,

с другой - понижения рентабельности на 0,01%

.

Таблица 2 - Показатели экономической устойчивости сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, за 2000-2010 гг.

Показатель	Относительная колеблемость, %	Показатель устойчивости, %
		уровней	роста (снижения)	тенденции
Удельный вес прибыльных организаций	15,67	84,33	75,45	16,67
Уровень рентабельности всей финансово-хозяйственной деятельности	26,92	73,08	4,55	-0,24
Уровень обеспеченности собственными оборотными средствами	82,96	17,04	-90,48	-25,54
Уровень платежеспособности	5,50	94,50	-64,29	-22,22
Уровень финансовой независимости	25,94	74,06	-92,86	-23,55

Сложное финансово-экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей негативно отражается на их финансовой устойчивости и платежеспособности. Так, на протяжении всего исследуемого периода имел место недостаток собственных оборотных средств, уровень текущей ликвидности был ниже рекомендуемого значения 200% и в 2010 г. не превысил 178,8%, а доля собственных средств в общей величине источников организаций находилась на уровне менее 50% (в 2010 г. 40,1%). Все это указывает на необеспеченность аграриев финансово-экономическим потенциалом не только для расширенного, но и простого воспроизводства, что в совокупности негативно воздействует на эффективность функционирования отрасли.

В сложившихся условиях важнейшей основой воспроизводства ресурсного потенциала аграрного сектора, рычагом модернизации сельскохозяйственного производства, возобновления экономического роста и фактором устойчивого развития на длительную перспективу является оживление инвестиционной деятельности. Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что доля инвестиций в эту сферу экономики за последние десять лет на уровне Краснодарского края снизилась с 7,4 % в 2000 г. до 4,0% в 2010 г. (в 2006 г. - 12,1%), а в целом по России, наоборот, выросла с 2,7% до 3,3% соответственно. При этом удельный вес основных фондов сельского хозяйства уменьшился по краю с 11,1% в 2001 г. до 8,8% в 2010 г., а по Российской Федерации с 4,6% в 2001 г. до 3,1%. В структуре инвестиций главное место занимают капиталовложения в строительство животноводческих помещений, зерносеменохранилищ, хранилищ для картофеля, овощей и фруктов, мощностей по производству цельномолочной продукции. Анализ концентрации инвестиций в сельском хозяйстве Краснодарского края показал, что этот процесс колебался по годам и имел тенденцию к росту, особенно за 2004-2010 гг. (табл. 3).

Таблица 3. Сосредоточение инвестиций в аграрном секторе Краснодарского края (в сопоставимых ценах 2000 г.)

Годы	Объем инвестиций, в млн. руб.	Посевная площадь, тыс. га	Число сельхозпредприятий	Численность работников сельхоз-предприятий тыс. чел.	Приходится инвестиций на:
					100 га площади посева, тыс. руб.	одно сельхозпредприятие, тыс. руб.	одного работника, тыс.руб.
2000	2400,0	3669,5	642	251,8	65,4	3738,3	9,5
2002	2372,6	3749,8	609	236,6	63,3	3895,9	10,0
2004	2303,7	3606,8	547	196,4	63,9	4211,5	11,7
2006	2823,2	3582,0	468	155,5	78,8	6032,5	18,2
2008	4155,4	3689,0	389	132,0	112,6	10878,0	31,5
2010	5245,6	3634,4	350	125,3	144,3	14987,4	15,0
В среднем	3102,0	3655,2	499,6	183,1	84,9	6947,4	15,0

Однако сложившаяся ситуация была обусловлена не только ростом капитальных вложений в эту отрасль, но и снижением количества как самих сельскохозяйственных предприятий, так и обеспеченности их земельными и трудовыми ресурсами. Проведенное исследование позволило выявить зависимость устойчивости производства продукции растениеводства в расчете на одного человека от изменения среднегодовых темпов прироста инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (табл. 4).

Таблица 4. Устойчивость производства продукции растениеводства на одного человека в регионах юга России в зависимости от уровня среднегодового темпа прироста инвестиций в основной капитал сельского хозяйства за 2000-2010 гг.

Группировка регионов по среднегодовому темпу прироста объема инвестиций, %	Число регионов	Зерно	Картофель	Овощи
		Устойчивость уровней, %	Устойчивость роста, %	Устойчивость тенденции, %	Устойчивость уровней, %	Устойчивость роста, %	Устойчивость тенденции, %	Устойчивость уровней, %	Устойчивость роста, %	Устойчивость тенденции, %
менее 5,0	2	75,4	38,1	7,7	76,3	66,6	9,7	72,9	65,4	16,1
от 5,0 до 7,5	3	76,9	24,6	8,4	77,4	71,5	11,9	77,7	72,2	18,0
от 7,5 до 10,0	4	77,8	32,0	9,2	78,6	80,1	16,9	83,1	74,3	20,1
от 10,0 и более	2	79,0	-3,2	-3,4	78,8	90,3	20,1	80,0	94,8	20,0
Итого по регионам Юга России	11	78,6	48,3	11,0	87,2	73,3	20,0	73,0	96,7	20,0
Всего по РФ	83,7	42,1	19,3	91,6	88,4	20,2	83,9	96,6	20,1

Так, в течение периода 2000-2010 гг. повышение степени наращивания финансирования аграрного сектора более чем на 2,5% обеспечивало прирост устойчивости уровней производства зерна на одного человека с 75,4% до 79%. Например, для Краснодарского края, где среднегодовой темп прироста объема инвестиций в течение 2000-2010 гг. варьировал в пределах от 7,5% до 10,0%, этот показатель составлял 77,1%. Аналогичная закономерность проявляется и по другим культурам. Это позволяет сделать вывод о том, что устойчивость производства продукции растениеводства в определенной степени зависит от объемов инвестиционных вложений в эту отрасль. В то же время следует отметить, что сформировавшееся снижение устойчивости производства зерна на одного человека, выявленное по четвертой группе где темп прироста объема инвестиций превышал 10%, (Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская республика), указывает на высокий уровень капитализации и низкую отдачу инвестиционных вложений.

Определенная закономерность проявляется и по другим видам сельскохозяйственных культур, а также при производстве продукции животноводства: мяса, молока, яиц. Как видно из материалов таблицы 5, устойчивость их производства была более высокой в тех субъектах, в которых среднегодовые темпы прироста объема инвестиций были выше.

Таблица 5. Устойчивость производства продукции животноводства на одного человека в регионах юга России в зависимости от уровня среднегодового темпа прироста инвестиций в основной капитал сельского хозяйства за 2000-2010 гг.

Группировка регионов по среднегодовому темпу прироста объема инвестиций, %	Число регионов	Мясо	Молоко	Яйца
		Устойчивость уровней, %	Устойчивость роста, %	Устойчивость тенденции, %	Устойчивость уровней, %	Устойчивость роста, %	Устойчивость тенденции, %	Устойчивость уровней, %	Устойчивость роста, %	Устойчивость тенденции, %
менее 5,0	2	78,9	81,4	20,0	94,3	23,2	0,45	93,4	18,9	0,91
от 5,0 до 7,5	3	83,1	82,8	20,0	88,4	43,3	9,8	87,6	22,3	6,7
от 7,5 до 10,0	4	84,9	83,9	20,0	86,8	51,5	18,3	73,6	57,9	13,1
от 10,0 и более	2	84,9	86,8	20,0	67,2	90,1	20,1	57,2	-74,6	-20,0
Итого по регионам юга России	11	81,0	99,5	20,0	90,5	86,8	20,0	93,5	79,6	20,0
Всего по РФ	83,6	96,5	20,0	95,3	-13,2	-6,9	93,9	93,3	20,0

Очевидно, что устойчивость развития сельского хозяйства во многом обусловливается экономическим потенциалом сельскохозяйственных предприятий и его инновационно-инвестиционным обеспечением. Важным элементом определения достижения наиболее эффективного формирования, функционирования и развития производственной базы отрасли с учетом многообразия региональных условий производства и индивидуального ресурсного потенциала товаропроизводителей является оптимизация размещения и структуры сельскохозяйственного производства по критерию максимальной прибыли при разных сценариях инвестиций в инновации: формирования, пополнения или модернизации технико-технологической базы. Методически эта проблема была решена с помощью разработанной экономико-математической модели линейного программирования, формализованное описание которой представлено следующей системой ограничений и балансовых уравнений:

1. Основные ограничения являются величиной известной, в то же время они могут изменяться в зависимости от сценария развития отрасли:

1.1 По земельным ресурсам:

, (1)

1.2 По трудовым ресурсам:

, (2)

1.3 По энергоресурсам:

(3)

1.4. По материально-денежным затратам:

, (4)

1.5. По кормовым ресурсам:

, (5)

2. Дополнительные ограничения:

2.1. По реализации продукции:

, (6)

2.2. По устойчивости производства:

, (7)

2.3. По координации различных видов деятельности:

а) рекомендуемая координация между величиной посевов отдельных видов или групп культур:

, (8)

б) рекомендуемая координация между половозрастными группами скота (птицы) или по структуре стада:

, (9)

2.4. По величине оборотных средств:

(10)

2.5. По уровню инвестиционно-финансовой устойчивости:

(11)

2.6. По расчету значений стоимостных показателей:

, (12)

2.7. Условие неотрицательности переменных:

(13)

В качестве критерия оптимизации предлагается использовать показатель максимума прибыли:

(14)

 В модели приняты следующие обозначения: a_ij - потребность в i-м виде земельных угодий в расчете на единицу j-го вида деятельности растениеводства; B_i - объем ресурса j-го вида земельных угодий; N - множество видов; t- индекс периода использования трудовых ресурсов; T- множество периодов; - норма затрат труда в расчете на единицу j-го вида деятельности в t-м периоде; J₂ - множество, элемент которого трудовые ресурсы; J- множество видов деятельности растениеводства и животноводства; - наличие трудовых ресурсов в t- м периоде; - количество привлеченных трудовых ресурсов в t-м периоде; J₃ - множество видов энергомощностей; - объем дополнительных энергоресурсов; a_ij, a_is - коэффициенты затрат материально-денежных средств на производство и реализацию продукции в расчете на единицу j-го вида деятельности (a_ij) и единицу покупного корма (а_is); X_i- переменная по общему объему материально-денежных затрат; J₄ - множество взаимосвязей по материально-денежным средствам для обеспечения производственного процесса; U_hj-выход кормовых единиц по кормам h-й группы в расчете на единицу j-го вида деятельности растениеводства; U_hs- содержание кормовых единиц в единице S-го корма h-й группы; a_hj- минимальная норма расхода кормов h-й на одну среднегодовую голову j-го вида животных, ц корм. ед.; a_hj, x_j - минимальная потребность в кормах h-й группы всего поголовья j-го вида животных, ц корм. ед.; x_hj- добавка кормов h-й группы к минимальной потребности в них j-го вида животных, ц корм. ед.;

- общая потребность в кормах h-й группы поголовья j-го вида животных,

а - всех видов животных;

e- индекс вида товарной продукции; E- множество видов товарной продукции; - подмножество видов деятельности растениеводства и животноводства, продукция которых имеет товарное значение; U_ej- выход товарной продукции e-го вида в расчете на единицу j-го вида деятельности растениеводства или животноводства, ц; - общий выход товарной продукции e-го вида по j-му виду деятельности, ц; Q_e- объем реализации продукции e-го вида в среднем за анализируемый период; Кy- индекс устойчивости уровней определенного вида продукции; Y- множество видов производимой продукции; d_j- удельный вес вида продукции в общем объеме товарной продукции; х_j- объем вида деятельности; - коэффициент устойчивости уровней по тренду; k- индекс стоимостного показателя; R_kj- выход продукции в расчете на единицу j-го вида деятельности; K- множество стоимостных показателей; X_k- переменная по общему значению k-го стоимостного показателя; o_j- величина оборотных средств на производство товарной продукции в расчете на 1 га (гол.) j-й сельскохозяйственной культуры (группы скота); - величина оборотных средств; М_К - излишек общей величины основных источников средств для обеспечения производственного процесса и инновационного развития; М_С - величина собственных оборотных средств для формирования запасов и затрат; К_Д - долгосрочные кредиты и заемные средства; К_К - краткосрочные кредиты и заемные средства; - затраты, необходимые на освоение инноваций и инновационное развитие.

Предложенный метод моделирования позволяет решить вопросы повышения динамичности функционирования аграрного сектора на основе балансовой увязки производственного потенциала, результативности его использования и инновационно-инвестиционного обеспечения. Наилучший вариант развития аграрного сектора при разных сценариях использования инновационных технологий определяется путем сравнения оптимального решения со средними фактическими данными за исследуемый период, предшествовавших периоду разработки модели.

Применение разработанных методических положений было реализовано на примере отдельных регионов юга России. Так, для сельскохозяйственных предприятий Карачаево-Черкесской республики, расположенных в трех сельскохозяйственных зонах, аргументировано, что усиление зональной специализации на основе улучшения размещения основных отраслей обеспечивает увеличение устойчивости выращивания зерна на 0,5 процентных пункта, подсолнечника - на 3,5 п.п., сахарной свеклы - на 1,3 п.п., овощей - на 8,3, картофеля - на 2,7 п.п., мяса и молока - на 2,2 и 1,1 п.п.

Полученные результаты на уровне Ставропольского края подтвердили, что за счет освоения научно обоснованной системы ведения агропромышленного производства и оптимизации сочетания отраслей сельского хозяйства обеспечивается не только повышение устойчивости, но и увеличение реализации основных видов сельскохозяйственной продукции. Так, объемы товарного зерна увеличатся на 4,3%, картофеля - более чем в 1,3 раза, сахарной свеклы - на 6,2%, шерсти - на 3,8%, молока - на 6,6%, мяса говядины, свинины и баранины - соответственно на 3,9, 2,6 и 1,5% . При этом эффективность ведения сельскохозяйственного производства в целом по краю может возрасти на 4,4 процентных пункта.

Аналогичные выводы были сделаны и по Краснодарскому краю с учетом многообразия региональных условий производства, ресурсных возможностей и инновационно-инвестиционного обеспечения, что свидетельствует об экономической целесообразности использования полученных вариантов оптимизационного моделирования размещения аграрного производства, обеспечивающих рост устойчивости. Однако их комплексное освоение невозможно без гибкой системы государственного регулирования, предусматривающей совокупность взаимосвязанных административных, правовых и экономических механизмов, формы, методы и инструменты которых могут принимать широкую разновидность (рис. 5). Представленная система инструментов и методов, как на рынке продукции, факторов производства, так и инновационных технологий, позволяет не только учитывать возможные противоречия между общими целями, но и оценивать темпы движения и последовательность их достижения на основе гибкого, быстрого и адекватного реагирования на изменение внешних и внутренних условий.

Одним из приоритетных направлений обеспечения устойчивости аграрного сектора является повышение эффективности механизмов прямой государственной поддержки предприятий АПК. На рисунке 6 представлены сценарии воздействия бюджетной поддержки на результаты функционирования сельскохозяйственных предприятий, которые позволяют раскрыть причинно-следственные связи между возможной эскалацией новых затрат бюджетных средств при неэффективной поддержке товаропроизводителя.

В Краснодарском крае одной из форм прямой государственной поддержки является прямое льготное кредитование предприятий АПК из средств федерального и регионального бюджетов, а также прямое субсидирование целевых продовольственных программ и процентных ставок по коммерческим кредитам. Проведенные исследования свидетельствуют, что в течение 2005-2010 гг. субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам из федерального бюджета выросли почти в пять раз (с 264,62 млн. руб. до 1045,1 млн. руб.); затраты на уплату процентов по инвестиционным кредитам - с 91,52 млн. руб. до 1418,8 млн. руб. (на уровне краевого бюджета государственная поддержка по этим направлениям составила соответственно 119,5 млн. руб. и 208,7 млн. руб.).

Для совокупной оценки степени участия государства в аграрной экономике и его влияния на устойчивость развития отрасли в работе построена модель зависимости между изменением финансовых результатов отрасли и среднегодовыми абсолютными приростами государственной поддержки АПК из федерального и краевого бюджетов:

У₁ = 44,7004+1,3568х (R = 0,842; D = 0,708) (15)

где У₁ - коэффициент устойчивости рентабельности финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, (%);



Рисунок 5 - Формы, методы и инструменты государственного регулирования сельского хозяйства и производства продовольствия



Рисунок 6 - Возможные сценарии воздействия бюджетной поддержки на функционирование сельскохозяйственной организации

У₂ = 42,2794+1,1139х (R = 0,873; D = 0,762) (16)

У2 - коэффициент устойчивости прибыли на 1 га сельхозугодий на уровне сельскохозяйственных организаций Краснодарского края;

х - среднегодовой абсолютный прирост государственной поддержки АПК из федерального и краевого бюджетов в расчете на 1 га сельхозугодий (руб.); R, D - коэффициенты множественной корреляции и детерминации.

Коэффициент детерминации позволил установить, что колеблемость экономического роста более чем на 80% определяется вариацией исследуемого фактора, что потребовало пристального изучения объемов распределения средств государственной поддержки организаций АПК. Для установления величины финансовых ресурсов, направляемых из федерального и регионального бюджетов в виде поддержки регионов и конкретных товаропроизводителей отрасли, предлагаем математическую модель следующего вида:

(17)

где S_i - квота, выделяемая региону или товаропроизводителю (предприятию АПК) из общего объема средств федерального или регионального бюджета по конкретному виду господдержки, руб.; S - общий объем средств, предусмотренный в бюджете, на поддержку аграрного сектора экономики, руб.; k_i - коэффициенты, соответствующие значимости учитываемого фактора,

;

Х_ij - удельный вес i-го субъекта в общероссийском (региональном) объеме j-го фактора,

.

В качестве целевых факторов распределения финансовых ресурсов предлагается использовать как общие, так и частные показатели (рисунок 7). На основе применения корреляционно-регрессионного анализа и определения значений весовых коэффициентов, было получено выражение экономико-математической модели, позволяющее устанавливать объем субсидий из Федерального бюджета для поддержки устойчивого развития аграрного сектора Краснодарского края следующего вида:

(18)

где х₁ - удельный вес субъекта в валовой продукции сельского хозяйства РФ, (%); х₂ - удельный вес субъекта в численности постоянного сельского населения РФ, (%); х₃ - удельный вес убытков субъекта в общем убытке сельского хозяйства РФ, %.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 7 - Целевые показатели распределения финансовых ресурсов

Из выражения (18) следует, что вариация объемов государственной поддержки устойчивого развития организаций АПК на 15,8% определяется изменениями доли субъекта в валовой продукции сельского хозяйства Российской Федерации, на 13,2% - удельного веса субъекта в численности постоянного сельского населения страны и на 71,0% - величиной убытков субъекта в общем убытке сельского хозяйства Российской Федерации.

Применение полученной математической модели определения объема государственной поддержки развития аграрного сектора на практике позволит повысить «прозрачность» ее среди субъектов-получателей, обеспечить соответствие между выделяемыми и необходимыми величинами и, следовательно, создаст условия для роста результативности сельскохозяйственного производства. Однако для целенаправленного и своевременного применения рассмотренных рычагов необходима информация о формирующихся изменениях в развитии аграрного сектора, уровня его устойчивости.

Стратегическим инструментом определения перспектив функционировании сельского хозяйства на уровне регионального АПК выступает прогноз, который в диссертационной работе показан с помощью двух альтернативных сценариев, обусловливающих траекторию движения составляющих устойчивости, и факторов, влияющих на их уровень: инерционный (I) и инновационный (II). Он базируется на анализе сложившихся закономерностей в развития аграрного сектора региона, адаптивных, трендовых и многофакторных корреляционно-регрессионных моделей. Первый - инерционный вариант (I) разработан на основе предположения о сохранении тенденций развития АПК Краснодарского края, сложившихся в 2003-2010 гг. Предусматривается, что уровень государственной поддержки аграрного сектора будет иметь некоторое повышение финансирования отрасли за счет краевого бюджета и роста интереса инвесторов к региональному АПК в условиях обозначившейся стабилизации в развитии его экономики. Второй - инновационный вариант (II) основывается на предположении кардинального улучшения условий функционирования аграрного сектора в результате применения резервов повышения результативности сельского хозяйства, роста спроса на продукцию АПК в связи с увеличением ее конкурентоспособности и положительной динамики доходов населения. Он является более предпочтительным, так как инновационный ресурс, смещая ресурсно-технологическое равновесие в сторону повышения объемов производства на фоне эффективного применения организационных, технологических, финансовых, природных и других ресурсов, выступает дополнительным источником устойчивости.

Общая схема формирования прогнозных сценариев устойчивого развития регионального аграрного комплекса предусматривает реализацию следующих этапов: 1) построение аналитических зависимостей; 2) моделирование временных рядов; 3) прогнозирование. Каждый из них представляет систему экономико-математических моделей, органически взаимосвязанную с другими логикой исследования. Осуществление предложенного алгоритма дает возможность выбрать траектории долгосрочного эффективного развития регионального аграрного сектора, имеющие наивысшую устойчивостью.

Сочетание экспертных и расчетных подходов в прогнозировании устойчивого развития сельского хозяйства на перспективу позволило установить, что осуществление мер по интенсификации растениеводства и животноводства, снижению материальных и трудовых затрат существенно улучшит экономические характеристика отрасли. Так, уровень рентабельности сельскохозяйственных товаропроизводителей вырастет с 14,9% в 2010 г. до 24,1% в 2016 г. при максимально возможной границе коридора его варьирования до уровня 36,6%.

На рост производства продукции сельского хозяйства окажут влияние улучшение сырьевой базы и использование современных инновационных технологий. Как следствие, валовой сбор зерновых культур к концу прогнозируемого периода по второму, инновационному варианту, может достичь не менее 12,2-12,7 млн. тонн (в том числе в сельхозорганизациях - до 9,2-9,6 млн. тонн) в результате роста уровня урожайности с 44,5 ц/га, сложившегося в среднем за 2007-2010 гг., до не менее 63-65 ц/га в 2015-2016 гг. и расширения посевных площадей (табл. 6).

Прогнозирование устойчивости аграрного производства по второму, инновационному сценарию развития сельского хозяйства показывает, что она будет иметь повышательную тенденцию. Так, ежегодное увеличение устойчивости производства зерновых культур на период до 2016 года ожидается в среднем на 0,83% в год

что на 0,27 процентных пункта выше, чем по первому, инерционному сценарию

.

Среднегодовое повышение устойчивости производства сахарной свеклы может составить 0,11%

,

подсолнечника - 0,73%

,

что соответственно на 0,07% и 0,09% выше от ожидаемого повышения коэффициента устойчивости уровней при инерционном сценарии развития отрасли в крае.

Таблица 6. Прогноз объемов производства основных видов сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий при разных сценариях развития сельского хозяйства Краснодарского края

Показатель	В среднем за 2007-2010 гг.	2015 г.	2016 г.	2016 г. в % к 2007-2010 гг.
		I* вариант	II** вариант	I* вариант	II** вариант	I* вариант	II** вариант
Валовой сбор зерновых культур, тыс. тонн	9741,3	9814,8	12259,5	10074,1	12749,1	103,4	130,8
Валовой сбор сахарной свеклы, тыс. тонн	5216,1	6043,1	6706,3	6531,0	6906,2	125,2	132,4
Валовой сбор подсолнечника, тыс. тонн	1095,0	1199,0	1397,6	1295,5	1433,5	118,3	130,9
Производство мяса (в убойном весе), тыс. тонн	373,3	411,2	447,7	416,0	461,0	111,4	123,5
Производство молока, тыс. тонн	1389,4	1556,7	1689,7	1587,6	1734,4	114,3	124,8

I^* вариант - инерционный сценарий развития аграрного сектора; II^** вариант - инновационный сценарий развития аграрного сектора

Опережающие темпы прироста устойчивости производства в рамках второго варианта прогнозируются и по продукции животноводства. Расчеты показывают, что среднегодовое повышение устойчивости производства мяса по инновационному сценарию развития отрасли может составить к 2016 году 0,77%

молока - 0,28%

,

в то время как по первому инерционному варианту соответственно на 0,26%

и 0,17% .

В целом, результаты проведенных исследований дают основания полагать, что кардинальное улучшение условий функционирования сельского хозяйства, существенное ускорение динамики освоения инновационных технологий на фоне активной государственной поддержки, формирование благоприятного инвестиционного климата и на этой основе привлечение отечественных и зарубежных инвесторов, позволят повысить устойчивость развития аграрного сектора в системе АПК Краснодарского края в предстоящий период. Разработанные в исследовании предложения по обеспечению устойчивого развития сельского хозяйства позволят более результативно решать вопросы как обоснования стратегических, так и достижения текущих социально-экономических целей на различных уровнях управления национальной экономикой. Концептуальное видение направлений преобразований в этом секторе формирует базу для обоснования рациональных траекторий долгосрочного эффективного развития аграрного сектора в нестабильных условиях внешней среды, повышения эффективности и конкурентоспособности его функционирования, и, как следствие, улучшения уровня и качества жизни сельского населения.

Выводы и предложения

1. На основе изучения существующих теоретических положений, связанных с определением сущностного содержания устойчивого развития аграрного сектора, уточнено понятие исследуемой категории, под которой следует понимать сложный, динамично развивающийся процесс перехода социально-экономической системы из одного качественного состояния в другое под влиянием факторов внешней и внутренней среды на основе экономического роста при снижении колеблемости натуральных и стоимостных результатов производства. Его основу составляет долгосрочное эффективное функционирование отрасли, осуществлённое в виде обеспечения конкурентоспособного и экологически безопасного расширенного воспроизводства, улучшения условий и качества жизни сельского населения на основе реализации механизмов внутреннего потенциала аграрного сектора, его адаптации к изменениям внешней среды и целенаправленного государственного регулирования.

2 Анализ различных классификаций факторов, детерминирующих устойчивое социально-экономическое развитие аграрного сектора, а также специфических отраслевых особенностей сельскохозяйственного производства, позволил выделить факторы, как ограничивающие динамичное функционирование отрасли (низкий уровень химизации, фондо- и энерговооруженности, дефицит квалифицированных кадров, недостаточный уровень агротехнической культуры, , неразвитость инфраструктуры внутреннего рынка), так и потенциально способствующие его успешному развитию (совершенствование организации землепользования, севооборотов, воспроизводства стада, применение новых технологий, рациональное использование средств защиты растений, ускоренная сортосмена и сортообновление, достижение разумного соотношения групп животных в общем поголовье скота, организация полноценного и сбалансированного по питательным веществам кормления), что позволило дополнить их блоком факторов, генерирующих возможность управления этим процессом через технологическую модернизацию сельского хозяйства на основе инноваций.

3.Обобщение известных результатов теоретических исследований и практических рекомендаций показало, что существующие методики оценки эффективности устойчивого развития аграрного сектора не в полной мере учитывают инновационно-инвестиционную составляющую обеспечения данного процесса. Исходя из этого нами предложен уточненный методический подход, позволяющий более корректно учитывать внешнюю и внутрихозяйственную экономическую результативность инвестиций в инновации как с позиций общественной значимости, инвестора или стратегического партнера, так и функциональной деятельности аграрного формирования через систему обоснованных частных и обобщающих показателей. Кроме того, предлагаемая методика позволяет определить наиболее эффективный вариант инновационно-инвестиционного обеспечения динамичного функционирования отрасли на основе многокритериального сравнительного анализа и метода рейтинговых оценок.

4. Проведенное исследование современного состояния аграрного сектора Краснодарского края свидетельствует, что при росте объема производства сельскохозяйственной продукции в период 2000-2010 гг. более чем в 1,6 раза вклад сельского хозяйства в валовой внутренний продукт региона снизился с 15,7% до 12,3%. Одним из негативных последствий рыночной трансформации отрасли 90-х и начала 2000-х годов является разрушение материально-технической базы сельских товаропроизводителей, что нашло свое отражение в сокращении поголовья крупного рогатого скота - более чем в 1,4 раза, снижении обеспеченности техникой - почти на 40%, высоком уровне ее износа - более 35%, а также в уменьшении удельного веса среднесписочной численности работников, занятых в аграрном секторе, в общей численности экономически активного населения региона с 17% до 8,6%. Это, в конечном итоге, привело к резкому обострению финансового положения сельскохозяйственных организаций. За последние 10 лет уровень рентабельности финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей снизился с 24,8% до 14,9%.

5. Анализ взаимосвязи между устойчивостью аграрного производства и среднегодовыми темпами прироста объема инвестиций в основной капитал отрасли показал, что одним из рычагов модернизации сельскохозяйственного производства и возобновления его экономического роста на длительную перспективу является оживление инвестиционной деятельности. Вместе с тем, доля инвестиций в эту сферу экономики за последние десять лет в общем объеме инвестиций в экономику Краснодарского края снизилась с 7,4 % в 2000 г. до 4,0% в 2010 г., а удельный вес основных фондов сельского хозяйства уменьшился по краю с 11,1% в 2001 г. до 8,8% в 2010 г. Сформировавшаяся тенденция свидетельствует о неустойчивости динамических характеристик восстановительного роста аграрного производства, который осуществляется на сужающейся ресурсной базе.

6. Исследованиями установлено, что существенно повысить эффективность и устойчивость развития аграрного сектора позволяет усиление зональной специализации на основе улучшения размещения основных отраслей с учетом балансовой увязки производственного потенциала, результативности его использования и инновационно-инвестиционного обеспечения. Применение разработанной для этих целей модели оптимизации размещения и структуры аграрного производства, адекватность которой была проверена на примере отдельных регионов юга России (Карачаево-Черкесской республики, Ставропольского и Краснодарского края), показало, что реализация ее результатов позволяет обеспечить рост устойчивости производства зерна в среднем на 0,5 процентных пункта, сахарной свеклы на 1,3 п.п. и подсолнечника - на 3,5 п.п., картофеля на 2,7 п.п. и овощей - на 8,3 п.п., мяса на 2,2 п.п. и молока - на 1,1 п.п. При этом эффективность ведения сельскохозяйственного производства в среднем может возрасти на 4,4 процентных пункта.

7. Повышение устойчивости социально-экономического развития сельского хозяйства невозможно без осуществления гибкой системы государственной поддержки и регулирования этой отрасли, предусматривающей, в первую очередь, реализацию мер финансового оздоровления всех сфер АПК, построение рациональной системы ценообразования, развитие банковского кредитования, дотационно-компенсационного механизма и др. Установлено, что колеблемость экономического роста сельскохозяйственных организаций Краснодарского края более чем на 80% определяется вариацией среднегодовых абсолютных приростов государственной поддержки АПК из федерального и краевого бюджетов. Исходя из этого, нами предложена методика дифференцированного распределения субсидий регионам и хозяйствующим субъектам с помощью комплексного показателя, учитывающего их вклад в валовую продукцию сельского хозяйства и эффективность производства, позволяющий повысить действенность прямой государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям на основе их адресного предоставления. Все это создаст предпосылки для формирования цивилизованных рыночных отношений при необходимом регулировании их со стороны государства экономическими методами на объективной основе.

8. Расчет прогнозных показателей развития аграрного сектора Краснодарского края до 2016 г. показал, что реализация обоснованных и разработанных в диссертации мероприятий по оптимизации размещения сельскохозяйственного производства, инновационно-инвестиционному обеспечению, улучшению ресурсной базы и использованию современных технологий, совершенствованию механизма государственной поддержки позволит существенно улучшить результативные характеристики функционирования регионального аграрного сектора. Так, валовой сбор зерновых культур может увеличиться на 30,8%, сахарной свеклы - на 32,4%, производство мяса - на 23,5%, молока - на 24,8%, а уровень рентабельности финансово-хозяйственной деятельности вырастет с 14,9% в 2010 г. до 24,1% в 2016 г. при максимально возможной границе коридора его варьирования до уровня 36,6%. В совокупности реализуемые меры позволят сформировать необходимые условия для осуществления процессов расширенного воспроизводства, что имеет основополагающее значение для устойчивого развития регионального аграрного сектора.

9. Сочетание расчетных и экспертных подходов в прогнозировании эффективности и устойчивости развития аграрного сектора региона позволило определить в качестве базовой использование стратегии инновационного роста, сформированной в рамках повышательной тенденции в течение 2007-2010 гг. Результаты проведенных исследований дают основания полагать, что кардинальное улучшение условий функционирования сельского хозяйства, существенное ускорение темпов освоения отраслевых инноваций при активной государственной поддержке, создание благоприятного инвестиционного климата и на этой основе привлечение отечественных и зарубежных инвесторов, позволят повысить устойчивость развития аграрного сектора в системе АПК Краснодарского края. Так, ежегодное увеличение устойчивости производства зерновых культур на период до 2016 года ожидается в среднем на 0,83% в год, подсолнечника - на 0,73%, сахарной свеклы - на 0,11%, молока - на 0,28%, мяса - на 0,77%. Наметившиеся тенденции в аграрном производстве позволят повысить уровень самообеспеченности региона продовольствием, свести к минимуму его импорт, расширить налоговую базу и увеличить количество рабочих мест на селе.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии

1. Резниченко С.М. Проблемы устойчивого развития аграрного сектора экономики : монография / С.М. Резниченко. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2012. - 298 с. (17,44 п.л.)

2. Резниченко С.М. Методологические аспекты анализа оборотного капитала и оборотных средств пищевой промышленности: монография / В.И. Нечаев, Л.Н. Герасимова, С.М. Резниченко. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2007. - 373 с. (22,54 п.л./ 7,51 п.л.)

3. Резниченко С.М. Проблемы управления земельными ресурсами и использования земель в аграрном производстве: монография / В.И. Нечаев, Г.Н. Барсукова, Н.М. Радчевский, С.М. Резниченко. - Краснодар: «Атрии», 2008. - 340 с. (21,5 п.л. / 5,37 п.л.)

4. Резниченко С.М. Региональные аспекты государственного регулирования агропромышленного производства: монография / В.И. Нечаев, Ю.И. Бершицкий, С.М. Резниченко. - СПб.: Издательство «Лань», 2009. - 336 с. (21,00 п.л. / 7,00 п.л.)

5. Резниченко С.М. Организационно-экономические аспекты совершенствования государственной политики в области охраны и защиты результатов научно-технической деятельности: научное издание / под ред. И.Г. Ушачева, И.С. Санду. - М.: ФГУ РЦСК, 2010. - 130 с. (8,10 п.л. /1,25 п.л.)

6. Резниченко С.М. Развитие инновационных процессов в АПК: вопросы стимулирования: научное издание / под ред. И.Г. Ушачева, И.С. Санду. - М.: ФГУ РЦСК, 2011. - 223 с. (14,00 п.л. /1,45 п.л.)

7. Резниченко С.М. Научные исследования: информация, анализ, прогноз : монография / [А.М. Аматов, А.Н. Гамаюнова, В.В. Гилязева, С.М. Резниченко и др.]; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 34. - Воронеж : ВГПУ, 2011. - 204 с. (17,73 п.л. / 1,22 п.л.)

8. Резниченко С.М. Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития : монография / [А.С.-Х. Боташева, Н.П. Кузьмич, А.А. Мариненко, С.М. Резниченко и др.] под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 25. - Воронеж : ВГПУ, 2011. - 191 с. (16,71 п.л. / 1,42 п.л.)

9. Резниченко С.М. Экономика регионов: тенденции развития : монография / [А.С.-Х. Боташева, Н.К. Васильева, С.Н. Гришаева, С.М. Резниченко и др.]; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 16. - Воронеж : ВГПУ, 2011. - 116 с. (12,11 п.л. / 0,85 п.л.)

10. Резниченко С.М. Программно-целевая стратегия инновационного развития АПК : монография / [В.И. Нечаев, А.А. Керашев, Ю.И. Бершицкий и др.] - Майкоп: Изд-во Адыгейского государственного университета, 2011. - 288 с. (19,34 п.л. / 3,83 п.л.)

11. Резниченко С.М. Развитие инновационных процессов в животноводстве: монография / Под ред. д.э.н., профессора В.И. Нечаева. - Краснодар: Просвещение- Юг, 2007. - 277 с. (16,22 п.л. / 4,06 п.л.)

Статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук

12. Резниченко С.М. Энергоносители из растительного сырья: состояние и перспективы развития / В.И. Нечаев, С.М. Резниченко, Р.А. Баталов, Р. Сайфетдинова // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2007. - №5 (9) - С. 7-10 (1,20 п.л. / 0,29 п.л.)

13. Резниченко С.М. Инновации - фактор повышения эффективности агропроизводства / С. Резниченко, Р. Баталов // Экономика сельского хозяйства России. - 2007. - №11 - С. 34-35 (0,26 п.л. /0,13 п.л.)

14. Резниченко С.М. Региональная инвестиционная политика в аграрной сфере экономики / С. Резниченко, Р. Баталов // Экономика сельского хозяйства России. - 2007. - №10 - С. 35-36 (0,26 п.л. /0,13 п.л.)

15. Резниченко С.М. Агрохолдинги - формирования будущего / С. Резниченко, Р. Баталов // Экономика сельского хозяйства России. - 2007. - №11 - С. 23-24 (0,26 п.л. /0,13 п.л.)

16. Резниченко С.М. Успех - в профессионализме и творческой активности / С.М. Резниченко // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. - №3 - С. 52-54 (0,32 п.л.)

17. Резниченко С.М. Роль Кубанского госагроуниверситета в реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» / В.И. Нечаев, С.М. Резниченко, И.А. Малахов, Н.Р. Сайфетдинова, А.И. Кочиева // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2008. - №2 (11) - С. 7-10 (1,22 п.л. / 0,24 п.л.)

18. Резниченко С.М. Зерновой подкомплекс: условия устойчивости. / С.М. Резниченко, Г.И. Чудилин // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. - №10 - С. 94-95 (0,44 / 0,22 п.л.)

19. Резниченко С.М. Развитие АПК на основе инвестиций / В.И. Нечаев, Н.К. Васильева, С.М. Резниченко. // Экономика сельского хозяйства России - 2009. - №6 - С.67-78 (1,26 п.л. /0,42 п.л.)

20. Резниченко С.М. Сценарии развития аграрного сектора Краснодарского края на среднесрочную перспективу / В.И. Нечаев, Н.К. Васильева, С.М. Резниченко, Н.П. Кравченко // АПК: экономика, управление - 2011. - №5 - С. 58-65 (0,72 п.л. /0,18 п.л.)

21. Резниченко С.М. Прогнозирование развития аграрного сектора Краснодарского края / В.И. Нечаев, Н.К. Васильева, С.М. Резниченко // АПК: экономика, управление. - 2011. - № 8 - С. 43-47 (0,88 п.л. / 0,29 п.л.)

22. Резниченко С.М. Социально-экономическая безопасность региона: состояние, проблемы обеспечения / Н.К. Васильева, С.М. Резниченко // Труды КубГАУ. - Выпуск №4 (31), 2011. - С. 7-11 (0,46 п.л. /0,23 п.л.)

23. Резниченко С.М. Некоторые конкурентные преимущества во внешней торговле АПК России / В. Нечаев, П. Михайлушкин, С. Резниченко, О. Сухарева // Экономика сельского хозяйства России - 2011. - №11 - С.38-50 (1,38 п.л. /0,35 п.л.)

24. Резниченко С.М. Собственность на землю и земельные отношения: институциональный подход / В. Нечаев, Г. Барсукова, С. Резниченко // Экономика сельского хозяйства России - 2012. - №3 - С.68-77 (1,26 п.л. /0,42 п.л.)

25. Резниченко С.М. Государственная поддержка устойчивого развития аграрного сектора / С.М. Резниченко // Труды КубГАУ. - Выпуск №1 (34), 2012. - С. 20-26 (0,46 п.л.)

26. Резниченко С.М. Анализ устойчивости продовольственной безопасности в регионах юга России / Н.К. Васильева, С.М. Резниченко, В.П. Васильев // Труды КубГАУ. - Выпуск №2(35), 2012. - С. 15-21 (0,84 п.л. / 0,28 п.л.)

27. Резниченко С.М. Методика анализа устойчивого развития аграрного сектора с позиции финансово-экономической безопасности / Н.К. Васильева, С.М. Резниченко // Труды КубГАУ. - Выпуск №2(35), 2012. - С. 79-85 (0,76 п.л. / 0,38 п.л.)

Статьи в журналах и научно-тематических сборниках

28. Резниченко С.М. Экономико-правовые проблемы бизнеса в контексте инновационного развития. // Материалы Международной научной конференции. Коллективная монография / Под ред. О.И. Иншакова, Г.Б. Клейнера, А.Ю. Архипова, В.И. Гайдука и [др.], - Краснодар: ЮИМ, 2007. - С. 292-302 (1,21 п.л. /0,24 п.л.)

29. Резниченко С.М. Получение энергоносителей из растительного сырья: состояние и перспективы. / В.И. Нечаев, С.М. Резниченко, С.А. Гаряев // Экономические проблемы АПК. Памяти академика В.А. Тихонова посвящается. Материалы расширенного заседания Ученого совета 18 сентября 2007 г. - М.: Восход - А, 2007. - С. 616-624 (1,13 п.л. /0,38 п.л.)

30. Резниченко С.М. Роль инвестиций в обеспечении устойчивого развития аграрного сектора / С.М. Резниченко // Финансово-кредитные проблемы развития экономики в условиях модернизации: международные и региональные аспекты. Сборник научных трудов КубГАУ за 2010 год. - Краснодар: КубГАУ, 2011. - С.140-145 (0,31 п.л.)

31. Резниченко С.М. Факторы обострения проблемы устойчивого развития аграрного сектора / С.М. Резниченко // Природные и техногенные кризисы в современном мире: Сборник научных статей по итогам международной конференции. - Волгоград, 30-31 мая 2011 г. / Под ред. д.э.н., проф. И.Е. Бельских. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2011. - С. 64-65 (0,15 п.л.)

32. Резниченко С.М. Инвестиционная активность - необходимое условие устойчивого развития аграрного сектора / С.М. Резниченко // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: международный сборник научных трудов / под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Выпуск 50. - Воронеж: ВГПУ, 2011. - С. 147-157 (0,87 п.л.)

33. Резниченко С.М. Устойчивость развития аграрного сектора: сущность, признаки, виды / Н.К. Васильева, С.М. Резниченко // Экономика России: XXI век : международный сборник научных трудов / под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Выпуск XX. - Воронеж : ВГПУ, 2011. - С. 57-68 (1,14 п.л. / 0,57 п.л.)

34. Резниченко С.М. Повышение устойчивости аграрного производства путем регулирования внешнеторговых операций / Н.К. Васильева, С.М. Резниченко. // Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные стратегии и риски. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, «Энциклопедия российских деревень» - 2011. - С. 163-164 (0,32 п.л. /0,16 п.л.)

35. Резниченко С.М. Принципы анализа устойчивого развития аграрного сектора на основе инновационно-инвестиционного обеспечения / С.М. Резниченко. // Проблемы и перспективы развития теории и практики экономического анализа в России и за рубежом: сборник статей международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей, посвященной 90-летию Кубанского государственного аграрного университета и 40-летию кафедры экономического анализа КубГАУ. - Краснодар: КубГАУ, 2011. - С. 258-262 (0,3 п.л.)

36. Резниченко С.М. Моделирование оптимальных параметров устойчивого развития сельского хозяйства / С.М. Резниченко // Проблемы современной экономики: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 2 / Под общ. Ред. Ж.А. Мингалевой, С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. - С. 233-237 (0,32 п.л.)

37. Резниченко С.М. Особенности исследования устойчивого развития сельского хозяйства на основе инновационно-инвестиционного обеспечения / С.М. Резниченко // Вопросы экономики и управления в современном обществе: Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 17-18 ноября 2011 г. / Под ред. д.э.н., проф. И.Е. Бельских, д.ф.н., проф. В.Н. Гуляихина, - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2011. - С. 204-205 (0,12 п.л.)

38. Резниченко С.М. Формы и методы государственной поддержки устойчивого развития аграрного сектора / С.М. Резниченко // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд: сборник материалов XII Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 2 / Под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. - С. 204-208 (0,32 п.л.)

39. Резниченко С.М. Устойчивое развитие агарного сектора на основе инновационного обеспечения / С.М. Резниченко // Материалы III Международной научной конференции студентов и молодых ученых «Молодые экономисты - будущему России». - Ставрополь: ООО «Издательско-информационный центр «Фабула», 2011. - С. 296-298 (0,21 п.л.)

40. Резниченко С.М. Методические подходы к анализу устойчивого развития аграрного сектора / Н.К. Васильева, С.М. Резниченко // Современные проблемы методологии и организации бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита в условиях перехода на МСФО и МСА / III Международная научно-практическая конференция студентов, молодых ученых и преподавателей // Сборник научных статей. - Ставрополь: ООО «Издательско-информационный центр «Фабула», 2011. - С. 58-62 (0,40 / 0,20 п.л.)

41. Резниченко С.М. Исторический аспект исследования устойчивости развития сельского хозяйства / С.М. Резниченко // Экономика и право в современном мире: Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 30-31 января 2012 г. / Под ред. д.э.н., проф. И.Е. Бельских, д.ф.н., проф. В.Н. Гуляихина, - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2012. - С. 204-205 (0,10 п.л.)

42.Резниченко С.М. Методические подходы к анализу инновационно-инвестиционного обеспечения устойчивого развития сельского хозяйства / С.М. Резниченко // Проблемы и перспективы развития теории и практики экономического анализа в России и за рубежом: сборник статей второй международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. - Краснодар: КубГАУ, 2012. - С. 171-174 (0,25 п.л.)

Размещено на Allbest.ru

...