Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика); (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Формирование национальной инновационной системы: мировой опыт и российские перспективы

ЗВЕРЕВ А.В.

Москва 2009

Работа выполнена на кафедре экономики и менеджмента Академии труда и социальных отношений.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук профессор Вячеслав Константинович Сенчагов;

доктор экономических наук профессор Александр Андреевич Хандруев;

доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН Ирина Александровна Никонова.

Ведущая организация:

Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится «01» июля 2009 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 602.001.02 по экономическим наукам в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 90, ауд. 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан « » мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук доцент

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, общественно-исторической значимостью перехода современной экономики на инновационный путь развития. В последние годы в развитых странах мира до 75 % прироста ВВП образуется именно благодаря инновациям. За последние 15 лет численность работников инновационной сферы в США и Западной Европе увеличилась в 2 раза, в Юго-Восточной Азии - в 4 раза. В Европейском Союзе доля инновационно-активных промышленных предприятий составляет более 50%. Генерация новых идей, воплощаемых в высоких технологиях, инновациях сегодня во многом определяет качество социально-экономического развития стран и уровень благосостояния их граждан. От уровня инновационной активности, положения страны на мировом рынке наукоемкой продукции непосредственно зависит и её национальная безопасность.

Во-вторых, - необходимостью эффективной и комплексной модернизации российской экономики. Стратегическая дилемма России в начале XXI века заключается в выборе между энерго-сырьевым и инновационным путями развития экономики. Поставленная Президентом Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию (май 2006 г.) цель по изменению структуры экономики России, приданию ей инновационного качества, определяет необходимость перехода к инновационному социально ориентированному типу развития страны. Центральным элементом такого перехода является формирование национальной инновационной системы, нацеленной на рациональное сочетание и эффективное использование высокого научно-технического, интеллектуального и промышленного потенциалов, уникальных природных ресурсов страны, и обеспечивающей необходимые условия для разработки новых технологий, скорейшего их внедрения, налаживания масштабного производства конкурентоспособных на мировом уровне товаров и услуг.

В-третьих, - важностью анализа международного опыта развития инновационных систем с целью возможного использования сложившихся в мире подходов к формированию национальной модели инновационного развития, использованию инновационной активности для экономического роста. Проблема формирования национальных инновационных систем является крайне актуальной как для развитых, так и развивающихся стран; как для больших, так и малых государств. Мировой опыт показывает, что для перевода отечественной экономики на инновационный путь развития, построения экономики, основанной на знаниях, свободной от экспортно-сырьевой зависимости, с высокой динамикой экономического роста необходимы ее радикальная перестройка, освоение энергоэффективных и других передовых (прорывных) технологий, существенное увеличение объема инвестиций в инновационную сферу.

В-четвертых, - необходимостью разработки эффективных инструментов государственной поддержки инфраструктуры инновационной деятельности. Формирование национальной инновационной системы требует, с одной стороны, государственного управления и координации действий всех ее субъектов, с другой - самостоятельных усилий всех субъектов, заинтересованных в реализации инноваций, создании условий, способствующих инновационному процессу и внедрению достижений науки и техники в российскую экономику.

В-пятых, - существенно возросшей в условиях современного мирового финансового кризиса значимостью доведения теоретико-методологических основ формирования национальной инновационной системы России, ее институционального и нормативно-правового оформления до уровня конкретных технологий, практических рекомендаций и методик.

Степень научной разработанности темы исследования. Экономические аспекты проблемы инноваций постоянно находятся в центре внимания ученых и практиков. Многосторонность инновационного процесса вызвала к жизни различные теоретико-методологические подходы к определению, как самой инновационной деятельности, так и основ инновационного предпринимательства. Среди первых исследователей экономических аспектов инновационной деятельности следует назвать таких ученых, как В. Зомбарт, Й. Шумпетер, М.И. Туган-Барановский, Н.Д Кондратьев, П.А. Сорокин. Работы А. Смита, Ж.-Б. Сэя, Р. Кантильона, Й. фон Тюнена, Ф. Найта, К. Маркса, А. Кирцнера, Ф. Перу, П. Друкера, Г. Гинса, М. Вебера, Ф. фон Хайека, А. Хоскинга, Й. Шумпетер внесли значительный вклад в теорию инновационной природы предпринимательства.

Понятие «инновация» в мировой экономической литературе рассматривается как превращение потенциального научно-технического прогресса в реальный, воплощающийся в новых продуктах (товарах) и технологиях. В числе зарубежных исследователей изучением данной тематики занимались Дж. Гэлбрейт, С. Кузнец, Н. Мончев, Э. Мэнсфилд, И. Перлаки, И. Пинингс, X. Риггс, Э. Роджерс, Б. Санто, Д. Сахал, Р. Солоу, Б. Твисс, Р. Фостер, В.Д. Хартман, Э. фон Хиппель, Г. Шекл и др., которые трактовали понятие инноваций в зависимости от объекта и предмета своего анализа. Так, Б. Твисс понимал под инновацией процесс, в котором изобретение или идея приобретают экономическое содержание. Ф. Никсон рассматривал инновацию как совокупность технических, производственных и коммерческих мероприятий, приводящих к появлению на рынке новых и улучшенных промышленных процессов и оборудования. Б. Санто считал инновацию таким общественным - техническим - экономическим процессом, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, и в случае, если она ориентируется на экономическую выгоду, появление инновации на рынке может привести добавочный доход. Й. Шумпетер трактовал инновацию как новую научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную предпринимательским духом Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. - М., 1989. Санто Б. Инновации как средство экономического развития. - М., 1990. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - М., 1995.. Анализ различных определений приводит к выводу, что инновация является следствием инновационной деятельности, а её специфическое содержание составляют изменения.

Вопросам инновационного развития экономических систем, исследованию инноваций как фактора устойчивого роста и повышения конкурентоспособности страны в условиях глобализации мирохозяйственных связей посвящены многочисленные работы как зарубежных, так и отечественных экономистов, в их числе: П. Друкер, М. Кастельс, Ф. Никсон, П. Фишер, Й. Шумпетер, Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, А.Е.Варшавский, С.Ю. Глазьев, Л. Гохберг, Р.С. Гринберг, М.Г. Делягин, В.В. Ивантер, В.Л. Иноземцев, Н.Д. Кондратьев, Б.Н. Кузык, Д.С. Львов, В.Л. Макаров и др. Абалкин Л.И. Стратегия: выбор курса. - М., 2003. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М., 1993. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. Друкер Питер Ф. Бизнес и инновации. - М., 2007. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Рук. авт. колл.: акад. В.Л. Макаров, проф. А.Е. Варшавский. - М., 2004. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Книга 1, 2. - М., 1993. Ивантер В.В., Кузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? - М., 2005. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития. - М., 2008. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Зарнадзе А.А. и др. Институциональная экономика. - М., 2001. Никсон Ф. Роль руководителя в управлении качеством. - М., 1988. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М., 1999.

Вершиной теории инновационного развития экономики в современном ее звучании стала концепция национальных инновационных систем (НИС). Начало этой концепции положили в конце 1970-х годов исследования технологических систем (К. Фримен, Д. Кларк и др.), а также работы по изучению диффузии нововведений С. Девиса, Э. Мэнсфилда и А. Ромео. В середине 1980-х годов основы концепции НИС разрабатывались практически одновременно большой группой авторов разных стран, лидерами которой стали профессор Колумбийского университета Р. Нельсон, шведский ученый Б.-А. Лундвалл и английский экономист К. Фримен Nelson R. (ed). National Innovation Systems. A Comperative Analysis. - Oxford: Oxford University Press, 1993. Lundvall B.-A. (ed). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. - L.: Pinter Publishers, 1992. Freeman С. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. - 1995. - Vol. 19, № 1.. Начиная с 1990-х годов, мировое научное и экспертное сообщество перешло к активному продвижению концепции национальных инновационных систем.

Национальная инновационная система, по мнению К. Фримена, является системообразующим механизмом, лежащим в основе результативности инноваций Freeman C. Technology Policy and Economie Performance. - London: Pinter Publishers, 1987.. Первоначальная трактовка национальной инновационной системы делала акцент на науке и технологиях, как основных факторах, определяющих среду, в которой действуют предприятия. Согласно другому, более позднему, подходу, национальная инновационная система - это совокупность субъектов и институтов, деятельность которых направлена на осуществление (поддержку в осуществлении) инновационной деятельности. К концу 1990-х годов концепция НИС пополнилась утверждениями о том, во-первых, что НИС включает в себя различные элементы социально-экономической системы, и, во-вторых, что уровень развития инноваций определяется национальными особенностями социоисторического развития страны.

Американские экономисты признали формирование национальной инновационной системы самым выдающимся событием XX века, поскольку именно НИС является основой достижений в любой сфере; механизмом, который позволяет удовлетворить любую потребность общества.

Концепция НИС и практика развития ее отдельных элементов, опыт формирования НИС в развитых и развивающихся странах, вопросы активизации инновационной политики и оптимизации инновационной деятельности в контексте мировой экономики рассматриваются российскими исследователями А.П. Бердашкевичем, И.В. Бойко, С. Валентеем, Ю.П. Васильевым, Г.А. Власкиным, О.В. Голиченко, И.Г. Дежиной, А.А. Дынкиным, В.В. Ивановым. Н.И. Ивановой, Д.И. Кокуриным, В.И. Кушлиной, Е.Б. Ленчук, Л.Э. Миндели, М.Г. Мнеяном, К.И. Плетневым, О.В. Почукаевой, Л.Е. Товстых, В.Ф. Уколовым. А.Н. Фоломьевым, Н.В. Шелюбской, С. Шахом и др.

Разработка экономических аспектов формирования отечественной НИС, определение в данном процессе роли государства, других субъектов, а также актуальные и перспективные вопросы научно-технической политики в современной России исследуются в трудах А. Асаула, М. Бендикова, О. Голиченко, Ю. Губанова, Н. Ивановой, А. Каржаув, Б. Кузыка, В. Оболенского, А. Пилипенко, А. Румянцевой, В. Стасева, И. Фролова, В. Черковца и др. ученых.

Практические аспекты создания элементов инновационной инфраструктуры, развитие инновационного потенциала российских регионов и компаний, возможности инновационного малого предпринимательства подробно рассматриваются в работах А.В. Барышевой, И.М. Бортник, И.Б. Гуркова, Г.И. Жица, В.Г. Матвейкина, В.П. Тарова, Г.Г. Фетисова, А. Цыгичко, Е.И. Чернявской, Ю.В. Яковца и др. исследователей Барышева А.В. Развитие кластерных структур как механизм встраивания России в инновационное экономическое пространство (возможности реализации). Научный доклад. -- М., 2008. Гурков И.Б., Авраамова Е.М., Тубалов B.C. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М., 2005. Матвейкин В.Г., Дворецкий С.И., Минько Л.В., Таров В.П., Чайникова Л.Н., Летунова О.И. Инновационный потенциал: современное состояние и перспективы развития: Моногр. - М., 2007. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С.Львов. - М., 1999. Чернявская Е.И. Предпринимательство в инновационной сфере // Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем. - М., 1996. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. - М., 2004. .

Различные аспекты стратегического управления инновациями, управления инновационными проектами, индикаторы инновационного развития, оценки эффективности инновационных программ исследуются В.П. Баранчеевым, И.И. Глущенко, Г.Я. Гольдштейном, В.Я. Горфинкелем, А. Девитайкиным, П.Н. Завлиным, Г. Зинченко, С.Д. Ильенковой, А.К. Казанцевым, B.И. Кравцовой, Л.Э. Миндели, И.Ф. Мухарь, С.Ф. Остапюк, В.Н. Переходовым, А.И. Пригожиным, В.П. Семеновым, А.А. Трифиловой, Р.А. Фатхутдиновым, С.А. Филиным, Ю. Шленовой, К.П. Янковским и др. учеными Баранчеев В.П. Управление инновационными проектами. - М., 2007. Глущенко И.И. Система стратегического управления инновационной деятельностью.- Железнодорожный, 2006; Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент. Уч. пос. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2004. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. - М., 1998; Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент. - М., 2001; Инновационный менеджмент: Уч. пос. / Под ред. П.Н.Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э.Миндели. - СПб., 2000. Кравцова В.И., Карунин А.Л., Катанаев Н.Т., Никитина Т.Е., Осипова Г.Ф., Васин В.А. Инновационная модель развития: Теория и практика нововведений. - М., 1998; Остапюк С.Ф., Филин С.А. Формирование и оценка эффективности научно-технических и инновационных программ. - М., 2004; Переходов В.Н. Основы управления инновационной деятельностью. - М., 2005. Пригожин А.И. Методы развития организаций. - М., 2003; Трифилова А.А. Управление инновационным развитием предприятия. - М., 2003. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. 4-е изд. - СПб., 2004. Швандар В.А., Горфинкель В.Я. Инновационный менеджмент. 2-е изд. - М., 2008. Янковский К.П., Мухарь И.Ф. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. - СПб., 2001..

Однако, несмотря на многочисленные исследования теоретических и практических проблем национальной инновационной системы, отдельных ее элементов, в отечественной экономической науке не сложился целостный подход к определению целей, структуры и направленности формирования и развития отечественной НИС с позиций ее влияния на устойчивость экономического роста, повышение конкурентоспособности страны. Отсутствуют глубоко проработанные теоретико-методологические основы формирования национальной инновационной системы, сохраняется проблема исследования эффективности вновь созданных отечественных инновационных институтов и структур. В большинстве работ системно не рассматриваются социально-экономические условия, обеспечивающие эффективное функционирование НИС, отсутствует комплексный анализ взаимосвязи элементов НИС, а также рекомендации по повышению эффективности формирования НИС. Наконец, дискуссионным вопросом остается само существование российской инновационной системы: в некоторых исследованиях НИС рассматривается не как важнейший инструмент, а как конечная цель инновационной политики государства.

Объектом настоящего исследования является национальная инновационная система как ключевой фактор развития экономики в современных условиях.

Предметом исследования избраны процессы формирования национальной инновационной системы России в контексте международного опыта и особенностей развития отечественной экономики.

Цель диссертационного исследования заключается, во-первых, в разработке теоретико-методологических основ формирования национальной инновационной системы Российской Федерации и, во-вторых, - формулировании на этой базе комплекса практических рекомендаций и предложений по её созданию.

Поставленная цель диссертации предопределила последовательность и содержание следующих исследовательских задач:

- раскрытие основных черт инноваций и характеристика ведущих теоретико-методологических подходов к их определению;

- выявление роли фактора инновационной системы в развитии современной экономики;

- раскрытие структуры и функций национальной инновационной системы;

- характеристика основных элементов национальной инновационной системы;

- исследование опыта формирования и тенденций национальных инновационных систем в современном мире;

- обоснование методов их регулирования и закономерностей развития, которые целесообразно учитывать при формировании инновационной системы России;

- выделение основных черт, предпосылок и препятствий в процессах формирования инновационной системы России на современном этапе;

- характеристика институциональных и организационных условий формирования российской инновационной системы;

- разработка рекомендаций относительно формирования и развития российской инновационной системы;

- выработка рекомендаций по совершенствованию системы управления инновациями на федеральном уровне;

- исследование механизмов управления инновационными проектами на макроуровне.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют, во-первых, труды ученых в области экономической теории, в числе которых: Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, Дж.К. Гэлбрейт, Дж. Кейнс, Н.Д. Кондратьев, Д.С. Львов, К. Маркс, В.К. Сенчагов, Дж. Стиглиц и др. Во-вторых, в работе использованы отдельные положения и выводы ученых-обществоведов (социологов, философов, политологов) в области инноватики, а именно: Ф. Броделя, М. Вебера, Э. Гидденса, П. Друкера, В.Л. Иноземцева, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина, Б. Санто, П.А. Сорокина, В.С. Степина, Э. Тоффлера, Б.Ф. Усманова, Ю.В. Яковца и др. В-третьих, соискатель опирался на разработки в области теории и практики инновационного менеджмента, принадлежащие С.Д. Ильенковой, В.Л. Макарову, В.Я. Любовному, А.В. Сурину, Р.А. Фатхутдинову и др. В-четвертых, были задействованы положения и выводы, разработанные специалистами в области опыта научно-технологического (инновационного) развития зарубежных стран: Ю.П. Васильевым, Н.И. Ивановой, О.Г. Голиченко, Э. Кириченко, Л.Э. Миндели, М.Г. Мнеяном, Г.С. Хромовым и др. В-пятых, в диссертации были широко использованы исследования, посвященные различным аспектам инновационного развития Российской Федерации. Среди их авторов: В.Л. Бабурин, И.И. Глущенко, И.Б. Гурков, В.И. Кравцова, С.Е. Крючкова, М.А. Миронов, Н.А. Новицкий, К.П. Янковский и др.

Комплексный и междисциплинарный характер исследуемой проблемы обусловил многообразие использованных методов исследования: анализа и синтеза; исторического и логического; восхождения от абстрактного к конкретному; системного и структурно-функционального анализа; математического моделирования; теории графов и математический аппарат исследования операций; статистических методов и др.

Эмпирической базой исследования являются: законодательные и нормативные акты Российской Федерации; Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года; Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2030 года; Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу; Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации; Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года; Доктрина развития российской науки; Указы Президента Российской Федерации; Федеральные целевые программы; документы органов государственной власти Российской Федерации; официальные статистические данные; международные правовые акты; результаты социологических опросов и данные, содержащиеся в изданиях Российской Академии предпринимательства, Института экономики РАН, а также ряда других научных центров. В процессе исследования использовались данные отечественной и зарубежной периодики, материалы российских и международных научных и научно-практических конференций, семинаров, «круглых столов».

Научная новизна диссертационной работы, состоит, во-первых, в обосновании теоретико-методологических основ национальной инновационной системы Российской Федерации; и, во-вторых, - в системной характеристике механизмов её формирования, доведенной до уровня практических рекомендаций.

В плане конкретизации заявленной новизны на защиту выносятся следующие основные результаты, полученные лично соискателем:

1. В контексте уточнения содержания понятий «инновация», «инновационная система», «инновационная политика», «инновационная инфраструктура», «инновационный процесс», «инновационный ресурс» охарактеризованы основные факторы инновационного развития, среди которых особо выделена национальная инновационная система. Понятие национальной инновационной системы раскрыто, как особая институциональная среда в пределах конкретного государства. В содержательном аспекте национальная инновационная система (НИС) является совокупностью государственной инновационной политики, субъектов инновационной деятельности, инновационной инфраструктуры, инновационных процессов и ресурсов. В процессе формирования НИС все элементы равнозначны и находятся в тесной функциональной взаимозависимости. К ключевым функциям НИС автором отнесены: 1) формулирование инновационной политики; 2) обеспечение нормативно-законодательной базы; 3) идентификация и выбор приоритетов в области инноваций и научных исследований, разработок; 4) мобилизация и управление ресурсами; 5) осуществление научно-исследовательской деятельности; 6) создание человеческого капитала; 7) предоставление стимулов для развития инноваций; 8) поддержка новых (высокотехнологичных) отраслей промышленности и сферы услуг. В диссертации выделена совокупность основных показателей и индикаторов, которые позволяют составить общую картину уровня и условий развития инновационной системы.

2. Раскрыты основные направления развития и критерии оценки эффективности НИС в различных странах современного мира: США, Китае, Японии, Германии, Италии, Канаде, Финляндии, Франции, Бразилии. Обобщение мирового опыта формирования и функционирования НИС показало, что: а) в каждой стране инновационные системы устроены по-своему; б) существуют две основные модели государственной инновационной политики; в) в зависимости от этих моделей выделены три группы стран: - страны, ориентированные на лидерство в инновационной сфере, реализации крупномасштабных проектов, охватывающих все стадии инновационного цикла; - страны, нацеленные на формирование благоприятной инновационной среды, с возможностью оптимизации всей экономики; - страны, стимулирующие нововведения путем обеспечения восприимчивости к достижениям мирового научно-технического прогресса.

3. Доказано, что важнейшим условием модернизации отечественной экономики является формирование НИС России, которая должна ликвидировать институциональные и организационные разрывы между фундаментальным, прикладным, отраслевым, вузовским и корпоративным (заводским) секторами российской науки; сконцентрировать на стратегических направлениях инновационного развития необходимые материальные, финансовые и кадровые ресурсы; развернуть научно-прикладные исследования в приоритетных секторах экономики; и, самое главное - устранить разрыв между наукой и производством. В развитых странах инновационная составляющая органически встроена в процесс расширенного воспроизводства, в России указанная составляющая во многом является чужеродным компонентом, а человеческий (интеллектуальный) капитал как реальный фактор экономического развития пока не сформировался. В плане адаптации зарубежного опыта формирования национальной инновационной системы показано, что в нашей стране он может применяться только как методологическая основа, конкретные же механизмы ее настройки должны учитывать отечественную специфику, в т.ч. как советский опыт реализации крупных высокотехнологичных проектов, так и особенности кризисного периода, переживаемого нашей страной и миром в целом.

4. Комплексно охарактеризовано состояние национальной инновационной системы России на макроуровне. Раскрыты причины невостребованности инновационного типа развития: неопределенность государственной политики; несформированность инновационной инфраструктуры; недостаточность механизмов финансирования; нехватка специалистов, обслуживающих весь инновационный процесс - от изобретения до его практического использования; бюрократизация системы управления инновациями.

Исходя из этого, а) подчеркнуто, что задача государства заключается в формировании организационных, социально-экономических и правовых условий для осуществления инновационного процесса; б) уточнены концептуальные основы, основные задачи и ключевые направления перспективного развития инновационной экономики России в соответствии с положениями Концепции долгосрочного социально-экономического развития нашей страны на период до 2020 года и Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2030 года; в) разработаны теоретико-методологические основания вклада национальной инновационной системы в стратегию по выходу страны на траекторию социально-экономического роста; г) определены макроусловия создания в России инновационной экономики: развитый реальный сектор; снижение налоговой нагрузки на предприятия, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР); капитализация нематериальных активов; поддержка высокотехнологичных проектов.

5. При выборе стратегии инновационного развития России выделены три основных варианта научно-технологического развития, в основе которых лежит механизм соединения научных открытий с технологией, технологии - с производством, производства - с обществом, а именно: а) интеграция в глобальные инновационные цепочки; б) создание кластера инновационных технологий; в) формирование прорывного инновационного направления.

Обосновано, что стране необходима стратегия прорывного инновационного направления. В соответствии с данной стратегией автором рассмотрены основные модели инновационного развития, выделены отличительные особенности каждой из них и определены возможности использования Россией накопленного опыта других стран.

6. Показана значимость для формирования инновационной инфраструктуры создания государственных инновационных корпораций и организации малых инновационных предприятий с учетом интеграционных и диверсификационных процессов развития экономики России, которые способны обеспечить повышение конкурентоспособности отечественной промышленности и выход с высокотехнологичной, наукоемкой продукцией на мировой рынок. Обосновано, что формирование национальной инновационной системы учитывает возможности и интересы всех субъектов инновационной деятельности, как крупных, так и малых.

Создание и развитие наукоградов, технополисов, технопарков, индустриальных парков, инновационно-технологических центров, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий, научно-учебно-образовательных кластеров, частно-государственных партнерств, воссоздание разрушенных в 1990-ые годы заводского и отраслевого секторов науки, института главных конструкторов с опытными заводами и опытно-промышленными производствами явятся фундаментом национальной инновационной системы России.

7. Подчеркнуто, что сформированные в стране в последние годы нефинансовые институты развития являются необходимым, но недостаточным условием перевода экономики страны на инновационный путь развития. Нужна комплексная политика, ориентированная на получение синергетических эффектов, а не простого освоения бюджетных средств. Инновации должны стать заботой не только органов публичной (государственной, региональной, муниципальной) власти, отечественной науки и бизнес-элиты, но и профсоюзов, всего российского общества.

8. Раскрыто, что механизмы привлечения средств (кроме бюджетных) в инновационную сферу фактически не действуют. Нет инструментов стимулирования субъектов хозяйствования к использованию инноваций, отсутствуют проработанные механизмы привлечения внешних инвестиций. В данном контексте аргументирована значимость развития в стране венчурного финансирования инноваций. Исходя из этого, ОАО «Российская венчурная компания» («РВК») охарактеризована как ключевой элемент в формировании российской инновационной системы, организующий и активизирующий инновационные процессы в стратегически важных отраслях экономики России, обеспечивающий также обобщение и распространение лучшей практики ведения инновационного бизнеса. Обосновано, что наиболее эффективной будет концентрация ресурсов ОАО «РВК» на решении задач: преодоления недостатка финансирования на «посевной» стадии, что станет ключевым инструментом поддержки инновационных компаний в процессе преобразования ими научного знания в коммерческий продукт; повышения предпринимательских компетенций инноваторов и обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к полной и актуальной информации, необходимой для осуществления инновационной деятельности.

9. Выявлена значимость акцента государственной политики на подготовку кадров-инноваторов, среди которых как специалисты по коммерциализации и трансферу технологий, управлению интеллектуальными ресурсами компании, инновационными проектами и высокотехнологичными фирмами, специалисты по прогнозированию коммерческой значимости новых продуктов и технологий, обеспечению продвижения их на рынок, так и ученые, инженеры, технологи, конструкторы, понимающие специфику инновационного процесса.

В основу подхода к управлению НИОКР положена мотивация труда научных сотрудников. Показано, что эффективность использования интеллектуального капитала научно-исследовательских организаций (НИО) определяется синтезом структуры мотивационных воздействий с иерархической системой управления её деятельностью. Предложены «человековедческие» методики совершенствования организации выполнения НИОКР, которые позволяют находить (рас-)согласование между целями и организацией выполнения работы, вырабатывать рекомендации руководству НИО для принятия эффективных управленческих решений.

10. Сформулированы механизмы управления инновационными проектами на уровне НИС, включающие процедуры формирования и корректировки состава и параметров работ, применение которых в реальных условиях позволяет оперативно определять критерии эффективности НИОКР и при необходимости своевременно принимать решение о приостановке, корректировке или прекращении работы.

Определены оценки параметров управления применительно к конкретной НИО. Разработана методика мониторинга состояния интеллектуального капитала, позволяющая определить содержание мотивационных воздействий на НИО как совокупность элементов многопараметрической системы, обеспечивающей индикативное управление и контроль за предельными значениями отклонений критерия эффективности оптимизационной модели посредством применения процедур линейного дискретного математического программирования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что обоснованные автором научные положения и концептуальные подходы дают возможность более глубокого понимания процессов формирования национальной инновационной системы.

Результаты диссертации могут быть использованы: в процессе совершенствования нормативно-правовой базы инновационной деятельности на федеральном и субфедеральном уровнях; при разработке форм и условий перехода к инновационной экономике, стратегии государственной инновационной политики; при выработке комплексных программ инновационного развития субъектов Российской Федерации; для обоснования целевых инновационных программ и проектов, а также локальных инновационных систем.

Сделанные в диссертационном исследовании выводы и предложения позволят: усовершенствовать инновационную политику в России; увеличить эффективность инновационной деятельности; более рационально использовать выделяемые на инновации государственные ресурсы; повысить системность и результативность государственной поддержки инновационной деятельности; поднять уровень инновационной активности работников НИО.

Выводы соискателя будут представлять интерес для профсоюзов при формулировании стратегии и тактики деятельности ФНПР и ее членских организаций в научно-технической сфере.

Наработки диссертанта помогут органам местного самоуправления, конкретным хозяйствующим субъектам при формировании соответствующих научно-технических программ, обеспечивающих инновационное развитие страны.

Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе в высшей школе по дисциплинам: «Экономическая теория», «Экономическая социология», «Инновационный менеджмент» и др., а также в системе дополнительного профессионального образования (в рамках профсоюзной учебы, повышения квалификации, программ профессиональной переподготовки, программ МВА).

Использование положений и выводов проведенного исследования позволит повысить качество подготовки (переподготовки) специалистов в области стратегического управления инновационной деятельностью.

Материалы диссертации могут быть использованы при организации и проведении различного рода просветительских кампаний, а также при подготовке программно-теоретических документов политических партий, общественных движений и профсоюзных организаций.

Апробация работы. Авторские материалы использовались при подготовке рекомендаций Парламентских слушаний в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на темы: «Законодательное обеспечение инновационного развития экономики» (23.06.2008.); «Законодательное обеспечение стратегии развития и укрепления финансового сектора России» (28.10.2008.).

Основные положения исследования обсуждались и были одобрены в Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по энергетике (г. Москва, декабрь 2008 г.); на кафедре инновационных технологий в государственной сфере и бизнесе РАГС при Президенте Российской Федерации (г. Москва, февраль 2009 г.); в научно-техническом и планово-экономическом подразделениях Российского научного центра «Курчатовский институт» (г. Москва, январь 2009 г.)

На федеральном уровне результаты настоящего исследования внедрены в финансово-экономическую деятельность Внешэкономбанка, в маркетинговую стратегию Департамента экономической экспертизы и ценообразования ОАО «Газпром», в систему управления стратегического планирования и развития ОАО «Российские железные дороги», в деятельность государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На региональном уровне отдельные положения диссертационного исследования реализованы в Комитете по экономике и промышленности Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан, в Департаменте развития человеческого потенциала Правительства Пермского края, в инновационной системе Курганской области, в финансово-экономической деятельности Ассоциации региональных банков России, а также в процессе местного самоуправления наукограда Кольцово Новосибирской области.

Результаты диссертационного исследования были использованы автором при чтении лекционных курсов: «Основы инновационного менеджмента» (в Академии труда и социальных отношений), «Управление инновациями и инвестиционной деятельностью» (в Финансовой академии) и др.

Диссертант представлял результаты своих исследований на ряде российских и международных научных форумов. В их числе: «Концепция социального государства Российской Федерации» (Москва, 2004 г.); «Вступление России в ВТО и его последствия для нефтегазового комплекса России» (Москва, 2005 г.); Х Всероссийская банковская конференция «Взаимодействие Банка развития и коммерческих банков в реализации региональных инвестиционных программ» (Москва, 2008 г.); «Польские инвестиции в России. Российские инвестиции в Польше. Перспективы развития» (Москва, 2008 г.); Конференция международной федерации ассоциаций менеджмента Восточной Азии (IFEAMA) (Москва, 2008 г.); «Валютные проблемы инновационного развития экономики России» (Москва, 2008 г.); VII Международный инвестиционный форум (Сочи, 2008 г.); «Современные проблемы общества сквозь призму социологии управления» (Донецк, 2009 г.).

Положения диссертационного исследования докладывались на теоретико-методологических семинарах и круглых столах в Академии труда и социальных отношений.

По теме диссертации опубликовано более 35 научных работ общим объемом свыше 60 печатных листов, в том числе 3 монографии, а также 16 публикаций в журналах из Перечня изданий, рекомендованного ВАК.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, 6 глав, включающих 22 параграфа, Заключения, Приложений и Списка литературы.

Оглавление диссертации выглядит следующим образом:

2. Основное содержание работы

Во Введении аргументируется актуальность избранной темы исследования, раскрывается степень научной разработанности поставленной в нём проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, освещаются теоретико-методологические основы и эмпирическая база диссертации, формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту. Помимо этого Введение содержит информацию о теоретической и практической значимости диссертационной работы, апробации её результатов.

В первой главе проведен анализ существующих теоретико-методологических подходов к исследованию инноваций.

Основы теории инноваций были сформированы в рамках становления общей теории циклов и кризисов. Предпосылки для понимания роли инноваций как инструмента выхода из экономических кризисов вытекают из осмысления М.И. Туган-Барановским решающей роли колебаний инвестиций в смене фаз промышленного цикла См.: Туган-Барановский М.И. Избранное: Периодические промышленные кризисы; История английских кризисов; Общая теория кризисов. - М., 1997., ведь инвестиции обычно сопровождаются инновациями. Другими словами, господствуют над циклом и управляют им колебания размеров инвестиций; потребление же поднимается и падает в результате этих колебаний. Такова была оригинальная и по существу новая для того времени теория, выдвинутая русским ученым.

Огромный вклад в развитие фундаментальных основ теории инноваций внес Н.Д. Кондратьев. Излагая учение о больших циклах конъюнктуры, он обосновал закономерную связь «повышательных» и «понижательных» волн этих циклов с волнами технических изобретений и их практического использования. Ученый доказал, что перед началом повышательной волны каждого большого цикла (а иногда в самом ее начале) наблюдаются существенные изменения стержневых условий хозяйственной жизни общества, которые обычно выражаются в глубоких изменениях техники производства и обмена. Им предшествуют технические изобретения и открытия, изменения условий денежного обращения, усиление роли новых стран в мировой хозяйственной жизни, т.е. по сути, речь идет о волне технологических и экономических инноваций. Н.Д. Кондратьевым были заложены основы общей теории инноваций, охватывающей не только технологию и экономику, но и социально-политическую сферу, а также раскрывающей механизм взаимодействия инноваций в различных сферах общества.

Значительный вклад в становление и развитие основ теории инноваций внесен Й. Шумпетером, который, сконцентрировав внимание на экономических инновациях, высоко оценивал роль предпринимателя-новатора в экономическом прогрессе. Для Й. Шумпетера люди, которые осуществляют инновации, и есть предприниматели: они создают ранее неизвестные комбинации факторов производства.

Новые подходы к исследованию инноваций связаны с именем С. Кузнеца, лауреата Нобелевской премии по экономике, который ввел понятие эпохальных нововведений, лежащих в основе перехода от одной исторической эпохи к другой. Им было обосновано, что революционное ускорение темпов экономического роста в индустриальную эпоху вызвано эпохальным нововведением - новым источником роста стало ускоренное развитие науки. С. Кузнец считал, что нововведения могут иметь как положительный, так и отрицательный характер, поэтому государство должно принимать участие в предупреждении и разрешении возникающих при этом конфликтов. Экономическая функция государства - стимулировать рост и структурные изменения, анализировать, отбирать или отбрасывать правовые и институциональные нововведения, предлагаемые как способы и направления использования нового производственного потенциала.

В работах отечественного исследователя Ю.В. Яковца инновации рассматриваются как часть научно-технических и экономических циклов, как непременная основа выхода из кризиса, исследуется взаимосвязь научных, технических, экономических, образовательных, организационно-управленческих циклов и их инновационных фаз Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. - М., 1999. Он же. Эпохальные инновации XXI века. - М., 2004..

В результате проведенного анализа под инновациями мы предлагаем понимать результат трансформации идей, исследований, разработок в новое или усовершенствованное научно-техническое или социально-экономическое решение, результат которого должен получить общественное признание, т.е. найти применение в практической деятельности. В данном контексте инновации рассматриваются как особый вид экономической деятельности в сфере материального производства по превращению потенциальных научно-технических достижений в реальные, воплощающиеся в новых продуктах, технологиях и, который опирается на стратегию социально-экономического развития страны.

Роберт Солоу стал в 1987 г. лауреатом Нобелевской премии по экономике за цикл работ, в котором доказал, что, по меньшей мере, 50 процентами своего экономического роста Америка обязана не наращиванию таких традиционных факторов, как труд и капитал, а научно-техническому прогрессу. Солоу выполнял свои расчеты применительно к первой половине XX столетия. Исследования других экономистов на материале иных стран дали аналогичные, даже еще более убедительные результаты.

Сегодня никто не сомневается уже в том, что все основные сферы жизнедеятельности общества развиваются за счет инновационных технологий; причем, чем дальше, тем зависимость экономики от науки становится сильнее и очевиднее. Инновации приобретают все большее значение для повышения конкурентоспособности и устойчивого роста национальных экономик. Страны, которые осуществляют инновационную политику, развивают экономику знаний, демонстрируют свою эффективность и высокие темпы экономического развития. Формирование государственной политики, способной обеспечить инновационное развитие национальной экономики, является одним из наиболее сложных, но важных вызовов для России сегодня. Если традиционная для России научно-техническая политика ориентируется на создание нового знания, и в значительно меньшей степени на его практическое использование, то инновационная политика предполагает более целостный подход и фокусируется как на создании, так и практическом использовании знаний. Сложность выработки и осуществления инновационной политики объясняется не только потребностью в качественных изменениях в общественном сознании, но и необходимостью вовлечения большого числа общественных и экономических институтов для интеграции возможностей науки, бизнеса и образования.

Во второй главе показано, что начальной стадией построения экономики инновационного типа является создание национальной инновационной системы (НИС). По своему строению она представляет собой дифференцированную по ряду направлений, но достаточно целостную систему знаний об эффективной стратегии функционирования хозяйственной системы. Проблемам формирования НИС посвящены работы многих отечественных и зарубежных исследователей, но различия в исходных подходах и отсутствие взаимосвязей между ними не позволили сформулировать единые взгляды на развитие НИС. Изучение различных подходов к определению НИС позволило предложить следующее ее определение: национальная инновационная система - это совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научно-исследовательские организации, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов, в т. ч. государств на международном уровне.

Важнейшими характеристиками НИС являются: 1) взаимодействие между субъектами инновационной деятельности; 2) сквозной и многоуровневый характер; 3) включает ряд взаимосвязанных составляющих (элементов); 4) решающая роль в ее формировании и развитии принадлежит государству; 5) является составной частью экономической системы страны и выполняет роль связующего звена между макроэкономической политикой, наукой, образованием, наукоемкой промышленностью и рынком; 6) направлена на достижение стратегических целей макросистемы, подчинении им всех стадий инновационного процесса; 7) производимые знания, технологии, инновации в рамках НИС должны быть конкурентоспособными как внутри страны, так и на мировом рынке.

Простейшая модель взаимодействия элементов НИС, сводится к тому, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности инновационных систем.

На основе анализа и обобщения отечественных и зарубежных экономических исследований, в работе представлено авторское видение структуры НИС, которая включает: 1) стратегию и приоритеты инновационной политики; 2) нормативно-правовую базу в области развития и стимулирования инновационной деятельности; 3) инновационную инфраструктуру; 4) систему генерации и распространения знаний; 5) инновационные предприятия, включая крупные научно-промышленные корпорации, высокотехнологичное промышленное производство; 6) учреждения в сфере образования и профессионального обучения, готовящие кадры по организации и управлению в инновационной сфере; 7) рыночные условия, способствующие внедрению инноваций; 8) маркетинговую и финансовую составляющие системы создания и продвижения инноваций; 9) систему взаимодействия с международной инновационной средой; 10) механизм инновационного развития, отражающий систему взаимоотношений между перечисленными элементами (1-9).

Кроме указанных элементов, важно, говоря о НИС, рассматривать совокупность социальных, политических, культурных и международных факторов, которые оказывают непосредственное влияние на ее динамику и характер развития в пределах национальных границ.

Представляется, что указанная совокупность элементов является необходимой и достаточной для развития НИС, поскольку исключение любого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным функционирование всей системы. В процессе формирования НИС все элементы равнозначны, существуют не отдельно друг от друга, а находятся в тесной функциональной взаимозависимости. Стратегическое управление НИС осуществляется путем изменения внешних параметров, значения которых определяются в рамках макроэкономической политики, а механизмы их достижения устанавливаются законодательно.

Раскрытие сущности ключевых элементов и механизма НИС, позволило автору представить обобщенную модель их взаимосвязи (рис. 1). Масштаб и уровень развития отдельных составляющих, характер прямых и обратных связей между ними определяют различия в инновационных системах разных стран.

Рис. 1. - Обобщенная модель взаимосвязи основных элементов НИС

Особое внимание автор обращает на ключевые функции, которые должна выполнять инновационная система, к которым он относит: 1) формулирование инновационной политики как руководства для всех элементов инновационной системы в части их роли и функций в рамках системы, а также направлений развития (т.е. целей, которые необходимо достигнуть); 2) обеспечение нормативно-законодательной базы: учитывая многочисленность участников инновационной системы и зачастую противоречивость их интересов, необходим набор нормативных актов и законов (в сфере прав на интеллектуальную собственность, честной конкуренции, технических стандартов, здравоохранения и экологии, и т.д.), которые создают прозрачную и справедливую площадку для деятельности всех участников системы; 3) идентификация и выбор приоритетов в области инноваций и научных исследований и разработок: новые знания и технологии, создаваемые в рамках НИС, должны использоваться и приносить экономическую выгоду или оказывать социальное воздействие (например, медицинские исследования); 4) мобилизация и размещение ресурсов: наличие ресурсов для финансирования инновационной деятельности обычно ограничено, поэтому они должны быть соответствующим образом мобилизованы и распределены; 5) осуществление научно-исследовательской деятельности: зачастую эту функцию называют «сердцем» инновационной системы, поскольку она обеспечивает функционирование научных и инновационных организаций, определяет масштабы и эффективность результатов; 6) создание человеческого капитала: инвестиции в человеческий и физический капитал представляют собой долгосрочные стратегические решения, которые однажды приняв к исполнению, нельзя с легкостью отменить. Кроме того, ни один из участников системы самостоятельно не в силах решить данную проблему; 7) предоставление стимулов для развития инноваций: власть может проводить политику стимулирования в форме финансовых стимулов (налоговые каникулы, субсидии и т.д.), а также в виде нематериального поощрения (престиж и признание); 8) поддержка развития новых (высокотехнологичных) отраслей промышленности и сферы услуг: инновационная активность и наукоемкость экономики в значительной степени определяется ее структурой. Следовательно, структурные реформы, нацеленные на повышение доли новых отраслей, играют важную роль в создании более инновационной и наукоемкой экономики.