Формирование национальной инновационной системы: мировой опыт и российские перспективы

Автор полагает, что НИС необходимо рассматривать, с одной стороны, в качестве инструмента экономической политики государства в достижении важнейшей цели общественного развития - обеспечения устойчивого экономического роста, с другой - как объект управления (прежде всего, со стороны государства), что предполагает обоснованную постановку целей и задач ее формирования, разработку системы мероприятий, при помощи которых эти цели и задачи будут достигнуты, контроль за реализацией намеченных мероприятий и анализ полученных результатов.

Для формирования НИС необходима разработка, как инновационной политики, так и научно-технической: если первая направлена на использование наработанного научно-технического потенциала, широкого внедрения новых знаний и технологических решений, то вторая - имеет своей главной задачей создание научно-технических заделов на перспективу (поддержка развития образования, науки, создание новых технических разработок, технологий). При этом, как одна, так и другая политика выступают составной частью экономической политики государства, и имеют общую стратегическую цель - устойчивые темпы роста и конкурентоспособность экономики. Значительное влияние на развитие НИС оказывает также промышленная политика, регулирующая взаимоотношения государства с промышленными предприятиями государственного и частного секторов.

Среди множества разнообразных показателей, используемых в различных методиках оценки эффективности НИС, автором выделена совокупность основных показателей и индикаторов, которые позволяют составить общую картину уровня и условий развития инновационной системы, среди которых:

1) показатели достигнутого уровня научно-технического развития: средний возраст научного оборудования (лет); доля инновационно активных предприятий в их общем числе в промышленности; уровень инновационной активности отраслей (отношение объема затрат на инновации к объему текущих и капитальных затрат предприятий отрасли); доля передовых производственных технологий (ППТ), использовавшихся менее трех лет, в общем числе ППТ (в %);

2) качественные показатели развития рыночных институтов и законодательства (например, уровень бюрократизации экономики, число предприятий малого бизнеса в инновационной сфере и др.);

3) образовательный уровень трудовых ресурсов: средний возраст исследователей, имеющих ученую степень (лет); степень восприимчивости новшеств персоналом компании;

4) финансовые показатели: затраты на исследования и разработки (в % к ВВП), удельный вес затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции (в %), эффективность затрат на инновационную деятельность;

5) показатели передачи и использования знаний: удельный вес инновационной продукции в объеме промышленной продукции (в %); число патентных заявок на изобретения в расчете на 10 тыс. чел. населения; соотношение числа патентных заявок, поданных национальными заявителями за рубежом и в стране; удельный вес страны в международной торговле технологиями (в %); импортозависимость инновационной деятельности (отношение затрат на приобретение импортных технологий к затратам отрасли на инновации);

6) количественные и качественные показатели экономического роста (продолжительность жизни, ВВП на душу населения, экологические показатели и др.), уровень конкурентоспособности национальной экономики.

В третьей главе анализируется мировой опыт становления национальных инновационных систем. Опыт стран-лидеров инновационного развития свидетельствует о том, что задача выработки взвешенной и эффективной инновационной политики не может быть решена без ясного понимания целей, задач, функций, слабых и сильных сторон национальной инновационной системы. инновационный управление федеральный

Переход на траекторию устойчивого развития таких стран, как США, Япония, стран Европейского Союза, ряда стран Юго-Восточной Азии был достигнут на основе расширения инновационных процессов в реальном секторе экономики. Государственная инновационная политика той или иной страны, как правило, не является «чистым» выражением определенной теоретической модели, а представляет собой композицию мер различной направленности, при этом диссертант отмечает существенную специфичность национальных инновационных политик. В работе выделены следующие важнейшие направления инновационной политики различных стран на современном этапе (табл. 1).

Таблица 1. Основные направления государственной инновационной политики в мире

В мире инновационная активность стимулируется различными льготами и преференциями, которые являются совершенно необходимыми при освоении наукоемкой продукции. Они действуют гибко, избирательно в виде отсрочек, налоговых кредитов, ускоренной амортизации (табл. 2).

Таблица 2. Налоговые льготы на НИОКР в развитых странах

Исследование мирового опыта показывает, что а) ключевым фактором повышения конкурентоспособности страны, развития ее в направлении к эффективной НИС является государственная инновационная политика, нацеленная на создание благоприятного экономического климата для осуществления инновационных процессов (в т.ч. и на уровне регионов) и являющаяся связующим звеном между академической наукой и производством; б) принципиально важным при формировании инновационной политики является выбор главного вектора ее движения. Всё это позволило автору выделить две основные модели государственной инновационной политики:

- модель инновационной политики, ориентированная на выполнение научно-технических программ и проектов общенационального значения. Главной целью модели является поощрение развития инновационных направлений, имеющих приоритетное значение для страны;

- модель инновационной политики, ориентированная на распространение научно-технических знаний. Главная цель такой политики - освоение новых технологий, расширение технологических возможностей отраслей и сфер экономики. Чаще всего это касается совершенствования инновационной инфраструктуры, системы образования и профессиональной подготовки.

В зависимости от проводимой инновационной политики страны мира в диссертации разделены на три группы:

- страны, ориентированные на лидерство в науке, в реализации крупномасштабных целевых проектов, охватывающих все стадии инновационного цикла, как правило, со значительной долей научно-инновационного потенциала в военной сфере (США, Великобритания, Франция);

- страны, ориентированные на создание благоприятной инновационной среды, с возможностью оптимизации всей экономики (Германия, Швеция, Швейцария);

- страны, стимулирующие нововведения путем развития инновационной инфраструктуры, обеспечения восприимчивости к достижениям мирового научно-технического прогресса, координации действий различных секторов в области науки и технологий (Япония, Южная Корея).

В диссертации подчеркивается, что а) формирование НИС происходит индивидуально для каждой страны и определяется сложившимися в ней социально-экономическими отношениями, национальными её особенностями: так, в Финляндия был сделан упор на диверсификацию экономики; во Франции - на создание мелких технологических фирм; в США - на поддержку реструктуризации национальной экономики. Однако в каждом конкретном случае могут быть использованы отдельные подходы и инструменты, доказавшие свою эффективность в других странах. Анализ опыта развития инновационных процессов в развитых и развивающихся странах, позволил выявить ключевые закономерности в создании и развитии НИС в этих странах: - рост интеграции науки, образования, производства и рынка, что ведет к увеличению объемов и интенсивности внутренних взаимосвязей и взаимодействия между элементами НИС; - целью НИС объявляется обеспечение динамичного развития страны за счет повышения инновационной активности хозяйствующих субъектов страны. Несмотря на общность целей инновационного развития, способы их достижения имеют национальные особенности; - своей высокой эффективностью НИС ряда стран обязаны различным факторам, среди которых наиболее значимым является сформировавшаяся инфраструктура НИС; - инновационное развитие страны не обязательно основано на собственной научно-технической и инновационной базе, на первоначальных этапах становления НИС возможно приобретение, копирование и «ассимиляция» зарубежных разработок (пример Китая и Японии); - значительное усиление инновационной ориентированности инвестиций; - увеличение роли регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии НИС.

В четвертой главе раскрывается, что одним из ведущих стратегических приоритетов нашей страны является формирование национальной инновационной системы. Такая цель поставлена в утвержденных Президентом РФ «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу».

В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу об уровне развития и степени результативности национальной инновационной системы в России. Трудно не согласиться с утверждением о низком уровне эффективности данной системы и ее составляющих, наличии ряда серьезных ограничений (см. табл. 3) и проблем ее формирования, что подтверждается следующими фактами: 1) продолжается структурный уклон экономики в сторону добывающей промышленности (прежде всего, нефтегазовой и горнодобывающей); 2) почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления; 3) государственный контроль над основными технологически сложными отраслями (предприятия аэрокосмического комплекса, атомной энергетики и оборонного сектора); 4) ограниченное число малых инновационных компаний и высокотехнологичных старт-апов; 5) доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18% (в странах ОЭСР - 33%); 6) из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения; 7) более 90% машинотехнической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами; 8) удельный вес инновационно активных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции - чуть более 4%; 9) стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта; отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт - более 77%;

10) на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором.

При характеристике основных элементов формирующейся инновационной системы автор особое внимание уделил: (1) соответствующим органам власти; (2) бизнесу; (3) научно-исследовательским организациям; 4) организациям по трансферу технологий; (5) организациям гражданского общества; (6) зарубежным партнерам по инновационной деятельности.

Таблица 3. Основные предпосылки и ограничения формирования НИС России

Властный элемент НИС состоит из следующих организаций: а) определяющие политику и координирующие организации, министерства и ведомства, среди которых: Президентский Совет по науке и высоким технологиям, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Российская Академия наук и Федеральное космическое агентство (два последних являются крупными реализующими инновационную политику агентствами, контролирующими основную часть бюджета, выделяемого на гражданские научные исследования и разработки); б) финансирующие агентства: большая часть средств государственного финансирования сферы науки, технологий и инноваций (НТИ) направляется напрямую организациям сферы НТИ в форме целевых перечислений; сравнительно небольшая часть средств распределяется на конкурсной основе через такие агентства, как Российский фонд фундаментальных исследований, Российский фонд гуманитарных исследований и Федеральный фонд поддержки малых инновационных предприятий; в) важные регулирующие агентства, такие как: Федеральная служба интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная антимонопольная служба России. В целом, система регулирования в этих трех областях находится на современном уровне, тем не менее, суть проблемы заключается в усилении именно инновационного характера регулирующих функций.

Научно-исследовательский сектор России в 2004 г. включал организации, в которых работало около 840 тыс. сотрудников (всех уровней). Большая часть этих организаций - институты отраслевой науки, в т.ч. оборонного характера. Российская Академия наук является самой крупной и наиболее известной в стране научно-исследовательской организацией. Имеется несколько отраслевых академий наук, однако только две из них активно заняты в научных исследованиях и разработках: (а) Российская академия медицинских наук; (б) Российская академия сельского хозяйства. Эти академии проводят не только фундаментальные, но и ряд прикладных исследований.

Относительно небольшой является роль российских университетов в научных исследованиях и разработках. Менее 40% учреждений высшего образования в России вовлечены в научные исследования и разработки. Кроме академий и университетов существует значительный научно-исследовательский потенциал в промышленности (в основном прикладные исследования), относящийся к различным министерствам и федеральным агентствам. Эти институты представляют собой наследие советского времени, когда каждое отраслевое министерство имело собственные научно-исследовательские комплексы. В 1990-е годы многие из этих комплексов были приватизированы или закрыты, а крупнейшие отраслевые научно-исследовательские центры получили статус государственных научных центров, имеющих право получения федеральной поддержки. Кроме того, растет число российских компаний, использующих собственные исследовательские мощности, многие из которых были образованы в результате приватизации отраслевых институтов.

Одним из наиболее критических «узких» мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами и частными компаниями. Существует ряд структур, призванных заполнить эту нишу, таких как технопарки (появившиеся в конце 1980-х годов), центры по коммерциализации инноваций (появились в 1996 г.) и центры по трансферу технологий (появились в 2003 г.). Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, разрыв между государственным и частным секторами исследований и разработок пока еще не преодолен.

Существует несколько общественных организаций, влияющих на развитие инноваций в России. Две наиболее известные из них - Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и ООО «Деловая Россия». Первая из них представляет в основном крупные компании, а вторая - малый и средний бизнес, работающий в несырьевом и перерабатывающем секторе российской экономики.

Зарубежные партнеры по инновационной деятельности представлены во всех сегментах НИС России. Функционируют совместные предприятия, партнерства в рамках контрактных исследований и общих научно-исследовательских проектов. Растет число зарубежных компаний, заключающих контракты с российскими НИИ на проведение коммерческих исследований. Средства иностранных партнеров составляют около 10% всех расходов Российской Федерации на научные исследования и разработки.

При выборе стратегии инновационного развития России автор выделил несколько моделей научно-технологического развития, которые реализовались в различных странах мира. В основе классификации этих моделей лежит механизм соединения научных открытий с технологией, технологии - с производством, производства - с обществом. Сущность первого варианта стратегии состоит в интеграции национальных технологий в глобальные международные инновационные цепочки. Речь идет о формировании транснационального инновационного модуля, создаваемого в интересах нескольких стран мира, к примеру, это международные программы освоения космического пространства, защиты окружающей среды, открытия новых источников энергии и т.п. (рис. 2).

Второй вариант стратегии предполагает создание кластера инновационных технологий, обеспечивающих формирование конкурентоспособного эшелонированного инновационного сектора в российской экономике. Практическая реализация стратегии сводится к расстановке приоритетов, выбору главного вектора инновационного развития экономики и направлению инвестиций в соответствующие наиболее перспективные отрасли. Общей характерной особенностью двух рассмотренных вариантов стратегии является их выборочный характер. Выборочная стратегия возможна в том случае, если она опирается на здоровую экономику, которая генерирует, поддерживает и воспринимает нововведения.

Рис. 2. Варианты стратегии инновационного развития

Третий вариант стратегии основан на формировании прорывного инновационного направления в России. Ставка делается на выполнение инновационного суперпроекта общенационального уровня, конкурентоспособного на мировых рынках. Например, в 1930-е годы прошлого столетия таким направлением в США было развитие автомобилестроения, приведшее в движение все отрасли экономики. Из проведенного в диссертации анализа следует, что стране необходимо выбрать стратегию прорывного инновационного направления. В соответствии с данной стратегией автором рассмотрены основные модели инновационного развития, выделены отличительные особенности каждой из них и определены возможности использования Россией накопленного инновационного опыта других стран.

Первая модель основана на том, что инициированием инноваций, доведением их до реализации занимается крупная транснациональная компания (ТНК), обладающая необходимым капиталом, располагающая комплексом предприятий с современным уровнем производственных процессов, на которых работают квалифицированные специалисты. Компания имеет собственные научно-исследовательские центры или финансирует такие разработки на крупных предприятиях. Примером таких ТНК являются IBM, «Форд», «Дженерал Моторс», являющиеся крупнейшими в мире корпорациями. Они сотрудничают с правительствами и компаниями различных стран мира посредством распространения «инновационной среды» за национальные рамки. Одной из характерных черт современных ТНК являются огромные расходы на НИОКР. Сегодня нет ни одного значительного процесса в мировой экономике, который происходил бы без участия ТНК. Вторую модель инновационного развития можно условно назвать «инновационной средой». Отличительной особенностью этой модели является создание сети взаимосвязей с высокой степенью децентрализации. Примером такой модели является Силиконовая Долина в Калифорнии (США), где на площади 3240 гектаров сосредоточено 8 тыс. предприятий, специализирующихся в области информационных технологий. Третья модель основывается на развитии военно-промышленного комплекса (ВПК). Эта модель имеет большие перспективы, так как является очень сильным стимулом для поддержания динамики государственного содействия технологической области.

Очевидно, что не существует одной хорошей модели. Анализ положительных и негативных характеристик данных моделей зависит от конкретных проблем, которые ставит общественная жизнь. Для выбора предпочтительной из рассмотренных моделей проанализированы зависимости темпов роста инноваций во времени (рис. 3).

Первая модель пока не очень приемлема для России, так как отсутствуют крупные ТНК, способные генерировать внутри себя элементы, необходимые для научно-технологического прогресса. Формирование и развитие таких корпораций займёт достаточно много времени и не обеспечит требуемых темпов роста инноваций.

В отечественных условиях децентрализованная сеть взаимосвязей, характерная для второй модели, не может быстро возникнуть по причинам отсутствия крупного частного капитала на инновационном рынке, значительной рассредоточенности технологий по стране, слабых горизонтальных связей между предприятиями.

Рис. 3. Зависимость темпов и объёмов роста инноваций во времени

Представляется, что третья модель наиболее близка российскому менталитету, именно она лежит в основе тех ещё остающихся от супердержавы технологически высоких позиций, которыми обладает Россия в настоящее время. Элементы военной модели лежат и в основе американского опыта технологического развития. Но, в отличие от попытки её применения в бывшем СССР в «чистом виде» (модель 3 (1)), в США военная модель работала одновременно с рыночной моделью, открытый рынок постоянно стимулировал военные технологии.

Вектором инновационного развития России должны стать нанотехнологии, которые в ближайшие 10-12 лет приведут к созданию устройств, способных синтезировать с атомарной точностью любые материальные объекты из практически любого сырья, обладающего необходимым для этого набором химических элементов (модель 3 (2)).

Важнейшим ресурсом инновационного прорыва России являются достижения ВПК. Несмотря на глубокий экономический кризис 1990-х гг., он сохранил свой высокий статус и потенциал, а его кадровый состав - способность к созданию новейших образцов техники. ВПК способен стать локомотивом, обеспечивающим долгосрочный, независимый от сырьевых отраслей, качественный рост отечественной экономики. По своей структуре ВПК - многопрофильный, с большим количеством отраслей и уникальных предприятий. В него входит ок. 1700 предприятий различных сфер деятельности: электронной, авиационной, ракетно-космической и прочих отраслей. На рис. 4 представлена отраслевая структура российского высокотехнологичного комплекса.

Как видно из рис. 4, авиационная, электронная и промышленность вооружений наиболее крупные отрасли в структуре ВПК. Сама структура ВПК это наследие плановой экономики, где основной упор делался на развитие военно-технических отраслей, что во многом объясняет высокое развитие уникальных военных технологий при крайне низком качестве производства гражданской продукции, например, автомобилестроения. В результате анализа деятельности российских компаний высокотехнологичной сферы промышленности автором сделаны некоторые предложения.

Рис. 4. Отраслевая структура высокотехнологичного комплекса России

Во-первых, государству следует более активно поддерживать ключевые сферы высокотехнологичной промышленности: ракетно-космическую, авиационную, судостроительную, отдельные виды инженерно-строительной индустрии через предоставление государственных заказов из бюджетов различных уровней.

Во-вторых, необходимо более активное создание совместных с зарубежными производителями производств. Многие российские компании имеют на своем балансе незадействованные производственные фонды, включая высокотехнологичное оборудование, и располагают высококвалифицированными научными и производственными кадрами. Это позволяет заинтересовать иностранных партнеров из числа ведущих мировых производителей в организации совместных производственных предприятий по выпуску инновационной продукции.

В-третьих, для российских высокотехнологичных предприятий крайне важно активное взаимодействие с крупными российскими промышленными компаниями, приобретающими для целей развития существенные объемы инновационной продукции и услуг.

В-четвертых, необходимо наращивание экспорта инновационной продукции путем выхода на новые рынки сбыта, в первую очередь, на рынки развитых стран с диверсификацией направлений сбыта и получения дополнительных стабильных прибылей, которые могут быть направлены на модернизацию производственных фондов, освоение новых видов продукции и подготовку кадров.

Для обеспечения необходимых условий перехода экономики страны к инновационной модели развития необходим современный механизм эффективного управления инновационными процессами. Важнейшая составляющая этого механизма - система стимулирования и государственной поддержки инновационно ориентированной деятельности российских компаний. Прежде всего, речь идет об усилении прямой финансовой и прочей поддержки наиболее приоритетных инновационных сфер, создании благоприятных условий для стимулирования инновационной деятельности. Поддержка инноваций требует скоординированных усилий многих государственных министерств и ведомств федерального и регионального уровней.

В правительственных кругах идет активное обсуждение вопроса о выборе ключевого институционального субъекта НИС. В качестве претендентов предлагается МЭР, РАН, Минпромторг и другие структуры. Однако, как показывает мировой опыт, такой подход не всегда оправдывает себя. Если взять для сравнения опыт Финляндии (одной из наиболее успешных экономик инновационного типа) в формировании эффективной НИС, то очевидно, что в ней существуют несколько государственных (полностью или частично) структур, выполняющих свои функции в создании и продвижении инноваций. С учетом этого, для НИС России возможна следующая структура государственного управления: 1) Российская Академия наук с привлечением других независимых структур могла бы выполнять функции объективной оценки реальных перспектив инновационного развития экономики; 2) одним из условий формирования и развития НИС является создание прочных связей с промышленностью. Данную функцию логично было бы возложить на МЭР РФ в кооперации с другими министерствами; 3) профессиональные сферы деятельности (патентование, сертификация, авторские права и др.) остаются в ведении соответствующих ведомств и организаций; 4) наряду с государственными структурами научно-технических образований, необходимо активно развивать мобильные ассоциативные организации в виде малых инновационных фирм.

Как свидетельствует мировой опыт, инновационно ориентированное развитие современной экономики происходит во многом за счет небольших фирм, занятых в сфере высоких технологий. Объективно малый бизнес является естественной и благоприятной средой для развития инновационных процессов. Однако рыночные инновационные механизмы в России пока в должной мере не созданы, более того, некоторые существующие экономические реалии неблагоприятны для инновационной деятельности: так, бюджетное и налоговое законодательство ограничивают доступ малого бизнеса к необходимым ресурсам, препятствуют государственной поддержке венчурных проектов в силу их принципиально высокорискового характера.

Сегодня поддержка инновационной деятельности субъектов малого предпринимательства должна стать одним из приоритетных направлений государственной политики в области инноваций. На основе проведенного анализа ключевых макроструктур отечественной НИС, на схеме представлена несколько упрощенная модель ее организационной структуры (рис. 5).

В России основная часть исследований проводится в государственном секторе, тогда как применяться полученное знание должно в основном в частном секторе. Развитые страны решают эту проблему на основе частно-государственного партнерства (ЧГП), механизмы которого уже доказали свою эффективность. В России существуют отдельные примеры использования этих механизмов, но на практике проблемы законодательного, административного и психологического порядка мешают развитию успешного партнерства.

Проведенный в заключительном параграфе четвертой главы анализ Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года показал, что для реализации в стране инновационного сценария необходимы следующие корректировки данной Концепции: 1) Перенести на первый этап прогнозного периода (2008-2010 годы) меры по изменению денежно-кредитной и бюджетной политики.

Рис. 5. Взаимосвязь элементов НИС России

Соответственно параметры монетизации российской экономики и доли государственных расходов на цели социально-экономического развития, планируемые в Концепции на 2020 год, должны быть достигнуты к 2011 году. 2) Ввести тарифную паузу, заморозив до 2010 года тарифы на газ, тепло и электроэнергию. 3) Кардинально повысить эффективность антимонопольной политики, создать здоровую конкурентную среду. 4) Обеспечить соответствие политики госзакупок приоритетам развития отечественной промышленности. 5) Отменить до 2010 года НДС, провести инвентаризацию и переоценку основных фондов, освободить от налогообложения все расходы на НИОКР и освоение новой техники. Разумеется, данный перечень мер не является исчерпывающим. Его следует дополнить мерами по защите внутреннего рынка, формированию ЕЭП СНГ, использованию рублей в международных расчетах, повышению ответственности и эффективности институтов развития.

Авторская конкретизация Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2030 года сводится, помимо прочего, к тому, что необходимо сконцентрировать ресурсы на следующей системе научных инновационно-технологических приоритетов: - междисциплинарные фундаментальные исследования и долгосрочные прогнозы (человек и общество XXI в., формирование новой научной парадигмы; фундаментальные основы шестого технологического уклада и постиндустриального технологического способа производства; становление ноосферы и устойчивое развитие; долгосрочные прогнозы социально-экономического, научно-технического, инновационного и экологического развития мира и России); - биотехнология и биомедицина (создание новых поколений лекарственных препаратов и пищевых добавок, сельскохозяйственных растений и животных, биотехнологических средств их защиты; извлечение полезных компонентов из руд биотехнологическими методами; использование биотехнологических методов в экологических целях); - нанотехнологии (о которых уже отмечалось) и новейшие информационные технологии и системы (фотоника, оптоинформатика; программирование и моделирование; национальные информационные системы в области медицины, науки, образования, культуры, экомониторинга); - энергосберегающие технологии и возобновляемые энергоресурсы (принципиально новые генераторы энергии и средства ее передачи, водородная и гелиоэнергетика; возобновляемые энергоресурсы; энергосбережение); - принципиально новые материалы (композиты и пластмассы новых поколений; керамика; катализаторы; сверхтвердые и интеллектуальные материалы); - системы машин и технологий новых поколений (CALS-технологии; робототехнические комплексы; гибкие производственные системы; лазерные, плазменные, мембранные технологии); - новые поколения авиакосмических технологий, средств транспорта и связи (новые поколения космических и летательных аппаратов, систем связи, железнодорожного, водного, автомобильного транспорта); - новые поколения оборонно-технических систем и средств безопасности (новые поколения вооружения, принципиально новые технологии двойного назначения).

Институциональный анализ формирования национальной инновационной системы, проведенный в пятой главе диссертации позволил выявить ряд принципов, на которых должна строиться государственная инновационная политика в целом: 1. Предпринимательский корпус российских товаропроизводителей, занятый в инновационной сфере, сделал бы честь самой высокоразвитой стране. В структурной перестройке российской экономики он должен стать столь необходимой точкой опоры. Крайне важно не разрушить созданное годами напряженного труда, не перекрыть возможности развития малых инновационных предприятий недальновидной налоговой политикой, игнорированием мер, широко апробированных мировой практикой. 2. Инновационное развитие не может быть обеспечено исключительно за счет бюджетного финансирования. Средства, выделяемые государством, могут служить катализатором инновационных процессов, убеждающим частный бизнес в серьезности его намерений. 3. Существенные объемы софинансирования инновационных проектов находятся в руках частных компаний. Практика многих зарубежных стран показывает, что избыточная регламентация инновационной деятельности со стороны государства, как правило, приводит к провалу проектов, осуществляемых совместно с частным бизнесом. 4. Должна осуществляться децентрализация государственной поддержки и формирование сети институтов развития. Государству следует диверсифицировать направления стимулирования инновационной активности, расширяя поддержку наиболее эффективных проектов. 5. Инновационно ориентированная деятельность отличается высокой степенью неопределенности и риска, поэтому важный принцип построения системы финансирования инноваций - множественность источников, гибкость и адаптивность к быстро меняющемуся социально-экономическому контексту. К числу таковых могут быть отнесены: бюджетные ассигнования, выделяемые на федеральном и региональном уровнях; средства специальных внебюджетных фондов финансирования НИОКР, образуемые предприятиями, отраслевыми группами и региональными органами управления; собственные средства предприятий и компаний, включая прибыль от производственной деятельности и различных финансовых операций, амортизационные отчисления; прочие доходы (группировку финансовых ресурсов для инвестиционной деятельности см. на рис. 6). Важно, чтобы финансирование инновационной деятельности за счет бюджетных средств осуществлялось в русле проводимой государственной инновационной политики и предназначалось как для решения крупномасштабных научно-технических проблем, так и для поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства.

В центре внимания автора в шестой главе - развитие рынка научно-технической продукции, которое возможно только при условии повышения инновационной активности субъектов национальной экономики. Поэтому большое значение имеет стимулирование НИОКР и инновационной активности предприятий, прежде всего, с помощью государства.

В зависимости от социально-экономической и научной значимости инновационных проектов, обеспечивающих освоение и выпуск конкурентоспособной наукоёмкой продукции, имеющей высокий потенциал рыночной реализации, необходимо использовать различные формы прямой государственной поддержки: прямое государственное целевое финансирование НИОКР; предоставление государственных субсидий на возмездной и безвозмездной основе; предоставление государственных кредитов на разработку и освоение (по низкой процентной ставке или беспроцентной), либо возмещение сумм выплат по процентам за кредит, предоставляемых коммерческими банками; предоставление государственных гарантий для привлечения кредитных ресурсов частных кредитных учреждений; долевое, совместно с регионами и частным сектором, финансирование стратегически важных для национальной экономики проектов. Параллельно необходимо осуществить комплекс мер косвенного стимулирования научных исследований и разработок в государственном и частном секторах. В этих целях: пересмотреть

Налоговый кодекс (часть 2) и ввести особый (льготный) режим налогообложения на прибыль путём установления более низких ставок: при этом снижение налога на прибыль тесно увязывать с достигнутым предприятиями уровнем инновационной активности; осуществить меры по стимулированию обновления быстро устаревающих не только физически, но и морально основных фондов и научного оборудования, используемых при проведении НИОКР, и разработать принципы их ускоренной амортизации; расширить льготы по налогу на добавленную стоимость для научных организаций и предприятий, независимо от форм собственности; способствовать формированию рынка частного венчурного (рискового) капитала и других внебюджетных фондов как специфического рыночного финансового механизма поддержки перспективных направлений наукоёмкого бизнеса; создать благоприятные условия для кредитных учреждений и страховых компаний, в т.ч. работающих в рамках корпоративных структур в целях финансирования инноваций и страхования кредитных рынков, связанных с освоением инновационной продукции; установить в зарубежных кредитных линиях квоты для закупки оборудования в целях реализации высокоэффективных НИОКР и инновационных проектов под гарантии государства, а также лицензий на высокоэффективные технологии, ноу-хау и программное обеспечение для разработки и освоения производства новейшей продукции; обеспечить внешнеэкономическую поддержку, предусматривающую создание условий для формирования совместных с иностранными партнёрами институциональных структур по выпуску отечественной наукоёмкой продукции и реализации её на внешнем рынке; интенсифицировать рекламную деятельность для отечественных инноваций за рубежом; продолжить совершенствование выставочно-ярмарочной работы, вхождение в международные информационные системы для обмена информацией по инновационным проектам.

В целях обеспечения эффективного использования государственных финансовых ресурсов, выделяемых на разработку и реализацию инновационных проектов, необходимо создать механизм многоуровневой научно-технической экспертизы; разработать методики оценки конкурентоспособности инновационных предприятий и оценки предпринимательского риска в инновационной деятельности.

Для расширения предложений на рынке научно-технической продукции следует осуществить: инвентаризацию научно-технических результатов и интеллектуальной собственности, созданной с участием государственного финансирования; разработку методов экономической оценки интеллектуальной собственности, в том числе научно-технических результатов; оценку интеллектуальной собственности и включение её в состав нематериальных активов предприятий и организаций инновационной сферы; регистрацию инновационных разработок, продуктов и технологий региональными органами объединения «Росинформресурс» с включением их в соответствующую общероссийскую базу данных; наладить учет статистической информации о рынке товаров и услуг.

Рис. 6. Группировка финансовых ресурсов для финансирования инновационной деятельности

Кроме указанных мер необходимо: повысить ответственность регионов за формирование региональной инновационной инфраструктуры и разработать типовые требования к рыночной инфраструктуре инновационной деятельности региона; осуществить реструктуризацию научно-технической сферы с учетом реальной инновационной активности научно-технических организаций и их фактически сложившейся специализации; интегрировать часть узкоспециализированных отраслевых научных и проектных организаций, ведущих научные исследования и разработки в интересах преимущественно одного заказчика, в единую научно-промышленную структуру; акционировать отраслевые научно-исследовательские и проектные организации, ведущие широкий профиль исследований, и передать принадлежащий государству контрольный пакет акций предприятиям, являющимся заказчиками данной организации; реструктуризировать часть отраслевых научно-исследовательских и проектных институтов в инжиниринговые фирмы с развитой маркетинговой и коммерческой инфраструктурой с последующим их акционированием; создать на базе высших учебных заведений и институтов РАН, ведущих активную инновационную деятельность, современные институциональные структуры с участием малого бизнеса, такие, как: инновационно-технологические центры (технопарки), научные парки, инкубаторы бизнеса и др.; стимулировать кооперацию российских предприятий при разработке конкурентоспособной продукции; создать информационную инфраструктуру рынка научно-технической продукции.

С целью снижения инвестиционного риска необходимо обеспечить совершенствование нормативно-правовой базы рынка научно-технической продукции. Основными направлениями совершенствования законодательства в этой сфере являются: во-первых, правовая охрана интеллектуальной собственности; во-вторых, стимулирование процессов создания и использования объектов интеллектуальной собственности. Необходимо также сократить количество и размеры госпошлин за услуги патентных служб; в-третьих, пресечение неконтролируемой передачи отечественной научно-технической продукции за рубеж. В целом необходимо внести изменения и дополнения в следующие федеральные законы: "О науке и научно-технической политике", "Об информации, информатизации и защите информации", "Об авторском праве и смежных с ним правах", "Патентный закон", "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", "О правовой охране топологий интегральных микросхем", "Об обязательном экземпляре документов", Гражданский кодекс РФ, Административный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и др.

Проблему оценки вложений в развитие инновационной инфраструктуры в диссертации предложено решать на основе использования современных экономико-математических методов. Так, применение методов многоцелевой оптимизации позволяет сформировать систему критериев, которая характеризует совокупность полученных (или ожидаемых) результатов инноваций, создаваемых на базе различных элементов инновационной инфраструктуры. Эта система критериев может быть использована как инструмент комплексной оценки полученных (или ожидаемых) результатов инвестиций в различные элементы инновационной инфраструктуры. В качестве основных компонентов (составляющих) указанной системы критериев, автором выделены следующие: 1) научно-технический эффект (научно-техническая составляющая); 2) экономический эффект (экономическая составляющая); 3) социальный эффект (социальная составляющая); 4) экологический эффект (экологическая составляющая); 5) демографический эффект (демографическая составляющая).

Набор этих критериев зависит от оцениваемого объекта, количество их может варьироваться. Так, например, экономический результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей динамики валового внутреннего продукта, капитализации предприятий и корпораций, производительности труда, снижения материало- и энергоемкости производства, совокупной рентабельности предприятий, налоговых поступлений и других показателей. Социальный результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей изменения занятости, заработной платы и доходов населения, уровня и качества жизни. Экологический результат - показателями уровней загрязнения окружающей среды, экологической нагрузки и другими. Демографический результат может быть оценен показателями: динамики рождаемости, смертности, средней продолжительности жизни, численности трудоспособного населения, изменения половозрастной структуры населения и т.п. Научно-технический результат могут представлять показатели доли высокотехнологической продукции в общем объеме произведенной продукции, доли российской высокотехнологической продукции на мировом рынке, количество созданных рабочих мест для работников высокой квалификации, средний возраст машин и оборудования и другие. Каждый из указанных выше результатов может оцениваться также (полностью или частично) с помощью экспертных заключений.

Формирование НИС требует разработки механизма, позволяющего определять изменение эффективности работы научно-исследовательской организации (НИО). Автором предложено эффективность использования интеллектуального капитала НИО определять синтезом динамической структуры воздействий с многофункциональной иерархической системой управления её деятельностью. Чем выше мотивированность научного коллектива, тем оптимальнее организация и ход выполнения НИОКР. В главе разработаны также методы и модели управления НИОКР на исполнительском уровне. На рис. 7 представлена схема факторов повышения эффективности управления ресурсами НИО. Прежде всего, выделены факторы, влияние которых реализуется в рамках научной организации как самостоятельного объекта управления. Кроме того, большое значение имеют внешние факторы (в частности, федеральные органы исполнительной власти). Такое деление, в известном смысле, условно, т.к. имеется связь между внешними и внутренними факторами.

В Заключении диссертации излагаются основные выводы и предложения, вытекающие из общей логики и результатов проведенного исследования, подчеркивается значимость дальнейшего теоретико-методологического анализа формирования национальной инновационной системы.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 7. Схема факторов повышения эффективности управления НИОКР

Оценивая результативность инновационной системы России (отдельных ее составляющих) в соответствии с различными методиками, приведенными в диссертации, автор делает вывод о достаточно низкой эффективности отечественной НИС, прежде всего, по следующим направлениям: государственное регулирование, неразвитость венчурного предпринимательства и других форм взаимодействия НИС, высокие административные барьеры, слабая взаимосвязь науки и промышленного сектора, неразвитая материально-техническая база, ограничения в достижении целевых ориентиров социально-экономического развития.

Такая оценка побуждает автора выдвинуть, помимо уже отмеченных, и иные рекомендации по оптимизации формирования и большей результативности отечественной инновационной системы по следующим направлениям: обеспечение более тесного сотрудничества и координации между элементами инновационной системы; формирование более благоприятной нормативно-правовой основы инновационной деятельности; усиление мобилизации и совершенствования распределения ресурсов внутри инновационной системы; повышение эффективности НИОКР; стимулирование более активного развития инновационной деятельности; поддержка развития новых (высокотехнологичных) отраслей промышленности и сферы услуг.