Инновационное развитие региональных промышленных систем

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Инновационное развитие региональных промышленных систем

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Яковлева Нина Витальевна

Москва 2009

Работа выполнена в Филиале ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» в г. Миассе

Научный доктор экономических наук консультант: Качалов Роман Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Швецов Александр Николаевич

доктор экономических наук, профессор Кокурин Дмитрий Иванович

доктор экономических наук, профессор Атаров Николай Захарович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Защита состоится «__» 2009 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д.520.030.01 в Институте региональных экономических исследований по адресу: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, 4 этаж, зал заседаний .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института региональных экономических исследований

Автореферат разослан « » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор И.А. Рождественская

инновационный региональный промышленный управление

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Стабильное социально-экономическое положение региона в значительной степени определяется характером и качеством развития промышленных предприятий, работающих на его территории. В России, в отличие от многих передовых стран, фактически отсутствует системная государственная и региональная научно-техническая и промышленная политика. В то же время для успешного функционирования и устойчивого развития региональных промышленных систем необходимо не только наличие стратегии, но и наличие в составе этой стратегии инновационной компоненты. Необходимость усиления инновационной компоненты региональной экономики предполагает поиск новых форм решения проблем рыночной координации и взаимодействия экономических агентов. В последние годы такие новые формы уже появляются в регионах, где идут процессы отраслевой и межотраслевой интеграции предприятий, возникают различные формы региональных промышленных систем. Закономерно, что региональному уровню управления в реализации инновационной стратегии отводится важнейшая роль связующего звена между макроэкономическим и микроэкономическим уровнями.

Среди факторов, в наибольшей степени определяющих изменения в экономике начала XXI века, главная роль принадлежит процессам расширения масштабов и социально-экономического и политического влияния «экономики знаний». Именно в этот период была осознана важность знаний как основного ресурса устойчивого экономического роста и конкурентоспособностиМакаров, В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - 204 с.. Признание особой роли знаний в экономическом развитии привело к формированию концепции национальных инновационных систем. В рамках этого направления исследований проделана значительная работа по анализу возможностей перехода к инновационной экономике: проведена оценка состояния инновационного потенциала российских регионов и инновационной системы страны в целом, выявлены основные проблемы и ограничители ускорения инновационных процессов, предложены пути развития инновационной деятельности и предпринимательской среды.

Несмотря на предпринимаемые в последние годы усилия, по основным показателям инновационной деятельности наша страна занимает позиции аутсайдера: около 0,3 % мировой доли оборота высокотехнологичной продукции общим объемом 3 трлн. долл., а по показателю экстенсивности инновационной деятельности, определяемом по доле инновационной продукции в отгруженной продукции предприятий - последнее место среди европейских стран.

В то же время шестое место Российской Федерации в мире по уровню научно-технического потенциала позволяет поставить вопрос об активизации инновационной деятельности региональных промышленных систем. Для этого необходим тщательный анализ процессов, происходящих на макро-, мезо- и микроуровнях, выявление и оценка основных факторов, оказывающих непосредственное воздействие на механизмы коммерциализации знаний и передачи передовых разработок и технологий в производство. Однако, на данном этапе мы имеем во многом разобщенные элементы инновационной среды, в которой часто отсутствуют четко выраженные функции и связи. В то же время интенсификация инновационных процессов предполагает взаимную увязку государственной региональной политики и государственной инновационной политики на всех уровнях.

Тем не менее, многие проблемы инновационного развития предприятий и их групп, функционирующих в регионах, не получили до сих пор адекватного теоретического осмысления и методической поддержки. Анализ результатов многочисленных исследований проблем перехода к инновационной экономике, а также действий, предпринимаемых государственными и региональными властями в этом направлении, объективно приводят к необходимости сосредоточить усилия на формировании системной методологии управления инновационным развитием регионов.

Вследствие указанных причин, обосновывающих научную и практическую актуальность темы диссертационного исследования, в данной работе основное внимание уделено исследованию теоретических и прикладных проблем становления и развития региональных промышленных систем инновационной экономики.

В диссертационном исследовании проблемы управления инновационными процессами в региональных промышленных системах рассматриваются с позиции институционально-эволюционной экономической теории, системно-интеграционной концепции предприятия, базовых положений системной регионалистики и кластерного подхода. Это позволяет на практике обеспечить: научно обоснованное формирование стратегических целей инновационного развития социально-экономических систем; выявление проблем, требующих системного решения; разработку ресурсно-обоснованных программ, проектов и планов инновационного развития территорий.

Степень разработанности проблемы. В нашей стране накоплен значительный, и уникальный, в своем роде, методологический инструментарий по управлению социально-экономическими системами, представляющих широкий спектр теоретических изысканий и прикладных разработок по крупным хозяйственным, региональным, национальным и глобальным проблемам. Следует отметить вклад Л.И. Абалкина, А.Г. Гранберга, Д.М. Гвишиани, М.Я. Гохберга, Н.И. Лапина, Д.С. Львова, В.Н. Лексина, П.А. Минакира, Н.Н. Некрасова, Н.П. Федоренко, С.С. Шаталина, А.Н. Швецова и других в формирование научной школы системных исследований в сферах хозяйственного управления, регулирования территориального развития, управления научно-техническим прогрессом, отраслевого и межотраслевого управления, программно-целевого подхода в управлении. Научно-методологические и прикладные аспекты анализа и управления региональным развитием представлены в трудах: Е.Г. Анимицы, Н.З. Атарова, П.И. Бурака, М.Б. Мазановой, В.Г. Ростанца, И.М. Рукиной, А.И. Татаркина, А.В. Топилина.

Результаты современных исследований российских и зарубежных ученых в рамках институционально-эволюционной парадигмы: академиков РАН С.Ю. Глазьева, В.И. Маевского, В.Л. Макарова, В.М. Полтеровича, чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера, докторов экономических наук: А.И. Амосова, В.Е. Дементьева, О.В. Иншакова, В.С. Катькало, Б.З. Мильнера, А.Н. Нестеренко, Е.И. Попова, О.С. Сухарева, В.Л. Тамбовцева, Ю.В. Яковца, а также зарубежных: Г. Демcеца, Дж. Дози, П. Допфера, Я. Корнаи, В. Квасницкого, Р. Нельсона, К. Нильсена, Д. Норта, М. Олсона, Дж. Силверберга, Р. Познера, С. Уинтера, Дж. Фостера, Ф. Хайека, Дж. М. Ходжсона, - представляют широкие возможности в изучении динамичных процессов интеграции предприятий и организаций во все более усложняющейся экономике.

Исследованию инновационной деятельности и развития региональных промышленных систем России и ее регионов, начиная с трудов Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера, посвящено большое количество фундаментальных и прикладных работ. Это труды: А.И. Анчишкина, К.А. Багриновского, М.А. Бендикова, М.Э. Буяновой, С.В. Валдайцева, С.Д. Валентея, А.Е. Варшавского, Л.Е. Варшавского, О.Г. Голиченко, В.П. Горегляда, Л.М. Гохберга, Н.И. Ивановой, Н.П. Иващенко, Д.И. Кокурина, С.В. Кортова, Р.М. Нижегородцева, Н.А. Новицкого, Д.С. Петросяна, И.В. Пилипенко, А.Ф. Суховей и других. Зарубежные исследования в сфере инноваций и представлены работами: Дж. Кларка, Ф. Котлера, Г. Менша, М. Портера, Б. Санто, К. Фримена, Ф. Хайека.

Аналитический обзор результатов теоретических и прикладных исследований по проблеме показал, что на данном этапе для формирования современной методологии управления инновационной деятельностью в регионе необходим синтез научных концепций - системной регионалистики, системно-интеграционной теории предприятия, институционально-эволюционной экономической теории и кластерного подхода.

Целью диссертационной работы является разработка методологии комплексного исследования и управления инновационным развитием систем мезоэкономического уровня: регионов, отраслей промышленности и групп предприятий.

Для достижения поставленной цели в работе были поставлены и решались следующие основные задачи:

- проанализировать институциональное окружение промышленных систем мезоэкономического уровня, выявить институциональные особенности современной экономической среды и проблемы, которые сдерживают эволюцию региональных промышленных систем в инновационном направлении;

- исследовать современное состояние систем мезоэкономического уровня: регионов, отраслей, групп предприятий и их функциональный потенциал в аспекте инновационного развития российской экономики, выявить особенности формирования региональных промышленных систем инновационной экономики;

- разработать концепцию исследования инновационной деятельности региональных промышленных систем на основе институционально-эволюционной экономической теории, системно-интеграционной теории предприятия, системной регионалистики и кластерного подхода;

- проанализировать эволюцию организации инновационной деятельности в региональных инновационных системах, а также современное состояние и основные тенденции развития инновационной деятельности в национальной экономике;

- провести сравнительный анализ мезоэкономических факторов реализации государственной инновационной политики в регионах, выявить сегменты опережения и отставания их развития от промышленно развитых стран мира;

- выявить на основе обследования предприятий Южно-Уральского федерального округа перспективы формирования и становления инновационно-промышленных кластеров в регионах с высокотехнологичным машиностроительным промышленным комплексом;

- разработать концептуальные подходы к исследованию структурных изменений инновационно-технологической деятельности региональных промышленных систем в России;

- предложить методические подходы к комплексному исследованию основных факторов, определяющих развитие процессов кооперации и партнерства науки, образования и бизнеса в регионах;

- разработать рекомендации по формированию программ инновационного развития региональных промышленных систем с учетом моделей взаимосвязи затрат и результатов инновационно-технологической деятельности.

Объектом исследования являются промышленные предприятия и их объединения, взаимодействующие на мезоэкономическом уровне - в регионах и отраслях - в ходе инновационной деятельности.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования моделей инновационного развития региональных промышленных систем.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области институционально-эволюционной теории, системно-интеграционной теории предприятия, системной регионалистики, инновационной экономики, региональной экономики.

В работе использовались результаты научных исследований Института экономики РАН; Института системного анализа РАН, Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), Центрального экономико-математического института РАН, Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН, Института экономики Уральского отделения РАН, Совета по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН, Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере; Института региональных экономических исследований (Москва).

Методологической основой исследования являются системный анализ и концепции институционально-эволюционной экономической теории, системно-интеграционной теории предприятия, системной регионалистики и кластерного подхода, позволяющие осуществлять комплексный анализ проблем инновационного развития социально-экономических систем мезоуровня: регионов, отраслей и групп предприятий. В работе использовались также логический и исторический методы исследования. Математико-статистическим инструментарием исследования послужили методы корреляционно-регрессионного и факторного анализа, а также табличные и графические методы визуализации результатов исследования.

Информационной основой исследования являются данные официальной статистики органов исполнительной власти субъектов РФ, Федеральной службы государственной статистики, Роспатента, статистические публикации и базы данных ЮНЕСКО, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также материалы периодической печати, официальных сайтов Интернет и электронных СМИ по исследуемой тематике.

Правовые аспекты инновационной деятельности анализировались на основе изучения законодательства РФ; нормативно-правовых актов субъектов федерального, регионального и муниципального уровней управления; законодательства зарубежных стран, а также нормативно-правовых актов международных организаций в инновационной сфере.

В работе использовались результаты мониторинга предприятий, проведенного под руководством автора в Южно-Уральском регионе в 2006-2008 гг. по Программе Президиума РАН № 21 «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям», а также в рамках совместного с ЦЭМИ РАН выполнения проекта РФФИ. При сопоставительном анализе региональных стратегий развития использовались Концепция Минрегионразвития РФ, стратегические разработки субъектов РФ, а также Стратегия социально-экономического развития Челябинской области до 2020 года.

Научная новизна исследования базируется на разработке методологии управления инновационным развитием региона с высокотехнологичным машиностроительным комплексом, основанной на концептуальном синтезе положений методов системной регионалистики, институционально-эволюционой экономической теории, принципов системно-интеграционной теории функционирования промышленных комплексов.

С использованием данного методологического подхода в работе получены следующие наиболее существенные результаты, обладающие научной новизной:

1) определена и проанализирована базовая система социально-экономических институтов, доминирующих в инновационной сфере региона, выявлены закономерности их эволюции, показано, что устойчивое инновационное развитие региона возможно лишь как результат согласованных воздействий на социальную, экономическую, технологическую, природно-ресурсную среды региона. (п. 5.1.; 5.9.; 15.3. Паспорт специальности 08.00.05);

2) обоснованы возможности распространения основных принципов системно-интеграционной теории предприятия (объекта микроэкономического уровня) на задачи исследования объектов мезоэкономического уровня и применения соответствующих методов к решению задач управления инновационным развитием региональных отраслевых комплексов, инновационно-промышленных кластеров и сетевых структур (п. 5.2.; 5.5.; 15.1. Паспорт специальности 08.00.05);

3) в рамках основных экономических парадигм определена и структурирована совокупность ключевых институциональных функций хозяйствующих субъектов, субординированная по уровням экономической системы (мезо- и микроуровня), что дало возможность обосновать концепцию соподчиненности этих объектов, выявить их полномочия и ответственность в процессах перехода на инновационный путь развития региональной экономики (п. 5.1.; 15.2. Паспорт специальности 08.00.05);

4) предложено концептуальное расширение системно-интеграционной теории предприятия, заключающееся в распространении её на региональные промышленные системы; на этой основе определен состав функций высокотехнологичного ядра региональной экономики (финансово-инвестиционная, реализационно-маркетинговая, институциональная, информационная и др.), важнейших для формирования инновационной деятельности в регионе (п. 5.3.; 15.26. Паспорт специальности 08.00.05);

5) показано, что вывод региона на путь устойчивого инновационного развития предполагает согласованное регулирование совокупности подсистем: инновационных объектов (предприятий и организаций), инновационных процессов (зарождение инноваций, диффузия инноваций и т.п.), инновационных проектов (создание инновационных продуктов, внедрение инноваций и т.п.) и инновационной среды (нормы и институты) (п. 5.14.; 15.15. Паспорт специальности 08.00.05);

6) обоснована концепция региональной инновационной системы как части национальной инновационной системы России, определены структурно-функциональные особенности взаимодействия региональных инновационных систем и национальной инновационной системы, состоящие в направленном отборе инноваций, создании среды для диффузии инноваций и др. (п. 5.14.; 15.16. Паспорт специальности 08.00.05);

7) обоснована на основе функционально-структурного анализа региональной инновационной системы гипотеза об эшелонированности процессов развития мезоэкономических систем, согласно которой инновации в отраслях появляются как результат инновационной активности в регионе (п. 5.16.; 15.16. Паспорт специальности 08.00.05);

8) предложены организационно-экономические методы формирования устойчивых инновационных промышленных комплексов с использованием потенциала формирующихся институтов, кластерных взаимодействий и/или традиционно сложившихся связей эволюционного характера между хозяйствующими субъектами, входящими в региональные промышленные системы, а также механизмы управления экономическим риском инновационного развития в регионе (п. 5.17.; 5.18.; 15.6. Паспорт специальности 08.00.05).

Практическая значимость результатов исследования. Разработанные в диссертации методологические подходы представляют интерес для федеральных и региональных органов власти при корректировке законодательной и инновационной политики; при разработке стратегий развития регионов, для анализа и прогнозирования факторов, оказывающих воздействие на инновационную активность региональных промышленных систем; при разработке процедур мониторинга инновационной деятельности в регионе.

Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в деятельности Министерства экономического развития Челябинской области и Челябинского регионального объединения работодателей «ПРОМАСС», что подтверждено документально.

Теоретико-методологические положения диссертации могут быть использованы в системе высшего профессионального образования в рамках для подготовки специалистов по направлениям «Региональная экономика» и «Экономика промышленности». Основные положения и результаты исследований использованы в учебном процессе Южно-Уральского государственного университета при подготовке лекционных курсов по дисциплинам «Организация производства на машиностроительных предприятиях», «Управление региональными инновационными программами и проектами».

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были доложены и получили одобрение на 15 международных, всероссийских, региональных, межвузовских научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах, в том числе: Всероссийском симпозиуме по миниэкономике (Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002 г.); I и III Всероссийских симпозиумах по экономической теории (Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003 и 2005 гг.); пяти Всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2005 - 2009 гг.); VI Международном Российско-Китайском симпозиуме «Государство и рынок» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН 2005 г.); IV и V Международных научно-практических конференциях «Проблемы устойчивого развития городов России» (Челябинская область, г. Миасс, 2007 и 2009 гг.).

Публикации: Результаты исследования опубликованы в 40 научных публикациях общим объемом 19,6 п.л. (из них соискателю принадлежит 18,2 п.л.), в том числе в монографии объемом 10,2 п.л. и 7 публикациях в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК.

Содержание диссертации Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы (254 наименования) и приложений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Определена и проанализирована базовая система социально-экономических институтов, доминирующих в инновационной сфере региона, выявлены закономерности их эволюции, показано, что устойчивое инновационное развитие региона возможно лишь как результат согласованных воздействий на социальную, экономическую, технологическую, природно-ресурсную среды региона.

Развитие и усложнение структуры экономики в ходе её эволюции, процессы специализации и дифференциации экономической науки привели к возникновению мезоэкономического уровня анализа, объектом которого служат экономические системы, находящиеся между традиционными микро- и макроэкономическим уровнями. Соответственно мезоэкономика в настоящее время определяется как подсистема экономической системы страны, включающая регионы, отрасли, комплексы, группы предприятий и организаций, а также научные дисциплины их изучающие Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. - М.: Наука, 2001. - 516 с..

Для целей данного исследования под региональными промышленными системами понимаются промышленные предприятия и их группы, образующие в соответствии с региональными условиями и факторами производства взаимосвязанные комплексы.

В результате рыночной трансформации российской экономики системы мезоэкономического уровня изменились в наибольшей степени. Основная составляющая экономики мезоуровня - регион, подверглась существенным институциональным преобразованиям, связанным с перестройкой субъектов Федерации, изменениями систем управления и финансирования. Принципиально иными стали пропорции государственного, частнопредпринимательского и корпоративного воздействия на характер размещения экономического, социально-инфраструктурного потенциала и систему социально-экономических связей. Изменилась внешняя среда и формы ее воздействия на регионально опосредованную жизнедеятельность общества.

Уральский федеральный округ (УрФО) традиционно является центром черной и цветной металлургии страны (более 35 % проката черных металлов), тяжелого машиностроения, горнодобывающей и оборонной промышленности. С передачей в регион Тюменской области, Урал становится крупнейшим центром нефте- и газодобычи (нефти около 66 % , газа - 91 % от общего объема добычи). В настоящее время в отраслевой структуре промышленности УрФО доминирует ТЭК (59,3 %) и черная и цветная металлургия (24,9 %). В то же время доля наукоемких отраслей машиностроения и металлообработки не превышает 8,2 %, отраслей социальной ориентации - 4,5 %. Сырьевой тип отраслевой структуры промышленности УрФО продолжает закрепляться, при этом доля наукоемких производств в округе не растет, а социально-ориентированных даже снижается. В таблице 1 приведено позиционирование субъектов УрФО по состоянию промышленности к началу 2006 г. Анализ показал, что прослеживается обратная зависимость между уровнем экономического развития и уровнем инновационной деятельности в регионах.

Промышленный комплекс Челябинской области является базовым звеном, влияющим на состояние экономики региона - более 43 % (536 млрд. рублей в 2007 г.) валового регионального продукта (ВРП). В составе промышленного комплекса региона в настоящее время насчитывается более 477 крупных и средних предприятий различных форм собственности, на которых работают свыше 35 % от общего числа занятых в экономике области.

Мезоэкономическая интеграция предприятий привела к возникновению отраслевых (реже межотраслевых) холдингов и альянсов предприятий в подотраслях машиностроения, черной и цветной металлургии, пищевой промышленности, объединяя предприятия, производящие однородную продукцию. Оборотной стороной интеграции предприятий стало их отстранение от непосредственного взаимодействия с рынком, превращение в подобия производств или цехов, которым вменяется лишь производственная функция, а маркетинго-реализационные и воспроизводственные функции концентрируются в многочисленных структурах типа управляющих компаний (кстати, весьма бюрократизированных и затратных), находящихся в столичных городах и за рубежом. Сомнительные преимущества от подобной специализации перекрываются огромными потерями в регионах, где находятся «предприятия-цехи» и «предприятия-производства», лишенные функций управления хозяйственной, финансовой, реализационной и воспроизводственной деятельностью. Мотивация топ-менеджеров таких предприятий, которые, с одной стороны, находятся в условиях жесткого бюджетирования со стороны управляющих компаний, с другой - лишены самостоятельности в управлении производством, сводится к поведению «временщика», стремящегося к личному обогащению любыми доступными средствами. Ситуация в регионах, где находятся градообразующие «предприятия-цехи», в которых проживают около трети населения России, становится еще более удручающей, превращая местные органы власти в заложников этих компаний и их бюджетов. Наиболее яркие примеры такого положения можно наблюдать в условиях начавшегося в 2008 году мирового финансово-экономического кризиса, когда к решению проблем с невыплатами заработной платы рабочим вынуждены подключаться федеральные и региональные власти, а органы юстиции не могут выявить, кто же является собственником этих предприятий.

Рассредоточение прав собственности в результате выбранного способа приватизации привело к разрушению основного институционального принципа организации - «права - ответственность», обособлению интересов руководителей предприятий от интересов самих предприятий. В это же время были ликвидированы основные мезоэкономические институты - отраслевые министерства и ведомства, что резко ослабило влияние макроэкономических регуляторов на экономическое поведение агентов микроуровня. Внутренняя деинституциализация хозяйствующих субъектов переносится на сетевые отношения, что в конечном итоге определяет особый тип экономики, который характеризуется как «экономика физических лиц».

В то же время опора только на собственные знания и ресурсы не гарантирует фирме успеха в производстве инновационных продуктов. Это связано с тем, что ядром современных технологических сдвигов все в большей степени становится междисциплинарность. Наряду с интенсивными взаимодействиями с организациями, несущими новые знания, все дольше значение приобретают связи с поставщиками, потребителями и даже конкурентами, обладающими дополняющей для данной фирмы компетенцией в инновационных процессах.

Сложившаяся в 80-е годы прошлого столетия схема размещения производительных сил в УрФО позволяет развивать кооперационное сотрудничество между отраслевыми комплексами. При создании соответствующих институциональных условий можно усилить экономически выгодную межрегиональную интеграцию в технологической цепочке: металлургия-машиностроение-энергетика.

Таблица 1

Позиционирование субъектов УрФО по производству промышленной продукции

Источник: данные регионального отделения Росстата, «Экономическая наука современной России», 2009, №1, с. 37

Размещено на http://www.allbest.ru/

Динамичные процессы интеграции предприятий и организаций во все более технологически усложняющейся и глобализирующейся экономике приводят к становлению новых мезоэкономических систем, специфика функционирования которых является предметом исследований ученых и практиков: крупные интегрированные корпоративные структуры Винслав Б.Б. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты // Российский экономический журнал, № 10, 2002., финансово-промышленные группы Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал, № 11-12, 2000., кластеры Голиченко О.Г. Национальная инновационная система: России состояние и пути развития. - М..: Наука, 2006 - 396 с., сети предприятий Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления. - СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006 - 548 с..

Исходя из тенденций, определившихся в результате трансформации российской экономики в последние двадцать лет, усилиями ученых Института системного анализа РАН, Института экономики РАН, ЦЭМИ РАН и других формируется междисциплинарная методология системной регионалистики как направления научных исследований, позволяющего сформировать доказательные представления о сути современных территориально опосредованных процессов общественного бытия Лексин В. Н., Швецов А.Н. Российская регионалистика на исходе ХХ века // Российский экономический журнал. № 2, 2000..

В целом исследователи приходят к мнению, что самостоятельное функционирование и развитие предприятия как основного товаропроизводственного звена в условиях рыночной, т.е. не управляемой централизованно экономики в России - остается пока делом будущего. Тип отраслевой организации и формы интеграции предприятия с другими субъектами экономики определяются характером внутренней кооперации на предприятии, которая играет роль фактора институциализации хозяйственной системы.

В этой ситуации перспективными представляются концепции социально-экономического развития, опирающиеся на сочетание разноуровневых подходов к изучению экономических феноменов. В настоящее время и применительно к условиям России целесообразно рассматривать пять уровней экономического анализа: мега-, макро-, мезо-, микро- и наноэкономику Иншаков, О.В. Структурное уточнение содержания экономической теории: потенциал многоуровневого подхода / О.В. Иншаков // Российский экономический журнал. - 2003. - № 3. - С. 84-87..

Пятиуровневная стратификация экономики выдвигает, в свою очередь, необходимость исследования проблем взаимодействия между хозяйствующими субъектами, находящихся на разных уровнях (таблица 2). Учитывая, что связь между субъектами каждой пары «соседствующих» уровней должна опосредоваться ассоциированными представителями экономических интересов, О.В. Иншаков выдвигает гипотезу о существовании разнопорядковых мезоуровней, включая существующий (между микро и макро), и другие, «опосредующие взаимодействие «мегаэкономики» и «макроэкономики», с одной стороны, «микроэкономики» и «миниэкономики», а также последней и «наноэкономики», - с другой».

Таблица 2

Состав уровней экономики и мезоэкономики и их предметных областей

В диссертации показано, что предложенная О.В. Иншаковым методология стратифицированного строения экономической системы позволяет - при разработке и формировании институциональных рамок эффективной государственной стратегии развития - учесть интересы субъектов всех мезоуровней экономики. Региональные промышленные системы, представленные на третьем уровне мезоэкономики, реализуют отношения разделения и кооперации труда между региональными, отраслевыми комплексами и ФПГ.

Подобное развитие мезоэкономического подхода открывает значительные методологические перспективы не только для развития самой экономической теории, но и практики реформирования экономики.

2. Обоснованы возможности распространения основных принципов системно-интеграционной теории предприятия (объекта микроэкономического уровня) на задачи исследования объектов мезоэкономического уровня и применения соответствующих методов к решению задач управления инновационным развитием региональных отраслевых комплексов, инновационно-промышленных кластеров и сетевых структур.

Обеспечение эффективного функционирования зарождающихся мезоэкономических структур возможно при условии формирования адекватных современным условиям мезоэкономических институтов. Решение этой сложной задачи следует искать, базируясь на системно-интеграционной концепции предприятия, развиваемой в ЦЭМИ РАН Г.Б. Клейнером и его школой Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер. - М.: Наука, ЦЭМИ РАН, 2004. - 240 с. [с. 126-128].. Для стратегического описания современных российских предприятий разработаны основные принципы системной концепции предприятия, основанные на группировке внутренних и внешних факторов, воздействующих на предприятие.

Подчеркнем, что под мезоэкономическим уровнем или мезоэкономикой понимается совокупность не только собственно социально-экономических подсистем среднего уровня экономической иерархии, но и подсистем, лежащих на более низких уровнях, в частности, различных группировок предприятий. В диссертации обоснована возможность и целесообразность распространения принципов системной парадигмы, сформулированных Г.Б. Клейнером применительно к уровню предприятия, на задачи анализа основных мезоэкономических систем: традиционных - отраслей и регионов, а также новых - кластеров и сетей предприятий (таблица 3).

Таблица 3

Принципы системно-интеграционной теории предприятия в исследовании мезоэкономических систем*)

*) Знак «+» в таблице означает возможность использования указанного принципа при анализе данной мезосистемы; знак «++» - особую значимость принципа в функционировании мезосистемы, знаком «-» - обозначено неполное соответствие принципа указанному классу объектов.

Проведенное сопоставление показывает, что системно-интеграционная концепция предприятия может быть успешно применена для анализа социально-экономических объектов мезоуровня, позволяет сформулировать конструктивную классификацию этих объектов, а также разработать и обосновать логически непротиворечивую прикладную теорию социально-экономических систем этого уровня, частным случаем которых являются региональные промышленные системы.

3. В рамках основных экономических парадигм определена и структурирована совокупность ключевых институциональных функций хозяйствующих субъектов, субординированная по уровням экономической системы (мезо- и микроуровня), что дало возможность обосновать концепцию соподчиненности этих объектов, выявить их полномочия и ответственность в процессах перехода на инновационный путь развития региональной экономики.

В экономической теории вопрос о составе и взаимосвязях основных функций объектов экономики не относится к числу окончательно решенных. По отношению к предприятиям ответ на него служит своеобразным водоразделом между основными направлениями современной экономической науки. В то же время интенсивные исследования социально-экономических систем, как комплексов, носящих в себе черты экономических, технологических, социальных, биологических, институциональных систем, объективно приводят к необходимости интеграции основных парадигм экономической науки. Логически непротиворечивое сосуществование эволюционной теории и ортодоксии, по мнению академика В.И. Маевского, возможно в том случае, если их взаимоисключающие принципы относятся к разным функциям экономики и имеют неодинаковый экономический смысл и назначение Маевский, В.И. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии (концептуальный анализ) / В.И. Маевский // Вопросы экономики. - 2003. - № 11. - С. 4-14.. Анализ объектов и предметов исследования, современных теоретических парадигм, представленных в таблице 4, показывает, что факторы личного интереса, институционального влияния и эволюционной составляющей являются значимыми при объяснении действий экономических агентов в эволюционирующей экономике.

Таблица 4

Современные теоретические парадигмы в экономике

В рамках этих основных парадигм в экономической теории, решается вопрос и о ключевых функциях таких мезоэкономических систем как отрасли и группы предприятий: сети предприятий и кластеры (таблица 5).

Таблица 5

Ключевые институциональные функции объектов микро- и мезоуровней экономики в рамках выделенных парадигм в экономике

Далее в таблицах 6 и 7 представлены результаты анализа роли мезоэкономических систем во взаимодействии систем микро- и макроуровней экономики (знаком «+» помечена важность соответствующей структуры). Из приведенных таблиц видно, что, с одной стороны, ожидания предприятия как субъекта экономики направлены на гармоничное взаимодействие с субъектами мезоэкономического уровня, а ожидания государства как субъекта макроэкономического уровня связаны с возможностью использования субъектов мезоэкономического уровня в качестве проводников своей социально-экономической политики.

Таким образом, в диссертации показано, что мезоэкономические структуры, способствуя выравниванию региональных различий, равноправной конкурентной борьбе за потребителя и т.п., создают условия для горизонтального распространения отраслевых организационно-технологических и управленческих инноваций. Все это позволяет сделать вывод, что мезоэкономические системы играют роль переходных структур, нивелируя общую неравномерность развития различных экономических субъектов и корректируя отклонения в их поведении от нормы.

Таблица 6

Роль мезоэкономических структур в системе ожиданий предприятий

Таблица 7

Роль мезоэкономических структур в системе ожиданий государства

4. Предложено концептуальное расширение системно-интеграционной теории предприятия, заключающееся в распространении её на региональные промышленные системы; на этой основе определен состав функций высокотехнологичного ядра региональной экономики (финансово-инвестиционная, реализационно-маркетинговая, институциональная, информационная и др.), важнейших для формирования инновационной деятельности в регионе.

Многообразие мезоэкономических систем предполагает многообразие выполняемых ими функций. Очевидно, что столь разнородные системы имеют свои специфические функции, но прежде следует определить базовые функции, общие для данного класса экономических систем.

Классификация и сопоставление базовых функций предприятия и основных мезоэкономических систем по отношению к внешним агентам приведена в таблице 8.

Таблица 8

Сравнение функций предприятия с функциями объектов в мезоэкономических системах*)

*) Знак «+» означает наличие данной функции для данного класса объектов; знак «++» - подчеркивает особую значимость данной функции для данного класса объектов, знаком «+ -» - обозначена необязательность наличия данной функции для данного класса объектов.

Анализ и сопоставление ключевых институциональных функций предприятий и основных мезоэкономических систем: отраслей и групп предприятий (см. табл. 4, 5 и 8) - подтверждает правомерность распространения системно-интеграционная теории предприятия на исследование мезоэкономических систем: отраслей, регионов. В частности эта теория применима к исследованию таких относительно новых для российской экономики региональных промышленных систем, как промышленные кластеры и сети предприятий.

5. Показано, что вывод региона на путь устойчивого инновационного развития предполагает согласованное регулирование совокупности подсистем: инновационных объектов (предприятий и организаций), инновационных процессов (зарождение инноваций, диффузия инноваций и т.п.), инновационных проектов и инновационной среды (нормы и институты).

Системный подход к формированию эффективных механизмов инновационной деятельности предполагает разработку новой классификации инновационных экономических систем, базирующейся на комплексной оценке качеств системы, существенных для решения поставленной задачи - формирования методологии стратегического планирования регионов на основе инновационного развития.

Для этих целей в диссертации предложено использовать разработанную специалистами ЦЭМИ РАН новую типологию экономических систем, основанную на позиционировании конкретного типа систем в пространстве и во времени, на ограниченности или неограниченности занимаемого системой пространственного объема и временного промежутка.

Структуризация микро- и мезоэкономических систем инновационной экономики в координатах «время - пространство» (таблица 9) имеет, как показали исследования, принципиальное значение. Национальная инновационная система может быть полной и способной к устойчивому функционированию и развитию во времени и пространстве, если в ней присутствуют и взаимодействуют представители всех четырех видов систем: 1) «инновационные объекты» - юридические и физические лица, организации, предприятия и их группы; 2) «инновационные процессы» - последовательные и более или менее эволюционные изменения состояния тех или иных фиксированных сред или объектов и их групп; 3) «инновационная среда» - системы взаимодействия экономических объектов и место протекания инновационных процессов; 4) «инновационные проекты» - относительно кратковременные существенные изменения, приводящие к созданию или новому состоянию объектов, сред и процессов.

Таблица 9

Структуризация микро- и мезоэкономических систем инновационной экономики по пространственно-временным характеристикам

У каждого типа микро- и мезосистем, представленных в таблице 8, есть своя сфера ответственности в инновационной экономике. Объекты - инновационные предприятия - играют узловую роль, реализуя воспроизводственные функции. Среды (отрасли, промышленные кластеры, сети предприятий, холдинги) - заполняют межобъектное пространство, позволяя инновациям диффундировать от объекта к объекту. Проекты вносят элементы мобильности в экономическое пространство инноваций. Процессы распространяют инновации в экономическом пространстве.

Следует отметить, что многие микро- и мезосистемы, названные в табл. 9 обладают признаками систем различных типов. Так, например инновационно-технологические центры и бизнес-инкубаторы, являются системами, явно относящимися к классу объектов, хотя имеют и признаки принадлежности к системам типа среды, например, понятие «инновационная среда». Ограниченность в пространстве таких мезоэкономических структур, как ТПК, региональные и локальные кластеры, несмотря на очевидный средовой характер их функционирования, позволяет отнести их к объектам. Отрасли, промышленные кластеры, холдинги, сети предприятий как мезоэкономические системы сочетают в себе свойства объектов и сред. Однако отсутствие четко выраженной локализации в пространстве и ограничений во времени существования характеризует их скорее как системы ...