Институциональные основы государственной собственности в системе национальной экономики в посткризисный период

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Тема:

Институциональные основы государственной собственности в системе национальной экономики в посткризисный период

Ваславская Ирина Юрьевна

Москва - 2010

Диссертация выполнена на кафедре основ экономической теории ГОУ ВПО «Московский государственный институт электроники и математики (технический университет)»

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Столяров Иван Игнатьевич

доктор экономических наук, профессор Викулина Татьяна Дмитриевна

доктор экономических наук, профессор Поляк Георгий Борисович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российская экономическая академия имени Г.В. Плеханова»

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».

Ученый секретарь диссертационного совета Меркулов В.Н.

1. Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. За последние три десятилетия национальные экономические системы претерпели глубокие изменения: под воздействием процессов сокращения государственного регулирования быстро развивались финансовые рынки, модифицировались механизмы интеграции национальных хозяйственных систем в глобальную экономическую целостность и многофункционально проявлялся прогресс в области информационных и компьютерных технологий. В результате простоты осуществления товарных трансакций и проведения финансовых операций резко возросли трансграничные потоки товаров и капиталов, на глобальных фондовых рынках стали обращаться новые сложные финансовые инструменты, которые завершили системообразование в сфере формирования вертикальных и горизонтальных взаимосвязей на глобальном экономическом пространстве.

В целом эти изменения носили позитивный характер, повышая эффективность перераспределения факторов производства и результатов хозяйственной деятельности и многократно ускоряя темпы экономического развития национальных и глобальной экономик. В 2008 г. стало очевидно, что укрепление взаимозависимостей национальных экономических и финансовых систем в трансграничных масштабах привело к важным количественным изменениям в структуре их взаимосвязей, которые проявились в новом их качестве, выражающемся в способности предопределять современный вектор макроэкономической динамики в посткризисный период. Впервые, спустя почти 80 лет, прошедших со времени Великой депрессии, «обвал» котировок на американском финансовом рынке в результате кризиса системы ипотечного кредитования в США, обернулся современным глобальным экономическим кризисом, охватившим практически все страны мира. Уже со второй половины 2008 г. и западные и российские ученые стали говорить о нем как о системном кризисе сложившихся структурных связей в национальных экономических системах с государством в их эпицентре, сопоставимым по своей разрушительной силе с системным кризисом 1929-1933 г.

Центральным институтом, способным изменить в среднесрочной перспективе W-образную или L-образную форму экономического цикла в классические экономическую депрессию и экономический рост, оказалось государство. Став крупнейшим собственником материальных и финансовых активов в результате реализации контрциклической политики, оно объективно превратилось в единственного экономического агента, который располагает соответствующими потенциалом и административными возможностями, необходимыми для поддержания воспроизводственного процесса на стадиях формирования ресурсной базы национальных финансовых и нефинансовых организаций и сбыта товаров, услуг и финансовых продуктов.

В этих условиях превратился в фундаментальный теоретический вопрос о функциях государства вообще и государственной собственности, в частности, в контексте нерешенной до сих пор проблемы выбора вектора экономического роста в сложившейся дилемме «провалов рынка» и «провалов государства». Позитивный и нормативный аспекты принятия решений государством как крупнейшим собственником в условиях структурного кризиса наиболее остро проявились в странах с развивающимися рынками (with developing markets). Так, в России в конце 2008 г. состояние национальной экономики заметно ухудшилось, а в 2009 г. стала очевидна приоритетная роль институциональных (структурных) ограничений на пути выхода ее из кризиса. В центре внимания оказались взаимосвязи формальных (инициированных государством) и неформальных (создаваемых экономическими агентам) институтов, которые оказались структурообразующими, поскольку обусловливались системой правоотношений собственности. Именно неэффективная система государственной собственности и увеличение ее масштабов предопределяли ограниченное присутствие консервативных и долгосрочных инвесторов на российском фондовом рынке, неразвитость институтов коллективных инвестиций, доминирование спекулянтов над стратегическими инвесторами, зависимость российских компаний от внешних заимствований при значительном объеме накопленных обязательств перед иностранными кредиторами, подверженность российского воспроизводства, курса рубля влиянию конъюнктуры мировых сырьевых товарных и финансовых рынков.

Другими словами, отсутствие адекватной теоретической базы трактовки роли института государства и функций государственной собственности в национальных экономиках отрицательно сказывается на перспективах их выхода из структурного кризиса. В свою очередь, стремительное развитие глобального экономического кризиса, его углубление за счет перерастания в структурный, обусловило неопределенность перспектив перехода стран мира в фазу устойчивого роста и поставило под сомнение многие апробированные теоретические подходы и эмпирические решения, которые были способны быстро купировать разрастание кризисных явлений образца ХХ в.

Одновременно этот кризис показал, как мало известно о государстве в качестве производителя общественных благ и услуг, собственника материальных и финансовых активов, не говоря уже об оптимальных масштабах вмешательства государства в институциональную структуру национальной хозяйственной системы. От решения этих фундаментальных теоретических проблем напрямую зависит реализация потенциала хозяйственных организаций адаптироваться к новым условиям экономической нестабильности, устранение кризисных искажений в механизмах ценообразования на рынках материальных и финансовых активов, а также формирование механизма компенсации влияния глобальных экономических шоков на национальные экономические системы.

Тем более актуальными становятся эти вопросы в условиях, когда не завершены дискуссии о роли государства не только в переходной экономике, но и в экономике западных стран, когда экономическая наука вынуждена провозглашать необходимость поиска некого нового пути развития экономических систем на фоне признанных ее авторитетами «провалов» как рынка, так и государства. В этой связи возникает необходимость переосмысления функций, потенциала и эффективности государства и государственной собственности в связи с механизмами саморегулирования (самоорганизации) предпринимательских структур на национальном уровне.

Решение этой теоретической проблемы путем разработки позитивного институционального подхода открывает возможности формирования нормативной платформы, позволяющей оптимизировать выбор между проциклической и контрциклической экономической политикой государства как субъекта управления на каждой из фаз макроэкономического цикла, а также быстро выявлять и адекватно реагировать на формирующиеся в глобальной экономике шоки в будущем.

Эти и другие причины обусловили научную новизну, практическую значимость, а также цель и задачи диссертационного исследования, посвященного разработке институциональных подходов к трактовке механизма изменения функций государства в качестве собственника материальных и финансовых активов в национальных экономических системах вследствие глобального структурного кризиса.

Степень разработанности темы исследования. Анализ имеющейся научной литературы по проблеме показал, что разработкой теорий государства и государственной собственности, а также неоинституционализма, трансационных издержек и экономики права активно занимаются многие российские ученые: Т. Агапова, М. Бункина, Е. Бухвальд, В. Белолипецкий, Т. Гайдар, Р. Гринберг, Ю. Данилевский, Л. Дробозина, А. Зельднер, В. Иваницкий, В. Кашин, В. Князев, Д. Львов, Н. Максимова, Я. Миркин, Г. Поляк, В. Родионова, М. Романовский, О. Рублевская, А. Рубинштейн, Б. Сабанти, В. Сенчагов, С. Серегина, С. Сильвестров, В. Слепов, В. Сумароков, Н. Сычев, Ф. Шамхалов, Р. Ширяева, Л. Якобсон и других.

В диссертации были использованы разработки известных исследователей проблем бюджетной системы: Е. Бухвальда, С. Валентея, И. Умновой, В. Лекcина, Г. Поляка, П. Пыренкова, Л. Смирнягина, Е. Уcтименко, Е. Чернышовой и других.

Информационно насыщенными представляются работы Л. Евстегнеевой, Р. Евстегнеева, А. Игудина, Г. Курляндской, С. Солянниковой, которые помогают разобраться с принципами реформирования отечественной бюджетной системы в период становления российской модели института государства.

Проблемы неоинституционализма глубоко представлены в работах А. Аукуционека, А. Бузгалина, В. Букреева, А. Колганова, А. Нестеренко, Э. Рудык, В. Тамбовцева, О. Сухарева, А. Шаститко, В. Полтеровича и многих других.

Развитием теории экономического анализа права первыми из российских ученых занялись Р. Капелюшников, В. Тамбовцев, А. Нестеренко, а практические и эмпирические исследования развития государственной собственности связаны с именами В. Галанова, Я. Галухиной, О. Гришиной, Л. Долгопятовой, С. Шибаева, Я. Паппэ, А. Радыгина, Р. Энтова, Н. Шмелевой, Г. Мальгинова, Р. Ширяевой, А. Яковлева и другими.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные работы западных ученых, таких как М. Алле, М. Альбер, Дж. Бьюкенен, Дж. Гэлбрейт, Е. Домар, Дж. Кейнс, П. Козловски, А. Лернер, Дж. Милль, Р. Масгрейв, Д. Норт, Р. Познер, В. Ойкен, У. Оутс, В. Олсон, А. Ослунд, В. Парето, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, И. Фишер, М. Фридмен, Ф. Хайек, А. Хансен, Дж. Хикс, К. Эрроу и многих других.

В диссертации использовались публикации по проблемам развития государства таких западных ученых, как А. Шик, Х. Циммерман, М. Хогье, А. Пресналл, Г. Китчен, Э. Слэк.

Работа основывалась на теоретических разработках и концепциях представителей научной школы государства МГУ им. М.В. Ломоносова, Института экономики РАН, ИМЭМО РАН, ИЭПП РАН и других ведущих научных центров России.

Анализ исследований этих авторов показал, что в области теории государства, государственной собственности, институционализма и неоинституционализма, трансакционных издержек и экономики права до сих пор отсутствует всесторонняя изученность проблем оптимизации функций государства, моделей институционального обеспечения деятельности государства на национальном уровне. Сам феномен государственной собственности как в развитых, так и переходных экономиках, в частности в Российской Федерации, исследован недостаточно. Это связано с тем, что собственно теория экономики права появилась только во второй половине ХХ в., собственно как и теория общественного (государственного, публичного) сектора, и посему практика зачастую опережала теоретические разработки, что объясняет многие неудачи в реализации функций государства в условиях современного глобального экономического кризиса в странах мира. Кроме того, государственные органы уделяли главное внимание вопросам оперативного регулирования текущих процессов в экономике, в основном по линии распределения доходов и оптимизации государственных расходов, не принимая во внимание огромные потенциальные возможности государственной собственности.

На рубеже веков стало очевидным, что переходные экономики и их институты государства не повторяют в своем развитии опыт западных стран, и поэтому необходимо исключительно избирательно и творчески использовать концептуальные разработки зарубежных теоретиков и практиков в области государства и государственной собственности с обязательным критическим анализом и учетом национальной специфики. При этом теоретический и практический опыт западных стран в области формирования института государства содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях финансирования государственных функций в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями формирования института государства, его структурой, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации государственной службы, степенью развитости экономики, степенью завершенности административных и экономических реформ, структурой собственности и т.д.

Нельзя отрицать и тот факт, что в отношении отдельных вопросов эффективного моделирования вертикальных отношений между государством и хозяйствующими субъектами в контексте структуры прав собственности в рамках национальных хозяйств существуют принципиально несогласуемые концептуальные и практические различия в подходах.

Научной гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что:

во-первых, системный подхода в совокупности с теоретическими разработками институционализма (а также неоинституционализма), транснациональных издержек и экономики права позволит выделить основное противоречие в положении государства как субъекта и объекта управления в экономической системе, что во многом и обусловливает классические «провалы государства», признанные накануне глобального кризиса мировой наукой;

во-вторых, структурный кризис, инициированный глобальной экономической разбалансированностью, превратил государство в крупнейшего собственника материальных и финансовых активов, что придало ему предпринимательскую функцию и изменило условия его функционирования с точки зрения модели институционального обеспечения;

в-третьих, широкомасштабная интеграция государства в структуру акционерной собственности (на примере России) позволяет ему использовать самую эффективную форму организации частного бизнеса для реализации своей предпринимательской функции, что становится объективным механизмом разрешения противоречия между диалектическим единством таких качеств государства как субъект и объект управления;

в-четвертых, институциональные условия разрешения диалектического конфликта, заложенного в механизме функционирования государства, позволят скорректировать модель обеспечения его деятельности, что объективно откроет возможности для ускоренного посткризисного роста российской экономики;

в-пятых, в силу универсальности проблем расширения масштабов государственной собственности и нарушения в этой связи рыночного механизма самоорганизации экономических систем возникает возможность соединить позитивную и нормативную составляющие теории государственной собственности в качестве основы для разработки методологических подходов к эффективной контрциклической политике государств мира в условиях мгновенной мультипликации явлений экономического и финансового кризисов в будущем.

Предмет исследования. Предметом исследования является совокупность теоретических и методологических проблем состояния и развития институциональных концепций государства и государственной собственности в их взаимосвязи и взаимозависимости с учетом современных разработок в области позитивной и нормативной экономических теорий государства и экономики права и с учетом механизмов формирования современного структурного экономического кризиса на глобальном экономическом пространстве.

Объект исследования. Объектом исследования являются взаимосвязи государства и хозяйствующих субъектов по поводу распределения, использования и реструктуризации прав собственности в условиях существующей системы формальных и неформальных институтов на этапах кризисного и посткризисного развития системы национального воспроизводства как на национальном, так и глобальном уровнях.

Область исследования соответствует п. 1.1. Политическая экономия: роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике; п. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности специальности 08.00.01 «Экономическая теория» паспорта специальностей ВАК.

Цель исследования. Целью диссертации является развитие положений институциональной экономической теории государственной собственности во взаимосвязи с реализацией государством его функций, обоснование методологических подходов к разработке современной концептуальной трактовки фундаментального противоречия системы государственной собственности, обусловленной диалектическим единством форм реализации функций государства в качестве субъекта и объекта управления как основы принятия оптимальных экономических решений, нацеленных на переход экономики в стадию посткризисного роста еx post глобального финансового кризиса, при условии эффективного использования сложившихся форм организации предпринимательской деятельности как в области материального производства, так и финансового посредничества.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:

- исследовать концептуальные подходы, лежащие в основе трактовки функций и роли государства, также государственной собственности как основы государственного сектора экономики, а также определить инструментарий анализа вертикальных структурных отношений в экономических системах, возникающих в результате обменных операций на рынке материальных благ;

- обосновать структурообразующее место категории института государства и его собственности в формировании теоретических подходов к трактовке закономерностей развития современного глобального структурного кризиса национальных экономических систем и консервации кризисных явлений в национальных и глобальных экономических системах;

- определить объективные и субъективные механизмы формализации и деформализации институтов в экономической системе, определив роль государства и государственной собственности в их реализации с учетом разработок теоретиков трансакционных издержек и экономики права, выявить причины диалектического противоречия субъектного и объектного начал, заложенных в институте государства и обусловленных в значительной мере фактом наличия у государства всего комплекса правомочий собственности;

- доказать необходимость интеграции институциональных (и неоинституциональных) теоретических подходов, концепций трансакционных издержек и экономического анализа правомочий собственности как в частных, так и в руках государства, которые в конечном итоге показали диалектическую противоречивость в модели финансового обеспечения механизма функционирования государства как производителя общественных благ и услуг на основе закрепления за ним материальных и финансовых ресурсов на праве собственности;

- обосновать количественные и качественные оценки состояния структуры государственной собственности на материальные и финансовые активы в Российской Федерации накануне финансового кризиса и вследствие его развития с интерпретацией механизма объективного увеличения масштабов вмешательства государства в экономические сферы жизнедеятельности общества;

- выделить институциональную основу системного противоречия между государством как субъектом и объектом управления и обосновать ее непосредственную обусловленность механизмом спецификации правомочий в отношении государственной собственности;

- определить системные характеристики глобального экономического кризиса и дать его трактовку в качестве кризиса структуры экономической системы, в основе которой лежат, в первую очередь, вертикальные структурные связи между государством как субъектом государственной собственности и хозяйствующими субъектами по поводу финансового обеспечения деятельности государства;

- сформулировать теоретические и методологические аспекты позитивной и нормативной теории государственной собственности, позволяющие выделить основные механизмы разрешения противоречий между субъектной и объектной составляющей институциональных отношений, в которых государство выступает собственником материальных и финансовых активов, масштабы которых увеличиваются ex post глобального экономического кризиса;

- проанализировать сущностные черты феномена «государство -эффективный предприниматель» в контексте механизма разрешения противоречия, заключенного в «дилемме треугольника» Р. Масгрейва, как концептуальной основы разработки нормативных подходов к адекватной экономической политике государства в отношении структурирования прав собственности в экономической системе с целью повышения ее экономического эффекта на уровне макроэкономики;

- выделить методологические основы нормативной экономической теории государственной собственности и обосновать необходимость ее использования на посткризисной стадии экономического развития национальных хозяйств при условии крупномасштабных институциональных изменений, охватывающих структурообразующие вертикальные связи и взаимозависимости в национальных хозяйственных системах, с целью профилактики кризисных явлений в долгосрочной перспективе.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляет широкое использование спектра научных положений, содержащихся в произведениях классиков экономической науки, в трудах отечественных и зарубежных ученых. Использовались фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых в области методологии анализа института государства, экономики государственного сектора через призму первостепенности отношений по поводу государственной собственности.

В работе применены методы сравнения, диалектический, историко-логический, обобщения, классифицирования, статистики, использованы элементы системного подхода.

Информационная основа исследования представлена:

- данными из статистических ежегодников России, МВФ, Мирового банка;

- публикациями из отечественных и иностранных периодических изданий по вопросам института государства, экономики государственного сектора, государственной собственности, трансакционных издержек, экономики права;

- материалами докладов и слушаний финансовых и экономических органов исполнительной и законодательной власти.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ходе исследования разработан и обоснован научно-методический инструментарий институционального анализа категорий государственной собственности в совокупности с функциями государства, предложена принципиально новая методология трактовки факторов формирования механизма разрешения фундаментального противоречия хозяйственной системы, имеющего в своей основе диалектическое единство субъектной и объектной составляющих института государства, обусловленное спецификой государственной собственности, что нацелено на согласование позитивных и нормативных подходов к трактовке государственной собственности в качестве методологической основы разрешения структурного кризиса в национальной экономике и обеспечения ее ускоренного развития на новом этапе макроэкономической динамики.

В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

обоснована необходимость применения системного подхода к трактовке вертикальных и горизонтальных взаимосвязей и взаимозависимостей хозяйствующими субъектов и государства в национальной экономике, обусловленных обменом деятельностью и ее результатами, позволяющего выявить основное противоречие экономических систем, которое под влиянием глобального экономического кризиса привело к кризису структурному, в центре которого оказался институт государства;

обобщены трактовки основных функций государства как субъекта управления, что позволило выделить объективную основу широко распространенной модели их финансирования за счет перераспределения в пользу государства, ВВП вообще и валовой добавленной стоимости, в частности, и объяснить неэффективность альтернативной модели обеспечения деятельности государства путем наделения его материальными и нематериальными активами;

выстроена логическая цепочка рассуждений относительно функций государственной собственности в экономической системе, которая позволила выделить диалектические пары явлений в механизме функционирования института государства, связанные с субъектной и объектной составляющими, и проявляющимися как в структуре бюджета государства, так и в системе его акционерной собственности, противоречивость которых и лежит в основе структурной разбалансированности российской экономической системы ex ante глобального кризиса;

выявлена устойчивая корреляционная взаимосвязь динамики доли государственных расходов и темпов роста ВВП стран мира. На ее основе сформулирован концептуальный подход к трактовке проблемы оптимизации принципов централизации и децентрализации в современных системах правомочий собственности на активы. В соответствии с выявленной корреляцией наиболее значимой оказалась зависимость между фискальными факторами и ростом ВВП на душу населения, что легло в основу разработанной регрессионной модели удельного веса государственных расходов в ВВП;

систематизированы концепции неоинституционального направления экономической теории, экономики права, трансакционных издержек с целью доказать институциональные причины неэффективности / неэффективности государственной собственности, которые лежат в основе одномоментной неразрешимости достижения трех фундаментальных целей государства (экономической эффективности, социально справедливости и национальной стабильности) и названных «дилеммой треугольника»;

проанализированы причины, формы, методы и последствия расширения масштабов государственной собственности в системе национальных финансов и макроэкономики в докризисный и посткризисный периоды, адаптированы для их объяснения существующие теоретические конструкции позитивного и нормативного характера на методологической основе неоинституционализма и экономики права;

выделена сущностная черта современного глобального кризиса, связанная определяющей ролью кредитных организаций в национальной экономической системе на разных стадиях макроэкономической динамики с выделением особого «психологического» механизма зависимости динамики инвестиций и соответственно совокупного дохода от деятельности финансового сектора, что и сформировало «ловушку ликвидности» в национальных хозяйствах, которую в России признали в качестве основной формы проявления кризисных явлений;

- теоретически обоснована необходимость изменения традиционной модели централизованных финансов в обеспечении деятельности государства и разработана пошаговая методика ее трансформации путем переложения тяжести содержания государства на экономический эффект от разных форм государственной собственности, что позволит осуществить замещение налоговой составляющей в государственном бюджете на неналоговую (доходы от собственности) и увеличит эластичность макроэкономической активности по инструментам фискальной политики государства;

- на этой основе разработаны методологические подходы к разрешению противоречия между субъектной и объектной составляющей института государства, которая предполагает многоуровневые перестройки формы реализации функций государства как на микро-, так и на макроуровнях, как в системе правоотношений собственности, так и в механизме реализации инструментов бюджетно-налоговой политики, что определяет, в конечном итоге, временные границы кризисного состояния национальных экономик;

- доказана приоритетность институциональных факторов, обеспечивающих реализацию разработанных нормативных подходов государства к решению системных проблем национальной экономики, предложены методические подходы к формированию механизмов формализации неформальных институтов, что лежит в основе консолидации общества вокруг государства как крупного собственника и менеджера, способного эффективно реализовывать эти функции и демонстрировать свой потенциал в контексте достижения высоких макроэкономических показателей.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Вертикальные структурные связи национальных экономических систем в контексте изменения функций государства и государственной собственности.

2. Обусловленность финансовой модели обеспечения деятельности государства неэффективностью государственной собственности.

3. Диалектическое противоречие субъектного и объектного начал института государства в качестве первопричины «провалов государства» в докризисный период.

4. Превращение современного глобального экономического кризиса в структурный, связанный с трансформацией роли института государства и функций государственной собственности под влиянием контрциклической политики государств в национальных экономических системах.

5. Расширение масштабов присутствия государства в акционерной собственности финансовых и нефинансовых организаций и институциональные предпосылки разрешения противоречия государства как субъекта и объекта управления.

6. Взаимосвязь акционерной формы государственной собственности, неналоговых доходов бюджета государства и институциональных условий новой модели обеспечения деятельности государства в национальных экономических системах.

7. Феномен эффективной государственной собственности и решение «дилеммы треугольника» в механизме посткризисного экономического роста национальных хозяйств.

8. Институциональные основы позитивной и нормативной теории государственной собственности в качестве методологического подхода к разработке эффективной контрциклической политики государства.

9. Механизм институциональной корректировки нарушений рыночного механизма самоорганизации экономических систем в качестве профилактики кризисных явлений на глобальном экономическом пространстве в будущем.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в создании принципиально новой методологии разрешения фундаментального противоречия экономической системы, заложенного в диалектическом отрицании отрицания субъектной и объектной составляющих института государства, которое, в свою очередь, предопределено сложившейся и системой государственной собственности, масштабы и значимость которой изменились в результате современного глобального структурного кризиса.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на применение этой методологии для изменения укоренившейся модели финансирования деятельности государства за счет перераспределения в его пользу значительной части валовой добавленной стоимости общества, что позволит сократить налоговую нагрузку хозяйствующих субъектов путем ее замещения неналоговыми доходами от государственной собственности. В результате институциональный механизм такого преобразования позволит увеличить рентабельность экономической деятельности и будет способствовать переходу хозяйственных систем в новый цикл экономического роста.

Работа носит теоретический характер.

Практическое значение имеют предложения по использованию институциональной теории государственной собственности, экономики права и трансакционных издержек в условиях институциональных препятствий на пути ускоренного роста экономики России ex post глобального кризиса.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической базы:

- в научной работе, в том числе при выполнении диссертационных исследований, написании статей и монографических изданий по теории и практике институционального обеспечения оптимизации структуры государственной собственности в экономических системах;

- в подготовке кадров, преподавании дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика» в вузах РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались и получили одобрение на Ученом совете Научного направления «Институты современной экономики» ИЭ РАН в рамках обсуждения монографии автора «Управление государственной собственностью на акции: проблемы организации и эффективности» (ИЭ РАН, 2009). Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на международных, российских научно- практических конференциях и круглых столах, в том числе: «Госкорпорации России: правовые и экономические проблемы» (Институт экономики РАН совместно со Счетной палатой РФ, Москва, 2008), «Государственно-частное партнерство в условиях кризиса: правовые и экономические проблемы» (Институт экономики РАН совместно с НИИ системного анализа Счетной палаты РФ, Москва, 2009), на Российском экономическом конгрессе (Москва, МГУ, 2009), «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва, ИНИОН, 2009), вошли в научные отчеты и публикации Института экономики РАН, Межвузовского центра экономического образования Минобразования России, нашли отражение в опубликованных работах.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика» в Московском государственном институте электроники и математики (технический университет), Гуманитарно-социальном институте, что подтверждено справками о внедрении.

Публикация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 37 публикациях общим объемом 50 п.л., в том числе в четырех монографиях и 9 статьях, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы, в котором более 330 источников.

Содержание диссертации определено научной логикой, а также целью и задачами исследования и включает в себя следующие разделы:

Введение

Глава 1. Системный подход к трактовке функций государства в национальных экономических системах

1.1 Структурные связи - фундаментальная характеристика экономических систем

1.2 Собственность в контексте структурных особенностей макроэкономики

1.3 Организация национальной хозяйственной системы и государство

Глава 2. Институциональные основы функционирования государственной собственности в моделях финансирования деятельности государства ex ante современного глобального кризиса

2.1 Роль государства в институциональном обеспечении спецификации прав собственности

2.2 Реализация функций государственной собственности в производстве общественных благ и услуг

2.3 Институциональные подходы к трактовке экономической неэффективности государственной собственности

2.4 Модель централизованных финансов - основа обеспечения функций государства ex ante глобального кризиса

Глава 3. Функции государственной собственности и противоречивое единство роли государства как субъекта и объекта управления в контексте структурных противоречий на примере российской экономики

3.1 Государственная собственность и регламентация «правил игры» во взаимодействии с частным бизнесом

3.2 Реализация предпринимательской функции государства в качестве собственника пакетов акций в российских акционерных компаниях

3.3 Системное противоречие института государства в качестве объекта и субъекта управления

Глава 4. Глобальный экономический кризис и институциональные причины расширения масштабов государственной собственности в российской экономической системе

4.1 Системные характеристики кризиса 2000-х годов в российских условиях

4.2 Кризисная «ловушка ликвидности» - результат противоречивой институциональной структуры экономической системы

4.3 Контрциклическая политика государства и расширение масштабов государственной собственности

4.5 Западный опыт и российская практика борьбы с глобальным экономическим кризисом

Глава 5. Новое качество института государственной собственности и разрешение системного противоречия между субъектным и объектным качествами государства ex post глобального кризиса

5.1 Механизм оптимизации функций государства как крупного собственника и менеджера российских акционерных компаний

5.2 Институциональные основы увеличения бюджетного эффекта роста масштабов государственной собственности

5.3 Эластичность макроэкономической активности по неналоговым доходам бюджета государства в новой модели финансирования его функций

5.4 Феномен эффективной государственной собственности и решение «дилеммы треугольника» в механизме посткризисного экономического роста

Заключение

Библиография

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Первая глава - «Системный подход к трактовке функций государства в национальных экономических системах» - посвящена рассмотрению структурных связей в качестве фундаментальной характеристики экономических систем, трактовке собственности в контексте фундаментальных характеристик макроэкономики, а также выделению института государства в качестве центрального организующего начала национальной хозяйственной системы.

Категория системы является логическим итогом современного развития теоретического познания закономерностей развития экономической деятельности. Она выступает существенной и фундаментальной стороной состояния экономики как целостности, закономерности развития которой имеют в своей основе диалектическое единство таких пар явлений, как дифференцированность и интегрированность, так и централизация и децентрализация организации экономической деятельности. При этом структура системы выражает многообразие связей, предопределенных совокупностью горизонтальных и вертикальных взаимодействий ее элементов. А в качестве последних в экономических системах выступают три основных контрагента: домашние хозяйства, фирмы-производители и государство. В конечном итоге система становится выражением диалектического принципа всеобщей связи и взаимообусловленности, ибо последние с необходимостью предполагают интегрированность и дифференцированность целостности, предопределяющие противоречивое единство принципов централизма и децентрализма См.: Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн 1. / Редкол. Л.А. Абалкин (отв. ред.) и др. / Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. - М.: Экономика, 1989..

Если целостность выражает силу и существенность связей между элементами целого сравнительно с внешними связями, то системность подразумевает наличие горизонтальных и вертикальных связей и их упорядоченность, т.е. структурность. В этом случае система конкретизирует понятие целостности. Не случайно в философских работах, связанных с исследованием общества, целостность интерпретируется как обязательная характеристика системы.

Характеристикой любой экономической системы выступают входящие в нее элементы, структура, обусловленная горизонтальными и вертикальными взаимосвязями между ними, и целостность как особое свойство организации, возникающее в связи с центральным ее элементом, роль которого в макроэкономике выполняет государство См.: Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. Изд. 3-е. - М. КомКнига, 2010. (Из наследия Б.М. Кедрова. Размышляя о марксизме)..

Обмен деятельностью и ее результатами между хозяйствующими субъектами как на микро, так и на макроуровнях, обусловленный их специализацией, внешне проявляются в форме того или иного типа хозяйственных систем. Предполагая диалектическое единство и противоположность элементарных хозяйственных образований и экономических макросистем как целостностей, необходимо рассмотреть особенности взаимосвязей между ними. Такой подход позволит в следующих параграфах выйти на более сложную проблему совпадения (или несовпадения, а, может быть, и контрадикции) интересов хозяйствующих субъектов на микроуровне (домохозяйств и компаний) и института государства в рамках макроэкономики в целом. В результате возникает противоречие между формальными институтами, созданными государством, и неформальными, внедренными и развиваемыми агентами в рамках горизонтальных отношений. Если не учитывать последние обстоятельства в новых условиях глобального экономического кризиса, то все действия государства могут оказаться неэффективными, т.е. экономическая деятельность в макроэкономике будет неэластичной по любым антикризисным инструментам контрциклической политики государства.

Рассматривая обмен хозяйственной деятельностью и ее результатами в качестве структуры любой экономической системы, необходимо выделить то условие, без которого рыночные трансакции были бы невозможны. Речь в данном случае идет о механизмах обособления экономических агентов, что соответствует диалектической истине: чтобы объединиться в органическую экономическую систему, им необходимо прежде дифференцироваться, обособиться, превратиться в собственника или владельца определенного материального или нематериального блага.

Теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть по существу обмен пучками правомочий: «Когда на рынке заключается сделка, обмениваются два пучка прав собственности. Пучок прав обычно прикрепляется к определенному физическому благу или услуге, но именно ценность прав определяет ценность обмениваемых товаров: вопросы, относящиеся к формированию и структуре компонентов пучка прав, предшествуют вопросам, которыми, как правило, заняты экономисты. Экономисты обыкновенно принимают пучок прав как данный и ищут объяснение, чем определяются цена и количество подлежащего обмену товара, к которому относятся эти права» Demsetz H. Toward a theory of property rights / «American Economic Review», 1967, v. 57, N2. Р. 347..

Идею о том, что обмен представляет собой обмен пучками прав собственности в XIX веке высказывал Е. Бем-Баверк Behrens P. The firm as a complex institution / «Journal of Institutional and Theoretical Economics», 1985, v. 141, N1. Р. 64., хотя впоследствии она была забыта. А, между тем, из этой трактовки следует, что товар-это определенная сумма не только физических характеристик, но также связанных с ним прав и юридических ограничений. Поэтому ценность товара (и его денежная цена) определяется совокупностью всех этих факторов. При этом сдвиги в законодательстве (изменение государством формальных институтов) фактически перестраивают набор товаров, которым располагает экономика, т.е. меняют объем ресурсов и уровень благосостояния общества.

У истоков теории прав собственности стояли известные американские ученые Р. Коуз Coase R.H. The nature of the firm. / «Economica», 1937, v. 4, N5; Coase R. H. The problem of social costs. - «Journal of Law and Economics», 1960, v. 3, N1; Coase R. H. Comment. - «Journal of Institutional and Theoretical Economics», 1984, v. 140, N1. и А. Алчиан Alchian A.A. Some eсonomics of property rights. - «El Politico», 1985, v. 30, N4; Alchian A. A. Corporate management and property rights. In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E.G., Pejovich S. - Cambridge, 1974; Alchian A.A. Specifity, speciallization, and coalitions. / «Journal of Institutional and Theoretical Economics», 1984, v. 140, N1; Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. / «American Economic Review», 1972, v. 62, N6; Alchian A.A., Demsetz H. The property rights paradigm. / «Journal of Economic History», 1973, v. 33, N 1; Alchian A.A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E. Williamson's «The economic institutions of capitalism» / «Journal of Economic Literature», 1988, v. 26, N1.. Развитием новой теории активно занимались Й. Барцель Barzel Y. Measurement costs and the organization of markets / «Journal of Law and Economics», 1982, v. 25, N1., Л. де Алесси De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence / «Research in Law and Economics», 1980, v. 2; De Alessi L. Property rights, transaction costs and X-efficiency: an essay in economic theory / «American Econоmic Review», 1983, v. 73, N1; De Alessi L. Nature and methodological foundations of some recent extensions of economic theory / Economic imperialism. Ed. by Radnitzky G., Bernholtz P., N.Y., 1987., Г. Демсец Demsetz H. Toward a theory of property rights / «American Economic Review», 1967, v. 57, N2., М. Йенсен Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure / «Journal of Financial Economics», 1973, v. 3, N5; Jensen M.C., Meckling W.H. Rights and production functions: an application to labor-managed firms and co-determination / «Journal of Business», 1979, v. 52, N4., У. Меклинг Meckling W.H. Values and the choice of the model of individual in the sоicial sciences / «Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik», 1976, v. 112, N4., Д. Норт North D.C. Transaction costs, institutions, and economic history / «Journal of Institutional and Theoretical Economics», 1984, v. 140, N1; North D.C. Institutions, transaction costs, and economic growth / «Economic Inquiry», 1987, v. 25, N3., Р. Познер Posner R.A. Economic analysis of law.-Boston, 1972., С. Пейович Pejovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights / In: Readings in the economics of law and regulations. Ed. by Ogus A.I., Veljanovsky C.C., Oxford, 1984., О. Уильямсон Williamson O.E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations / «Journal of Law and Economics», 1979, v. 22, N2., Э. Фаму Fama E.F. Agency problem and the theory of the firm / «Journal of Political Economy», 1980, v. 88, N2., Э. Фьюрубот Furuboth E.G., Pejovich S. Property rights and economic theory: a survey of recent literature / «Journal of Economic Literature», 1972, v. 10, N6., С. Чен Chueng S.N.S. Structure of a contract and the theory of non-exclusive resources / In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E.G., Pejovich S., Cambridge, 1974..

Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей.

Методологическая специфика теории прав собственности проявляется в определении ее предметной области, которую можно охарактеризовать следующим образом.

1. Теория прав собственности обогащает стандартную неоклассическую модель обмена и производства рассмотрением взаимодействия прав собственности с системой стимулов и экономическим поведением. По словам Р. Коуза, она призвана изучать «человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами» Coase R.H. Comment / «Journal of Institutional and Theoretical Economics», 1984, v. 140, N1. P. 230..

2. Подобный подход, по мнению Р. Капелюшникова Р.И. Капелюшников. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. редактор д.э.н., проф. В.Н. Кузнецов. - М.: ИМЭМО, 1990., позволяет объяснять не только различия в экономическом поведении в рамках альтернативных правовых структур (статический аспект), но и механизмы развития самих структур (динамический аспект), а также формулировать принципы рационального, с точки зрения общества, выбора между ними (нормативный аспект).

3. «Методологический индивидуализм» теории прав собственности проявляется в том, что организационным структурам типа фирмы или корпорации не придается никакого самостоятельного поведенческого значения. Другими словами, действующим лицом всегда признается индивидуум, а не организация Meckling W.H. Values and the choice of the model of individual in the sоcial sciences. / «Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik», 1976, v. 112, N4. Р. 548..

4. Такая трактовка устраняется дихотомию микроэкономического анализа (принцип максимизации прибыли в теории фирмы и принцип максимизации полезности в теории потребительского спроса) и принцип максимизации полезности получает универсальное значение. Так формируется общеметодологический фундамент исследования экономических организаций, структура и функционирование которых должны выводиться из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы.

5. Исследователи прав собственности признают безусловный приоритет марксизма в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981. - Р. 16.. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности они нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовскими. Однако если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теории прав собственности общим знаменателем, под который подводится анализ как производственных, так и распределительных отношений, оказывается сфера обращения - обмен экономической деятельностью или ее результатами. Экономическая система представляет собой совокупность максимизирующих полезность индивидуумов, взаимодействующих между собой посредством обоюдовыгодных, добровольных и по преимуществу двусторонних контрактов.

Таким образом, категория собственности находит проявление в экономических и социальных отношениях между людьми только тогда, когда эти отношения регулируются принципом исключительности. Степень «исключительности», следовательно, не есть величина постоянная, раз и навсегда заданная. Она может варьировать от 1, когда доступ открыт только одному лицу (индивидуальная собственность), до 0, когда доступ открыт всем членам общества (общая собственность) Клейнер Г. От права природы к природе права. - М., 1988.. Любая система исключений из доступа к имеющимся в обществе ресурсам как бы содержит в свернутом виде все способы потенциальных взаимодействий между экономическими агентами по поводу использования этих ресурсов. По мнению Р. Капелюшникова Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. редактор д.э.н., проф. В.Н. Кузнецов. - М.: ИМЭМО, 1990., именно понятие «исключительности» выступает в качестве смыслового центра, организующего в определенную систему бесконечную вереницу разнообразных конкретных собственнических правомочий.

...