Взаимосвязь экономических теорий стоимости и ценности

В индивидуально-глобальном аспекте анализа генетическим основанием системы стоимостных отношений выступают отношения наноэкономики - экономики человека. Это обосновано тем, что если проанализировать потребности на всех уровнях хозяйствования (мировом, национальном, на уровне предприятия, семьи и человека), то совокупные потребности всех уровней исчисляются путем суммирования потребностей, начиная от потребностей отдельного человека.

Такая же закономерность проявляется как на качественной, так и на количественной стороне, связанной с потребностью полезности блага. Расход ресурсов на производство конкретного блага на всех уровнях хозяйствования определяется в результате суммирования их затрат, начиная от возможностей отдельного человека.

Качественная и количественная определенность расхода ресурсов, лежащего в основе стоимости, конкретизируется по мере продвижения от экономики человека к глобальной экономике. Если начинать анализ формирования стоимости блага с восхождения от конкретного к абстрактному (с первого восхождения), то исходным пунктом начала анализа выступает глобальная экономика (супермакроэкономика).

Анализ отслеживает фуркацию глобальной стоимости до индивидуальной стоимости, а синтез - суммирование индивидуальных стоимостей в глобальную стоимость через конкретные промежуточные формы стоимостей на разных уровнях хозяйствования: общественной - на национальном уровне хозяйствования, корпоративной - предприятия, коллективной - семьи.

Таким образом, исходным пунктом формирования глобальной стоимости и всех промежуточных форм стоимости выступает индивидуальная стоимость, наноэкономическая форма стоимости. Субстанция стоимости товаров - интернациональный абстрактный (всеобщечеловеческий) труд. В этих условиях все положения теоретического подхода, реализуются на глобальном экономическом пространстве, имея свои специфические характеристики:

1) в диалектическом сочетании функций производителя и потребителя на глобальном экономическом пространстве остается доминирующим глобальный потребитель, а, следовательно, и полезность как качество блага, произведенного в рамках транснационального производства;

2) ценность блага для общества определяется не в рамках национальной хозяйственной системы, а на глобальном экономическом пространстве;

3) в систему глобального воспроизводства интегрируются лишь те национальные хозяйственные системы, уровень развития которых соответствует требованиям различных типов международного разделения и кооперации труда;

4) доминирование мотивов поведения потребителя на глобальном рынке материальных и нематериальных благ и услуг приводит к субъективизации экономических отношений, которые по накоплению количественных изменений обусловливают серьезные качественные изменения, связанные, во-первых, с превращением в разнозначные внешние и внутренние факторы экономического развития национальных хозяйств по мере их превращения в открытые экономические системы; и, во-вторых, замещением реального сектора экономики в качестве доминирующего в системе воспроизводства порожденным им финансовым рынком.

Эти обстоятельства превратили механизмы формирования ценности благ в охватывающие глобальное экономическое пространство, отведя национальным механизмам подчиненное значение, а также распространили закономерности создания ценности благ на сферу предложения нематериальных услуг, включая операции с производными финансовыми инструментами.

Действительно, в результате развития специализации и интеграции хозяйственной деятельности на глобальном экономическом пространстве возникли такие формы ее организации, как внешняя торговля, международная экспортно-импортная специализация национальных хозяйств, мировые товарные рынки, транснациональные воспроизводственные комплексы, международная валютная и кредитная системы, дифференцированный многофункциональный мировой финансовый рынок, глобальная экономика (геоэкономика), глобальная финансовая система (геофинансы) и т.п.

Закономерности формирования и развития глобальной экономики связаны с развитием транснационального воспроизводства, структура которого ориентирована исключительно на удовлетворение потребительских предпочтений в масштабах всего мира. Ступени организации геоэкономики как системы устойчивых функциональных связей транснациональных экономических агентов связаны с выходом за национальные границы каждой из стадий процесса воспроизводства.

Внешняя торговля как форма реализации международного общего разделения труда предполагала развитие взаимосвязей стран по поводу экспорта и импорта части их валового внутреннего продукта. По сути же, устойчивые темпы роста внешнеторгового оборота в мире означали постепенную транснационализацию третьей стадии (обращения) национального воспроизводства как основы для специализации стран на экспорте и импорте вполне определенных материальных и нематериальных благ и услуг. Международное частное (межотраслевое и внутриотраслевое) разделение труда послужило основой международной кооперации хозяйственной деятельности в связи с транснационализацией первой стадии национального воспроизводства: предложением и спросом на факторы производства и кредитные ресурсы на глобальном экономическом пространстве. Возникновение на этой стадии мировых товарных рынков, международных финансовых рынков в части их валютного и кредитного сегментов привело к возникновению феномена взаимозависимости участников глобальных экономических связей, которые было достаточно трудно разорвать, поскольку трудно было заместить одни другими.

Развитие же международного единичного (внутрикорпоративного) разделения труда обусловило такую форму объединения хозяйственной деятельности на глобальном экономическом пространстве, как транснациональные корпорации и транснациональные банки в форме международных бизнес-групп, консорциумов, альянсов и т.п.

Именно на этой стадии развития глобализации в таких ее организационных формах, как международное разделение и кооперация труда, возникло явление глобальной экономики. Ее целостность была обусловлена транснационализацией всех трех стадий воспроизводства глобального продукта, в котором участвуют на тех или иных условиях международной кооперации экономические субъекты, представляющие определенные сегменты своей национальной воспроизводственной структуры. Схематично становление глобальной экономики как системы представлено на рис. 1.

Рис. 1. Организация глобальной экономики на базе транснационализации всех стадий национального воспроизводства и изменение в ней роли национальных хозяйственных систем

В блоке I три известных вида общественного разделения труда (ставших классическими -- единичное, частное и общее) выступают основой современной специализации на глобальном экономическом пространстве. Они хотя и различны по своему экономическому содержанию, но, тем не менее, служат основой современной структуры внешнеэкономических связей. В рамках этого блока в конце прошлого столетия произошло качественное изменение мирового рынка, на котором появился расширяющийся спектр однородных товаров и функциональных сфер их применения.

В блоке II приводится комбинация видов международного разделения труда, которая вызывает их дифференциацию и различные формы сочетаний во внешних взаимосвязях национальных хозяйственных систем, с одной стороны, и в межфирменных или межкорпоративных видах транснациональной специализации, с другой. В результате исчезают чистые виды международного единичного, частного или общего разделения труда в глобальной экономике, на их основе появляются современные транснациональные их разновидности, которые проявляются не только в вещественной структуре товара, но и в организационно-экономических формах их реализации.

В блоке III рис. 1 рассматривается модификация процессов взаимодействия национальных хозяйств с глобальной экономикой, связанная с организацией транснациональных воспроизводственных структур и развитием на их основе мирохозяйственных связей. Это вызывает интеграцию определенных сегментов национальных воспроизводственных структур в структуру глобальной экономической системы.

Феноменом современной стадии развития глобальной экономики явилось обособление (организация) в ее рамках подсистемы глобальных финансов, которая стала определять дальнейшее развитие геоэкономики. Это происходило постепенно по мере становления транснационального воспроизводства и трансформации денег в их функциях, формах и механизмах обращения в международных экономических отношениях.

Если глобальную экономику можно понять лишь в связи с организацией транснационального воспроизводства, то глобальные финансы - в связи со становлением глобального механизма перераспределения его результата - валового глобального (мирового, всемирного) продукта. Поскольку финансы реализуются в денежной форме, то их становление в качестве глобальной системы связано с изменением значимости отдельных функций денег, востребованных преимущественно на каждой из стадий транснационального воспроизводства.

Международное общее разделение труда послужило организационной основой регулярных трансграничных потоков материальных благ и услуг, которые опосредовали деньги в функции средства обращения на эквивалентной основе. Неэквивалентность денежных отношений как необходимое (но не достаточное) условие формирования финансов возникло уже на стадии развития внешней торговли в связи с расширением экспортного кредитования за счет источников международных кредитов.

Транснационализация первой стадии воспроизводственного процесса на основе международного частного разделения труда сформировала устойчивый внешнеторговый оборот, который стал обслуживаться деньгами не столько в функции средства обращения, но во все большей мере в качестве средства платежа.

Формирование неэквивалентного денежного обмена материальных и нематериальных активов связано, во-первых, со стремлением хозяйствующих субъектов отложить текущее удовлетворение своего платежеспособного спроса путем конвертирования его в производные финансовые и товарные инструменты, обращающиеся на мировых финансовых рынках. А, во-вторых, невостребованность все более значительных по размерам финансовых активов реальным сектором геоэкономики обусловила обособление в ее рамках подсистемы финансов, развивающихся по своим собственным законам. Это произошло на стадии развития международного единичного разделения труда в рамках транснациональных воспроизводственных комплексов (см. рис. 2).

А, В -- национальные экономики

Рис. 2. Особенности формирования интернационального воспроизводственного комплекса за счет интеграции отдельных звеньев национальной воспроизводственной системы

Итак, материальная и технологическая база глобального финансового рынка привела к его обособлению в рамках глобальной экономики, превратив в специфический механизм перераспределения части валового глобального продукта (созданного в транснациональном производстве) между держателями материальных и финансовых активов. Результатом такого перераспределения явилась мировая финансовая рента (по типу налога, получаемого национальным государством), присваиваемая хозяйствующими субъектами, которые оперируют на глобальном экономическом пространстве как в сфере реального транснационального производства, так и на виртуальных финансовых рынках.

К этому следует добавить, что в рамках глобальных финансов происходит глобализация национальных тезаврационных активов, представляющих накопление частными лицами сокровищ.

Таким образом, характерной особенностью системы глобальных финансов являются отношения: 1) по поводу обслуживания реального транснационального воспроизводства (реальные глобальные финансовые потоки); 2) по поводу движения различных форм спекулятивного капитала (виртуальные глобальные финансовые потоки); 3) по поводу функционирования тезаврационной системы (тезаврационные глобальные финансовые потоки). Причем в основе их подвижности и взаимопревращения друг в друга лежит постоянно трансформирующийся транснациональный воспроизводственный комплекс.

В целом можно утверждать, что современные финансовые потоки в глобальной экономике мало напоминают финансы в традиционном смысле слова. Возник феномен расслоения глобальных финансов на финансы реальные, обслуживающие воспроизводственный цикл, и виртуальные, опосредующие движение фондовых ценностей, производных финансовых инструментов.

Как показано на рис. 2, организация глобальной экономики и обособление в ее рамках системы глобальных финансов изменили соотношение факторов экономического развития национальных хозяйственных систем. Интеграция определенных сегментов национальных воспроизводственных комплексов в структуру глобальной экономики и участие национальных финансов в движении финансовых активов на глобальном финансовом рынке сделали внешние и внутренние факторы развития идентичными по влиянию на финансово-экономическую сбалансированность стран. Разница заключается только в том, что внутренние факторы находятся под контролем национальных правительств и могут регулироваться, а вот факторы глобальной экономики и финансов имеют транснациональную основу и к ним можно только адаптироваться с целью получения наибольшего стратегического эффекта от участия в глобальной экономике и финансах.

Изменение теоретических представлений о роли финансовых институтов в развитии реального сектора национальной экономики в условиях рынка связано с именем Й. Шумпетера и его «Теорией экономического развития» См.: Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с английского под ред. В.С. Автономова. Т. 3. СПб.: Экономическая школа, 2001. - 678 с.. В разработанной им теоретической модели, описывающей переход национальной экономики «из состояния отсутствия развития к развитию», банкам предписана важная, если не определяющая роль, что имеет принципиальное значение для понимания концептуальных положений данной диссертации.

Управляя процессами накопления и потребления финансовых ресурсов, финансовые посредники выступают в качестве основного механизма финансирования экономического роста. Такой подход приводит к необходимости трактовки поведения индивидуальных инвесторов на рынке финансовых ресурсов, т.е. их финансового поведения, динамики инвестиций в реальном секторе экономики в качестве функции от взаимного согласования субъектами финансового и реального секторов оценок по поводу перспективной эффективности инвестиционных ресурсов. Этот аспект имеет фундаментальное значение в последующем выделении сущности современного финансового кризиса в России, который проявляется как кризис доверия непосредственных участников процессов кредитования.

Предлагаемая Й. Шумпетером модель, построенная вне контекста институциональных изменений, не может ответить на вопрос о характере перехода от депрессии к подъему и наоборот, на стыке двух различных фаз макроэкономической динамики. Для этого необходима иная, более «пессимистическая», чем у Й. Шумпетера, оценка условий взаимодействия финансового и реального секторов экономики, которая представлена в книге Дж.М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». Именно в ней были сформированы современные представления о характере взаимодействия финансового и реального секторов на разных стадиях макроэкономической динамики.

С помощью разделения рынка производственных инвестиций и финансового рынка Дж. М. Кейнс смог обосновать существование особого «психологического» механизма зависимости динамики инвестиций и соответственно совокупного дохода от деятельности финансового сектора. В процессе инвестирования восприятие ликвидности как компонента массовой психологии предопределяет склонность хозяйствующих субъектов хранить часть богатства в ликвидной форме, т.е. в форме денег. При этом предпочтение ликвидности является главным образом функцией неопределенности, а процентная ставка оказывается «премией», которая «должна быть предложена, чтобы побудить людей держать их богатства в какой-нибудь иной форме, нежели денежной».

Развивая теорию Дж.М. Кейнса, X. Мински подчеркивал, что «для понимания краткосрочной динамики бизнес-цикла и долгосрочной эволюции экономики необходимо понимать правила, которые определяют доминирующие финансовые взаимоотношения, и фактор, обусловливающий организацию финансовой системы». По его мнению, ориентированная на прибыль предпринимательская деятельность финансовых учреждений постоянно революционизирует структуру и институциональные условия финансовых взаимоотношений в экономике. При таком качестве финансовая система становится ключевым фактором хозяйственного развития, что обусловлено следующими обстоятельствами.

На этом основании можно определить финансовую систему в качестве ключевого фактора, определяющего переход национальной экономики из одной фазы макроэкономической динамики в другую. Именно это положение является главным постулатом в теории финансового развития, названной X. Мински «гипотезой финансовой нестабильности». Несмотря на интенсивные разработки этой проблематики за последние несколько лет, до сего момента нет однозначного ответа на вопрос о причинно-следственных связях между финансовыми стрессами и экономическими спадами как на глобальном, так и на уровне национальных экономических систем.

Все это свидетельствует о том, что в основе механизма трансмиссии кризисных явлений из финансовой сферы в экономическую лежит деятельность коммерческих банков, они же определяют и специфику воздействия финансовых стрессов на экономические циклы. Этот вывод является эмпирическим доказательством научной состоятельности концепций Й. Шумпетера, Дж.М. Кейнса и X. Мински об изменившейся роли коммерческих банков в развитии циклов макроэкономической динамики.

В этих условиях теория ценности адекватно применима не только для материальных благ и услуг, но и для нематериальных услуг, связанных с операциями на финансовом рынке, обеспеченными и необеспеченными материальными активами.

В этих условиях возрастает значение позитивного подхода к исследованию процессов индивидуального принятия решений в ситуациях риска и неопределенности, которое наблюдается в области экономической теории на протяжении последних десятилетий. Другими словами, выделение данного направления означает смещение акцентов в исследовательской работе с разработки формализованных моделей поведения индивида в различных ситуациях выбора на процесс их экспериментальной и эмпирической проверки, выяснения степени согласованности традиционной теории и полученных из нее следствий с фактами реальной действительности. Именно это обусловило формирование нового направления в исследовании экономических явлений, сторонники которого именуют его «поведенческой экономической теорией» (behavioral economics). В силу определенных причин на протяжении значительного времени, начиная с эпохи маржиналистской революции, подобные взгляды (касающиеся мотивов, типичных наклонностей в поведении индивидов и т. д.), которые больше опирались бы на данные психологии, нежели на стандартные допущения экономического анализа, не находили должного понимания и поддержки у сторонников традиционной теории Показательным на этот счет является мнение Дж. Хикса, утверждавшего в одной из своих работ, что «эконометрическая (econometric) теория спроса изучает людей, но только в качестве лиц, имеющих определенные модели, типы рыночного поведения; она не содержит требований или предлогов, с помощью которых можно было бы увидеть, что происходит в их головах, сознании» (Hicks J. A Revision of Demand Theory. Oxford: Clarendon Press, 1956. P. 6)..

Действительно, важнейшие теоретические результаты XX в., как то: ординалистский вариант теории полезности и стандартная теория выбора потребителя, построенная на его основе (В. Парето, Е. Слуцкий, Дж. Хикс, Р. Аллен), доказательство существования общего экономического равновесия и его Парето-оптимальности (К. Эрроу, Ж. Дебре), теория выявленных предпочтений (П. Самуэльсон, Х. Хаутэккер, М. Рихтер, А. Сен) - не предполагали привлечения дополнительных знаний, кроме допущений о следовании индивида своему личному интересу и максимизации функции полезности, а для фирмы - прибыли.

Тем не менее, с течением времени «головокружение от успехов» прошло, а проблем, требующих своего изучения, прибавилось. Отчасти это было вызвано недостаточным соответствием предложенных теоретических моделей и сделанных из них выводов явлениям реальной действительности. Поэтому все больше экономистов вновь стали обращаться к различным неэкономическим факторам и параметрам, объясняющим то или иное явление.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

На основе выполненного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Родоначальники классической политической экономии (У. Петти, Д. Норс, физиократы) и лидер этого направления экономической мысли А. Смит трактовали теорию стоимости на основе одной из затратных версий, а именно либо посредством трудовой теории, либо - теории издержек. В постсмитианском периоде эволюции классической политической экономии одни его последователи (Д. Рикардо и Дж.С. Милль) всемерно отстаивали трудовую версию теории стоимости, другие (Ж.Б. Сэй, Ф. Бастиа Н. Сениор, и российские авторы А. Бутовский, А. Антонович, Ю. Жуковский и другие) ? определение стоимости на базе теории издержек производства.

2. Стоимость товара по Марксу обусловлена количеством абстрактного труда, затрачиваемого на его производство. Он отвергал обусловленность стоимости полезностью. В рамках теории стоимости К. Маркса «стоимость» рассматривается как первичная категория, а «цена производства» ? её внешняя форма, то есть как вторичная категория. Он исходил из того, что при развитом капитализме стоимость товаров может проявлять себя только в виде цены производства, а та складывается из суммы издержек производства и средней прибыли.

Характер двухуровневого и двухступенчатого подхода, обусловленного различными уровнями абстракции в учении К. Маркса, проявляющий себя в дихотомии между первым и третьим томами «Капитала», оказался непонятым для приверженцев теории предельной полезности и многим современным экономистам, не учитывающим что сущность восходит от абстрактного к конкретному, последовательно поднимаясь от уровня к уровню, и обвиняющим К. Маркса в том, что ему не удалось увязать трудовую теорию стоимости с другими теоретическими аспектами своего экономического учения.

3. Теоретики предельной полезности использовали психологические учения в качестве главных посылок, от которых берут начало их теории цены. Некоторые теоретики полезности заявляют, что цена является мерилом предельных полезностей одного и того же товара для различных людей и предельных полезностей различных товаров для общества в целом. Теория предельной полезности критикуется за то, что стоимость определяется желанием, подкрепленным покупательной способностью, то есть стоимостью. Главный недостаток теоретиков полезности в данной трактовке заключается в том, что они исключали из своих рассуждений одну из двух составных частей теории ценности в современном понимании, а именно стоимость, преувеличивая значения другой составной части теории ценности - полезность.

4. По Маршаллу, и предельные издержки, и предельная полезность являют собой равноценные и равноправные факторы, обусловливающие возникновение ценности товара. Маршаллианской подход к теории «стоимости» (ценности. П.С.) предполагает одновременное соизмерение предельных издержек и предельной полезности, признавая в общем виде одновременное действие двух составных частей теории ценности в современном понимании

5. Для русских экономистов дооктябрьского периода характерен подход к анализу экономических явлений, которые стремились согласовать маржинализм с трудовой теорией стоимости марксизма. Результатом стала возможность объединения теории предельной полезности и трудовой теории стоимости. 6. Наши исследования показали, что качество (как форма полезности) влияет на единичную стоимость блага. Величина единичной стоимости блага равна стоимости единицы полезности, умноженной на величину полезности блага.

7. Исследования позволили сделать вывод о том, что теория ценности благ является синтетической теорией, включающей две широко известные теории - теорию полезности благ и теорию стоимости благ, отражающей экономические отношения по поводу удовлетворения потребностей ограниченными ресурсами общества.

8. Учет качественных различий блага явилось первой ступенькой восхождения от абстрактного (от стоимости) к конкретному (к цене). На первой ступеньке восхождения границы действия закона стоимости раздвигаются за пределы однокачественных продуктов. Расширение границ исследования привело к многозначности стоимости однородных продуктов различного качества. А если снять ограничение на усреднение потребности то единица потребительной стоимости будет величиной переменной в зависимости от конкретных условий потребления, и общественно необходимые затраты труда будут противостоять каждой индивидуальной потребности. Закон стоимости будет выступать в своем более развитом выражении. Теперь уже нужно иметь дело с многозначностью стоимости каждого экземпляра продукта. Такая задача исследуется на наноэкономическом уровне, на уровне экономики человека.

9. Расход ресурсов на производство конкретного блага на всех уровнях хозяйствования определяется в результате суммирования их затрат, начиная от возможностей отдельного человека. Качественная и количественная определенность расхода ресурсов, лежащего в основе стоимости, конкретизируется по мере продвижения от экономики человека к глобальной экономике. Если начинать анализ формирования стоимости блага с восхождения от конкретного к абстрактному (с первого восхождения), то исходным пунктом начала анализа выступает глобальная экономика (супермакроэкономика). Исходным же пунктом начала синтеза выступает наноэкономика (экономика человека).

10. Структурировать экономическую деятельность целесообразно по следующим уровням хозяйствования: мировая экономика, национальная экономика, экономика предприятия, экономика семьи и экономика человека. Основанием выделения того или иного уровня служат различия в правовых полях хозяйствования. Эти различия и определяют специфику организации использования имеющихся ресурсов для удовлетворения соответствующих потребностей.

11. Использование только двух методов анализа - макро - и микроанализа также недостаточно. С позиции каждого уровня хозяйствования необходимо провести анализ и синтез, охватывающий не только данный уровень хозяйствования, но его взаимосвязи с другими уровнями. Таким образом, для всестороннего анализа всей экономической системы необходимо применение пяти методов анализа: нано -, супермикро-, микро -, макро - и супермакроанализ или другими словами - индивидуально-глобальный анализ. Каждый уровень хозяйствования исследуется с позиции пяти методов анализа: нано-, супермикро-, микро-, макро и супермакроанализа.

12. Наноэкономика (экономика человека), как уровень хозяйствования, связана со всеми другими уровнями хозяйствования. Каждый человек обеспечен собственными ресурсами. Но он, в той или иной степени, имеет отношение к ресурсам семьи, предприятия, страны и мира. В конечном счете его ресурсы подвергаются исследованию с помощью и наноанализа, и супермикроанализа, и микроанализа, и макроанализа, и супермакроанализа. То же можно сказать и о личных потребностях, которые формируются как самим человеком, так и под влиянием субъектов всех остальных уровней хозяйствования. Потребности человека подвергаются рассмотрению с помощью всех пяти методов: супермикроанализа, микроанализа, макроанализа и супермакроанализа. Человек, в первую очередь, конечно же, озабочен удовлетворением личных потребностей. Но он озабочен удовлетворением коллективных (семейных) потребностей. И, хотя и в меньшей степени, он озабочен удовлетворением производственных, общественных и глобальных потребностей. Не только озабочен, но расходует часть своих ресурсов на их удовлетворение.

13. Анализ стоимостных отношений начинается восхождением от конкретного к абстрактному (первым восхождением), от глобальной стоимости до индивидуальной стоимости. Синтез же стоимостных отношений начинается обратным восхождением от абстрактного к конкретному (вторым восхождением). Исходным пунктом формирования глобальной стоимости и всех промежуточных форм стоимости выступает индивидуальная стоимость, наноэкономическая форма стоимости. На каждом уровне хозяйствования учитывается доминирующий компонент стоимости труда.

14. Интернациональные части глобального воспроизводства одновременно включены в воспроизводственный комплекс национальных экономик. Как в глобальной, так и в национальных, экономиках остаются сегменты, не подверженные влиянию глобализации, именно они и являются потенциалом для расширения влияния на глобальную стоимость.

Учитывая значительно более высокую результативность транснациональной экономической деятельности, сравнительно более низкие издержки, целесообразно отметить её положительное влияния на снижение глобальной стоимости, на доходы участников международной кооперации и специализации. Глобальное хозяйствование как система международных экономических взаимоотношений, проникающих через границы национальных экономик эффективна лишь в той мере, в которой воздействует на снижение стоимости и повышение ценности благ как в глобальной экономике, так и на остальных уровнях хозяйствования.

15. Подробный анализ взаимосвязи теории ценности только с одной частью, а именно стоимостью, не дает полного представления о теории ценности. Для завершения исследования теории ценности необходим анализ её связи со второй равноправной частью этой теории, а именно с теорией полезности.

Основные положения диссертационной работы изложены автором в следующих публикациях

I. Монографии, книги

1. Стерликов П.Ф. Наноэкономика - исходный пункт формирования стоимости блага. М., Экономические науки, 2008. 15 п.л.

2. Стерликов П.Ф. Методология индивидуально-глобального анализа и синтеза теории стоимости. М.: Теоретическая экономика, 2007. 5,1 п.л.

3. Pavel Sterlikov. About the of economic theories and utility. Warszawa, 2007. Auth. 2,1 p.l.

4. Стерликов П.Ф. Эволюция теории стоимости. М.: Современная экономика и право, 2007. Авт. - 3,1 п.л.

5. Стерликов П.Ф. Развитие методологии анализа и синтеза экономических теорий стоимости и полезности. М., Экономические науки, 2006. Авт. - 2,4 п.л.

6. Стерликов П.Ф. Государственное регулирование рынка. М., «Экономические науки», 2004. 5,5 п.л.

7. Стерликов П.Ф. Ценность, полезность и стоимость образовательных услуг. М., «Экономические науки», 2003. Авт. - 4,4 п.л.

8. Стерликов П.Ф. Регулирование рыночной экономики: необходимость, предпосылки и цели. М.: «Учебная литература», 2000. Авт. - 1,1 п.л.

9. Стерликов П.Ф. Проблема взаимосвязи государства и рынка: исторические традиции экономического исследования и современное состояние. М.: «Учебная литература», 1999. Авт. - 1,2 п.л.

II. Публикации в журналах ВАКа

10. Стерликов П.Ф. Стоимость, ценность, цена в советской экономической науке). «Экономические науки», 2006, №8. 0,5 п.л.

11. Стерликов П.Ф. Экономическая теория ценности. «Экономические науки», 2006, №6. Авт. 0,5 п.л.

12. Стерликов П.Ф. Диалектика экономического прогресса. Экономические науки», 2006, №7. Авт. 0,5 п.л.

13. Стерликов П.Ф. Формирование современных представлений о функциях государства и рынка в экономике. «Экономические науки», 2007, №1. 0,5 п.л.

14. Стерликов П.Ф. Теория ценности Рикардо (по работе Дмитриева В.К. Экономические очерки. М., 1904). «Вестник экономической интеграции», 2007, №1. 0,5 п.л.

15. Стерликов П.Ф. Ошибки Смита или адептов? «Экономические науки», 2008, №2. 0,5 п.л.

16. Стерликов П.Ф. Методология восхождения от конкретного к абстрактному при анализе стоимости блага. «Экономические науки», 2008, №3. 0,5 п.л.

17. Стерликов П.Ф. Исходный пункт анализа стоимости блага. «Экономические науки», 2008, №7. 0,5 п.л.

18. Стерликов П.Ф Наноэкономика как исходный пункт формирования стоимости блага. «Экономические науки», 2008, №9. 0,5 п.л.

III. Статьи в журналах, сборниках

19. Стерликов П.Ф. Субъективные и объективные истоки теории ценности, синтезирующей теории полезности и стоимости. Материалы 4-ой международной научно-практической конференции «Бъдещето проблемите на световната науки» 17-25 декабря 2008. София, «БялГРАД-БГ» ООД, 2008. 1 п.л.

20. Стерликов П.Ф. Индивидуализация доступа к ресурсам в семье. М.: Теоретическая экономика, 2008, №2. 0,5 п.л.

21. Стерликов П.Ф. Индивидуализация выполнения функций в семейной экономике. М.: Теоретическая экономика, 2008, №2. Авт. 0,33 п.л.

22. Стерликов П.Ф.. М.: Субъективные и объективные истоки ценности, полезности и стоимости блага под идеологическим давлением. Теоретическая экономика, 2007, №1. 0,5 п.л.

23. Стерликов П.Ф. Какой терминологический ряд научнее: «стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость» или «ценность, потребительная ценность, меновая ценность». В кн. «В поисках принципа теории ценности». М., Экономические науки, 2006. 2 п.л.

24. Стерликов П.Ф. Современные тенденции в методологии синтеза экономических теорий. В кн. «Россия в период реформ: задачи, пути решения». М., ИМПЭ, 2006. Авт. - 0,6 п.л.

25. Стерликов П.Ф. Теория ценности Рикардо. В кн. Современная экономика. Москва-Гомель, 2005. 0,5 п.л.

26. Стерликов П.Ф. Теория ценности как синтез теории полезности и теории стоимости. В сб. «Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения». М., ИМПЭ, 2005. 0,5 п.л.

27. Стерликов П.Ф. Государственное регулирование ипотеки. В кн.: «Популярная экономическая энциклопедия». М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. 0,4 п. л.

28. Стерликов П.Ф. Кадастр. В кн.: «Популярная экономическая энциклопедия». М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. 0,3 п. л.

29. Стерликов П.Ф. Гос. регулирование рынка: вопросы истории и теории. В кн. Современная экономика. М., Экономические науки, 2002. 1,2 п.л.

30. Стерликов П.Ф. Качество и издержки в теории ценности благ. В сб. Качество дистанционного образования. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. Авт. 1 п.л.

31. Стерликов П.Ф. Стоимость, меновая стоимость, альтернативная стоимость. В кн. Современная экономика. Москва-Казань, 2005. 0,5 п. л.

32. Стерликов П.Ф. Категория качества продукции в трудовой теории стоимости. В кн. Современная экономика. Москва-Казань, 2005. Авт. 0,5 п.л.

33. Стерликов П.Ф. Единичная общественная стоимость - экономическая характеристика качества продукции. В кн. Современная экономика. Москва-Гомель, 2005. Авт. - 0,5 п.л.

IV. Авторские свидетельства на интеллектуальную собственность

34. Стерликов П.Ф. и др. Свидетельство №8154 на разработку: Учебно-методический комплекс «Экономическая теория» для обучения по кейсовым-сетевым WEB-CD информационно-образовательным технологиям, зарегистрированную в Отраслевом фонде алгоритмов и программ Государственного координационного центра информационных технологий Федерального агентства по образованию 16 апреля 2007 года.

35. Стерликов П.Ф. и др. Свидетельство №8298 на разработку: Электронное учебно-методическое пособие (ЭУМП) «Наноэкономика», зарегистрированную в Отраслевом фонде алгоритмов и программ Государственного координационного центра информационных технологий Федерального агентства по образованию 10 мая 2007 года.

Размещено на Allbest.ru