Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

доктора экономических наук

Формирование и регулирование доходов сельского населения

Скальная Марина Михайловна

Специальность - 08.00.05 - экономика и управление народным

хозяйством (8. экономика труда)

Москва 2010

Диссертация выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН

Научный консультант: - доктор экономических наук, профессор

Тарасов Николай Григорьевич

Официальные оппоненты: - член - корреспондент РАСХН, доктор

экономических наук, профессор

Семин Александр Николаевич

- доктор экономических наук, профессор

Арутюнян Фрунзе Герасимович

- доктор экономических наук, профессор

Шумаков Юрий Николаевич

Ведущая организация: Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова, кафедра агроэкономики экономического факультета

Защита состоится «29» сентября 2010 года в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 006.032.01 в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт, организации производства труда и управления в сельском хозяйстве по адресу: 111621, г. Москва, Е-621, ул. Оренбургская 15, ГНУ ВНИОПТУСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ ВНИОПТУСХ.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент О.И. Бундина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В ходе экономических реформ существенные изменения претерпели распределительные отношения, характер, принципы и формы которых менялись в процессе изменения отношений собственности и становления рыночной экономики. С резким снижением участия государства в распределении вновь созданной стоимости в меж- и во внутриотраслевом взаимодействии проявились негативные последствия. В первом случае - это диспаритет цен между сельскохозяйственной и промышленной продукцией. Во втором - нарушение системы реализации интересов сельхозтоваропроизводителей вследствие не только ослабления защитной роли государства и общественных организаций, но и изменения структуры источников формирования доходов, их функций, что отрицательно повлияло на занятость, оплату труда работников сельскохозяйственных организаций и доходы сельского населения в целом.

Заработная плата работников сельского хозяйства в сложившихся рыночных отношениях перестала выполнять функции воспроизводства рабочей силы и стимулирования работников к высокопроизводительному труду. В результате падения уровня доходов сельского населения обострились проблемы социального неравенства не только в части текущих доходов и уровня жизни, но и с точки зрения долгосрочных возможностей и перспектив - жилищной обеспеченности, доступа к качественному образованию и здравоохранению.

Внедрение трудосберегающих технологий в успешно действующих предприятиях и холдингах, банкротство сельскохозяйственных организаций сопровождается ростом безработицы сельского населения, их самозанятости в личных подворьях с низкой доходностью труда и урезанными социально - правовыми гарантиями.

Несмотря на некоторое ускорение темпов роста номинальной заработной платы и доходов сельского населения за последние два года, их уровень почти вдвое отстает от доходов городских жителей и этот разрыв динамично увеличивается. В связи с этим возрастает значимость научных разработок в области изучения доходов сельского населения в плане теоретического развития их сущности, классификации, функций, формирования и регулирования, методологии учета и снижения социального расслоения сельского социума на основе разработки социальных стандартов.

С практической точки зрения нуждаются в обоснованной оценке уровень оплаты труда работников сельского хозяйства и доходы сельского населения, их соотношения, тенденции социальной и региональной дифференциации доходов. Научное решение этих вопросов позволит сформулировать новую экономическую парадигму в социальной политике, предложить обоснованные варианты опережающего роста материального благосостояния сельского населения по сравнению с городским. Реализация данного подхода будет способствовать восстановлению продовольственной безопасности и преодолению финансово - экономического кризиса.

Степень изученности проблемы. Теоретико-методологические основы формирования и регулирования доходов и доходности отдельных сфер деятельности нашли свое отражение в трудах зарубежных ученых: Дж.М. Кейнса, Дж.Б. Кларка, Дж.Р. Мак Куллоха, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Миля, А.С. Пигу, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, А. Смита, Д.Р. Хикса, Й.А. Шумпетера, Л. Эрхарда.

Среди российских экономистов, изучающих проблемы формирования и регулирования доходов, можно выделить Л.И. Абалкина, В.В. Адамчука, В.Н. Бобкова, Н.А. Волгина, Б.М. Генкина, Т.И. Заславскую, В.Я. Железнова, Р.И. Капелюшникова, Ю.П. Кокина, В. А. Литвинова, Д.С. Львова, А.Г. Майера, Р.И. Нигматуллина, И.Х. Озерова, Л.С. Ржаницину, Н.М. Римашевскую, Д. Роика, А.Е. Суринова, Р.А. Яковлева.

Современным проблемам функционирования аграрного производства, занятости, доходов, организации заработной платы, стимулирования и мотивации труда в сельском хозяйстве в условиях становления многоукладного сельского хозяйства посвящены исследования: Ф.Г. Арутюняна, Г.В. Беспахотного, Л.В. Бондаренко, В.А. Богдановского, А.И. Голубевой, А.П. Зинченко, А.Е. Ильина, С.В. Кисилева, К.В. Копач, А.И. Костяева, В.И.Кудряшова, В.В. Кузнецова, О.Б. Лепке, А.В. Линевича, Е.Г.Лысенко, В.В. Милосердова, А.С. Миндрина, К.И. Панковой, Б.П. Панкова, П.М. Першукевича, А.В. Петрикова, Н.И. Прока, А.Н.Семина, Н.Г. Тарасова, М.П. Тушканова, В.Я. Узуна, Н.С. Харитонова, И.Ф. Хицкова, А.А. Ф.П. Хрипливого, А.А.Черняева, Ф.К. Шакирова, И.П. Шаляпиной, Ю.Н. Шумакова, А.А. Шутькова, А.М. Югая.

Несмотря на широкий спектр исследованных проблем сущности доходов, их функций, условий формирования и регулирования, остаются дискуссионными вопросы трактовки дохода, классификации его источников, уровня доходности сельскохозяйственного труда и социального расслоения населения в трансформационный период. Реализация направлений устойчивого повышения благосостояния сельского населения, отраженных в государственных программных документах социально-экономического развития, нуждается в соответствующих адекватных подходах к их оценке и научном обосновании, что и предопределило выбор темы исследования.

Цель исследования - обобщение, оценка и развитие теоретических и методологических положений по формированию и регулированию доходов сельского населения и разработка практических рекомендаций по регулированию доходности сельскохозяйственного труда.

Согласно цели решены следующие задачи:

- рассмотрены и уточнены теоретические положения, отражающие сущность, формы, функции, принципы формирования и регулирования доходов сельского населения в условиях рыночной экономики;

- определены особенности формирования и регулирования заработной платы и доходов населения в сельской местности в трансформационный период и их влияние на аграрную социальную политику;

- дана оценка состояния и динамики тенденций оплаты труда и доходов сельского населения, их дифференциации по социальным группам и обосновано применение социальных стандартов при оценке доходов сельского населения на федеральном и региональном уровнях;

- определены методологические подходы к разработке и применению системы потребительских бюджетов, повышающие объективность оценки дифференциации доходов сельских домохозяйств;

- проведена классификация хозяйств населения по организационно-правовым формам хозяйствования;

- обоснована методика адресной дифференцированной государственной поддержки сельского населения на основе предложенной классификации хозяйств населения и уровня потребительских бюджетов сельских домохозяйств;

- установлены направления развития системы социального партнерства на базе сельских муниципальных образований с участием сельских домохозяйств с доминирующим источником дохода от сельскохозяйственной деятельности в личных подсобных хозяйствах;

- разработаны концептуальные подходы и конкретные меры по совершенствованию механизма формирования и регулирования доходности труда сельского населения на принципах справедливости и на социально-обоснованном уровне (соответствия социальным стандартам).

Предмет исследования - организационно-экономические отношения в области формирования и регулирования доходов сельского населения, занятого в аграрном секторе экономики.

Объект исследования - доходы сельского населения Российской Федерации, субъектов РФ, их уровень, структура и динамика.

Теоретическую и методологическую основу проведенного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой проблеме.

Информационной базой исследования послужили материалы Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Использованы рекомендации Международной организации труда по вопросам социально-экономических отношений в области формирования и регулирования доходов населения, материалы ежегодного доклада мониторинга по социально-трудовой сфере села ВНИИЭСХ и Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), результаты социологических обследований в Ульяновской области, проведенных автором в 2007 - 2008гг.

В процессе исследования использован комплекс методов и приемов научного исследования: диалектический метод, методы аналогий и сравнений, абстрактно-логический, монографический, хронологический, расчетно-конструктивный, статистико-экономические, социологический, метод экспертных оценок.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

· уточнены и развиты теоретические положения трансформации категории доходов, их классификации, функций и принципов формирования, отражающие перераспределение роли воспроизводственной и стимулирующей функций между заработной платой и доходами применительно к сельскому населению, ориентированные на реализацию конституционных положений социального государства, одно из которых представлено в сформулированном автором определении дохода индивида;

· выявлено состояние и тенденции динамики доходов сельского населения, характеризующиеся их бедственно низким уровнем, нарастающей диспропорцией с доходами городского населения и специфической дифференциацией доходов сельских домохозяйств, требующее особых методологических подходов к регулированию процессов снижения социального неравенства сельского населения на основе социальных стандартов при оценке доходов сельского населения на федеральном и региональном уровнях;

· раскрыты особенности формирования доходов сельского населения (наличие личных подсобных хозяйств, высокая трудоемкость и сезонность труда, реструктуризация занятости, неразвитый рынок труда, деквалификация рабочей силы, низкая мобильность трудовых ресурсов, высокие диспаритет цен и сельскохозяйственные риски) и уточнена классификация источников трудовых доходов;

· предложены методологические подходы к разработке системы потребительских бюджетов сельских домохозяйств в качестве социальных стандартов, характеризующих разные уровни благосостояния сельского населения, которые могут служить основой для адресной государственной поддержки и социальной помощи сельским семьям, занятым производством сельскохозяйственной продукции;

· разработаны методологические подходы к классификации хозяйств населения по организационно-правовым формам ведения хозяйства на базе признаков: доминирующего источника в структуре доходов, величины потребительского бюджета домохозяйства и цели ведения хозяйства, позволяющие идентифицировать социальный статус хозяйства населения (личное подсобное хозяйство, крестьянское семейное приусадебное хозяйство и крестьянское семейное товарное хозяйство);

· предложены направления государственной поддержки сельскохозяйственной деятельности домохозяйствами сельского населения, дифференцированными по организационно-правовой форме ведения хозяйства, социальному статусу и уровню потребительского бюджета;

· обосновано нормативно-правовое регулирование социально-трудовых отношений (пенсионного обеспечения, социального страхования) сельского населения, самозанятого производством сельскохозяйственной продукции в личных подсобных и крестьянских семейных хозяйствах в рамках расширения системы социального партнерства на муниципальном уровне;

· предложен организационно-экономический механизм повышения доходов сельского населения на дифференцированной адресной основе, включающий формы стимулирования развития производства, выраженные в субсидировании единого социального налога во внебюджетные фонды, льготном кредитовании, налогообложении, прямой социальной помощи домохозяйствам, производящим сельскохозяйственную продукцию.

Теоретическая и практическая значимость проведенных исследований. Теоретическое обоснование усиления воспроизводственной функции доходов и повышение ее значимости в трудовой мотивации занятых сельскохозяйственным производством позволяют формировать систему стимулирования их труда с учетом организационно-правовых форм хозяйствования. Методологические подходы к разработке системы семейных потребительских бюджетов сельских домохозяйств и их использование в социально-экономическом анализе занятости и доходов сельского населения позволяют: реализовать дифференцированную государственную поддержку сельских домохозяйств; осуществлять адресную социальную помощь с учетом их организационно-правовой формы ведения хозяйства и уровня потребительского бюджета; создавать рабочие места на базе хозяйств населения в форме крестьянских семейных хозяйств как потенциальных фермеров и индивидуальных предпринимателей.

Практическая ценность результатов исследования заключается в использовании научно-обоснованных выводов и предложений законодательными и исполнительными органами власти при совершенствовании национальной и региональной аграрной политики, в процессе обучения в высших учебных заведениях, может послужить научно-методической основой для органов статистики.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования представлены на Международных, Всероссийских научно-практических конференциях, использованы при подготовке проекта Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» в части определения ориентиров повышения доходов сельского населения. Материалы проведенных в Ульяновской области социологических обследований использованы при подготовке ежегодных докладов по результатам мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ в 2007-2008гг. («Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию», девятого и десятого выпусков), подготовленных совместно с Министерством сельского хозяйства России. Результаты исследования доложены на Дискуссионной трибуне Совета Федерации федерального Собрания Российской Федерации (Государственный университет по землеустройству, 9 июня 2008г.), Бюро отделения экономики и земельных отношений РАСХН, 17 ноября 2009г., на заседании Общественного совета при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации 2 апреля 2010г.

По теме диссертации опубликовано 53 научные работы, общим объемом 127,9 п.л., в т.ч. авторского текста 60,5 п.л., по перечню ВАК РФ - 8. Структура и объем диссертации. Диссертация содержит введение, пять глав, выводы и предложения, список использованной литературы, приложения, изложена на 300-х страницах компьютерного текста, содержит 51 таблицу, 6 рисунков, 8 схем, 3 приложения.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, характеризуется состояние изученности проблемы, сформулированы объект, предмет исследования, изложены цель и задачи, научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Социально-экономическая сущность доходов в рыночной экономике» рассмотрены теоретические основы сущности доходов, их функции и источники формирования трудовых доходов в условиях трансформации занятости сельского населения, уточнена классификация источников доходов сельского населения в связи с их диверсификацией, дано авторское понятие категории «доход индивида», сформулированы авторские подходы к принципам формирования социально ориентированной агропродовольственной политики.

Во второй главе «Доходы сельского населения и тенденции их трансформации» дана оценка состояния доходов сельского населения, их социальной дифференциации на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Выявлены особенности и тенденции трансформации доходов сельского населения, отражающие глубокое социальное расслоение сельского социума и нарастающую отраслевую разницу в доходах и оплате труда в сравнении с городским населением и другими отраслями народного хозяйства.

В третьей главе «Методологические основы формирования и регулирования доходов сельского населения» рассмотрена система социальных стандартов, характеризующих социально-трудовую сферу и уровень жизни населения; обоснована методика построения системы потребительских бюджетов сельских домохозяйств, и предложена методика классификации хозяйств населения по организационно-правовым формам хозяйствования.

В четвертой главе «Регулирование доходов сельского населения в системе социального партнерства» представлены направления развития и совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей социально-трудовые отношения сельского населения, занятого производством сельскохозяйственной продукции.

В пятой главе «Совершенствование организационно-экономического механизма формирования и регулирования доходов сельского населения» изложены направления совершенствования социальной политики формирования и регулирования доходов сельского населения и методическое решение их повышения.

В выводах и предложениях сформулированы основные результаты проведенного исследования и рекомендации по формированию и регулированию доходов сельского населения.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

доход сельский население

1. Теоретические основы трансформации социально-экономической сущности, функций, принципов формирования и регулирования доходов населения

Анализ и обобщение теоретических положений по вопросам распределительных отношений и формированию доходов населения показал, что они находятся в постоянном развитии в соответствии со степенью развития экономики и экономической мысли. В ХVII веке (Ш. Монтескье, Д. Стюарт, Д. Миллар) было установлено, что движущей силой экономического и политического развития является «интерес», вытекающий из потребности населения в средствах обеспечения условий жизни. Он проявляется в мотивации поведения населения в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, направленного на получение доходов. В научных трудах употребление термина «доход» трансформировалось от понятия «богатство» до определения «дохода индивида». С развитием производства и производственных отношений уточнялась экономическая сущность и структура источников формирования доходов. Начиная с эпохи А. Смита, источниками доходов стали считать три основных фактора производства - труд, землю и капитал. Доход, по определению Д.Р. Хикса, является максимальной суммой, которую человек может в течение недели направить на потребление и при этом ожидать, что к концу недели его положение будет таким же, каким было и в начале. Этот концептуальный подход сохранился до сих пор и положен в основу понятия доходов в Системе национальных счетов по стандарту ООН 1993г.

По мере развития рыночной экономики, расширения форм занятости в условиях формирования социального государства наряду с доходами в форме заработной платы, процента и прибыли появилась новая категория доходов индивида - социальные трансферты, как форма перераспределения созданного валового внутреннего продукта, обеспечивающая нормальное воспроизводство во всех сферах общества. В связи с этим предлагается в современных распределительных отношениях понимать доход населения как меру возможностей приобретения им благ в результате использования ресурсов, представленных трудом, землей и капиталом, а также социальных трансфертов. Данное определение отражает трансформацию источников формирования дохода, подчеркивая, что в социальном государстве население с ограниченными возможностями на рынке труда, нуждающееся в попечительстве также вправе рассчитывать на социально гарантированный минимум, обеспечивающий ему нормальные жизненные условия.

В диссертации показано, что уровень и структура доходов населения, а также их дифференциация, зависят от конкретных исторических, национальных, региональных условий и особенностей, обусловленных господствующими отношениями собственности и проводимой государством экономической и социальной политикой, а их формирование происходит в ходе реализации всей совокупности экономических связей и отношений между резидентами экономики, социальными группами, отдельными гражданами. Показатели уровня и структуры доходов находят отражение в Системе национальных счетов по сектору «Домашние хозяйства».

Исследования показывают, что имеющаяся система классификационных признаков доходов населения (по стадии формирования в воспроизводственном процессе, степени использования для личного потребления, формам, покупательной способности, роли в формировании валового дохода домохозяйства, возможности самостоятельного распоряжения, отношению к правовому полю, влиянию на развитие производства) нуждается в дальнейшем совершенствовании. Так, классификация по источникам поступления доходов недостаточно учитывает реструктуризацию занятости сельского населения, в частности доходы от труда по найму, самозанятости, предпринимательской деятельности (трудовой доход). С учетом этих изменений в его состав войдут заработная плата наемных работников в денежном и (или) натуральном виде, доход членов кооператива в виде оплаты труда, трудовые доходы самостоятельно занятых граждан. В сельской местности доход от самозанятости включает доходы фермерских, крестьянских семейных и личных подсобных хозяйств, индивидуальных предпринимателей. Классификация видов дохода по источникам поступления средств представлена на схеме 1.

В исследовании доказано, что структурные изменения в формировании доходов сельского населения повлекли и изменение их функций. Снижение удельного веса заработной платы в структуре совокупного дохода сельской семьи, повышение доли доходов от подворья выше 50% дает основание сделать теоретический вывод о том, что трудовую мотивацию сельских тружеников на данный момент определяет не только величина заработной платы, но и уровень дохода, полученного от производства продукции на подворье, стимулирующая функция которого повышается.

Схема 1. Виды доходов по источникам поступления средств в домохозяйство

Формирование доходов сельского населения в исследовании обосновывается с учетом особенностей состояния сельского хозяйства в современный период и необходимости преодоления бедности на селе, что включает в себя следующие меры: установление норматива затрат на потребление в ВВП, обеспечивающего нормальное воспроизводство рабочей силы в сельском хозяйстве; дифференциацию доходов сельского населения между крайними социальными группами не более 5-6 раз; страхование социальных, природно-климатических рисков и сезонности производства; освобождение сельского хозяйства от налогов, за исключением поступающих в местный бюджет; установление цен на сельскохозяйственную продукцию, обеспечивающих расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве в целом.

Усиление воспроизводственной функции доходов сельского населения предполагает установление новых государственных нормативов оплаты труда и доходов работников, занятых производством сельхозпродукции в сельскохозяйственных организациях, крестьянских и фермерских хозяйствах, хозяйствах населения, дополненных налоговыми преференциями, выгодным кредитованием, стимулирующим производство, социальными трансфертами из государственных и негосударственных фондов развития сельского хозяйства федерального, регионального и местного уровней.

Трансформация сущности и функций доходов сельского населения, механизмы их формирования и регулирования с учетом сложившихся организационно - производственных отношений на селе должны ориентировать аграрную политику на новую социально-трудовую парадигму, определяющую экономически обоснованное распределение доходов в качестве фундамента социальной стабильности общества, которая включает в себя:

- повышение уровня оплаты труда в первую очередь в сельском хозяйстве не ниже среднего по экономике, а затем до уровня добывающих отраслей;

- повышение доходов сельского населения, занятого в личных подворьях до уровня рационального потребительского бюджета.

Решения по этим вопросам, рассматривается в работе как социальная база роста объемов сельскохозяйственного производства, обеспечения продовольственной безопасности страны, развития сельских территорий и повышения уровня жизни сельского населения.

2. Аналитическая оценка уровня доходов сельского населения и тенденций их социальной, профессиональной и региональной дифференциации

Анализ в работе проведен, исходя из положений теории рынка труда, что получение дохода является следствием занятости законодательно оформленной деятельности граждан. Показано, что в России в процессе спада сельскохозяйственного производства и банкротства крупнотоварных государственных и коллективных предприятий и появления новых организационно-правовых форм хозяйствования, произошла реструктуризация занятости рабочей силы в аграрной сфере. Численность среднегодовых работников сельскохозяйственных организаций к 2008г. составила 1,9 млн. человек против 10,1 млн. человек в 1992г. В этой связи отсутствие или ограниченность альтернативной деятельности в сельской местности, маломобильность трудовых ресурсов способствовали перераспределению рабочей силы из формальной занятости в неформальную самозанятость в личных подсобных хозяйствах. По оценкам некоторых ученых их численность на селе достигает более 5 млн. человек. На российском рынке труда данный тип нестандартной занятости наиболее масштабен и количественно намного превосходит другие ее разновидности.

Реструктуризация занятости сельского населения отразилась на размерах и структуре их доходов. Малоэффективное и низкодоходное производство продукции в мелкотоварных и потребительских хозяйствах лишь усиливает тенденцию снижения доходов сельского населения, занятого в аграрном секторе экономики. В представленных результатах двухлетних авторских социологических обследований показано, что самый низкий уровень заработной платы в списке видов экономической деятельности в сельском хозяйстве усугубляется процессом сокращения ее доли в источниках формирования доходов сельского населения и её замещением от 40 до 70% доходами, полученными от малопроизводительного труда в личных подсобных хозяйствах. Доля доходов от предпринимательской деятельности и собственности в структуре доходов сельского населения составила 3% и 1,5%, соответственно. Снижение абсолютной величины источников трудовых доходов проявилось также в увеличении до 16-17% удельного веса социальных трансфертов, полученных в виде пенсий. Прочие источники доходов занимают не более 2%.

В таких условиях, несмотря на расширение видов источников доходов в первое десятилетие реформ, как известно, произошло резкое падение их уровня у всего населения, и сельского в особенности. Только в начале нового тысячелетия появилась тенденция роста доходов населения, но их величина так и не достигла дореформенного уровня. Темпы роста доходов горожан в сравнении с сельскими жителями были выше вплоть до 2006г. Разность в уровне доходов городского и сельского населения продолжает нарастать и в 2008г. составила 5,7 тыс. рублей (табл.1).

Таблица 1 - Динамика доходов домохозяйств Российской Федерации по месту проживания, в среднем на члена домохозяйства в месяц, руб.

На фоне общего падения реальных доходов населения за годы реформ наблюдается интенсивный рост их дифференциации, превосходящий нормы, свойственные любому обществу с рыночными отношениями. В диссертации впервые за последние десять лет приведена информация о дифференциации сельских домохозяйств в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов за 2006 и 2007гг., которая отсутствовала в официальных статистических источниках, а за 2008г. стала вновь недоступной.

Анализ полученных данных позволил выявить кардинальные отличия в дифференциации доходов сельского и городского населения по 10 процентным (децильным) группам (табл. 2).

Из таблицы видно, что в общей численности домохозяйств России в числе бедных, доход которых ниже прожиточного минимума, находятся только две децильные группы, охватывающие 6,0% населения, тогда как в составе сельского населения, бедные занимают четыре децильные группы, которые включают 45,4% сельского населения. За чертой глубокой бедности, уровень которой определяется доходом менее половины прожиточного минимума, находится почти 25% сельских домохозяйств.

Разница в размере располагаемых ресурсов наименее и наиболее обеспеченных социальных групп всего населения России и населения сельской местности по мировым нормативам находится на предельно критическом уровне для сельского населения и выходит за его пределы для населения страны в целом.

Расчеты, приведенные в диссертации, показывают, что децильный коэффициент дифференциации доходов, характеризующий степень социального расслоения, для домохозяйств сельской местности составил 10,9 в 2007г., а в сравнении с совокупностью домохозяйств Российской Федерации - 18,8. Менее выраженная поляризация доходов внутри сельского населения обусловлена, в первую очередь, монопсоническим характером аграрного рынка труда.

Таблица 2 - Дифференциация домохозяйств по 10 процентным (децильным) группам населения Российской Федерации в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов, 2007г.

*) Прожиточный минимум в среднем на душу населения в 2007г. - 3847 руб. в месяц

На основе авторских данных неравенство в распределении общего объема денежных доходов сельского населения за 2006 - 2007гг., характеризуемое коэффициентом Джини, наглядно описано кривой Лоренца (рис.1).

Как видим, фактическое распределение доходов сельских домохозяйств РФ в 2007г. далеко от равномерного распределения и к тому же степень отклонения возросла в сравнении с 2006г., что свидетельствует о тенденции увеличения дифференциации их доходов. Причем рост концентрации доходов отмечается в наиболее обеспеченных слоях сельского населения. На долю 20% сельского населения с высокими доходами в 2006г. приходилось 43,2% общего объема их денежных доходов, а в 2007г. - уже 44,9%. В тоже время у 20% сельского населения с низкими доходами в 2006г. и 2007г. общий объем денежных доходов оставался на одном уровне - всего лишь 6,5%, что отражает снижение реальных доходов населения в низкодоходных децильных группах.

Рис. 1. Неравенство в распределении доходов между группами сельского населения РФ с различным уровнем материального достатка по данным 2006 - 2007гг. (кривая Лоренца)

По данным авторских социологических обследований проведенный анализ доходов сельского населения, занятого в разных сферах деятельности, показал, что самый низкий уровень дохода присущ домохозяйствам, члены которых заняты в сельскохозяйственных организациях и в личных подсобных хозяйствах. Основная причина данного положения кроется в уровне среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в сельском хозяйстве, которая с 1990г. до 2008г. не достигала 50% ее среднего уровня по экономике. В 2007г. заработная плата у 53% работников сельского хозяйства была ниже уровня прожиточного минимума, принятого для трудоспособного населения. В промышленном секторе количество таковых составляло 16%. У трети сельскохозяйственных работников заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда, превратившись фактически в выплату социального пособия. Только в 2007г. заработная плата основных высокооплачиваемых категорий сельскохозяйственных работников достигала размера среднероссийского прожиточного минимума, то есть перешагнула порог бедности (рис.2).

Несмотря на рост доходов сельского населения и номинальной заработной платы работников сельского хозяйства, покупательная способность располагаемых ресурсов сельского населения и заработной платы сельскохозяйственных работников снижается, сохраняя тенденцию углубления их дифференциации в сравнении с городским населением и работниками, занятыми в промышленности. С 2000 по 2007 гг. разница покупательной способности располагаемых ресурсов сельского и городского населения увеличилась с 0,50 до 1,16, а заработной платы соответственно с 1,29 до 1,93 прожиточного минимума.

Величина доходов и заработной платы работников сельского хозяйства не выдерживает никакой сопоставимости с мировыми стандартами, учитывая, что на Западе черта бедности определяется на уровне 50% средней заработной платы в целом по экономике. Применяя данный стандарт к нашей стране, в 2007 году за чертой бедности оказалось почти 80% сельского населения.

По регионам доходы сельского населения характеризуются еще более высокой дифференциацией. По данным авторских обследований бюджетов сельских домохозяйств Ульяновской области в зависимости от отраслевой занятости их членов было выявлено, что, при общих более низких доходах сельского населения этого региона самая высокая бедность наблюдается в семьях, члены которых являются самозанятыми исключительно производством сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах.

Рис. 2. Динамика соотношения номинальной заработной платы основных категорий работников сельскохозяйственных организаций с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения

Специфичность дифференциации доходов сельского населения требует особого подхода в регулировании доходности труда в сельском хозяйстве с учетом таких нормативов, как потребительские бюджеты.

3. Методологические подходы к разработке системы потребительских бюджетов сельского населения

Методологической базой исследования и выработки новых подходов к разработке системы потребительских бюджетов сельского населения послужила многолетняя мировая и отечественная практика статистических наблюдений в этой области. Являясь основным нормативным и аналитическим инструментом оценки, прогнозирования и регулирования размеров, структуры и динамики качества жизни и системы распределительных отношений потребительские бюджеты формируются под воздействием экономических, социальных, политических и других факторов функционирования общества. В общем виде потребительский бюджет характеризует некий норматив или стандарт потребления индивида или социальной группы, а система потребительских бюджетов определяет их структуру в социальной стратификации общества.

Базовым нормативом потребительского бюджета в России с 1992г. служит прожиточный минимум, величина которого базируется на стоимостной оценке потребительской корзины и который является главным оценочным показателем уровня жизни. Поэтому состав и структура потребительских корзин бюджетов разного уровня достатка характеризуют не только индивидуальные различия в потреблении материальных благ и услуг, но и определяют модели разного качества и уровня жизни их обладателей и, соответственно, их принадлежность к различным социальным группам населения.

Многообразие социальных, профессиональных, демографических групп населения и факторов, определяющих их бюджеты, характеризуется большим количеством комбинаций. Поэтому система нормативных потребительских бюджетов формируется на основе ограниченного круга базовых семейных бюджетов в среднем на душу населения по трем основным демографическим группам: трудоспособное население, пенсионеры и дети.

В диссертации показано, что методология разработки семейных потребительских бюджетов, начатая в конце 90-х годов прошлого века учеными Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), применяемая для населения в целом по России, в исследовании сельских домохозяйств оказалась малопригодной вследствие низкого уровня их доходов и глубины социального расслоения.

Принятые во ВЦУЖ градация, наименование социальных групп населения и потребительских бюджетов по уровню доходов всего населения Российской федерации, отражают расслоение общества в целом таким образом, что 50,4% домохозяйств страны попадает в группу среднеобеспеченных, ассоциируемых со средним классом (табл. 3).

Таблица 3 - Распределение сельского населения по социальным группам материального достатка на основе потребительских бюджетов рекомендованных ВЦУЖ, %

Проведенное распределение сельского населения по данной методике показало, что лишь 6,8% сельского населения можно включить в среднеобеспеченную группу, а 93,2% попали в наименее и низкообеспеченные социальные группы. Сельских домохозяйств, соответствующих по уровню дохода социальной группе «высокообеспеченные», в анализируемой совокупности по данным Росстата и авторским социологическим обследованиям не оказалось. Таким образом, использование методики ВЦУЖ при распределении сельского населения по социальным группам не раскрывает дифференциацию их доходов внутри социальных групп «наименее обеспеченные» и «низкообеспеченные», затрудняя выявление групп граждан, нуждающихся: в социальной помощи, государственной поддержке развития и мотивации трудовой деятельности или в комбинировании того и другого.

Исходная предпосылка построения распределения сельского населения по уровню располагаемых ресурсов базировалась на том, что распределение занятых в экономике по размеру заработанной платы и всего населения по среднедушевому денежному доходу подчинено закону логнормального распределения. Исходя из этой гипотезы проведено эмпирическое распределение, построенное на основе данных выборочных бюджетных обследований, которое преобразовано в ряд распределения, соответствующего среднему значению группировочного признака в дифференциации децильных групп, что, в свою очередь, позволило получить распределение социальных групп сельского населения по уровню жизни, отличающееся от принятой Всероссийским центром уровня жизни (табл. 4).

Таблица 4 - Распределение сельского населения по социальным группам материального достатка на основе потребительских бюджетов за 2007 г.

На этой основе в работе выделено пять социальных групп сельского населения по уровню жизни (доходов) с обоснованием соответствующих им потребительских бюджетов, даны их наименования, определена величина каждого, измеряемая в прожиточных минимумах, что по мере роста доходов сельского населения упростит переход к потребительским бюджетам среднего уровня достатка населения России. Предложенная градация, обусловленная высокой концентрацией сельского населения в низкодоходных социальных группах, позволяет осуществлять дифференцированный адресный подход к их социальной защите.

Предложенный в исследовании методологический подход к разработке системы потребительских бюджетов сельских домохозяйств дает более конкретное представление о динамике социально-экономических процессов, происходящих в сфере доходов сельского населения и использовании переходных стандартов. Использование данных подходов к стратификации социальных групп сельского населения позволяет выявить глубину дифференциации по уровню доходов и качеству жизни, более обоснованно определять, размеры социальных гарантий, ориентиры и этапы повышения заработной платы работников сельского хозяйства и доходов сельских домохозяйств, адресность и размеры государственной финансовой поддержки и социальной помощи малоимущим.

4. Методологические основы идентификации хозяйств населения по организационно-правовым формам и социальному статусу

Сельскохозяйственная перепись 2006г. зафиксировала 22766,2 тыс. индивидуальных хозяйств населения (ХН), из них 17386,9 тыс. личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и 50 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х). В сельских поселениях сосредоточено 12446,1 тыс. ЛПХ. Данные переписи показали их неоднородность и сходство по занятости, размерам, специализации производства продукции и ее товарности: только для 97,7 тыс. (0,7%) хозяйств подворье является основным источником денежных средств, для 2196,5 тысяч (14,7%) оно является дополнительным. В тоже время 14810,3 тысячи (99,1%) выращивают продукцию растениеводства и животноводства для самообеспечения. Эти данные, хотя и подтверждают значимость ЛПХ практически для всех хозяйств, косвенно можно считать, что лишь 15,4% широко пользуются рынком для продажи. В тоже время невозможно установить для какой группы владельцев ЛПХ поступления от его ведения в бюджет домохозяйства являются единственным источником денежного дохода и потребления натуральной продукции.

Учитывая прогнозы ВННИ экономики и нормативов, что к 2013 году удельный вес личных подсобных хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции составит 51,4%, в т.ч. в растениеводческой - 47,6% и животноводческой - 42,3%, то в научных исследованиях по проблемам определения и разграничения малых форм хозяйствования на селе, скорее всего, продолжится дискуссия вокруг личных подсобных хозяйств - их перспектив как организационно-правовой формы производства сельскохозяйственной продукции. Тем более что по размерам землепользования и объемам производства продукции некоторые ЛПХ превосходят К(Ф)Х, являясь при этом формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Поэтому вопрос идентификации хозяйств населения, особенно ведущих личное подсобное хозяйство и крестьянское (фермерское) хозяйство давно привлекает внимание ученых и практиков, сейчас созрел для решения его в законодательном порядке.

Анализ классификации ЛПХ по показателям размера земельной и посевной площади, производству товарной и валовой продукции, уровню товарности, показал, что они, как признаки классификации могут использоваться для решения конкретных вопросов, но не отвечают на главный вопрос - о критериях отнесения их к той или иной организационно-правовой форме и социальному статусу занятых в ЛПХ и других семейных хозяйствах. Если в приоритетном национальном проекте «Развитие АПК» ЛПХ и К(Ф)Х объединены общей целью - «стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе», то в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (2006г.) в ст. 3 п. 2 ЛПХ и К(Ф)Х признаются товаропроизводителями без всякой нормы реализации продукции, устанавливаемой в п. 1 этой статьи для сельхозорганизаций и индивидуальных предпринимателей.

Объединение ЛПХ и К(Ф)Х в одну группу малых предприятий, как субъектов малого и среднего предпринимательства, не учитывает социальную роль всего крестьянского уклада, значение которого намного шире, чем извлечение прибыли от ведения сельскохозяйственного производства.

Данные поквартального обследования сельского населения Росстатом показывают, что ЛПХ и К(Ф)Х находятся в постоянной взаимной трансформации, переходя из одной формы в другую, осложняя адресный подход к оказанию им государственной поддержки с учетом различий между ними и внутри них, что безусловно снижает ее эффективность.

В диссертации, опираясь на выше указанный опыт классификации хозяйств населения, разработаны методологические подходы к их идентификации, где в основу их разграничения по организационно-правовой форме и социальному статусу были положены три основных признака: удельный вес основного источника дохода в совокупных доходах сельской семьи, уровень потребительского бюджета домохозяйства и цель ведения индивидуального хозяйства. При категорировании хозяйств населения по вышеприведенным критериям были выделены следующие группы хозяйств населения по организационно-правовой форме ведения производства сельскохозяйственной продукции: рекреационно-трудовые, личные подсобные хозяйства (ЛПХ), крестьянские семейные хозяйства, подразделяющиеся на два типа: крестьянское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ) и крестьянское семейное товарное хозяйство (КСТХ). Предлагаемая классификация хозяйств населения с учетом трансформации форм хозяйствования представлена в табл. 5.

К категории личных подсобных хозяйств (ЛПХ) относятся хозяйства населения, целью которых является получение дополнительного продовольствия и дохода, размер которого не превышает 50% в структуре совокупного бюджета семьи.

Если домохозяйство ведет производство сельскохозяйственной продукции на земельном участке без наемного труда, результат которого является основным или единственным источником дохода, превышающим 50% уровень в структуре источников его формирования, а цель ведения состоит в обеспечении членов домохозяйств среднедушевыми располагаемыми ресурсами до уровня потребительского бюджета высокого достатка, то такое производство, следует именовать крестьянским семейным приусадебным хозяйством (КСПХ). С привлечением в производство дополнительных ресурсов (земли, наемных работников и т.д.) и добавлением цели - извлечения прибыли для дальнейшего расширения производства и накопления богатства - оно переходит в форму крестьянского семейного товарного хозяйства (КСТХ).

Таблица 5

Классификация хозяйств населения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Количественные параметры разграничения перехода хозяйств населения из одной организационно-правовой формы производства сельскохозяйственной продукции в другую и, соответственно, определение его правового статуса с согласия членов домохозяйств, занятых в нем, осуществляется на основе соотношения источников формирования дохода: заработной платы, социальных трансфертов, предпринимательских доходов с одной стороны, и поступлений от производства и продажи сельскохозяйственной продукции со своего хозяйства, с другой (рис. 4).

Рис. 4 Схема трансформации хозяйств населения в зависимости от соотношения источников формирования бюджета их домохозяйства

Линия разграничения отделяет домохозяйства, имеющие в структуре доходов удельный вес заработной платы от найма более 50% от домохозяйств, чьи доходы более чем на 50% формируются от сельскохозяйственной деятельности, основанной на самозанятости на приусадебных землях, полевых наделах и т.п. С возрастанием доли доходов от использования приусадебного земельного участка в формировании потребительского бюджета семьи свыше 50%, личное подсобное хозяйство трансформируется в крестьянское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ). В том случае, если члены домохозяйства намерены повысить рамки доходности труда за счет приусадебной земли и использования своих земельных долей до уровня потребительского бюджета высокого достатка, то данное хозяйство имеет право изменить свой статус и стать крестьянским семейным товарным хозяйством (КСТХ). Крестьянские семейные товарные хозяйства, как правило, ориентированы на более высокий уровень достатка и могут служить базой для перехода в крестьянско-фермерские хозяйства. Переход и регистрацию домохозяйств из одной формы в другую следует проводить на добровольных началах...