Особенности потребительского поведения домохозяйства в условиях трансформации российского общества

Значение ИМБ в 2006г. не достигло дореформенного уровня. Это, в частности, свидетельствует о том, что выигрыш потребителей вследствие ликвидации дефицита и наполнения прилавков не компенсировал их проигрыша в падении уровня жизни. За общим результатом трансформации экономики, в какой-то степени отражаемым данными таблицы 2, скрывается неоднородный процесс: одной части общества реформы обеспечили возможность значительно поднять уровень и улучшить структуру своего потребления, другую (значительно большую) поставили на грань физического выживания.

Изменение среднего уровня доходов повлекло за собой изменение структуры спроса и потребления в целом. Однако указанные выше тенденции скрывают весьма существенную дифференциацию.

Наряду с изменением потребительского поведения домашних хозяйств как сектора экономики (т.е. на макроуровне) в зависимости от их доходов «во времени» (по мере перехода от этапа кризиса к этапу относительной стабилизации экономики), т.е. дифференциации его в зависимости от рассматриваемого периода трансформации, потребительское поведение дифференцировано «в пространстве» домохозяйств, рассматриваемых в фиксированный момент времени на микроуровне. Непосредственное влияние на потребление оказывает принадлежность к определенным социально-доходным слоям, которые задают рамки потребления для тех или иных групп потребителей, а также социально-демографические характеристики семьи - демографическая нагрузка, особенно количество детей и т.д.

Закономерности первой и второй форм дифференциации - «во времени» и «в пространстве домохозяйств» - имеют сходный характер. Потребление домохозяйства определяется, прежде всего, душевым доходом, который, в свою очередь, детерминирует объем и структуру потребления. Объем и структура потребительских расходов во многом определяются порядком (строем) потребностей, т.е. последовательностью удовлетворения конкретных нужд, обусловленной их настоятельностью и очередностью. Важность определенной потребности зависит как от степени насущности потребности, так и от степени ее удовлетворения. Последнее связано с возможностями удовлетворения потребности, с условиями и уровнем жизни.

Изменение условий и стандарта жизни приводит к возникновению новых потребностей и (или) к изменению их порядка. При этом очевидно, что в условиях низких реальных доходов на первый план вынужденно выходит потребность в самых необходимых продуктах питания, поглощающая основную часть доходов. Расходы на непродовольственные товары и услуги носят остаточный характер, за исключением обязательных услуг, которые также находятся на одном уровне настоятельности с необходимыми продуктами питания.

Динамика структуры потребительских расходов домохозяйств, относящихся к разным доходным группам, отличалась определенной спецификой. В то время, как структура потребления средне- и высокодоходных групп в течение последнего десятилетия изменялась явно в сторону снижения доли расходов на питание и роста доли непродовольственных товаров, в структуре расходов группы малообеспеченных ДХ эти изменения были не столь значительны: низкий уровень дохода не оставляет свободы для маневра потребительским потенциалом. Реальная свобода потребительского выбора у низкодоходных ДХ практически отсутствует.

По мере роста реальных доходов населения и дальнейшего усиления их дифференциации различия в структуре потребительских расходов домохозяйств, относящихся к разным доходным группам, становятся все более заметными. При этом, если у бедных потребительская функция, подчиняясь основополагающей функции - функции выживания, диктует ДХ определенный порядок удовлетворения ограниченного круга самых насущных потребностей, то у определенной части богатых «свалившееся» на них богатство никак не соответствует уровню их потребительской культуры, уровню и строю потребностей, значительно опережая формирование новых потребностей более высокого уровня. В этих условиях функция потребления теряет свою посредническую роль, благодаря которой реализуются иные функции семьи и домохозяйства (экзистенциальная, рекреационная пр.), выходит на первый план как таковая и подменяет собой целевую функцию домохозяйства - воспроизводство человеческого потенциала. Потребление из процесса вспомогательного, разумно обеспечивающего (опосредующего) реализацию иных функций семьи и домохозяйства, трансформируется в самоценное потребление, превращающееся в единственное мерило жизненного успеха и мутирующее в потребительство.

В соответствии с дифференциацией по потребительскому потенциалу - происходит дифференциация потребительского поведения домохозяйств, реализующаяся через их потребительскую функцию и выражающаяся в том, что наиболее обеспеченные ДХ достигают самых высоких мировых стандартов потребления, в то время как бедные опускаются до уровня простого физиологического потребления, позволяющего выжить. Дрейфующая в сторону бедных часть работников бюджетной сферы (врачи, учителя и др.) также вынужденно переходят к удовлетворению простейших потребностей. Указанная поляризация потребительского поведения выступает лишь проявлением, внешней формой выражения социально-экономической дифференциации в российском обществе, сложившейся в период его трансформации и продолжающей нарастать.

В работе показано, что тенденция к дифференциации потребительского поведения домохозяйств складывается под влиянием целого комплекса разноуровневых факторов. Практически все факторы, формирующие потребительское поведение, в условиях трансформационной экономики России стали одновременно факторами дифференциации этого поведения, воздействуя в конечном счете на подушевой уровень дохода домохозяйства, на его потребительский потенциал, а через него - на потребительское поведение. Дифференциация в потреблении, таким образом, выступает внешней формой проявления социальной дифференциации, формирующейся на более ранних стадиях воспроизводства.

В 1992, после проведения мероприятий по либерализации экономики, 70-80% населения оказались за чертой бедности. В современной России сформировалась и устойчиво функционирует система распределения доходов населения, результатом действия которой является, по оценке академика Д.Львова, сосредоточение у 15% населения 92% всех доходов См.: Иванова Р. Институт семьи для будущего России. - М.: МАКС Пресс, 2006. С.46..

Данная поляризация имеет отмечаемый исследователями См.: Жеребин В. Экономический рост и интересы большинства населения // Экономическая наука современной России. 2006. №1. С.70. мультипликативный эффект: с течением времени богатейшие слои наращивают свои преимущества как за счет выгодных вложений имеющихся средств в экономику, так и вследствие несомненных преимуществ в получении образования, поддержании здоровья, развитии личности и наращивании социального капитала. В то же время бедность приобретает застойный и самовоспроизводящийся характер. Усложняется доступ к качественным услугам образования и здравоохранения, что препятствует нормальному воспроизводству человеческого потенциала.

Поляризация населения по доходам в трансформационный период явилась результатом, прежде всего, приватизации собственности. Доля оплаты труда снизилась за 15 лет на 13 п.п., доля доходов от собственности возросла на 7,8 п.п. Основная часть домохозяйств по крайней мере дважды за десять лет (в период либерализации цен и во время финансового кризиса 1998г.) потеряла свои сбережения, при этом относительно небольшая группа домохозяйств пополнила свои накопления в результате финансовых катаклизмов, перераспределения в ходе приватизации ранее созданного национального достояния. Кроме того, в результате процесса приватизации новым хозяевам была предоставлена возможность присвоения рентного дохода, что колоссально усилило процесс социального расслоения. Механизм перераспределения доходов в пользу богатых связан также с высокой степенью эксплуатации работников на основе заниженной цены их труда, на что неоднократно указывалось в литературе.

Процессу социального расслоения способствовала также высокая степень дифференциации заработной платы как таковой. Быстрый рост зарплаты в отраслях производственной инфраструктуры, финансово-кредитном секторе, в органах управления сопровождался замедленным (на фоне среднего уровня по экономике) ее ростом в секторе производства товаров, особенно - в сельском хозяйстве. В промышленности увеличивался разрыв в темпах роста оплаты труда в экспортно-ориентированных и обрабатывающих производствах. В отраслях социальной сферы - образовании, здравоохранении, культуре - сложившийся средний уровень зарплаты на треть ниже среднего по экономике уровня.

Несмотря на совокупный рост реальных доходов и, в частности, заработной платы, структура этого роста такова, что он происходит за счет форсированного роста доходов наиболее обеспеченных домохозяйств и тем самым усугубляет социальную поляризацию.

При низком уровне доходов значительной доли домохозяйств мощным фактором дифференциации становится наличие иждивенцев в семье, особенно детей. В группе малоимущих домохозяйств доля имеющих детей до 16 лет составляет 50% при том, что доля таких домохозяйств в общем их количестве - всего треть) Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб. / Росстат. - М., 2006. С.194..

Важным фактором социального расслоения выступает проживание в городской или сельской местности. Расслоение продолжает усугубляться и в результате инфляции, которая по-разному обесценивает доходы богатых и бедных вследствие различий в составе их «потребительской корзины». Сильное влияние на сохранение и развитие процесса поляризации оказывают сохраняющаяся (в т.ч. незарегистрированная) безработица, а также низкий уровень трансфертов (в первую очередь это касается пенсионного обеспечения).

Социальная дифференциация тесно связана с проблемой адаптации населения к новым реалиям. При этом неуспешность адаптации часто связывают с неспособностью, а иногда и нежеланием людей приспосабливаться. В ряде случаев это вполне справедливо. Представляется однако, что данные причины не являются главными. С нашей точки зрения, позиция, согласно которой «бедные сами виноваты в своих проблемах» в силу своей инертности, созвучна концепции, в соответствии с которой точка зрения на человека ограничивается рассмотрением его лишь как «ресурса», «человеческого капитала», способного приносить обществу, работодателю и себе определенный доход. С этой точки зрения «эффективным» является тот, кто может приспособиться к новым реалиям, конструктивно воспринять «новые ценности». Остальная, «неэффективная» часть общества рассматривается как балласт «Человеческий капитал» - это важная функция его носителя - человеческого потенциала, но способностью приносить доход не исчерпывается роль и место человека в общественной и экономической системе. Если же речь идет не о человеческом капитале (т.е. о человеке в его сугубо «прикладном» значении), а о человеческом потенциале, то здесь нет места разделению членов общества на «эффективных» и «неэффективных». Кроме того, при обвинении «неуспешного адаптанта» в том, что он не может приспособиться к «реалиям рынка», к «новым правилам игры» и привержен «отжившим ценностям», он зачастую косвенно обвиняется в том, что не может адаптироваться к «игре без правил»..

Дифференциация и даже поляризация потребительского поведения выступает, с одной стороны, «зеркалом» социально-экономических процессов, происходящих в трансформационном российском обществе, индикатором неуспешности проводимых преобразований. С другой стороны, тенденции, складывающиеся в сфере потребительского поведения населения, во многом являются мощным фактором, способствующим (или препятствующим) социально-экономическому развитию общества. Отчетливо прослеживаются как прямые, так и обратные связи между параметрами потребительского поведения российских домохозяйств и характеристиками экономического развития общества. Тенденции изменения потребительского поведения, отражая макроэкономическую ситуацию, одновременно выступают одной из ее детерминант, каналом поступления сигнала обратной связи из сферы потребительского поведения - к тем структурам управления, которые принимают решения по поводу развития экономики в целом.

Характеризующие «население в целом» (или «в среднем») потребительские характеристики вполне благоприятны. Доходы (в том числе - реальные) неуклонно растут, растет и объем товарооборота. Однако общий рост доходов происходит за счет повышения благосостояния тех слоев населения, которые можно отнести к относительно благополучным в материальном отношении. При благоприятно развивающейся «в среднем» ситуации растет глубина пропасти между богатыми и бедными.

Именно эта картина крайнего расслоения населения, приобретающая окончательные очертания в сфере потребительского поведения, скрыта за усредненно-благополучными показателями социальной статистики. Информационный сигнал обратной связи «потребительская сфера - система управления экономикой» тонет, «растворяется» в усредненных данных и не воспринимается обществом как сигнал опасности, требующий определенных корректирующих решений, в частности, в системе распределения доходов.

Негативное воздействие продолжающегося расслоения населения сказывается на макроэкономической ситуации по следующим направлениям:

1. Низкий уровень доходов и потребления основной массы населения России обусловливает сужение объема конечного рыночного спроса на товары и услуги, что, в свою очередь, ограничивает перспективы развития отечественного производства, поскольку динамика промышленного производства следует за динамикой спроса. Ассортиментная структура продаж смещается в сторону более дорогих импортных товаров, на которые предъявляют спрос состоятельные потребители. В силу этого происходит ускорение импорта товаров конечного потребления относительно внутреннего производства. Данный фактор, будучи связан с низким уровнем зарплат, в свою очередь, снижает трудовую мотивацию, способствует недооценке роли труда, особенно - интеллектуального, в современном производстве, не позволяя в полной мере использовать возможности такого ресурса общественного производства как человеческий потенциал, сдерживая инновационное развитие экономики.

2. Вследствие недопотребления страдает качество самого человеческого потенциала, который подвергается истощению и деградации. Разрушение его на уровне домохозяйства вследствие невозможности полноценного воспроизводства, выражающееся в потере его качественных параметров - здоровья, уровня образованности и т.п., в высоком уровне смертности, низком уровне рождаемости, ослаблении здоровья молодых поколений, - на уровне экономики в целом проявляется в падении качества трудового потенциала, человеческого капитала как функции человеческого потенциала. Это представляет серьезную угрозу для будущего страны, сокращает возможности экономического роста, препятствует инновационному развитию экономики. Человеческий потенциал невосполнимо деградирует как с точки зрения его демографических и физиологических характеристик, так и с точки зрения его социального качества, характеристиками которого становятся низкий уровень культуры, озлобленность, усиливающаяся дезинтеграция общества и т.п.

3. Вследствие избыточного роста доходов наиболее обеспеченных домохозяйств происходит ускоренное проедание имеющегося экономического потенциала за счет колоссальной доли в ВНП первичных доходов групп населения, получающих их преимущественно от собственности и во многом носящих рентный характер. Высокие личные доходы способствуют снижению инвестиционного потенциала экономики.

4. Растут социальное недовольство, социальная агрессия и апатия, крепнет ощущение социальной несправедливости, являющееся существенным признаком раскола общества, что отнюдь не способствует укреплению социально-экономической стабильности, что, в свою очередь, генерирует мощную обратную связь «социальная несправедливость - экономическая неэффективность».

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

· На современном этапе трансформации для потребительского поведения россиян характерны четко проявившиеся тенденции. На фоне «среднестатистической» тенденции роста реальных доходов населения, складывающейся за счет относительно высокодоходных групп, происходит дальнейшее усиление их дифференциации. Соответственно, различия в структуре потребительских расходов домохозяйств, относящихся к разным доходным группам, становятся все более определенными. Нарастает резкая дифференциация в потреблении продуктов питания, платных услуг, непродовольственных товаров, в показателях имущественного накопления. Происходит все большее качественное расхождение жизненных и потребительских стандартов семей, относящихся к немногочисленной элите, и остальных семей. В последние годы процесс социально-экономического расслоения населения России по показателям потребления значительно усилился. Если малообеспеченным россиянам низкий уровень материального достатка диктует единственно доступный стандарт потребления, то представители более высоких доходных групп могут позволить себе разнообразие стереотипов потребительского поведения. Данные тенденции складываются как под влиянием общих закономерностей потребительского поведения, так и под воздействием специфических факторов трансформационной экономики, формирующих потребительский потенциал российских домохозяйств. Особое место среди этих факторов занимает, наряду с насыщением рынка товарами и услугами, «дефицит наоборот», в значительной степени являющийся следствием недостаточно активной социальной политики государства. Факторы потребительского поведения, генерируемые в условиях трансформационной российской экономики на различных уровнях экономической системы, в итоге воздействуют на потребительский потенциал домохозяйств в направлении усиления его дифференциации, что влечет за собой и дифференциацию потребительского поведения. Ключевую роль в системе этих факторов играет сформировавшаяся система распределения доходов, способствующая социальной поляризации, обладающей мультипликативным эффектом.

· В процессе адаптации к новым условиям система функций домохозяйства приобретает определенную специфику. Целевая функция значительной части домохозяйств по воспроизводству человеческого потенциала мутирует, вырождаясь в функцию выживания. В результате деградации потребительского потенциала происходит деградация потребительской функции, а через нее - и других функций домохозяйства, связанных с нею, а вследствие этого - нарушение воспроизводства человеческого потенциала на микроуровне, что ведет к истощению и деградации человеческого потенциала общества в целом: ухудшаются демографические характеристики, здоровье населения, падает уровень образования и т.д.

· Расслоение потребителей - внешнее проявление и следствие более глубинных социально-экономических процессов. Однако это - лишь один аспект взаимосвязи состояния экономической системы в целом и сферы потребления. Тенденции изменения потребительского поведения домохозяйства связаны с индикаторами развития экономики в целом как прямыми, так и обратными связями. Существующая сегодня высокая степень социальной дифференциации населения, проявляющаяся в конечном счете в сфере потребления, выступает самостоятельным фактором, в свою очередь, обусловливающим негативные тенденции развития экономики. В результате в рамках национального хозяйства формируются две автономно развивающиеся экономики: развитие «экономики богатых» способствует росту отраслей, обслуживающих рынок, финансово-кредитной сферы, рынка страховых услуг, недвижимости, т.е. отраслей, представляющих интерес для высокодоходных слоев населения. Несырьевые отрасли отечественного производства, отрасли потребительского комплекса под воздействием спросовых ограничений сворачиваются, их продукция замещается импортом, на который ориентируются высокодоходные группы населения.

В результате поляризации потребительского поведения российских домохозяйств формируется своеобразный «порочный круг расслоения», механизм, с одной стороны способствующий суженному воспроизводству человеческого потенциала страны как в количественном, так и в качественном отношении, а с другой стороны - угнетающий отечественное производство и сужающий возможности трудовой занятости. Для того, чтобы разорвать этот круг, необходимо, прежде всего, изменение (на уровне парадигмы) представлений в обществе и на уровне государственных институтов о соотношении понятий «человек - цель» и «человек - средство» (и, соответственно, о соотношении понятий «человеческий потенциал» и «человеческий капитал») и о роли государства в формировании человеческого потенциала семьи и общества в целом, а значит - потребительского потенциала домохозяйства.

· Для преодоления тенденции деградации потребительского потенциала домохозяйств, негативно влияющей на воспроизводство человеческого потенциала как семьи, так и общества в целом, необходим комплекс мер макроуровня, связанных с реализацией на деле «социального императива», усилением роли государственного регулирования, в первую очередь - в сфере трудовых отношений, а также в области сложившихся перераспределительных механизмов, обладающих мультипликативным эффектом расслоения. Разработанный в 2007-2008 гг. МЭРТ РФ проект концепции социально-экономического развития страны до 2020 г., призванный реализовать стратегию долгосрочного развития, по существу не создает предпосылок для преодоления сложившихся тенденций изменения потребительского поведения, отражающих более глубинные процессы социального расслоения, поскольку не содержит широко используемых в других странах мер по смягчению избыточного неравенства - ни в области налогообложения доходов населения, ни в сфере социальных трансфертов. Проводимые же реформы здравоохранения и образования заключаются, по сути, в их коммерциализации и существенно ограничивают возможности получения качественных медицинских и образовательных услуг для низкодоходных ДХ, что усугубляет социальную дифференциацию и, соответственно, способствует развитию тенденции поляризации потребительского поведения, деградации потребительского потенциала значительной части ДХ.

Нужны энергичные меры по антимонопольному регулированию внутреннего рынка, развитию отечественного производства и внутреннего рынка, малого и среднего бизнеса, формированию эффективных механизмов адаптации людей (в том числе - зависящих от государственной социальной помощи) к условиям трансформации, преодолению заниженного уровня оплаты труда, расширению возможностей самозанятости населения и других нестандартных форм занятости, а также преобразования в налоговой системе, в частности, отказ от плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц и реформа налогообложения недвижимости. Необходимо обеспечение со стороны государства минимальных социальных гарантий, активизация роли государства в формировании за счет трансфертов более сбалансированной структуры конечного потребления домохозяйств, особенно многодетных семей, прежде всего - за счет увеличения в этой структуре доли услуг здравоохранения, образования, культуры. Основным объектом социального регулирования должна выступать семья и ее материальная основа - потребительский потенциал домохозяйства.

· Сигнал «обратной связи», поступающий из сферы потребления, является информативным лишь в том случае, если он воспринимается обществом не в усредненном виде, создающем иллюзию благополучия потребителя, а в дифференцированном виде, в разрезе социально-доходных групп. В связи с этим необходима организация регулярного мониторинга социальных процессов как на макро-, так и на мезоуровне, в регионах. Для подобного мониторинга представляется целесообразным, наряду с принятой в странах с рыночной экономикой и устойчивой социально-экономической ситуацией методикой расчета индексов потребительских настроений (ИПН), использовать предлагаемую нами методику расчета индекса материального благополучия (ИМБ), позволяющую более объективно судить об уровне и динамике потребительского потенциала российских домохозяйств.

· Необходимо формирование научно обоснованной концепции преодоления бедности российских домохозяйств (с использованием критерия относительной бедности) и основанной на этой концепции государственной программы преодоления бедности, во-первых, трудоспособного (в частности, занятого), а во-вторых - нетрудоспособного населения. Одним из инструментов формирования такой концепции мог бы быть организованный на уровне регионов и России в целом мониторинг тенденций изменения потребительского поведения, прежде всего - его дифференциации, что позволило бы формировать базу для принятия решений по различным социально-доходным группам. Решение данной задачи требует, в частности, анализа уровня и динамики показателя инфляции, дифференцированного в разрезе социально-доходных групп, в зависимости от состава их потребительской корзины.

НАИБОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Противоречия потребительского рынка и плановая цена. - М.: Наука, 1991.(7,0 п.л.).

2. Домохозяйство в системе субъектов потребительского поведения. - СПб: Недра, 2007. (11 п.л.).

3. Экономическое поведение потребителя: закономерности и особенности в условиях переходной экономики. - Уфа: Гилем, 2007. (12 п.л.).

Коллективные монографии, препринты:

1. Социальное развитие Башкирской АССР (в соавт., Махмутов А.Х и др.). Препринт научного доклада. - Уфа: БНЦ УрО АН СССР, 1988. 1,7 (0,5) п.л.

2. Как мы живем? (Опыт социологического исследования условий и уровня жизни населения Башкирии). (Разделы: «Семейная экономика», «Как живется горожанину в миллионном городе?» - Уфа: Башкирское книжное издательство, 1989. 7,0 (1,4) п.л.

3. Уровень жизни населения Республики Башкортостан (в соавт., Махмутов А.Х и др.). Препринт научного доклада. - Уфа: РИО БАГСУ, 1994. 1,5 (0,4) п.л.

4. Как мы живем? Уровень и качество жизни в Республике Башкортостан (в соавт., Махмутов А.Х и др.). Препринт научного доклада. - Уфа: РИО БАГСУ, 1996. 1,7 (0,4) п.л.

5. Социальный фон экономических реформ в Республике Башкортостан. Коллективная монография. (Раздел «Качество жизни: объективные и субъективные оценки»). - Уфа: РИО БАГСУ, 1997. 8,6 (1,2) п.л.

6. Башкортостан - 2015: стратегия развития. Коллективная монография. (Раздел «Десятилетие рыночных реформ: основные итоги, современное состояние экономики» - Уфа: РИО БАГСУ, 2004. 27,0 (1,0) п.л.

7. Проблемы бедности в трансформационный период. Препринт научного доклада. (Раздел «Бедность: проявления в сфере потребления»). - Уфа: РИО БАГСУ, 2006. 17,0 (0,8) п.л.

8. Социальный фон трансформационных процессов в Республике Башкортостан. Препринт научного доклада. (Раздел «Качество жизни населения Республики Башкортостан»). - Уфа: Гилем, 2007. 6,7 (1,0) п.л.

9. Бедность в трансформационной экономике: корни, проявления, последствия. Коллективная монография. (Раздел «Бедность: проявления в сфере потребления») - Уфа: РИО БАГСУ, 2008. 17,0 (0,8) п.л.

Статьи в журналах, сборниках научных трудов:

1. Доходы населения и формирование спроса на товары народного потребления (в соавт., Кирюшкина С.В.) // Исследование условий и уровня жизни населения в регионе: сборник статей. - Уфа, 1989. 1,0 (0,5) п.л.

2. Соотношение спроса и предложения и проблема хозрасчета региона // Формирование хозрасчетных отношений а регионе: сборник научных трудов. - Уфа, 1990. 0,5 п.л.

3. Состояние экономики и качество жизни: проблемы взаимосвязи // Экономика и управление. 2000. №4. 0,5 п.л.

4. Экономическое поведение потребителя: мезоуровень // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2006. №5. 0,8 п.л.

5. Экономическое поведение потребителя: методологический аспект // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО. - М.: АТиСО, 2006. 0,8 п.л.

6. Социальная дифференциация населения: проявления в сфере потребления // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №6. 1,0 п.л.

7. Экономическое поведение потребителя: институциональный аспект // Экономические науки, 2007, №7. 0,5 п.л.

8. Экономическое поведение потребителя: многоуровневый подход к анализу //Проблемы современной экономики, 2007, №3. 0,5 п.л.

9. К методологии анализа экономического поведения потребителя // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика, 2007, №6. 0,5 п.л.

10. Дифференциация потребительского поведения и развитие экономики: проблемы взаимосвязи // Финансы и кредит. 2007, №45. 0,8 п.л.

11. Домохозяйство в системе воспроизводства человеческого потенциала общества // Инновации и инвестиции. 2008, №1. 1,0 п.л.

12. Воспроизводство человеческого потенциала общества: экономические функции семьи //Экономика и управление: научно-практический журнал. 2008, №2. 0,6 п.л.

13. Домохозяйства: особенности потребительского поведения в трансформационной экономике России // Вестник Института экономики РАН. 2008, №3. 1,0 п.л.