Методология государственного управления национальным научно-инновационным комплексом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Методология государственного управления национальным научно-инновационным комплексом

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью

Рубвальтер Д.А.

Санкт-Петербург 2009

Работа выполнена на кафедре «Экономика и менеджмент в машиностроении» в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Краюхин Герольд Александрович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Гусаков Михаил Александрович

доктор экономических наук, профессор Райзберг Борис Абрамович

доктор экономических наук, профессор Цветков Алексей Николаевич

Ведущая организация: Институт экономики Российской академии наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Определяющий вектор мирового развития ориентирован на повсеместный переход к инновационной экономике. В России сложился консенсус власти, бизнеса и общества по поводу постепенного свертывания преимущественно сырьевого курса в пользу инновационной направленности при сохранении преимуществ энергетической сверхдержавы. В то же время пока не ясны конкретные механизмы такого перехода, не выработана теоретическая, методологическая и инструментальная база трансформации экономики страны. Одним из решающих факторов намеченного перехода служит формирование адекватной научно обоснованной концепции государственного управления национальным научно-инновационным комплексом.

Разработка проблем государственного управления научно-инновационным комплексом включает его ориентацию на устойчивый рост экономики, повышение ее эффективности, гармонизацию взаимодействия научной и инновационной составляющих, которые играют определяющую роль в переходе страны на инновационный путь развития.

Несмотря на высокий научно-образовательный потенциал населения и давние научные традиции, экономика России отстает в инновационном развитии от ведущих стран. В формировании инновационной деятельности медленно сближаются промышленность, наука и образование, не развита система венчурного финансирования инновационных проектов. Между тем продвижение в решении этих проблем способно придать новый импульс росту эффективности и качества производства, повышению производительности труда, экономному расходованию материальных и энергетических ресурсов.

В свете изложенного тема диссертационного исследования, направленного на поиск, обоснование и формирование прогрессивных методов управления российским научно-инновационным комплексом, актуальна в теоретическом и прикладном аспектах. Она отнюдь не теряет своей актуальности в условиях разразившегося мирового финансово-экономического кризиса, поскольку его преодоление, связанное с ликвидацией гипертрофии финансового рынка и оздоровлением общеэкономической ситуации, напрямую зависит от повышения эффективности производства товаров и услуг определяемых, прежде всего, воздействием инновационных факторов. Более того, Россия именно в кризисных условиях может ликвидировать свое отставание от экономически развитых стран в отношении наиболее прогрессивных направлений техники и технологии. Опыт развитых стран по борьбе с последствиями кризиса, рассмотренный в диссертации, подтверждает тенденцию к увеличению финансирования фундаментальной науки, инновационной инфраструктуры и передовых технологий для подготовки научно-технологического рывка на основе синергии нано-, био-, а также информационных и когнитивных технологий, определяющих развитие в ХХI в.

Степень разработанности проблемы. Отдельным аспектам управления научно-инновационным комплексом как в отечественных, так и зарубежных научных исследованиях и литературе уделено значительное внимание. Проблемам ускорения научно-технического прогресса и оценке его влияния на макро- и микропоказатели социально-экономической эффективности посвящены работы А.И. Анчишкина, С.В. Валдайцева, С.Ю. Глазьева, А.Г. Гранберга, Р.С. Гринберга, М.А. Гусакова, В.В. Ивантера, А.К. Казанцева, Г.Б. Клейнера, Г.А. Краюхина, И.С. Минко, А.Д. Некипелова, Б.А. Райзберга, В.А. Федоровича, И.Э.Фролова, В.Н. Фридлянова, А.А. Фурсенко, А.Н. Цветкова, Ю.В. Ярёменко и других авторов. В сфере экономики знаний, инновационной экономики и инновационной системы известны работы А.Л. Гапоненко, О.Г. Голиченко, И.Г. Дежиной, А.А. Дынкина, В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, В.И. Маевского, В.Л. Макарова, Б.З. Мильнера, Б.Г. Салтыкова и других авторов. Среди исследований зарубежных ученых и специалистов в этой области можно выделить работы Р. Акоффа, И. Ансоффа, Д. Диксона, П. Друкера, Р. Катца, Р. Лейна, Д. Лундвалла, Д. Марбургера, И. Масуды, С. Меткалфа, Г. Минцберга, Р. Нельсона, М. Портера, М. Пората, Н. Розенберга, А. Тоффлера, А.Чандлера, Г.Чезборо, Й.Шумпетера, С.Янга и других авторов.

Большую роль в формировании теории и методологии становления и развития глобальных и национальных инновационных систем играют разработки Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Однако комплексные исследования, охватывающие основные стороны государственного управления научно-инновационным комплексом в увязке с задачами формирования инновационной экономики и реальными достижениями в этой области, в России пока не нашли своего развития и отражения в теории и практике. Результаты большинства зарубежных исследований трудно непосредственно приложить к российской экономике в ее современном состоянии.

Цель диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии государственного управления национальным научно-инновационным комплексом, в разработке механизмов, обеспечивающих повышение эффективности его функционирования.

В соответствии со сформулированной целью в диссертации поставлены и решены следующие задачи.

1. Определены сущность и понятия процесса управления национальным научно-инновационным комплексом в условиях развития инновационной экономики.

2. Проведен анализ современных тенденций мирового развития науки и инноваций, их взаимосвязей, глобализации и механизмов развития инновационных процессов в российский экономике.

3. Выявлены основные проблемы развития российского научно-инновационного комплекса (НИК), показана и обоснована периодизация этапов его реформирования.

4. Построена модель и выявлены факторы стратегического развития научно-инновационного комплекса в условиях рынка.

5. На основе моделирования определена роль государственного управления и государственного заказа в развитии научно-инновационного комплекса.

6. Разработан организационно-плановый механизм формирования общественных потребностей и государственного заказа на исследования и разработки, обоснованы возможность и целесообразность применения механизмов федеральной контрактной системы при планировании госзаказа и проведении конкурсов на исследования и разработки.

7. Предложена методология формирования и оценки реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в федеральных целевых программах.

8. Обоснованы методы и организационный механизм разработки и реализации важнейших инновационных проектов.

9. Разработаны методологические основы формирования междисциплинарных исследований и адекватных им сетевых структур в сфере науки и инноваций.

Объектом исследования является национальный научно-инновационный комплекс России.

Предметом исследования выступают теоретические и методологические аспекты государственного управления научно-инновационным комплексом.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют методы системного, логического, комплексного анализа, концептуального и экономико-математического моделирования, теории принятия решений, стратегического управления, прогнозирования, экспертных оценок, планирования. В работе использовались данные статистики сферы исследований и разработок по методологии, разработанной в ГУ «Центр исследований и статистики науки».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном представлении научно-инновационного комплекса страны, формировании методологических подходов к исследованию современных проблем управления его развитием, выработке и научном обосновании целостной концепции государственного управления национальным научно-инновационным комплексом как важнейшей составляющей формирующейся российской инновационной экономики.

Наиболее важные результаты, характеризующие научную новизну исследования, состоят в следующем.

1. Развито научное направление в теории инноваций, в качестве предмета исследования которого выступают интеграционные процессы формирования и функционирования национального научно-инновационного комплекса. Уточнена предметная область и определен понятийный аппарат государственного управления национальным научно-инновационным комплексом в условиях развивающейся инновационной экономики.

2. На основе анализа эволюции концепций и методологии государственного управления научными исследованиями и инновационной деятельностью определены основные этапы реформирования национального научно-инновационного комплекса России. Изучены проблемные области его состояния, сформулированы цели и факторы стратегического развития.

3. Автором проведен стратегический анализ ситуации, основанный на использовании метода когнитивного моделирования сценариев развития российского научно-инновационного комплекса. Разработана принципиальная схема прогнозного моделирования, учитывающая основные факторы инновационного развития.

4. В работе представлено авторское определение совокупности основных мотивационных и организационно-плановых механизмов государственного управления национальным научно-инновационным комплексом, выявлены целесообразные области и предпосылки их эффективного применения в целях активизации инновационных процессов и ускорения трансфера технологий, определен инструментарий их реализации.

5. Разработан организационно-плановый механизм управления научно-инновационным комплексом на основе формирования государственных нужд, государственного заказа на исследования и разработки, а также приоритетных направлений развития науки, технологий и техники путем согласования интересов государства, научного сообщества и бизнес-структур.

6. На основании определения места федеральной контрактной системы (ФКС) как одного из важнейших инструментов регулирования рыночной экономики и учета специфики научных исследований и разработок, содержащих элементы вероятности и неопределенности, предложены:

- механизмы включения ФКС в процесс формирования государственных нужд и государственного заказа на научно-техническую и научно-инновационную продукцию;

- концепция изменения существующего законодательства в области государственных закупок.

7. Разработана методология формирования разделов НИОКР в федеральных целевых программах (ФЦП), основанная на:

- выработке критериев и индикаторов отбора проектов разделов НИОКР;

- мониторинге реализации разделов НИОКР;

- оценке эффективности НИОКР как в рамках отдельных ФЦП, так и для ФЦП в целом.

8. Обоснованы критерии отбора и организационный механизм реализации важнейших инновационных проектов в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», базирующиеся на:

- признании их в качестве средства реализации критических технологий;

- трансформации их реализации от механизма государственного заказа к государственно-частному партнерству;

- обеспечении гармоничного согласования при их разработке и реализации интересов государства, бизнеса и разработчика.

9. Разработаны и предложены методологические основы формирования междисциплинарных исследований и адекватных им сетевых структур в национальном научно-инновационном комплексе, включающие:

- кластерный анализ направлений исследований, отбор российских исследований мирового уровня на основе оценки импакт-факторов;

- подбор и оценку агентов сетевых структур на основе концепции «открытых инноваций»;

- методологию обеспечения разработки организационно-правовых структур их взаимодействия.

Практическая значимость и реализация результатов диссертационного исследования вытекают из прикладной направленности данной работы.

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в дальнейших теоретических и эмпирических исследованиях в области методологии формирования и управления развитием национального научно-инновационного комплекса.

Ряд новых результатов исследования в области методологии формирования государственных нужд и государственного заказа на научно-техническую и инновационную продукцию, позволивших подготовить концепцию внесения изменений в Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нашли отражение в предложениях, представленных в Совет безопасности РФ, Министерство образования и науки РФ, Департамент науки и промышленной политики г. Москвы. Результаты исследований изложены в базовом докладе к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации», подготовленном консорциумом научных организаций Министерства образования и науки РФ, Российской академии наук, рядом некоммерческих научных организаций под научным руководством автора на основе соглашения между Российской Федерацией и Организацией экономического сотрудничества и развития.

Результаты диссертационного исследования также нашли отражение в учебном курсе «Государственное управление наукой и инновациями», преподающемся автором в Высшей школе государственного администрирования при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Государственной академии инноваций. Основные положения работы могут быть использованы при разработке профильных учебных курсов государственных образовательных стандартов третьего поколения в рамках высшего, послевузовского и дополнительного образования, при подготовке специалистов в области инновационного менеджмента.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается использованием обширной статистической информации, полнотой анализа теоретических и практических разработок, их положительной оценкой на научных конференциях и семинарах, внедрением результатов исследований в практику управления научно-инновационным комплексом, результатами выполненных автором расчетов и сравнений.

Апробация результатов исследований. Основные положения и результаты исследования доложены и получили одобрение на рабочей группе по управлению и финансированию научных организаций Комитета по научной и технологической политике ОЭСР в г. Мадриде в апреле 2006 г., на сессии Международной академии организационных наук в г. Москве в апреле 2006 г., на VII Всероссийском симпозиуме ЦЭМИ РАН «Стратегическое планирование и управление на промышленных предприятиях» в г. Москве в 2006 г., на Международной научно-практической конференции «Управление инновационными и инвестиционными процессами формирования и развития промышленных предприятий» в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете в мае 2008 г., на Международной конференции «Государственно-частное партнерство: новые возможности для развития инфраструктуры в странах с переходной экономикой» в г. Москве в октябре 2008 г., на IX Международной конференции «Россия: ключевые проблемы и пути решения» в г. Москве в декабре 2008 г., на Московском городском науковедческом семинаре в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН) в апреле 2009 г.

По результатам исследований автором опубликована 41 печатная работа общим объемом 143,3 п.л., в том числе лично авторских - 82,4 п.л., включая монографию и 8 публикаций в ведущих журналах, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследований, степень разработанности изучаемой проблемы, формулируются цель и задачи исследования, определены предмет и объект исследования. Представлена общая структура проблемы и логическое содержание диссертационного исследования.

Логическая взаимосвязь элементов предлагаемой методологии исследования управленческих аспектов национального научно-инновационного комплекса представлена на рис. 1.



Рис. 1. Методологическая схема исследования проблем государственного управления национальным научно-инновационным комплексом

1. Исследование сущности и закономерностей развития
национальных научно-инновационных комплексов

Познание сущности и закономерностей развития национальных научно-инновационных комплексов во многом упирается в проблему неполноты, отсутствия или нечеткости трактовки базисных понятий, аппарата описания исследуемых объектов, процессов, отношений. Приходится вникать в смысл исходной категории «инновационная экономика» в связи с уже сформировавшимися категориями, такими как «экономика знаний», «общество знаний», «постиндустриальная экономика», «новая экономика», «информационная экономика». Необходимо исследование генезиса возникновения и взаимодействия этих категорий.

В диссертации показано, что словосочетание «инновационная экономика» в зарубежной научной литературе практически не встречается, хотя по проблематике инноваций и национальных инновационных систем выполнены серьезные, обстоятельные исследования. В российской научной и нормативной литературе это словосочетание однозначно не конкретизируется.

На основе анализа генезиса изучаемых понятий предлагаются следующие определения. Инновации - коммерциализируемые новшества, т. е. новшества, которые реализованы или предназначены к реализации на рынке. Экономика инноваций понимается как наука и сфера практической деятельности, изучающая экономические отношения между субъектами инновационной деятельности в процессе производства, распространения (диффузии), реализации и потребления инноваций в целях повышения качества жизни населения, увеличения добавленной стоимости и повышения эффективности экономики страны в целом.

В этом качестве экономика инноваций выступает, во-первых, как составная часть экономики страны в целом и, во-вторых, как часть экономики знаний. Значительная часть знаний, прежде всего связанная с фундаментальной наукой, не может быть непосредственно коммерциализируема, но должна иметь адекватную экономическую оценку, т. е. входить в суммарное национальное богатство и в суммарный капитал коммерческих фирм. Под инновационной экономикой автором понимается более широкая социально-экономическая категория - это экономика, базисным основанием которой являются инновации.

Важнейшим инструментом формирования и функционирования инновационной экономики выступает национальная инновационная система (НИС).

Национальная инновационная система как экономическая категория представляет собой продукт сочетания процессов глобализации и дифференциации в инновационной сфере. В конце 1980-х гг. этот термин впервые употребляется в работах Г. Нельсона, Б.-А. Лундвалла, Н. Розенберга, К. Фримена и других экономистов. Концепция инновационных систем позволяет, опираясь на классические понятия теории инноватики, оценивать качественные параметры развития инновационной сферы и прогнозировать направления дальнейших изменений.

Анализ мировой практики свидетельствует, что инновационные системы рассматриваются как на глобальном, так и национальном и региональном уровнях. Анализ на национальном уровне показывает, что, как правило, страны обладают не только рядом специфических характеристик, присущих национальным институтам, особенностям исторического развития, трансформации и самоорганизации национальных систем, но и одной общностью, присущей всем странам, ? возрастанием роли государства в регулировании национальных научно-инновационных систем. Это регулирование чаще всего направлено на совершенствование нормативно-правовой базы и приведение ее в соответствие с новыми условиями развития, формирование и совершенствование механизмов финансирования и стимулирования инновационных процессов, адаптацию институциональных структур к динамично меняющимся рыночным условиям, отслеживание и влияние на правовые и культурные барьеры в процессе внутринациональных и межстрановых взаимодействий.

Современная практика развития НИС убедительно свидетельствует о том, что наиболее значительные различия национальных инновационных систем, существенно влияющие на эффективность их функционирования, проявляются как в организационно-структурной (субъектной), так и в институционально-управленческой составляющих системы. Именно эти составляющие определяют органическую структуру НИС и формируют системное взаимодействие всех ее элементов в целях гармоничного развития.

Соответственно, рассматривая структуру НИС, целесообразно выделять элементы субъекты научно-инновационной деятельности, непосредственно осуществляющие исследования, разработки и ввод результатов в экономический оборот, а также элементы управления, создающие направленное воздействие на субъекты инновационной деятельности в целях их поступательного развития в интересах развития национальной экономики, повышения национальной безопасности и роста благосостояния населения.

На рис. 2 представлена структура национальной инновационной системы в контексте выделения субъектного комплекса инновационной деятельности (управляемая система) и органов государственного управления им (управляющая система).

Рис. 2. Структура национальной инновационной системы

В этой связи представляется целесообразным выделение структурного элемента системы, аккумулирующего важнейшие инструменты формирования и функционирования инновационной экономики, национального научно-инновационного комплекса. Само это понятие для российской практики является достаточно новым и малоисследованным. Процесс формирования ее структуры и институтов, а также механизмов функционирования нельзя считать завершенным.

Под национальным научно-инновационным комплексом понимается совокупность организаций различных форм собственности, находящихся на территории страны и осуществляющих создание и распространение новых знаний, продуктов и технологий, а также организационно-правовые условия их хозяйствования, определенные совокупным влиянием государственной социально-экономической, научной и инновационной политики, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов федерации.

Дифференцированное рассмотрение структурных и управленческих аспектов национальной инновационной системы России представляется важным элементом принятой в диссертации методологии исследования управленческих аспектов национального научно-инновационного комплекса, включающей структурный анализ сущности национальных научно-инновационных комплексов, эволюционный анализ концепций и механизмов государственного управления национальным научно-инновационным комплексом России, развитие методологических основ формирования стратегии НИК, разработку мотивационных и организационно-плановых механизмов государственного управления НИК.

Автором предлагается различать четыре содержательных аспекта категории научно-инновационного комплекса: структурно-институциональный, организационно-управленческий, процессный и социально-экономический.

Структурно-институциональный аспект характеризует НИК как совокупность взаимосвязанных экономических субъектов различных форм собственности и институтов государства, функционирование которых направлено на генерирование и диффузию инноваций.

Организационно-управленческий аспект характеризует НИК как совокупность специфических согласованных экономических механизмов и видов управленческой деятельности, обеспечивающих эффективное осуществление инновационных процессов. Согласно этому аспекту НИК представляет собой многоуровневую сеть рыночных и нерыночных институтов и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. Реализация и функционирование этих институтов призваны обеспечить эффективное государственно-частное партнерство как механизм реализации инновационных проектов.

Процессный аспект характеризует НИК как сложную систему взаимодействующих между собой бизнес-процессов создания новых знаний, технического и технологического конструирования продуктов и технологических процессов и их интенсивной масштабной диффузии во всех сферах экономики.

Социально-экономический аспект определяет НИК как систему специфических отношений между элементами «личность - общество - государство», требующих особых форм стимулирования, компромисса интересов, форм и отношений собственности.

Следует отметить, что НИК представляет собой не просто совокупность отдельных институциональных структур, а целостную систему взаимосвязанных, взаимодействующих институциональных организаций, которые функционируют в рамках определенного правового поля, форм хозяйственных и социальных отношений в обществе. В этом отношении эффективность создания и функционирования НИК зависит не столько от уровня развития каждого из составных элементов, сколько от качества взаимодействия их друг с другом, с социальными и рыночными институтами, что и составляет важнейшую задачу государственного управления инновационной деятельностью.

2. Эволюция концепций и методология государственного
управления национальным научно-инновационным комплексом

Можно выделить несколько ключевых факторов, которые влияют на архитектуру и эффективность управления НИК:

- степень государственного участия в управлении НИК;

- сложившаяся в стране инфраструктура, культурные традиции и правила бизнеса;

- особенности институциональной структуры страны;

- уровень развития рыночной инфраструктуры;

- уровень экономического развития страны;

- сформировавшаяся региональная структура экономики страны и др.

Известно, что различия в уровне технологического развития стран являются не только результатом накопленных знаний и технологических ресурсов, но также следствием применяемых способов управления инновационной деятельностью как на макроуровне, так и в рамках отдельной организации. Государство и его региональные органы осуществляют регулирование инновационных процессов как непосредственно, инициируя нововведения и выступая участником связанных с этим отношений, так и косвенно, стимулируя инновации и создавая соответствующие экономические, организационные и нормативно-правовые механизмы. Совокупность этих механизмов в сочетании с множеством разнообразных субъектов инновационной деятельности и составляет содержание управления национальным научно-инновационным комплексом, а их гармоничное функционирование является условием эффективного технологического развития страны.

С опорой на историческую ретроспективу, на выявленные закономерности циклично-генетической динамики технологической сферы в работе обосновывается необходимость радикального изменения глобальных основ и механизмов инновационно-технологического развития. Необходима выработка прогноза относительно глобальных факторов, с наибольшей силой влияющих на развитие технологий, таких как гуманизация, экологизация, глобализация, сокращение длительности жизненного цикла поколений техники, сближение и синхронизация темпов и уровней инновационно-технологического развития отраслей и стран.

Исходя из отечественного и зарубежного опыта, процесс управления комплексом, особенно научно-технической деятельностью, формируется как достаточно сложная и чувствительная сфера, которая не приемлет грубого вмешательства, а нуждается в тонкой настройке. Это касается прежде всего, научно-технологического и социально-экономического прогнозирования, формирования общегосударственных приоритетов и государственных нужд. При этом должны реализовываться принципы многоканального и многоцелевого финансирования, выделения ядра комплекса в виде организаций фундаментальной науки и прикладного сектора, реализующего приоритетные направления развития науки, технологий и техники.

Развитие инновационных процессов нуждается в создании системы управления мотивациями, включая налоговые льготы, кредиты и нормы. Нуждается в более адекватном институциональном определении сфера государственного управления. Например, в большинстве развитых стран в состав этой сферы входят социальные отрасли, оборонный и научно-инновационный комплексы (включая фундаментальную науку и высокие технологии военного и двойного назначения), аграрный комплекс в части обеспечения продовольствием, топливно-энергетический комплекс, инфраструктурные отрасли.

В диссертации показано, что применительно к России речь должна идти не столько об увеличении присутствия государства в экономике, сколько о повышении качества государственного регулирования экономики, нацеленного на ее коренную модернизацию, развитие рыночной инфраструктуры, эффективную поддержку отечественного бизнеса. Отмечена важнейшая роль в инновационном развитии федеральной контрактной системы.

Диссертация содержит исследование современных концептуальных подходов в управлении национальным научно-инновационным комплексом. Показано, что на формирование мировых приоритетов развития прикладной науки и инноваций оказывают влияние факторы, характеризующие сегментированную динамику рынков инновационных продукции и услуг на средне- и дальнесрочную перспективу.

Модель распределения расходов компаний на НИОКР в разрезе отраслей промышленности показывает, что каждая страна распределяет эти расходы по-своему. В то же время очевидна глобализация технологических инноваций - расширение за национальные границы масштабов их создания и распространения. В связи с этим ОЭСР выдвинула концепцию «открытых инноваций», или инноваций без границ, когда научно-техническое открытие или изобретение, созданное в одной стране, может реализоваться в другой или даже в группе стран путем создания консорциумов. ОЭСР по этому поводу разработана даже специальная методика. В мировом масштабе это, безусловно, выгодно, поскольку, во-первых, снижает суммарные издержки, во-вторых, позволяет привлечь к разработке наиболее квалифицированных специалистов. В то же время для конкретной страны, в частности для России, бесконтрольное распространение инноваций может вызвать определенные проблемы, связанные, в частности, с недостаточной законодательной разработанностью вопросов охраны интеллектуальной собственности.

В диссертации рассматривается репрезентативный опыт США, Германии, Франции и Финляндии. Показано, что в этих странах находят применение как централизованные, так и децентрализованные системы управления сферой исследований и разработок. При этом под централизованной понимается система, характеризующаяся наличием органа, осуществляющего координацию при выборе приоритетов и стратегий развития и механизмов финансирования НИК.

Например, американская система формально является децентрализованной - в США отсутствует министерство, в названии которого есть слово «наука» или «исследования». Однако формально децентрализованный характер распределения ресурсов достаточно условен. Главное - уровень принимаемых решений. Этот уровень в США самый высший - Президентский совет по науке и технологиям, а при нем - Управление научно-технологической политики. Именно на этом уровне на основе состыковки трех потоков информации ? министерств и ведомств, научного и бизнес-сообщества - вырабатываются и принимаются стратегические решения о приоритетах научно-инновационного развития, под которые Административно-бюджетным управлением Президента США прорабатывается выделение соответствующих бюджетных ассигнований. В этих условиях периоды наиболее бурного роста ассигнований на фундаментальную науку США с целью создания необходимого задела для формирования прорывных направлений в области техники и технологий сочетаются с периодами ускоренного роста ассигнований на прикладную науку и инновации. Это достигается посредством применения системы «планирование > программирование > бюджетирование» и государственных закупок в рамках федеральной контрактной системы.

Можно отметить следующие черты НИС США:

- сочетание достаточно жесткой системы планирования с самостоятельностью исследований, особенно в американских университетах, определяемой наличием многоканальной системы финансирования;

- многообразие системы организации науки, в том числе в части, относящейся к государственному сектору, ? исследовательские лаборатории, институты и центры, входящие в структуры исполнительной власти и финансируемые и управляемые ими, информационно-исследовательские учреждения, финансируемые и управляемые конгрессом США, исследовательские центры, финансируемые из федерального бюджета, ассоциированные лаборатории, финансируемые правительством, но входящие в структуру университетов;

- развитая система контрактных отношений, пронизывающих не только американскую экономику, но и все американское гражданское общество, что позволяет говорить о контрактной экономике и контрактном обществе;

- создание всесторонних условий для осуществления трансфера технологий (налоговые скидки, налоговый кредит, ускоренная амортизация оборудования, поощрение государственно-частного партнерства).

Научно-инновационную систему Германии можно охарактеризовать как формально централизованную, во многом традиционную систему науки с упором на фундаментальные исследования. Научные исследования и разработки ведутся в трех различных секторах: в высших учебных заведениях, государственных и частных университетских и самостоятельных научно-исследовательских учреждениях и научно-исследовательских центрах предприятий и организаций.

Научно-инновационная система Германии обладает следующими особенностями:

- более 60% финансирования научных исследований из так называемых общественных источников осуществляется федеральными землями, т.е. фактически исследования глубоко децентрализованы;

- сравнительно высокий уровень исследований и разработок (ИР) в предпринимательском секторе в сочетании с эффективной наукой;

- наличие большого количества научных обществ, объединений и фондов;

- сильная концентрация ИР (особенно фундаментальной науки) в университетах и других высших учебных заведениях;

- повышенная изобретательская и инновационная активность;

- высокий образовательный уровень трудоспособного населения;

- сильная позиция и высокая технологическая компетентность на мировых рынках высокотехнологичных товаров;

- системная компетентность - сочетание собственной компетенции с новыми (импортируемыми) технологиями;

- интенсивные кооперационные отношения между экономикой и наукой, открытость инновационной системы.

У германской НИС существуют также отрицательные стороны и недостатки, например: нарастающее качественное отставание страны по ряду высокотехнологичных направлений научно-технического прогресса; недостаточное государственное и корпоративное финансирование научных исследований и разработок, ведущее к потере конкурентоспособности; сохраняющаяся в течение длительного времени слабая динамика внутреннего рынка, препятствующая инновациям и эндогенным импульсам к инновациям, особенно в части малых и средних предприятий и услуг; дефицит высококвалифицированных инженерных кадров и др.

Для обеспечения существенного рывка в инновационной деятельности Германии необходимо, по мнению экспертов, безотлагательно приступить к решению четырех основных проблем: повышение динамизма в исследованиях и разработках; инвестирование в квалификацию; изменение отраслевой структуры в сторону передовых технологий; адекватное реагирование на глобализацию.

В диссертации также рассматриваются основные принципы проведения реформы сферы исследований и разработок во Франции. Недостаточное внимание к прикладной науке и диффузии технологий привело ее к отставанию от США и Японии в области инноваций и снижению конкурентоспособности промышленности. Французская реформа науки реализует комплекс организационно-административных и экономико-стимулирующих мер, направленных в первую очередь на стимулирование точек роста и эффективное включение Франции в международное сотрудничество как страны-лидера. В рамках осуществляемых реформ планируется увеличение доли внутренних затрат на исследования и разработки по отношению к ВВП с нынешних 2,2 до 3% к 2010 г. в соответствии с рекомендациями Евросоюза. Реформа проводится в трех направлениях:

1) повышение стратегической направленности и усиление роли государства в регулировании сектора исследований и разработок;

2) создание благоприятных условий для карьерного роста исследователей и интеграции их в мировое исследовательское пространство;

3) стимулирование развития исследований и инноваций на предприятиях.

С целью предоставления президенту Франции достоверной информации об основных тенденциях развития мировой науки при президенте республики создан Высокий совет по науке и технологиям, включающий ученых мирового уровня. В то же время правом принимать решения в этой области наделен межминистерский комитет научных и технологических исследований под председательством премьер-министра.

Особый интерес для России представляет французский опыт в формировании так называемых полюсов конкурентоспособности, представляющих собой консорциумы (кластеры), объединяющие исследовательские центры, университеты и промышленные предприятия. При этом ставится задача сформировать привлекательные для имплантации частной инициативы в сферу исследований и разработок, конкурентоспособные с позиции международного разделения труда предприятия и в то же время обеспечить эффективное решение региональных, социальных проблем.

При рассмотрении проектов на присвоение статуса «полюс конкурентоспособности» особое внимание уделялось следующим группам факторов: вписываемость в стратегию развития региона, международное значение в промышленном и/или технологическом плане, формирование эффективного управления и способность производить продукты с высокой добавленной стоимостью. Согласно закону о бюджете полюсам выделяются государственные дотации, предоставляются льготы в форме освобождения от налогообложения на прибыль, при выплате отчислений во внебюджетные фонды.

Финляндия, обладая небольшой емкостью внутреннего рынка, стала одной из самых конкурентоспособных и технологически продвинутых стран в мире. Среди основных достоинств и механизмов, содействующих достижению такого уровня, следует назвать эффективность управления национальной экономикой и качество финских государственных институтов, самый низкий в мире уровень коррупции, высокую культуру инновационной активности, высокий уровень финансирования научно-инновационного комплекса, качество и надежность производственных процессов и производимой инновационной продукции. В последнее десятилетие количество исследователей в Финляндии увеличилось с 46 до 70 тыс., а количество докторов наук удвоилось.

Успех Финляндии в сфере инновационной экономики нельзя рассматривать только как результат предпринятых в 1990-е гг. среднесрочных действий по увеличению объемов финансирования НИОКР и созданию высокотехнологичной отрасли промышленности, коей стали ИКТ.

Модернизация продолжалась около 30 лет, менялась государственная научно-технологическая и инновационная политика, создавались соответствующие организации и механизмы, стимулировавшие инновационную активность финских предприятий частного сектора.

На основе проведенного в работе анализа эта политика разделена на три основных этапа: эра политики НИОКР (1960-е и 1970-е гг.), эра технологической политики (1980-е гг.), эра инновационной политики (1990-е гг.). В Финляндии имела место ассимиляция концепции национальной инновационной системы и принципов «общества знаний», принятых в ОЭСР. Одним из эффективных способов повышения инновационности экономики стало оказание поддержки бизнесу и доведение уровня финансирования промышленных НИОКР до 65-70% от общенационального объема финансирования науки и технологий.

Важный элемент научно-инновационной политики во всех странах - построение так называемой сетевой экономики как приоритетного направления, ключевого элемента развития научно-инновационного комплекса и инновационной системы стран. Основу такой экономики образуют крупные многонациональные корпорации с выпуском высокотехнологичной продукции, вокруг которых формируется большое количество малых наукоемких фирм, обслуживающих эти корпорации. При этом государственная поддержка малого бизнеса косвенно оказывает поддержку развитию и многонациональных корпораций. Достижения таких корпораций получили применение и в традиционных отраслях промышленности стран в рамках диффузии технологий. Это значительно поднимает производительность труда в этих отраслях и нацеливает их на современные инновационные технологии.

3. Методология формирования стратегии развития национального научно-инновационного комплекса России

В диссертации исследована эволюция НИК России, проведена типизация основных этапов реформирования российского сектора исследований и разработок, выполнен научный анализ сильных и слабых сторон эволюционных преобразований на каждом этапе развития в новейшей истории России.

Диссертантом выделяются три содержательных этапа в новейшей истории создания национального научно-инновационного комплекса России.

Первый этап (1992-1996 гг.) заключался в формировании нормативно-правовой базы науки и механизмов адаптации науки к рыночным условиям. В начальный период рыночных преобразований в связи с обвальным падением финансирования предпринимались экстренные меры по сохранению важнейших составных частей научно-технического комплекса, прежде всего фундаментальной науки. Одновременно необходимо было заложить основы рыночных, конкурсных механизмов распределения крайне ограниченных бюджетных средств. Основным нормативным правовым документом, принятым в то время, является закон о науке и государственной научно-технической политике.

Второй этап (1997-2000 гг.) связан с разработкой концепции и плана реформирования российской науки. Основные работы в этой области проведены в 1997 г. и были связаны со стабилизацией экономики и существенным увеличением финансирования науки. В концепции была изложена система взглядов на реформирование научно-технической сферы. Несмотря на то что реализация плана была фактически сорвана в связи с кризисом 1998 г., его рассмотрение в методологическом аспекте представляется полезным, поскольку основные подходы сохранены в разработанных Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий, утвержденных Президентом РФ 30 марта 2002 г.

Третий этап реформирования (с 2000 г. по настоящее время) можно охарактеризовать как переход из фазы выживания в фазу развития. В этот период осуществляются меры по подготовке нормативных документов, определяющих развитие всего научно-инновационного комплекса, включающего как научный, так и инновационный компоненты. Сформирована перспективная модель государственного сектора науки, включающая организации государственных академий наук, реформированные государственные научные центры (ГНЦ), построенные по принципу головных отраслевых институтов, научно-исследовательские, проектные организации и конструкторские бюро двойного и специального назначения, научные организации, обеспечивающие выполнение отдельных функций, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, научные организации в составе вузов. Была также утверждена Стратегия развития науки и инноваций Российской Федерации до 2015 года, в которой выделена основная системная проблема российского сектора исследований и разработок, заключающаяся в том, что темпы развития и его структура не отвечают потребностям общества, национальной безопасности и растущему спросу со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора на передовые технологии.

Целью стратегии стало формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности.

Советская наука, обладавшая выдающимися достижениями, унаследовала многие негативные черты дирижистской модели ? исследования велись по всем направлениям, независимо от их перспективности и эффективности. Размер государственных ассигнований на научные исследования, как гражданские, так и оборонные, составлял свыше 2% ВВП, что до сих пор не может позволить себе ни одна страна в мире.

За 1992?1996 гг. в России многократно сократились объемы бюджетного финансирования, что привело к устареванию материальной базы, особенно приборного парка, массовому оттоку исследователей. С 2000 г. положение сначала стабилизировалось, а затем постепенно улучшилось. Этому способствовали как значительный рост экономики за этот период, так и существенное улучшение отношения руководства страны к проблемам науки и образования. Так, внутренние затраты на исследования и разработки, включающие все источники финансирования, увеличились с 2000 по 2008 г. в текущих ценах более чем в 6,5 раза, а в сопоставимых ценах ? почти в 2 раза. Это позволило улучшить ситуацию в науке.

В то же время остаются серьезные проблемы в области организации и управления исследованиями, создания гибкой и эффективной системы взаимодействия научных и инновационных компонентов научно-инновационного комплекса. В связи с этим в работе выделены следующие основные проблемы:

- гегемония государственного финансирования и государственного сектора исследований и разработок, неоптимальная структура сферы исследований и разработок;

- слабый вклад в развитие исследований и разработок со стороны предпринимательского сектора, обусловленный в первую очередь монополизацией российской экономики (в 2008 г. при резко возросших бюджетных ассигнованиях доля бизнес-сектора составляет менее 16%, а в 2011 г. должна достигнуть 20%);

- отсутствие адекватной системы стимулов, способствующих развитию инновационного предпринимательства, в том числе малых и средних его форм, формирующих трансфер технологий;

- недостаточная поддержка начальных стадий инновационной деятельности в России;

- серьезные барьеры между стадиями инновационной деятельности, особенно в цикле исследование > разработка > коммерциализация > внедрение;

- отсутствие четкой нормативно определенной системы управления НИК;

- фактический отрыв системы образования от исследований;

- низкий уровень инновационной культуры, находящейся в стадии становления;

- реализация в научно-исследовательской деятельности преимущественно изолированных проектов, связанных с работой отдельных коллективов.

Стратегия развития российского научно-инновационного комплекса определяется рядом факторов, имеющих народнохозяйственное значение, сформулированных прежде всего в Концепции долгосрочного социально-экономического развития страны, в которой акцент сделан на сочетании преимуществ России как энергетической державы с переходом к инновационному типу развития. В связи с этим в диссертации показано, что для успешного решения поставленных задач необходимо:

1) построить адекватную рыночным условиям систему управления научно-инновационным комплексом с учетом российской специфики;

2) сформировать инфраструктуру инновационной деятельности и механизмы государственной поддержки инноваций с учетом зарубежного опыта;

3) разработать методы распределения исключительных прав на исследования и разработки с учетом принятия четвертой части Гражданского кодекса РФ;

4) выстроить эффективные подходы к стимулированию инновационной деятельности и трансферу технологий;

5) сформировать и реализовать на практике адекватную потребностям рынка модель подготовки менеджеров и специалистов для прикладной научно-технической и инновационной деятельности, особенно в сфере высоких технологий;

6) построить многоуровневую систему обучения и формирования склонностей к инновационной деятельности (дошкольные учреждения > школа > вуз > профпереподготовка).

В диссертации проведен стратегический анализ ситуации, основанный на использовании метода когнитивного моделирования сценариев развития российского научно-инновационного комплекса. Последовательность проведения стратегического анализа и разработки когнитивной модели, состоящая из пяти шагов, показана на рис. 3.

В формализованном виде когнитивная модель ситуации с развитием научно-инновационного комплекса задается матрицей W={w_ij}, w_ij[?1, 1], характеризующей силу взаимовлияний (причинной связи) между факторами.

Рис. 3. Пошаговая последовательность разработки стратегических
сценариев развития НИК

Динамика процессов развития ситуации во времени описывается системой уравнений в следующем виде:

z_i (t+1)= z_i (t)+У z_j(t)*w_ij , (1)

где z_i (t) - значение фактора z_i в момент времени (t); z_j(t)*w_ij - величины сигналов, пришедшие в i-й фактор в момент времени (t+1); У z_j(t)*w_ij - сумма всех пришедших сигналов в i-й фактор от j-х факторов.

Суть разработанной диссертантом теоретической модели управления НИК сводится к выделению и оценке взаимовлияния ряда факторов (рис. 4).

Рис. 4. Взаимовлияние факторов, определяющих развитие НИК

В качестве главной цели была выбрана нормализованная взвешенная сумма факторов «качество жизни населения» и «наполнение федерального бюджета» с коэффициентами 0,7 и 0,3 соответственно. В наиболее общем виде она может быть охарактеризована как «благополучие народа». Для построения модели была экспертно оценена величина взаимовлияния факторов.

...