Методология государственного управления национальным научно-инновационным комплексом

Построенная модель отражает высокую сложность взаимодействия факторов, характеризующих развитие научно-инновационного комплекса в России. В диссертации рассмотрены следующие сценарии, каждый из которых выделяется приоритетным значением, влиянием выбранного фактора.

Сценарий 1. Государственные нужды, госзаказ, ФКС (фактор 8).

Сценарий 2. Инновационный сценарий, включающий развитие инновационного малого и среднего бизнеса, становление нормативной базы (фактор 4).

Сценарий 3. Комплексный сценарий, частично включающий предыдущие, а также - улучшение управления нематериальными активами и финансового управления, в том числе доступ к капиталу (факторы 3, 4, 6, 8).

Результаты расчетов по рассмотренным сценариям показали, что наиболее предпочтительным является комплексный сценарий, обеспечивающий наибольшие значения главной цели.

4. Мотивационные механизмы государственного управления
научно-инновационным комплексом

Разработанная когнитивная модель содержит в качестве важнейших факторов, влияющих на оптимизацию развития национального научно-инновационного комплекса, с одной стороны, повышение стратегической направленности государственного управления, а с другой - усиление фактора инновационности, на который как прямо, так и косвенно влияет отработка экономических механизмов, способствующих инновационному развитию.

В новейшей мировой практике реализация указанных факторов развития НИК осуществляется преимущественно через государственную систему мотивационных механизмов, создающих благоприятные условия для успешного и согласованного функционирования всех субъектов инновационной деятельности. В диссертации рассматриваются наиболее важные мотивационные механизмы, способствующие продвижению технологий из сферы исследований в сферу производства и услуг, а именно налоговое стимулирование, инструменты инновационной инфраструктуры и механизмы государственно-частного партнерства. В диссертации констатируется, что ряд мер, принятых российскими законодателями, как-то: установление стопроцентного списания затрат расходов на НИОКР вне зависимости от результатов разработки, установление повышенных норм амортизации на научное оборудование, льготы, установленные для предприятий, работающих в технико-внедренческих зонах, - улучшают ситуацию с трансфером технологий. Однако принятых мер явно недостаточно. И, самое главное, они не носят комплексного характера. В диссертации также показано, что российская система налогообложения в сфере науки и инноваций не отвечает общепринятым в мировой практике принципам: кластеризации, селективности, дифференциации (доконкурентная и конкурентная стадии), ограниченности во времени и согласованности между различными разделами права.

Диссертантом проведено сопоставление существующих механизмов стимулирования научной и инновационной деятельности в России и ведущих странах ОЭСР, позволившее установить, что в ведущих странах ОЭСР наиболее распространенными механизмами стимулирования в научно-инновационной сфере являются налоговая скидка, налоговый кредит, налоговые каникулы, освобождение предприятий от уплаты таможенных пошлин на импорт научного оборудования и научной литературы, списание научного оборудования по ускоренным нормам амортизации.

В России, в частности, не определены такие меры стимулирования исследовательской кооперации, как налоговое стимулирование и льготное кредитование совместных бизнес-проектов, поправки, смягчающие антимонопольное законодательство в отношении фирм, проводящих совместные НИОКР. Крайне важны апробированные в мировой практике, в частности во французской реформе, сферы исследований и разработок, механизмы стимулирования кластеров (сетевых проектов), ориентированные на реализацию в производстве результатов междисциплинарных исследований. В диссертации также рассматривается такой важный элемент мотивационных механизмов, как инновационная инфраструктура. Отмечается, что в количественном отношении она выглядит достаточно внушительно, однако все более очевидной становится ее слабость, обусловленная неудовлетворительным состоянием общего предпринимательского и инновационного климата в стране, а также низким уровнем взаимодействия между государством, сферой исследований и разработок и предпринимательской средой. Свой вклад в недостаточную эффективность элементов инфраструктуры вносят расплывчатость и неопределенность их функций, которые не позволяют осуществлять их строгую классификацию по задачам и функциям и проводить квалифицированный мониторинг. Формирование элементов инновационной инфраструктуры осуществляется как сверху (федеральными и региональными органами управления), так и снизу (отдельными субъектами НИК) без обеспечения должного согласования. Элементы инфраструктуры не включены в систему налогового стимулирования, что снижает заинтересованность бизнеса в участии в проектах по созданию соответствующей инфраструктуры. Выходом из положения могло бы стать включение развития инфраструктуры в комплексную программу развития науки и инноваций в рамках государственно-частного партнерства путем развития сетевых структур поддержки инноваций.

Научные исследования и разработки, реализация нововведений характеризуются трудностями оценки результатов, стоимости и сроков их реализации, длительностью и неопределенностью пути от возникновения научной и технической идеи до ее преобразования в новую технологию и инновационный продукт, поступающий на рынок. Решение этих проблем требует, помимо всего прочего, объединения усилий государства и предпринимательского сектора по созданию благоприятного климата и условий генерации и реализации нововведений (необходимой инфраструктуры, финансовых условий, кадрового обеспечения, нормативной правовой базы), развития и совершенствования форм государственно-частного партнерства (ГЧП).

В российской правовой системе до настоящего времени не сложилось единого понимания ГЧП в инновационной сфере как явления мировой экономической трансформации, его официальное определение в законодательных актах отсутствует. В диссертации приводится ряд определений государственно-частного партнерства, используемых и некоторыми российскими организациями, обосновывается авторское определение государственно-частного партнерства.

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере - это зафиксированное в официальных документах (контрактах, договорах, соглашениях, грантах) равноправное, взаимовыгодное ресурсное, институциональное и организационно-управленческое взаимодействие государственного и частного секторов экономики и науки с явно выраженным государственным интересом, основанное на принципах софинансирования технологий и разделения рисков их разработки и внедрения, представляющих интерес для обеих сторон и определяющих основу решения ключевых проблем государства и общества.

Основные принципы функционирования ГЧП состоят в следующем:

- равноправие участников и добровольность принятия на себя обязательств, их исполнение всеми участниками партнерства;

- разделение ответственности, рисков и непроизводительных расходов сторонами ГЧП;

- соблюдение участниками сроков выполнения работ;

- разделение денежных потоков между государственными и частными участниками партнерства;

- получение максимального эффекта в процессе реализации важнейших инновационных проектов, включая важнейшие инновационные проекты государственного значения (ВИП);

- соблюдение прав и обеспечение сбалансированности государственных и частных интересов в рамках ГЧП;

- противодействие недобросовестной конкуренции.

В диссертации также приводится матрица преимуществ для участников ГЧП. научный инновационный государственное управление

5. Организационно-плановые механизмы государственного управления научно-инновационным комплексом

Значительная часть диссертационного исследования посвящена формулированию авторских предложений по совершенствованию управления научно-инновационным комплексом. Основное внимание уделено следующим элементам целостной системы государственного управления НИК, направленным на реализацию стратегических концепций его развития:

- организационно-экономическому механизму формирования государственных нужд и государственного заказа на научно-инновационную продукцию;

- разработке системы индикаторов выбора и оценки реализации НИОКР в ФЦП;

- повышению эффективности разработки и реализации ВИП в рамках государственно-частного партнерства;

- методологии формирования междисциплинарных исследований и сетевых структур в сфере науки и инноваций.

Организационно-экономический механизм формирования государственных нужд и государственного заказа на научно-инновационную продукцию. В диссертации отмечается, что сложившаяся на сегодняшний день российская система управления научно-инновационным комплексом в связи с проведением административной реформы, переходом на новую бюджетную классификацию по видам экономической деятельности и упразднением шестого раздела федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» характеризуется наличием множества участников при практическом отсутствии координирующего органа.

Минобрнауки России непосредственно формирует лишь бюджет фундаментальных исследований (совместно с РАН и другими государственными академиями наук), в формировании государственных ассигнований по прикладным исследованиям оно участвует наравне с другими министерствами. При этом по состоянию на 2009 г. Минобрнауки России контролирует лишь около 49% государственных ассигнований на науку. Программную часть ассигнований по науке формирует Минэкономразвития России, а непрограммную - Минфин России. Принятая система приоритетов в области науки, технологий и техники (8 приоритетов) и критических технологий (34 технологии) не находит отражения при бюджетном планировании.

Таким образом, при формально централизованной системе управления наукой, наличии профильного министерства и существенной доле государственных ассигнований в валовых внутренних затратах (более 60%) российская система управления НИК является, по существу, глубоко децентрализованной. В системе управления наукой также существуют два консультативных органа: Совет при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию (далее ? Совет) и недавно созданная Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям (далее - Комиссия) во главе с заместителем председателя правительства. Совет создан для информирования главы государства о положении дел в сфере науки, технологий и образования, обеспечения его взаимодействия с научными организациями и образовательными учреждениями, деятелями науки и образования, выработки предложений президенту РФ по актуальным вопросам государственной научно-технической и инновационной политики, государственной политики в области образования.

Согласно Положению о Комиссии на нее возлагаются функции координации в сфере управления научно-техническим комплексом, ей передается также ряд распорядительных функций по управлению государственными научными центрами и наукоградами.

Эти органы во многом выполняют сходные функции по подготовке предложений по выработке и реализации государственной научно-технической и инновационной политики. В этой связи необходимо налаживание взаимоотношений между президентским Советом и правительственной Комиссией. В работе показано, что в данном случае оптимальна реализация не американской модели управления, в которой определяющую роль в принятии решений играет именно президентский совет, а французской. В этой модели роль президентского совета, состоящего из выдающихся ученых, заключается в научном прогнозировании и выработке стратегии развития науки и технологий и подготовке рекомендаций для главы государства, а межминистерский комитет (в нашем случае - Комиссия) принимает конкретные решения по развитию научно-инновационного комплекса и его материальному обеспечению. Одновременно целесообразно повысить статус Комиссии, сделав ее председателем главу правительства, адекватно французской модели и российской практике 1990-х гг.

Реализация стратегических концепций начинается с формирования государственных нужд (потребностей) в научно-инновационной продукции и, соответственно, приоритетов научно-технического и инновационного развития. Государственные нужды в научно-технической и научно-инновационной продукции должны формироваться под воздействием следующей системы факторов:

1) стратегические (политические) факторы - цели и задачи гражданского общества и государства;

2) экономические факторы - экономическая стратегия и тактика;

3) научно-технические факторы - приоритеты и имеющийся задел;

4) ресурсные ограничения.

С учетом результатов моделирования диссертантом предложен организационный механизм формирования государственных нужд на научно-техническую и научно-инновационную продукцию на основе трех потоков информации. Первый - от государственных органов исполнительной власти с предложениями по формированию государственных нужд и приоритетов развития науки и технологий на основе проведенных конкурсов по соответствующему ведомству. Второй - по линии научных организаций: РАН, других государственных академий наук, ассоциации ГНЦ и т.п. в виде предложений научного сообщества по проведению научных исследований и разработок на основе конкурсов, объявленных руководством научных организаций. Третий - потребности бизнес-сообщества, оформляемые через Российский союз промышленников и предпринимателей (крупный бизнес), Торгово-промышленную палату и организации участников бизнеса «Опора» и «Деловая Россия» (средний и малый бизнес). Тем самым бизнес-сообщество включается в процесс принятия стратегических решений в области науки и инноваций, что повышает его заинтересованность в развитии НИК и участии в конкретных проектах.

Предложения рассматриваются в экспертных советах при Комиссии и готовятся к представлению на самой Комиссии. После обсуждения на Комиссии формируется перечень государственных нужд, приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, критических технологий и важнейших долгосрочных научно-технических программ. Путем вычета из государственных нужд потребностей бизнес-сообщества формируется государственный заказ.

Утверждаются головные министерства по соответствующим научно-техническим программам. Министерство образования и науки РФ (как головное) формирует сводные предложения по развитию научно-технической сферы, включая программную и непрограммную части, а далее (как субъект бюджетного планирования) определяет необходимый объем государственных ассигнований на научно-техническую сферу и производит необходимые согласования с Минфином России и Минэкономразвития России с учетом ограничений по ресурсам.

По получении лимитов Минобрнауки России производит распределение ресурсов по основным ведомствам заказчикам НИОКР.

Далее включается механизм проведения конкурсов на выполнение
НИОКР в рамках предусмотренных федеральных целевых научно-технических программ, организуемых соответствующими федеральными агентствами. По результатам проведенных конкурсов заключаются государственные (федеральные) контракты на выполнение НИОКР.

Отдельного рассмотрения заслуживает формирование государственных нужд и государственного заказа на фундаментальные исследования. Как показывает зарубежный опыт, эти исследования регулируются в рамках так называемых зонтичных соглашений. В этом случае ведомство, используя конкурсный механизм, формирует перечень фундаментальных исследований, необходимых для обеспечения научно-технического прорыва в соответствующей области. Далее, также на конкурсной основе, выбирается исполнитель, с которым заключается долгосрочное (на 10 лет и более) соглашение на выполнение исследований. Применительно к фундаментальным исследованиям, связанным с саморазвитием науки, а также по тем направлениям, где отсутствует заказчик, и по задельным направлениям включается механизм свободного поиска. Государственные академии наук формируют стратегические планы соответствующих исследований, направляют их для информации в Минобрнауки России, заключается зонтичное соглашение, проводится так называемый внутренний конкурс (внутри государственных академий наук), по результатам которого определяются конкретные исполнители. Организационная схема управления НИК приведена на рис. 5.



Рис. 5. Организационная схема управления НИК

Для практической реализации схемы необходимы соответствующая федеральная контрактная система, специализированное законодательство, регулирующее управление государственным контрактом, в том числе исключительные права на исследования и разработки и внедрение в производство (трансформации новшеств в инновации).

Последнее составляет важную часть хозяйственного механизма коммерческой реализации оплаченного из средств федерального бюджета конечного продукта, его производства и освоения на рынке, изготовления промышленного или серийного образца, тиражирования. В России пока не созданы эффективные и широкораспространенные механизмы коммерческой реализации новых военных и гражданских технологий, товаров и услуг, создаваемых на средства федерального бюджета для их освоения в экономике.

Для реализации разработанного инструментария формирования государственных нужд рекомендуется особый механизм кредитно-финансового обращения федерального контракта, который призван стать инструментом залога в коммерческих банках, тогда как Центральный банк РФ должен быть его гарантом. Банку России следует ежегодно на конкурсной основе устанавливать для всех федеральных ведомств перечень уполномоченных коммерческих банков - кредиторов организаций ? исполнителей государственных заказов.

Диссертантом предлагаются следующие основные процедурные блоки федеральной контрактной системы.

1. Планирование государственных заказов с учетом необходимости решения первоочередных социально-экономических проблем.

2. Размещение государственных заказов с выбором способа размещения государственного заказа в зависимости от объекта государственного заказа и его особенностей. Большое внимание должно уделяться оценке квалификации участников торгов.

3. Заключение государственного контракта. Данный блок регламентирует выбор конкретного типа контрактов.

4. Управление государственным контрактом.

Размещение государственных заказов в контексте имеющегося мирового опыта осуществления государственного хозяйствования требует его рассмотрения как инструмента государственной социально-экономической, промышленной и научно-технической политики.

В настоящее время конкурсные процедуры регламентируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Закон ориентирован преимущественным образом на экономию бюджетных средств в чисто бухгалтерском представлении. Из этого концептуального недостатка вытекает и большинство процессуальных недостатков закона, в частности отсутствие учета особенностей отдельных групп товаров, работ, услуг при размещении государственных заказов. Законом устанавливаются одинаковые правила и процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг массового производства, для которых существует функционирующий рынок, и размещения заказов на выполнение работ и оказание услуг, для которых функционирующий рынок отсутствует, разработку, производство и поставку сложной техники или технических систем, выполнение НИОКР.

Серьезный концептуальный недостаток действующего законодательства проявляется и в отступлении от общепризнанной в развитых странах концепции государственных закупок, согласно которой эталоном, основным способом организации государственных закупок служит проведение открытого конкурса, а все другие способы - разрешенные по разумным причинам отступления от эталона. В действующем российском законодательстве основной способ формально отсутствует, а, по сути, таковым признается аукцион.

Закон не предусматривает проведение двухэтапного конкурса, доказавшего во всем мире свою эффективность при размещении заказов на технически сложную продукцию и НИОКР, когда конкурсная документация в силу объективных причин не может быть достаточно конкретной. Основная особенность производства сложных товаров, услуг, работ, включая НИОКР, которую необходимо учитывать при размещении заказов и которая должна найти отражение в контракте, состоит в вероятностном характере получения конечного результата с заранее заданными характеристиками. Перечисленные особенности размещения сложных заказов, включая заказы на НИОКР, в настоящее время законодательством не учитываются.

В этой связи диссертантом предлагается выделять следующие укрупненные группы государственных заказов:

1) на поставку стандартных товаров и оказание стандартных услуг (для которых существует сложившийся рынок);

2) на оказание коммунальных услуг;

3) на услуги, для которых не существует сложившегося рынка;

4) на проектно-инженерные и архитектурные работы;

5) на услуги в области информационно-коммуникационных технологий;

6) на проведение НИОКР;

7) на реализацию крупных научно-производственных проектов, создание новой высокотехнологичной техники или технических систем.

В связи с этим в России рекомендуется начать работу по формированию законодательных основ и Концепции федеральной контрактной системы, создав в этих целях Институт федеральной контрактной политики. Целесообразно создание структуры по координации разработки и совершенствованию федеральной контрактной системы, формирование федеральных и региональных органов государственного хозяйствования, аппарата контрактных чиновников (государственных представителей) и специалистов-управленцев по федеральным заказам.

Разработка системы индикаторов выбора и оценки реализации НИОКР в федеральных целевых программах. Существующие институты реализации федеральных целевых программ должны представлять один из важнейших инструментов реализации социально-экономической политики государства, направленной на перевод экономики страны на инновационный путь развития. Однако на практике эта функция не выполняется. В 2007 г. в России разрабатывалось 46 ФЦП, из них НИОКР предусмотрены в 33 ФЦП. При этом расходы по четырем ведущим программам («Федеральная космическая программа России на 2001?2007 годы», «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002?2010 годы и на период до 2015 года», «Национальная технологическая база», «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы») составляют 87,5% от всех расходов на НИОКР. Анализ результатов выполненных программ НИОКР в рамках ФЦП показывает, что подавляющее число их не носит инновационного характера. В семнадцати ФЦП основную статью расхода средств федерального бюджета составляли расходы на «Прочие нужды».

Решение проблемы состоит в разработке унифицированной системы показателей, позволяющей осуществлять комплексную, как дифференциальную, так и интегральную, оценку выполнения НИОКР и вклада реализации ФЦП в формирование современной инновационной экономики. Эта система показателей позволит выявлять основные факторы, влияющие на эффективность реализации ФЦП, и определять направления координации реализации ФЦП с целью повышения их эффективности.

В диссертации предлагаются меры по совершенствованию управления НИОКР гражданского назначения в рамках ФЦП.

Основная цель проведения НИОКР гражданского назначения в составе федеральных целевых программ заключается в оценке эффективности реализации государственного заказа на научно-техническую продукцию. Для формирования эффективной системы управления НИОКР, входящих в ФЦП, следует сформировать адекватную систему мониторинга, в основу создания которой должны быть положены следующие принципы.

1. Системность - мониторинг охватывает стадии формирования, выполнения и завершения НИОКР.

2. Комплексность - мониторинг проводится по следующим объектам и направлениям:

- научно-технический потенциал;

- финансирование НИОКР;

- результативность мероприятий НИОКР конкретной федеральной целевой программы, а также всех НИОКР в рамках федеральных целевых программ.

Мониторинг содержит оценку:

- макроэкономических эффектов, определяемых вкладом результатов завершенных НИОКР в развитие высокотехнологичного сектора экономики, повышение удельного веса наукоемкой продукции российского производства;

- создания новых высокотехнологичных производств, рабочих мест для высококвалифицированных работников;

- роста капитализации организаций за счет постановки на баланс нематериальных активов;

- эффектов в бюджетной сфере, порожденных дополнительными налоговыми поступлениями от реализации полученных результатов НИОКР гражданского назначения;

- эффектов от реализации результатов НИОКР в социально-экономической сфере и т.д.

Организационная схема реализации разделов НИОКР в ФЦП представлена на рис. 6.

Повышение эффективности разработки и реализации ВИП в рамках государственно-частного партнерства. Одним из основных инструментов ГЧП в сфере науки и инноваций являются важнейшие инновационные проекты государственного значения. Свою историю ВИП ведут с февраля 2002 г., когда Минпромнауки России были утверждены требования для отбора важнейших инновационных проектов (программ). В целом ГЧП повышает результативность финансирования научных исследований и позволяет успешнее решать вопросы коммерциализации и введения в хозяйственный и гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности.



Рис. 6. Организационная схема реализации разделов НИОКР в ФЦП

В то же время существуют серьезные проблемы, которые тормозят развитие ВИП, включающие как общие проблемы государственно-частного партнерства, так и проблемы, относящиеся непосредственно к важнейшим инновационным проектам. Это отсутствие единой системы нормативных документов, регламентирующих работу с проектами на всех этапах, от формирования требований к отбору проектов до стадии их коммерческой реализации и легитимации условий выполнения проектов; ограничения, введенные в Бюджетный кодекс РФ и затрудняющие систему многоканального финансирования, и т.д.

К сожалению, четких признаков, по которым тот или иной проект может быть отнесен к этой категории, нет. На начальной стадии их разработки в качестве основных признаков, определяющих статус ВИП, были названы:

- масштабность с точки зрения объема финансирования, который на два порядка превышает среднюю стоимость НИОКР;

- значимость, т. е. решение наиболее важных научно-производственных задач инновационного развития отдельных групп отраслей в соответствии с перечнем приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации;

- высокая самоокупаемость: к четвертому году выполнения ВИП стоимость реализации проекта должна пятикратно превышать затраченные бюджетные средства.

Представляется, что названные признаки не являются необходимыми, а тем более достаточными для присвоения проекту статуса ВИП.

По мнению диссертанта, более корректно соотносить такие проекты с реализацией критических технологий. Необходим также их перевод из существующего положения, когда они являются, по сути, механизмом государственного заказа с привлечением бизнеса, к механизмам государственно-частного партнерства.

При выборе ВИП должны учитываться:

- результаты мониторинга реализации критических технологий;

- материалы технологического прогноза (форсайта) и карт технологических дорог России;

- интересы бизнеса, в частности требования достижения конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках;

- предложения научного сообщества;

- проблемы поддержания стандартов и экологических требований в процессах развития;

- интересы национальной и экономической безопасности;

- ресурсные ограничения развития страны.

Предлагается сознательный отказ государства от статуса основного выгодоприобретателя по проекту в пользу его участников (исполнителей) вне зависимости от их формы собственности и долевое (паритетное) участие государства и исполнителей в расходах на его выполнение.

Заказчик ВИП должен быть представителем интересов всех заинтересованных в проекте сторон. В этом случае еще на стадии принятия решения о целесообразности со стороны государства разработки проекта и об извещении об этом широкой общественности формируются ассоциации инвесторов проекта в виде совместного юридического лица (СЮЛ). СЮЛ может принимать различные организационные формы (простое товарищество, фонд, консорциум). В отличие от обычно предлагавшихся схем, в данном случае СЮЛ выступает не как подрядчик, а как заказчик проекта, наряду с государством.

Каждое СЮЛ создает временную независимую экспертную группу и вместе с дирекцией ФЦП объявляет конкурс по выбору головной научной организации, которая будет руководить работами по ВИП. Соответствующая организационная деятельность осуществляется дирекцией ФЦП как авторитетной и обладающей необходимыми административными и информационными возможностями организацией. Предварительная цена проекта уточняется в ходе конкурса. Обязательное условие допуска к конкурсу - предоставление бизнес-плана проекта, выходящего за рамки научно-технических разработок. Другим обязательным условием, оговоренным в извещении о проведении конкурса, является предоставление государственного финансирования по проекту только непосредственно на ИР (доконкурентную стадию), а затраты на реализацию проекта, включая капиталовложения, приходятся на долю частных инвесторов.

Алгоритмическая схема предлагаемой процедуры формирования ВИП представлена на рис. 7.



Рис. 7. Алгоритмическая схема процедуры формирования ВИП государственного значения

Методология формирования междисциплинарных исследований и сетевых структур в сфере науки и инноваций. В диссертации содержатся предложения по разработке методологических основ формирования междисциплинарных исследований и адекватных им сетевых структур в сфере науки и инноваций. В настоящее время как за рубежом, так и в России существенно возрос интерес к междисциплинарным исследованиям, обеспечивающим синергетический эффект и в собственно исследованиях, и в инновационной деятельности.

По оценкам ведущих зарубежных экспертов, XXI в. является веком междисциплинарных исследований и прорывных технологий на базе синергетического эффекта.

В диссертации предлагается обеспечить решение этой проблемы путем перехода:

- от исследований в рамках отдельной научной дисциплины к междисциплинарным исследованиям;

- к формированию технологических платформ - линеек производства определенного класса продукции;

- от формирования производственных цепочек, объединяющих производителей конечной продукции с производителями комплектующих изделий, сырья, материалов к созданию кластера на основе организаций научной, технологической, производственной, финансовой и организационной сфер.

В качестве инструментария для реализации предложенного подхода в работе предложены сетевые структуры, представляющие собой объединение физических и юридических лиц, функционирующих в структурах различной организационно-правовой формы, координирующих свою деятельность и совместно использующих финансовые, материально-технические, интеллектуальные и иные ресурсы для решения конкретных проблем развития науки и инноваций в сфере высоких технологий на федеральном (национальная сетевая структура) и региональном уровнях.

В диссертации разработана модель национального научно-инновационного комплекса, базовыми элементами которого становятся консорциумы, представляющие форму организации кооперационных взаимодействий участников инновационной деятельности для решения сложных научно-технических, технологических, производственных и организационных проблем по выпуску инновационной продукции. Модель отработана на примере одного из приоритетных направлений «Живые системы». С точки зрения рационального управления крупными инновационными проектами целесообразно организовать холдинг из консорциумов трех уровней.

В рамках консорциума первого уровня (консорциум 1) на принципах междисциплинарности и межведомственности готовится комплекс технологических решений для организации производства на основе нового технологического уклада (нано-, био-, информационных и когнитивных технологий). На этом этапе реализуется новшество в виде объектов интеллектуальной собственности, которые могут быть реализованы на рынке. Консорциум второго уровня (консорциум 2) обеспечивает трансфер высоких технологий в реальный сектор экономики. На этом этапе реализуется нововведение в виде выведенного на рынок материализованного результата производственно-технологического освоения новшества. В рамках консорциума третьего уровня (консорциум 3) осуществляется устойчивое позиционирование на рынке и занятие соответствующей рыночной ниши, т.е. реализуется инновация в виде признанного рынком конечного результата инновационной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании выявлена значимость и обоснована необходимость развития теоретических и методологических подходов к государственному управлению научно-инновационным комплексом как единой структуре, включающей научный и инновационный компоненты.

Автором разработана методология системного подхода к исследованию управленческих аспектов национального научно-инновационного комплекса, включающая структурный анализ сущности национальных научно-инновационных комплексов, эволюционный анализ концепций и механизмов государственного управления национальным научно-инновационным комплексом России, развитие методологических основ формирования стратегии НИК, разработку мотивационных и организационно-плановых механизмов государственного управления НИК.

Концепция государственного управления научно-инновационным комплексом в диссертационном исследовании представлена как развивающаяся парадигма в теории и мировой практике инновационного менеджмента, ориентированная на усиление роли государственных органов в регулировании интеграционных процессов и межнаучного взаимодействия в сфере науки и инноваций.

Автором показано, что реализация разработанных механизмов в рамках предложенной концепции государственного управления научно-инновационным комплексом направлена на эффективное использование имеющегося научно-технического и инновационного потенциала страны и достижение дополнительных конкурентных преимуществ для каждого субъекта научной и инновационной деятельности.

СПИСОК НАУЧНЫХ ТРУДОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Рубвальтер Д.А. Управление научно-техническим комплексом / Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. М.: РУДН, 2008. ? 30,2 п.л.

2. Рубвальтер Д.А. Государственное управление и регулирование в сфере науки // Менеджмент в ХХI веке: Сб. научных трудов, статей и учебных материалов РЭА им. Г.В. Плеханова / Под ред. проф. В.И. Видяпина. М.: Палеолит, 2006. Гл. V. ? 0,75 п.л.

3. Рубвальтер Д.А., Шувалов С.С. Государственный заказ на научно-техническую и инновационную продукцию // Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере / Под ред. проф. А.К. Казанцева, Д.А. Рубвальтера. М.: ИНФРА-М, 2009. Разд. 3.6.2, 3.6.3, 3.6.5. ? 1,3 п.л. / 1 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

4. Рубвальтер Д.А. Формирование государственного рынка и механизмы его регулирования // Экономическая наука современной России. 2001. № 1. ? 1,0 п.л.

5. Рубвальтер Д.А. Проблемы развития инновационного бизнеса в России // Народонаселение. 2003. № 3. ? 0,5 п.л.

6. Рубвальтер Д.А. Важный вклад в теорию и практику государственного регулирования // США: экономика, политика, культура. 2003. № 12. ? 1,0 п.л.

7. Рубвальтер Д.А., Свитин В.П. Опыт США в разработке бюджетов, ориентированных на результат // Власть. 2006. № 7, 8. ? 1,5 п.л. / 0,75 п.л.

8. Рубвальтер Д.А., Шувалов С.С. Государственная научно-техническая политика и Федеральная контрактная система // Экономическая наука современной России. 2008. № 1. ? 1,0 п.л. / 0,75 п.л.

9. Богачев Ю.С., Октябрьский А.М., Рубвальтер Д.А. Механизмы развития инновационной экономики в современных условиях // Экономическая наука современной России. 2009. № 2. ? 1,0 п.л. / 0,33 п.л.

10. Рубвальтер Д.А. Научно-инновационный комплекс: сущность и методология исследования // Сегодня и завтра российской экономики. 2009. № 28. ? 0,7 п.л.

11. Рубвальтер Д.А. Методология управления научно-инновационным комплексом // Контроллинг НП «Объединение Контроллеров». 2009. № 2 (30). ? 0,6 п.л.

Публикации в различных изданиях по теме диссертации

12. Рубвальтер Д.А., Ройзман В.М. Долгосрочные целевые научно-технические программы в производстве и торговле товарами народного потребления: обзорная информация. Серия «Наука - Практике». М.: ЦНИИНТЭИ торговли, 1987. ? 4,0 п.л. / 2 п.л.

13. Рубвальтер Д.А. Основные направления промышленной политики России на 2000?2004 гг. М.: ЭПИ-центр, 1999. ? 1,5 п.л.

14. Заварухин В.П., Корчмар Л.Л., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Кадры, заработная плата и социальный пакет в государственном секторе научно-технологического комплекса США // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 3. ? 10,25 п.л. / 2,6 п.л.

15. Заварухин В.П., Корчмар Л.Л., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Механизмы косвенного финансирования инновационной деятельности в странах ОЭСР // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 4. ? 13 п.л. / 3,25 п.л.

16. Заварухин В.П., Корчмар Л.Л., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Функциональная структура научно-инновационной системы в странах ОЭСР // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 6. ? 11 п.л. / 2,75 п.л.

17. Мотова М.А., Райков А.Н., Рубвальтер Д.А., Стриханов М.Н. Мониторинг и прогнозирование потребности в научных кадрах для приоритетных направлений развития науки, технологий и техники // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 7. ? 11 п.л. / 2,2 п.л.

18. Рубвальтер Д.А., Шувалов С.С. Опыт ведущих зарубежных стран в области государственного регулирования сферы исследований и разработок // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2007. № 1. ? 10 п.л. / 5 п.л.

19. Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Финляндия: наука, технологии, инновации // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2007. № 4. ? 10 п.л. / 5 п.л.

20. Рубвальтер Д.А. Российская наука: опыт реформирования и современность // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 5. ? 5, 75 п.л.

21. Богачёв Ю.С., Винокуров В.И., Октябрьский А.М., Рубвальтер Д.А., Рыбак О.П. Проблемы организации и проведения мониторинга выполнения НИОКР гражданского назначения в рамках федеральных целевых программ // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2007. № 5. ? 4,25 п.л. / 0,85 п.л.

22. Киселёв В.Н., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Инновационная политика в области нанотехнологий: опыт США и ЕС // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2008. № 1. ? 6,5 п.л. / 2,16 п.л.

23. Казанцев А.К., Леора С.Н., Никитина И.А., Рубвальтер Д.А., Фирсова С.А. Региональные научно-технологические комплексы России: индикаторы и методика сравнительного анализа // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. № 1. ? 4,75 п.л. / 0,95 п.л.

24. Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Антикризисные и посткризисные меры: наука, технологии, инновации и малый наукоемкий бизнес // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. № 2. ? 2,25 п.л. / 1,125 п.л.

25. Рубвальтер Д.А. Новые изделия: эффект социальный и экономический // Советская торговля. 1986. №11 ? 0,7 п.л.

26. Рубвальтер Д.А. Реформа науки во Франции: полезный опыт для России // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2006. № 6. ? 0,5 п.л.

27. Рубвальтер Д.А., Федорович В.А. Федеральная контрактная система - основа регулирования рыночной экономики // Власть. 1997. № 7. ? 0,75 п.л. / 0,4 п.л.

28. Рубвальтер Д.А., Федорович В.А. Федеральная контрактная система. Опыт США // Власть. 1997. № 10. ? 0,75 п.л. / 0,4 п.л.

29. Рубвальтер Д.А. Новый курс президента Ф.Д. Рузвельта и современность // Власть. 1998. № 10, 11. ? 0,3 п.л.

30. Рубвальтер Д.А. Промышленная политика: выбор приоритетов развития // Власть. 1999. № 12. ? 1,0 п.л.

31. Рубвальтер Д.А., Новиков А. Идеология экономического роста в новых условиях // Власть. 2000. № 2. ? 1,0 п.л. / 0,5 п.л.

32. Рубвальтер Д.А. Нужна ли России Федеральная контрактная система // Исследование НГ-ПОЛИТЭКОНОМ. 2000. № 17. 5 дек. С. 7. ? 0,5 п.л.

33. Рубвальтер Д.А., Федорович В.А. Государственное хозяйствование в США и современная Россия // Власть. 2000. № 4. ? 1,0 п.л. / 0,5 п.л.

34. Рубвальтер Д.А. О формировании государственного рынка и федеральной контрактной системе // Власть. 2000. № 12. ? 1,0 п.л.

35. Рубвальтер Д.А. Экономические и социальные последствия реформ // Власть. 2001. № 11. ? 1,0 п.л.

36. Рубвальтер Д.А. Инновационный бизнес в России: есть ли выход из тоннеля? // Власть. 2003. № 5. ? 0,4 п.л.

37. Рубвальтер Д.А. О приоритетах и темпах социально-экономического развития // Власть. 2004. № 5. ? 0,5 п.л.

38. Рубвальтер Д.А. Российская наука накануне реформ // Власть. 2005. № 3. ? 1,0 п.л.

39. Рубвальтер Д.А. Полюса конкурентоспособности для науки // НГ. 2006. 11 окт. С. 13. ? 0,2 п.л.

40. Рубвальтер Д.А. О совершенствовании организационного механизма управления научно-техническим комплексом // Тезисы докладов VII Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2006. ? 0,3 п.л.

41. Рубвальтер Д.А. Проблемы и этапы реформирования научно-технического комплекса России // Управление инновационными и инвестиционными процессами формирования и развития промышленных предприятий: Сб. докладов Международной научно-практической конференции. 15-16 мая 2008 г. СПб., 2008. ? 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...