Теория и методология реализации потенциала национальной инновационной системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Теория и методология реализации потенциала национальной инновационной системы

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Марьяненко В.П.

Санкт-Петербург - 2010

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Государственная полярная академия»

Научный консультант - доктор экономических наук, профессор

Титов Антон Борисович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Алексеев Андрей Алексеевич

доктор экономических наук, профессор

Кныш Валентин Андреевич

доктор экономических наук, профессор

Платонов Владимир Владимирович

Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики»

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. «Модернизация нашей экономики должна проводиться наоснове новых технологий, инноваций, должна кардинальным образом изменить внутреннюю экономическую структуру нашего государства, нашего общества»,-- заявил Президент РФ в ноябре прошлого года вТомске; студенческой столице Сибири, где готовятся научные кадры завтрашнего дня. Это лишь одно из заявлений, сделанных на самом высшем уровне, из которого следует, что выживание России в современном мире возможно лишь при использовании модели инновационного развития. Модернизация российской экономики требует не только действий прикладного характера по осуществлению отечественных НИОКР, лежащих в сфере высоких технологий (особо, нанотехнологий), и заимствованию зарубежного полезного знания, но и исследований фундаментального характера, относящихся к исследованию теории и методологии, касающихся собственно феномена инновации и той важнейшей организованной среды его развития, которая представлена национальной инновационной системой (НИС). Бытующая ныне в общественном сознании концепция развития России как «великой энергетической державы» порочна по сути своей, поскольку она, предполагая в значительной степени наполнение госбюджета поступлениями от экспортных пошлин и связанных с экспортом налогов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) РФ, практически ставит нас в положение сильнейшей зависимости как от конъюнктуры мирового рынка, так и от любых кризисных явлений в мировой экономике, способных снизить спрос на сырье. Не будет особым преувеличением сказать, что подобная модель интеграции России в мировое хозяйство не сет в себе признаки неоколониальной зависимости и представляет собой реальную угрозу национальной экономической безопасности. Именно поэтому во втором послании Дмитрия Медведева Федеральному Собранию РФ (2009) появился такой тезис: "Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. Это вопрос выживания нашей страны в современном мире". Это может служить весомым аргументом в пользу актуальности представляемого диссертационного исследования.

Широкое обсуждение отечественными политическими и академическими кругами проблем инновационного развития российской экономики и современного состояния НИС показывает, с одной стороны, исключительное к ней внимание, но, с другой, явную недостаточность применения комплексного системного подхода, что, на наш взгляд, вызвано до сих пор нерешенными проблемами методологического плана в этой сфере экономической науки. Без решения последних, что ясно со времен классиков марксизма, любая дискуссия так и не выйдет из постоянного пересмотра и переоценки индивидуальных взглядов на частности социально-экономических процессов. В то же время, как известно, не решив общие вопросы, придется постоянно сталкиваться с их неразрешенностью при попытках решить частные. Актуальность применения системного подхода к разработке центральной линии настоящего исследования была четко сформулирована в рамках «4И-парадигмы» Дмитрия Медведева: «институты», «инфраструктура», «инновации» и «инвестиции»), несколько позже дополненной пятой И-компонентой - «интеллект». В ходе нашей работы, мы также пришли к пополнению этой парадигмы за счет исходной точки модели развития феномена инновации «изобретение» (рис. 1), в основе которой, разумеется, лежит «интеллект», что соответствует выбору в качестве важнейшего образующего данную модель принципа количественно и качественно расширенный воспроизводственный цикл инновационного процесса.

В докризисный период, когда в России имел место необычайно высокий темп экономического роста (более 8% прироста ВВП в год), на страницах печати и в выступлениях политиков и ряда экономистов бытовало мнение, что в результате «особого пути» Россия не только преодолела негативные тенденции 1990-х, но и вышла на «траекторию устойчивого развития», представ «тихой гаванью» на фоне развития мирового кризиса. Однако последний доказал несостоятельность этого утверждения. Если обратиться к структурным составляющим докризисного роста ВВП РФ, нетрудно обнаружить хорошо известные в истории (послевоенная Западная Европа и Япония) примеры «посткризисного роста», возникающего внезапно (в некоторых случаях искусственно, в силу техники исчисления этого роста) и имеющего тенденцию к затуханию на фоне снижения интенсивности факторов-драйверов, в качестве которых в случае России, целую декаду (1998-2008г.г.) выступала благоприятная конъюнктура цен на мировых рынках сырья (в первую очередь, углеводородных носителей) и низкий курс национальной валюты. При этом необходимо отметить, что мировая экономика, в этот же период, в целом находилась на этапе рецессии, существенного замедления темпов роста, неопределенности в отношении развития приоритетных отраслей зарождающегося шестого технологического уклада и появления новых глобальных проблем и вызовов современности в виде мирового терроризма и предпосылок экологической катастрофы. Сложившаяся геополитическая и глобальная экономическая структура мировой экономики (именуемая за рубежом «конструкция Триады») продемонстрировала уже в 2008 г. свою неустойчивость, когда «внутренний» ипотечный кризис в США пошатнул как мировую валютно-финансовую систему, так и национальные экономики большинства стран мира. «Золотовалютная подушка» российской экономический системы, правда, смогла частично смягчить удары этого мирового кризиса, но, на наш взгляд, не является панацеей, хотя бы потому, что размеры этой «подушки» зависят от устойчивого роста мировой экономики, обеспечивающего растущий спрос как раз на те позиции в мировой торговле, за счет которых «подушка» пополняется (например, углеводородное сырье). Следовательно, такая защита отечественной экономики от мирового кризиса, явно демонстрирующего всеобщий и глобальный характер, имеет, к сожалению, преходящий характер, что в 2010 г. стало очевидно.

Прежние попытки копировать национальные модели социально-экономического развития (к тому же взятые из иного времени) показали невозможность повтора так называемыми «развивающимися» странами моделей развития промышленно развитых, или постиндустриальных стран. Это справедливо и для России. Поэтому, весьма актуальным нам представляется поиск институциональной индивидуальности стран и международных региональных экономических систем различного уровня интеграции, переход от расчлененного, фрагментарного видения проблем жизни общества, характерного для индивидуалистической и прагматической западной цивилизации, к целостному подходу в отношении явлений экономической жизни, среди которых в наше время наиболее заметным и оказывающим решающее влияние на развитие человеческой цивилизации выступает инновационный потенциал, определяющий ведущие воспроизводственные циклы.

Инновационные процессы, составляющие определяющие компоненты развития НИС в мире реальных вещей и в его отображении в мире финансовых отношений, являются стержневыми в современном обществе. У человечества нет иных способов выхода из экономического кризиса, кроме как использование с новым вектором, но все тех же средств развития инновационной среды, которые привели его к текущему экономическому и геополитическому состоянию. Экономика Знания не допускает альтернативы. То же относится и к отечественной социально-экономической системе в целом и ее НИС как наиболее динамичной и критичной части. Однако, даже в докризисный период лишь менее 10% российских предприятий системно занимались инновационной деятельностью, а в настоящее время данный показатель, по нашим оценкам, ниже 6-8%. Настораживают и другие факты. Так, менее 1% детей научных работников России готовы выбрать путь своих родителей. Около ста тысяч талантливых соотечественников развивают науку и технику за рубежом. Финансирование науки в России отстает не только от развитых стран, но и от Китая и Индии, ранее массово потреблявших российские инновации. Тем не менее, модернизация отечественной экономики может быть осуществлена лишь на инновационной основе. В таких условиях выглядит обоснованной позиция руководства страны по определению выхода из кризиса инновационным, интенсивным путем. Несостоятельная теоретически и бесплодная практически попытка 1990-х возложить инновационное развитие на волю рынка поставила НИС России в исключительно сложное положение. Поэтому, множество практических мер по возрождению отечественной НИС, составляющее разделы национальной экономической политики, требует разработки соответствующей теоретико-методологической базы, чтобы избежать затратного пути проб и ошибок. Все сказанное, на наш взгляд, служит достаточным обоснованием актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Отечественными и зарубежными авторами накоплен большой массив знаний, касающихся многих аспектов планирования и управления инновационными процессами, выявляющихся и определяющих вектора развития на различных уровнях социально-экономических систем, в том числе и с учетом институциональных и социально-экономических ценностей. Понимание необходимости целостного подхода к исследованию проблемы реализации потенциала НИС, как это ни странно, само по себе оказалось недостаточно изученной проблемой, несмотря на сотни тысяч публикаций, поскольку компоненты такового исследования имеют различную предметную принадлежность. В данном случае, продуктивная обычно реализация междисциплинарного подхода также часто оказывается проблематичной. Дело в том, что существует, как минимум, два в известной степени конфликтующих магистральных направления в исследовании процесса инновационной деятельности: технократический, или экономико-технологический, сводящий проблему к исключительно международному трансферу технологий (международной торговле результатами интеллектуальной деятельности или объектами интеллектуальной собственности), и социологический, или, скорее, экономико-институциональный, рассматривающий инновационные процессы в рамках и терминах менеджмента знания: от уровня корпораций до уровня НИС. Наконец, по сей день ни в одной из национальных экономических школ, нет даже конвенциального определения инновации: предмет или процесс. В такой ситуации, планирование деятельности государства по регулированию и поддержке НИС (например, фискальными и бюджетными инструментами) имеет существенный риск оказаться во многом без адекватной научно-методологической поддержки. Это соответствует недостаточной разработанности указанной проблемы.

В то же время, очерченная выше проблематика, комплексный характер которой привел к значительному расширению числа рассмотренных нами работ, в большей или меньшей степени, разрабатывалась такими известными зарубежными учеными как Р.Акофф, И.Ансофф, К.А.Бартлет, Ст.Бир, М.Вебер, Ф.Герцберг, С.Гошал, Э.Гюммессон, Дж.Даннинг, Ф.Котлер, Б.-А.Лундваль, Р.Майер, Д.Мак-Грегор, Д.Мак-Клелланд, Г.Минцберг, Р.Нельсон, М.Портер, Э.Роджерс, Х.Такеучи, К.Фримен, М.Хаммер, Г.Чесбро, Й.Шумпетер и др., а также нашла себе важное место в работах таких отечественных ученых как А.А. Алексеев, Г.Л.Багиев, А.А.Богданов, А.Е.Варшавский, В.И.Вернадский, Э.В.Гирусов, С.Ю.Глазьев, О.Г.Голиченко, М.А.Гусаков, Н.И.Иванова, А.К.Казанцев, А.Е.Карлик, Г.Б.Клейнер, В.А. Кныш, Б.Н.Кузык, В.И.Кушлин, И.С.Ладенко, Б.З.Мильнер, С.П.Никаноров, А.И.Орлов, В.В.Платонов, А.И.Пригожин, А.А.Румянцев, А.Б. Титов, А.Н.Фоломьев, И.Г.Фролов, В.И.Черенков, А.В.Яблоков, Ю.В.Яковец и др.

Вместе с тем в большинстве представленных работ, при всей глубине исследования поставленных вопросов, связанных с развитием НИС, инновационные процессы рассматриваются с разных (иногда нескольких), но не имеющих четко выраженной целостной связи точек зрения, где институциональные факторы часто сводятся к описанию отдельных компонент НИС, представлены в рамках некоторых уровней управления, не наблюдается единый целостный подход и обеспечение преемственности в понимании сущности развития феномена инновации при разноуровневых переходах: «человек» - «организация» - «экономика» - «общество». Кроме того, на настоящем этапе не выработано методологического единства в отношении принципов, методов, подходов и методик развития национальной инновационной системы. Это вполне естественно, так как исследователи феномена инновации принадлежат к различным (порою полярным) школам научной мысли. Также, современные подходы рассматривают инновации как технологические, производственные, экономические, торговые, социальные, в области управления. Однако, проблема настолько глубока и многогранна, что выявление ее сути вряд ли под силу одному автору или даже ряду ученых, ограниченных какой-то одной предметной областью знаний. Имманентная комплексность НИС предполагает междисциплинарный подход.

Таким образом, разработка комплексного методологического и практического подхода к изучению процесса реализации потенциала НИС действительно требует объединения и комбинированного использования ряда научных идей и гипотез различных школ. Всеобщность феномена инновации, как системного комплекса проявлений множества взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов создания нового знания и дальнейшего доказательства его полезности, в ходе диффузии инноваций, осуществляемой как коммерческими (трансфер инноваций), так и некоммерческими (спилловер инноваций) путями является центральным звеном формирования и развития НИС, а также взаимодействия различных НИС на метауровне, то есть, в рамках мировой экономики. Кроме того, тотальная глобализация особо остро поставила вопрос о необходимости изучения механизмов глобальной диффузии инноваций в условиях активного взаимодействия различных НИС. Диалектика глобализации в плоскости развития всеобщего феномена инновации состоит в том, что, с одной стороны, безграничные способности и тенденции мирового научного сообщества к познанию способствуют созданию глобальных информационных сетей (то есть, технологической базы ноосферы, очерченной в трудах Тейяра де Шардена и Владимира Вернадского), а, с другой, синергия знания, реализуемая в рамках ноосферы (понимаемой здесь как виртуальная часть некоей инновационной метасистемы, составленной из соответствующих доменов многих НИС) сама является результатом функционирования этой глобальной инновационной метасистемы, характеризующейся либерализацией взаимоотношений между национальными научными школами и интердисциплинарным/интернациональным не только трансфером, но и спилловером знания.

В результате, отмеченные нами актуальность и недостаточная разработанность теоретико-методологических вопросов развития НИС определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, в рамках которой ставиться задача решения основной научной проблемы исследования, состоящей в разработке теоретико-методологических положений по исследованию и выработке рекомендаций в отношении определения и реализации потенциала НИС на макро-, мезо- и микро- уровнях национальной хозяйственной системы современной России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методологических основ выявления и реализации потенциала национальной инновационной системы, модифицируемой в целях обеспечения выживания национальной экономики в условиях значимых социально-экономических и военно-политических явлений внешней социально-экономической среды.

Общая цель диссертационного исследования обусловила необходимость постановки, формулирования и решения следующих основных задач:

- разработать методологические основы исследований феномена инновации как имманентного динамичному развитию экономики явления в формате заданной предметной области знаний;

- сформулировать основные направления совершенствования и пополнения понятийно-категориального аппарата теории инноваций на основе выявления их экономической и социальной сущности в рамках гносеологического подхода;

- обосновать применимость статистико-семасиологического подхода к выявлению сущности экономических явлений и апробировать этот подход в рамках семантико-статистического анализа дефинирования инновации;

- выявить экономическую и социальную детерминированность инновационного процесса в ходе выявления и реализации потенциала национальной инновационной системы на различных уровнях управленческой иерархии;

- осуществить сравнительный анализ методологических основ исследования инноваций и инновационной среды представителями неоклассического, институционального и марксистского направлений в современной экономической науке;

- дать теоретико-концептуальное обоснование феномена инновации и, на этой основе, разработать методологические подходы к выявлению экономической сущности инновационного развития экономических систем народного хозяйства на разных уровнях управленческой иерархии;

- осуществить стратегический анализ условий и факторов реализации потенциала национальной инновационной системы в контексте пространственно-временной и организационно-технологической детерминированности ее развития;

- дать теоретическое обоснование и сформулировать основы методологии исследования и реализации потенциала национальной инновационной системы позиционируя ее как новую парадигму государственной поддержки институциональной системы инновационной деятельности;

- разработать логико-графическую модель глобальной диффузии инноваций с целью использования при анализе механизма многоканальных коммуникаций, обеспечивающих реализацию потенциала национальной инновационной системы;

- разработать концепцию развития национальной инновационной системы с управлением на макро-, мезо- и микроэкономических уровнях на основе частной, государственной и смешанной (в том числе, иностранной) собственности;

- исследовать гносеологические и онтологические корни проблем формирования и реализации национальной инновационной политики и разработать рекомендации по ее совершенствованию;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступает национальная инновационная система России и ее разноуровневые компоненты в динамике становления и развития.

Предметом исследования являются закономерности развития экономических и организационных отношений по поводу инновационных процессов, складывающихся в процессе восстановления и реализации потенциала национальной инновационной системы.

Теоретическая и методологическая основа настоящего диссертационного исследования состоит из релевантных материалов, содержащихся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых; законодательных и подзаконных актах; выступлениях и докладах Президента РФ и соответствующих членов Правительства РФ, касающиеся инновационных разделов формулирования и контроля исполнения национальной экономической политики; материалах российских и международных научных и научно-практических конференций, проектах и разработках национальных и международных (в первую очередь, ООН и ОЭСР) исследовательских центров и групп. В процессе исследования применялись методы сравнительного и системного анализа, единства исторического и логического, вербального и логико-графического моделирования, структурного, семантико-экономического и статистико-семасиологического анализа, эконометрические методы, методы экспертных оценок и проведения глубинных интервью.

2. Определена необходимость восстановления в российском обществе специфического института инновационности, элементы которого в советское время активно культивировались государством и партией с использованием госбюджета. Создание и поддержание данного института (не только материальными, но и идеологическими средствами) составляет важнейшую задачу национальной инновационной политики государства как модератора национальной инновационной системы;

3. Уточнены условия и методика применения маркетингового подхода к определению феномена инновации, проявляющегося в рамках национальной инновационной системы, где распространение (диффузия) инноваций особым образом проявляется в фазе обмена цикла общественного воспроизводства в сочетании пространственно-временного трансфера и спилловера инноваций;

4. Выполнен критический анализ и осуществлено научно обоснованное разграничение таких категорий диффузии инноваций (внутри и за пределами национальной инновационной системы), как трансфер и спилловер с установлением особой роли последнего в механизме глобальной диффузии инновации;

5. Модифицирована широко распространяющаяся модель НИС, которая позволяет уточнить направления теоретического осмысления и практического воздействия в рамках национальной инновационной политики для дифференциации и интеграции организационных воздействий по формированию и развитию НИС. Это сделано автором на примере анализа современной НИС России, позволившем сделать вывод о системной неполноте последней и решающей роли государства для ее модернизации;

6. Определена необходимость имманентно проактивного характера формулирования стратегии инновационного развития (от микро- до макроэкономического уровня), что, в условиях шумпетерианского творческого разрушения (креативной деструкции) рынка и возникновения ситуации гиперконкуренции (в терминах Д'Авени) однозначно требует антиципирования вектора «инновационной волны». Для этого предложено использование инструментария современной конкурентной, маркетинговой разведки, практикуемой за рубежом всеми компаниями из списка Fortune 500;

7. Разработаны модельно-методологические подходы по формированию стратегий и тактик включения российских высокотехнологичных предприятий в глобальную сеть диффузии инноваций, представленную моделью «глобального трансфера инноваций». Добавление каналов спилловера инноваций позволило получить целостную сетевую модель, топология которой отличается динамической регионально-отраслевой концентрацией и специализацией;

8. Исторически и логически (от примеров ЗАТО и академгородков до проекта Сколково) обоснована необходимость создания регионально-отраслевых инновационных научно-технологических кластеров для достижения синергического эффекта «критической массы интеллекта», получающего дополнительное усиление за счет современной глобальной сети виртуальных и реальных коммуникаций;

По специальности 08.00.01 - Экономическая теория

9. Разработаны методологические основы исследования феномена инновации с использованием реплик его отображения в общественном сознании и интегрального подхода, сочетающего научно совместимые положения марксизма, неоклассического подхода и новой институциональной экономической теории;

10. Сформулированы основные направления и апробирована методика совершенствования понятийно-категориального аппарата теории инноваций с выявлением социально-экономической сущности единиц этого аппарата с применением статистико-семасиологического подхода и семантико-экономического анализа;

11. Дано теоретическое обоснование и сформулированы основы методологии реализации потенциала национальной инновационной системы с позиционированием ее как парадигмы совершенствования институциональной системы государственной поддержки инновационной деятельности;

12. Развито положение о том, что максимально возможная на данный момент времени выгода (интеллектуальная рента) от внедрения инновации может быть получена лишь при условии, когда отдельно взятая инновация оказывается совместимой с принимающей ее социально-экономической или технологической средой (развита классическая позиция о диалектическом единстве и противоречии производительных сил общества).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования определяется наличием научно-практической актуальности поставленных задач и заключается в том, что полученные в ходе исследования положения, выводы и предложения, касающиеся теоретико-концептуальных основ исследования развития феномена инновации как результата реализации потенциала национальной инновационной системы с использованием стоимостно-ценностного и маркетингового подходов к выявлению экономической сущности инновации углубляют и дополняют ряд важных разделов находящейся в стадии становления теории инноваций и связанных с ней фундаментальных положений общей экономической теории, а также могут служить теоретической основой модернизации концепции управления в рамках инновационных разделов национальной экономической политики на федеральном и региональных уровнях. Кроме того, уточнение и расширение понятийно-категориального аппарата данной предметной области выполнено с использованием междисциплинарного статистико-семасиологического подхода, что расширяет возможности семантико-экономического анализа (в частности, при разграничении ключевых для модернизации отечественной экономики понятий «инновация» и «высокая технология». Выявленные закономерности проявления неравномерности пространственно-временного развития феномена инновации соответствуют неравномерности территориально-отраслевого распределения полезного знания по национальным инновационным системам различного уровня развития и определены как исходная и основная причина диффузии, позволяющей осуществлять по глобальным каналам трансфера и спилловера инноваций как тиражирование последних, так и изъятие специфической ренты на интеллектуальную собственность.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные теоретико-концептуальные положения в большинстве случаев доведены до уровня конкретных рекомендаций, ряд из которых реализован или предложен к реализации на практике. Они могут быть использованы при разработке и реализации федеральной и региональной инновационной политики государства, включая содействие стимулированию создания или реставрации инновационных кластеров, а также при разработке стратегических планов инновационного развития микро-, мезо- и макроуровня в русле модернизации отечественной экономики на основе стимулирования инновационной активности предприятий ключевых секторов народного хозяйства. Применение историко-логического подхода при развитии основных положений изначально 4И-парадигмы Дмитрия Медведева (позднее дополненной «интеллектом») позволило сформулировать требование к восстановлению в России общественного института инновационности, проявлениями которого в СССР были активные действия ВОИР, премиальные выплаты и социальные льготы изобретателям и рационализаторам, огромные тиражи соответствующих журналов («Юный техник», «Техника молодежи», «Знание-Сила» и многих др.) и, наконец, высокая ценность лиц интеллектуального труда в общественном сознании.

Реализация выводов и рекомендаций, сформулированных автором в диссертационной работе, может обеспечить позитивный вклад в эффективность и эффектность отечественной национальной инновационной системы за счет предложенных научно-обоснованных государственных и рыночных регуляторов формирования национальной инновационной политики. Новые и улучшенные научные подходы к модернизации НИС, на основе разработанных автором диссертационного исследования методологических положений, должны способствовать ее восстановлению и модернизации. Основные теоретико-методологические выводы, содержащиеся в диссертации и составляющие ее новизну, могут быть использованы органами государственной и муниципальной власти, а также хозяйствующими субъекты различной формы собственности при разработке и реализации инновационных стратегий. Наконец, многие материалы диссертации могут быть использованы при разработке и оснащении учебно-методическими материалами учебных курсов и спецкурсов соответствующих учебных дисциплин: например, «Инновационный менеджмент», «Региональная инновационная политика», «Теория управления», «Инновации в социальной сфере», «Организационное управление», «Общая экономика», «Международный бизнес», «Маркетинг и менеджмент высоких технологий». Ключевая для диссертации монография автора «Феномен инновации» (21,1 п.л.) рекомендована в 2008 г. УМО Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации для использования в качестве учебного пособия для специальностей «мировая экономика», «финансы и кредит», «налоги и налогообложение».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и прикладные результаты настоящего диссертационного исследования периодически докладывались и обсуждались на научно-методических конференциях преподавателей и сотрудников Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, на всероссийских и международных научно-практических конференциях, в том числе: «Макрорегулирование высокоразвитого рынка: вопросы экономической теории» (Москва, 2006); «Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике» (Санкт-Петербург, 2007); «Экономическое развитие общества: инновации, информатизация, системный подход» (Республика Беларусь, Минск. 2008); «Актуальные проблемы экономического и социального развития производственной сферы» (Украина, Донецк, 2008), а также в Барнауле (2007), Донецке (Украина, 2009), Новосибирске (2008), Одессе (Украина, 2008, 2009, 2010), Пензе (2008), Томске (2008, 2009) и др. Материалы исследования, касающиеся разработки планов внедрения инновационных технологий в депрессивных сельскохозяйственных регионах Псковской области были представлены на 27-ой и 29-ой международных конференциях WACRA, - World Association on Case Researches and Applications, - соответственно, в Эдинбурге (Великобритания, 2008) и Баранкилле (Колумбия, 2010).

Структура диссертации определяется общей концепцией исследования, целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, четыре главы, библиографический список, насчитывающий почти 400 источников, приложение.

Первая глава - «Теоретико-концептуальные основы исследования развития инновационных процессов», - решает следующие основные задачи: анализ состояния методологических подходов к изучению инновационных процессов как основы для создания нового знания в различных отраслях экономических систем, обоснование теоретических подходов к характеристике и определению экономической сущности инноваций, формирование основных направлений совершенствования понятийно-категориального аппарата инновации.

Ключ к дизайну семантико-экономического исследования экономической сущности в дефинировании инновации

2. Достаточно выполнить простейший статистический анализ выявленных детерминант понятия «инновация», чтобы описать феномен инновации в марксистских терминах как источник добавочной (избыточной) прибавочной стоимости, позволяющий говорить о современном полезном Знании как о «самовозрастающем» интеллектуальном капитале, трактовать понятие интеллектуальной собственности, выводить рентные отношения по поводу как принадлежности, образно говоря, «плодов Знания», так и неравномерности распределения условий и качества создания этого Знания, - отсюда и обмена, указанных «плодов Знания». Сказанное никак нами не относится к некоей механицистической реанимации рутинных категорий ранее излишне идеологизированной и политизированной марксистской политической экономии. Просто многие проявления феномена инновации становятся более понятными именно в ходе марксистского анализа специфики превращенных форм капиталистической эксплуатации работников интеллектуального труда (как в результате коммерческого обмена, или трансфера, так и в специфических проявлениях «добровольного» отчуждения Знания от создателей Знания (научных, научно-технических и инженерно-технических кадров). Более того, переходя на макроэкономический и метаэкономический уровень анализа развития феномена инновации удается обнаружить современный технологический империализм как одну из сторон тотальной глобализации, фактически осуществляемой драйверами глобализации, - крупнейшими ТНК, - под лозунгом PAX AMERICANA (в том числе, с использованием схем глобального аутсорсинга инноваций).

3. В результате, в ходе диссертационного исследования разработана и апробирована авторская методика подготовки и проведения семантико-экономического исследования, названного нами «кросскультурный семантико-экономическим анализом дефинирования инновации». Такой выбор явно «междисциплинарного названия» для метода нашего исследования не случаен и обусловлен фактом применения некоторых положений, казалось бы, далекой от экономических проблем семантики к изучению развития экономического по сути понятийно-категориального аппарата в процессе кросскультурного заимствования знания, основные статистические результаты которого сведены в табл. 2.

Таблица 2.

Частотность (Ч%) выявления основных атрибутов дефиниции инновации с выделением случаев тавтологических атрибутов (Т%)

Полученные показатели частотности (см. табл.2.) показывают, что на фоне отождествления инновации с новизной, достаточный «вес» имеют детерминанты, определяющие приращение знания и ценности, а также позитивной реакции рынка. Поэтому, применение наряду с маркетинговым, статистико-семасилогического подхода к выявлению экономических сущностей того или иного феномена, исходя из множества соответствующих этому феномену дефиниций, предстает важным инструментом для выявления того, насколько адекватны термины и дефиниции нового знания сущности тех феноменов, отражением которых они являются. Этот подход далек от кажущейся схоластики хотя бы потому, что с его применением в предметной области экономической теории мы смогли обнаружить в истоках феномена инновации элементы не только новой ценности, но и соответствующей ей добавочной (избыточной) прибавочной стоимости. Последняя смогла «пробиться» несмотря на традиционную для буржуазной политической экономии тенденцию затушевывать все, что хотя бы намекает на эксплуатацию (здесь, на специфическую эксплуатацию работников интеллектуального труда, творческая деятельность которых часто предстает перманентной).

4. Представление первой группы проблем, рассмотренных в диссертационном исследовании, не случайно начато с проблем построения адекватной феномену инновации терминологической парадигмы в отечественной экономической науке (хотя), поскольку центральная для диссертации проблема определения теоретико-концептуальных основ и методологических подходов к феномену инновации является ключевой для формирования и реализации национальной инновационной политики. В результате, в диссертации разработаны комплексный междисциплинарный методологический подход к исследованию проявлений феномена инновации в рамках национальных инновационных систем и межсистемных коммерческих и некоммерческих, намеренных и спонтанных, имплицитных и эксплицитных, эквивалентных и неэквивалентных обменов в контексте глобальной экономики знания и адекватный его задачам понятийно-категориальный аппарат теории инновации. Поскольку, в полном соответствии с заветами классиков марксизма, не решив общих проблем, придется все время сталкиваться с новыми и новыми частными, особое внимание в работе уделено не схоластическому заочному диалогу с представителями различных экономических школ по поводу сущности феномена инновации, но выработке некоторого взвешенного, если не интегрального подхода, основанного на синтезе непротиворечивых (а лишь имеющих терминологические различия) подходов разных экономических школ в отношении теории инновации: новой институциональной экономической теории, неоклассической и марксистской. С этих позиций в диссертации обосновано, что интеллектуальный капитал, принимая вид непосредственной производительной силы общества и рассматриваемый с точки зрения его составляющих, качественно отличается от производственного капитала тем, что при активном потреблении его составляющих, то есть при активном целенаправленном пользовании, не подвержен ни физическому, ни моральному износу как результату указанного пользования в «мире идей» (что было бы естественным результатом пользования капиталом в «мире вещей»).

5. Интеграция методологических подходов к феномену инновации в контексте экономики знания позволила сделать вывод, что в то время, когда мир стоит на пороге шестого (нанотехнологического) уклада, когда «в ближайшие несколько лет применение нанотехнологий в промышленных масштабах качественно изменит многие сферы человеческой деятельности, повседневную жизнь людей», национальная инновационная система Российской Федерации не только отстает по индикаторам смены технологического уклада (например, число востребованных рынком патентов/ноу-хау в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения космического пространства, спутниковой связи), но и по доле инновационных предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов, которая (при весьма нестрогих оценках) в настоящее время не превышает 8%. Отсюда вывод о необходимости инновационной модернизации отечественной социально-экономической системы, закономерности которой должны быть сначала обоснованы на теоретико-концептуальном уровне, чтобы избежать дорогостоящих и критичных для выживания России как страны-лидера «проб и ошибок», и на прикладном уровне обеспечить становление новой парадигмы развития национальной инновационной системы.

6. Дополнено классическое положение, согласно которому превращение науки в непосредственную производительную силу общества не приводит к коренному изменению природы капитализма, хотя классики, называя грядущие постиндустриальные производительные силы всеобщими, полагали, что по своему содержанию наука является всеобщим достоянием и не подлежит частному присвоению. Однако сегодняшняя наука, хотя и достигает прорывов за счет таланта отдельных ученых, в целом представляет собой результат коллективного интеллектуального труда, который, при всей важности полета творческой мысли, зависит, в конечном итоге, от таких прозаических вещей, как, например, венчурное и бюджетное финансирование, рыночный спрос и проблема национальной безопасности. Отчуждение работников интеллектуального труда от истинных коммерческих результатов, несмотря на (например, патентное) закрепление за ними права интеллектуальной собственности помещает их в условия эксплуатации, сущность которой заложена в мультиплицируемом возможностями собственников производственно-маркетинговых систем присвоении последними добавочной (избыточной) прибавочной стоимости. Вместе с тем, глобализация мировой экономики внесла в отношения эксплуатации еще одно измерение - международное. В отличие от классического капитализма, глобальное развитие дуальных, реально-виртуальных коммуникационных сетей и распространение научно-производственного знания сделало возможным и даже необходимым для лидеров инноваций международную торговлю научно-техническими продуктами - носителями технологических инноваций.

7. Специфика кривой жизненного цикла инновации (ЖЦИ), отражающая действие закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, такова, что, образно говоря, продажа «сегодняшнего знания» стала основой воспроизводственного цикла инновационного процесса, обеспечивающего лидерам инноваций ускоренное создание «завтрашнего знания» и получения на него соответствующей ренты. В сфере современного интеллектуального воспроизводства известная формула Маркса - …Д - Т - Д' ... - как результат международного разделения интеллектуального труда стала рекуррентной, что позволяет представить ее в следующем виде: