Теоретико-методологические основы инвестирования прогрессивных структурных сдвигов посредством централизации производства

Отраслевая и региональная дифференциация уровня развития, распространенности процессов укрупнения, характера участия в интернационализации, внутреннего потенциала развития экономических систем требует осуществления типологии стратегий централизации производства. Логика эволюционного подхода к исследованию развития сложных экономических систем, а также рассмотрение регионов как субъектов глобализации предполагает целесообразность использования в управлении двух типов стратегий централизации производства.

В первом случае укрупнение является способом усиления рыночной власти субъектов отраслевого рынка на основе института собственности, в результате чего ресурсы развития консолидируются в рамках одного субъекта, и структурные сдвиги становятся более реальными, возможно противодействие деструктивным процессам глобализации. При этом возникает вопрос о критериях и механизмах стимулировании прогрессивности подобных сдвигов. Данный тип укрупнения целесообразно обозначить как «прямую» централизацию производства, основанную на теории интернализации бизнеса (превращения экзогенных факторов среды в эндогенные). В рамках «прямой» централизации ключевым объектом инвестирования в форме слияний и поглощений выступают средства производства. Типичный пример прямой централизации производства - вертикальная и горизонтальная интеграция.

Учитывая, что предыдущий тип стратегии имеет свои пределы в плане повышения эффективности на основе реализации эффекта масштаба, внутри- и межотраслевое развитие эволюционирует в направлении распространения идеологии второго типа стратегии - «опосредованной» централизации, основанной на более широком использовании институционального подхода к изменению (повышению для отдельного субъекта или отрасли в целом) эффективности отраслевого развития за счет экзогенных факторов. В этом случае инициатор стратегии централизации производства может различаться по субъектам (крупное предприятия, отраслевая ассоциация предприятий, государство), но основное направление инвестирования - инфраструктура отраслевого, межотраслевого и регионального «устойчивого экономического развития». То есть в работе под «опосредованной» централизацией предлагается понимать инвестиционное притяжение капиталов, например, на отраслевом поле, центром которого, в отличие от «прямой» централизации является инфраструктура отраслевого экономического развития, а не единый собственник, и данный процесс не сопровождается потерей экономической самостоятельности субъектов централизации, что не характерно для «прямой» централизации производства. Являясь более высокой формой развития в сравнении с «прямой» централизацией (ее основой), «опосредованная» централизация в современных условиях принимает форму территориально сконцентрированного развития в виде кластеров и промышленных округов. При этом не снимается актуальность исследования критериев эффективности указанного типа развития, поскольку в 90-е годы симбиоз крупного и малого бизнеса зачастую принимал паразитический характер, когда малые предприятия использовались для «откачки» прибыли и минимизации налогов, что не способствовало технологическому развитию.

В диссертационном исследовании обобщены теоретические основы управления выделенными типами стратегий управления структурными сдвигами. Трансформация методологии выделения систем по признакам ограниченности/ неограниченности протяженности (локализованности/ нелокализованности) системы во времени и в пространстве применительно к исследованию централизации производства как стратегии инвестирования прогрессивных структурных сдвигов позволяет более точно дефинировать данную категорию. Собственно централизацию следует рассматривать как проектную систему, ограниченную во времени и в пространстве. Мы полагаем, что помимо временной и пространственной характеристик следует привнести в анализ и такой параметр, как степень ограниченности ресурсов в распоряжении системы, поскольку в зависимости от его изменения существуют принципиальные по пределам и эффективности использования стратегии инвестирования. Предложенные нами объекты централизации производства, заложенные в ее типологию, относятся к смешанным (объектно-процессным системам), в случае как прямой, так и опосредованной централизации. На типологию объекта в каждом конкретном случае влияет субъект управления, поскольку в рамках градиентов глокализации и импортозамещения для системы будут доминировать объектные характеристики, а в случае с градиентом инновационного развития - процессные характеристики системы. Наконец, глобализация и интернационализация бизнеса отвечает признакам отнесения к средовым системам.

В связи с отмеченным, важно сформулировать приоритет функционирования каждого типа систем в рамках прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом и региональном уровнях:

- для объектных систем приоритетом развития в условиях централизации производства представляется повышение эффективности производства на основе интеграции, улучшения организации потоковых процессов и оптимизации ресурсов, диверсификация производства по итогам развития конкурентной среды;

- в качестве приоритета развития средовой системы представляется оптимизация отраслевых и межотраслевых барьеров для инноваций, инвестиций, кадров и т.д., но с учетом экономической безопасности и в рамках положений концепции устойчивого развития;

- процессные системы в рамках централизации производства должны обеспечивать устойчивость и эффективность совместного функционирования на отраслевом поле различных по объемам деятельности и территориальной дислокации предприятий, а также способствовать сбалансированному развитию всех элементов региональной экономической системы;

-собственно централизация производства должна обеспечивать прогрессивные структурные сдвиги на отраслевом и межотраслевом уровне на основе инновационной трансформации других видов систем, внесения разнообразия в структуру социально-экономического пространства-времени.

В данном контексте анализа систем централизация выступает важнейшим механизмом повышения конкурентоспособности регионов и отраслей промышленности в условиях агрессивного развития глобальных средовых систем, преодолевая территориальные и временные ограничения развития объектных систем.

В свою очередь, использование в отрасли того или иного типа централизации производства детерминируется приоритетами (прогрессивными направлениями) отраслевых структурных сдвигов на каждом конкретном этапе развития регионального промышленного комплекса. На наш взгляд, в условиях экономического кризиса наиболее востребованными градиентами для российской экономики являются: глокализация и, как следствие, импортозамещение или выход на глобальные рынки; инновационное развитие на основе его институционального и ресурсного стимулирования в процессе «прямой» и «опосредованной» централизации.

5. Развита методология управления прогрессивными структурными сдвигами на основе применения эволюционного подхода

Введенная категория «мезоэкономический потенциал структурных сдвигов» и гипотеза о целесообразности повышения эффективности его использования при помощи централизации производства как прогрессивной - при соответствующем методическом подкреплении - стратегии инвестирования, обусловливают необходимость рассмотрения теоретико-методологических принципов и приемов управления социально-экономическими системами. Наблюдаемые закономерности централизации производства в соответствии с эволюционным подходом должны анализироваться не как результат решения статической задачи, а как итог поддающихся осмыслению динамических процессов движения от известных состояний, а также как характеристики мировых рынков, на которых под воздействием динамических процессов, в том числе централизации, возникнет новое качество развития, трансформирующее структуру производства, в том числе и на мезоуровне.

Учитывая волнообразный характер слияний и поглощений, в целях управления отраслевыми структурными сдвигами на основе концепции устойчивого развития необходимо использовать технологии управления эволюционными изменениями, что требует применения подходов современной эволюционной теории, и осуществлено в диссертационном исследовании. Представления о ключевых движущих силах развития рассматривают в их качестве инновации, конкуренцию как процесс естественного отбора в условиях случайности и неопределенности экономических процессов. В основе анализируемого научного подхода - рассмотрение альтернативных классическим постулатам принципов рационализации поведения корпораций, фирм и других субъектов экономического развития. С позиций анализа инвестиционной стратегии развития данное обстоятельство может иметь решающее значение, поскольку позволяет оптимизировать величину инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне при условии набора соответствующих индикаторов. Учитывая высокую неопределенность функционирования глобальных рынков, предполагающую возможность серьезных погрешностей инвестиционных решений, в процессе управления централизацией производства целесообразно применять данный подход к отбору альтернатив развития, присущих интернационализации.

Использование приемов и способов эволюционной теории в процессе идентификации централизации производства как технологии финансирования прогрессивных структурных сдвигов на уровне отраслей предполагает идентификацию фаз данного процесса с разбивкой на микро-, мезо- и макроуровень исследования, а также выявление причин (движущих сил) и стимулов (управляющих воздействий), определяющих фазовый переход, что осуществлено в диссертационном исследовании. Эволюционная модель управления эффективностью отраслевых структурных сдвигов посредством централизации будет выглядеть следующим образом. Вырожденные структуры комплекса, выделение которых обусловлено разделением труда, представляют собой отдельные виды экономической деятельности. Включенность последних в технологические цепочки потенциально способствует выстраиванию линейных структур управления, следствием которых является наблюдаемая в настоящее время централизация производства и управления, приводящая к реализации эффекта масштаба, посредством которого внешние условия комплекса становятся более контролируемыми (вертикально-интегрированные компании). Основой для экономического эффекта является устранение неопределенности внешней среды и сокращение потерь добавленной стоимости на региональном уровне за счет совершенствования технологических факторов. При этом потребность в обеспечении гибкости регионального и странового развития, исчерпание резервов дальнейшей централизации производства предполагает дальнейшее усложнение отношений централизации от прямой к опосредованной, в терминах управления системами, матричной структуры (кластеры, промышленные округи, сети). Функциональные особенности последней позволяют преодолеть недостатки планового ведения хозяйства в рамках транснациональных корпораций посредством обеспечения элемента конкуренции. Инвестиции в данном случае необходимы на содержание инфраструктуры производства (сети), интегрирующей решения значительного числа условно-самостоятельных субъектов вида экономической деятельности. При этом увеличивается инновационность развития данной мезоэкономической системы, что снижает ее чувствительность к внешним воздействиям, поскольку они нивелируются прогрессивными структурными сдвигами на отраслевом уровне.

Потребность в осуществлении прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне предполагает понятийное обозначение соответствующих им институциональных траекторий (перспективных институциональных траекторий по определению В.М.Полтеровича). Институциональные траектории описывают изменение той или иной совокупности институтов во времени. На каждом конкретном этапе развития состав элементов институциональной системы как совокупности институтов может включать: элементы, сформированные спонтанно или под воздействием «path dependence» (предшествующих институциональных форм); элементы новой институциональной среды (созданные или заимствованные).

В результате теоретико-методологических обобщений нами сделан вывод о том, что двойственность рассмотрения статики и динамики корпораций позволяет решать ряд задач управления эффективностью централизации производства, в частности, формировать конфигурацию сети и оценивать ее эффективность. Эволюционная теория дифференцирует потребности в альтернативных технологиях централизации бизнеса, поскольку в изменяющейся, неопределенной среде, какой представляется рынок, характеризующийся технологическими изменениями и открытостью рынков, сетевые контракты как способ непрерывного повышения конкурентоспособности являются более предпочтительной формой развития отрасли («опосредованная» централизация). В то же время в условиях устойчивых, хорошо организованных рынков более адекватным является поведение, ориентированное на эффективность («прямая» централизация).

6. Систематизированы факторы эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов (факторы микро-, мезо-, макро-, мегауровня) с целью ее регулирования посредством централизации производства.

Исследование подходов к классификации факторов централизации производства позволило нам сделать ряд важных выводов с позиций управления данным процессом в развивающихся экономических системах в условиях глобализации, направленным на освоение МЭП. Наряду с существующим мнением о целесообразности «беспорядочного» изучения экономических систем, вовлеченных в процессы укрупнения, поскольку внутри них действуют противоречивые силы, которые порождают сложные факторы, объясняющие формирование и характеристики интегрированных компаний, мы считаем продуктивным выделение подсистем факторов, формирующих диалектику централизации производства отраслевого промышленного комплекса. Также полагаем, что в процесс характеристики факторов многоуровневого управления следует вовлечь такие введенные Л.Черным категории, как «факторы системной изменчивости» и «потенциал системной изменчивости», полагая, что процесс глобализации как раз создает предпосылки для возникновения потенциала системной изменчивости, в то время как централизация производства является одним из важнейших ее факторов, коренным образом меняя ряд экзогенных и эндогенных параметров отраслевого развития.

Осуществив в работе исследование существующих подходов и способов классификации факторов, способствующих/препятствующих централизации, мы предлагаем подход к повышению ее эффективности в разрезе ВЭД на основе максимизации позитивных моментов влияния выделенных факторов внешней и внутренней среды в составе МЭП на глобальную конкурентоспособность отрасли. Причем актуальна разработка универсального подхода, который осуществлен нами в следующем виде. Как уже упоминалось, централизация производства является сложным многогранным процессом, на развитие которого воздействует ряд факторов (рис.3).

Примечательно, что это воздействие происходит на разных уровнях функционирования экономической системы - микро-, мезо-, макро- и мегауровне. Отметим, что при выборе данных факторов мы руководствовались признаком наличия корреляции между ними и процессами централизации производства - как положительной, то есть прямой, так и отрицательной (обратной). Таким образом, степень развития каждого фактора может как усиливать процессы централизации производства, так и тормозить их или препятствовать им. Подобный диалектический характер развития процессов централизации производства и потребления на фоне влияния разноуровневых факторов должен быть учтен в рамках многоуровневого управления централизацией производства с целью инвестирования приоритетных сдвигов в развитии отраслей. В диссертационном исследовании обозначены характер и специфика влияния вышеназванных факторов на освоение мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов.

Рис. 3 Систематизация факторов централизации производства

7. Предложена методология оценки эффективности управления прогрессивными структурными сдвигами на мезоуровне посредством централизации производства, реализованная в виде трех блоков (оценки мезоэкономического потенциала (ресурсов, предпосылок, резервов) структурных сдвигов, инвестиционных источников и механизмов его освоения, эффективности использования мезоэкономического потенциала); учитывающая особенности стратегий централизации на основе предложенной группировки предпосылок и критериев их эффективности.

В работе исследованы подходы к оценке уровня централизации производства и выявлению ее влияния на экономическое развитие хозяйственных систем при разных моделях отраслевых структурных сдвигов. В диссертационном исследовании отражен существующий уровень разработок, обозначены их достоинства и недостатки с позиции целей и задач работы и сформулированы предпосылки объединения методик в интегральный подход к исследованию эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов.

Комплексная методика по своему содержанию может быть разбита на ряд укрупненных блоков (рис.4), первый из которых по своему содержанию предполагает исследование исходных предпосылок прогрессивных структурных сдвигов посредством инвестиционной стратегии централизации производства, второй - отражает реальное состояние дел на мезоуровне, то есть существующие результаты использования мезоэкономического потенциала развития систем, а третий блок - суть исследование соотношения потенциальных и достигнутых масштабов функционирования регионального воспроизводственного контура. Обеспечение последних возможно в результате прогрессивных структурных сдвигов на основе централизации производства, эффективность которой также оценивается в рамках третьего блока.

1. Оценка мезоэкономического потенциала структурных сдвигов детализована в виде четырех подблоков: 1.1 - исследования воспроизводственного потенциала мезоэкономической системы, представляющего собой рассмотрение структуры ВЭД, характерных для данной территории, анализ их устойчивости и выявление основных направлений трансформации структуры региональной добавленной стоимости. Данные расчеты осуществлены в разрезе укрупненной классификации ВЭД, а также по подразделам раздела D Обрабатывающих производств для регионов ПФО; 1.2 - оценки инновационного потенциала прогрессивных структурных сдвигов на региональном уровне, характеризующего способность воспроизводственных мезосистем осуществлять масштабные инновации - основу и объект инвестиционных проектов в рамках централизации производства, ориентированной на прогрессивные структурные сдвиги; 1.3 - расчета потенциала «прямой» централизации производства, опирающегося на исследование потоков и запасов инвестиционных ресурсов территорий, в том числе и в виде анализа поступающих из-за пределов мезосистемы ресурсов, и, кроме того, данных об объектах инвестирования - физическом потенциале осуществления прогрессивных структурных сдвигов; 1.4 -диагностики потенциала «опосредованной» централизации производства, содержащего результаты анализа функционирования сектора малых и средних предприятий, мобильных и наиболее вероятных субъектов процесса инвестиционного притяжения капитала к объектам инфраструктуры.

2. Состояние централизации производства в разрезе видов экономической деятельности регионов Приволжского федерального округа содержит в своем составе 3 подблока.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 4 Комплексная оценка эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов посредством централизации производства

2.1 - содержит результаты анализа традиционных показателей централизации производства, исследование распределения предприятий и организаций по видам экономической деятельности и сравнение средних масштабов их деятельности, исчисленных показателях средней величины добавленной стоимости и выручки; 2.2 - анализ потоков между субъектами централизации отражает состояние имеющихся у предприятий инвестиционных ресурсов в разрезе видов экономической деятельности, использованных ими для вложений инвестиционного характера в деятельность предприятий-партнеров, и полученных доходов, что косвенно служит характеристикой централизации производства; 2.3 - нацелен на выявление видовой специфики практики централизации производства, является продолжением контура исследования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов в разбивке предлагаемых типов централизации производства и используется нами для проверки гипотез, сформулированных по итогам анализа данных блока 1.

3. Эффективность использования мезоэкономического потенциала в разрезе регионов Приволжского федерального округа и видов экономической деятельности интегрирует данные охарактеризованных выше блоков 1 и 2 и разделена на следующие подблоки: 3.1 - оцененные мезоэкономический потенциал прогрессивных структурных сдвигов и реальные величины добавленной стоимости, созданные в разрезе видов экономической деятельности при их сопоставлении представляют собой интегральную характеристику резервов экономического развития мезосистем; 3.2 - соотношение потенциальных и реальных величин выхода добавленной стоимости, приходящейся на единицу использованных на мезоуровне ресурсов, позволяет исследовать пропорции источников прогрессивных структурных сдвигов, выявить в их составе ключевые, чтобы оптимизировать выбор стратегий (типов) централизации производства; 3.3 - исследование матриц МЭП на основе сопоставления парных характеристик видов экономической деятельности дает возможность в рамках комплексной методики позиционировать достигнутые успехи/существующие недостатки развития воспроизводственных региональных контуров и принять обоснованные решения в области стимулирования инновационного развития региональных промышленных комплексов; 3.4 - набор показателей эффективности централизации производства, используемых для целей интегральной оценки последствий процессов централизации производства в пределах конкретных видов деятельности, представляет собой три среза оценки эффекта структурных сдвигов (для предприятия - инициатора укрупнения, для отрасли и для регионального развития в целом).

Отметим подробнее соображения, которые обусловливают конфигурацию комплексной оценки эффективности централизации производства (раздел 3.4). Во-первых, определение эффекта централизации предполагает существование как минимум двух подходов: традиционного, при котором ожидаемый результат реструктуризации отраслевого производства находится в области повышения физических масштабов работы предприятия; сетевого, в рамках которого преимущественным источником роста эффективности производства рассматривается уже не эффект масштаба, а сетевой эффект, возможный в результате использования эволюционного подхода в управлении. Во-вторых, прогрессивность структурных сдвигов может рассматриваться в тактическом плане, не учитывающем последствий рыночного развития процессов глобализации для устойчивого развития мезосистем, и в стратегическом плане, позволяющем не только отразить изменение эффективности отдельного микроэкономического субъекта нефтехимического рынка, но и изменение в эффективности инфраструктуры воспроизводства экономических ресурсов территории - места концентрации экономической деятельности предприятия.

Учитывая существование двух отмеченных подходов, нами осуществлена группировка показателей централизации и критериев ее эффективности. Первая группа критериев эффективности централизации производства обозначена нами как «масштабные критерии», соответствующие «прямой» централизации. Реализация подзадачи исследования эффективности структурных сдвигов основана на принципе выявления зависимости между уровнем концентрации и централизации и интегральными показателями эффективности работы предприятий. Как правило, наличие/отсутствие и степень зависимости определяется эмпирическим путем при помощи корреляционно-регрессионного анализа и других альтернативных стохастических методов формализации экономической информации. То есть речь идет о соизмерении взаимосвязи «структура отрасли - результат». Методический и прикладной анализ выявил целесообразность сведения масштабных показателей в систему с обоснованным ранжированием по вкладу в конечный эффект централизации - перспективные структурные сдвиги на мезо- и макроуровне.

Эмпирическая оценка масштабных критериев эффективности централизации производства позволяет сделать ряд выводов: участие в укрупнении производства значимо воздействует на производительность использования ресурсов; предприятия, входившие в интеграционные образования еще до завершения процесса приватизации и до начала перераспределения собственности, демонстрируют лучшие показатели эффективности использования ресурсов на протяжении всего рассматриваемого периода; присоединение к корпоративным образованиям меняет параметры производственной функции, что снижает надежность оценок воздействия интегрированных предприятий на эффективность производства. Следовательно, инвестирование прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом уровне способно обеспечить формирование структуры, позволяющей оптимально сочетать преимущества предприятий разного размера и эффективное их взаимодействие, должно стать главным направлением централизации производства в экономике страны.

В качестве источника и экономической основы реализации структурных сдвигов следует рассматривать инвестиционные ресурсы. Поэтому в дополнительном исследовании нуждается проверка гипотезы о корреляции между размером (масштабом деятельности) предприятия, источниками инвестиций, рядом других параметров деятельности и характеристиками его инвестиционного потенциала и активности. Кроме того, анализ эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов предполагает актуальность рассмотрения региональной компоненты в обеспечении интенсивности инвестиционной деятельности. В диссертационном исследовании подробно исследованы данные вопросы и сделан ряд выводов, которые могут быть использованы при управлении эффективностью отраслевых структурных сдвигов.

Важность выделения и использования в анализе блока относительных критериев централизации, как основы оценки эффективности «опосредованной» централизации, обусловлена тем, что значительная часть прогрессивных структурных сдвигов, характерных для современной постиндустриальной экономики, не фиксируются традиционными способами измерения, то есть традиционные показатели централизации производства перестают адекватно отражать процессы развития экономики. Поэтому значительный вклад многих быстрорастущих отраслях производства интеллектуального и человеческого капитала, которые, несомненно, участвуют в эволюции централизации производства, не учитывается при оценке, поскольку невозможно измерить производительность, вследствие чего их объемы выпуска продукции искусственно приравниваются к затратам.

В силу несомненной актуальности анализа показателей эффективности институционального развития в качестве критериев оценки целесообразности централизации производства, что обусловлено значительным местом сетевых технологий в ряду исследованных выше моделей управления прогрессивными структурными сдвигами, в диссертационном исследовании рассмотрены альтернативные методики выявления связи между вариантами «опосредованной» централизации и результатами работы экономических систем, дифференцированные на способы измерения эффективности функционирования межфирменных институтов (сетей) и методики оценки эффективности кластерных образований, получающих все большее распространение в промышленности России. В официальной статистике только начинает формироваться методология оценки эффективности кластерного развития. Недооцененным в данных условиях становится резкое снижение цен в результате быстрого повышения эффективности производства в наиболее динамично развивающихся отраслях, продукт которых вовлечен в цепочки создания добавленной стоимости нефтегазохимического комплекса. Поэтому в группе относительных критериев централизации целесообразно выделение двух блоков показателей, первый из которых ориентируется на эффект масштаба производства (индустриальный подход), а второй - на сетевой эффект, выходящий за рамки отдельного предприятия (инновационный подход). Следовательно, централизация производства как прогрессивная стратегия инвестирования должна учитывать затраты на формирование сетей в том или ином виде. По мнению отечественных исследователей В.Н. Княгинина и П.Г. Щедровицкого, Networks of place формирует своеобразную «матрицу капитализации», которая обеспечивает «дооценку» активов, попадающих в сетевой регион: перемещение на его территорию позволяет работнику повысить стоимость своей рабочей силы; формирование кластера позволяет повысить стоимость земли, на которой размещены его производства и инфраструктурные объекты, то есть существенно расширяет традиционные подходы к оценке эффективности централизации производства. Данный подход можно считать развитием взглядов институционалистов на концентрацию экономической силы на уровне хозяйствующих субъектов и роль крупных корпораций как экономического института, поскольку они выделяют два аспекта данной проблемы: в первом случае крупная корпорация рассматривается как организация, нацеленная на завоевание и удержание монопольных позиций, на увеличение масштабов своей деятельности, предполагающей ограничение конкуренции, с другой стороны, в крупной корпорации они видят инструмент развития производительных сил и повышения экономической эффективности.

Вторая группа показателей более обширна и разветвлена и включает такие подсистемы показателей (индикаторов, критериев), как: показатели эффективности нетрадиционных способов централизации и концентрации рыночной власти на мезоуровне (кластеры, институциональные образования); показатели инновационности развития отраслей и видов экономической деятельности в связке с уровнем централизации и концентрации производства; показатели экспортной ориентации отрасли как следствия централизации производства; другие относительные показатели влияния централизации производства на эффективность экономического развития.

В результате адаптированная нами для целей исследования совокупность методик оценки эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов, отражающих отдельные аспекты централизации производства в условиях глобализации бизнеса позволяет осуществлять интегральную оценку выгод и недостатков ее применения на мезо- и макроуровне. Отличительным свойством комплексной оценки эффективности централизации производства является её многоуровневость (рис.3), а также необходимость учета инвестиционного характера централизации. В диссертации исследованы подходы к общей оценке эффективности централизации, а также специфические моменты, характеризующие составные элементы суммарного эффекта и затрат организации прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом уровне в условиях глобализации. В соответствии с данным подходом прогрессивность динамики показателей централизации производства в разрезе выделенных блоков рассматривается нами с позиций микро-, мезо-, макроуровня исследования, что позволяет провести комплексную оценку интегральной эффективности. Гибкость методики обусловлена возможностью корректировки весового вклада каждого среза в соответствии с текущими и перспективными потребностями сбалансированного экономического развития.

8. Получена модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства для Приволжского федерального округа, основанная на экономико-математическом моделировании схожести предпосылок и перспективных траекторий развития воспроизводственных контуров входящих в его состав регионов.

Практическая апробация полученных в диссертационном исследовании теоретико-методологических результатов реализована нами в виде модели управления прогрессивными структурными сдвигами для регионов ПФО. Суть модели заключается в группировке регионов по степени схожести предпосылок структурных сдвигов, оцененной по итогам экономико-математического моделирования. Параметрами межрегиональной модели сдвигов для ПФО являются инерционность развития регионов в его составе, лидирование по показателям ВРП мезосистем преимущественно сырьевой ориентации. Отмечена закономерность усиления прогрессивных структурных сдвигов в период экономических кризисов при ослаблении позиций импортных поставок продукции. Причем анализ воспроизводственного контура регионов, неизменно сохраняющих позиции по рейтингу на фоне других регионов, дает основание сформулировать гипотезу о большем относительном потенциале прогрессивных структурных сдвигов для сырьевых регионов и о наличии в группах похожих по экономической мощи регионов воспроизводственных контуров, недостаточно использующих мезоэкономический потенциал структурных сдвигов. Полагаем, что фактор сырьевой обеспеченности регионов искажающе воздействует на объективность оценок МЭП и целесообразно его исключение из анализа, реализованное в диссертации.

Проверка сходимости рейтингов регионов по абсолютным (ВРП) и относительным (удельный ВРП) результатам деятельности позволила осуществить группировку регионов по актуальности и направлениям перспективных траекторий развития (рис.5). Так, при прочих равных условиях, если место в рейтинге по абсолютному значению ВРП выше, чем место в рейтинге по удельному выходу ВРП на душу населения, данное обстоятельство можно трактовать как наличие МЭП, освоение которого возможно на основе более эффективного использования трудовых ресурсов, увеличения доли переработки региональных ресурсов на собственных производственных мощностях.

Рис. 5 Сходимость усредненных за период с 2000 по 2007 гг. рейтингов регионов ПФО

Наоборот, если рейтинг региона по удельному выходу ВРП на душу населения выше рейтинга по абсолютной величине ВРП, это свидетельствует о более полной «загрузке» воспроизводственной подсистемы территории, и, косвенно, о сравнительно более прогрессивных изменениях в размещении и использовании производительных сил. Наконец, равенство рангов означает возможность прогрессивных структурных сдвигов на основе качественных, стратегических изменений источников и направлений использования инноваций, в том числе в результате развития производств, ориентированных на внутренний рынок. Группировка регионов по принципу коррелируемости рейтингов, построенных на основе абсолютных и относительных показателей, отличается от рейтинга, построенного по величине ВРП, и носит иную смысловую нагрузку. Достоверность данной модели может быть повышена добавлением в нее качества трудовых ресурсов региона, других показателей, характеризующих исходное качество и эффективность использования ресурсов, и применением экономико-математического инструментария анализа, адекватного задаче определения сходства воспроизводственных контуров региона, которым представляется иерархический кластерный анализ. По его итогам получено наглядное представление о близости между регионами по предпосылкам возникновения мезоэкономического потенциала. В результате кластерного анализа отмечена целесообразность выделения трех групп регионов, но с иной внутренней структурой группировки. Первая группа включает Татарстан, Удмуртию и Оренбургскую область - ее можно назвать сырьевой группой регионов, вторая группа - регионы с высокой степенью использования мезоэкономического потенциала (Пермский край, Самарская область, Республика Башкортостан, Нижегородская область), наконец в третьей группе отмечены регионы как незначительные по производимому ВРП на фоне всех регионов, так и обладающие незначительными сырьевыми предпосылками развития. Совместно с применением матричного подхода к моделированию прогрессивных институциональных траекторий и потенциала развития нами получена следующая модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства (рис.6). Экономическая интерпретация позволяет дать рекомендации о целесообразности использования комплекса технологий «прямой» или «опосредованной» централизации применительно к каждому региональному воспроизводственному контуру. Так, по данным, характеризующим существующее состояние инвестиционного потенциала и эффективности использования МЭП, нами оценена точка мезоуровневого перехода между моделями «прямой» и «опосредованной» централизации производства на уровне 20%-ой доли инвестиций в ВРП при условии достижения порядка 75%-ой эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов.

Рис. 6 Модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства для Приволжского федерального округа

Отмеченные траектории, оцененные в динамике и для разных макроэкономических систем, различаются по количественным значениям, однако в целом предоставляют довольно наглядную и достоверную информацию для принятия управленческих решений инвестиционного характера на мезоуровне. В диссертации представлен конкретный массив управленческих технологий для каждого из типов стратегии централизации производства.

Таким образом, в диссертационном исследовании реализован полный научный цикл от теоретико-методологического формирования технологии оценки эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов до конкретных управленческих разработок и обобщений в области управления развитием региональных воспроизводственных контуров.

Основное содержание и результаты, полученные в исследовании, опубликованы в следующих работах

Монографии:

1. Галлямова, Д.Х. Особенности процесса централизации производства в условиях глобализации мирового хозяйства / Д.Х.Галлямова. Монография. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007. 228 с. (14,25 п.л.)

2. Галлямова, Д.Х. Управление концентрацией производства и структурными сдвигами в глобальной экономике (вопросы теории и оценки) / Д.Х.Галлямова. Монография. СПб: Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2008. 240 с. (15 п.л.)

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

3. Галлямова, Д.Х. Повышение конкурентоспособности промышленного предприятия посредством стратегии укрупнения / Д.Х.Галлямова, В.В.Авилова, В.М.Бусыгин //Инновации. Санкт-Петербург,2005. №10 (87). С. 63-65 (0,36 / 0,12 п.л.)

4. Галлямова, Д.Х. Роль стратегии укрупнения в повышении конкурентоспособности промышленного предприятия / Д.Х.Галлямова, В.В.Авилова, В.М.Бусыгин //Современное управление. Москва, 2005. №8. С. 135-138 (0,22/0,08 п.л.)

5. Галлямова, Д.Х. Инвестиционная активность ТНК на мировом рынке в условиях глобализации экономики/ Д.Х.Галлямова // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им.Н.Э.Баумана - Казань, 2006. №186. С. 236-245 (0,59 п.л.)

6. Галлямова, Д.Х. Эффективность функционирования вертикально интегрированных нефтяных компаний России / Д.Х.Галлямова //Экономика и Управление. Санкт-Петербург, 2006. №4. С. 105-108 (0,54 п.л.)

7. Галлямова, Д.Х. Методы государственного регулирования функционирующих естественных монополий / Д.Х.Галлямова, А.П.Зотов //Экономика и Управление. Санкт-Петербург, 2006. №4. С. 83-87 (0,72/0,36 п.л.)

8. Галлямова, Д.Х. Инновационно-организационная реструктуризация производства в стратегии глобализации / Д.Х.Галлямова //Экономика и Управление. Санкт-Петербург, 2006. №5. С. 53-57 (0,81 п.л.)

9. Галлямова, Д.Х. Стратегия централизации производства как фактор развития корпоративных структур / Д.Х.Галлямова // Экономика и Управление - Санкт-Петербург, 2007. №5. С. 96-99 (0,72 п.л.)

10. Галлямова, Д.Х. Место и роль ТНК в процессах централизации производства и капитала/ Д.Х.Галлямова //Вестник Казанского технологического университета - Казань, 2007. №6. С. 132-138 (0,50 п.л.).

11. Галлямова, Д.Х. Типология стратегий укрупнения производства в глобальной экономике / Д.Х.Галлямова //Вестник Казанского технологического университета - Казань, 2009.№2. С. 142-150 (0,80 п.л.).

Статьи в журналах и научных изданиях:

12. Галлямова, Д.Х. Современные тенденции централизации в нефтехимической отрасли России/ Д.Х.Галлямова // Сборник работ молодых ученых экономического факультета КГУ «Социально-экономические проблемы современности». Казань, 2000. С. 90-93 (0,36 п.л.).

13. Галлямова, Д.Х. Современные формы централизации производства и используемые стратегии в России / Д.Х.Галлямова // Материалы докладов форума молодых ученых «Экономика России и экономические знания на рубеже веков». Екатеринбург, 2001. С. 43-44 (0,09 п.л.)

14. Галлямова, Д.Х. Глобализация мировой экономики / Д.Х.Галлямова, М.Х.Халилова // Современные аспекты экономики. С.-Петербург, 2001. №5. С. 13-16 (0,29/0,15 п.л.)

15. Галлямова, Д.Х. Монополизация мировой экономики как противоречие централизации производства /Д.Х.Галлямова// Современные аспекты экономики. С.-Петербург, 2002. №9. С. 208-210 (0,20 п.л.)

16. Галлямова, Д.Х. Централизация и интернационализация в современной экономике/ Д.Х.Галлямова // Материалы докладов Международной научно-практической конференции «Предприятие - окружающая среда - культура». Екатеринбург, 2001. С. 98-99 (0,06 п.л.)

17. Галлямова, Д.Х. Международные процессы централизации бизнеса Д.Х.Галлямова // Материалы V Межрегиональной научной конференции «Молодежь и экономика». Ярославль, 2001. С. 79-80 (0,06 п.л.)

18. Галлямова, Д.Х. Централизация производства в мировой экономике / Д.Х.Галлямова // Сборник научных работ экономического факультета КГУ «Формирование новой экономики: противоречия и перспективы». Казань, 2002. Выпуск 1. С. 36-40 (0,34 п.л.)

19. Галлямова, Д.Х. Многообразие форм централизации производства /Д.Х.Галлямова // Сборник научных работ экономического факультета КГУ «Формирование новой экономики: противоречия и перспективы». Казань, 2002. Выпуск 2. С. 40-45 (0,35 п.л.)

20. Галлямова, Д.Х. Интересы потребителей в современном обществе / Д.Х.Галлямова // Нормативные акты Республики Татарстан. Казань, 2002. №13. С. 61 (0,09 п.л.)

21. Галлямова, Д.Х. Глобализация как тенденция мировой экономики / Д.Х.Галлямова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Инновационная среда: проблемы формирования и перспективы развития». Казань, 2002. С. 33-34 (0,12 п.л.)

22. Галлямова, Д.Х. Особенности процесса централизации производства в современной экономике/ Д.Х.Галлямова // Материалы научно-методической конференции «Совершенствование преподавания в высшей школе». Казань, 2003. С. 180-184 (0,24 п.л.)

23. Галлямова, Д.Х. Организационно-экономические формы централизации производства/ Д.Х.Галлямова //Сборник научных работ, посвященных 10-летию экономического факультета «Наука и образование: Современные тенденции и перспективы». Казань, 2003. С. 167-170 (0,34 п.л.)

24. Галлямова, Д.Х. Особенности процесса централизации производства в российских условиях. / Д.Х.Галлямова // Материалы Пятой Всероссийской конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых - экономике России». Томск, 2004. С. 51-52 (0,24 п.л.)

25. Галлямова, Д.Х. Стратегии укрупнения промышленного предприятия /Д.Х.Галлямова //Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы российской экономики» - Пенза, 2005. С. 115-118 (0,29 п.л.)

26. Галлямова, Д.Х. Вертикальная интеграция и диверсификация / Д.Х.Галлямова // Материалы VII Международной конференции по интенсификации нефтехимических процессов «Нефтехимия-2005». С.242-244 (0,31 п.л.)

27. Галлямова, Д.Х. Универсальный характер централизации/ Д.Х.Галлямова // Сборник научных трудов ВУЗов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством». Иваново, 2005.Выпуск №17. С.70-78 (0,30 п.л.)

28. Галлямова, Д.Х. Специфика процессов централизации производства в современной экономике/ Д.Х.Галлямова //Ученые записки Казанского государственного университета. Том 147. Книга 3 - Казань, 2005. С.123-133 (1,07 п.л.)

29. Галлямова, Д.Х. Развитие процесса централизации производства в нефтехимической промышленности / Д.Х.Галлямова // Материалы конференции «Перспективы развития химической переработки горючих ископаемых (ХПГИ-2006)».Санкт-Петербург, 2006. С.250 (0,19 п.л.)

30. Галлямова, Д.Х. Эволюционный подход к обеспечению эффективности концентрации производства на отраслевом уровне / Д.Х.Галлямова // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института - Казань, 2008. №2(11). С.13-16 (0,44 п.л.)

31. Галлямова, Д.Х. Институциональный подход к управлению концентрацией производства на уровне отраслей и регионов / Д.Х.Галлямова // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института - Казань, 2008. №3(12). С.20-23 (0,44 п.л.)

32. Галлямова, Д.Х. Эффективность концентрации производства на уровне мезоэкономики / Д.Х.Галлямова //Научный Татарстан. Казань, 2008.- №3. С.71-75 (0,44 п.л.).

Размещено на Allbest.ru