Методология оценки и анализа экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве

Определение степени сложности представляет собой общую проблему формулировки и оценки инвестиционных моделей. Условие соответствия действительности говорит в пользу создания сложных моделей ИСЭП. Возможности же определения проектных данных и связанные с этим затраты, проблема нахождения оптимального решения и способность участников ИСЭП (прежде всего лица принимающего решения) правильно и своевременно интерпретировать результаты исследования его эффективности свидетельствуют о необходимости ограничиться «реалистическими моделями».

Современное реальное управление строительством все более явно превращается в особую сферу деятельности, напрямую связанную с управлением инвестициями, организацией проектирования и строительства, обеспечением интересов всех участников инвестиционного цикла. Состав стадий управления инвестиционными процессами в строительстве представлен ниже:

Весь процесс строительной деятельности связан с выбором лучшего проекта, надежного поставщика, подрядчика, партнера, способных обеспечить лучшее качество продукции, работ, услуг, наименьшие затраты при освоении проекта, сокращение сроков осуществления работ по тому или иному проекту. Лучшим механизмом для создания конкурентной среды являются открытые («прозрачные») подрядные торги, позволяющие демонополизировать рынок строительных услуг.

Таблица 2

Решение проблемы повышения эффективности инвестиций, направляемых на развитие основных фондов, во многом определяется совершенствованием системы определения стоимости и планирования капитального строительства на федеральном, региональном и корпоративном уровнях управления. В современных условиях развития экономики России непременным условием привлечения средств зарубежных и отечественных инвесторов является представление достоверных сметных расчетов обоснования затрат по инвестиционным проектам и программам. Объемы отечественных инвестиций, особенно выделяемые на капитальное строительство из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, зачастую определяются весьма приближенно без должного обоснования. Аналогичная ситуация наблюдается в отечественных естественных и других крупных государственных монополиях, где объемы инвестиций на капитальное строительство достаточно велики.

В настоящее время отечественные монополии не достаточно заинтересованы в создании детальной и прозрачной системы оценки сметной стоимости строительства объектов, так как это может привести к определенному снижению стоимости, а значит и к уменьшению объемов инвестиций, направляемых на реализацию инвестиционных проектов, что потребует определенных усилий по дополнительной мобилизации внутренних ресурсов для обеспечения ввода объектов в установленные сроки на проектную мощность. При проведении конкурсов как среди подрядчиков, так и поставщиков материально-технических ресурсов зачастую превалируют лоббистские интересы.

Центр тяжести проектных работ должен быть перенесен с нового строительства на изучение нужд и потребностей переустройства действующих предприятий, поведенческую практику большинства населения данной группы населенных мест, удовлетворение его материальных и духовных потребностей в рамках суточного и недельного циклов жизнедеятельности, анализ демографической ситуации, платежеспособного спроса населения. Особое внимание должно уделяться всесторонней и объективной экспертизе проектных решений на их соответствие современным требованиям НТП.

Основная цель организации строительства - обеспечение высокого качества сооружения объектов с минимальными затратами ресурсов и сроками ввода их в действие на проектную мощность. Развертывание работ на площадке - важнейший исходный процесс организации строительства; порядок его часто влияет и на конечные сроки возведения и ввода строительного комплекса в действие. Научно-технический прогресс, совершенствование экономики, организации и технологии строительства, повышение производительности труда должны, в конечном счете, приводить к снижению продолжительности строительства, времени, необходимого для воспроизводства единицы производственной мощности (например, применительно к кирпичным заводам - на 1тыс.шт. производства кирпича в сутки). Проблемы наивыгоднейшей продолжительности строительства пока еще мало изучены. К сожалению, в РФ укоренилась (в отличие от цивилизованных стран) практика, при которой длительные задержки в финансировании строительства заказчиком не приводят к приостановке работ на площадке и разрыву подрядного договора.

Процесс эксплуатации ИСЭП существенно отличается от процессов проектирования и возведения, его сущностью является удовлетворение технологических требований основного, вспомогательного и обслуживающего производств к зданиям и сооружениям при минимальных затратах на их эксплуатацию, бесперебойное обеспечение условий обитаемости, «торможение» износа путем технически грамотной эксплуатации, своевременного проведения профилактических работ, осмотров-обследований, капитальных ремонтов.

Информационное обеспечение любой сложной социально-экономической системы, в том числе ИСЭП, относится к категории понятий, которым нет однозначного исчерпывающего определения. Если сокращение добычи полезных ископаемых, выпуска предметов потребления, средств производства, сужение сферы услуг оказывает отрицательное, но не катастрофическое влияние на положение страны, то нехватка или отсутствие необходимой для принятия решений информации может привести к непоправимым общественным катаклизмам даже при наличии необходимого для жизнедеятельности страны запаса материальных ресурсов.

В РФ проблема информационного обеспечения определяется прежде всего тем, что новая система статистической и бухгалтерской отчетности еще не создана, а старая резко ухудшилась из-за падения дисциплины отчетности. Сформированная в последние годы практически новая российская статистика должна поэтому учитывать сомнительную во многих отношений приватизацию, бурно разросшуюся коррупцию, экономическую разбалансированность, сохранение значительного теневого сектора российской экономики и пр. До сих пор отсутствует полная информация об уровне фактической эффективности капитальных вложений в отдельных отраслях и подотраслях промышленности и хозяйствах в сравнении с предусмотренными в проектах, о «лаге» капитальных вложений и т.д. Игнорирование общих условий систематического учета затрат может привести к искажению учетной информации, и как следствие, поставить под угрозу само существование как участников, так, естественно, и самого ИСЭП.

Необходима разработка ежегодных справочников стоимостных показателей по отраслям, регионам и типам инвестиционных проектов на единицу мощности создаваемой строительной продукции, создание классификатора строительной продукции, отражающего полную номенклатуру объектов, входящих в перспективный план капитального строительства.

Требуется не просто информация, а недостающее знание, определяемое отсутствием, противоречивостью и нечеткостью необходимых (в том числе исходных) данных, альтернативностью возможных путей решения, особенностями отдельных рынков и методов проникновения на эти рынки, то есть комплексное изучение информационных потоков. Экономический анализ, выступая основным потребителем информационных данных, используемых в процессе ретроспективного, текущего и перспективного анализа, скорее, чем какая-либо другая специальная наука, выявит достоинства и недостатки действующей системы экономической информации.

Целями создания автором системы показателей эффективности ИСЭП является: а) анализ их взаимосвязей; б) определение степени воздействия реализации ИСЭП на улучшение конечных результатов деятельности предприятия (участников) за счет экономии трудовых, материальных, амортизационных и прочих затрат, снижение себестоимости продукции; в) улучшение конкурентоспособности продукции, финансового состояния предприятия за счет повышения рентабельности, дохода и прибыли, внеоборотных активов, собственного капитала; г) оценка эффективности ИСЭП в целом; д) согласование общегосударственных, корпоративных и личных интересов при производстве и распределении конечных результатов; е) обеспечение взаимосвязи с нормативными показателями, показателями налогообложения, образования фонда оплаты труда и экономического стимулирования.

Систему показателей эффективности ИСЭП определяют факторы надежности, полезности, качества, экономичности, финансовой реализуемости, технологичности, эстетичности, «фоновые» условия реализации ИСЭП, «сопряженный» эффект, эффективность предэксплуатационной подготовки, рациональной структуры инвестиций в народном хозяйстве и другие. Особую группу показателей эффективности ИСЭП составляют: а) интегральный показатель экономической безопасности; б) организационной эффективности (способности лица, принимающего решение и участников ИСЭП правильно воспринимать информацию и своевременно делать выводы вплоть до прекращения проекта); в) точность всех экономических расчетов.

В развитых странах основном используют четыре показателя, основанные на дисконтировании: 1) чистый приведенный доход (net present value -NPV); 2) внутренняя норма доходности (internal rate of return - IRR); 3) дисконтный срок окупаемости (discounted payback method - t_ок); 4) индекс доходности (profitability index, benefit-cost ratio - U). Необходимо особо отметить, что вышеуказанные показатели эффективности справедливы для условий стационарной экономической системы: спокойной динамике и соотношениями между макропоказателями; сбалансированной в соответствии с фазами рыночного цикла бюджетной и налоговой политике; стабильной структуре, прогнозируемости, пренебрежительной величине криминальных и политических рисков; сформировавшихся рынков (в том числе близкий к безарбитражному фондовый рынок, объективная «справедливая» стоимость рыночных активов); относительно низкая, однородная, стабильная инфляция; фактически одновалютная, устойчивая кредитно-денежная система со стабильным финансово-налоговым законодательством, нормальными соотношениями между стоимостями разных видов капитала, стабильными процентными ставками Центробанка и т.д.

В работе обоснован интегральный индекс доходности инвестиций в строительном комплексе (ИИДИ^ИСЭП):

ИИДИ^ИСЭП = , (2)

где: Т - расчетный период оценки деятельности ИСЭП; ПИР_t- доход, полученный на этапе проектирования в t-м году; СМР_t - доход, полученный на этапе возведения ИСЭП в t-м году; Экспл_i - доход, полученный на этапе эксплуатации в t-м году; Лквд_t - доход, полученный на этапе ликвидации в t-м году; КВ_ОБЩ - капитальные вложения, необходимые для осуществления ИСЭП на соответствующем этапе за вычетом доходов от реализации выбывающего имущества в t-м году.

Экономическая мысль развивалась в значительной мере потому, что люди стремились дать оценку различным социально-экономическим системам, измерить их эффективность. Положительные реформационные преобразования в экономике России невозможны без эффективного государственного регулирования деятельности компетентных структур, специализирующихся на привлечении и оценке результативности инвестиций в наиболее значимые для государства и общества сферы жизнедеятельности, в том числе отрасли народного хозяйства (особенно строительство) и регионы. При этом объективный анализ макроэкономической политики государства (регионов) должен абстрагироваться от факторов узкоотраслевого характера. Бюджетная реформа 2001-2008 гг. предусматривает принципиально новую организацию управления общественными финансами, предусматривающую переход от парадигмы «управления затратами» к парадигме «управления результатами».

В настоящем исследовании рассматривается общепринятая математическая модель сбалансированной открытой экономики (СОЭ) - активная (с положительным темпом экономического роста), экономически неуязвимая (независимая), интегрированная в международное разделение труда экономическую система, безусловно управляемую с точки зрения постоянного обеспечения народнохозяйственного баланса «доходы-расходы». В такой СОЭ справедливо равенство:

Y-C-=G+I, (3)

где: Y - планируемая (прогнозируемая) госорганами величина ВВП;

C=(1-s)(1-)Y - объем потребления (соответственно c=C/Y=(1- s)х(1-) - норма потребления);

=Т/Y -средняя налоговая нагрузка; Т - сумма налоговых поступлений в прогнозируемом государственными органами бюджете; валютный курс; B - сальдо платежного баланса страны (соответственно b=B/Y - норма сальдо платежного баланса; G - государственные расходы (соответственно g =G/Y - норма государственных расходов); I - инвестиции (соответственно s =I/Y - норма инвестирования). Кроме того, введем следующие обозначения: F - темп экономического роста СОЭ, равный отношению численного значения утвержденного госорганами в бюджете или прогнозе прироста ВВП к прогнозируемому ВВП, то есть,

F=/Y); ш=1/(s+g)>1,0 - обобщенный показатель структурной эффективности (ОПСЭ);

очевидно, что s=1/ ш-g; R - показатель общественной эффективности инвестиций, равный отношению численного значения утвержденного в бюджете или прогнозируемого госорганами прироста ВВП к величине инвестиций (то есть R=/I=F/s); S - показатель общественной эффективности государственных расходов, равный отношению численного значения утвержденного госорганами в бюджете или прогнозе прироста ВВП к аналогичной величине государственных расходов, то есть,

S= /G=F/g.

Теоретически возможны следующие шесть качественно различных состояний структурной эффективности СОЭ, при утвержденных государственными органами в прогнозах (бюджетах) темпа экономического роста и величины (соответственно нормы) государственных расходов (см.рис.3):

а) два нереальных - когда норма инвестирования: 1) больше разности между единицей и нормой государственных расходов (минимальное значение которой определяется требованиями внутреннего и внешнего суверенитета гражданского общества); 2) меньше усредненного уровня амортизационных отчислений по всему общественному производству, реально определяющего необходимость поддержания экономического потенциала страны в режиме простого воспроизводства (несмотря на теоретическую привлекательность этого состояния, сулящего необыкновенно большую общественную эффективность инвестиций в СОЭ);

Рис.3. График взаимозависимости основных макроэкономических показателей в сбалансированной открытой экономике.

б) два совершенных, из которых одно - близкое к идеальному (на графике - точка идеального состояния СОЭ), в котором нормы государственных расходов и инвестиций, показатели их общественной эффективности одновременно и постоянно в течение прогнозируемого периода равны друг другу и фундаментальному экономическому параметру - корню квадратному из темпа экономического роста;

в) пятое состояние СОЭ наиболее распространено в социально-экономической политике большинства государств (отнюдь не наиболее экономически эффективное). Именно это состояние СОЭ и можно определить как результат пассивности или “нейтральности” государственной макроэкономической политики. Оно определяется превышением нормы инвестирования над показателем общественной эффективности инвестиций; г) шестое, исключительное состояние СОЭ, при котором норма инвестирования больше нормы государственных расходов, но при этом сумма их минимальна в сравнении с аналогичными суммами других развитых стран (например, в Японии).

Можно утверждать, что в негосударственной (частной) сфере развитых стран эффективность инвестиций в громадном большинстве случаев выше, чем в государственной (иначе, в чем же преимущество частной собственности в развитом капитализме?). Это подтверждается проведенными объективными исследованиями в развитых странах.

При этом, споры о недо- или переинвестировании СОЭ теряют смысл: если при равных темпах экономического роста сумма норм государственных расходов и инвестирования соответствующей страны минимальна среди развитых стран (соответственно величина ОПСЭ - максимальна), то экономика инвестирована наилучшим образом, независимо от величины и нормы инвестирования (например, в США и Японии).

Последнее требование равносильно определению госорганами нормы инвестирования в размере, не превышающем показатель общественной эффективности государственных расходов - сжатая форма закона наивысшей экономической эффективности инвестиций:

sS, (4)

То есть норма и общественная эффективность госрасходов первичны при определении нормы и общественной эффективности инвестиций, наивысшей структурной эффективности ВВП вообще.

В соответствии с неравенством Коши, равенство

F = F

возможно исключительно при равенстве:

s = R = g = S = ,

что эквивалентно:

^идеал=1/2F; или F^идеал=1/4² .

По глубокому убеждению автора, объективный показатель государственной-общественной (отраслевой-корпоративной-региональной) эффективности инвестиций вообще и инвестиционных проектов в частности можно извлечь только из экономико-математического анализа утвержденного (прогнозируемого) государственными органами ВВП и бюджета, своеобразной сметы общественной жизни - результата жестокой открытой и подковерной борьбы в коридорах и закулисье власти различных государственных, общественных и региональных элит.

Вышеуказанное идеальное состояние СОЭ можно отразить графически (рис.4). Таким образом, в идеальной СОЭ увеличение достигнутого темпа экономического роста однозначно определяется гармоничным ростом всех остальных основных МЭП, кроме средней нормы потребления, которая однозначно гармонично снижается. И наоборот - снижение достигнутого темпа экономического роста в идеальной СОЭ однозначно определяется гармоничным снижением всех остальных МЭП, кроме средней нормы потребления, которая однозначно гармонично увеличивается. При этом независимо от амплитуды и знака колебания численного значения темпа экономического роста, состояние СОЭ по прежнему остается идеальным.

Кривая F^идеал=1/4² является геометрическим местом бесконечного множества точек, определяющих идеальные состояния экономики при всех возможных (заведомо строго ограниченных) возможных значениях основных МЭП. Одновременно, любая точка из бесконечного множества, ограниченного сверху кривой идеального состояния экономики, слева - прямой _min >1,207 (исходя из естественного постулата А.Смита, что потребление - единственный конец и единственная цель всякого производства, которое ни при каких условиях не может быть меньше прироста ВВП), справа - прямой _min <5,5 (минимальная средняя налоговая нагрузка), соответствует конкретному текущему состоянию реальной экономики и никогда не может находиться выше этой кривой (своеобразного «потолка» макроэкономической эффективности экономики).

Рис.4. График идеального состояния СОЭ.

Примечание: 1. Точка А - текущее состояние реальной СОЭ (для нее при справедливы следующие соотношения МЭП: и ).

Очевидно, что два вышеуказанных фактора - прогнозируемый темп экономического роста и обобщенный показатель структурной эффективности и определяют величину и степень отклонения текущего состояния реальной СОЭ (прогнозируемого государственными органами) от вышеуказанных идеальных состояний.

Предлагаемый ниже автором обобщенный показатель (индикатор, критерий) макроэкономической политики (ОММЭП) прямо указывает на несовершенство и двойственность любого положения точки, характеризующей текущее состояние экономики, отличного от идеального: а) с одной стороны, при утвержденных государственными органами в соответствующих прогнозах нормах (размерах) инвестирования и госрасходов возможно достижение более высокого темпа экономического роста (при условии равенства их друг другу и соответствующим показателям их общественных эффективностей); на графике это соответствует движению точки А вертикально вверх (соответствует значению )); б) с другой - возможностью достижения утвержденного государственным органом темпа экономического роста при больших значениях ОПСЭ (соответственно при меньших нормах государственных расходов и инвестиций); на графике это соответствует движению точки А горизонтально вправо (соответствует значению-).

На рис. 5 отражены во времени «траектории» эффективности качества условных стран (их союзов, «усредненной мировой экономики») за несколько лет.

Рис. 5. Траектория экономического развития условной страны, региона, «мировой экономики».

Примечание.1. Числа возле звездочек на графике - 1960-2006 и др. - означают состояние СОЭ в соответствующий год. Линии, их соединяющие - «траектории» изменения эффективности и качества региональной макроэкономической политики за соответствующий период. Очевидно, что наивысшей эффективности и качества макроэкономическая политика данного государства (региона) достигла в период 1965-1970 гг., а наинизшей - в период 1995-2000 гг.

В общем виде (то есть с учетом и отрицательных темпов экономического роста) безупречный индикатор макроэкономической эффективности ВВП может быть определен по формуле:

(3)

где: - модуль численного значения достигнутого (прогнозируемого) отрицательного темпа экономического роста; - модуль численного значения «идеального отрицательного» темпа экономического роста; - ОПСЭ текущего состояния экономики; - ОПСЭ идеального состояния региональной экономики. При этом в случае положительного численного значения экономического роста в формуле из двух знаков применяется знак плюс, а в случае отрицательного численного значения экономического роста - знак минус. Наиболее полное выражение ОПМЭП приведено в [16; 20].

Автором выполнены расчеты показателя качества и эффективности США, Японии, Западной Европы, Швеции, России. Сделан вывод о наличии в шведской модели экономики самого высокого потенциала экономического роста среди развитых стран - 16,4%. Кроме того, величину индикатора макроэкономической эффективности Японии, равную =0,33 можно признать «эталоном» для оценки современной эффективности макроэкономической политики развитых стран.

В исследовании предложен строго математический, дополненный геометрически «прозрачным смыслом» ответ на вопрос о возможных кратчайших (но отнюдь не самых быстро достижимых) направлениях развития реальной СОЭ из текущего состояния к траектории ее идеального развития, исходя из экономико-математической сущности ОПМЭП (рис.6). Очевидно, что пусть лучше соответствующая СОЭ «замрет» в своем развитии в положении точки с меньшими значениями ОПСЭ и темпа экономического развития, чем будет стремиться к положению в точке , расположенной на более низкой изокванте с большими темпами экономического роста и ОПСЭ, но заведомо худшим значением ОПЭМП. При этом средняя норма потребления в точке существенно меньше, чем в точке .

Из графика основных состояний и возможных направлений развития реальной СОЭ следует ограниченность традиционных понятий об областях экстенсивного и интенсивного развития экономики: не всегда повышение темпов экономического роста, вызванное ростом государственных расходов и инвестиций является доказательством ее качественного интенсивного роста. Например, область состояний экономики, расположенная между изоквантой А- А и F_А = const, несмотря на более высокие темпы экономического роста и сумму норм государственных расходов и инвестиций, чем в начальной точке А, обладает очевидно меньшими показателями ОПЭМП), и наоборот, снижение темпа экономического роста при снижении вышеуказанных макроэкономических показателей при вполне определенных условиях может характеризовать именно качественный интенсивный рост экономики (например, область состояний экономики, расположенная между изоквантой А- А и F_А = const, несмотря на меньшие темпы экономического роста и сумму норм государственных расходов и инвестиций, чем в начальной точке А, обладает очевидно большими показателями ОПМЭП).

Рис.6. График основных состояний и возможных направлений развития реальной СОЭ.

Примечания: 1. Точка - начальное состояние СОЭ некоторого реального развитого государства (страны, экономического союза группы стран). 2. Точки , , , и другие на вышеуказанной схеме отражают текущие состояния СОЭ (одной или нескольких стран, в одинаковые или разные периоды их развития).

На основании вышеизложенного можно принципиально по новому и более содержательно подойти к проблеме экономических циклов. Время занимает важное место в экономической теории, особенно в теории капитала и анализе фондового рынка (крахов и потрясений). Все развитые государства избавились от иллюзий по поводу предотвращения экономических кризисов путем проведения определенной политики или иными мерами, признают могущество и неотвратимость делового цикла, а в случае прогнозирования пытаются лишь смягчить его последствия. Даже современные информационные технологии не уберегли США от периодических экономических спадов, Японию и ЕС от многолетней депрессии. Никакие промышленная и информационная революции, технологии не влияют на суть рыночного механизма, поэтому в процессе конкурентной борьбы накапливаются диспропорции между компаниями и отраслями, что стихийно формирует деловой цикл, который предполагает периодическое обновление структуры экономики в ходе спадов и ли даже кризисов. В России сложный феномен зависимости движения экономического цикла определяется не только традиционными бюджетно-финансовыми факторами, но и деятельностью политических и силовых ведомств. При этом у стандартного предприятия наличествуют достаточно слабые (постоянно уменьшающиеся) возможности для построения обоснованного экономического прогноза…

По глубокому убеждению автора наблюдаемые в развитых странах и во всем мире в целом экономические, социальные, технологические и технические, демографические циклы, их наложения и переплетения имеют свою равнодействующую траекторию, которая колеблется (приближается или удаляется, в том числе по совершенно произвольным, хаотическим, броуновским, но строго просчитываемым траекториям) под траекторией идеального развития СОЭ.

Существо авторской методологии и методики оценки и анализа экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве - анализ ожидаемого реального совокупного денежного потока за полный период жизненного цикла ИСЭП - от зарождения идеи до его ликвидации на любом этапе. При условии, что рынок оценивает прибыльность, инициаторы ИСЭП с участием государственных инвестиций, использующие авторскую методологию и методику, будут иметь лучшие показатели деятельности, чем те, которые этих правил оценки и анализе эффективности инвестиций не используют.

Общие выводы и предложения

Представленные в автореферате результаты диссертационного исследования являются результатом самостоятельного исследования автора, применимы в качестве методологической основы для новых исследований оценки и анализа экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве и внедрения их в общественную практику, позволяют сделать следующие основные выводы и рекомендации:

- разработанные в диссертации основы современной отечественной методологии обоснования, привлечения, оценки и анализа экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве способствуют формированию хозяйственной модели, адекватной современному этапу развития общества и отраслевой специфики, обеспечению устойчивого роста и повышения эффективности строительного комплекса.

- высокая неопределенность среды хозяйствования строительного комплекса, обусловленная кризисными явлениями в экономике, не позволяет использовать традиционные подходы к оценке и анализу экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве. Планирование и прогнозирование эффективности развития строительного комплекса в натуральном и денежном выражении должно проводиться на основе системного подхода, базирующегося на макро- и микроанализе, маркетинговых исследованиях и экспертных оценках. Применение математического аппарата нечетких множеств позволяет формализовать неопределенность и нечеткость субъективного характера информации.

- обоснован состав информационной базы, используемой при оценке и анализе экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве, которая включает данные бухгалтерского, оперативного и статистического учета, бизнес-плана и соответствующей проектно-сметной документации, что позволит существенно снизить соответствующие инвестиционные риски при реализации ИСЭП. Показана целесообразность совершенствования методов оценки влияния инфляции на показатели оценки и анализа экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве и механизма дефлирования денежных потоков к расчетному году.

- разработана система обобщающих и частных факторов и показателей экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве, позволяющая определить интегральный эффект, включающий вклад научно-исследовательских организаций, производителей новой техники, строительных, эксплуатационных организаций и потребителей строительной продукции в общую эффективность инвестиционных проектов в строительстве.

Результаты исследования создают необходимые предпосылки для дальнейших исследований, направленных на формирование методологического, методического и технологического инструментария оценки и анализа экономической эффективности инвестиционных проектов в строительстве на всех стадиях инвестиционного процесса.

Автор надеется, что настоящая работа внесет свой вклад в повышение эффективности производственной, финансовой и инвестиционной деятельности всех участников инвестиционно-строительно-эксплуатационного процесса различных отраслей, регионов и форм собственности, будет способствовать отбору действительно целесообразных инвестиционных предложений, придаст новый импульс развитию теории, методологии и практики экономического анализа в более эффективном управлении проектами и предприятиями в инвестиционно-строительной сфере и тем самым содействовать повышению конкурентоспособности российской экономики и повышению уровня и качества жизни ее граждан.

Публикации по теме исследования

Монографии

1. Владимиров С.А. Экономическая эффективность инвестиционной деятельности в строительстве: теория и практика: Монография. - СПб.: СПбГУЭФ, 2006. -10,6 п.л.

2. Владимиров С.А. Принципиально новый подход к анализу и оценке эффективности макроэкономических состояний: Монография. - СПб.: СПбГУЭФ, 2006. - 10,0 п.л.

Статьи и доклады

а). В периодических изданиях по «Перечню ВАК»:

3. Владимиров С.А. Минимальное значение показателя общественной эффективности инвестиционных проектов в открытой экономике // Известия высших учебных заведений. Строительство. - Новосибирск, НГАСУ, 2001 - №2-3. С.68-73. - 0, 8 п.л.

4. Владимиров С.А. О наивысшей структурной эффективности ВВП (госбюджета) // Финансы и кредит, 2001- № 16. С.65-71. - 0,7 п.л.

5. Владимиров С.А. Об объективном показателе эффективности и качества макроэкономической политики // Финансы и кредит, 2002 - № 6. С.29-31. - 0,6 п.л.

6. Владимиров С.А., Болотин Б.М. К проблеме максимальной структурной эффективности сбалансированной открытой экономики // Мировая экономика и международные отношения (депонирован.), 2002 - № 6. - 0,6 п.л.

7. Владимиров С.А. Определение минимальной общественной эффективности инвестиционно-строительных проектов - один из главных способов борьбы с коррупцией // История государства и права, 2002 - № 6. С.18-24. - 0,7 п.л.

8. Владимиров С.А. О показателе эффективности инвестиций // Финансы, М.; 2002 -№ 6. С.73-74. - 0,45 п.л.

9. Владимиров С.А. О взаимосвязях экономической теории с другими науками // История государства и права, М.: 2005. - № 3; с. 11-15. - 0,66 п.л.

10. Владимиров С.А. О принципиальном дополнении графической интерпретации кейнсианской теории // Финансы и кредит, М.; 2005,-№ 17. С.36-47. - 1,50 п.л.

11. Владимиров С.А. О некоторых философских и общенаучных аспектах оценки экономической теории // Проблемы современной экономики. - СПб.: ЦНИТ «Астерион»; 2005, №1/2. - С.77-80. - 0,45 п.л.

12. Владимиров С.А. Об обосновании норматива экономической эффективности государственных инвестиций // «Вестник Инжэкона». Сер. «Экономика» - 2005, № 4. С.179-186. - 1,05 п.л.

13. Владимиров С.А. Об обосновании эффективности государственных инвестиций // Общество и экономика, 2006, № 2, с.44-57. - 1,28 п.л.

14. Владимиров С.А. О безупречном индикаторе макроэкономической эффективности государственного бюджета (ВВП) // Финансы и кредит, 2006, №18. С. 45-54. - 0,88 п.л.

15. Владимиров С.А. О научном обосновании экономической эффективности сбалансированной стратегической программы государственных инвестиций // Известия ВУЗов. Строительство. 2006, № 3-4.- С.59-68. - 1,2 п.л.

б). В других изданиях:

16. Владимиров С. А. Учет и анализ себестоимости продукции // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ по итогам НИР 1994 года: Доклад.- СПб.: СПбГУЭФ, 1995. - 0,25 п.л.

17. Владимиров С.А. Оценка эффективности инвестиций // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ по итогам НИР 1999года. Факультет статистики, учета и экономического анализа: Доклад.- СПб.: СПбГУЭФ, 2000. - 0,25 п.л.

18. Владимиров С.А. Об определении величины и управлении показателем общественной эффективности инвестиций, его взаимосвязями с основными макроэкономическими показателями // Управление предприятием в условиях рыночной экономики. Сб. научных статей.- СПб.: «МиФ», 2000. - 0,75 п. л.

19. Владимиров С.А. Методика определения минимальной общественной эффективности инвестиционных проектов в открытой экономике/ Стратегия развития экономики России на рубеже веков. Инвестиционный и инновационный потенциал России. Стратегия развития промышленности и предпринимательства: Сб. науч. статей. - СПб.: «МиФ», 2000. - 0,7 п.л.

20. Владимиров С.А. Методическое обеспечение анализа эффективности инвестиционно-строительных проектов: автореферат канд.диссертации. - СПб.: СПбГУЭФ, 2000. - 1,75 п.л.

21. Владимиров С.А. Об объективном критерии оценки эффективности макроэкономической политики развитых стран // Рос. Академия юрид. наук. Научные труды. Вып. 4, Т.2. - М., 2004. - 0,40 п.л.

22. Владимиров С.А. О новом подходе к анализу макроэкономических состояний экономики // Современные аспекты экономики: Сб.науч.тр. - СПб.: «Центр оперативной полиграфии», 2005. - 1,29 п.л.

23. Владимиров С.А. Краткий очерк истории экономической науки // Экономический анализ: теория и практика. М.: 2006, № 4. С.54-64. - 1,38 п.л.

Депонированные статьи:

24. Владимиров С.А. О методологии оценки экономической эффективности государственных инвестиций в строительстве // Проблемы современной экономики, 2007. № 4. - СПб.: ЦНИТ «Астерион».

Размещено на Allbest.ru