Государственная политика в отношении малого предпринимательства
Ознакомление с законодательством о поддержке малого предпринимательства. Характеристика особенностей новых веяний в поддержке малого бизнеса: дебюрократизации (дерегулирования) экономики. Анализ роли созданной государственной инфраструктуры поддержки.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | доклад |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 22.03.2018 |
| Размер файла | 579,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП)
Государственная политика в отношении малого предпринимательства: необходимость новых подходов и дефицит идей
Олег Шестоперов, Владимир Буев
Введение
В российских и зарубежных публикациях неоднократно отмечалось в качестве важнейшей причины отсутствия ощутимых результатов российских реформ дефицит не только артикулированной политики в отношении МП, но - более того - сколько-нибудь осмысленной политики в отношении частнопредпринимательского сектора экономики вообще. Причиной же отсутствия сдвигов в политике государства в отношении МП следует назвать «плохие институты» и невнятную концепцию. Доклад основан на книге «Малое предпринимательство в Российской Федерации: прошлое, настоящее и будущее». Под ред. Ясина Е.Г., Чепуренко А.Ю., Буева В.В., Шестоперова О.М. - М.: Новое издательство, 2004.. Использованы также дополнительные материалы, любезно предоставленные д.э.н. Чепуренко А.Ю.
1. Законодательство о поддержке малого предпринимательства: для кого оно
Проблема «плохих институтов» начинается с правового поля для развития малого предпринимательства. В настоящее время, наряду с Гражданским, Налоговым, Бюджетным, Трудовым кодексами и рядом других основополагающих документов, правоотношения в малом предпринимательстве и его правовая защищенность регулируются специальным Федеральным законом от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон). В нем зафиксированы критерии отнесения субъектов экономической деятельности к числу малых предприятий, имеющих право на государственную поддержку, описаны некоторые принципы государственной политики в отношении малого предпринимательства и правомочия различных уровней государственной власти, а также важнейшие институты и механизм (федеральные программы) государственной поддержки малого предпринимательства. В то же время, к настоящему времени накопился ряд серьезных проблем, которые отчасти связаны с сугубо рамочным характером данного закона, отчасти - с изменившимися реалиями, в том числе и существенно усложнившимся правовым полем, отчасти - с фактической неспособностью (и нежеланием) государства руководствоваться положениями данного закона.
О том, насколько этот Закон действенен, позволяет судить, например, практика использования его положений в правоприменении Подробный анализ арбитражной практики применения этого закона проведен в рамках проекта «Исследование эффективности действия норм Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и отношения субъектов малого предпринимательства к направлениям его совершенствования в 5 регионах», реализованного Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства по гранту Фонда Евразия в 2003 г. (Исследование эффективности системы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации: состояние, направления развития. - М.: Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, 2003).. Наиболее часто используемой в арбитражных разбирательствах статьей Закона является статья 9 «Налогообложение субъектов малого предпринимательства», которая содержит норму, гарантирующую субъектам малого предпринимательства сохранение прежнего порядка налогообложения в случае, если изменения законодательства привели к ухудшению условий налогообложения. На эту статью приходится 80% дел, связанных с применением норм Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».
В целом можно отметить, что Закон «О государственной поддержке…» применяется в судах слабо - за период с начала действия закона (1995 г.) до конца 2002 г. нам удалось собрать только 200 решений со всех арбитражных судов, дел же было еще меньше. Для сравнения: в рамках проекта «Изучение влияния специальных режимов налогообложения (единого налога на вмененный доход и единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения) на условия развития малого и среднего предпринимательства с 1 января 2003 г. и выработка предложений по дальнейшему улучшению положения» (реализован Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства и Информационно-консультационным центром «Бизнес-Тезаурус» по заказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) только по применению главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января 2003 г., нам удалось собрать более 250 дел.
Напрашивается вывод о фактической неприменимости остальных статей данного закона субъектами малого предпринимательства. Это свидетельствует, что указанный закон, будучи рамочным, содержит мало конкретных норм, которые позволяли бы регулировать спорные моменты в отношениях между субъектами малого предпринимательства, их коммерческими контрагентами и государственными органами.
Таким образом, в своем нынешнем виде Закон, по сути, только дает основания для (1) развития и поддержания государственной и муниципальной инфраструктуры поддержки; (2) формирования государственных программ поддержки малого предпринимательства и (3) выделения на эти цели бюджетных средств. Закон практически не служит целям защиты интересов субъектов малого предпринимательства и выполнения определенных государственных гарантий для этого сектора.
2. Инфраструктура и ее эффективность
Говоря о «плохих институтах», следует обратить внимание на постоянные изменения всей конструкции государственных органов, участвующих в выработке и осуществлении политики в отношении МП на федеральном уровне, которые распространяются затем и на региональный и муниципальный уровни.
Попробуем проследить историю ответственности за политику в области малого бизнеса на федеральном уровне. В конце 1991 г. был создан Комитет по малому предпринимательству, но всего несколько месяцев спустя он был упразднен. В течение 1992-1994 гг. существовала следующая схема: Государственный антимонопольный комитет как лидер и координатор и другие государственные органы (министерства экономики, финансов и т.д.) как участники выработки и осуществления политики в области малого предпринимательства. Кроме того, был создан Федеральный фонд развития конкуренции и поддержки предпринимательства в качестве финансового органа, отвечающего за поддержку бюджетными средствами такой политики. В 1995 г., однако, концепция организации государственной политики вновь претерпевает изменения: создается специальный Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства (при этом, правда, в соответствии с законом «О господдержке…», функции заказчика государственных программ поддержки малого предпринимательства остаются за Фондом, который трансформируется в Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства).
Такая ситуация не могла не порождать неразберихи и конфликта интересов между двумя государственными структурами; это стало одной из причин того, почему политика государства в отношении МП на федеральном уровне не функционировала должным образом.
В августе 1998 г. данный комитет был упразднен, и функции поддержки МП вновь были переданы Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России). Поддержкой предпринимательства стал заниматься специальный департамент в рамках министерства.
В 2004 г. в ходе реформы федеральных органов исполнительной власти (резкое начало административной реформы) МАП России был упразднен. Функции поддержки малого предпринимательства некоторое время «висели в воздухе» и, наконец, были переданы Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации. В министерстве поддержкой малого бизнеса начал заниматься отдел в рамках Департамента государственного регулирования экономики, в функции которого входит еще значительная масса направлений (одно название свидетельствует об этом).
Таким образом, ответственное за поддержку МП ведомство менялось в среднем раз в 3 года, что не придавало политике поддержки МП устойчивости и возможности реализации долгосрочных концепций. Подчеркнем также, что последние изменения с 1998 г. понизили статус поддержки малого бизнеса, сократив ее до масштабов небольшого отдела, хоть и в рамках «основного» экономического министерства.
Следует упомянуть не только сумбурные и непрерывные изменения организационной схемы государственной политики в отношении МП, но и непрерывную кадровую чехарду в ряде ведомств, связанных с осуществлением этой политики. Яркий пример - упоминавшийся Федеральный фонд: с 1993 по 2002 г. здесь сменилось 7 генеральных директоров; с приходом каждого из них начиналось переосмысление концепции, механизмов и инструментов работы Фонда. А именно он был уполномочен формировать состав одного из главных инструментов поддержки малого предпринимательства - Федеральной программы поддержки.
Федеральный закон «О государственной поддержке...» и реализация политики поддержки малого предпринимательства предписывали необходимость и способствовали созданию государственной инфраструктуры поддержки: фондов, агентств, центров, бизнес-инкубаторов и др.
В большинстве регионов создана минимально необходимая инфраструктура. К настоящему времени в 79 субъектах Российской Федерации действуют региональные фонды. В большинстве регионов приняты также собственные рамочные законы о поддержке малого предпринимательства и программы поддержки МП. Эти законы и программы в большинстве случаев являются калькой федеральных документов, слабо привнося региональную специфику Подробный анализ региональный законов о государственной поддержке, который привел к такому выводу, был проведен в докладе «Основные тенденции развития малого предпринимательства в 1997-2000 гг. / Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ, 2001. . Следовательно, проблемы и ошибки были зачастую теми же, что и на федеральном уровне.
Конечно, реальные возможности и интеллектуальные ресурсы, направленные на осуществление политики в области МП в разных регионах, весьма различны. Такие лидеры рыночных реформ, как Москва, Петербург, Екатеринбург, выстроили довольно развитые и гибкие системы поддержки малого бизнеса на региональном уровне (созданы соответствующие государственные и общественные институты, внедрены схемы обучения, консультирования и косвенной финансовой поддержки местных МП) и располагают определенными финансовыми ресурсами для обеспечения проводимой ими политики. Иначе обстоит дело в подавляющем большинстве бедных регионов, дотируемых из федерального бюджета.
Кроме того, значительная часть проблем, имеющихся в области поддержки МП, связана с тем, что местное самоуправление в России до сих пор слабо обеспечено в правовом отношении и не располагает достаточными средствами и возможностями для соответствующих шагов в области поддержки МП на своей территории, а ничтожная доля налоговых отчислений, получаемых местными бюджетами, не создает материальной заинтересованности в поддержке «своих» МП.
Тем не менее, к настоящему времени во многих регионах создана минимально необходимая инфраструктура поддержки малого бизнеса. Несмотря на огромные трудности, в целом России действуют свыше 50 агентств поддержки малого предпринимательства, предоставляющих консультационные, бухгалтерские, информационно-маркетинговые и др. услуги, 33 лизинговых компании, 29 бизнес-инкубаторов Бизнес для всех, май 2000 г., № 12, с. 5.. Этого, конечно, мало, учитывая необъятные просторы и степень остроты стоящих перед малыми предпринимателями проблем. К тому же многие из этих институтов поддержки малого бизнеса настолько слабы в финансовом и организационном отношении, что их впору самих «поддерживать» (что, к слову, зачастую и становится задачей различных проектов технического содействия рыночным реформам в России, финансируемых европейскими и американскими партнерами). Однако начало положено, и содействовать превращению этих ростков в саморегулирующуюся систему государственной и общественной помощи МП - одна из актуальнейших задач государства в рамках федеральных программ поддержки. Но решается она на протяжении всех последних лет из рук вон плохо.
Оценка предпринимателями эффективности деятельности государственной инфраструктуры поддержки
Приведем данные опросов субъектов малого предпринимательства. Из них видно, что предприниматели оценивают качество работы государственных организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства невысоко. При этом, по мнению многих предпринимателей, важнейшим фактором получения помощи является наличие личных связей в этих организациях.
Государственные программы поддержки малого предпринимательства в 1995-2002 гг.: отсутствие общей концепции и чехарда направлений поддержки
Далее, ошибочные концепции привели к построению методически весьма слабых, уязвимых схем поддержки МП. С одной стороны, в особенности на первом этапе рыночных реформ (1992-1994 гг.), вопреки господствовавшему на уровне кабинета министров либерализму, в политике в отношении МП доминировала идея о том, что государство от лица общества должно направлять развитие МП, диктуя свои приоритеты (отраслевые, региональные и др.) - дабы, как утверждалось, малый бизнес способствовал устранению дефицита на локальных рынках. Такой интервенционистский подход доминировал в первой (1994-1995 гг.) и второй (1996-1997 гг.) федеральных программах государственной поддержки малого предпринимательства; тот же подход воспроизводился - с большим рвением и большими практическими результатами - и на уровне регионов, принимавших и приступавших к реализации своих областных (республиканских) программ.
Типичным инструментом такого подхода были льготные кредиты МП в “социально значимые“ отрасли. В результате фонды поддержки предпринимательства выдали значительное число “плохих“, ничем не обеспеченных кредитов, расцвела коррупция, а финансовая база деятельности большинства фондов сократилась или была подорвана. С другой стороны, в противоположность указанной логике, господствовавшей на уровне институций, отвечавших за политику в отношении МП, либеральная идеология создания равных условий существования всем субъектам рыночной экономики господствовала на высших этажах министерств, отвечавших за финансовую и экономическую политику России в целом: ни в одном из трех ведущих экономических министерств - экономики, финансов, государственного имущества - идея специальной поддержки малого бизнеса никогда не вызывала поддержки.
Например, первый набросок государственной программы поддержки МП был разработан Антимонопольным комитетом России еще в сентябре 1991 г., через несколько дней после поражения августовского «путча», однако после того, как Е.Т. Гайдар пришел к руководству правительством, оно сконцентрировалось на сугубо макроэкономических проблемах, интерес к малому бизнесу отсутствовал. Даже в 1992 г., разрабатывая программу приватизации, либеральное правительство не выработало никаких мер, которые позволили бы сочетать приватизацию крупных государственных предприятий с мерами поддержки стартующего малого бизнеса. Не удивительно, что в конце 1993 г., когда идея о необходимости специальной политики в отношении МП вновь возродилась, программа была создана на базе морально устаревших разработок двухлетней давности.
С 1994-1995 гг. разрабатываются специальные государственные программы поддержки МП как инструмент координации усилий государства, включая как федеральный, так и региональный уровень, и частных фирм, общественных организаций в направлении поддержки малого бизнеса (об особенностях этих программ и их эффективности будет сказано ниже).
На федеральном уровне до 2001 г. действовала четвертая по счету Федеральная программа поддержки малого предпринимательства. Хотя закон «О государственной поддержке…» предусматривал ежегодное принятие таких программ, как и предыдущие, последняя программа была рассчитана на 2 года (2000-2001гг.), и на ее реализацию было запланировано 140 млн. руб. В силу разных причин разработанный на 2002-2004 гг. проект новой Программы Правительство РФ в Государственную Думу не вносило, Программа 2000-2001 гг. была пролонгирована на 2002 г. Думается, однако, малое предпринимательство России вряд ли почувствовало на себе, что федеральное государство не приняло очередную Федеральную программу и на целый год прекратило его «поддержку».
Все принятые ранее Федеральные программы поддержки малого предпринимательства строились по примерно одной и той же структуре:
Декларация цели (или целей) Программы. В программе 1994-1995 гг. главной целью провозглашалось «создание на федеральном уровне экономических, правовых и организационных условий для формирования в России развитой инфраструктуры малого предпринимательства, обеспечивающей его эффективный рост». В программе 1996-1997 гг. - «обеспечение устойчивого развития малого предпринимательства в производственной, инновационной и других сферах экономики», 1998-1999 гг. - «создание благоприятных условий для устойчивой деятельности малых предприятий», 2000-2001 гг. (последняя действующая программа, пролонгированная на 2002 г.) - «обеспечение благоприятных условий для развития малого предпринимательства».
Обозначение задач Программы. Только в программе 1994-1995 гг. задачи не формулировались специальным блоком (была заявлена только одна задача - содействовать в оснащении субъектов малого предпринимательства современным оборудованием и технологиями). Во всех последующих программах задачи выделялись отдельным блоком (иногда их формулировки дублировали формулировки целей, иногда - направлений поддержки и даже конкретных мероприятий).
Декларирование основных направлений поддержки. Традиционно во всех программах планировалось работа над формированием и/или совершенствованием нормативно-правовой базы поддержки малого предпринимательства; формированием и/или совершенствованием механизмов кредитно-финансовой и инвестиционной обеспеченности малого бизнеса; мероприятия по обучению и/или кадровому обеспечению малого предпринимательства, формированию и совершенствованию инфраструктуры его поддержки. Традиционным направлением является и «международное сотрудничество в сфере малого предпринимательства».
В рамках каждого направления формулировались конкретные мероприятия, включаемые в программу. Ответственным за каждое мероприятие назначалось министерство или ведомство (зачастую это была группа ведомств) или какая-либо из «негосударственных организаций инфраструктуры предпринимательства» (например, Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса, Академия менеджмента и рынка и т.д.). Каждое мероприятие имело ресурсную обеспеченность (против каждого мероприятия фиксировалась сумма в рублях).
Программы государственной поддержки малого бизнеса как на федеральном, так и на региональном уровнях в основном своих целей никогда не достигали. И это не так уж плохо - ведь зачастую то, что называли "программой", по сути, представляло собой расплывчатый план мероприятий, для которого характерны:
нечеткость определения конечных целей, делающая невозможным контроль их достижения;
неполнота мер, предусматриваемых для достижения желаемых результатов;
неопределенность ожидаемых результатов мероприятий;
нечеткость определения ответственности за реализацию различных мер;
нескоординированность мер поддержки, осуществляемых по разным направлениям;
необоснованность сроков реализации мер и несогласованность логически связанных мер по срокам выполнения;
нереалистичность программ из-за их ресурсной необеспеченности;
изначальная нацеленность на «освоение», прямое и косвенное «растаскивание» бюджетных средств (насколько известно, средства или внебюджетных источников за все годы реализации всех федеральных программ так и не были привлечены);
повторяемость одних и тех же мероприятий из программы в программу с изначальным пониманием того, что большинство из них снова не будет выполнено.
Одним из основных недостатков формирования и осуществления федеральных (равно как и большинства региональных) программ следует назвать отсутствие глубокого анализа результатов, достигнутых/не достигнутых в ходе реализации предыдущих программ. Так, ни в одной федеральной программе сколько-нибудь серьезно не оценивалась эффективность предыдущей (влияние вложенных в реализацию программ средств федерального бюджета на основные параметры развития малого предпринимательства в стране), зачастую даже не перечислялись мероприятия, которые были или не были выполнены при реализации предыдущих программ. Вследствие этого из программы в программу перекочевывали одни и те же мероприятия, которые в итоге так никогда и не реализовывались.
В Федеральной Программе на 1998-1999 гг. были, например, выборочно (на разные даты) перечислены основные показатели малого предпринимательства, фиксируемые Госкомстатом: общее число МП, количество занятых в этом секторе, объемы выручки - все это без какой-либо связи ни с данной программой, ни с предыдущими. Кстати, Федеральная программа 1998-1999 гг. была единственной, где было признано, что из 81 намеченного предыдущей Программой мероприятия полностью было выполнено только 53%, частично - 25% и не выполнено - 22% мероприятий. Правда, причины этого, как всегда, были объективными: “излишние административные барьеры”, “другие неблагоприятные условия при создании и функционировании малых предприятий”, а также “нечеткая согласованность действий исполнителей реализации мероприятий”, “организационные просчеты”, “нарушения при финансировании мероприятий Программы и недостаток ресурсов”. В Федеральной программе на 2000-2001 гг. уже не было необходимости в таком анализе, поскольку предыдущая не реализовывалась из-за полного отсутствия финансирования.
Из программы в программу кочевала фраза о сложившейся системе поддержки малого предпринимательства, включающей государственную и негосударственную инфраструктуру (государственные органы, федеральный и региональные фонды, торгово-промышленные палаты, Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса, Академия менеджмента и рынка и т.д.). Анализа эффективности работы этой инфраструктуры, получающей все же некоторое бюджетное финансирование, ни одна программа также не давала.
В Программе на 1994-1995 гг. не было никакого упоминания о том, каким образом будут измеряться ее результаты (эффективность реализации). Программа на 1996-1997 гг. была в этом отношении уже “новаторской”, поскольку содержала небольшой специальный подраздел “Оценка ожидаемой эффективности”: «В результате реализации Программы должен быть обеспечен рост числа малых предприятий в 1,5 - 2 раза и количество их составит 2 - 2,5 миллиона. Это обеспечит значительный (около 1 млн.) прирост новых рабочих мест. 1996 году доля малых предприятий в валовом продукте должна возрасти до 15 - 20 процентов и составить 200 - 240 трлн. рублей. Это позволит получить дополнительные товарные ресурсы, резко повысить уровень конкуренции среди отечественных товаропроизводителей и тем самым повлиять на сдерживание роста цен. Программа носит антиинфляционный характер, обеспечивая возвратность средств в пределах срока реализации основных ее мероприятий». Правда, реальные результаты оказались совершенно иными - роста малого предпринимательства в эти годы не произошло.
Раздел «Оценка эффективности от реализации программы» содержала и Федеральная программа на 1998-1999 гг. Предусматривалось увеличить число малых предприятий до 900-950 тысяч, а численность занятых в малом предпринимательстве до 13,5-14,5 млн. человек; создать новые рабочие места в производственной и инновационной сферах (без цифровых показателей), расширить налогооблагаемую базу, повысить собираемость налогов с малых предприятий в бюджеты всех уровней, снизить уровень теневого оборота в сфере малого предпринимательства (без цифровых показателей), увеличить вклад малого предпринимательства в валовой внутренний продукт до 13-14%. Ни один из этих результатов также достигнут не был. С 1996 г. до настоящего времени число действующих малых предприятий в стране остается практически неизменным и составляет порядка 840-890 тыс.
Аналогичный раздел, связанный с оценкой эффективности, имелся и в Программе на 2000-2001 гг.: «К концу 2001 года после выполнения программных мероприятий мерами государственной поддержки должны быть охвачены от 200 до 250 тыс. малых предприятий. В рамках выполнения мероприятий Программы предполагается обеспечить условия для сохранения действующих и вновь созданных малых предприятий и предпринимателей без образования юридического лица, позволяющие увеличить число рабочих мест в сфере малого предпринимательства до 8,5 млн., обеспечив при этом источниками доходов до 30 млн. человек. Предполагается, что по завершении мероприятий Программы общий вклад малого предпринимательства в валовой внутренний продукт увеличится до 12 процентов». Однако большинство этих показателей также не были достигнуты, либо являются неизмеримыми на данных существующей официальной статистики, как, например, роль малого бизнеса в производстве ВВП.
Оценка предпринимателями государственных программ поддержки
В качестве примера “охвата” МП мероприятиями федеральных программ можно привести данные исследования автономной некоммерческой организации «Информационно-консультационный центр «Бизнес-Тезаурус», проведенного весной 2001 г. в 6 регионах РФ (опрошено 568 малых предприятий). С Федеральной программой государственной поддержки малого предпринимательства 1994-1995 гг. были знакомы только 12,0% опрошенных предпринимателей, с программой 1996-1997 гг. - 11,8%; 1998-1999 гг. - 21,7%; с программой 2000-2001 годов - почти треть опрошенных (30,2%). Таким образом, степень знакомства малого бизнеса с Федеральными программами поддержки предпринимательства год от года неуклонно растет. Однако при ответе на вопрос о том, насколько федеральные программы поддержки предпринимательства повлияли на изменение условий деятельности субъектов малого бизнеса, преобладающая часть ответивших предпринимателей ответила, что практически не повлияли (так считали 47,3% респондентов). Пятая часть всех ответивших на данный вопрос была уверена, что федеральные программы все-таки смогли улучшить условия для ведения бизнеса (19,8% отметили, что программы обеспечили некоторое улучшение условий, и всего 0,2% - что обеспечили существенное улучшение этих условий). Нашлись и такие предприниматели, которые утверждали, что федеральные программы повлекли за собой даже ухудшение условий для их деятельности.
Примерно так же оценили опрошенные предприниматели влияние Федеральных программ поддержки малого бизнеса на результативность деятельности субъектов малого предпринимательства. Относительно большая часть респондентов по всей выборке в целом (36,1%), как и при ответах на предыдущий вопрос, выбрала вариант “практически не повлияли”. Чуть меньше опрошенных (29,1%) затруднились с ответом на этот вопрос. Позитивную оценку влияния Федеральных программ поддержки на результативность сектора МБ дала примерно такая же доля всех респондентов, как и при оценке влияния программ на условия деятельности малых предприятий (20,0% против 20,0%). Определенная часть опрошенных предпринимателей видит негативное влияние Федеральных программ на малый бизнес. В частности, 14,8% всех опрошенных считают, что реализация Федеральных программ поддержки привела к снижению результативности деятельности субъектов малого бизнеса.
Подготовка очередной Федеральной программы, одним из элементов которой стало увеличение срока ее действия с 2 до 3 лет (2002-2004 гг.), также столкнулась с серьезными трудностями. Проект ее, разработанный в первой половине 2001 г., на первом этапе хотя и с трудом, но прошел через сито согласований с примерно 20 министерствами и ведомствами и был внесен в Правительство РФ для утверждения, но так и пролежал там целый год. Затем согласование проекта пошло по «новому кругу», появились новые предложения, противоречащие друг другу, при этом многие противоречия носят неустранимый характер. К настоящему времени проект Программы превратился в проект Комплекса мероприятий, который так и не принят, хотя в бюджете на 2003 г. на государственную поддержку малого предпринимательства заложено 100 млн. рублей.
Последние два-три года активно обсуждается вопрос об увеличении масштабов не прямого финансирования (кредитования) малого бизнеса, а косвенного финансирования механизмов поддержки малого предпринимательства, что на практике выражается в финансировании так называемой инфраструктуры малого предпринимательства. Однако, надо признать, что на практике эта идея и раньше сводилась и, как можно предположить, в будущем также сведется к финансированию совершенно конкретных объектов, обеспеченных серьезными лоббистскими возможностями и не подпускающих к бюджетным финансовым источникам «конкурентов».
В целом механизм федеральных государственных программ поддержки развития малого предпринимательства себя не оправдал. Малый бизнес в России существует и «развивается» сам по себе, федеральные программы поддержки и развития малого предпринимательства реального влияния на его положение на оказывают.
К основным недостаткам региональных государственных программ поддержки малого предпринимательства следует отнести тот факт, что в предыдущие годы большинство этих программ разрабатывалось на основе федеральной, а фактически - и тексты программ и мероприятия нередко прямо калькировались с федеральной без учета спроса, возможностей и особенностей развития малого бизнеса на местах. Уйти от такого “калькирования” первоначально было предложено в проекте Программы на 2002-2004 гг.: имелось в виду проводить конкурсы региональных и специальных программ и проектов, построенных исключительно на региональном “материале”, и эти программы частично финансировать за счет федеральной. Однако, поскольку сама программа стала Комплексом мероприятий, об этой идее уже никто не вспоминает.
Многолетнее “переписывание” приоритетных федеральных мероприятий с целью получения под это бюджетных средств из федерального бюджета также приводило к тому, что региональные программы не выполнялись, а то, что выполнялось, было крайне эффективным. В целом при обилии региональных и муниципальных программ поддержки малого предпринимательства и их «реализации» в течение последних 7-9 лет, комплексного и детального анализа (оценки) результатов реализации региональных программ и их эффективности государственными органами (МАП России, ФФПМП) не проводилось. Есть общая экспертная оценка, сделанная МАП России и ФФПМП на основе анализа информации о состоянии малого предпринимательства в субъектах РФ за 2000 год (информацию представили 43 региона): “Вследствие реализации мероприятий региональных программ создано 143 тысячи рабочих мест, средняя стоимость создания одного рабочего места составила 30 тыс. руб., профинансирован 1421 проект, отчисления в консолидированный бюджет составили 11495,8 млн. руб., объем продукции, выпускаемой малыми предприятиями, увеличился на 17 684,8 млн. руб.”. Однако такие оценки вызывают серьезные сомнения.
Отметим, что независимых обобщающих исследований, касающихся анализа (оценки) результатов реализации региональных программ поддержки малого предпринимательства, за последние 3-4 года не проводилось. В этой связи дать по-настоящему объективную картину не представляется возможным. Оценку же результатов, содержащуюся в самих региональных программах, нельзя признать объективной, поскольку она дается теми, кто отвечает за реализацию этих программ. А за их невыполнение, как выразился один из представителей регионального органа власти, “начальство по головке не гладит”.
В целом приходится констатировать, что региональные программы поддержки малого предпринимательства в послекризисный период реализовывались вяло в связи с их сильной ориентацией на Федеральную программу, которая в эти годы не финансировалась. Говорить об их результативности и эффективности не приходится - в большинстве региональных программ 2000-2001 гг. вопросы реализации предыдущих программ деликатно замалчиваются.
Таким образом, созданный в 90-е гг. прошлого века механизм государственной поддержки малого предпринимательства через разработку и реализацию региональных программ поддержки малого предпринимательства также себя не оправдал.
3. Новые веяния в поддержке малого бизнеса: дебюрократизация (дерегулирование) экономики
Особого рассмотрения заслуживает политика Правительства последних лет, направленная на дебюрократизацию и дерегулирование экономики. Изначально декларировалось, что от так называемой «зарегулированности», «избыточного административного регулирования», большого объема действующих в экономике институциональных и неинституциональных «административных барьеров» страдает прежде всего малый бизнес. Утверждалось, что высокий уровень административных барьеров имеет ряд серьезных негативных последствий для российской экономики, главные из которых: прямые потери, обусловленные ростом цен; косвенные потери из-за недопроизводства валового внутреннего продукта; общее ухудшение предпринимательского климата и снижение инвестиционной привлекательности отдельных секторов экономики и регионов страны. По оценкам, величина прямых ежемесячных потерь от преодоления административных барьеров в сфере производства и торговли составляли до 2001 г. от 18 до 19 млрд. рублей. Косвенные потери от избыточных административных барьеров составляли до 2001 года 5-7% ВВП.
В период формирования концепции по дерегулированию предпринимательской деятельности существовало два подхода к решению проблемы, связанной с ликвидацией (или - минимизацией, оптимизацией) противоречий действующего законодательства и, соответственно, ликвидацией/минимизацией масштабов внеэкономических барьеров для предпринимателей.
Первый подход (радикальный, «революционный») упрощенно можно сформулировать таким образом: отмена всего прежнего законодательства (или, по меньшей мере - его игнорирование), разработка и принятие новых («хороших») законов. В определенной степени именно этот подход был реализован в августе 2001 г. принятием законов «О государственной регистрации юридических лиц», «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Этот вывод относится и к закону «О техническом регулировании».
Второй подход (эволюционный) связан с анализом реальной правоприменительной практики (что может дать только реальная арбитражная практика), выявлением на этой основе «противоречивых» норм и положений и их «стыкованием» между собой (устранение противоречий). Этот подход при разработке «пакета Грефа» не применялся, в результате чего принятое законодательство вступило в противоречие с уже действующим «ведомственным» законодательством, что во многом запутало правовое поле. То есть новые законы не устранили существующие противоречия в законодательстве, которое регулирует различные стороны предпринимательской деятельности. Более того, новые законы, не «состыкованные» с действующей правовой базой, в перспективе создали новые проблемы и противоречия, что практика уже обозначила. Достаточно распространено мнение, что норма, принятая более поздним законом, в случае обнаружения каких-либо правовых коллизий, имеет приоритет над нормой, принятой более «ранним» законом. Однако, действующее законодательство не содержит обозначения такой приоритетности, а арбитражная практика не подтверждает это циркулирующее среди значительной части экспертов мнение.
Цели, которые ставились в так называемой программе Г. Грефа, разработанной в 2000-2001 гг. в области дерегулирования экономики («Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу») формулировались как “коррекция форм государственного вмешательства в экономику, отказ от избыточного бюрократического регулирования (ослабление бюрократического давления на бизнес) и повышение эффективности действий государственной власти в тех сферах, где ее участие абсолютно необходимо”.
В качестве основных назывались следующие меры:
· снижение барьеров входа бизнеса на рынок (упрощение процедуры регистрации юридических лиц по принципу “единого окна”; сокращение перечня лицензируемых видов деятельности и ведение единого порядка лицензирования; упрощение процедуры согласования инвестиционной документации/экспертизы по принципу “единого окна”);
· устранение технических барьеров в процессе производства и торговли (реформа системы стандартизации и сертификации);
· устранение излишнего и неэффективного административного регулирования предпринимательской деятельности (упрощение системы формальных административных требований к бизнесу, радикальное сокращение числа контрольно-разрешительных органов и упорядочение их работы, устранение практики дублирующих проверок и снижение общего числа проверок, исключение возможности совмещения государственными органами власти функций участия в хозяйственной деятельности, ограничение ведомственного нормотворчества и т.д.);
· обеспечение согласованности действий федеральных и региональных органов власти (формирование механизма представления интересов граждан и организаций через саморегулируемые организаций, ревизия нормативных актов на предмет кодификации санитарных норм, норм противопожарной охраны, дублирующих норм по охране труда, организации торговли и, общепита; нормативное разделение функций регулирующих и надзорных органов т.д.).
Предполагалось, что для решения этих задач будет разработан и принят ряд федеральных законов, в соответствии с которыми будет приведено все иное законодательство, в той или иной степени связанное с регулированием (администрированием) предпринимательской деятельности. Ключевыми должны были стать следующие законы:
· “О государственной регистрации юридических лиц”
· “О лицензировании отдельных видов деятельности” (новая редакция);
· “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” (и соответственно новая редакция закона “О защите прав потребителей”);
· “О стандартизации и подтверждении соответствия” (первый вариант названия закона, который затем преобразовался в Закон «О техническом регулировании»);
· “Об организациях саморегулирования в Российской Федерации” (первый вариант названия закона).
В настоящее время из первоначально замышлявшегося «пакета»:
· приняты одновременно (август 2001 года), но вступили в действие в разное время три - «О государственной регистрации юридических лиц», изменения и дополнения в закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»,
· принят гораздо позже и вступил в действие только летом 2003 года Закон «О техническом регулировании»,
· в 2004 г. начато рассмотрение Государственной Думы проекта закона «О саморегулируемых организациях».
В итоге процесс дебюрократизации/дерегулирования не завершен (особенно в части «чистки» прежнего законодательства, пересекающегося с новыми законами, регулирующими процедуры регистрации, лицензирования и проведения проверок бизнеса). По-видимому, адекватным образом задачи дебюрократизации могут быть реализованы лишь вместе с масштабной административной реформой и реформой государственной службы, по сути - с созданием на месте нынешней системы власти-собственности подлинно правового демократического государства.
Об этом говорит анализ ситуации, складывающейся после вступления в силу законов «первой волны дебюрократизации» См.: Афанасьева Т.П., Пуденко Т.Н. Государственный контроль малого бизнеса и правовое регулирование защиты прав предпринимателей. - М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2002; Итоги и перспективы политики дебюрократизации российской экономики. Аналитический доклад / Бюро экономического анализа. - М., 2003; Коллизии в сфере правового регулирования предпринимательской. - М.: Национальный институт системных исследований проблем деятельности, 2002; Оценка эффективности реформы технического регулирования для российской экономики: подходы к разработке системы критериев и индикаторов. Аналитический доклад / Бюро экономического анализа. - М., 2004.. Он красноречиво свидетельствует, что ситуация в целом не улучшилась, а местами даже усложнилась. Причина - прежде всего, в том, что прежняя правовая (законодательная) база не была своевременно приведена в соответствие с законодательными нормами «пакета Грефа». Таким образом, в ряде аспектов противоречивость в нормах законов, регулирующих взаимодействие консолидированного государства (в том числе органов контроля как составной части государства) и бизнес-сообщества, даже возросла. В результате ожидания представителей малого и среднего бизнеса от пакета «по дерегулированию» оказались нереализованными, что может дать негативный эффект в виде дальнейшего отчуждения малого предпринимательства от государства.
К мерам по дебюрократизации, судя по всему, быстрее приспособился не малый бизнес, а бюрократический аппарат - в первую очередь, та его часть, которую можно обозначить как «совокупный контролер». В органах контроля (надзора), подпадающих под действие закона «О защите прав юридических лиц…», вырабатываются способы и механизмы преодоления имеющихся в законе формальных ограничений (та же самая адаптация). Для органов контроля (надзора) возможность реализации и перманентного воспроизводства их контрольных функций - это один из способов демонстрации необходимости своего существования.
В итоге:
Принятие законов из «пакета по дебюрократизации предпринимательской деятельности» в целом не снизило уровня административной нагрузки на малый бизнес. Более того, оно породило ряд новых коллизий, к которым приходится адаптироваться предпринимательскому сообществу. Принимаемое законодательство по дебюрократизации быстрее осваивает не малый бизнес, а регистрирующие и лицензирующие органы, органы государственного контроля (надзора).
Кроме того, политика дебюрократизации не носила всеобщего характера, не распространяясь на целый ряд сфер, где административные барьеры оказывали не меньшие препятствия, чем регистрация, лицензирование и инспекции. Речь в частности ведется о таких административных процедурах, как получение в аренду государственного и муниципального имущества, в том числе земельных участков, размещение постоянных и временных объектов, например, торговых павильонов, получение разрешений на торговлю и т.д. Наконец, не было предпринято попыток установить барьеры образованию новых административных барьеров, скажем, через процедуры публичного обсуждения вновь принимаемых нормативно-правовых актов в сфере регулирования предпринимательской деятельности, формализованную процедуру оценки их регулирующего воздействия. В результате попытки сокращения административных барьеров в одних сферах сопровождались появлением или усилением таких барьеров в других сферах.
4. Государственная политика в отношении малого предпринимательства: что предстоит сделать
Дальнейшее проведение политики дебюрократизации и дерегулирования требует совершенствования не только нормативной базы, непосредственно реализующей эту политику, но и совершенствования самого процесса нормотворчества. Последнее должно основываться на следующих общих принципах:
§ придание законодательного статуса регламентам принятия решений органами исполнительной и законодательной власти, введение формальных ограничений на нормотворчество отдельных государственных органов; этот принцип особенно важен в связи с предстоящими процессами принятия серии технических регламентов;
§ юридическая формализация и повышение прозрачности процедуры принятия регулирующих решений, включение в этот процесс этапов оценки возможных альтернатив, анализа издержек и результатов принятия решения, в том числе его воздействия на различные группы потребителей и бизнеса; в частности, необходима обязательная оценка конкурентных последствий принятия технических регламентов; целесообразно предусмотреть создание независимого агентства по экономическому анализу последствий намечаемых регуляций;
§ обеспечение полноты принимаемых законодательных актов в области дерегулирования, т.е. включение в них всех компонентов, необходимых и достаточных для того, чтобы эти законы были нормативными актами прямого действия, не предполагающими «дооснащение» их ведомственными инструкциями и разъяснениями;
§ реальное достижение преимущества менее жестких форм обеспечения соответствия перед более жесткими (обязательная сертификация должна восприниматься как исключительный, а не как обычный способ подтверждения соответствия);
§ последовательное проведение в нормативно-правовых документах принципа ответственности государственных ведомств и государственных служащих за причиненные их действиями или бездействием убытки хозяйствующим субъектам Итоги и перспективы политики дебюрократизации российской экономики. Аналитический доклад / Бюро экономического анализа. - М., 2003..
Остро необходимы механизмы, которые позволили бы не просто избавляться от существующих административных барьеров, но служили бы препятствиями на пути их появления в будущем. В целях сокращения избыточного государственного регулирования и предотвращения принятия новых решений, создающих административные барьеры, в странах, проводящих политику по ограничению вмешательства государства в экономику и сокращению административных барьеров, используются различные инструменты. Одним из таких инструментов является безусловно прогрессивная процедура оценки регулирующего воздействия (Regulation Impact Analysis, RIA), механизм которой представляет собой многоаспектный анализ с точки зрения важности решаемых задач, выгод, издержек и рисков с обязательным изучением возможных альтернатив. В различных странах, где применяется ОРВ, сформированы свои методики такой оценки, созданы собственные контрольные перечни ОРВ различной детальности. Применение ОРВ имеет различную степень обязательности при подготовке и принятии нормативных актов разного уровня, оценка проводится разными органами или организациями. Различаются и установленные требования к проработке отдельных компонентов ОРВ. Однако объединяет их одно -- необходимость учитывать влияние на развитие малых и средних предприятий.
В России регулярный комплексный анализ регулирующего воздействия в целях выявления издержек и альтернатив регулирования только формируется, на практике осуществляются лишь отдельные элементы оценки, да и то только в последнее время, когда политика дерегулирования стала пользоваться популярностью.
Между тем тот же Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства» по отдельным аспектам вроде бы дает определенные гарантии малому бизнесу - например, в части упрощенной отчетности. Однако про эти гарантии законодатели, разрабатывая новые акты, легко забывают. Понятно, что мы еще далеки от западных стандартов разработки регулятивных решений, однако уже сейчас следует начинать проводить активную политику по внедрению в российскую практику подготовки нормативно-правовых актов инструментов оценки регулирующего воздействия, направленных на:
§ формализацию процедуры принятия регулирующих решений;
§ оценку возможных альтернатив, издержек и результатов принятия решения, в том числе его воздействия на различные группы потребителей и бизнеса;
§ реализацию принципов транспарентности процедуры принятия регулирующих решений и учета при разработке решений интересов всех сторон;
§ обязательное изучения нерегуляторных альтернатив и инструментов для
достижения конкретных целей социально-экономического развития;
§ учет интересов развития сектора малого предпринимательства при разработке и принятии нормативных актов.
Огромная работа предстоит в направлении реализации уже принятых законов по дерегулированию. Необходимо интенсифицировать разработку технических регламентов в развитие Закона «О техническом регулировании» (до сих пор нет ни одного действующего техрегламента). Без принятия технических регламентов, несмотря на переходные положения этого закона, он практически не действует (о чем свидетельствуют его трактовка арбитражными судами - ситуация очень напоминает начальный период действия Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»).
По мере разработки технических регламентов, станет очевидной также и избыточность ряда контрольно-разрешительных органов и возможность их объединения в единый с сокращенными полномочиями, связанными с контролем за безопасностью. Станет очевидным и возможность упразднения ряда функций и полномочий контроля у тех органов, которые в настоящее время их имеют, или же консолидация этих функций.
Следует внимательно отнестись к рискам недостижения реформой технического регулирования своих целей. Так, реформа технического регулирования в результате может не сопровождаться дебюрократизационным эффектом - настораживают не совсем удачные первые шаги дебюрократизации, связанные с законами «первой волны». Есть ряд факторов, которые заставляют серьезно задуматься, а будет ли «дерегулирование» реальным дерегулированием, и на них резонно указывают эксперты Бюро экономического анализа. Более подробно см.: О реформе технического регулирования / Бюро экономического анализа // Бюллетень № 38, апрель 2003 г. В частности, недостаточная «пропускная способность» Государственной Думы, что повышает риск «ошибки законодателя», на отмену которых, учитывая прописанную закона “О техническом регулировании” процедуру внесения изменений в принятый технический регламент потребуется длительное время. Вполне естественно, что возникнут повышенные издержки переходного периода, и это непосредственно коснется малого бизнеса. Важно обратить внимание и на такой момент, как асимметричность распределительных последствия принимаемых законов, что в условиях более сильного лобби и политического ресурса, которым обладает крупный и средний бизнес по сравнению с малым, может повлечь создания неравных условий конкуренции для различных групп бизнеса. Представляется, что в таких условиях малый бизнес пострадает в первую очередь, и в данной связи его необходимо хоть как-то оградить от возможных негативных последствий реформы техрегулирования.
...Подобные документы
Роль малого предпринимательства в экономике. Мировая практика государственной политики по поддержке малого предпринимательства. Развитие государственной поддержки малого предпринимательства в России, механизмы ее реализации в Нижегородской области.
дипломная работа [258,2 K], добавлен 09.07.2011Роль и место малого предпринимательства в экономике Российской Федерации. Государственная политика его поддержки и развития. Характеристика работы органов государственной власти Челябинской области по поддержке и развитию малого предпринимательства.
дипломная работа [524,4 K], добавлен 19.11.2011Деятельность органов государственной власти по поддержке малого и среднего предпринимательства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Политика содействия развитию малого предпринимательства на муниципальном уровне на примере г. Новый Уренгой.
курсовая работа [59,1 K], добавлен 20.05.2010Характеристика сущности и роли малого предпринимательства, его преимущества и определённые недостатки. Изучение теоретических аспектов государственной поддержки малого бизнеса. Особенности развития малого предпринимательства в Чувашской Республике.
реферат [162,9 K], добавлен 07.03.2015Организационно-правовые основы малого предпринимательства в Российской Федерации. Система государственной поддержки субъектов малого предпринимательства на примере Чановского р-на Новосибирской обл. Совершенствование поддержки малого предпринимательства.
дипломная работа [1,0 M], добавлен 23.11.2013Роль и значение малого бизнеса для развития экономики. Состояние, развитие малого предпринимательства в Республике Беларусь на примере Брестской области. Меры государственной поддержки малого предпринимательства в период макроэкономической нестабильности.
курсовая работа [250,0 K], добавлен 20.09.2012Сущность малого и среднего предпринимательства и их роль в экономике. Анализ развития и реализации государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Еврейской автономной области. Проблемы развития малого и среднего предпринимательства.
дипломная работа [1,2 M], добавлен 13.10.2011Государственная поддержка малого бизнеса. Направления государственной поддержки. Формы и методы. Существующая система государственной поддержки малого предпринимательства в Саратовской области. Региональные программы развития бизнеса. Налогообложение.
курсовая работа [50,1 K], добавлен 26.09.2008Развитие малого предпринимательства. Характерные особенности малого предпринимательства. Проблемы развития малого предпринимательства и пути их преодоления в России. Государственная политика в области малого предпринимательства. Упрощенная система налогоо
курсовая работа [24,6 K], добавлен 04.01.2003Понятие и сущность малого бизнеса, его роль и проблемы развития в современной экономике. Меры государственной поддержки малого предпринимательства в России и в зарубежных странах. Изучение опыта развития малого предпринимательства в Ярославской области.
курсовая работа [42,7 K], добавлен 24.08.2010Сущность и уровни государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в России. Роль малого предпринимательства в современной рыночной экономике. Подходы к реализации государственной политики поддержки и опережающего развития малого бизнеса.
контрольная работа [2,2 M], добавлен 03.06.2019Преимущества и недостатки малого бизнеса. Роль малого бизнеса в экономике России. Условия и факторы развития малого бизнеса в России. Государственная политика в области малого предпринимательства. Анализ развития малого предпринимательства в г. Иркутске.
курсовая работа [132,9 K], добавлен 04.06.2012Исследование места и роли малого и среднего предпринимательства в современной экономике. Государственная поддержка малого и среднего бизнеса в промышленно развитых странах. Реализация программ государственной поддержки. Проблемы предпринимательства в РФ.
курсовая работа [38,7 K], добавлен 24.10.2014Содействие государственных органов власти развитию малого предпринимательства. Создание политико-правовых условий для развития малого бизнеса. Организационные формы государственной поддержки и защиты интересов предприятий и малого предпринимательства.
контрольная работа [25,8 K], добавлен 03.08.2016Роль, понятие и социально-экономическое значение развития малого предпринимательства. Этапы развития малого бизнеса в Белоруссии. Развитие инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, центры поддержки, инкубаторы, общества взаимного кредитования.
курсовая работа [55,8 K], добавлен 03.01.2016Роль и место малого бизнеса в России и за рубежом, проблемы его становления. Характеристика государственных мер поддержки малого предпринимательства. Сущность и структура малого бизнеса, его правовые основы. Состояние малого бизнеса на данном этапе.
курсовая работа [943,9 K], добавлен 31.03.2016Анализ формирования и развития малого и среднего предпринимательства в России и за рубежом. Совершенствование государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации, организационно-экономический механизм его функционирования.
дипломная работа [2,8 M], добавлен 23.01.2016Характеристика сущности малого предпринимательства, его влияние на экономическое и социальное развитие государства. Совершенствование и развитие государственной поддержки малого бизнеса на региональном уровне. Подготовка кадров для сферы малого бизнеса.
курсовая работа [63,2 K], добавлен 25.09.2011Сущность, функции, субъекты предпринимательства и бизнеса. Значение государственной поддержки предприятий малого бизнеса в условиях рыночной экономики. Анализ современного состояния, проблемы и перспективы развития малого бизнеса в Карагандинской области.
курсовая работа [358,4 K], добавлен 27.10.2010Состояние и тенденции развития и государственной поддержке малого предпринимательства в Республике Казахстан. Анализ развития предпринимательства в Актюбинской области. Оценка экономической эффективности программ малого бизнеса в Актюбинской области.
реферат [119,0 K], добавлен 31.03.2008
