Государственная политика в отношении малого предпринимательства

Нужно внести отдельные изменения и дополнения в закон “О защите прав юридических лиц…”. В частности, необходимо распространить его действие на милицию, лицензионные и иные органы, в части реализации ими контрольных функций, разработать ряд новых норм прямого действия (в настоящее время закон работает не в полную силу).

Важно осуществить “чистку” (корректировку и изменение) действующего “ведомственного” законодательства, регулирующего проведение контрольных/надзорных мероприятий в сфере предпринимательской деятельности на предмет приведения более раннего законодательства в соответствие с законом “О защите прав юридических лиц…” и законом “О техническом регулировании” (речь идет о законах “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, “О ветеринарии”, “О пожарной безопасности”, “О качестве и безопасности пищевых продуктов”, “О защите прав потребителей” и т.д.). Эта работа ведется слабо. До того, как она будет завершена, не будет решена проблема дублирующих проверок предприятий, пересечения функций и полномочий контрольно-разрешительных органов и реального снижения их числа.

Кроме перечисленных требуется привести в соответствие с законом "О техническом регулировании" и другие нормативные акты, прежде всего КоАП в части: предпринимательство дебюрократизация экономика

§ определения ответственности за нарушение обязательных требований к продукции (процессам производства и др.);

§ обязанности нарушителей уведомлять орган государственного контроля об устранении нарушений;

§ уточнения ответственности за отсутствие сертификата (ответственность за отсутствие сертификата должна быть существенно ниже, чем за несоответствие продукции обязательным требованиям вне зависимости от наличия или отсутствия сертификата; недопустима приостановка реализации или конфискация продукции по этому основанию).

Необходимо принять наконец-то закон «О саморегулируемых организациях», который в законодательном порядке позволит передавать часть полномочий государства обществу (включая различные группы предпринимательского сообщества). Особенно это становится актуальным в связи с принятием закона “О техническом регулировании” и отказа государства от контроля за качеством продукции.

Давно назрела необходимость доработать (а по сути разработать заново) и принять закон, связанный с упрощением процедуры выхода неэффективного бизнеса с рынка (ликвидация юридических лиц).

Наконец, нужно обратить внимание и на другие сферы взаимоотношений государственный и муниципальных органов и субъектов предпринимательства, в которых административные барьеры пустили глубокие корни. Прежде всего, это административные процедуры, связанные с региональным и муниципальными уровнями регулирования (муниципальные и региональные органы разрабатывают нормативные акты, регламентирующие процедуры и/или непосредственно участвуют в их реализации).

5. Судьба Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и созданной государственной инфраструктуры поддержки

Мы не собираемся давать однозначного ответа на этот счет. Имеются как аргументы за отмену, так и аргументы против.

Одно из основных направлений дискуссий - как будет существовать инфраструктура поддержки малого бизнеса и реализовываться программы в том случае, если базовый закон будет отменен. Противники отмены сходятся во мнении, что в отсутствие такого стимула как Федеральный закон, в массовом порядке будут отменены региональные законы, инфраструктура на местах будет сокращена, программы реализовываться не будут, поддержка в целом резко сократится. Сторонники, напротив, утверждают, что отмена Закона станет своего рода «проверкой на вшивость» и повлечет чистку инфраструктуры от неэффективно действующих объектов. В тех регионах, где власти действительно озабочены поддержкой предпринимательства, оно будет поддерживаться и без наличия федерального закона.

Второе направление спора - это предмет регулирования Закона о поддержке. Имеющиеся проекты новых редакций этого документа вновь концентрируются на деятельности инфраструктуры и декларировании возможных направлений, развивая и детализируя старые концепции и устраняя нестыковки с позднее принятым законодательством (налоговым, бюджетным, гражданским). По сути, государство такими редакциями снова «взваливает» на себя необеспеченный груз ответственности с одной стороны, а с другой консервирует имеющуюся ситуацию. В целом наблюдается дефицит новых идей.

Ясно одно, что если Закон или другой нормативный акт о поддержке нужен (а будет странным тот факт, если государство сложит с себя однажды возложенное на себя обязательство по поддержке развития малого бизнеса), то он коренным образом должен быть изменен по отношению к действующей редакции. Закон не должен восприниматься только политической декларацией или только регламентирующим определение субъекта малого предпринимательства. Пусть государство в этом законе возложит на себя только те обязанности, которые может реально выполнить. Нужны новые подходы к государственной поддержке малого бизнеса, так как большинство старых доказало свою несостоятельность.

Из этого вытекает вывод - необходимо изменить старую систему поддержки малого бизнеса. По нашему мнению, изменение должно строиться на следующих принципах:

1. Нужно разграничить функции регулирования предпринимательской деятельности и функций поддержки предпринимательства. Раньше эти функции сосредотачивались в одних руках - в рамках министерств. Теперь министерства должны регулировать предпринимательскую деятельность - писать новые нормальные проекты законов и улучшать старые. Непосредственную поддержку малого бизнеса (назовем это услугами), возможно, должно осуществлять специальное агентство (хотя и это очень дискуссионный вопрос). Что касается государственной инфраструктуры, то ее по максимуму необходимо передать «в рынок», оставив только совсем социально значимые объекты в руках государства и муниципалитетов. Вызывает удивление, когда, скажем, микрокредитованием в одном городе занимается и государственный фонд за счет дешевых бюджетных ресурсов, и коммерчески ориентированный частный финансовый посредник, но под одинаковые проценты. Развитие инфраструктуры как специальная задача государства выполнена и пора заниматься повышением ее эффективности и развитием на этом по сути рынке конкурентных отношений.

2. Перенос «центра тяжести» в ресурсной поддержке малого предпринимательства с федерального на региональный и местный уровень. Принцип основан на том, что малый бизнес действует преимущественно на локальных рынках и (по опросам - до 90% от объема продаж). Заинтересованность в его развитии должны проявлять прежде всего власти на местах. Если на уровне региона (местного самоуправления) свой собственный малый бизнес поддерживать не хотят, то никакая федерация делать это качественным образом не заставит, что в конечном итоге, может превратиться в профанацию идеи (в последние годы так зачастую и происходило). С точки зрения переноса центра тяжести в ресурсной поддержке малого бизнеса на региональный и местный уровни, необходимо и переосмысление роли федеральной власти во всей системе этой поддержки.

3. Представляется, что нужно перевернуть пирамиду, поставив процесс разработки программ поддержки с головы на ноги. Само инициирование процесса разработки федеральных программ в области поддержки и развития малого предпринимательства должно инициироваться регионами. Такая разработка на федеральном уровне может начаться только тогда, когда разработаны и приняты региональные программы, например, не менее чем в половине или 2/3 регионах (о пороговой величине можно дискутировать). В сухом остатке: нет самостоятельных региональных программ - нет и федеральной. Кстати, в отношении региональных программ возможен такой же подход: процесс их разработки инициирует наличие муниципальных. Тогда станет ясно, нужны ли такие программы самим регионам и муниципалитетам, хотят ли они работать в этом направлении или только готовы ждать «указаний» сверху. А если даже на этот процесс нельзя влиять, то и принятые программы будут впоследствии работать только на обеспечение регионального и местного бюрократического и околобюрократического, а не предпринимательского сообщества.

4. И, наконец, на федеральном уровне нужно выделить два-три национальных проекта в области поддержки малого предпринимательства, в тех сферах, в которых необходима консолидация ресурсов всех уровней власти, а также независимых организаций. При этом число таких проектов должно быть ограничено - иначе мы снова придем к ситуации, когда и без того скудные, выделяемые на поддержку бизнеса средства «размазываются» по огромному числу различным направлений и часто не совсем нужных бизнесу мероприятий.

Литература

1. Малое предпринимательство в Российской Федерации: прошлое, настоящее и будущее. Под ред. Ясина Е.Г., Чепуренко А.Ю., Буева В.В., Шестоперова О.М. - М.: Новое издательство, 2004.

2. Исследование эффективности системы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации: состояние, направления развития. - М.: Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, 2003.

3. Основные тенденции развития малого предпринимательства в 1997-2000 гг. / Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ. - М., 2001.

4. Афанасьева Т.П., Пуденко Т.Н. Государственный контроль малого бизнеса и правовое регулирование защиты прав предпринимателей. - М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2002.

5. Итоги и перспективы политики дебюрократизации российской экономики - Аналитический доклад / Бюро экономического анализа. - М., 2003.

6. Коллизии в сфере правового регулирования предпринимательской - М.: Национальный институт системных исследований проблем деятельности. - М., 2002.

7. Оценка эффективности реформы технического регулирования для российской экономики: подходы к разработке системы критериев и индикаторов. Аналитический доклад / Бюро экономического анализа. - М., 2004.

8. О реформе технического регулирования // Бюро экономического анализа, Бюллетень № 38, 2003.

Размещено на Allbest.ru