"Новые капиталисты": роль различных ресурсов в формировании привилегированных классов в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Новые капиталисты»: роль различных ресурсов в формировании привилегированных классов в современной России

Проф., д.с.н. Наталья Тихонова, ИКСИ РАН / ГУ - ВШЭ

Социальная структура общества может рассматриваться с точки зрения различных подходов, и в этом плане ситуация, сложившаяся в российской теоретической социологии в настоящее время, весьма своеобразна. Десятилетиями в умах социологов доминировала схема «2+1» (два класса - рабочий класс и крестьянство и «прослойка» служащих и интеллигенции), которая для подавляющего большинства из них отождествлялась с марксизмом. Учитывая, что схема эта полностью дискредитировала себя еще в советское время, классовый подход К.Маркса в современной российской социологии также поневоле оказался дискредитированным, и на первый план вышли стратификационые теории, связанные с веберианской (или неовеберианской) традицией. Классовый же подход используется сейчас в России в основном в его весьма упрощенном варианте, фактически не столько для анализа классов, сколько для противопоставления богатых и бедных в политической риторике.

У такого смещения исследовательских предпочтений есть определенные объективные основания. Так, при применении классового подхода десятки миллионов человек экономически активного населения России оказываются в одном и том же классе, представляя из себя наемных работников, занятых исполнительским трудом и выключенных из процесса распределения произведенного продукта. В то же время реальные условия их труда и жизни, жизненные шансы и мировоззрение разительно различаются, о чем свидетельствуют и все проводившиеся социологические исследования, и жизненный опыт каждого россиянина. Перспективность стратификационного подхода для современного российского общества связана и с тем, что в условиях характерного для нынешнего этапа общественного развития роста неопределенности и вариативности человеческих судеб, плюрализации возможных моделей поведения и стилей жизни даже в рамках одного класса сосуществуют кардинально различающиеся между собой как по их реальным жизненным практикам, так и по стратегическим перспективам социальные группы. Соответственно, и эвристические возможности стратификационного подхода для анализа социальной структуры общества в целом весьма велики.

Однако в рамках стратификационного подхода нельзя получить ответ на многие вопросы, волнующие всякое общество, а тем более - общество, переживающее период серьезной трансформации. Почему достаточно однородное в плане своей социальной структуры общество буквально за несколько лет превратилось в общество с глубочайшей социальной дифференциацией? Насколько объективно обоснованы и насколько легитимны произошедшие перемены? Кто и почему в процессе трансформации оказался «наверху», а кто скатился «вниз» по лестнице социальных статусов? Наконец, идет ли в этом случае речь о простом воровстве и «прихватизации» бывшей госсобственности или произошедшие тектонические сдвиги в социальной структуре имеют более глубокий смысл?

Ответить на все эти вопросы, определить сам тип этой структуры, понять характер фундаментальных противоречий, существующих в российском обществе, на мой взгляд, можно лишь с помощью классового подхода. Причем для решения этих задач он может оказаться вполне эффективен как в его классическом, так и в неомарксистском варианте. В данном случае имеются в виду не столько уже существующие неомарксистские концепции социальной структуры современных обществ (Э.О. Райт и др.), сколько сама характерная для них попытка расширительной трактовки понятия "капитал".

Расширительное толкование этого понятия в рамках марксистской традиции представляется вполне оправданным, поскольку у самого К. Маркса содержится достаточно идей для того, чтобы проанализировать понятие капитала с учетом динамики развития общества за последние десятилетия. В их числе, прежде всего, идеи о росте роли личности в условиях перехода от машинного (индустриального) производства, при котором человек является лишь дополнением к машине, к типу развития производительных сил и общества в целом, при которым главной производительной силой становится сам человек (и, следовательно, его рабочая сила при определенных условиях может превращаться в капитал), а также идущая в этом же русле идея о превращении науки и знания в целом в производительную силу (что также означает и возможность превращения их при определенных условиях в капитал) Нельзя не упомянуть в этой связи и идеи К.Маркса о специфике экономической позиции представителей государства в условиях азиатского способа производства, когда источником дохода (во многом рентного в своей основе) является место в структуре управления, и т.д.. И хотя эти идеи не получили последовательного развития в трудах самого К.Маркса, они позволяют высказать гипотезу о том, что применительно к следующему за «классическим» капитализмом этапу развития общества с рыночной экономикой, капитал может существовать и в каких-то иных, нежели полтора века назад, формах. А следовательно, анализ социальной структуры общества и характерных для него классовых противоречий требует выделения класса, являющегося владельцем капитала в этом его новом, расширенном, смысле, анализа его состава, природы его господства.

Что же это за новые формы капитала?

Частичный ответ на этот вопрос дают уже выдвигавшиеся в зарубежной социологической литературе идеи о «культурном капитале» (П. Бурдье), «социальном капитале» (Дж. Коулман) и т.п. Однако, несмотря на значимость и достаточно широкое распространение этих идей, по-прежнему остается открытым вопрос о том, являются ли они удачными образами, акцентирующими значимость различных видов ресурсов в современном обществе, или же речь идет действительно о новых формах капитала, которые, как и положено капиталу, способны самовоспроизводиться и накапливаться, имеют ликвидность и доступный для измерения объем, конвертируются одна в другую, и, самое главное, обеспечивают самовозрастание совокупного капитала - качество, принципиально отличающее капитал в любой его форме от "просто" ресурсов См. В.В. Радаев. "Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация" (Общественные науки и современность, 2003, № 2, СС.5-16). .

Таким образом, капиталом тот или иной ресурс можно считать лишь в том случае, если можно установить отчетливую связь между наличием этого ресурса и возрастанием других видов капитала, прежде всего - экономического. Второе, уже социологическое, обязательное условие, чтобы соответствующие виды ресурсов можно было рассматривать как капитал - чтобы люди, обладающие им, уже в силу этого относились к наиболее богатым слоям общества и имели возможность перераспределять в свою пользу произведенное общественное богатство, получая тем самым доход на капитал.

Именно из этих общеметодологических соображений мы исходили, когда пытались определить наличие различных видов ресурсов у разных слоев российского населения и рассчитать показатели, отражающие его объем Речь идет о работе, проведенной мной с помощью Н.М.Давыдовой в ходе реализации проекта «Изменяющаяся Россия: формирование новой системы стратификации». Эмпирической основой исследования явились данные опроса «Богатые и бедные в современной России», проведенного в марте 2003г. В основу исследования «Богатые и бедные в современной России» закладывалось два типа выборки. Первая формировалась по квотному принципу и репрезентировала жителей всех территориально-экономических районов страны согласно районированию, принятому Госкомстатом РФ. Квотирование осуществлялось также по полу, возрасту и типу поселения. Объем основной выборки составил 2118 респондентов. Выборка дополнительного опроса по богатым слоям населения России насчитывала 315 человек, половина которых представляли Москву и Санкт-Петербург, а вторая половина - другие регионы России. Подробнее об этом исследовании см.: Россия: новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс \ Под ред. М.К.Горшкова и Н.Е.Тихоновой. - М.: Наука, 2004.. Основной целью исследования при этом являлся анализ того, как именно различные виды ресурсов влияют на положение акторов в системе стратификации современного российского общества, какой из них более значим, а какой - менее значим, а также того, где "количество переходит в качество" и ресурс становится капиталом.

Для реализации этой цели были выделены основные виды ресурсов, относительно которых можно было предположить, что они способны оказать влияние на место актора в системе экономической стратификации, и, при определенных условиях, работать как капитал. В качестве критерия занятия разных статусных позиций в системе экономической стратификации был использован критерий уровня жизни, основанный на разнице жизненных шансов (lifе-chances) в сфере потребления. Таким образом, для эмпирического анализа совокупного ресурса и выделения в российском обществе на этой основе класса капиталистов был изначально использован классический для стратификационного, а не классового подхода, тип классификации российского населения. Если сопоставить данный критерий со всей совокупностью традиционных критериев стратификации, то это, разумеется, очень небольшой компонент всей их совокупности. Точнее, это лишь один из компонентов экономического статуса. Тем не менее, в качестве первого шага к построению интегральной модели стратификации российского общества такой подход позволил создать шкалу вертикальной стратификации, положив в основу этой шкалы разработанный нами индекс уровня жизни Подробное описание методики построения индекса уровня жизни см.: Н.Е.Тихонова, Н.М.Давыдова, И.П.Попова. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества. - Социологические исследования, 2004, № 6., и расположить на ней россиян в соответствии с разницей их жизненных шансов в сфере потребления. Затем в рамках полученной шкалы было выделено 10 основных страт российского общества, попадающих в репрезентативные опросы, и еще одна, объединяющая различные элитные группы, которые в массовые опросы практически не попадают, но оказались достаточно широко представлены в экспертной части опроса исследования "Богатые и бедные в современной России" Надо сказать, что в одиннадцатой страте действительно оказались только представители элитных, а не просто богатых слоев населения - по характеру их профессиональной деятельности это были руководители первого уровня крупных нефтяных компаний, занимающих лидирующие позиции московских банков, представители региональной административной элиты и т.п. Для нас самих оказалось неожиданностью, что они сильно отличались от "просто богатых" не только размером своего капитала, который в индексе уровня жизни не учитывался, но и реальным уровнем повседневной жизни. Причем речь шла не о наличии частных конюшен, дорогостоящей недвижимости за рубежом и т.п., что, хотя и фиксировалось интервьюерами, но при расчете индекса жизни не учитывалось, а составлявшими основу индекса показателями домашнего имущества, использования платных услуг, жилищных условий, характера досуговой активности и т.п..

Вопреки распространенным представлениям о «бедной» провинции и «богатой» Москве, хотя доля представителей высших страт в общей численности населения действительно была выше в мегаполисах (см. табл.1), около 70% трех страт (9-11), которые являются в восприятии россиян богатыми, оказались жителями провинции Это соответствовало и выводам общероссийского репрезентативного исследования ИКСИ РАН «Мегаполисы и провинция в современной России». Подробнее о результатах этого исследования см. Мегаполисы и провинция в современной России: образы и реальность. Аналитический доклад \ Под ред. М.К.Горшкова и Н.Е.Тихоновой. - М.: АИРО-ХХ, 2004..

Следующим шагом стал анализ распространенности различных видов ресурсов, относительно которых можно было предположить возможность их превращения в капитал, и расчет соответствующих показателей по каждому респонденту в отдельности. При этом анализировалось восемь основных видов ресурсов, часть из которых, в свою очередь, включала в себя набор нескольких их разновидностей:

Таблица 1. Доля представителей различных страт в разных типах поселений и в российском населении в целом, в %

1) Экономический ресурс в традиционном смысле слова, рассчитывавшийся на основе таких индикаторов как: 1) самооценка себя как богатого человека, 2) показатели наличия имущества, которое без особого ущерба для жизни семьи может быть продано и конвертировано в денежную форму - коттедж, второе жилье и т.д., 3) наличие доходов от собственного бизнеса и от собственности, 4) наличие сбережений, достаточных для того, чтобы семья могла прожить на них не менее года;

2) Квалификационный ресурс, рассчитывавшийся как совокупность показателей образования и квалификации. Шкала «Образование» учитывала формальный уровень образования человека, различные формы повышения им за последние три года перед опросом своей квалификации или переквалификацию, убеждение, что он имеет высокий социальный статус за счет уровня своего образования, и т.п. Шкала «Навыки» учитывала наличие у респондентов навыков владения компьютером, работы с применением иностранного языка, вождения автомобиля и др., а также наличие навыков активного самообразования;

3) Социальный ресурс, объединявший три его разновидности: 1) включенность в неформальные сети повседневных контактов и поддержки (наличие друзей и постоянные контакты с ними, убеждение в наличии с их стороны надежной поддержки), 2) включенность в высокоэффективные социальные сети, обеспечивающие доступ к особо дефицитным благам и ресурсам («связи»), 3) включенность в формальные сети (членство в клубах, партиях и т.д.);

4) Властный ресурс, рассчитывавшийся на основе таких индикаторов как способность респондентов оказывать влияние на принятие решений в масштабах их предприятия или его подразделения, фиксацию ими у себя доступа к власти, их должностной статус и высокую самооценку ими своего социального статуса по их должности на работе;

5) Культурный ресурс, куда были включены, с одной стороны, характеристики досугового поведения и культурных запросов респондентов, а с другой - показатели условий их социализации в детском и юношеском возрасте (место жительства в школьном возрасте и образование родителей);

6) Личностный ресурс, учитывавший наличие достижительных установок, инициативность, готовность использовать эффективные, но незаконные способы реализации своих интересов и т.д.;

7) Символический ресурс, включавший наличие ученой степени и самооценку себя как человека, которому удалось стать знаменитым Естественно, это далеко не все, что следовало бы замерить применительно к данному виду ресурсов, также, впрочем, как и применительно к другим ресурсам хотелось бы значительно расширить список замерявшихся показателей. Однако рамки имевшегося эмпирического материала не позволяли этого сделать.;

8) Биологический ресурс, в котором были учтены те особенности, которые повышают, или, напротив, понижают для россиян их шансы на занятие выгодных позиций на рынке труда - уровень здоровья, пол и возраст.

Как оказалось, некоторые из этих ресурсов не могут становиться капиталом, по крайней мере - в массовом масштабе. К числу таких ресурсов относились личностный, символический и биологический Разумеется, в уникальных случаях биологические данные человека являются для него капиталом (знаменитые спортсмены, модели и т.п.). Однако, во-первых, это все-таки сравнительно редкое явление, и в нашем опросе такие люди отсутствовали, а во-вторых, плюс к биологическим данным и в этих случаях есть значительная социальная составляющая - навыки и умения, «раскрученность» их имени и т.д. Соответственно, и символический ресурс может в отдельных случаях быть капиталом, но для массовых исследований это слишком редкие случаи, которые не влияют на общую картину.. В других как капитал «работали» только отдельные их компоненты. В то же время в качестве ресурсов Как ресурс данный показатель расценивался тогда, когда его наличие позволяло улучшить материальное положение за три последних года, т.е. число говорящих об улучшении своего материального положения за три года начинало относительно превышать число тех, у кого оно не улучшилось. все без исключения их виды работали весьма эффективно, и шансы конкретных людей занять относительно более высокую позицию в рамках стратификации по уровню жизни жестко кореллировали с показателями каждого из них.

В результате проведенного анализа было выделено 5 видов ресурсов, успешно работающих в качестве капитала в массовом масштабе в современном российском обществе: экономический, властный, квалификационный, социальный (в части наличия связей) и культурный (в части условий социализации), причем распространенность каждого из них в российском обществе была различной.

Так, людей, имевших экономический капитал в репрезентативной части выборки оказалось всего 7%. При этом почти половина всего населения вообще имела нулевые показатели по этой шкале (реальный же уровень, когда находившиеся в распоряжении респондентов экономические ресурсы начинали выступать как капитал, составлял минимум 3 балла) Как капитал соответствующий ресурс расценивался тогда, когда его наличие позволяло иметь большинству им располагающих образ жизни, соответствующий образу жизни богатых людей (т.е. большинство группы с соответствующим показателем данного ресурса относились к 9-11 стратам, составлявшим в репрезентативном опросе 5,9% опрошенных). В качестве контрольной процедуры при этом использовался ответ на вопрос о динамике материального положения за последние три года. При этом я исходила из того, что, поскольку капитал должен характеризоваться свойством самовозрастания, число тех, чье положение за последние годы улучшилось, при наличии у них капитала, должно абсолютно превышать численность тех, у кого оно не улучшилось. Соответственно, в качестве границы 3 балла были выбраны потому, что на этом уровне основная масса соответствующей группы отмечала улучшение своего материального положения за последние три года и большинство представителей 9-11 страт имели показатели экономического капитала 3 балла и выше, хотя при этом далеко не все люди с таким показателем экономического капитала относились к 9-11 статам - капитал может тратиться ими на развитие производства в ущерб текущему потреблению, «сберегаться» на черный день, фактически переставая выступать в роли капитала, или просто нерационально использоваться, и т.д. . Уровень корреляции наличия экономического капитала и принадлежности к различным стратам был очень высоким - коэффициент Пирсонса достигал 0,768. Что касается связи его с другими видами ресурсов, то наиболее тесно, как оказалось, экономический капитал корреллировал с властным ресурсом. Далее в порядке убывания значимости располагались: квалификационный ресурс, социальный ресурс и культурный ресурс.

Что касается самого властного ресурса, то он имел еще более дефицитный характер, поскольку полностью лишены его были 62,8%. Наличие же властного ресурса как капитала характеризовало всего 5,5%.

Связь властного капитала и принадлежности к трем высшим стратам была достаточно тесной - коэффициент Пирсонса составлял 0,586. Это не означает, что руководители различных уровней обязательно относятся к высшим стратам, но это значит, что представители высших страт, как правило, являются руководителями разных уровней, включая предпринимателей, имеющих наемных работников. Во всяком случае, в нашей выборке они составляли свыше 80% представителей трех высших страт.

Квалификационный ресурс был относительно шире распространен как ресурс. Однако уровень квалификации, при котором рабочая сила человека концентрировала в себе такой прошлый накопленный труд, выражающийся в накопленных знаниях и навыках, что сама по себе могла выступать как капитал, имели сравнительно немногие - всего 8,7%.

Вопреки расхожим суждениям о том, что «знания сейчас не ценятся», что наиболее образованная часть населения прозябает чуть ли не в нищете, квалификационный ресурс имел высокий уровень связи с реальным уровнем жизни - соответствующий коэффициент Пирсона составлял 0,661. При этом относительно большее значение имели навыки, а не формальный уровень образования. Это было характерно для представителей всех страт, но особенно ярко проявлялось у представителей трех высших страт(см. табл. 2). То есть для превращения рабочей силы в капитал мало иметь высокий уровень образования, нужно еще иметь определенный набор навыков, без которых о капитализации рабочей силы говорить не приходится. Причем нет какого-то определенного навыка, который бы играл при этом решающую роль - речь идет именно о совокупности навыков, их наборе, без которого стоимость рабочей силы при том же уровне образования резко падает. Сопоставимо с навыками по своей значимости для «капитализации» рабочей силы только интенсивное включение в процесс непрерывного образования, готовность активно работать над совершенствованием своих возможностей как работника.

ресурс стратификация капиталист население

Таблица 2. Показатели квалификационного ресурса основных страт российского общества, выделенных по критерию уровня жизни, в %

Социальный ресурс Более подробно о распределении социального ресурса в российском обществе см.: Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность, 2004, № 3. также был распространен достаточно широко, но в том объеме, когда его можно было рассматривать как капитал, встречался всего у 7,6% опрошенных. При проверке методом линейной регрессии полученных показателей совокупного социального капитала они продемонстрировали сильные корреляционные связи с местом в системе стратификации и с объемом экономических ресурсов, причем эти показатели были даже выше, чем у такого вида социального ресурса как «связи». Это позволило предположить, что показатель совокупного социального ресурса замерял все его виды, которые есть у индивидов, косвенно учитывая их сложное взаимодействие (так, если контрагентами связей выступали не просто знакомые, а друзья, то эффективность работы таких сетей была несопоставимо выше, чем обычных связей, и т.п.).

Таблица 3. Доля респондентов с разным уровнем совокупного социального ресурса в составе разных страт, в %

Наконец, последний из «капиталообразующих» ресурсов, а именно культурный ресурс, продемонстрировал весьма парадоксальную картину. Вопреки расхожим мнениям о высоком культурном уровне россиян, он относился к числу сравнительно мало распространенных - почти половина (47,7%) имели по этому виду ресурсов нулевые показатели. Более того, высокие показатели по нему, соответствующие тому уровню, когда он становился уже культурным капиталом, продемонстрировали всего 5,6% опрошенных, т.е. столько же, сколько по такому дефицитному ресурсу как властный.

Таблица 4. Доля респондентов с разным уровнем совокупного культурного ресурса в составе разных страт, в %

Следующим шагом стал расчет интегрального показателя совокупного ресурса, который производился по каждому респонденту в отдельности и предполагал суммирование баллов по пяти перечисленным выше видам ресурсов. Он показал, что, во-первых, количество баллов, которое набирали при таком расчете респонденты из общероссийской репрезентативной части опроса, колебалось от 0 до 17 баллов ( в выборке дополнительного опроса наиболее богатых слоев населения максимальный показатель достигал 19 баллов). Во-вторых, корреляционные связи между ресурсообеспеченностью и принадлежностью к выделенным стратам были очень сильными - коэффициент Писронса достигал 0,838. В-третьих, переломным, капиталообразующим показателем, не менее которого имело большинство во всех трех высших стратах, были 11 баллов. В-четвертых, при анализе методом линейной регрессии при стратах и динамике материального положения за последние три года в качестве зависимых переменных набранные респондентами баллы отчетливо объединялись в 7 групп, где граница в 11 баллов соответствовала границе между 5 и 6 группами. Это позволило предположить, что именно на этом уровне происходит качественный скачок и ресурсообеспеченность становится капиталом.

Таблица 5. Показатели ресурсо- и капиталообеспеченности основных страт российского общества, выделенных по критерию уровня жизни, в %

Данные табл. 5 наглядно демонстрируют, насколько разную ресурсообеспеченность имели страты, различающиеся своими жизненными шансами в сфере потребления. Причем для принадлежности к трем верхним стратам можно говорить уже не о ресурсо-, а о капиталообеспеченности (в таблице зона их пересечения выделена курсивом). Во всяком случае, в нашей выборке среди тех, кто относился к 6 и 7 группам ресурсообеспеченности, 87% относились и к трем верхним стратам.

При этом, хотя, как показал проведенный анализ, все выделенные виды капиталов конвертируются в экономический, но они могут существовать и в такой комбинации (например, квалификационный, властный и социальный и т.д.), что при наличии соответствующего объема этих неэкономических по своей природе ресурсов обеспечивают человеку возможность принадлежности к привилегированным слоям общества даже без наличия у него необходимого экономического капитала, а тем более - без принадлежности его к числу лиц, ведущих предпринимательскую деятельность. Так, в нашем массиве только половина лиц, имевших высокие показатели совокупного капитала при одновременной принадлежности к трем верхним стратам по характеру потребления являлась предпринимателями, имеющими наемных работников. Еще около 30% были руководителями, а остальные являлись в основном специалистами и самозанятыми. Попадались среди них, хотя и достаточно редко, даже работники государственных силовых структур.

Это позволяет выдвинуть следующую гипотезу. Традиционная, идущая еще от К. Маркса, интерпретация капитала хорошо объясняла ситуацию с социальным расслоением в обществе сто - сто пятьдесят лет назад, но сегодня во многом уже потеряла свои эвристические возможности. Следствием этого стали и массовый отказ от классовой теории, и концепции горизонтальной стратификации, и многие другие явления в истории социальной мысли последних десятилетий, связанные с кризисом самого понятия капитала. Одним из следствий стало также выдвижение концепций "социального капитала", "властного (варианты - административного, политического) капитала", "человеческого капитала" и т.д. В то же время изучение эмпирического материала показывает, что все эти виды капитала концентрируются хоть и в разных комбинациях, но в основном у одних и тех же людей, которые представляют собой особую группу - "новых капиталистов". Эти люди, сосредотачивая у себя все значимые в современных условиях виды ресурсов, конвертируемых друг в друга и в традиционный экономический капитал, имеют благодаря этому возможность занимать господствующее положение в обществе. Причем речь идет не просто о сосуществовании у этой группы различных видов ресурсов или их суммировании, а об их умножении и даже возведении в степень по совокупной эффективности за счет различных форм их взаимодействия.

Более того, наличие такого расширительно трактуемого капитала обеспечивает его владельцам получение доходов на этот капитал, даже если они не занимаются предпринимательством. Причем, хотя все они являются капиталистами, они выступают все же представителями разных классов, так как их капитал имеет различную природу, и, соответственно, их взаимоотношения могут доходить и до антагонистических. Не случайно, как показало исследование «Богатые и бедные в современной России», хотя почти половина населения России самым острым противоречием российского общества считало противоречие между богатыми и бедными, «новые капиталисты» рассматривали в качестве такового противоречия между разными властными группировками.

Проведенный анализ позволяет высказать еще одну гипотезу. Социальное неравенство в современном российском обществе - логическое следствие наличия на момент начала реформ 90-х годов у разных групп населения различного объема ресурсов, во многом - накапливавшихся на протяжении поколений. В условиях плановой экономики, когда эти ресурсы не могли работать как капитал, имевшиеся различия ресурсообеспеченности, конечно, сказывались на уровне жизни этих групп, но не могли привести к глубочайшей дифференциации за счет получения доходов на соответствующие виды капитала. В условиях трансформации и перехода к рыночной экономике эти ресурсы были использованы, причем далеко не всегда законно, для конвертации их в экономический капитал или наращивания других видов капитала.

Из этого вытекает, что, учитывая выявленные в ходе проведенного исследования колоссальные различия в ресурсообеспеченности россиян даже такими ресурсами, как квалификационный, социальный, культурный, возникшая в ходе экономических реформ 90-е годов глубокая социальная дифференциация, безусловно, имела под собой определенные объективные основания. Хотя государство, безусловно, должно было попытаться смягчить ее - как за счет соответствующего законодательства, так и апеллируя к чувству солидарности россиян. Однако оно не только полностью устранилось от этого, но и позволило конкретным своим представителям также заняться переводом своих ресурсов, в том числе властных, в экономический капитал. В результате характерный для традиционного капитализма процесс первоначального накопления капитала превратился в условиях российской трансформации в процесс бурной конвертации различных видов капитала друг в друга с формированием новых правящих классов, отношения которых между собой складываются весьма непросто в силу разной природы капитала, на который они получают доход.

Насколько социально несправедливо такое положение дел - особый вопрос, на который нельзя отвечать с точки зрения той или иной идеологии и вообще исходя из любых теоретических конструкций. Понятно, что капитал тем и отличается от просто ресурсов, что позволяет присваивать какую-то часть стоимости, источником которой выступает не только сам этот капитал, но и что-то, лежащее вне его, и в этом смысле доход от любого вида капитала всегда может рассматриваться как несправедливый. Однако понятно также, что разный объем ресурсов закономерно должен обуславливать и разницу доходов от них. И этот принцип, как видно из приведенных выше данных, действует сейчас не только для «новых капиталистов», но и для всего российского общества, что, видимо, невольно способствует легитимизации сложившейся ситуации в общественном сознании. Кроме того, современное общество, в том числе и российское - настолько сложно организованный организм, что исчезновение склеивающего его "цемента" формализованных и неформальных отношений высокоресурсных групп по последствиям может быть сопоставимо с самыми тяжелыми формами эксплуатации.

В то же время, если речь действительно надо вести не просто о формировании нового господствующего класса богатых людей, а о людях, обладающих капиталом в различных его формах, что означает реально несопоставимо больший его объем, чем объем находящегося в их распоряжении экономического капитала, то из этого вытекает во многом иная, нежели сегодня, постановка задач разработки путей преодоления чрезмерного социального неравенства, как, впрочем, и методов изучения сущности, форм и механизмов воспроизводства последнего. Разумеется, все вышесказанное пока лишь гипотеза, которая нуждается в тщательной проверке на материалах ряда эмпирических исследований и серьезном теоретическом анализе, но гипотеза, которая при первом обращении к эмпирическим данным полностью подтверждается.

Размещено на Allbest.ru