Финансово-экономические отношения на региональном рынке коммунальных благ (на примере Дальнего Востока)

- Низкая транспортная доступность территории: дальность хозяйственных связей, высокий уровень транспортных тарифов, ограниченность периодов доставки грузов, низкий технический уровень и плотность транспортной сети, дефицит современных транспортных средств;

- Отсутствие условий для экономического роста (или стабилизации производства) и устойчивость (необратимость) депрессивных процессов на значительной части территории Дальнего Востока;

- Трудности в решении социальных проблем (низкий уровень жизни населения и тенденции к массовой безработицы в депрессивных районах, негативные особенности социальной структуры населения, усиление миграционных процессов и особенно из северных регионов).

Современное состояние ЖКХ Дальнего Востока характеризуется, как критическое, поскольку в течение последних десятилетий по сравнению с другими регионами страны оно рассматривалось в большей степени с маргинальных позиций, как в финансовом обеспечении, так и в технико-технологическом обслуживании. Более 6% жилого фонда в городах и населенных пунктах Дальнего Востока находится в ветхом (4,8%) и аварийном (1,5%) состоянии, в то время как по России в целом этот показатель едва превышает 3%. В эксплуатацию ежегодно вводится не более 0,20-0,25 м² на человека, что в 4 раза меньше, чем требуется по нормативу. Степень износа основных фондов по коммунальным предприятиям Дальнего Востока достигает в отдельных местностях 65-70%, что существенно ухудшает условия комфортного проживания и создает дополнительную финансовую нагрузку, как на потребительские бюджеты домашних хозяйств, так и на региональные бюджеты, которые вынуждены принимать экстренные меры по поддержанию жилого фонда и коммунальной инфраструктуры в функциональном состоянии.

Объем средств, направленных на жилищно-коммунальное хозяйство из консолидированных бюджетов субъектов ДФО вырос за 12 лет почти в 7,8 раза с 8,3 млрд руб. (1997 г.) до 64 млрд руб. (2009 г.) (табл. 1 и рис. 4).

Таблица 1. Удельный вес расходов на ЖКХ из консолидированных бюджетов субъектов ДФО и РФ, %

Рис. 4. Абсолютные и относительные расходы консолидированных бюджетов на ЖКХ по регионам ДФО за период 1997-2009 гг.

Доля расходов, совокупно направляемых ежегодно из всех бюджетов субъектов ДФО, превышает аналогичный показатель по России в целом, что свидетельствует о повышенной нагрузке, которую несут бюджеты дальневосточных территорий по поддержке ЖКХ своих регионов. В то же время фактический уровень опекаемости со стороны бюджетных систем в южных регионах Дальнего Востока (Приморском, Хабаровском краях, Амурской области и ЕАО), оказывается значительно ниже среднероссийского в результате более высокой совокупной стоимости ЖКХ в этих регионах.

В число лидирующих по уровню бюджетной поддержки попали северные субъекты Федерации (Магаданская область, Корякский и Чукотский АО), для которых наряду с высокой стоимостью жилищно-коммунальных услуг характерна и существенная субсидиарная поддержка из федерального бюджета. В качестве наиболее успешного примера государственной поддержки ЖКХ в дальневосточном регионе выделяется Хабаровский край, который в отличие от большинства субъектов федерации на протяжении реформы не снижал, а наращивал инвестиционные вложения в отрасль. За период 1998-2009 гг. в крае почти в 20 раз увеличился абсолютный объем капитальных вложений в инфраструктуру ЖКХ и в 4 раза выросла доля капитальных расходов в общей сумме финансовых средств, направляемых в отрасль (рис. 5).

Рис. 5. Капитальные расходы на ЖКХ из консолидированного бюджета Хабаровского края в 1998-2009 гг.

Опережающими темпами росли инвестиции в строительство коммунальных объектов по сравнению с капитальным ремонтом, что отражает приоритет инвестиционной политики края на замену изношенного коммунального оборудования более эффективным и соответствующим по мощности имеющимся потребностям. В то же время остались незначительными объемы средств, направляемые на капитальный ремонт жилого фонда (не более 30% от всех инвестиций в ЖКХ), который занимает более 90% в стоимости основных фондов отрасли.

Анализ расходов на ЖКХ по уровням бюджетной системы Хабаровского края показал, что краевой бюджет, несмотря на изменение системы распределения полномочий, сокращение прямых расходов на поддержку предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, в условиях дефицитности местных бюджетов продолжает активную опекающую политику, обеспечивая тем самым работу жизненно важной отрасли. Но размеры опеки даже этого, благополучного с точки зрения социально-экономического потенциала, субъекта Дальневосточного ФО на фоне накопленного недоремонта, физического и морального износа являются недостаточными для стабильного функционирования и оптимального воспроизводства.

Отсутствие существенных условий для экономического роста и устойчивость депрессивных процессов в большей части муниципальных образований Дальнего Востока дестабилизируют работу ЖКХ в пиковые периоды. Высокие затраты на жилищно-коммунальные услуги при сравнительно низких доходах населения и при высокой доле бюджетных организаций в общей массе получателей услуг ЖКХ превращают проблему стоимости услуг в проблему финансирования хозяйства из бюджетов разных уровней. Поэтому, являясь в значительной степени «дотационным» регионом, Дальний Восток при решении вопросов реформирования ЖКХ будет нуждаться в значительных трансфертах со стороны правительства РФ. В то же время степень участия государства будет существенно различаться по отдельным субъектам ДФО.

Глава 5 посвящена изложению авторской оценки реального вклада населения в содержание своего жилья, прогноз платежной способности населения в условиях конкретного региона, а также потребности в инвестиционных ресурсах для воспроизводства основных фондов ЖКХ, что позволило обосновать финансовые пропорции функционирования регионального сектора коммунальных благ.

Одним из условий функционирования рынков коммунальных благ является формирование платежеспособного покупателя, предъявляющего спрос на качественные услуги, производимые предприятиями ЖКХ. В свою очередь платежная способность потребителя формируется в экономических условиях конкретных регионов, которые существенно различаются между собой.

Удельные расходы населения на оплату жилья и коммунальных услуг, по данным российской статистики, за период реформы увеличились почти в два с лишним раза и достигли к 2009 г. 8,7% от общей суммы потребительского бюджета домохозяйства. При этом жители Дальневосточного ФО выделяли на оплату жилищно-коммунальных услуг 10,2% своих расходов, а Центрального ФО - только 8%. При этом реальные доходы дальневосточников увеличились лишь в 2,7 раза относительно уровня 1995 г., в то время как жилищно-коммунальные тарифы для них в 3-4 раза превышают средние показатели по стране. Среди отдельных субъектов РФ удельный вес расходов на оплату услуг ЖКХ колебался от 14,7% в Ивановской и 13,8% в Магаданской областях до 4,7%-4,8% республиках Дагестан и Ингушетия. Низкие значения у последних объясняются в основном невысоким уровнем благоустройства жилья и отсутствием части коммунальных услуг в сельских населенных пунктах.

Несмотря на рост удельных потребительских расходов населения на оплату услуг ЖКХ, его платежеспособность не позволяет достичь продекларированного 100%-го покрытия издержек производителей. Причина заключается в том, что простое увеличение доли расходов населения на оплату услуг ЖКХ без соответствующих изменений в области формирования доходов населения и, самое главное, в сфере формирования тарифов на услуги ЖКХ в сторону их экономической обоснованности и, если не снижения, то хотя бы стабилизации на определенный период, не дает позитивных результатов.

При этом традиционно учитываются лишь прямые потребительские расходы домохозяйств, согласно официально установленной платы за жилье и потребленные коммунальные услуги (тепло, свет, газ, воду и пр.). В то же время домохозяйства несут часть расходов, не входящих в состав вышеперечисленных, но имеющих прямое отношение к содержанию и эксплуатации жилья. Речь идет о расходах на текущий ремонт квартир и домов, включая приобретение строительных материалов, а также приобретение жидкого и твердого топлива для отопления жилых помещений. До 2007 года федеральные органы государственной статистики выделяли данные статьи в общем объеме потребительских расходов населения, причем за 1980-2007 гг. их удельный вес увеличился в 5,7 раза, что, вполне объяснимо, так как в период реформ население добровольно взяло на себя функции по капитальному ремонту своего жилья. Однако в результате изменений, внесенных Росстатом с 2008 года в методологию проведения выборочных обследований домашних хозяйств, исчезла статья расходов на строительные материалы, топливо и текущий ремонт жилья. Поэтому, если произвести более точный расчет, то оказывается, что население России израсходовало в 2009 г. на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не 8,7%, а 15%, что превышает уровень лидирующих по данному показателю стран Западной Европы, где население тратит на аналогичный состав услуг не более 10% своего потребительского бюджета (табл. 2).

Распределение нагрузки на бюджеты домашних хозяйств происходит неравномерно. В результате 20% населения с низкими доходами в 2000 г. тратили на оплату жилищно-коммунальных услуг 8,9% своего располагаемого дохода, в то время как 20% наиболее обеспеченных жителей страны выделяли на эти цели всего 5,6% дохода, разрыв составил 1,6 раза.

Таблица 2. Уточненная доля расходов на содержание, текущий ремонт жилья и оплату коммунальных услуг в структуре потребительских расходов населения РФ, %

* Экспертная оценка

К 2009 г. разрыв увеличился до 1,9 раза за счет опережающего роста доли расходов на жилищно-коммунальные услуги в группе населения с низкими доходами на 80% по сравнению с 50-процентным ростом у высокодоходной группы. Опережение было связано с тем, что жилищные условия (площадь жилья и его качество) низкодоходных слоев населения не улучшаются, а относительно ухудшаются, уровень благоустройства невысок, в результате они вынуждены тратить часть средств на покупку топлива для индивидуального отопления и приобретать материалы для необходимого текущего ремонта квартир и домов. В таких условиях полное возмещение издержек и нормальная рентабельность возможны только в элитном сегменте.

Активное обсуждение хода и результатов проводимой реформы ЖКХ, особенно в части усовершенствования системы оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, формирует устойчивое представление о «перманентной» неплатежеспособности населения, которая вынуждает региональные бюджеты изыскивать все возможные пути для поддержки социально-значимого сектора экономики. Автор предположил, что реальный вклад населения на самом деле гораздо выше рассчитываемого официальными органами статистики и учитываемого на всех уровнях власти.

Население на рынке коммунальных благ выступает, как минимум, в четырех качествах:

- как покупатель услуг (в данном случае, жилищно-коммунальных), оплачивающий их по установленной цене, что учитывается в официальной статистике;

- как собственник (или наниматель) жилья, принявший на себя добровольно (или по закону) обязательства по ремонту своего жилья и несущий дополнительные инвестиционные расходы;

- как получатель субсидий и льгот на оплату жилья и коммунальных услуг;

- как налогоплательщик, участвующий в формировании доходов бюджета (путем отчислений подоходного налога), часть которых затем направляется на поддержку ЖКХ.

Две последние позиции свидетельствуют о том, что существуют как прямые, так и обратные потоки финансовых средств между населением и бюджетом, которые влияют на масштабы реальных платежей населения за жилье и коммунальные услуги. Объем бюджетных расходов, направленных на выплату субсидий и льгот на оплату жилья и коммунальных услуг учитывается в статистике при досчетах совокупного объема потребительских расходов и не является личным вкладом населения, поэтому должен быть исключен из расчета. С другой стороны, население участвует в бюджетном процессе через свой подоходный налог, который не имеет целевого назначения и растворяется в общей сумме бюджетных доходов, часть которых затем направляется на ЖКХ. Для сравнения в 2009 году объем бюджетных выплат на субсидирование и льготы населению в части потребления жилищно-коммунальных услуг составил 230 млрд руб., что практически сопоставимо с вкладом населения в бюджет на ЖКХ через подоходный налог, который составил 240,1 млрд руб. и должен быть учтен в реальных расходах населения.

Для расчета реального вклада за основу принимаются совокупные потребительские расходы домашних хозяйств за год, которые рассчитываются по данным о среднемесячных потребительских расходах на душу населения и среднегодовой численности населения. В качестве информационной базы используются сведения официальной статистики.

Опираясь на более точный учет вклада населения в оплату услуг ЖКХ, включая расходы на приобретение стройматериалов, топливо и проведение текущего ремонта в своих квартирах и жилищах и используя данные об участии населения в формировании бюджета через налог на доходы физических лиц, а также расходы бюджета на покрытие субсидий и льгот в сфере жилищно-коммунальных услуг, автором рассчитаны реальные объемы расходов населения на содержание своего жилья и оплату услуг ЖКХ в условиях проводимой реформы (рис. 6).

Рис. 6. Расходы населения на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, млрд руб. в год

Полученные оценки свидетельствуют о том, что население в 2000 году реально внесло собственных средств в сектор ЖКХ, т.е. на содержание своего жилья и покупку коммунальных услуг, на 33,5% больше, чем было учтено в официальной статистике. В 2005 году реальные платежи населения превысили статистический показатель уже на 54,1% и составили 1240 млрд рублей в год, что в 2,5 раза больше, чем израсходовали на ЖКХ все консолидированные бюджеты субъектов РФ. К 2009 году реальный вклад населения на оплату услуг ЖКХ достиг 3 трлн руб., что в 16,3 раза больше, чем было израсходовано в 2000 г., и на 73% выше, чем учтено в статистике. И это без учета расходов на капитальный ремонт и модернизацию своего жилья, которые, согласно методологическим положениям статистики, относятся к инвестициям в основной капитал и, к сожалению, в потребительских расходах не учитываются. Следовательно, население несет повышенную нагрузку по содержанию ЖКХ, что объективно влияет на изменение структуры потребительского спроса за счет перераспределения расходов в пользу сектора коммунальных благ.

В условиях продолжающегося роста тарифов на услуги ЖКХ представляет интерес оценка платежных возможностей населения и масштабов необходимого участия бюджета в субсидировании низкодоходных слоев населения, выполненная автором на примере Хабаровского края на перспективу до 2015 и 2020 гг.

Для оценки расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг и определения доли бюджетного участия в субсидировании за основу взяты методические указания по расчету предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 23 августа 2010 г. №378.

Расчет расходов населения края на оплату жилья и коммунальных услуг выполнен по 8 группам граждан, объединенным в зависимости от их среднедушевого ежемесячного дохода в рублях (данные Росстата). Для приведения величины доходов населения за 2009 год к условиям 2015 и 2020 годов их размер индексируется на прогнозируемый рост доходов населения в соответствии со стратегическими параметрами развития края.

Прогнозируемый размер платежей населения за жилье и коммунальные услуги на перспективу рассчитан в двух вариантах:

1) в случае номинального роста тарифов на услуги ЖКХ для населения на уровне 14-15% в год, что можно считать достаточно оптимистическим вариантом развития событий, учитывая официальную информацию Министерства регионального развития РФ;

2) в случае номинального роста тарифов на услуги ЖКХ для населения на уровне 19-20% в год, что можно считать достаточно реальным вариантом развития событий, учитывая сложившийся индекс потребительских тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Хабаровском крае и активно проводимую политику по увеличению инвестиционной составляющей в тарифах для населения.

Расчеты выполнены по трем вариантам в зависимости от выбранной стратегии, в частности:

- вариант «инерционный» предполагает сохранение высокой доли бедного населения - 20% (ниже уровня прожиточного минимума), рост номинальных среднедушевых доходов на уровне, не превышающем 8-9% в год или в 1,63 раза в 2015 году и 2,45 раза в 2020 году по отношению к уровню 2009 года, а, следовательно, ограниченные возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг;

- вариант «средний» можно считать более благоприятным с точки зрения структуры доходных групп и возможностей населения оплачивать услуги. Рост номинальных доходов населения предполагается на уровне 10-11% ежегодно или 1,82 раза (2015 г.) и 3 раза (2020 г.) к уровню 2009 года. Доля малообеспеченных граждан снизится незначительно до 16-17% от численности всего населения;

- вариант «оптимистический», базирующийся на более технологичном векторе развития экономики, включая модернизацию жилищно-коммунальной инфраструктуры, предполагает ежегодный рост номинальных доходов населения на уровне 13,5-14,5% или к 2015 году в 2,19 раза, а к 2020 году в 4,23 раза по сравнению с 2009 годом. Доля бедного населения снижается до 12%. Одновременно происходит и более высокий рост стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Выполненные автором оценки (табл. 3) показывают, что при условии сохранения существующих темпов роста тарифов на содержание и ремонт жилья и оплату коммунальных услуг, а также с учетом прогнозируемого увеличения доходов населения по трем вариантам до 2015 и 2020 годов, доля реальных платежей населения за жилье и коммунальные услуги в среднем не поднимется выше 75% даже при самых благоприятных ожиданиях.

Таблица 3. Прогноз удельного веса платежей населения за жилье и коммунальные услуги и доли бюджетных субсидий по вариантам до 2015 и 2020 годов, %

Таким образом, предположение разработчиков программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства по переводу всех платежей за жилищно-коммунальные услуги на население, оказывается несостоятельным. Используя предложенную методику расчетов и официальный прогноз доходов населения, можно сделать вывод, что при сложившихся темпах роста среднедушевых доходов населения и опережающем росте стоимости жилищно-коммунальных услуг бюджет будет вынужден ежегодно покрывать не менее 25% от стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями ЖКХ населению края. Более того, при повсеместном переводе бюджетных субсидий в форму денежных адресных субсидий, которые предоставляются непосредственно потребителям, предприятия ЖКХ оказались в прямой зависимости от полноты и своевременности перечисления необходимых средств населению из соответствующих бюджетов. Таким образом, население оказалось в роли посредника между двумя крупными монопольными системами: локальными монопольными производителями услуг ЖКХ и органами власти. В случае невыполнения последними взятых на себя расходных полномочий или выполнение их в неполном объеме население становится «заложником» ситуации.

Расчеты показывают, что при сложившемся уровне доходов населения края, когда преобладают низко оплачиваемые группы населения, почти четверть населения пользуется льготами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а затраты на их производство растут опережающими темпами, возложить на население обязательство содержать жилищно-коммунальное хозяйство невозможно.

Низкая платежеспособность населения не позволяет ему полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги и полноценно участвовать на рынке жилищно-коммунальных услуг. Автор попытался предположить, во сколько раз необходимо увеличить доходы граждан, чтобы они смогли оплачивать предлагаемые жилищно-коммунальные услуги по 100% тарифу. В среднем доходы населения должны вырасти в 2-3 раза, но при этом в самой низкооплачиваемой 20% группе населения рост должен составить не менее чем 10 раз. Следовательно, проблема заключается не только в низких среднедушевых доходах по краю, но и в том, что низкодоходные группы занимают значительный удельный вес в структуре населения. Учитывая, что малообеспеченные слои населения Хабаровского края в основном сконцентрированы в малых и сельских населенных пунктах, где отсутствуют возможности экономического роста и повышения уровня жизни, надеяться на скорое повышение их платежной способности не представляется возможным. В этих условиях снижение объемов и, главное, доли субсидий из бюджетов не произойдет.

В тоже время развитие ЖКХ предполагает наличие постоянного источника средств для капитальных вложений в отрасль, которая является капиталоемкой с высокой степенью износа основных фондов. В условиях ограниченной платежеспособности населения возникает необходимость в оценке реальных потребностей ЖКХ Хабаровского края в средствах на капитальный ремонт и модернизацию (жилья и коммунальной инфраструктуры), а также возможностей покрытия данной потребности за счет платежей населения, бюджета или иных источников.

Оценка потребности в средствах на капитальный ремонт жилищного фонда. Среди множества возможных способов оценки существует как минимум два варианта, которые задают крайние точки интервала для определения потребности в средствах на капитальный ремонт жилья.

Первый - это совокупный объем средств, который заложен в официально устанавливаемом федеральном стандарте на оплату жилищно-коммунальных услуг (выделяется отдельно на капитальный ремонт жилья). Данный вариант можно считать «инерционным» по своей сути, так как он позволяет решать только оперативные проблемы, например, устранение аварийных ситуаций. В ценах 2009 г. эта потребность составляет 1,7 млрд руб. в год (по 5 руб. с каждого м² в месяц).

Второй - это совокупный объем средств, рассчитанный по данным Бюро технической инвентаризации края о потребности в проведении неотложного капитального ремонта домов с высоким износом, площадь которых составляет более 6 млн кв. м жилья, что в ценах 2009 г. составляет примерно 136 млрд руб. в год. Этот вариант «идеален» по своей сути, так как построен на предположении о покрытии всей ежегодной потребности в капитальном ремонте жилого фонда, что не происходило в нашей стране никогда на протяжении всего советского и постсоветского периода экономического развития.

Для определения реальной потребности использован стандартный расчетный метод, основанный на нормативном подходе к оценке амортизационных отчислений и реальных затратах на капитальный ремонт жилищного фонда.

Для расчета вес жилой фонд края (28,9 млн м²) разделен на две группы, возведенные:

1) из капитальных материалов (кирпич, камень, панели, блоки) - 23,7 млн м²;

2) из дерева, смешанных и иных материалов - 5,2 м².

Средняя норма амортизации для каждого вида жилых домов рассчитана как средневзвешенная величина по нормам амортизации отдельных элементов жилого дома с учетом сложившейся структуры основных фондов (внешние и внутренние конструкции, внутридомовая инфраструктура) и составила по капитальным строениям - 2,75%, по остальным - 3,1% в год.

В качестве цены на капитальный ремонт 1 м² жилья использованы данные Министерства регионального развития РФ о ценах на строительно-монтажные работы, утверждаемые ежеквартально для каждого субъекта РФ. Стоимость капитального ремонта домов составила 22 руб. и 11 руб. на м² для соответствующей группы.

В результате, общая потребность в средствах на проведение капитального ремонта жилья составила 16,1 млрд рублей в год (в ценах 2009 г.).

Оценка потребности в средствах на модернизацию коммунальной инфраструктуры. Среди способов определения потребности в средствах на модернизацию коммунальной инфраструктуры автором выделены два, задающие интервальные границы.

Вариант первый основан на анализе фактически сложившихся затрат. По оценкам Министерства ЖКХ Хабаровского края на модернизацию коммунальной инфраструктуры требуется в среднем 0,8-0,9 млрд руб. в год, что подтверждается фактическими данными о финансировании капитальных вложений в коммунальное хозяйство края. Это и есть «инерционный» путь развития, реализация которого позволила стабилизировать материально-техническое состояние отрасли, но он не способен сдержать физический, и особенно, моральный износ коммунальных объектов, рост аварийности, что в целом снижает потребительские качества коммунальных услуг.

Вариант второй, «прямого счета», основан на суммировании прямых заявок всех муниципальных образований на проведение капитального ремонта и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры. По оценкам Министерства ЖКХ Хабаровского края эта потребность в 2009 г. составила примерно 30 млрд руб. в год. Данный вариант является «идеальным», но абсолютно не выполнимым, поскольку превышает все мыслимые финансовые возможности и потребителей, и регионального бюджета.

Для определения реальной потребности в средствах на модернизацию коммунальной инфраструктуры использован стандартный расчетный метод, основанный на нормативном подходе к оценке амортизационных отчислений и реальных затратах на модернизацию отдельных видов коммунального оборудования.

Специфика подхода состоит в том, что учету подлежат не все установленные мощности, которые в несколько раз превышают присоединенную нагрузку, что явилось следствием значительного сокращения промышленного производства и массового оттока населения из отдельных районов края в период экономического кризиса.

Реальной модернизации подлежат лишь те мощности, которые необходимы для обслуживания имеющейся потребности с учетом объективно существующих потерь и необходимого запаса мощностей на перспективу.

Средняя норма амортизации (полное восстановление объекта) для каждого вида коммунальной инфраструктуры рассчитана как средневзвешенная величина по нормам амортизации составных элементов основных фондов с учетом сложившейся структуры.

Существующие оценки балансовой, учетной, остаточной или бухгалтерской стоимости вышеозначенных мощностей в расчете не участвуют, так как они не отражают реальную ситуацию. В качестве реальной стоимости выступает сложившаяся на региональном рынке коммунальных благ Хабаровского края рыночная стоимость строительства (прокладки) нового объекта (сетей) в ценах 2009 г. (использованы данные Министерства ЖКХ края).

Коммунальная инфраструктура края представлена следующими объектами:

1) котельные - реально модернизации подлежат мощности 930,1 Гкал/час, средняя норма амортизации 7,1% в год, рыночная стоимость строительства новой котельной примерно 16 млн рублей на 1 Гкал/час.

2) дизельные электростанции - реально модернизации подлежат мощности 58,3 МВт, средняя норма амортизации 7,8% в год, рыночная стоимость строительства новой дизельной электростанции 30 млн рублей на 1 МВт.

3) тепловые сети (без большой энергетики) - протяженность 841,9 км, норма амортизации 4% в год, рыночная стоимость замены теплосетей усредненного диаметра 4,5 млн рублей за 1 км сетей.

4) электрические сети - протяженность муниципальных кабельных и воздушных линий составляет 8857 км, средняя норма амортизации 4,35% в год, рыночная стоимость прокладки новых линий 3 млн руб. за 1 км.

5) электрические подстанции - реально модернизации подлежат мощности 1535,1 МВА, норма амортизации 4% в год, рыночная стоимость строительства новой подстанции 1,4 млн рублей за 1 МВА.

6) водопроводные и канализационные сети - протяженность сетей 3893,9 км (включая 2171,8 водопроводные сети и 1722,1 канализационные сети), средняя норма амортизации 2,6% в год, рыночная стоимость прокладки новых сетей 4,9 млн руб. за 1 км.

7) сооружения водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) - производительность сооружений ВКХ составляет 1186,9 тыс. м³ в сутки (включая 688,7 тыс. м³/сут - сооружения водоподготовки и 498,2 тыс. м³/сут - очистные сооружения), средняя норма амортизации 3,7% в год, рыночная стоимость строительства новых объектов ВКХ в среднем 14 млн руб. из расчета 1 тыс. м³/сут производительности.

В результате, общая потребность в средствах на проведение модернизации коммунальной инфраструктуры составила в ценах 2009 года почти 3,7 млрд руб.

Выполненная оценка реальной потребности в финансовых средствах на проведение капитального ремонта жилья и модернизацию коммунальной инфраструктуры Хабаровского края составляет в ценах 2009 года 19,8 млрд руб. в год (табл. 4).

Согласно канонам проводимой реформы для покрытия полученной суммы реальным источник должны стать платежи населения.

Таблица 4. Оценка ежегодной потребности в финансовых средства на капитальный ремонт и модернизацию жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (в ценах 2009 г.), млрд руб.

Если учесть, что население реально вкладывает в жилье (по данным за 2009 г.) почти в 1,7 раза больше, чем это установлено по федеральному стандарту (с учетом субсидиарной поддержки государства), можно предположить, что население Хабаровского края может реально потратить на капитальный ремонт жилья примерно 3 млрд руб. в год. Привлечение частных инвестиций на такие проекты весьма ограничено, если только в качестве инвестора не выступает государственная некоммерческая организация по примеру образованного в 2007 году Фонда содействия реформированию ЖКХ. Однако последний создан на период до 01 января 2013 года, а необходимость в проведении капитального ремонта является постоянной.

В федеральном стандарте предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг выделение доли средств, которые можно направить на модернизацию коммунальной инфраструктуры, не предусмотрено. Тем не менее, сложившаяся на предприятиях коммунальной инфраструктуры края практика свидетельствует, что на капитальный ремонт и замену оборудования направляется не более 6-7% от всего объема полученных средств от потребителей. Доля услуг, оказываемых населению коммунальными предприятиями тепло, электро- и водоснабжения, составляет 75% от всего объема жилищно-коммунальных услуг, значит в федеральном стандарте предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленном для Хабаровского края в 2009 году, она стоит 74,4 руб. в расчете на 1 м² жилья в месяц. Следовательно, при пересчете на весь объем жилого фонда, население может профинансировать модернизацию коммунальной инфраструктуры в размере 1,68 млрд руб. в год. Привлечение частного инвестора в сферу коммунального хозяйства сталкивается со следующими проблемами:

1) краткосрочность имущественных и тарифных решений;

2) постоянное изменение внешних условий (законодательства, как в области тарифного регулирования, так и в области имущественных прав; периодическая смена партнеров - выборы мэров, назначение губернаторов, муниципальная реформа);

3) скрытые и явные внутренние проблемы действующего «бизнеса» в коммунальной сфере (накопленный скрытый технологический риск, накопленные обязательства перед поставщиками энергии, демотивированный персонал);

4) социальные обязательства и нагрузка (коммунальная инфраструктура остается инструментом политического влияния и рассматривается властными структурами именно как сфера общественных благ, за которую необходимо нести ответственность).

Именно поэтому частные инвестиции в коммунальный сектор экономики практически не идут.

Выполненные расчеты показывают, что население за счет собственных доходов может внести инвестиционный вклад на модернизацию основных фондов ЖКХ края в размере 4,7 млрд руб. в год (в ценах 2009 года), что при реальной потребности (19,8) составляет не более 25%.

В этих условиях государство остается наиболее предпочтительным субъектом общественной опеки в лице его региональных и местных органов власти, которые несут ответственность за комфортные и безопасные условия жизни населения и обладают потенциалом властных полномочий на конкретных территориях, имеют в своем распоряжении источники финансирования, специализированные структуры и квалифицированные кадры, обладающие навыками оформления и представления заявок на включение в государственные, общественные и иные инвестиционные проекты, на получение банковских кредитов, займов, грантов российских и международных фондов.

В заключении изложены основные выводы диссертационного исследования.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Авторские монографии

1. Найден С.Н. Общественные блага и коммунальные услуги / Отв. ред. П.А. Минакир, Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исслед. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2004. 176 с. (10,2 п.л.)

Главы и разделы в коллективных монографиях

2. Найден С.Н. Развитие социальной инфраструктуры. В кн.: Региональный программный мониторинг: Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 гг. и до 2010 г.» / Рук. авт. кол. и науч. ред. П.А.Минакир. Рос..акад..наук, Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исслед. Владивосток: ДВО РАН, 2004. С.55-60. (0,4 п.л.).

3. Найден С.Н. Интегрированные социальные стандарты. В кн.: Экономическая интеграция: пространственный аспект / Общ. ред. П.А.Минакира. Рос..акад..наук, Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исслед. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. С.275-290. (1,1 п.л.).

4. Найден С.Н. Жилищно-коммунальный комплекс. В кн.: Стратегия регионального развития: Республика Бурятия - 2015 / под общ. ред. А.Г.Гранберга, П.А.Минакира, Л.В.Потапова; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Ин-т экон. исслед. М.: Экономика, 2005. С.276-294. (1,8 п.л.).

5. Найден С.Н. Энергоснабжение районных коммунальных потребителей. В кн.: Топливно-энергетический комплекс Хабаровского края: состояние и стратегия развития / под ред. В.И.Ишаева; Рос. акад. наук, Сибирское отд-ние, Ин-т систем энергетики им. Л.А.Мелентьева, Дальневост. отд-ние, Ин-т экон. исслед.. Владивосток; Хабаровск: ДВО РАН. 2005. С.65-70. (0,5 п.л.)

6. Найден С.Н. Социально-экономический потенциал. Социальное развитие. В кн.: От идеи Ломоносова к реальному освоению территорий Урала, Сибири и Дальнего Востока / Под общ. ред. А.И.Татаркина, В.В.Кулешова, П.А.Минакира; РАН, УрО, Ин-т экономики. Екатеринбург, 2009. С.932-940, 1027-1033. (в соавт. с Мотрич Е.Л., Ли Е.Л.) (0,7 п.л./ 0,3 п.л.)

7. Найден С.Н. Общественные блага и социальная инфраструктура. В кн.: Тихоокеанская Россия - 2030: сценарное прогнозирование регионального развития / под ред. П.А.Минакира; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Ин-т экон. исслед. Хабаровск: ДВО РАН, 2010. С.436-449. (0,8 п.л.).

Статьи в рецензируемых журналах и изданиях по списку ВАК

8. Найден С.Н. Бюджетные аспекты коммунальной реформы на Дальнем Востоке // Вестник ДВО РАН. 2004. №2. С.120-128. (0,8 п.л.).

9. Найден С.Н. Коммунальный сектор Дальневосточного федерального округа: стратегия реформ // Вестник ДВО РАН. 2004. №6. С. 59-70. (1 п.л.)

10. Найден С.Н. К вопросу об экономическом районировании на ДВ России // Пространственная экономика. 2005. №3. С.106-120. (в соавт. с Власюк Л.И., Мотрич Е.Л., Прокапало О.М., Хван И.С.) (0,9 п.л. / 0,25 п.л.).

11. Найден С.Н. Платежеспособность населения в условиях реформы ЖКХ // Пространственная экономика. 2006. № 1. С. 44-58. (0,7 п.л.).

12. Найден С.Н. Зарубежный опыт развития рыночных отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг // Экономика и управление. 2006. №3. С.66-73. (1,2 п.л.).

13. Найден С.Н. Население и социальное развитие российского Дальнего Востока // Пространственная экономика. 2009. №2. С.47-67. (в соавт. с Мотрич Е.Л.) (1,2 п.л. / 0,6 п.л.).

14. Найден С.Н. Влияние социально-демографической ситуации на трудовую миграцию: дальневосточный вектор // Проблемы прогнозирования. 2009. №5. С.134-146. (на рус. яз.) ( в соавт. с Мотрич Е.Л.) (0,8 п.л. / 0,4 п.л.).

15. Найден С.Н. Дифференциация показателей социального развития субъектов РФ // Пространственная экономика. 2010. №1. С.55-67. (0,7 п.л.).

16. Найден С.Н. Региональный сектор общественных благ: институциональный аспект // Пространственная экономика. 2011. №3. С.6-23. (0,9 п.л.)

Прочие публикации

17. Найден С.Н. Управление городским хозяйством в условиях реформы. В сб. ст.: Проблемы управления в условиях реформирования экономики: Материалы регион. науч.-практ. конф. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 1998. С.72-76. (0,3 п.л.).

18. Найден С.Н. Реформирование жилищно-коммунального хозяйства. В сб. ст.: Дальний Восток России: проблемы социально-экономической стабилизации: Материалы школы-семинара. Хабаровск: ДВАГС, 1999. С.51-54 (0,3 п.л.)

19. Найден С.Н. Проблемы развития рынка жилищно-коммунальных услуг в г. Хабаровске. В сб. ст.: Материалы II открытой конференции-конкурса научных работ молодых ученых. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000. С.85-88 (0,3 п.л.)

20. Найден С.Н. Особенности формирования рынка жилищно-коммунальных услуг. В кн..: Социально-экономическое развитие Дальнего Востока: опыт, проблемы и перспективы. / Под ред. Ю.А.Арутюнова. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2000. С.137-140. (0,3 п.л.).

21. Найден С.Н. Формирование регионального рынка жилищно-коммунальных услуг (на примере г. Хабаровска). В сб. ст.: Наука - Хабаровскому краю. Материалы II краевого конкурса работ молодых ученых и аспирантов. Владивосток, Хабаровск: ДВО РАН, 2000. С.14-23. (0,6 п.л.)

22. Найден С.Н. Социально-экономическая политика в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В сб. ст.: Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке. Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск: «РИОТИП», 2001. С.389-392. (0,3 п.л.).

23. Найден С.Н. Проблемы финансирования жилищно-коммунального хозяйство в условиях реформы. В сб. ст.: Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 года. Материалы междун. науч.-практ. конф. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2001. C.483-487. (0,3 п.л.).

24. Найден С.Н. Социальные стандарты жилищно-коммунальной реформы и платежеспособность населения. В сб. ст.: Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы. Т.1. Экономика: Материалы регион. науч.-практ. конф. Хабаровск: Дальневост. гос. науч. б-ка, 2003. С.164-169. (0,4 п.л.).

25. Найден С.Н. Региональная дифференциация социальных стандартов жилищно-коммунальной реформы. В сб. ст.: Динамика пространственной структуры экономической системы РФ. Материалы всерос. науч. конф. / Под общ. ред. Н.Н.Михеевой. ИЭИ ДВО РАН. Хабаровск: РИОТИП, 2003. С.125-129. (0,3 п.л.).

26. Найден С.Н. Сравнительные особенности жилищной политики в России и Японии. В сб. ст.: The 11-th International Conference on Peace and Development of Northeast Asia. Thesis Collection (II). Changchun, China. 2004. Рp. 87-95. (на рус. яз.) (0,6 п.л.)

27. Найден С.Н. Социальные стандарты жилищно-коммунальной реформы: платежеспособность населения. В сб. ст.: Экономика региона: пространственные аспекты: Материалы науч.-прак. конф. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. С.270-273. (0,4 п.л.)

28. Найден С.Н. Проблемы формирования интегрированных социальных стандартов. В сб. ст.: Дальний Восток России: плюсы и минусы экономической интеграции. Материалы международной научной конференции / Под общ. ред. П.А.Минакира. Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исслед.; Рос. нац. комитет по тихоок. экон. сотр.; Междунар. акад. регион. сотр. Хабаровск: РИОТИП, 2004. С.428-434 (0,5 п.л.).

29. Найден С.Н. Социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья. В кн.: Дальний Восток и Забайкалье в России и АТР. Аналитический доклад на Дальневост. междун. экон. конгр. / Общ. науч. рук. П.А.Минакира. Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исслед.. Хабаровск, 2005. С. 7-21. (0,4 п.л.).

30. Найден С.Н. Развитие социальной сферы восточных регионов: возможности и перспективы. В сб. ст.: Долгосрочная стратегия развития российского Дальнего Востока. Материалы науч.-практ. конф. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2008. Деп. в ИНИОН РАН 16.12.2008 г. № 60668. С.522-529. (0,5 п.л.).

31. Найден С.Н. Развитие коммунальной инфраструктуры: особенности дальневосточных городов // Городской альманах: вып. 4 / науч. ред. Г.Ю. Ветров. М.: Фонд «Институт экономики города», 2009. С.24-37. (0,85 п.л.).

32. Найден С.Н. Региональные различия в условиях и уровнях социального развития. В сб. ст.: Российский Дальний Восток: вектор развития до 2025 года: материалы научно-практической конференции / Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Ин-т экон. исслед. Хабаровск, 2009. Деп. в ИНИОН РАН от 07.12.2009 г. №60817. С.197-211 (0,6 п.л.).

33. Найден С.Н. Социальный потенциал: состояние и проблемы. В кн.: Долгосрочный комплексный прогноз регионального социально-экономического и технологического развития. «Тихоокеанская Россия - 2050» (метод. положения) / под ред. В.И.Сергиенко, П.А.Минакира; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Ин-т экон. исслед. Хабаровск: РИОТИП, 2009. С.12-14. (3 п.л. / 0,1 п.л.).

Размещено на Allbest.ru