Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

управление инновационнОЙ ВОСПРИИМЧИВОСТЬЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Нелюбина Татьяна Александровна

Екатеринбург - 2010

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук

Институте экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ

Романова Ольга Александровна (Россия),

заведующая отделом региональной

промышленной политики и экономической

безопасности Учреждения Российской академии наук Института экономики УрО РАН,

г. Екатеринбург

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Малышева Лариса Анатольевна (Россия)

Заведующая кафедрой Стратегического менеджмента Бизнес-школы Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина, г. Екатеринбург

кандидат экономических наук

Дорошенко Светлана Викторовна (Россия)

старший научный сотрудник Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», г. Пермь.

Защита диссертации состоится «06» октября 2010 года в 10 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 004.022.02 при Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620014, г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Института экономики УрО РАН (www.uiec.ru).

Автореферат разослан « 20 « августа 2010 года.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На современном этапе развития экономических отношений инновационный вариант развития российской экономики является фактически безальтернативным. Актуальность инновационного развития продиктована не только внешними вызовами, но и внутренними потребностями, а именно, необходимостью обеспечения экономически сбалансированного развития. Кроме того, именно от инновационной активности субъектов экономической деятельности и инновационной восприимчивости образуемых ими социально-экономических систем зависит стратегическая конкурентоспособность России в мировой экономике. С этой точки зрения, актуально исследование качеств и свойств, которыми должны обладать социально-экономические системы, чтобы быть восприимчивыми к инновациям, к вызываемым ими изменениям.

Современные социально-экономические системы являются открытыми и нелинейными системами, т.е. обладают способностью к сложному поведению, способны к самоорганизации и саморазвитию. Сложность поведения таких систем коренным образом отражается на эффективности инновационных процессов, как в позитивном, так и в негативном аспектах. Разработка механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем, задействующего самоорганизационные эффекты их поведения, позволит кратно сократить количество расходуемых на управление инновационным процессом ресурсов, что является важным и критичным в условиях их дефицита и жесткой конкуренции.

Степень разработанности проблемы исследования. Научные аспекты исследования сложного поведения социально-экономических систем, включая их восприимчивость к изменениям, формировались на основе комплексного изучения, анализа и синтеза теоретических и методологических разработок отечественных и зарубежных ученых. Особое место среди них занимают работы С.П.Капицы, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, К.Майнцера, Г.Г.Малинецкого, Н.И.Мироновой, Г.Николлиса, А.И.Пригожина, И.Пригожина, И.Стенгерс, М.В.Сухарева, О.С.Сухарева, Г.Хакена. Основы и модели экономической синергетики сформулированы в работах В.-Б.Занга Л.П.Евстигнеевой, Р.Н.Евстигнеева. Е.А.Ерохиной, Б.Л.Кузнецова и др.

Видение постиндустриального и информационного развития экономики развиты Э.Тоффлером, М. Кастельсом, Д. Беллом и др. Постнеклассический подход к исследованию и управлению сложным поведением, роль субъекта в социально-экономических процессах рассмотрены в работах Д.Канемана, В.Е.Лепского, В.А.Лефевра, Дж.Сороса, В.С.Степина, А.Тверски. Особенности функционирования систем технологий, технологического развития социально-экономических систем - в работах С.Ю.Глазьева, С.Ю.Ерошкина, Н.И.Комкова, Дж.Мартино, К.Перес, Д.Сахала, М.Н.Узякова. Источником информации о методах управления системами стали работы Р.Акоффа, В.В.Артюхова, О.А.Богатыревой, Дж.Г.Беннета, З.А.Кучкарова, Л.А.Малышевой, Ф.Эмери и др.

Формирование позиции автора исследования по проблеме инновационного развития и управления инновациями происходило под влиянием работ В.И.Винокурова, И.М.Головой, Р.М.Кантер, Н.Д.Кондратьева, С.Кузнеца, Б.Н.Кузыка, А.В.Молодчика, И.Е.Москалева, Г.Менша, О.А.Романовой, В.А.Рубанова, А.И.Татаркина, А.Г.Теслинова, Й.Шумпетера, А.Ф.Суховей, Ю.В.Яковца и др.

Сегодня, по мнению многих ученых и практиков, основная роль по организации инновационной деятельности должна осуществляться государством. Также, многие авторы отмечают, что только усилий коммерсантов и государства, даже самых правильных и титанических, для инновационного и модернизационного прорыва явно недостаточно.

Все перечисленные подходы раскрывают значение различных компонент инновационного развития: наличие научных разработок и новых идей; наличие инвестиций в научную деятельность и инновационной инфраструктуры; наличие прямой и эффективной заинтересованности государства и т.д. Возможно, такого подхода недостаточно. Не оспаривая и признавая высокую значимость выше указанного, важно отметить необходимость дополнения имеющихся подходов взглядом на объект изменений, вызванных инновационным процессом, как на единое целое, реализовать по отношении к нему принцип дополнительности. Дополнение традиционных подходов к инновационному развитию социально-экономических систем синергетическим взглядом на них как единое и сложное целое расширит и придаст объемность пониманию протекающих в них инновационных процессов; позволит стимулировать эти процессы не только через частное, но и через общее; позволит использовать нелинейные и самоорганизационные эффекты поведения социально-экономических систем.

В качестве объекта исследования выступают социально-экономические системы мезо- и микро- уровня, а в качестве предмета исследования - управленческие отношения, возникающие между компонентами социально-экономической системы при изменении ее инновационной восприимчивости. Область исследования. Соответствует требованиям паспорта номенклатуры специальностей научных работников Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки России 08.00.05. - «Экономика и управление народным хозяйством»: 4. Управление инновациями: 4.1. Развитие теоретических основ, методологических положений; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; 4.2. Развитие методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; 4.10. Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью.

Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретико-методологических основ управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Развитие теоретических положений инновационной восприимчивости социально-экономических систем.

2. Разработка методологии оценки инновационной восприимчивости социально-экономических систем.

3. Формирование концептуальной основы механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем.

4. Апробация разработанных теоретико-методологических положений по управлению инновационной восприимчивостью социально-экономических систем мезо- и микро- уровня.

Научная новизна исследования. В процессе исследования получены следующие теоретические и практические результаты, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:

1. Развиты теоретические положения инновационной восприимчивости социально-экономических систем: расширен понятийный аппарат исследования (введено понятие фаз жизни социально-экономической системы с точки зрения ее устойчивости / неустойчивости для оценки восприимчивости системы к изменениям, уточнено понятие инновационной восприимчивости, формализовано представление социально-экономической системы как системы технологий в их постнеклассической и постиндустриальной трактовке); обоснованы параметры порядка социально-экономических систем в качестве инструмента оценки их инновационной восприимчивости.

2. Разработана методология формирования суммарного динамического портрета состояний параметров порядка, особенностью которой является отражение через них уровня транспортируемой в систему неустойчивости. Обоснована возможность оценки степени и характера инновационной восприимчивости социально-экономических систем на основе суммарного динамического портрета параметров порядка.

3. Предложены концептуальные основы механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем, обеспечивающего согласование внутренней динамики развития систем и изменений, вызванных инновационным процессом.

Теоретическая основа исследования: синергетический подход к эволюции социально-экономических систем; теории инновационного и институционального развития; диалектико-материалистический и постнеклассический подходы к исследованию; общая теория систем. При разработке концептуальной основы механизма управления использованы системный, ситуационный и синергетический подходы к управлению социально-экономическими системами. Методологической основой стали: методы концептуального, системного и синергетического анализа; синтез; обобщение; методы анализа статистических данных.

Информационная и эмпирическая основа исследования. Законодательные и нормативные акты. Материалы научных учреждений и конференций, периодической и научной печати, электронные ресурсы. В качестве исходной информации использовались данные Федеральной службы государственной статистики и региональных статистических служб, фактические внутренние документы, аналитические и статистические отчеты ЗАО «Фирма Уралгазсервис», Новосибирского филиала ООО «ГАЗЭКС-Менеджмент», ОАО «Сибирьгазсервис»; документы государственных органов власти, включая стратегии развития регионов. В данном диссертационном исследовании нашли отражение результаты научно-исследовательских работ выполненных автором.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты данного исследования включены в следующие отчеты о НИР Института экономики УрО РАН: целевая программа УрО РАН поддержки междисциплинарных проектов, выполняемых в содружестве с учеными СО и ДВО РАН, проект «Разработка методологии и обоснование моделей инновационной динамики технологического развития региональной экономики на основе синергетического подхода»; программа президиума РАН №29 «Научно-технологический прогноз развития экономики России» при поддержке УрО РАН, проект 09-П-6-1003 «Закономерности формирования и функционирования саморазвивающихся экономических систем на основе использования передовых организационных и управленческих технологий». Настоящее исследование поддержано грантом РФФИ № 100600335а. Апробация результатов исследования осуществлялась посредством их практического использования при реализации сложных организационных проектов на предприятиях Пермского края и Новосибирской области, при прогнозировании восприимчивости субъектов Российской федерации к глобальному экономическому кризису 2008-2010 годов и последующей модернизации. Основные результаты исследования были представлены научному и бизнес сообществу, обсуждены на региональных, всероссийских, международных симпозиумах и конференциях. инновационный восприимчивость экономический управление

Публикации автора диссертации. По теме диссертационного исследования опубликовано 14 научных работ (26,41 п.л., из них 18,65 авторских), в том числе две монографии. Две работы опубликованы в периодическом издании, включенном в перечень ВАК РФ (журнал «Экономика региона»).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, перечня литературы, приложений; содержит 157 страниц основного текста, 30 рисунков, 36 таблиц, 2 приложения, перечень литературы из 189 наименований.

Во введении обоснованы актуальность и значимость темы исследования; определены цель, задачи, объект и предмет исследования; сформулированы научная новизна и практическая значимость полученных результатов, представлена информация об их апробации. В первой главе рассмотрены циклическая и диалектическая природа инноваций, существующие подходы к определению инновационной восприимчивости социально-экономических систем, расширен ее понятийный аппарат, предложены параметры порядка, используемые в качестве инструмента оценки и прогнозирования ее инновационной восприимчивости. Во второй главе диссертации представлены методологические аспекты управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем. Разработана методология формирования суммарного динамического портрета состояний параметров порядка, обоснована возможность определения степени и характера инновационной восприимчивости социально-экономических систем на основе суммарного динамического портрета их параметров порядка. Предложены концептуальные основы механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем. В третьей главе работы представлены результаты апробации концептуальных основ механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем при прогнозировании восприимчивости субъектов Российской федерации к глобальному экономическому кризису 2008-2010 годов и последующей модернизации; при реализации сложных организационных проектов на предприятиях Пермского края и Новосибирской области. В заключении сформулированы основные выводы и результаты проведенного диссертационного исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ИХ НАУЧНАЯ НОВИЗНА

В работе показано, что циклическая и диалектическая природа инновационного процесса подчеркивалась еще основателями теории инновационного развития (Н.Д.Кондратьев, Й.Шумпетер, Г.Менш и т.д.). С одной стороны, инновационный процесс является неотъемлемой частью развития социально-экономических систем, но вместе с позитивными аспектами, инновационный процесс сопровождается и разрушительными эффектами, что вызывает естественную защитную реакцию социально-экономических систем, задействованных в инновационном процессе. Диалектичность инновационного процесса ставит вопрос об исследовании явления инновационной восприимчивости социально-экономических систем. Весь спектр имеющихся сегодня позиций по определению понятия «инновационная восприимчивость» представлен автором в виде нескольких основных подходов. Первый подход - инновационная восприимчивость формулируется как часть инновационного потенциала. Второй подход - инновационная восприимчивость как основа или антипод инновационной активности. В рамках третьего подхода инновационная восприимчивость рассматривается как функция спроса. К четвертому подходу были отнесены позиции, рассматривающие инновационную восприимчивость как комплексную, интегральную характеристику всего инновационного процесса. В.М.Полтерович вводит такую интегральную характеристику как «абсорбционная способность», т.е. способность системы распознавать ценность новой внешней информации, усваивать ее и применять для коммерческого использования. Необходимость введения такой характеристики обосновывается им сложностью современных социально-экономических систем. На признании принципиальной роли сложности и нелинейности поведения социально-экономических систем в их способности к восприятию изменений, вызванных инновационным процессом, настаивает и ряд других авторов (Глазьев С.Ю. Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н., Занг В.-Б., Малинецкий Г.Г., Кузнецов Б.Л., Шохов А.С., и др.).

Социально-экономические системы являются специфическими системами материальных, информационных, социальных и др. отношений между отдельными субъектами, их группами и общностями. Эти отношения характеризуются открытостью (наличия обмена со средой) и нелинейностью (в силу наличия в их составе субъектов и отношений разной природы, поколений и уровня развития). Открытые и нелинейные системы обладают способностью к сложному поведению, выражаемой в самоорганизации, в смене периодов устойчивости и неустойчивости. Чем выше неустойчивость систем, тем выше ее восприимчивость к изменениям. Также, большое значение имеет направление движения системы в период неустойчивости - от устойчивого состояния или к устойчивому состоянию. При движении от устойчивого состояния (развитии неустойчивости), система восприимчива к огромному спектру возможных изменений. Она готова реагировать на любое, даже очень малое возмущение. При движении к устойчивому состоянию (затухающая неустойчивость) система еще восприимчива к изменениям, но только тем, которые совпадают с образом нового, будущего устойчивого состояния. С учетом выше сказанного, основываясь на постнеклассическом и синергетическом подходе к исследованию сложного поведения социально-экономических систем, изменение степени и характера восприимчивости социально-экономической системы к изменениям предложено отражать в виде циклического (или частично циклического) повторения следующих четырех фаз жизни: устойчивость, развивающаяся неустойчивость, бифуркация, затухающая неустойчивость. Замыкает цикл выход системы на новое устойчивое состояние. В диссертационной работе выявлены основные характеристики выше указанных фаз жизни и обоснована их взаимосвязь с восприимчивостью системы к изменениям.

Таким образом, под инновационной восприимчивостью социально-экономических систем, в данном исследовании, в работе понимается способность социально-экономических систем включать в свою структуру и деятельность (т.е. воспринимать) изменения, вызванные инновационным процессом. Под инновационным процессом подразумеваются все действия по созданию инноваций в самом широком их смысле, т.е. все действия по созданию рынка, где с помощью новой идеи будет удовлетворяться общественная потребность, создаваться социально-экономический эффект. Инновационный процесс может быть как внешним по отношению к рассматриваемой системе, так и являться результатом ее внутренней деятельности. В данной трактовке, инновационная восприимчивость является необходимым, но не достаточным условием успешности реализации инновационного процесса. Она может рассматриваться как «Вход» в процесс инновационной активности, реализующий инновационной потенциал и формирующий «Выход» в виде факта реализации инновации. С другой стороны, задача управления этим входом, является чрезвычайно важной и актуальной. Можно создать огромный инновационный потенциал, направить гигантские ресурсы на стимулирование инновационной активности, но при низкой инновационной восприимчивости системы полученный результат совсем не оправдает имеющиеся ожидания.

Степень восприимчивости социально-экономических систем к изменениям может быть выражена через степень их устойчивости /неустойчивости, а оценка восприимчивости именно к изменениям, вызванным инновационным процессом, может быть получена через задание специфического способа представления социально-экономической системы. Установлено, что определение степени и характера устойчивости / неустойчивости системы возможно через построение математической модели с расчетом показателей ее устойчивости /неустойчивости или через параметры порядка. В силу того, что социально-экономическая система в периоды неустойчивости восприимчива даже к самым малым возмущениям, количество факторов, учитываемых при классическом моделировании, будет стремиться к бесконечности, а сама модель примет неуправляемо большие размеры. Ключом к пониманию сложного поведения системы служат параметры порядка. Именно параметры порядка позволяют радикально уменьшить сложность изучаемой системы и относительно простым образом описать сложное поведение.

Параметры порядка - это самые медленно релаксирующие неустойчивые характеристики системы. Они выражают факт нахождения консенсуса между отдельными частями и элементами системы, согласуют поведение отдельных ее частей в периоды неустойчивости. Параметры порядка постоянно взаимодействуют и конкурируют между собой. Макроскопические свойства систем, способных к сложному поведению, могут быть описаны через взаимодействие и конкуренцию параметров порядка.

Трудность заключается в выборе основы для моделирования сложного поведения. Лучше всего, сложное поведение описывается фрактальной структурой, т.е. через выявление базового элемента, подобного (изоморфного) по отношению ко всем элементам и компонентам моделируемой системы. В качестве способа представления социально-экономической системы, одновременно позволяющего оценивать восприимчивость систем к изменениям, вызванным инновационным процессом и быть базовым элементом фрактальной структуры, в диссертации использовано понятие технологии.

Современный экономический словарь трактует технологию как способ преобразования вещества, энергии, информации в процессе изготовления продукции. Данное определение по своим компонентам близко Шумпетеровскому пониманию инновации как исторически необратимой перемены в способе делания вещей. В условиях индустриальной экономики, образ технологий прочно связан с техническими и промышленными аспектами их функционирования. С позиций же постиндустриальной экономики, понятие технологии может быть использовано для описания всех возможных способов преобразования одних продуктов в другие (исследовательских, управленческих, промышленных, маркетинговых, информационных и т.д.), включая технологии распределения и обмена продуктами. Но определение технологии только как способа преобразования одного продукта в другой недостаточно для описания социально-экономической системы. Такой подход к определению технологии не позволяет рассматривать технологии и их системы как сложное и социальное явление, причины сложности и социальности остаются за рамками такого определения.

Для решения этой проблемы, в диссертации использован постнеклассический подход к исследованию, что позволило сформулировать новую целостность понятий технологии и их систем путем синтеза объекта, способов воздействия и субъекта воздействия в единое и сложное целое. Уточненное определение понятия технологии сформулировано в диссертации как опосредованный волей субъекта способ преобразования одного набора продуктов в другой. Например, замерзание воды при отрицательной температуре - это естественный природный процесс, а замораживание воды, путем понижения окружающей температуры с целью получения льда для напитков (с целью реализовать волю субъекта) - технология. Графическое изображение данного определения приведено на рисунке 1.

Рисунок 1 - Технология, как опосредованный волей субъекта способ преобразования одного набора продуктов в другой.

По мнению автора, подавляющее большинство современных продуктов получается в результате использования совокупности взаимодействующих технологий, образующих систему типа «сеть».

Подход к социально-экономическим системам как системам технологий позволяет исследовать их сложное поведение и восприимчивость к изменениям, вызванным инновационным процессом. Путем анализа каждого типа связи этой сети, в диссертации выделен исчерпывающий перечень неустойчивых характеристик социально-экономических систем, рассматриваемых как системы технологий в их постнеклассической и постиндустриальной трактовке. В исследовании обоснована целесообразность пятикомпонентного описания сложного поведения социально-экономических систем и установлены следующие пять параметров порядка:

· Уровень кластеризации связей. Отражает структуру взаимных связей между компонентами системы с точки зрения тенденции их распределения: равномерной или кластерной.

· Уровень информациональности. Отражает способность компонентов системы генерировать и использовать новую информацию на основе знаний.

· Уровень рефлексивности. Отражает глубину рефлексивных образов у субъектов системы. Отражает представленность и степень взаимопроникновения субъектов системы в рефлексивные образы друг друга.

· Уровень разнообразия связей между компонентами. Отражает количество взаимных связей между компонентами системы, их многообразие.

· Уровень согласованности ценностей. Отражает наличие или отсутствие общего направления движения (вектора) у субъектов, наличие направляющего ориентира для их самоорганизации в виде перечня согласованных ценностей.

Исследование суммарной динамики изменения состояний параметров порядка, соотнесение этой динамики с фазой жизни системы, позволит нам произвести оценку степени и характера инновационной восприимчивости наблюдаемой системы.

2. Разработана методология формирования суммарного динамического портрета состояний параметров порядка, особенностью которой является отражение через них уровня транспортируемой в систему неустойчивости. Обоснована возможность оценки степени и характера инновационной восприимчивости социально-экономических систем на основе суммарного динамического портрета параметров порядка.

В работе показано, что макроскопические свойства систем могут быть описаны через взаимодействие и конкуренцию параметров порядка, а степень и характер восприимчивости системы к изменениям могут быть оценены через степень ее устойчивости / неустойчивости. Совокупность состояний параметров порядка за некоторый период времени, с точки зрения транспортируемой через них устойчивости / неустойчивости, формирует следующие формы суммарного динамического портрета (таблица 1):

Таблица 1 - Формы суммарного динамического портрета параметров порядка в зависимости от фазы жизни системы

В диссертации разработана методология формирования суммарного динамического портрета, в рамках которой обоснованы принципы, процедура и методы оценки уровня неустойчивости, вносимой в систему через ее параметры порядка. В рамках постнеклассического подхода к исследованию, с учетом сложности поведения социально-экономических систем, автором обосновано использование следующих методологических принципов:

1. Принцип неразрывности объективного и субъективного. Используемые в методологии процедуры и методы имеют как объективные, так и субъективные составляющие, которые являются неразрывным целым и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

2. Принцип целостности исследуемого явления или объекта, выражаемый в неисчерпаемости способов его представления и извлекаемых из этого представления смыслов.

3. Принцип значимости масштаба времени. Полученные результаты могут быть интерпретированы по-разному в зависимости от выбранного масштаба времени. То, что на малом масштабе может быть интерпретировано как затухающая неустойчивость, при большом - будет интерпретировано как развивающаяся и наоборот.

В диссертации предложена процедура формирования суммарного динамического портрета параметров порядка, включающая выделение объективной и субъективной стороны. Обоснована следующая последовательность действий:

Шаг 1. Определение границ социально-экономической системы. В силу их размытости, здесь необходим субъективный выбор.

Шаг 2. Выбор временного интервала и периодичности отслеживания состояния параметров порядка. От этого выбора зависит форма получаемого портрета и интерпретация полученных численных результатов. Данный выбор может быть полностью объективным, но при этом всегда есть риск упустить локальные «режимы с обострением». Данный риск может быть значительно снижен с помощью привлечения субъективной оценки возможности и места существования таких режимов для исследуемых социально-экономических систем.

Шаг 3. Выбор основы для разбиения системы на компоненты. Исходя из диалектического принципа целостности явлений, любая социально-экономическая система может быть представлена через свои компоненты бесконечным количеством способов. Выбор основы и глубины разбиения в предлагаемой методологии зависит от характера инновационных процессов, относительно которых оценивается инновационная восприимчивость, ограничен объективными возможностями по выделению компонентов и отслеживанию их состояния. Выбрав основу, далее необходимо объективно и последовательно ее придерживаться.

Шаг 4. Определение масштаба и характера учитываемых между компонентами связей. Они имеют объективные ограничения по релевантности, идентификации, наблюдаемости и могут быть ограничены субъективно по степени значимости.

Шаг 5. Выявление связей между компонентами в определенных ранее границах.

Шаг 6. Итерационное применение методов оценки состояний параметров порядка, формирование их суммарного динамического портрета на выбранном масштабе времени.

В диссертации предложены методы оценки состояний параметров порядка. Все множество значений каждого параметра порядка разделено на 4 градации (от 0 до 3). В устойчивости и неустойчивости система имеет качественно различные состояния. Для отслеживания таких состояний достаточно небольшого количества градаций, но с дифференцированным отражением их динамики. В качестве конкретных методов оценки уровня неустойчивости, вносимой через параметры порядка в деятельность социально-экономических систем, были использованы различные качественные и количественные методы оценки.

Для оценки уровня кластеризации связей использована формула относительной информационной энтропии Шеннона, позволяющая измерить уровень неоднородности значений членов числовых рядов

H₀ = (S_i /n* log(S_i /n)) / log(1/k)

где S_i - значения членов числового ряда; n равно сумме всех S_i ; суммирование происходит по i от 1 до k; k равно количеству членов ряда.

Для расчета уровня согласованности ценностей применен метод ранговой корреляции Спирмена, определяющего фактическую степень параллелизма между двумя числовыми рядами изучаемых признаков, когда дается оценка тесноты установленной связи с помощью количественно выраженного коэффициента

R = 1 - 6(d²) / (n(n²-1))

где d²- сумма квадратов разностей рангов, а n - число парных наблюдений.

В работе предложено несколько методов расчета уровня информациональности, в том числе и путем оценки вклада информациональных сегментов в экономику социально-экономической системы. В качестве таких сегментов в работе использовано выделение, предложенное Шкаратан О.И., др. :

ѕ Сектор производства знания: а) научные и исследовательские разработки; б) проектно-конструкторские разработки.

ѕ Сектор производства информационных технологий (средств обработки и распространения информации): а) производство и обслуживание телекоммуникационного и компьютерного оборудования; б) производство программного обеспечения.

ѕ Сектор распространения информации и культурных услуг: а) радио и телевидение; б) печатные издания (газеты, журналы, книги); в) театры, музыка, киноиндустрия; г) интернет услуги; д) почтовые услуги.

В данном случае возможен расчет вклада данных сегментов в экономику рассматриваемой системы. Расчет может происходить по нескольким базам - оборот, прибыль, численность персонала и т.д...

Для оценки уровня разнообразия связей применена формула потенциального разнообразия системы. Высокой неустойчивости будет соответствовать ситуация приближения количества связей к количеству компонентов, а их среднего значения - к единице. Форма приближения к единице носит нелинейный характер, значимым является только среднее количество связей в диапазоне от 1 до 2, т.е. для оценки уровня разнообразия связей нет необходимости выявлять все связи, если их среднее количество превышает 2.

Для характеристики уровня рефлексивности системы использован метод качественного описания. Носителем свойств рефлексивности является субъект. Градация данного параметра порядка отражает представленность и степень взаимопроникновения субъектов системы в рефлексивные образы друг друга.

Предлагаемые методы с одной стороны универсальны, т.е. могут применяться к оценке состояний параметров порядка любой социально-экономической системы. С другой стороны могут содержать специфику предварительных процедур, которые зависят от особенностей конкретной социально-экономической системы. Предлагаемые методы оценки показателей состояний параметров порядка получили дальнейшее развитие в авторских рекомендациях по их применению для региональной экономической системы (мезо- уровень) и сложного организационного проекта (микро- уровень).

Итогом исследований, выполненных в соответствии с предложенной методологией, будет формирование суммарного динамического портрета параметров порядка, пример которого приведен на рисунке 2. Областью значений степени неустойчивости является интервал от 0 до 15 (ось ординат). По оси абсцисс отложены временные интервалы наблюдения.

Рисунок 2 - Пример суммарного динамического портрета параметров порядка

Периоды 1, 2, 3, 11 и 12 характеризуются формой портрета, соответствующего устойчивости системы. В эти периоды рассматриваемая социально-экономическая система не восприимчива к изменениям, она самостоятельно блокирует любые внутренние и внешние попытки изменить себя. Периоды 4, 5, 6 и 7 характеризуются формой, соответствующей развитию неустойчивости системы, а значит и ростом ее восприимчивости к изменениям. Но данная восприимчивость является «бестрендовой», система реагирует как на полезные, с точки зрения инновационного процесса, так и вредные попытки изменения себя. Периоды 8, 9 и 10 характеризуются затуханием неустойчивости, а значит и восприимчивости к изменениям. В данные периоды система еще восприимчива к изменениям, но только тем, которые совпадают с образом нового (будущего) устойчивого состояния. Необходимо отдельно подчеркнуть, что смена режима «развивающаяся неустойчивость» на «затухающая неустойчивость» не означают автоматический переход системы к новому устойчивому состоянию - система может просто «скатиться» к старому, т.е. вообще не претерпеть никаких изменений. Факт прохождения именно бифуркации необходимо исследовать и оценивать отдельно.

Полученный суммарный динамический портрет состояний параметров порядка позволяет нам перейти к формированию концептуальных основ механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем.

3. Предложены концептуальные основы механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем, обеспечивающего согласование внутренней динамики развития систем и изменений, вызванных инновационным процессом.

В диссертации показано, что основными компонентами инновационной восприимчивости социально-экономических систем как единого целого являются:

· сама социально-экономическая система как единство совокупности своих компонентов, обладающая нечеткими границами, способностью к сложному поведению, разной степенью восприимчивости к изменениям, вызванным инновационным процессом;

· ее субъекты, которые могут быть сложнее социально-экономической системы и выходить за ее пределы;

· параметры порядка социально-экономической системы, отражающие внутреннюю динамику системы;

· инновационный процесс.

Целью предлагаемого механизма является управление инновационной восприимчивостью социально-экономических систем путем согласования внутренней динамики развития систем и изменений, вызванных инновационным процессом. Общая концептуальная схема механизма приведена на рисунке 3.

Объектами управления предлагаемого механизма являются как компоненты социально-экономической системы, так и действия по созданию инноваций и иные внешние воздействия. В силу целостности социально-экономической системы и сложности ее поведения, каждое действие по созданию инноваций может вызывать в ней как положительную, так и отрицательную для инноваций реакцию. К тому же, рассматриваемая система постоянно испытывает изменяющие ее воздействия внутренней и внешней среды.

Рисунок 3 - Концептуальная схема механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем

Отслеживание сложного поведения в предлагаемом механизме осуществляется через параметры порядка. По их состоянию невозможно сделать заключение о состоянии конкретного компонента социально-экономической системы, но можно сформулировать прогноз о текущей восприимчивости системы к изменениям, порождаемым инновационным процессом. Постоянное отслеживание и согласование взаимодействия и конкуренции параметров порядка позволит направить систему в нужную, с точки зрения создаваемых инноваций, фазу жизни. С другой стороны, сами действия по согласованию взаимодействия и конкуренции параметров порядка могут порождать изменения в инновационном процессе. Например, социально-экономическая система может в принципе не иметь состояний, способных воспринять создаваемые инновации, или уровень затрат на приведение системы в такое состояние может нивелировать возможную выгоду от их внедрения.

В качестве субъекта управления могут выступать, как индивидуальные, так и коллективные субъекты рассматриваемой социально-экономической системы. Особенностью предложенного механизма является постнеклассическая интерпретация характера взаимодействия между субъектом и объектом. Субъект, с одной стороны, имеет более широкие, чем у системы границы, с другой стороны, является неотъемлемой ее частью. Субъект постоянно меняется вместе с управляемой системой, и это изменение, в свою очередь приводит к изменению самой системы, ее внешней среды и других субъектов. В предложенном механизме субъект является не только основным субъектом управления, но и ключевым объектом управления и изменения. Именно его уровень развития и занимаемая позиция могут переломить текущую траекторию развития системы и повлиять на восприимчивость всей социально-экономической системы к реализуемым инновациям. Также субъектом управления могут выступить и другие компоненты социально-экономической системы путем согласования своего поведения через параметры порядка.

Ресурсами управления восприимчивостью к изменениям являются: воля субъектов; внутренняя динамика развития социально-экономической системы и поставляемые внешней средой устойчивость и неустойчивость, выражаемые в трансформации и перераспределении энергетических, вещественных, информационных, временных и др. ресурсов.

Методологической основой предлагаемого механизма являются:

· Согласованность инновационного процесса и внутренней динамики развития системы. С одной стороны, задачи инновационного процесса имеют для нас более высокий приоритет, чем внутренняя динамика системы. И этот приоритет мы реализуем через использование алгоритма управления целенаправленной системой. С другой стороны, наши управляющие воздействия мы производим только в «топологически правильном» состоянии системы - в состоянии неустойчивости.

· Управление взаимодействием и конкуренцией параметров порядка путем использования недетерминированного алгоритма поиска решения. Данный алгоритм отличается отсутствием гарантий в достижении поставленной цели, но обеспечивает вероятность ее достижения за ограниченное (полиномиальное) время.

· Определение текущей восприимчивости социально-экономических систем к изменениям, вызванным инновационным процессом, по суммарному динамическому портрету параметров порядка.

Перечень применяемых для корректировки состояния и состава параметров порядка управленческих методов и инструментов не является для предлагаемого механизма определяющим. Они могут быть самыми разнообразными. Это могут быть методы управления институциональной средой, управления микро- и мезо- экономическими системами; инструменты регулярного, стратегического, проектного менеджмента и т.д. Суммарный динамический портрет параметров порядка и позволяет, в данном случае, оценить результативность применяемых управленческих методов и процедур. Общая схема управляющего контура механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем приведена на рисунке 4.

Данный управляющий контур декомпозирован до границы конкретных управленческих действий. Как уже подчеркивалось выше, их виды и методы могут быть самыми разнообразными. Действия по выработке альтернатив по устранению разрыва между желаемым и фактическим состоянием параметров порядка, формированию гипотез и критериев отбора, действия по согласованию взаимодействия и конкуренции параметров порядка не детерминируются данным контуром и являются зоной профессионального разнообразия, творчества и свободы.

Концептуальной особенностью представленного механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем является объединение в едином управляющем контуре таких сложно сочетаемых явлений

Рисунок 4 - Общая схема управляющего контура механизма управления инновационной восприимчивостью социально-экономических систем

как: внедрение запланированных инноваций в сложное поведение социально-экономической системы; наличие у социально-экономической системы фаз жизни, характеризующихся как восприимчивостью, так и невосприимчивостью к изменениям, а также самоорганизационных эффектов, собственной динамики и топологии развития; нелинейность и не очевидность связи между воздействием и откликом социально-экономической системы на управленческое воздействие.

Апробация разработанных теоретико-методологических положений по управлению инновационной восприимчивостью социально-экономических систем мезо- и микро- уровня. Предложенные методы оценки состояния параметров порядка использованы для решения практических задач, в числе которых задача по оценке степени устойчивости региональных экономических систем к текущему глобальному кризису. Экспериментальной базой исследования стали восемь регионов Приволжья, Урала и Сибири: республики Башкортостан (РБ) и Татарстан (РТ); Пермский край (ПК); Курганская (КО), Свердловская (СО), Тюменская (ТО), Челябинская (ЧО) и Новосибирская (НО) области. Данные регионы имеют разную структуру и размер валового регионального продукта (ВРП), разный уровень социального и экономического развития. Также, по ним имеются экспертные оценки значений ВРП за 2009 год, которые позволят провести предварительную оценку результативности сформулированного прогноза.

Региональная экономическая система рассмотрена как система технологий по производству ВРП. В диссертации показано, что неустойчивость в данные региональные экономические системы транспортировалась только через параметр порядка «уровень кластеризации». Остальные параметры порядка в кризисный период меняли свое содержание, но не уровень транспортируемой неустойчивости. В силу выше указанного и того, что уровень кластеризации имеет удобную для анализа область значений (от 0 до 1), оценка уровня устойчивости / неустойчивости производилась не по шкале от 0 до 3, а на промежутке значений от 0 до 1. В качестве компонентов системы для расчета уровня кластеризации наиболее достоверными являются сведения по видам деятельности ОКВЭД. В качестве исходных данных использованы данные федеральной службы государственной статистики. Результаты расчета уровня кластеризации для исследуемых регионов и выводы о тренде изменения показателя за три предшествующие кризису года приведены в таблице 2.

Таблица 2 - Уровень кластеризации ВРП региональных экономических систем с 2005 по 2007 год

Информация о характере тренда изменения показателя используется для формирования вывода о типе неустойчивости в предкризисный период: развивающаяся или затухающая.

Степень устойчивости региональных экономических систем к текущему глобальному экономическому кризису оценивалась как результат взаимодействия двух факторов: степени устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик и неустойчивости, привнесенной в них глобальным кризисом. Установлено, что степень устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик зависит от нескольких факторов:

1. уровня устойчивости системы - в состоянии ярко выраженной устойчивости система невосприимчива или слабовосприимчива к любым возмущениям;

2. наличия у системы устойчивого тренда движения - в этом состоянии система находится в неустойчивом состоянии, но устойчивое движение позволяет ей приобрести невосприимчивость к внешним кризисным возмущениям;

3. от типа неустойчивости системы. При затухающей неустойчивости, спектр воспринимаемых системой возмущений сужается.

Факторы 1 и 2 рассмотрены в диссертации как взаимоисключающие, т.е. устойчивость предкризисного тренда оценивалась либо через устойчивость состояния системы, либо через устойчивость движения системы. Фактор 3 рассмотрен как корректирующий для факторов 1 и 2. Степень устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик, с учетом выше указанных факторов, приведена в таблице 3.

Таблица 3 - Степень устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик

Уровень неустойчивости равен уровню кластеризации в последний предкризисный год (2007). В силу того, что максимальной неустойчивости соответствует нулевое значение кластеризации и того, что в диссертации используется дихотомия «устойчивость-неустойчивость», уровень устойчивости системы (фактор 1) рассчитывался как «1 - уровень неустойчивости». Если полученное значение получается больше центра дихотомии (=0,5), то для дальнейших расчетов используется уровень устойчивости. Если полученное значение устойчивости менее 0,5, система исследовалась на наличие устойчивого тренда движения. Если он выявлялся, то уровень устойчивости предкризисного тренда оценивался по уровню НЕустойчивости системы (фактор 2), при отсутствии тренда - в расчеты возвращался уровень устойчивости. Наличие фактора 3 идентифицировалось по наличию тренда в уровне кластеризации структуры ВРП региона (таблица 3). Снижающийся тренд оценивался как дополнительные 0,2 балла к уровню устойчивости системы и -0,2 к уровню неустойчивости. Повышающийся - с обратными знаками.

Уровень устойчивости менее 0,5 показала только экономика Тюменской области. Анализ темпа изменения ВРП за 2004-2007 год выявил наличие устойчивого движения по его снижению. Для Тюменской области рассматривался сценарий «Устойчивость движения системы». Для всех остальных регионов - сценарий «Устойчивость состояния системы».

Из пятнадцати видов деятельности формирующих ВРП каждого региона, наибольший удар пришелся на разделы «D. Обрабатывающие производства» и «F. Строительство». Сильное, но кратковременное воздействие испытал раздел «С. Добыча полезных ископаемых». Значимые изменения произошли в грузоперевозках, производстве и распределении электроэнергии. Для учета вносимой в систему неустойчивости, в структуре ВРП были выделены виды деятельности (разделы) формирующие 10 и более процентов ВРП, именно они задают уровень кластеризации и являются проводниками неустойчивости. Их коллективный вклад в ВРП региона суммировался, и рассчитывалась доля в этом вкладе разделов, подвергшихся удару кризиса. При расчете доли разделы «D» и «F» учитывались с коэффициентом 1, разделы «I. Транспорт и связь» и «Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», в силу частичности их восприимчивости к удару - с коэффициентом 0,5, раздел «С. Добыча полезных ископаемых» в силу кратковременности удара по нему - с коэффициентом 0,25. Рассчитанная доля отражает степень привнесенной кризисом неустойчивости для независимых видов деятельности, но в современной экономике такая независимость не возможна. Движение (неустойчивость) в одном виде деятельности влияет на динамику развития (неустойчивость) других видов деятельности. Для поиска функции перевода значений неустойчивости для независимых переменных в значения для зависимых были использованы методы последовательного приближения. Результаты расчета приведены в таблице 4.