Развитие корпоративного управления в промышленности России: теория, методология, практика

- доказано, что детерминация результативности корпоративных стратегий, адаптационных к процессам создания российских корпоративных образований в промышленности, является определяющей для формирования оценочной методологии корпоративного управления; при этом обосновано применение EVA-модели как критерия оценки эффективности управления корпорацией, способа мотивационной составляющей для менеджмента и показателя оценки результативности корпоративной стратегии, в основе расчета которого лежит использование корректировочного коэффициента (которым выступает фондовый индекс), что позволило учесть взаимосвязь между рыночной стоимостью бизнеса, эффективностью выбранной стратегии и деятельностью менеджмента компании;

- предложена модифицированная методика определения типа корпоративной культуры (как внутреннего механизма корпоративного управления) с использованием инструментов оценки OCAI и обосновано его влияние на эффективность управления корпорацией как экономической и социальной системой (наличие разработанной миссии и стратегии компании, последовательность тактических задач при достижении стратегической цели, степень вовлеченности и причастности менеджмента к реализации стратегической программы) и на основные индикаторы эффективности функционирования компании (рентабельность активов, рентабельность инвестиций, рентабельность продаж) с целью мониторинга результативности управления компанией, выявления ключевых проблем, причин их возникновения и дальнейшей корректировки корпоративной стратегии; доказано, что смена типа корпоративной культуры (путем изменения основных ее функциональных характеристик) приводит к изменению показателей эффективности ее деятельности в различных областях и, в конечном итоге, изменению общего вектора развития производственной бизнес-структуры.

Теоретическая значимость исследования. Теоретико-методологи-ческие и концептуальные положения, выдвинутые автором и обоснованные в диссертации, дополняют и расширяют теоретический и предметный ракурс исследования проблем корпоративного управления, расширяют его методологическую базу, представляют комплексное системное решение научной проблемы исследования корпоративной формы ведения бизнеса, оценки качества корпоративного управления в контексте специфики формирования корпоративных отношений в промышленности России.

Практическая значимость исследования заключается в доведении основных теоретических положений предложенной научной концепции до практического уровня ее реализации путем разработки конкретных предложений по совершенствованию системы корпоративного управления в российских условиях, формирования рекомендаций по улучшению методической базы диагностики эффективности производственно-хозяйственной деятельности промышленных компаний, в частности в корпоративном секторе промышленности России. Предложенный в диссертационном исследовании индекс качества корпоративного управления может быть использован в практической деятельности отдельных компаний (в целях повышения эффективности их деятельности), фондовых бирж (в целях определения динамики стоимости активов, сосредоточенных у стратегических владельцев акций компаний).

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования использовались и дали положительные результаты при разработке внутренних нормативных документов, касающихся корпоративного управления, и совершенствовании системы управления контроллингом в компаниях ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст», ОАО «Росвертол», ООО ПКФ «Атлантис-Пак», ОАО «10-ГПЗ», ООО «РКЗ-Тавр», ММВБ-Юг «Региональный биржевой центр», о чем имеются справки о внедрении.

Автор принимал непосредственное участие в проекте «Корпоративное управление в России», реализуемом в сентябре 2003 г. Международной финансовой корпорацией, о чем имеется выданный данной организацией сертификат.

Промежуточные результаты докладывались на научно-практических конференциях различного уровня, включая международный. Основные выводы исследования нашли отражение в 52 публикациях общим объемом более 70 п.л., в том числе авторских 54 п.л. Из них 4 монографии, 15 научных статей в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, объемом 9,4 п.л.

Отдельные положения и результаты диссертационной работы используются в РГЭУ (РИНХ) в процессе преподавания дисциплин «Корпоративное управление», «Современное корпоративное законодательство», «Корпоративная социальная ответственность», «Теория фирмы», «Экономика промышленного предприятия» и других.

Логическая структура, концептуальная логика и объем диссертационной работы. Цель и задачи исследования определили логическую последовательность ее изложения. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих 16 параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 288 источников, 26 приложений. В диссертационной работе имеются 24 аналитические таблицы, 19 рисунков. Диссертация имеет следующую структуру:

Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования корпоративного управления
1.1. Концептуальный анализ теоретических подходов к сущности корпоративного управления
1.2. Эволюция национальных моделей и механизмов корпоративного управления
1.3. Современная концепция корпорации: экономическая природа, особенности и принципы функционирования корпоративной формы хозяйственной деятельности
Глава 2. Особенности и организационно-экономические аспекты функционирования корпоративных образований в промышленности России
2.1. Механизмы формирования корпоративных отношений в промышленности России с учетом влияния глобализации
2.2. Специфика создания системы корпоративного контроллинга в промышленной организации
2.3. Механизмы создания корпораций в процессе интеграционной динамики корпоративного сектора российской промышленности
Глава 3. Социально ориентированные механизмы корпоративного управления и оценочные методики их эффективности
3.1. Формирование корпоративной культуры в системе внутренних механизмов корпоративного управления
3.2. Методика оценки корпоративной культуры и ее влияния на деятельность промышленной организации в общей системе корпоративного контроллинга
3.3. Корпоративная социальная ответственность как элемент корпоративной культуры
Глава 4. Формирование системно интегрированной методологии оценки качества корпоративного управления в условиях трансформации корпоративного контроля
4.1. Анализ систем корпоративного контроля и существующих методик оценки качества корпоративного управления

4.2 Взаимосвязь агрегированных показателей качества корпоративного

управления и эффективности деятельности компаний

в промышленности России

4.3. Оценка роли стратегических инвесторов в российских компаниях

и их влияние на практику корпоративного управления

4.4. Создание методики количественной оценки качества

корпоративного управления

Глава 5. Стратегические императивы развития корпоративного управления в контексте модернизации экономики России

5.1. Роль крупных корпораций в системе социально-экономического развития страны

5.2. Стратегическая вариативность российской модели корпоративного управления

5.3. Стратегические направления развития механизмов корпоративного управления

Заключение

Библиографический список

Приложения



ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В работе рассматриваются пять групп взаимосвязанных проблем развития корпоративного управления в России.

Первая группа исследуемых проблем связана с необходимостью рассмотрения современной концепции корпорации, сущностных особенностей функционирования корпоративной формы ведения хозяйственной деятельности, этапов становления корпоративных образований в промышленности России, теоретических предпосылок формирования современной теории корпоративного управления.

Проблема корпоративного управления в условиях глобализации современной экономики стала одной из самых актуальных проблем развития крупного производственного бизнеса. На сегодняшний день в России не существует единого, общепринятого определения корпоративного управления. Причин здесь много. В первую очередь это связано с тем, что в РФ не существует четкого определения и нормативного закрепления понятия «корпорация» (а это основное понятие и объект управляющего воздействия в системе корпоративного управления), поэтому и дефиниция корпоративного управления неоднозначна.

Во-вторых, широкое распространение понятия «корпорация» привело к тому, что в настоящее время этот термин применим к множеству экономических явлений Филипьев, Д. Концептуальный анализ понятий теории корпоративного управления [Текст] / Д. Филипьев // Предпринимательство. - 2009. - №5. - С. 147., а значит, и понятие «корпоративное управление» является дефиницией, в которую вкладывается различная смысловая нагрузка.

Таким образом, термин «корпоративное управление» используется в различных трактовках. В рассмотренных нами различных подходах к сущности данной дефиниции отсутствует системная комплексность. Мы считаем наиболее целесообразным рассматривать корпоративное управление системно, понимая под этим понятием прежде всего систему взаимодействия органов корпоративного правления, управление стоимостью компании и ее устойчивым развитием в соответствии с принятыми целями для обеспечения наиболее выгодного перераспределения сконцентрированных в корпорации ресурсов.

При этом автор настаивает на идентификации сферы корпоративного управления как самостоятельной области научного познания со своим специфическим объектом, субъектами, инструментами реализации и исследования. Так, на западе существует четкое разделение понятий «корпоративное управление» и «корпоративный менеджмент». Но и там исследователи обращают внимание только на различия в данных дефинициях. Мы же опираемся на понятийную компаративистику, определяя на методологическом уровне не только различия, но и сходства этих сопряженных понятий (рис. 1). В России между понятиями корпоративного управления и корпоративного менеджмента ставится знак равенства. Сходства, конечно же, имеются и проявляются в следующем. Во-первых, и корпоративное управление, и корпоративный менеджмент - это система экономических отношений. Во-вторых, налицо общий объект исследования - корпорация. В-третьих, конечная цель тоже одинаковая - эффективное и качественное управление компанией.

Различия между данными понятиями носят концептуальный характер, а именно:

- субъектами корпоративного управления выступают акционеры, члены Совета директоров, топ-менеджеры, стейкхолдеры; субъектами же корпоративного менеджмента являются топ-менеджеры, менеджеры среднего звена, наемные работники;

- корпоративное управление ориентировано, прежде всего, на внешнюю среду компании; корпоративный же менеджмент нацелен на внутреннюю среду организации;

- корпоративное управление использует в качестве основного средства достижения поставленных целей долгосрочную корпоративную стратегию; корпоративный же менеджмент в качестве главного средства задействует краткосрочную корпоративную стратегию;

- различия наблюдаются также в доминирующих механизмах реализации, способах финансирования, показателях оценки результативности и других, менее существенных характеристиках.

Хотелось бы отметить, что, прослеживая эволюцию концепции корпоративного управления, обращает на себя внимание тот факт, что узкое (классическое) понимание процесса корпоративного управления как процесса взаимоотношений акционеров и менеджеров исчерпало себя. Главная цель развития современной парадигмы корпоративного управления - переход к модели стейкхолдеров.

Обозначения:

КУ - корпоративное управление;

КМ - корпоративный менеджмент;

- внешние механизмы КУ;

- внутренние механизмы КУ

Рисунок 1 - Системно интегрированная взаимосвязь корпоративного управления и корпоративного менеджмента Составлен автором.

В процессе диссертационного исследования нами также выделены этапы становления корпоративных образований в промышленности России (рис. 2).

Рисунок 2 - Генезис корпоративных образований в промышленности России Составлен автором.

Анализ существующих в настоящее время национальных моделей корпоративного управления показал, что они имеют сходства и различия, преимущества и недостатки, важность выделения которых становится необходимой в условиях становления российской модели. Сделан вывод, что механизм управления корпорациями отражает сформировавшийся в обществе механизм трансформации сбережений в инвестиции. В зависимости от особенностей этого механизма и выделяют различные модели корпоративного управления. В этих моделях механизм трансформации сбережений в инвестиции, доходы менеджмента зависят от динамики рыночной стоимости акций корпорации на фондовой бирже, возрастание которой означает рост материального благополучия акционеров. Кроме того, в настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция конвергенции различных систем корпоративного управления.

Описанные автором на основе анализа общемировых тенденций становления корпораций этапы их экономического развития нашли отражение в различных концепциях восприятия корпорации (механистической концепции, концепции восприятия корпорации как организма и организационной концепции), а также теориях, которые составили в дальнейшем базис теоретических основ и источников корпоративного управления (теории фирмы, трансакционных издержек, контрактов, прав собственности, агентской теории, теории прав соучастников, управленческой и организационной теории). Все рассмотренные нами теории (в строгой последовательности их возникновения на определенном этапе становления корпораций) подчеркивают эволюционность процесса развития корпораций как объекта управляющего воздействия, при этом каждая из них привнесла в современную концепцию корпорации свою специфику, характерные методы анализа и позволили в настоящее время рассматривать дефиниции «управление корпоративными структурами», «корпорация» комплексно в различных аспектах: с точки зрения теории соучастников (stakeholders theory), предусматривающей подконтрольность отчетности собственников компаний всем заинтересованным в деятельности корпорации лицам; в свете институциональной теории, то есть с помощью общих и частных универсальных положений управления; на основе агентской теории (agency theory), использующей механизмы и инструменты корпоративных отношений с учетом агентских расходов.

Концептуально-методологическая схема корпоративного управления представлена автором на рисунке 3.

Вторая группа исследуемых проблем охватывает вопросы формирования собственных, специфичных инструментов системы корпоративного контроллинга в промышленной организации, выявление специфики корпоративных отношений в промышленности России с учетом глобализации, а также условий создания крупных корпораций в процессе интеграционной динамики российского корпоративного сектора.

Рисунок 3 - Концептуально-методологическая схема корпоративного управления Составлен автором.

В промышленном секторе используется множество вариантов создания корпораций, каждый из которых основан на преимуществах корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности. Насущной потребностью корпораций является не просто организация конкурентоспособного производства, а успешное встраивание в цепочку создания добавленной стоимости и стремление к интеграции, что ведет к трансформации отдельных промышленных предприятий в бизнес-группы. Таким образом, с одной стороны, корпоративная организация бизнеса является основой надфирменных образований, а с другой - корпорация может рассматриваться и сама в качестве интегрированной структуры.

Укрупненно интеграционную стратегию развития компании до уровня крупной корпорации можно представить с помощью следующей схемы (рис. 4).

1 этап Организационное проектирование /разработка стратегии интеграционного развития/	Стратегия расширения (расширение и развитие направлений производства)	Стратегия рационализации (рациональное сужение направлений деятельности)
	внутренний рост при достаточности собственных ресурсов	стратегическое партнерство при предпочтительности совместного ведения проекта	ликвидация прекращение осуществления проекта в рамках предприятия	обособление отделение стратегических активов в разряд побочного бизнеса
2 этап Реализация проекта /осуществление процедуры интеграции в выбранном направлении/	слияние присоединение	- ликвидация - преобразование	- разделение - выделение
3 этап Мониторинг интеграционной деятельности /отслеживание результатов интеграции/	эффект масштаба эффект усреднения эффект экономии на трансакционных издержках эффект синергии Получение эффекта приравнивается к появлению конкурентного преимущества

Рисунок 4 - Типы интеграционных стратегий развития корпорации Составлен автором.

Анализ видов интеграционных процессов позволил нам детализировать специфику построения бизнеса в корпоративном секторе российской промышленности и выявить основные предпосылки для создания транснациональных корпораций.

В настоящее время организационно-управленческие и финансово-экономические аспекты объединений компаний отражают современные тенденции мировой глобализации. Все процессы трансформации корпораций происходят с учетом глобальных процессов перетока капитала.

Глобализация отражается в том числе и на механизмах формирования корпоративных отношений. Повышаются требования к информации, отражающей результаты хозяйственной деятельности корпорации. Усиливается значение информационной функции отчетности, обеспечивающей эффективную конкуренцию на рынке капитала. Учетная информация превращается в производственный фактор, рационализирующий использование капитала. Разрабатываются соответствующие международные законодательные нормы, правила, соглашения и т.д. Определяются международные условия функционирования корпоративных структур, состав и количество конкурентов, потребители производимой продукции на международном рынке, возможные препятствия для входа на рынок, связи с международными, межправительственными и региональными организациями и международной банковской структурой, принадлежность к отрасли, ее специфические особенности на мировом рынке, межотраслевые международные взаимодействия.

В диссертационном исследовании нами рассмотрены все основные формы интегрированных структур, функционирующие в промышленности России, и основы внутрикорпоративных отношений в них. Сделан вывод, что процессы глобализации вносят определенные особенности в механизмы формирования корпоративных отношений, которые идут по пути образования различного рода сложных интегрированных структур. В свою очередь внутренние и внешние механизмы корпоративных отношений трансформируют экономическую среду, меняют состав ее участников, характер производственных, технологических, финансовых и торговых связей. При этом кроме основных факторов, способствующих созданию корпоративных образований, таких как положительная отдача от масштаба, консолидация капиталов, большое значение в условиях глобализации приобретают предпосылки, связанные с трансформацией общественного воспроизводства национальной экономики.

Повышение же роли корпоративного звена в регулировании процессов трансформации всей экономики и обеспечении промышленного роста во всех развитых странах, в том числе и в России, является определяющим фактором развития, что нашло отражение и в системе общественного воспроизводства нашей страны.

Направления развития отечественных корпораций в условиях глобализации мировой экономики повышают значение грамотной корпоративной стратегии и результативности всех решений, связанных с управлением компанией.

Основные решения в рамках корпоративной стратегии, как правило, связаны с оценкой трех основных показателей: стоимости привлечения капитала, риска неплатежей и риска потери контроля. Стоимость привлечения капитала зависит от многих обстоятельств, но основными факторами выступают уровень рентабельности хозяйственной деятельности компании, финансовой устойчивости, ликвидности активов; состояние рынка капитала в стране и в отрасли; доходность и объем планируемых инвестиций; набор основных инструментов системы контроллинга, используемых компанией, а также связанные с этим риски. Рост уровня рисков в течение последних лет объясняется в первую очередь влиянием усиления процессов глобализации и взаимосвязями между отдельными элементами мировой экономики.

Развитие корпорации напрямую зависит от правильно организованной системы управления (рис. 5).



Рисунок 5 - Общая система управления корпорацией Составлен автором.

Проведенное исследование показало, что результативность управления стоимостью компании зависит от эффективности системы контроллинга бизнес-структуры. На стоимость корпорации оказывают влияние показатели эффективности операционной деятельности, показатели эффективности инвестиционной и финансовой деятельности, которые в совокупности и отражают стратегическую эффективность компании (рис. 6).

Система контроллинга должна предоставлять объективную и достоверную информацию о текущем состоянии и перспективах всех сфер деятельности компании. Существуют инструменты, которые являются традиционными методами оперативного и стратегического контроллинга, но наряду с ними каждая компания должна разрабатывать собственный инструментарий для координации управления в той или иной сфере деятельности.

Показателем эффективности управления и результативности корпоративной стратегии компании можно считать прибыль. Наиболее же подходящим методом ее расчета, по нашему мнению, является метод экономической добавленной стоимости (EVA). Возможность расчета EVA как показателя эффективности хозяйственной деятельности компании за любой период и на любой момент времени является его существенным преимуществом в сравнении с традиционными показателями, такими как доход или рентабельность. Это преимущество обусловлено тем, что концепция EVA базируется на комплексном подходе, учитывающем результативность всех основных сфер управления компанией.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 6 - Факторы стоимости компании Составлен автором.

Рассчитав ЕVA с использованием корректировочного коэффициента, которым выступает фондовый индекс, мы учли взаимосвязь между всеми интересующими нас факторами, такими как рыночная стоимость бизнеса, эффективность базовой стратегии и деятельности менеджмента компании.

Расчетные значения по отдельно взятой компании представлены в результирующей таблице данных (табл. 1).

Анализ направлений совершенствования EVA-модели оценки корпоративной стратегии в рамках менеджмента, ориентированного на создание стоимости в условиях неопределенности внешней и внутренней среды, показал, что основными факторами неопределенности являются прибыль от продаж в структурном аспекте, активы под страхом их обесценения, обязательства под страхом их недооценки.

Таблица 1 - Расчет стоимости компании ОАО «Сургутнефтегаз» с использованием методики EVA Составлена автором.

Параметры	Годы	Предельно допустимое значение
	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
1. Рентабельность активов	18,22	18,22	18,22	18,22	18,22	18,22	18,22	18,22	16,54
2. Средневзвешенная стоимость капитала	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68	15,68
3. Инвестированный капитал	2542	536	632	744	877	1034	1220	1439	411
4. Экономическая добавленная стоимость	116	24,5	28,8	33,9	39,8	47,5	55,9	66,1	7,6
5. Капитализированная экономическая добавленная стоимость	560	117,7	138,9	164,4	193	227	268,9	317	35,5
6. Настоящая стоимость	560	117,7	115	112,7	110	107,6	126	149	13,5
7. Корректировочный коэффициент	1	1	0,827	0,685	0,569	0,474	0,468	0,476	0,3802
8. Стоимость инвестиционного капитала	2542

Чистая прибыль является результирующим показателем, с которым связана неопределенность. Именно чистая прибыль коррелирует с интересом собственников корпораций к накоплению и увеличению капитала. Если для чистой прибыли влияние эффекта операционного рычага на опережающий рост рентабельности собственного капитала является очевидным и увязано с операционными рисками корпорации, носит выраженный динамический характер, то влияние финансового рычага обнаруживается вследствие изменений структуры источников финансирования, то есть носит статически определенный характер. Оба аспекта - динамический или операционный и статический или финансовый - характеризуют неопределенность, связанную с кратко- и среднесрочной эффективностью деятельности корпорации, и нашли отражение в модели оценки эффективности корпоративной стратегии EVA, в которой отражается два фактора роста благосостояния акционеров корпораций - операционный и финансовый. Рассмотрение же в совокупности EVA-концепции оценки эффективности управления корпорацией и визуально-количественной модели оценки результативности корпоративной стратегии позволит сформировать многокомпонентный оценочный критерий.

В третью группу охватываемых проблем входят вопросы, касающиеся выявления влияния социально ориентированных механизмов корпоративного управления на вектор развития корпоративных структур в промышленности России.

Процессы глобализации трансформируют стандарты корпоративного управления и усиливают интерес к корпоративной культуре как институциональной характеристике компаний. Корпоративное управление неразрывно связано с корпоративной культурой, в которой сосуществуют все бизнес-процессы организации. Выявление типа корпоративной культуры позволяет на основе полученной характеристики исследуемой организации скоординировать ее деятельность в нужном направлении, устранив при необходимости выявленные в процессе анализа «узкие места». В диссертационном исследовании доказано, что смена типа корпоративной культуры (путем изменения основных ее функциональных характеристик) приведет к изменению ее диагностического профиля, а следовательно, изменению вектора развития промышленной бизнес-структуры и изменению показателей эффективности ее деятельности в различных областях.

Автором предложена модифицированная методика определения типа корпоративной культуры и выявления реального состояния корпорации в различных сферах деятельности с использованием инструментов оценки OCAI Камерон, К. Диагностика и изменение организационной культуры [Текст] / К. Камерон, Р. Куинн; пер. с англ.; под ред. И.В. Андреевой. - СПб. : Питер, 2001. - 105 с.. Выбор инструментария оценки OCAI (Organization Culture Assessment Instrument), позволяющего на основе выявленного типа организационной культуры охарактеризовать исследуемую корпорацию, обусловлен тем, что он дает возможность в наиболее простой и наглядной форме представить полученные результаты.

В качестве экспериментальной базы была выбрана группа компаний ОАО «ИнфоТеКС». По данным проведенного обследования выполнен графический анализ корпоративной культуры исследуемой корпорации - ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст», представленный на рисунке 7. Усредненные количественные вклады базовых типов корпоративных культур изображены векторами , , , .

Анализ построенного профиля позволил выявить следующие тенденции корпоративной культуры исследуемой компании:

- доминирование рыночного типа культуры;

- небольшое влияние клановой культуры;

- преимущественная ориентация организации на внешнюю среду.

Считаем, что полученные результаты вполне естественны для динамично развивающихся рыночных отношений.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 7 - Усредненный профиль корпоративной культуры Построен автором.

Для проведения диагностики реального состояния корпорации в различных сферах деятельности обследуемых предприятий нами выделены следующие функциональные области и введены следующие обозначения сфер деятельности:

F₁ - производственная деятельность;

F₂ - финансовая деятельность;

F₃ - снабженческая деятельность;

F₄ - маркетинговая и рекламная деятельность;

F₅ - управление персоналом;

F₆ - корпоративное поведение и имидж;

F₇ - перспективное и текущее технико-экономическое планирование;

F₈ - оценка деятельности и квалификационная аттестация сотрудников органов правления корпорации;

F₉ - информационное обеспечение управленческой деятельности;

F₁₀ - управление учетом и отчетностью;

F₁₁ - соблюдение интересов собственников и менеджеров.

Оценка успешности деятельности диагностируемой организации нами осуществлена по девятибалльной шкале (рис. 8).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 8 - Шкала оценки успешности деятельности организации Составлен автором.

Определен диапазон отнесения средних значений к точкам введенной шкалы:

где х - среднее значение оценки экспертов данной функциональной области;

 - область эффективной деятельности компании;

 - область деятельности организации, соответствующая нормативным значениям;

 - область функционирования компании, ведущая к кризису.

В результате обработки результатов экспертного опроса получены показатели средних результатов, значения которых представлены в таблице 2, в которой используются следующие обозначения: x_i - средний балл оценок; у (x_i) - дисперсия индивидуальных оценок; v_i - коэффициент вариации.

Таблица 2 - Показатели средних результатов оценки состояния сфер деятельности предприятия Составлена автором.

Обозначение показателя	Средние результаты оценки состояния сфер деятельности предприятия
	F1	F2	F3	F4	F5	F6	F7	F8	F9	F10	F11
xi	6,4	3,9	6,1	7,2	3,6	6,1	2,5	2,1	4,4	3,2	5,1
xi	0,40	0,87	0,99	0,51	0,51	0,73	0,46	0,58	1,29	0,83	1,24
Vi	0,06	0,22	0,16	0,07	0,14	0,12	0,18	0,27	0,29	0,26	0,26

Результаты диагностики, позволяющие определить реальное состояние корпорации, представлены в таблице 3.

На основании оценки различных сфер деятельности обследуемой корпорации построен ее диагностический профиль и сделаны соответствующие выводы (рис. 9).

Таблица 3 - Результаты диагностики Составлена автором.

Область диагностики	S+	SN	S Ї
Производственная деятельность - F1	S+1 (6,6)
Финансовая деятельность - F2			SЇ1 (4,0)
Снабженческая деятельность - F3	S+1 (6,2)
Маркетинговая и рекламная деятельность - F4	S+2 (7,4)
Управление персоналом - F5			SЇ1 (3,6)
Корпоративное поведение и имидж организации - F6	S+1 (6,2)
Перспективное и текущее технико-экономическое планирование - F7			SЇ2 (2,6)
Оценка и аттестация сотрудников - F8			SЇ3 (2,2)
Информационное обеспечение управленческой деятельности - F9			SЇ1 (4,4)
Управление учетом и отчетностью - F10			SЇ2 (3,2)
Соблюдение интересов собственников и менеджеров - F11		S N (4,8)

Анализ диагностического профиля корпорации указывает на неудовлетворительное состояние дел в следующих сферах: «Оценка деятельности и аттестация сотрудников» - F₈, «Перспективное и текущее технико-экономическое планирование» - F₇. Соответствует плановой траектории «Соблюдение интересов собственников и менеджеров» - F_11. По таким видам деятельности предприятия, как «Производственная» - F₁, «Снабженческая» - F₃, «Маркетинговая и рекламная» - F₄, «Корпоративное поведение и имидж организации» - F₆, корпорация находится в области развития и роста.

Рисунок 9 - Диагностический профиль компании ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст» Составлен автором.

Далее автором в исследуемой группе проблем рассмотрена корпоративная социальная ответственность как элемент корпоративной культуры. Основная функция корпоративной культуры состоит в том, что она побуждает компании брать на себя определенные обязательства действовать ради достижения общественного благосостояния. Именно корпоративная культура, по нашему мнению, служит своеобразным компасом для улучшения параметров корпоративной социальной ответственности (КСО). Отметим, что в течение последнего года несколько десятков крупных российских компаний заявили, что они начинают внедрять управление КСО и социальную ответственность с «использованием элементов» мировых стандартов в этой области. Среди пионеров корпорации: Норильский никель, ЛУКОЙЛ, Уралсиб, Русал, Северсталь, Газпром, Роснефть и др.

Авторский подход к стратегической и оперативной роли КСО позволил определить ее не только как систему последовательных экономических, экологических и социальных мероприятий, но и как совокупность этических норм и ценностей компании, реализуемых в процессе взаимодействия всех заинтересованных в деятельности корпорации лиц, что снижает нефинансовые риски, улучшает деловую репутацию компании, повышает капитализацию и конкурентоспособность и, в конечном итоге, обеспечивает устойчивое развитие корпорации.

Четвертая группа исследуемых проблем охватывает вопросы формирования методологии оценки качества корпоративного управления в рамках системы контроллинга компании в условиях трансформации корпоративного контроля.

Основной проблемой в управлении корпорацией в России, впрочем как и за рубежом, является проблема отсутствия адекватных механизмов оценки его эффективности. Такие механизмы позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников деятельности корпоративного образования и, соответственно, выстроить эффективные коммуникации, ставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к основным индикаторам системы контроллинга в организации.

Эффективная система корпоративного управления позволяет наилучшим образом использовать материальные возможности акционеров и привлекать новых инвесторов. При равных производственных, финансовых и иных базовых показателях компании с хорошей репутацией в области корпоративного управления оцениваются существенно выше. Современный период развития характеризуется тем, что портфельные инвесторы все больше внимания уделяют снижению рисков инвестирования. Для идентификации объектов инвестирования большое значение имеет сложившаяся в той или иной стране система корпоративного контроля. Существуют две принципиально разные системы корпоративного контроля - соответствующие англо-американской модели и германо-японской модели корпоративного управления. В англо-американской модели в качестве ключевого инструмента системы корпоративного контроля выступает фондовый рынок как механизм внешнего контроля. Он оказывает дисциплинирующее влияние на собственников корпораций, которые постоянно испытывают угрозу поглощения. В германской и японской моделях в качестве ключевого инструмента системы корпоративного контроля выступает основной банк. Постоянный мониторинг деятельности корпораций осуществляется через механизм внутреннего контроля - главного банка, который является не только ее акционером, но и крупным кредитором. Кроме того, банк выполняет все функции, поддерживающие финансовую деятельность корпорации. Таким образом, альтернативой непрямому контролю со стороны собственников выступает прямое участие аутсайдеров в управлении.

В настоящее время в условиях глобализации мировой экономики протекают процессы трансформации существующих систем корпоративного контроля и их взаимопроникновение, направленное на поиск оптимального сочетания инструментов для конкретной компании в рамках созданной собственной системы корпоративного контроллинга (рис. 10).

В работе обоснована системно интегрированная концепция корпоративного контроллинга, раскрываемая через конвергенцию предметного поля корпоративного управления и корпоративного менеджмента, что позволяет определить условия и предпосылки для реализации системного подхода к формированию целостной основы развития контроллинговых инструментов промышленной организации, обеспечивающих в их единстве и взаимодополнении интегрированный эффект и более широкое предметное своеобразие корпоративного контроллинга, в отличие от других подходов к формированию систем контроллинга промышленных организаций, ориентированных исключительно на функции топ-менеджмента, горизонты планирования или направленность сферы применения контроллинговых инструментов.

Важность значения корпоративного управления в компании при привлечении инвестиций, снижении стратегических рисков, повышении стоимости бизнеса и эффективности системы контроллинга актуализирует потребность в методах измерения качества (уровня) корпоративного управления. В работе сравниваются преимущества и недостатки различных методов оценки качества корпоративного управления - рейтингов, внутреннего и внешнего аудита, самооценки работы корпораций в лице совета директоров. Автором диссертационного исследования проанализированы наиболее известные и значимые методики, сопоставлена их результативность и степень формализованности методик. Проведенный в работе сравнительный анализ свидетельствует, что существующие методики оценки эффективности корпоративного управления разрозненны. Конечные результаты не показательны, не однозначны и статистически не значимы.



Рисунок 10 - Трансформация систем корпоративного контроля Составлен автором.

Основной причиной сложности исследования качества корпоративного управления выступают трудности формализации данных для адекватных параметров в моделях, количественно описывающих уровень корпоративного управления. Так, результаты существующих на сегодняшний день эмпирических исследований в данной области по-разному интерпретируются в зависимости от целевой аудитории, на которую они рассчитаны. Использование же интегральных показателей качества корпоративного управления позволило решить проблему разрозненности трактовки полученных результатов, так как они являются более эффективным методом по тестированию гипотез, проведенных исследований в данной области. При оценке качества корпоративного управления нами применена методика мето-анализа, которая устраняет недостатки существующих методик оценки эффективности корпоративного управления, с помощью использования вместо разрозненных параметров интегрированных факторов, влияющих на качество корпоративного управления. В результате сделан вывод, что между качеством корпоративного управления и эффективной деятельностью корпорации присутствует как прямая, так и обратная причинно-следственная связь.

Проблема оценки качества корпоративного управления актуальна для многих заинтересованных лиц, в том числе для стратегических инвесторов. Рассмотренные нами группы стратегических инвесторов, принимая решения об инвестировании в ту или иную компанию, наряду с приоритетными для себя критериями инвестирования косвенно учитывают в том числе и стратегию корпоративного управления компанией. Кроме того, стратегический инвестор, оценивая уровень корпоративного управления, обращает внимание не на количество внедренных стандартов, а на результативность действующей системы корпоративного контроля, позволяющей снизить риск потери вложенных средств.

Оценка корпоративного управления - это не столько необходимость ответить на вопрос, внедрены ли принципы корпоративного управления компанией и насколько она руководствуется ими в повседневной работе, сколько необходимость измерить ценность, создаваемую компанией, зависимость между инвестированным в компанию капиталом и капиталом, приумноженным компанией благодаря гармоничной и адекватной системе корпоративного управления.

Мы разделяем позицию ученых, высказывающихся за активное использование механизма фондового рынка как потенциального инструмента оценки качества корпоративного управления в компании. При этом напрашивается вывод о необходимости единой, унифицированной оценки уровня корпоративного управления в компании. Объединив все критические замечания и предложения в этой области, мы предлагаем ввести показатель, индикативно отражающий ситуацию системы корпоративного управления в корпорациях. По нашему мнению, таким показателем может стать индекс качества корпоративного управления (CGQI - от англ. Corporate Governance Quality Index), который по аналогии с фондовым индексом будет показывать динамику изменений корпоративного управления в конкретной компании:

, (1)

где P^t_iT - цена i-й акции, рассчитанная в момент времени t текущего дня (дня Т);

P^t_iT-1 - последняя цена i-й акции, рассчитанная в день Т-1;

Q_iT - объем эмиссии i-й акции (в штуках) по данным, на момент времени t текущего дня;

Q_i(T-1) - объем эмиссии i-й акции (в штуках) по данным, на момент времени t, рассчитанный в день Т-1;

SI_iT - доля i-й акции, от общего объема эмиссии, находящаяся в собственности стратегических владельцев акций, рассчитанная в момент времени t текущего дня;

SI_i(T-1) - доля i-й акции, от общего объема эмиссии, находящаяся в собственности стратегических владельцев акций, рассчитанная в день Т-1.

Данный индекс базируется на биржевой статистике, информации, раскрываемой самим эмитентом и на методике составления российских биржевых индексов ММВБ и РТС. Однако в отличие от фондовых индексов, которые рассчитываются по совокупности выборки компаний, в него входящих, индекс корпоративного управления оценивает ситуацию состояния корпоративного управления каждой отдельной компании.

Модель расчета разработанного нами индекса качества корпоративного управления опирается на три ключевых параметра - рыночная цена акции, количество выпущенных акций и доля акций в собственности стратегических владельцев. Последний показатель определен нами как разность между ста процентами выпущенных акций и долей акций, обращаемых на бирже (коэффициент free-float, используемый при расчете индексов ММВБ и РТС и отражающий долю акций, обращаемых на бирже), в результате чего мы получили величину акций, находящихся во владении стратегических инвесторов.

Исходные данные для расчета индекса качества корпоративного управления (по формуле 1) собраны нами по 50 компаниям, акции которых котируются на фондовой бирже РТС. Расчеты произведены за 8 лет, начиная с 2004 г., поскольку именно с июля 2004 г. ОАО «Фондовая биржа РТС» стало рассчитывать сводный индекс РТС по методике free-float, то есть с учетом доли акций, находящихся в свободном обращении на бирже. Ввиду большой выборки компаний и числа наблюдений не представляется возможным в тексте реферата представить все конечные значения индекса, поэтому приведем полученные результаты лишь по одной компании (табл. 4).

Таблица 4 - Сводные значения индекса по отдельно взятой компании Рассчитана автором.

ОАО «Сургутнефтегаз»
Месяц/Год	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Январь		0,76	1,37	1,21	0,95	0,44	0,85	5,377
Февраль		0,83	1,46	1,19	0,92	0,55	0,92	6,037
Март		0,71	1,52	1,26	0,94	0,66	0,98	6,480
Апрель		0,71	1,70	1,32	0,97	0,71	0,97	6,467
Май		0,69	1,37	1,08	1,23	0,83	0,93	5,743
Июнь		0,75	1,48	1,10	1,10	0,71	0,89	6,436
Июль	0,67	0,81	1,46	1,14	0,89	0,77	1,01	6,681
Август	0,69	0,95	1,45	1,27	0,71	0,86	0,94	5,530
Сентябрь	0,73	1,08	1,31	1,37	0,53	0,86	0,96	4,187
Октябрь	0,79	0,94	1,27	1,32	0,63	0,90	0,98	-
Ноябрь	0,76	1,03	1,39	1,20	0,63	-	0,94	-
Декабрь	0,74	1,09	1,52	1,24	0,55	-	1,05	-

На основании полученных значений, построим график динамики индекса качества корпоративного управления (CGQI) (рис. 11).

Рисунок 11 - Динамика индекса CGQI ОАО «Сургутнефтегаз» Построен автором.

Полученные результаты сопоставим с динамикой индекса РТС за тот же период (рис. 12).

Рисунок 12 - Динамика индекса РТС Построен автором.

Визуальное сравнение графиков индекса РТС и индекса CGQI не выявляет какой-либо устойчивой статистической взаимосвязи между ними, что подтверждается результатами корреляционного анализа. Расчет индекса корреляции был проведен с помощью пакета Microsoft Оffice Excel. Полученное значения индекса корреляции равно 0,155873, что означает крайне низкую степень взаимосвязи значений индексов.

Автором сделан вывод, что эти индексы отражают различные тенденции функционирования российских корпораций. Мы утверждаем, что существующие фондовые индексы и предложенный нами в рамках внутренней системы контроллинга организации индекс качества корпоративного управления имеют различные функциональные значения. Так, индекс РТС указывает на изменение цен на акции компаний выборки, находящиеся в биржевом обороте, следовательно, показывает состояние российского фондового рынка, тогда как индекс качества корпоративного управления (CGQI) отражает динамику стоимости активов, сосредоточенных у стратегических владельцев акций конкретной компании, что свидетельствует о ее инвестиционной привлекательности и отражает эффективность системы корпоративного управления.

Кроме того, индекс качества корпоративного управления может быть использован в системе корпоративного контроля при ее трансформации в современных экономических условиях, поскольку отражает структуру владения акциями стратегических инвесторов компании. В связи с интенсивным развитием финансовых рынков в условиях глобализации особую роль играют индикаторы эффективности систем корпоративного управления и контроля. Они совершенствуют механизмы взаимодействия различных групп собственников и менеджеров за счет возможности проведения адекватной оценки действенности стандартов корпоративного управления, способствуют развитию внутренней системы контроллинга в организации.

Пятая группа исследуемых проблем посвящена выявлению стратегических императивов развития крупных корпоративных образований в системе социально-экономического развития страны и изучению перспектив совершенствования механизмов корпоративного управления в российской промышленности с учетом влияния глобализации.

Тенденции глобализации позволили бизнесу перерасти границы своих государств, технологические и интеллектуальные новации обеспечили техническую возможность функционирования транснационального бизнеса, поэтому создание крупных корпораций в современных условиях - это совершенно естественный процесс, сопровождающий интеграционную динамику в экономике.

Автором диссертационного исследования проведен межстрановой анализ основных показателей деятельности по ведущим отраслям промышленности в контексте социально-экономического развития России. Результирующие данные представлены в таблице 5.

Таблица 5 - Анализ результатов производственной деятельности за 2010 г. по ключевым отраслям промышленности в странах, реализующих классические модели корпоративного управления Составлена автором по данным: Россия и страны мира [Текст] : стат. сб. - М., 2010. - 560 с.

Страны	Добыча нефти, млн т	Добыча газа, млрд м3	Добыча желез ной руды, млн т	Добыча стали, млн т	Производство никеля, тыс. т	Производство платины, тыс. троицких унций	Производство легковых автомобилей, тыс. шт.
1. Россия	488	666	100	68,7	300,7	890	1470
2. Австрия	0,9	1,5	2	7,6	-	-	-
3. Германия	4,7	16,1	0,5	45,8	-	-	5542
4. Дания	14,2	10,1	-	-	-	-	-
5. Нидерланды	1,7	83,6	-	6,9	-	-	-
6. Великобритания	65,4	73,5	-	13,5	-	-	1447
7. Франция	1	1	-	17,9	-	-	2146
8. Япония	0,3	3,7	-	119	-	25	9917
9. США	245	575	53	91,4	-	130	3777
10. Канада	103	175	32,1	14,8	162,8	240	1633
11. Австралия	20,1	44,7	349,8	7,6	218	-	-

В настоящее время российский рынок формируется, в основном, крупными корпорациями: 10 крупнейших холдинговых групп обеспечивают порядка 50% ВВП, контролируя почти половину промышленности. Доля предприятий малого и среднего бизнеса в формировании ВВП России, по данным Федеральной службы государственной статистики, составляет всего 15%. По оценкам независимых агентств (с учетом «теневого» бизнеса), доля малого и среднего бизнеса - 30%, крупных корпораций - 70% http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_13/IssWWW.exe/Stg/d3/12-08.htm.. При этом результаты их воздействия на экономику страны зависят от масштаба консолидированных капиталов, форм и методов этой консолидации.

В диссертационном исследовании автором также проведен отраслевой анализ деятельности крупных промышленных компаний и транснациональных корпораций в России.

Если рассматривать олигополистические отрасли промышленности, в которых господствуют крупные корпорации, то начинать необходимо, конечно же, с нефтегазовой отрасли. По данным Financial Times, в число 500 крупнейших корпораций мира входят три ОКК (очень крупные корпорации) России: Газпром (10-е место в данном рейтинге), ЛУКОЙЛ (95-е место) и Сургутнефтегаз (152-е место) Черников, Г...