Основные направления институциональной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию Российская Международная академия туризма Восточно-Сибирский институт туризма

Факультет: Менеджмента

Кафедра: Экономики и финансов

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ

По дисциплине: Институциональная экономика

На тему: Основные направления институциональной экономики

ВЫПОЛНИЛ:

Студент: Варичева Екатерина Александровна курс 2, группа 30-5-13

ПРОВЕРИЛ:

Преподаватель: Кравченко М.В.

Красноярск 2015 год



Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты институциональной экономики

1.1 Предпосылки появления институциональной экономики

1.2 Сущность институциональной экономики

2. Направления институциональной экономики

2.1 Основные направления развития институциональной экономики

2.2 Структура традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории

3. Развитие институционализма в российской экономике

Заключение

Список использованной литературы

институциональный экономика российский традиционный



Введение

Трансформация отечественной экономики, изначально связанная с переходом к рыночным отношениям, а впоследствии с адаптацией к перманентным финансово-экономическим кризисам последних лет, вызывает необходимость разработки методологического базиса экономической науки, адекватного современным условиям хозяйствования. Изменения, происходящие в современном глобализирующемся социуме, обуславливает соответственную модификацию предметного поля и методов исследования экономической теории. Невозможность использования рекомендаций, а зачастую и неэффективность применения уже готовых, созданных применительно к реалиям экономики развитых стран преимущественно рамках неоклассики, увеличивают интерес к идеям институциональной экономики в странах с переходной экономикой.

По мере развития институционализма как направления экономической мысли наблюдается различие мнений и концептуальных подходов внутри самого этого научного течения или, используя терминологию И. Лакатоша, происходит конкуренция научно-исследовательских программ. Современная институциональная экономика имеет значительные расхождения со «старым» институционализмом времен У. Митчела, Дж. Коммонса Т.Веблена. Единственное и бесспорное, что объединяет все направления институциональной экономической теории, - это принятие института как базовой единицы анализа и исходной предпосылки исследования.

И, если в рамках «старого» институционализма институты рассматриваются преимущественно с позиций социального феномена, то для неоинституциональной экономики характерен скорее экономико-правовой подход к анализу институтов, решение вопросов распределения прав собственности Институты, зафиксированные в нормах писанного неписанного права, выраженные в форме устойчивых моделей поведения, создают основу для устойчивого человеческого взаимодействия и напрвляют его в определенное русло.

Одна из проблем методологии современной институциональной экономической теории - это отсутствие четкого разграничения методологических оснований нового и традиционного институционализма в работах отечественных исследователей, что вызвано зачастую невозможностью применения ключевых методологических принципов, описанных в работах зарубежных ученых, для решения проблем переходной экономики.

В общем виде под научной методологией понимается систематический анализ тех рациональных принципов и процессов, которые должны направлять научное исследование. Неотъемлемой составляющей методологии научного исследования является ее философские основания.

Так, например, А. Т. Москаленко пишет, что «методология научного познания является сплавом онтологических принципов, гносеологии, логики, а также теоретического содержания науки и ее методов».

На общности общенаучного и философского уравнений в методологии настаивает и Л. А Микешина, которая обозначает, что методология научного познания может быть определена как «философское учение о системе апробированных принципов, норм и методов научно-познавательной деятельности, о формах, структуре и функциях научного знания».

Сходных убеждений придерживается и В. А. Штофф, указывающий на то, что «методология науки представляет собой теорию научного познания, она является той частью гносеологии, которая исследует познавательные процессы, происходящие в науке, исследует методы и формы научного познания».

Как видно, научная методология находится в тесной связи с философией, поскольку именно философские основания познания формируют методологическую позицию научного исследования.

Заметим, что современная философия имеет определенную структуру, представляющую собой единство онтологии, гносеологии, аксиологии, праксиологии феноменологии. Соответственно, по А. И. Субетто, философия экономики и экономической науки включает в себя: экономическую онтологию, экономическую гносеологию; экономическую аксиологию; экономическую праксиологию; экономическую феноменологию.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение теоретических аспектов направления развития институциональной экономики.

Для того, что бы достичь данную цель, необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть основные теоретические аспекты институциональной экономики: предпосылки появления и сущность;

- рассмотреть основные направления развития институциональной экономики;

- определить направления развития институциональной экономики в российской экономике.

Объектом исследования является институциональная экономика.

Предметом исследования являются направления развития институциональной экономики.



1. Теоретические аспекты институциональной экономики

1.1 Предпосылки появления институциональной экономики

Одним из первых критику классической политэкономии начал немецкий экономист Фридрих Лист (1789-1846). В своей «Национальной системе политической экономии» (1841) он подходит к политической экономии не как к универсальной и самой совершенной системе, а как к исторической науке, выделяя пять стадий экономического развития наций. Такой исторический подход не случаен, ведь Ф. Листу хотелось в первую очередь отражать особенности развития своей страны. А что может быть более национальным чем история? Поэтому, критикуя космополитическую экономию А. Смита, Ф. Лист выступает прежде всего как национальный экономист. «Политической экономии меновых ценностей» он противопоставляет национальную экономическую теорию производительных сил, в центре которой не разделение труда, а приоритет внутреннего рынка на внешним. Понимая, что принципом сравнительных преимуществ могут воспользоваться главным образом богатые государства, а фритредерство (от free trade) выгодно передовым нация, он отстаивает комплексное развитие Германии (гармоничное сочетание фабрично-заводской промышленности с земледелием) под прикрытием протекционистской политики.

Таблица 1 - Ф.Лист как критик А. Смита

	А. Смит	Ф. Лист
Взгляды	Космополит	Националист
Политэкономия	Меновых ценностей	Производительных сил
Источник богатства	Разделение труда	Приоритет внутреннего рынка над внешним
Преимущества	Принцип сравнительных преимуществ	Сочетание фабрично-заводской промышленности с земледелием
Внешняя политика	Фритредерство	Протекционизм



Он считает, что повышение цен вследствие протекционной политики будет средством промышленного воспитания нации. Именно взгляды Ф.Листа предопределили развитие исторической школы, подготовившей становление институционализма. Историческая школа стала протестом против формализма и абстракций классической политэкономии, в которой человек превратился во второстепенную деталь, своего рода рациональную акциденцию. Она отразила возросшее сознание роли, которую играет человеческий фактор в развитии человечества.

1.2 Сущность институциональной экономики

Институциональная теория возникла и развивалась как оппозиционное учение сначала классической экономии, а потом экономикс. Американский экономист Бен Селигмен охарактеризовал институционализм как «бунт против формализма», есть стремление отразить в экономической теории не только формальные модели и строгие логические схемы, но и живую жизнь во всем ее многообразии. Американский историк экономической мысли Роберт Л. Хайбронер отметил, что «экономическая наука, наконец, вышла за узкие пределы ее прежнего царства - царства производства и распределения - и может теперь заявить сови права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права».

Термин «экономика» используют для обозначения двух разных понятий. Во - первых, экономика - это сфера общественной жизни, в которой создаются, распределяются и используются блага, т. е. объекты, необходимые человеку для жизни и развития.

В этом случае экономика представляет собой объективную реальность не зависящую от каких-либо субъективных оценок. Она является практической экономикой.

Составным элементом практической экономики становится экономическое явление - устойчивый процесс, который может быть выявлен и исследован эмпирическими методами (от греч empeiria - опыт). Взаимосвязь между экономическими явлениями подчинена объективным законам: физическим, логическим, математическим и др. Поэтому все экономические явления, относящиеся к одному обществу и к одному периоду времени, согласованы между собой и не могут противоречить друг другу. Во вторых, экономика - это наука, изучающая процессы создания распределения и использования благ.

В этом случае экономика представляет собой продукт сознания, зависящий от уникальных личностных качеств человека, а поэтому имеющий субъективный характер. Она является теоретической экономикой, объектом ее изучения выступает практическая экономика.

В теоретической экономике одновременно существуют теории, противоречащие друг другу. Та теория, которая находит среди экономистов значительное число сторонников и вместе с тем служит основой для создания системы согласованных между собой теорий, порождает экономическую школу. Примерами противостоящих друг другу экономических школ служат классики и социалисты, кейнсианцы монетаристы и др. Экономические школы, имеющие общие базовые положения, образуют направление в экономической науке. Выделяют два основных направления: либеральное и социально-институциональное. К либеральному направлению относят физиократов, классическую политэкономию, мальтузианство, маржинализм, неоклассическую школу, монетаризм, экономический империализм и др. К социально-институциональному направлению - утопический социализм, марксизм, историческую школу и институционализм. Эмпирической основой каждой экономической школы служит некоторое экономическое явление, которое, по мнению приверженцев этой школы, предстает важнейшим, т.е. определяет функционирование всей экономической системы.

Это явление называют экономической доминантой. Если данное экономическое явление объективно играет доминирующую роль в практической экономике, то экономическая школа обычно занимает доминирующие положение в теоретической экономике, т. е. становится господствующей. Если на протяжении длительного исторического периода сменяющие друг друга идеи относятся к одному направлению, то оно становится господствующем направлением. В экономической науке уже на протяжении трех столетий господствует либеральное направление, поэтому его также определяют мейнстрим. Экономическая доминанта, общая для всех либеральных школ, выражается в определяющем значении производства материальных товаров, или индустриального производства. Поэтому систему либеральных экономических теорий можно охарактеризовать как теорию индустриальной экономики, или просто как индустриальную экономику.

Другими словами, индустриальная экономика есть экономическая теория индустриального общества. Индустриальную экономику принято считать традиционной экономикой. Среди представителей каждой экономической школы встречаются ученные, которые не признают право на существование альтернативных экономических теорий и отождествляют название своей школы с экономической наукой в целом. Эта тенденция наиболее сильно проявляется среди сторонников господствующего либерального направления. Так. Термин экономикс (от англ. Economics - экономическая теория), введенный А. Маршалом для обозначения неоклассической теории, в настоящие время зачастую используют как синоним экономической науки. При этом экономика неправомерно отождествляется с индустриальной экономикой. Стадией развития экономики называют исторический период, характеризующейся какой-либо одно доминантой.

На каждой стадии развивается господствующая школа, которая определила в качестве эмпирического базиса своих теорий доминирующее экономическое явление. Название экономической школы часто содержит указание на соответствующую экономическую доминанту, например:

- меркантилизм. Этот термин образован от английского слова merchant, означающего «купец». Экономическая доминанта - формирование рынков, расширение сферы торговли. Период расчета этой школы - XVII век;

- физиократия переводится с греческого как «власть природы». Экономическая доминанта - преобладание сельскохозяйственного труда. Период расцвета - вторая половина XVIII в., Франция;

- классическая школа построена на постулате о трудовой ценности, утверждающем физический труд в качестве единственного источника ценности. Экономическая доминанта - преобладание физического труда и мануфактурного производства. Период расцвета - вторая половина XVIII - первая половина XIX в., Англия.

Институциональная экономика - это теория, в которой эмпирической основой, или экономической доминантой, выступает институт - исторически сложившаяся общественная традиция.

Институционализм вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории:

- математический аппарат и маржинальные принципы неоклассики;

- методологический инструментарий исторической школы в Германии;

-анализ теории ренты Д. Рикардо и К. Маркса и др.

Основные направления развития институционализма:

Рис. 1. Западная классификация институциональных течений



Рис. 2. Классификация институциональных течений в России



2. Направления институциональной экономики

2.1 Основные направления развития институциональной экономики

В своем развитии историческая школа прошла три этапа: - старую (В. Рошер, Б. Гильдербранд, К. Книс), новую (Г. Шмоллер, К. Бюхер) и новейшую (В. Зомбарт, М. Вебер).

Критикуя классическую политэкономию, Густав Шмоллер (1838 - 1917) пропагандировал необходимость скрупулезного описания фактического хозяйственного поведения, подчеркивал роль неэкономических факторов развития, и прежде всего моральных норм, этики и культуры в хозяйственной деятельности. Вернер Зомбарт (1863 - 1946) анализировал роль институтов в формировании своеобразных черт экономического строя, рассматривая генезис современного капитализма как своеобразное проявление жизни духа. Макс Вебер (1984 - 1920) показал многообразие типов капитализма: политического, империалистического, фискального, промышленного и даже капитализма парий.

Однако, пожалуй, наибольшее воздействие на современников оказали идеи М. Вебера, сформулированные им в работах «Протестантская этика и дух капитализма» и «Три чистых типа легитимного правления» (Вебер, 1990). Первая работа, напрямую связавшая генезис рыночного хозяйства со спецификой европейской цивилизации, с уникальностью протестантской ментальности остро поставила вопрос о традиционализме жизни в других странах, о невозможности в связи с этим быстрой капиталистической модернизации тогдашней периферии мирового хозяйства. Проведенная М. Вебером классификация основных («идеальных») типов правления показала, что они покоятся на разных основаниях: рационально-легальный - на законодательно оформленном рациональном праве, традиционный - на исторически сложившихся нормах, харизматический - на преданности личности лидера, вере в его уникальные способности: геройство, силу духа и ораторский талант. Анализ этих трех «идеальных» типов господства не только раскрыл их принципиальные различия, но и обосновал необходимость более адекватно цивилизационного подхода к анализу экономических явлений.

Становление институциональной теории произошло на рубеже XIX - XX вв. Её основателем по праву считается Торстейн Веблен, американский экономист норвежского происхождения. В 1899 г. Увидела свет его книга «Теория праздного класса», до сих пор справедливо считающаяся классикой институционализма.

Торстейн Веблен (1857 - 1929) - лидер социально-психологического (технократического) варианта институционализма, автор крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в т.ч. экономических и социально-психологических. В прошлом студент Дж. Б. Кларка, он стал противником теории своего учителя, многие его воспринимали как американского Маркса.

Т. Веблен считал, что «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно» не находятся в полном соответствии с требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Отсюда, делает он вывод, неоходимо их обновление в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычным способам мышления и общепринятым поведением.

Название его основных работ «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) и др. - подчеркивает его особое видение проблем социально-экономического развития общества.

Основные теоретические положения:

1) Убежденность в эволюционном преобразовании общества он основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы. Ч. Дарвина - « жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов». При этом от отрицает марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса - экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

2)В теории «праздного класса» отношение «имущего непроизводственного» класса к экономическому процессу Т.Веблен характеризует, как отношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности». Этот класс предпочитает «обычаи мира бизнеса», сложившиеся под «направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма». Эволюция общественной структуры - это «процесс естественного отбора институтов» в «борьбе за существование». Об этом положении П. Самуэльсон пишет: «Мой учитель Иозеф Шумпетер как-то заметил, что способность человека действовать как «логическое животное», могущее систематически проявлять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является прямым следствием дарвиновской борьбы за выживание за выживание».

3) Концепция реформ Веблена - имеет немарксистскую позицию. Критикуя «паразитический» образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье, осуждая подчинение сферы «индустрии» миром «бизнеса» в лице финансистов и крупных предпринимателей, стремящихся к максимальной прибыли, он предлагал дальнейшую эволюцию общества путем реформирования, а не революцию и «диктатуру пролетариата» и предлагал, что научно-технический прогресс, возрастание роли инженерно-технической интеллигенции, преследующей цели оптимизации и повышения эффективности производства, неизменно ведет к зависимости «бизнеса» от них, а следовательно и к переходу власти к их представителям - «совету техников». «Индустриальная система» перестанет служить монополистам, т.к. мотив технократов и индустриалов - не прибыль, а служение интересам всего общества.

В 80-е годы 20-го века произошло разветвление институционального направления. Это связано с появлением неоинституциональной теории. Различия между традиционным институционализмом и неоинституционализмом столь принципиальны, что большинство отечественных и зарубежных исследователей (Нуреев Р., Олейник А., Нестеренко А., Шаститко А., Уильямсон О., Кроуз Р., Уилбер Ч., Харриссон Р. И др.) отмечают отсутствие преемственности между этими разными направлениями институционализма. В настоящие время различают традиционный институционализм, продолжающий направление исследований Т Веблена, Дж. Коммонса и У. Митчелла, а также неоинституционализм Д. Норта, О. Уильямсона, Р. Коуза и др. Рассмотрим предпосылки становления и развития сначала традиционного институционализма, а затем неоинституционализма.

Уэсли Клер Митчелл (1874 - 1948) - ученик и последователь Т. Веблена, автор конъюнктурно -статистического (эмпирико-прогностического) течения институционализма, руководитель Национального бюро экономических исследований (1920 - 1945).

Основная работа «Лекции о типах экономической теории» (1935) Исходя из идей Т. Веблена, доказывал взаимосвязь экономических проблем с неэкономическими - в области социологии, культуры и др. обуславливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Его вклад в институциональную теорию заключается:.

- в выявлении влияния на экономические факторы (денежное обращение, кредит, финансы и др.) неэкономических факторов (психологии, поведения и пр.) посредством конкурентного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки;

- в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

У.К. Митчелл является основателем Национального бюро в экономических исследований, один из первых исследователей циклов в экономике. Считал необходимым государственное воздействие на экономику в области денег, финансов и кредита во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

Представители этого направления еще в 20-е годы в «конъюнктурном барометре» в Гарварде на основе «анализа динамических рядов» публиковали первые прогнозы экономического роста, лежащих в основе новой отрасли экономической науки - эконометрики.

Применение математики и статистики позволили У. К Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность малых и больших циклов, привели к попыткам создания модели бескризисного (нециклического) развития экономики, создания отклонений в динамике показателей и предотвращения спада. Средством циклических колебаний, по его мнению, должен являться специальный государственный планирующий орган, осуществляющий свою деятельность не на директивной, а на рекомендательной основе, используя прогнозирование реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз «Гарвардского центра» накануне великой депрессии, предвещавший рост экономики, показал несовершенство исследовательской базы, но продемонстрировал правильность главного положения - о необходимости государственного и социального контроля над экономикой. Именно поэтому институционализм считается одним из теоретических предшественников кейнсинианской и неолибиральной концепций государственного регулирования экономики, основной идеей которых является вмешательство государства в экономику.

Джон Р. Коммонс (1862 - 1945) - лидер социально-правового (юридического) течения институционализма.

Исследуя такие коллективные институты как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам. Исходил из попытки «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслужила сохранения», и неприятия классовой борьбы. Основные положения его теории:

1) В концепции стоимости Дж. Р. Коммонс использовал правовой аспект -стоимость товарной продукции есть результат юридического соглашения «коллективных институтов» - союзов корпораций, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения Марксистскому учению о классовой борьбе он противопоставил положение о проведении государством реформ в области законодательства и создании правительства, предоставленного лидерами различных «коллективных институтов». Был убежден в необходимости такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло бы демонополизацию экономики.

2) Центральная идея главных трудов «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии» (1934) и др. - эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию. Ее суть - «нечестная монополистическая конкуренция предпринимателей» вызывает усиление «социального конфликта», который могут устранить только государственные правовые решения в рамках экономических реформ. Это ознаменует переход к стадии административного капитализма.

Следует отметить, что иди Дж. Р. Коммонса, как идеи Т. Веблена, нашли свое отражение уже в 30-е годы в «новом курсе» президента США Ф. Рузвельта.

С момента своего возникновения традиционный институцио-зм сразу стал оппозиционным по отношению к господствовавшей тогда неоклассической экономической теории.

Проблема значимости внутренних и внешних факторов для развития научного значения вообще и экономической науки в частности принимает вид дилеммы «интернализм - экстернализм».

В зарубежной экономической науке данной проблемой занималась Блауг М., Беккер Г., Жид Ш., Поппер К., Рист Ш.; в отечественной - Гурова И., Елисеев А., Макарова Н,, Тамбовцев В., Радаев В., Рузавин Г и другие. В настоящие время большинство исследователей работает в континууме «интернализм - экстернализм», что предполагает влияние на становление и развитие научного знания как внутренних, так и внешних факторов.

Выявим предпосылки появления и развития традиционного институционализма. Для этого выделим:

1)внутренние предпосылки, лежащие внутри знания.

2) внешние предпосылки в области общественной хозяйственной практики, политики и в сфере профессионального сообщества.

В последней трети 19 века в экономической теории сложилась проблемная ситуация. Проблема заключалась в том, что в сфере ученых-экономистов были разногласия относительно метода экономической теории и соответствия результатов теоретических исследований общественной практике.

С выделением экономической науки в самостоятельную отрасль знания актуализировался вопрос о методе экономической науки. Разработкой этих методов занимались еще предшественники классической школы политической экономики. У. Петти, например заложил основы количественного экономического анализа. Но впервые проблема методологии экономического исследования получила развитие в трудах представителей классической политической экономии. Дж. Ст. Милль опирался на индуктивный метод и сформулировал метод сходства, метод различия и другие. Но ограниченность индуктивного метода выражается в том, что он не способствует получению принципиально нового знания, а только систематизирует уже известное и может открыть простейшие эмпирические закономерности. Дж. Ст. Милль отмечал, что индукция позволяет установить законы, устанавливающие взаимосвязь между наблюдаемыми свойствами явлений. Для того же, чтобы установить взаимосвязь между ненаблюдаемыми явлениями необходимо формулировать гипотезы. Дедуктивно выводя следствия из гипотез и сравнивая их с фактами, можно делать заключения об истинности или ложности самих гипотез.

Неоклассическое направление экономической теории, зародившееся в результате маржиналистикой революции XIX в., являет собой пример распространения естественно-научных методов познания на экономическую действительность. Неоклассическое направление восходит к классической политической экономии, основные положения которой были сформулированы А. Смитом и получили развитие в трудах Д, Рикардо и Дж. Ст. Милля. Принципиальным отличием неоклассической экономической теории от классической политэкономии можно считать следование методологическому принципу атомизма. Классической традиции экономической мысли было свойственно учитывать влияние как экономических, так и неэкономических факторов на экономическое поведение человека, хотя приоритет отдавался экономическим факторам. Неоклассическая экономическая теория отказалась от анализа неэкономических факторов, в силу того, что они не поддаются формализации. Особенностью методологии неоклассической экономической теории является использование метода предельных величин. Предельный анализ лег в основу неоклассической методологии и надолго определил направление развития экономической науки. Обогащенная функциональным анализом А. Маршала, неоклассическая экономическая теория позволяла широко применять спектр формальных методов в анализе экономических проблем.

Параллельно неоклассическим направлением экономической теории в 19 веке развивается достаточно популярная в Западной Европе немецкая историческая школа политической экономии. Представители данного направления выступали с резкой критикой универсального подхода классической, а в последствии и неоклассической школы. Основным заблуждением неоклассической политической экономии было, по их мнению, чрезмерное использование метода научной абстракции, статичный характер анализа и подмена изучения экономической реальности изучением абстрактных моделей. Один из наиболее известных представителей немецкой исторической школы Г. Фон Шмоллер настаивал на неприменимости дифференциального исчисления в экономическом анализе. Он считал что, предметом экономической науки является изучение экономической деятельности людей, а задачей экономической теории - понимание сущности, причин экономических явлений, их взаимосвязи с явлениями историческими, социологическими, политическими и этическими. Акцент, таким образом, делался на позитивной задаче экономической науки, в отличие от нормативной, на которой настаивали неоклассики. Методология исторической школы политической экономии основывалась на эмпирическом и историко-генетическом методах. Данный синтетический подход открывал широкие возможности для всестороннего анализа экономико-социальных процессов, общественно-политических институтов. Слабостью данного направления являлась невозможность достоверных предсказаний, моделирования экономических процессов. Тем не менее, именно немецкой исторической школе экономическая наука обязана актуализации анализа неэкономических факторов, оказывающих влияние на экономические явления и процессы.



2.2 Структура традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории

Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и сложилась. Прежде всего, до сих пор сохранятся дуализм “старого” институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления современного институционализма сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под существенным ее влиянием (рис. 3). Так, неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление “экономикса”. Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.)., эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего “экономического человека” (homo oeconomicus). Поэтому любые отношения между людьми здесь рассматриваются сквозь призму взаимовыгодного обмена. Такой подход со времен Дж. Коммонса называют контрактной (договорной) парадигмой.

Если в рамках первого направления (неоинституциональная экономика) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее нереалистические предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информативности, совершенной конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), то второе направление (институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на “старый” институционализм (нередко весьма “левого” толка).

Если первое направление в конечном счете укрепляет и расширяет неоклассическую парадигму, подчиняя ей новые и новые сферы исследования (семейных отношений, этики, политической жизни, межрасовых отношений, преступности, исторического развития общества и др.), то второе направление приходит к полному отрицанию неоклассики, рождая институциональную экономику, оппозиционную к неоклассическому “мэйнстриму”. Эта современная институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа, беря на вооружение эволюционно-социологические методы. (Речь идет о таких направлениях, как концепции конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем). Поэтому представители данных школ выбирают сферы анализа, выходящие за пределы рыночного хозяйства (проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т.д.). Относительно обособленно в рамках данного направления стоит лишь французская экономика соглашений, пытающаяся подвести новую основу под неоинституциональную экономику и прежде всего под ее контрактную парадигму. Этой основой, с точки зрения представителей экономики соглашений, являются нормы.



Рисунок 3. Классификация институциональных концепций

Контрактная парадигма первого направления возникла благодаря исследованиям Дж. Коммонса. Однако в современном виде она получила несколько иную интерпретацию, отличную от первоначальной трактовки. Контрактная парадигма может реализовываться как извне, т.е. через институциональную среду (выбор социальных, юридических и политических “правил игры”), так и изнутри, то есть через отношения, лежащие в основе организации.

В первом случае в качестве правил игры могут выступать конституционное право, имущественное право, административное право, различные законодательные акты и т.д., во втором - правила внутреннего распорядка самих организаций. В рамках этого направления теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Познер и др.) изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Р. Толлисон и др.) - институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Если первое направление акцентирует на выигрыше прав собственности, то второе - на потерях связанных с деятельностью государства (экономика бюрократии, поиск политической ренты и т.д.).

Важно подчеркнуть, что под правами собственности понимается прежде всего система норм регулирующих доступ к редким или ограниченным ресурсам. При таком подходе права собственности приобретают важное поведенческое значение, т.к. их можно уподобить своеобразным правилам игры, которые регулируют отношения между отдельными экономическими агентами.

Теория агентов (взаимоотношений “принципал-агент” - (Дж. Стиглиц) концентрирует внимание предварительных (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), а теория трансакционных издержек (О. Уильямсон) - на уже реализованных соглашениях (ex post), порождающих различные механизмы стимулирования деятельности подчиненных, а так же организационные схемы, обеспечивающие оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Эти проблемы возникают в связи с отделением капитала-собственности от капитала-функции, т.е. отделением собственности и контроля - проблемы, поставленные еще в работах У. Берля и Г. Минза 1930 гг. Современные исследователи (У. Меклинг, М. Дженсон, Ю. Фама и др.). изучают меры, необходимые для того, чтобы поведение агентов а наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов. Причем, если они пытаются предусмотреть эти проблемы заранее, еще при заключении контрактов (ex ante), то теория трансакционных издержек (С. Чен, Й. Барцель и др.) акцентирует внимание на поведении экономических агентов уже после того как контракт заключен (ex post). Особое направление в рамках этой теории представляют работы О. Ульямсона, в центре внимания которого находится проблема структуры управления и регуляции (governance structure).

Конечно, различия между теориями довольно относительны, и часто можно наблюдать, как один и тот же ученный работает в разных областях неоинституционализма. Особенно это касается таких конкретных направлений, как “право и экономика” (экономика прав), экономика организаций, новая экономическая история и др.

Между американским и западноевропейским институционализмом существует довольно глубокие различия. Американская традиция экономикса в целом далеко опережает европейский уровень, однако в сфере институциональных исследований европейцы оказались сильными конкурентами своих заокеанских коллег. Эти различия можно объяснить разницей национально-культурных традиций. Америка - страна “без истории”, и поэтому для американского исследования типичен подход с позиций абстрактного рационального индивида. Напротив, Западная Европа, колыбель современной культуры, принципиально отвергает крайнее противопоставление индивида и общества, сведение межличностных отношений только к рыночным сделкам. Поэтому американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в понимании роли традиций, культурных норм, ментальных стереотипов и.т.д. - всего того - что как раз и составляет сильную сторону нового институционализма.

Если представители американского неоинституционализма рассматривают нормы, прежде всего, как результат выбора, то французские неоинституционалисты - как предпосылку рационального поведения. Рациональность поэтому также раскрывается как норма поведения.

Под институтами в современной теории понимаются “правила игры” в обществе или, “созданные человеком” ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение (enforcement). Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь.

Институты делятся на формальные (например, Конституция США) и неформальные (например, советское “телефонное право”).

Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это - обычаи, “законы”, привычки или нормативные правила, которые являются результатом тесного совместного существования людей. Благодаря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга. Эти кодексы поведения формирует культура.

Под формальным институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками).

Процесс формализации ограничений связан с повышением их отдачи и снижением издержек путем введения единых стандартов. Издержки защиты правил связаны, в свою очередь, с установлением факта нарушения, измерением степени нарушения и наказанием нарушителя, при условии что предельные выгоды превышают предельные издержки, или, во всяком случае, не выше их (МВ?МС). Права собственности реализуются через систему стимулов (антистимулов) в наборе альтернатив, стоящих перед экономическими агентами. Выбор определенного направления действий завершается заключением контракта.

Контроль за соблюдением контрактов может быть как персонифицированным, так и неперсонифицированным. Первый основывается на родственных связях, личной верности, общих верованиях или идеологических убеждениях. Второй - на представлении информации, примени санкций, формальном контроле, осуществляемом третьей стороной, и в конечном счете приводит к необходимости организаций.

Круг отечественных работ, затрагивающих вопросы неоинституциональной теории, уже достаточно широк, хотя, как правило, эти монографии мало доступны для большинства преподавателей и студентов, так как они выходят ограниченным тиражом, редко превышающим тысячу экземпляров, что для ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О Ананьина, А. Аузана, С. Афонцева, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. Мау, В. Найшуля, А Нестеренко, Р Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др. Но весьма серьезным барьером для утверждения данной парадигмы в России отсутствие организационного единства и специализированных периодических изданий, где бы систематизировано излагались основы институционального подхода.

Развитие институционализма в российской экономике

Современный период развития экономики России характеризуется активной деятельностью по ее преобразованию. Однако результаты преобразования последнего десятилетия не соответствуют ожиданиям. В настоящие время накоплено огромное количество научных фактов, касающихся хозяйственного развития России. Достаточно обширна литература, содержания обобщения по разным аспектам общественной и хозяйственной жизни России, особенно по проблемам трансформации.

Трансформации происходящие в нашей стране, базируются на институциональном подходе, методологический потенциал которого значительно превышает возможности в нашей стране, в то время как на Западе институционализм имеет богатую историю.

Развитие институционализма в России в основном выражается в прямом заимствовании категорий, идей, теорий из западной литературы. В последние годы отечественные исследователи приступили к активному освоению институциональной экономической теории. При этом не всегда проводится четкое разграничение между такими внешне схожими, но по существу глубоко различными направлениями, традиционный институционализм, «новый» институционализм и неоинституционализм.

Идеи о ведущей роли игститутов были сохранены, но появились новые направления - о взаимодействии формальных и неформальных норм, о видах экономических организаций, поведения экономических агентов. Важным аспектом стало изучение трансакционных издержек, роли государства и рынка, прав собственности. Можно выделить следующие основные направления научных исследований:

-современная теория частной собственности и институциональный механизм ее защиты (Е. Гайдар, М. Скаржинский, Р. Нуреев, А. РадыгинЮ В Тамбовцев, Е. Ясин);

-теория взаимосвязи формальных т неформальных институтов, импорт институтов (А. Олейник, Г. Клейнер, В, Тамбовцев, А.Шаститко);

-теория институциональных ловушек и коррупционного поведения, деформация правил (В. Полтерович, А. Родыгин, В. Радаев);

-теория институционально-переходной экономики (Л. Абалкин, Е. Ясин, Р. Капелюшников).

В последнее десятилетие на первый план выдвигается теория развития институтов. В центре внимания исследований оказались вопросы исторической обусловленности развития, сочетания эволюционных и революционных изменений, их последствий. Высказывались разные мнения о самом понятии “изменения”.

Так, А.Е. Шаститко полагает, что “институциональными называются такие изменения, которые выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами обеспечения их соблюдения, а также изменения структуры трансакций…” По нашему мнению, это лишь вариант определения. Его недостатком является акцент на появление новых правил и механизмов их реализации. Но не учитывается, что обеспечение изменений может проходить определенные этапы эволюции от старых к новым правилам. Тем самым в изменениях возможны переходные состояния. А. Н. Олейник отмечает две особенности изменений:

а) они возникают не на пустом месте, а в процессе трансформации существующих неформальных институтов;

б) простой легализации неформальных норм недостаточно; нужно, чтобы они были признаны всем обществом, которое избавилось от остатков неформальности (дуализма неформальной нормы, двойного стандарта оценки - формальной и неформальной). Мы полагаем, что изменение институциональных отношений есть процесс постепенного, эволюционного накопления новых правил и отмирания старых, диалектического взаимодействия формы и содержания. Н.П. Гибало предлагает свой вариант оценки изменений. Он считает, что по сути дела являются предельными. “Предельные изменения могут быть следствием или результатом изменений в правилах, неформальных ограничений, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений”. Одновременно он, со ссылкой на Д. Норта, подчеркивает, что процесс институциональных изменений обычно носит инкрементный (то есть внутренне непрерывный), а не дискретный (то есть прерывистый, разделенный) характер. Последнее утверждение особенно важно подчеркнуть, ибо оно акцентирует внимание на внутренних причинах изменений. Важным вопросом является анализ причин изменений. Ряд авторов (Фримен, Дош и др.) полагают, что в основе изменений находятся технологические сдвиги в производстве. Не отрицаем роли технологических процессов, но считаем их одним из условий изменений.

Новая технология существенно влияет на социально-экономические отношения. Выводы о том, что социальные взаимодействия являются основными причинами, которыми претерпевает изменения, постепенно приобретая рыночные очертания, объединяются в одну группу, именуемую «страны с переходной экономикой». Это название, слишком емкое, чтобы быть содержательным, смешивает воедино разнокачественные по своим параметрам процессы, протекающие в каждой из этих стран, и вместе с тем сводит все многообразие совершающихся в них преобразований лишь к становлению рыночной экономики.

Современное мировое хозяйство - это тоже хозяйство с переходной экономикой. Основное содержание этого перехода заключается в становлении информационного технологического способа производства, неизбежно приводящего к формированию новой системы общественных отношений, которая должна и способна стать общественной формой движения информационных технологий. В ближайшие десятилетия мировую экономику ожидают коренные изменения в способах соединения живого и овеществленного труда, и наметившиеся в этой области сдвиги не могут не отражаться, в то числе, и на экономической динамике стран, осуществляющих рыночные преобразования. В тоже время группу стран объединяют (и отличают от многих других стран) определенные черты экономической динамики. Это сходство выглядит убедительная и даже несомненным на эмпирическом уровне, однако попытки так или иначе объяснить его неминуемо наталкиваются на слабую разработанность экономической теории переходных процессов. Анализ переходных экономических систем в настоящие время практически исчерпывается сопоставлением экономической динамики различных стран, переживающих сходные по своему характеру трансформации. Отметим здесь, что трактовка переходных состояний в советской экономической литературе рассматривалась в традиционном формационном подходе, а переходные процессы считались всегда следствием революционных изменений. Отражением таких взглядов являются современные трактовки неомарксистов о переходном периоде как о стадии перехода от социализма к капитализму.

При этом не учитывается факт того, что “советская” экономика была сверхцентрализованной планово-распределительной системой. “Социалистического” в ней было только наличие социальной составляющей и уравнительного распределения при крайне низком уровне доходов граждан. Отражением устаревших взглядов является мнение одного из авторитетных деятелей Государственной Думы России, бывшего заместителя министра внутренних дел России В.А. Васильева. В одном из интервью он сказал, что Россия сейчас переходит от “недостроенного социализма к капитализму”. Такой взгляд не всегда безобиден, он ведет к искажению ситуации в отдельных экономики. Так, в том же интервью В.А. Васильев следующим образом характеризует современный рынок: “это такая конгломерация, которая работает, в основном, с контрабандой, контрафактом и фальсификациями”. Большинство нынешних рынков в России это “прачечная” для отмывки криминальных денег”. В итоге получается, что большинство населения страны, которое пользуется услугами рынка, является вольно - невольно участником криминальной экономики. При этом депутат не учитывает, что современный рынок для граждан является местом, где можно приобрести нужные и сравнительно недорогие товары. По данным социологов, до 70% граждан России покупают товары именно на таких потребительских рынках. В настоящие время подход к изучению переходного периода существенно меняется. Он рассматривается как естественное, закономерное состояние общества. В нем соседствуют старые и новые процессы, но общее направление развития определяется цивилизационным вектором. Это означает, что происходящие трансформации не умещаются в дихотомию «социализм - капитализм». Речь идет о новом понимании развития общества. Академик Н.Н. Моисеев называет его «универсальным эволюционизмом», когда общество переходит в новое социально-экономическое состояние. Такой подход близок к теории «конвергенции». Здесь имеется виду характеристика данного процесса как сближение, слияние, взаимопереплетение институтов. А.Н. Оление обобщает следующие виды конвергенции:

-позитивная, когда формальные и неформальные нормы сближаются, приближаясь к оптимизму;

-негативная принимает форму несоответствия формальных и неформальных норм и ведет к неэффективному результату;

-эволюционная (Й. Шумпетер, Дж. Гэлбрейт) отражает процесс постепенного движения норм, можно предложить, что это будет в итоге или позитивным или негативным;

-гибридная конвергенция (Я. Тинберг) отражает взаимное влияние формальных и неформальных норм, но итоговый вектор движения не совпадает с направлением движения данных норм.

-статистическая конвергенция (Ф. Перу), когда формальные и неформальные нормы сосуществуют вместе и дополняют друг друга;

Такой подход к конвергенции близок к оценке, данной А.А. Богдановым в его «Всеобщей организационной науке» принципов, обеспечивающих действие тектологических законов, Это - принципы конъюгации, то есть соединения взаимно переходящих частей, ингрессии, то есть применения посредствующих комплексов при соединении разнородных частей цепной связи, когда возникает не только симметричные, но и ассиметричные зависимости. И в теории, и в практике экономических преобразований остается открытым важнейший вопрос; является ли экономический кризис неизбежной платой за становление рыночной экономики, неотъемлемо сопровождающий либерализацию и институциализацию хозяйственной жизни общества?

По существу, сторонники либеральных рыночных реформ не предлагают убедительных объяснений кризиса, обрушившегося на подавляющее большинство стран с переходной экономикой. Употребляемое в англоязычной экономической литературе клише Transitional recession (переходный спад) выступает лишь малосодержательной абстракцией маскирующей реальные причины кризиса и мало пригодной для объяснения существующего положения вещей. Тем более остаются неизвестными причины, в силу которых переходный спад оказался столь глубоким и продолжительным, как в России, и привел к стол очевидному социальному расслоению и обнищанию основной массы населения страны. По этому поводу чаще всего упоминаются три неопровержимых довода. \

...