Формирующийся миропорядок и инновационные процессы в современном мире

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирующийся миропорядок и инновационные процессы в современном мире

Убайдуллаев С.Н.

к.э.н., с.н.с., в.н.с. Института прогнозирования и макроэкономических исследований при Кабинете Министров Республики Узбекистан, Ташкент

usn219@mail.ru

1. Вопрос об универсальности рыночной экономики

Свое личное представление обо всех процессах, происходящих в мире, человек приобретает двумя способами. В первом случае он получает это представление в готовом виде. То, что он слышит от авторитетных для него людей, он воспринимает в качестве правильной позиции по тем или иным вопросам. Во втором случае, человек самостоятельно перерабатывает большой массив поступающей к нему информации и в результате этой аналитической работы вырабатывает собственное представление о тех или иных процессах. рыночный инновационный мышление руководящий

Особый интерес, в свете приведенных методов освоения тех или иных позиций людей, представляет формирование их отношения к наиболее эффективной модели общественного устройства. В теории либерализма предполагается, что осознание всеми людьми перспективности той или иной модели общественного устройства происходит в процессе их самостоятельного подхода и сознательного, кропотливого анализа. При этом тот факт, что представления, складывающиеся в головах людей, навязываются им средствами массовой информации, образовательными программами и массированной пропагандой, совсем не принимается в расчет.

Так считается, что при оценке людьми различных событий в истории или при выборе программ различных политических партий, основная масса людей подходит к этим вопросам обдуманно, методично, со знанием дела. Если бы подобная точка зрения в либерализме не признавалась, то сама идея народной демократии не могла бы в нем существовать потому, что она не выдерживала бы никакой критики. Действительно, если признать что при голосовании люди всего лишь воспроизводят какую-то чужую точку зрения, то в этом случае демократический способ решения крупных политических вопросов мгновенно теряет свою легитимность. Поэтому распространяться об обработке народных масс средствами массовой информации, продукцией Голливуда, а также различными образовательными программами как-то не принято и считается дурным тоном.

На самом деле только очень небольшая часть людей, действительно, подходит к вопросу о своих экономических и политических убеждениях критически и обдуманно. Большая часть людей сразу принимает на веру все, что озвучивается из авторитетных для них источников.

В мире существует мало людей, испытывающих тягу к критическому анализу и самостоятельному формированию своих политических и экономических представлений. Приятный досуг для многих людей намного предпочтительней, чем серьезные занятия по обретению дополнительных знаний, их анализу, систематизации и критике. Действительно, намного проще принять на веру какую-либо авторитетную позицию, чем самостоятельно биться, пытаясь ухватить и понять истину.

Подобный подход людей к формированию своих представлений не является чем-то порочным и новым. Он передан современным людям через множество поколений их предков. Так было всегда и, по-видимому, так всегда и будет. Этот факт необходимо принять и приспособиться к его существованию.

Вся история человеческих обществ основывается на том, что высшие социальные страты общества всегда использовали в своих интересах это качество сознания народных масс. Пользуясь склонностью людей к потреблению готовых идеологических продуктов, высшие социальные страты общества посвящают много своих сил и времени тому, чтобы сформировать у народа определенные представления и выгодные им поведенческие установки. Те же люди, которые непосредственно управляют обществом, формируют и содержание общественного сознания своего населения.

Необходимо заметить, что зависимость общественного сознания от воли элиты общества - это норма. Но, в истории случаются такие периоды, когда общественное сознание противоположно тем представлениям, которые транслируется высшими стратами общества. Однако такая ситуация вовсе не означает, что основная масса людей вдруг начала самостоятельно мыслить и отказалась принимать все на веру. Подобная ситуация означает лишь то, что под высшими стратами общества зашаталась земля. Это означает лишь то, что общественное сознание народа начали формировать какие-то другие группы людей. Например, первые христиане или революционеры. Как правило, впоследствии эти люди и сменяют состав высших страт данного общества.

В настоящий период в сознании большинства людей сформировано представление о том, что наиболее эффективной моделью общества являются модель, основывающаяся на рыночной экономике и демократических принципах формирования государственной власти. Два этих атрибута данной модели на долгое время стали "светом в окошке" для всех стран мира с развивающейся и с переходной экономикой. Все развивающиеся государства на протяжении долгого времени старались обустроить свои страны по западным лекалам. Однако, как известно, это получилось мало у кого, а у кого получилось, далеко не факт, что это произошло потому, что они слепо следовали рекомендациям западных консультантов.

Между тем, на протяжении всего этого периода поборники либерализма не переставали уверять, что этот путь является единственно способным обеспечить экономическое процветание и материальное благополучие. В общественном сознании эти догмы закреплялись разными способами. Здесь использовался и пример исторического опыта экономически развитых стран мира и теоретическое обоснование верности этой модели. Причем логика доказательства верности идей рыночной экономики чрезвычайно проста.

Эта логика основывается на сравнении заинтересованности частного предпринимателя и государственного чиновника при организации и управлении производственными процессами. Общим местом в сознании людей является то, что заинтересованность у предпринимателей в хозяйском отношении к делу намного выше, чем у чиновников. Отсюда следовал вывод о том, что рыночная модель хозяйствования более эффективна, чем централизованно управляемая модель экономики.

В подобном утверждении нет ничего ложного или неправильного. Оно, действительно, отражает определенную ситуацию, реально складывающуюся в общественном производстве. Ложность подобного утверждения возникает лишь в том случае, если это утверждение начинают распространять на весь исторический период развития человеческих обществ. Рынок и демократия далеко не везде и не всегда являлись панацеей от бедности и застоя.

Так, еще до возникновения буржуазных государств в истории существует множество примеров таких стран, в которых существовала демократия и зачатки свободной рыночной экономики. Но история показала, что такие общества никогда не существовали долго. В борьбе различных государств за свое выживание более сильными и могущественными оказывались государства, организованные как монархии с усеченным, ограниченным действием рыночных механизмов.

Рынок и демократия стали наиболее эффективной формой организации общества только с появлением мануфактурного и промышленного производства. Важно отметить, что подобные изменения явились прямым следствием процессов развития науки и инновационной деятельности. Так, такой субъект хозяйствования как предприниматель, появляется только после возникновения классической науки. До этого периода, до того, пока не было машин, станков и парового двигателя, никаких предпринимателей не было и в помине.

До становления эпохи машинного производства, основными субъектами производства были только помещики на селе, и мастера ремесленных цехов в городах. В чем же принципиальное отличие мастера ремесленного цеха от предпринимателя? Мастер зарабатывал свои деньги только за счет своего труда и труда его подмастерьев. Он никак не мог быстро разбогатеть, у него не было таких возможностей. Его производственная деятельность основывалась на использовании относительно примитивных орудий труда и на его ремесленном искусстве.

У предпринимателей все было по-другому. Предприниматели стали использовать всю силу и мощь знаний, накопленных десятками тысяч людей, живших до них. Вполне понятно, что ни Галилей, ни Ньютон не появились бы, если бы тысячи умных и любопытных людей, живших задолго до них, не пытались бы разобраться в этих же вопросах. Если бы все эти люди не внесли свой вклад, то одним только Галилею и Ньютону никогда не удалось бы выстроить то величественное здание, которое получило название классической науки.

Как только все знания, накопленные многими поколениями ученых, оказались уложенными в форму конкретных законов механики и математических формул, так сразу же экономика западных стран подошла к своему "Рубикону". У прикладной науки появилась реальная возможность для создания высокопроизводительных машин и механизмов. При знании людьми основных законов физики и механики появление различных машин и механизмов стало лишь делом времени. Появление классической науки открыло век взрывного роста числа изобретателей и конструкторов. Предприниматели, финансируя прикладную науку, взамен получали машины, двигатели, станки. Все это обеспечивало им возможность очень быстрого обогащения. Благодаря использованию машин их доходы оказались на порядок выше, чем доходы мастеров ремесленных цехов и помещиков.

Предприниматели, получили в свои руки такое "волшебное" средство, которое возносило их не только над ремесленниками, но и над большей частью феодальной аристократии. По уровню своего материального благосостояния часть предпринимателей оказалась намного выше, чем представители аристократического сословия. Казалось бы, до тех пор, пока наука будет так же развиваться и в дальнейшем, увеличению могущества предпринимательского класса не будет никаких пределов и преград. В этом утверждении нет ничего ложного. Действительно, если наука будет непрерывно развиваться, то власть в обществе всегда будет находиться в руках буржуазии. Именно таким образом и видят либеральные политики и экономисты будущее развитие человечества. Именно поэтому в либеральном учении и не предвидится смена способов общественного производства.

В этой распрекрасной картине будущего смущает лишь одна досадная нестыковка. Она состоит в том, что наука представлена в ней как "вечный двигатель", безостановочно выбрасывающий в общественное производство все новые и новые высокопроизводительные технологии и новые инновационные продукты. Причем, исходя из позиции либералов, для постоянного движения вперед науки ничего не нужно. Движение науки не требует от общества никакой подпитки. Однако, как известно, вечных двигателей в реальном мире не существует.

По большому счету наука представляет собой специфический институциональный механизм, созданный людьми с целью получения новых знаний и новых технологий. Как и любому механизму, науке все время необходимо подпитываться определенной энергией. В случае с наукой - это творческая активность и энергия творческих людей, работающих и посвящающих науке все свои силы и способности. При снижении активности ученых, специалистов, инженеров, наука начинает останавливаться в своем развитии. Все это означает, что для того, чтобы наука непрерывно продуцировала новые знания необходимо, чтобы механизм активизации трудовой деятельности ученых все время был эффективен.

Периодически в истории человеческих обществ такие мотивационные механизмы создаются и также периодически эти механизмы подвергаются очередному разрушению. В такие периоды наука останавливается в своем развитии, порою это бывает не просто остановка, а начинается регресс научного знания. Из этого следует, что при возрастании сложности содержания науки необходимо периодически менять тот институциональный механизм, который обеспечивает активность творческих людей, которые занимаются научной деятельностью.

Поэтому, если история показывает, что наука развивается не непрерывно, а прерывисто, то это означает, что время от времени один институциональный механизм устаревает, и в этот период наука начинает пробуксовывать в своем развитии. Исправить это положение может только возникновение нового институционального механизма. Если эта версия верна, то в истории человеческих обществ можно будет найти примеры того, что свободный рынок в какие-то определенные периоды истории уступает свое место какой-то другой системе. В свою очередь новая институциональная система так же через определенное время уступает свое место следующей, более прогрессивной институциональной системе. При таком подходе получается, что рынок не вечен, и то, что в настоящий период времени он утвердился повсеместно, означает лишь то, что пока человечество находится в фазе регресса экономики. Новый экономический подъем может быть начат только после того, как какие-либо страны смогут найти такую модель экономики, которая будет адекватна уровню развития современной науки.

2. Два типа научного мышления

Для того чтобы определить, какой должна быть институциональная система, обеспечивающая развитие науки, необходимо сначала рассмотреть то, как организована сама наука внутри себя. Необходимо вычленить в ее структуре такую ее часть, которая и определяет ее прогрессивное развитие.

У биологических видов имеется система жизнеобеспечения, развитие которой является главной для прогрессивного развития всего этого вида. Таким фактором развития является нервная система отдельного организма. Постепенная эволюция нервной системы привело к появлению органов чувств и мозга, затем к формированию коры головного мозга. В конечном итоге, именно развитие нервной системы, включая и развитие мозга, привело к появлению человека разумного.

Если бы в процессе эволюции видов не происходило развития нервной системы, то такого разнообразия биологических видов, которое существует в настоящее время, на Земле не было бы и в помине. Не было бы и прогресса в эволюции биологических видов. Точно такое место, какое занимает процесс развития нервной системы в эволюции биологических видов, в научном развитии имеет рост знаний в фундаментальной науке. Поэтому если эта часть науки обогащается и развивается, то следом происходит развитие и прикладной науки. Если же фундаментальная наука прекращает свое развитие, то после этого постепенно начинает останавливаться развитие и прикладной науки. Естественно, что вся инновационная деятельность в этот период также начинает замораживаться и сворачиваться.

Фундаментальная наука раскрывает объективные законы, определяющие механизмы функционирования и развития мира. В свою очередь, прикладная наука, разрабатывает технологические и организационные методы использования этих знаний во благо людей. Каждое новое открытие в фундаментальной науке порождает только определенное количество новых производственных и военных технологий. Поэтому при прекращении развития фундаментальной науки прикладная наука также прекращает выдавать свою продукцию. В такие периоды финансирование предпринимателями прикладных исследований не приводит к ожидаемым ими результатам. Столкнувшись с падением отдачи от этих инвестиций, предприниматели обычно начинают их сокращать и приостанавливать.

Почему же рыночная экономика не обеспечивает развитие фундаментальных наук? Ответ на этот вопрос достаточно прост. Дело в том, что в структуре классов и социальных слоев населения, существующих в условиях рыночной экономики, нет таких субъектов хозяйствования, которые были бы заинтересованы в развитии фундаментальной науки. Ни для кого не является секретом то, что предприниматели не вкладывают свои средства в развитие фундаментальной науки. Если предположить, что в таком поведении предпринимателей раскрывается их недостаточная дальновидность и просчет, то это будет неправильный вывод. Просчетом в их поведении было бы наоборот, вложение средств в развитие фундаментальных знаний. Инвестирование предпринимателей в фундаментальные исследования в 99 случаях из 100 обязательно приводит к потере всех этих средств.

Никакой пользы от фундаментальных открытий для предпринимателей не существует. Задачи, которые выполняет фундаментальная наука в человеческих обществах, с предпринимательством совершенно не связаны. Фундаментальная наука необходима для создания мировоззренческих систем и для разработки институциональной системы общества. То, что в процессе своего развития ее плодами пользуется прикладная наука - это всего лишь побочный эффект того ее движения, которое направленно на достижение совершенно иных целей. Поэтому предприниматели вкладывают свои средства только в прикладные исследования.

Во все времена интерес к развитию фундаментальных знаний проявляли те социальные страты общества, которые управляли этим обществом. Правящие классы нуждались в легитимности своего господствующего положения. Поэтому они всегда заинтересованы в том, чтобы мировоззренческая основа их институциональной системы была хорошо и качественно разработана. Этой деятельностью в различные исторические эпохи и в различных странах занимались специально обученные люди. Это были египетские жрецы, теологи различных религиозных конфессий, ученые и философы.

Для обеспечения дальнейшего развития производительных сил общества необходимо, прежде всего, обеспечить развитие фундаментальной науки. Из выше приведенного материала следует, что условия, необходимые для ее развития или для развития мировоззренческих систем обычно обеспечивали высшие страты общества. Что они для этого делали? Во-первых, они создавали условия для деятельности ученых, работающих над этими проблемами, во-вторых, они проводили эффективную политику подбора кадров для выполнения этой работы. Необходимо отметить, что решение второй задачи намного сложнее, чем решение первой. В различные исторические эпохи подбор и расстановка кадров осуществлялась посредством различных способов. В настоящей статье мы рассмотрим то, как это происходило при первой попытке перейти от либеральной мировоззренческой системы к диалектической мировоззренческой системе. Но прежде, остановимся на характеристике отличий, имеющихся в этих двух мировоззренческих системах.

При обретении и расширении учеными своих знаний, главным является то, какими методами формирования новых знаний они пользуются. При самом общем подходе к классификации этих методов, обычно выделяют два типа научного мышления: рассудочное и разумное. Противопоставление рассудочного и разумного типов мышления как разделение методов научного познания впервые было предложено Кантом и Гегелем. Впоследствии многие видные философы занимались развитием этого направления в своих исследованиях. Из советских философов этой проблемой занимались такие ученые, как В.Ф. Асмус, Г.С. Батищев, П.П. Гайденко, А.В. Гулыга, Э.В. Ильенков, И.С. Нарский, Т.И. Ойзерман, П. В. Копнин, Е. П. Никитин и другие. Познавательные функции рассудка и разума были рассмотрены В. С. Библером и Н. В. Мотрошиловой.

Принципиальное различие между рассудочным и разумным типом мышления состоит в том, что при первом способе обобщения различных предметов и явлений, объединяются и связываются только чувственно воспринимаемые людьми эмпирические факты. В результате этого обобщения образуются определенные понятия и категории. При втором способе обобщения происходит связывание между собой понятий, которые были образованны ранее. Суть противопоставления рассудка и разума состоит в раскрытии самого механизма возникновения и формирования понятий и категорий.

Отмечая роль и значение понятий и категорий в процессе познания, Э.В. Ильенков пишет: "Категории как раз и представляют собой те всеобщие формы (схемы) деятельности субъекта, посредством которых вообще становиться возможным связанный опыт, т.е. разрозненные восприятия фиксируются в виде знания" [1, с. 67]. Поэтому сущность деятельности работников науки, можно обозначить, как осуществление обобщений и поиск объективных, необходимых связей между явлениями окружающей действительности. Характеризуя второй уровень обобщения, он замечает: "Речь идет уже не о схемах синтеза чувственных данных в рассудке, а о единстве самого рассудка и продуктов его деятельности в составе теории, в составе понятий и суждений. Конечно, обобщение фактических данных с помощью понятия и обобщение понятий с помощью теории, с помощью идеи или всеобщего руководящего принципа - совершенно разные операции. И правила здесь должны быть иные" [1, с. 71].

Первое более или менее четкое понимание различия методов в постижении реальности было осуществлено И. Кантом. Характеризуя его вклад, Э.В. Ильенков отмечал: "… в логике Канта возникает еще один этаж, своего рода "металогика истины", ставящая под свой критический контроль и надзор не отдельные акты рассудочной деятельности, а весь рассудок в целом, так сказать Мышление с большой буквы. Мышление в его высших синтетических функциях, а не отдельные и частные операциональные схемы синтеза. Стремление мышления к созданию единой, целостной теории не может и не хочет удовлетвориться простым агрегатом, простым нагромождением частных обобщений, а всегда старается свести их воедино, увязать друг с другом с помощью общих принципов" [1, с. 71-72].

Таким образом, диалектический способ мышления представляет собой, прежде всего, создание системного представления о реальной действительности, то есть представления, взятого во взаимосвязи с другими явлениями. В отличие от него, метафизический способ мышления - это способ рассмотрения всех явлений и объектов самих по себе, то есть вне взаимосвязи с другими объектами и явлениями.

Известный советский философ П.В. Копнин, отмечая недостаточную проработанность этой проблемы Кантом, писал: "В философии Канта противопоставление рассудка и разума выражено наиболее резко и отчетливо, но оно само, можно сказать, носит чисто рассудочный характер. Кант разделял их функции в познании, но дойти до разумного соединения, до понимания их единства в силу метафизического характера своей гносеологии не смог. Этот новый шаг в понимании рассудка и разума был сделан Гегелем, у которого рассудочное и разумное противопоставлены как метафизическое и диалектическое мышление" [2, с. 210-211].

На основе использования первого уровня научного познания была создана метафизическая картина мира, в которой все объекты и явления рассматривались сами по себе, вне зависимости от внешнего воздействия. На основе второго уровня познания начала складываться диалектическая мировоззренческая картина мира. В отличие от метафизической картины мира она должна была стать системно взаимоувязанной и логически не противоречивой. При этом она должна была включать в себя такие понятия и законы, которые прежде противоречили друг другу. Новая система должна была так изменить определенные понятия, уточнить и конкретизировать их смысл, чтобы они не противоречили друг другу.

Наука, появившаяся в XVII веке, основывалась на механистической картине мира, в которой связь между отдельными предметами и явлениями была эпизодической. Гегель описал это состояние науки следующим образом: "Атомистическая философия представляет собой ту точку зрения, с которой абсолютное определяет себя как для-себя-бытие, как одно и как множественность одних". В последующем изложении Гегель замечает: "…Еще большее значение, чем в физике, атомистическое воззрение получило в политических учениях нового времени. Согласно последним, воля единичных лиц как таковых есть принцип государства; силой притяжения являются частные потребности, склонности отдельных лиц, а всеобщее - само государство есть внешнее договорное отношение" [3, с. 239-240].

Учение Ж.Ж. Русо о естественных правах человека, индивидуализме и прекрасном прошлом человечества, в котором жили простодушные дикари, было сформировано именно на основе таких либеральных взглядов. Моралист и экономист Адам Смит также внес свою лепту в создание идеализированного представления об индивидуализированном образе жизни людей. На основе всех этих постулатов либерализма происходило формирование новой институциональной системы капиталистического общества. Поэтому-то в ней и был утвержден приоритет естественных прав человека, неприкосновенности частной собственности, необходимость рыночной экономики, свободной конкуренции, невмешательства государства в частную жизнь и т.д.

Классический либерализм возник в XVIII веке. Он понимал свободу как ограничение государственного контроля над личностью, что было естественно для периода борьбы против абсолютной монархии. Либералы считали, что государство должно играть исключительно охранительную роль (роль "ночного сторожа"). Демократия с точки зрения либерализма означает политическое равноправие людей, выборность властей и контроль граждан над государственным аппаратом. В учении либерализма имеются только индивидуальные, частные интересы, наличие общего, как субъекта общественных отношений в либеральной теории вообще не признается. Либерализм отстаивает приоритет интересов гражданина над интересами государства.

3. Первые две попытки построения государств, основывающихся на инновационном типе развития

Атомистическая картина мира и вытекающий из нее либерализм - это атрибуты этапа становления промышленного способа производства. Данный методологический подход, использовавшийся в науке, позволил раскрыть множество законов механики. На этой методологической основе были также осуществлены крупные открытия и в других областях физики. Все эти достижения стали тем базисом, который и позволил разработать те средства производства, которые вывели Англию, Францию, Голландию в лидеры всей мировой экономики.

Почему же другие страны мира не осваивали промышленный способ производства? Заинтересованность в таком освоении была большая. Однако на этом пути существовали препятствия. Такими препятствиями было истощение потенциала развития у экстенсивных и интенсивных факторов роста промышленного производства. Исчерпанность факторов экстенсивного развития выражалась в том, что вся территория планеты, с которой можно было получить дешевое сырье и аграрную продукцию уже были разобраны колониальными империями. Это означало, что при развитии промышленности, ее продукция была бы не конкурентоспособной. Старые промышленные государства, имеющие колонии, обладали благодаря этому огромными конкурентными преимуществами.

Интенсивные факторы экономического роста, если иметь в виду только прикладную науку и конструкторское дело, так же были уже исчерпаны. Те знания, которые смогла добыть классическая наука, были уже исчерпаны. Для получения новых фундаментальных знаний необходимо было создать условия для ее дальнейшего развития. В промышленно развитых странах мира в этом не было необходимости, и предприниматели этим не занимались.

Первыми странами, которые вновь стали создавать условия для дальнейшего развития фундаментальной науки, стали Германия и Австрия. Для этого ученые из старых феодальных государств должны были подняться на следующую ступень в методологии научных исследований. Они должны были перейти от рассудочного к разумному типу мышления. Только после этого метафизическая картина мира в их сознании могла уступить свое место видению мира на основе системно-диалектического способа мышления. Вследствие того, что такие условия в этих государствах были созданы, фундаментальная наука в этих странах стала вновь бурно развиваться.

Что составило эти условия в Германии? Прежде всего, необходимо отметить благожелательное отношение высших страт Германии к критике и к разрушению либерально мировоззренческой системы. Эта система противоречила основам феодальной институциональной системы, существовавшей в Германии. Это означало, что распространение либерализма в сознании немцев настраивало их на свержение господства аристократии. Поэтому высшие страты Германии были заинтересованы в поиске серьезных аргументов, опровергающих принципы либерализма. Эта озабоченность способствовала тому, что аристократия в этот период была очень заинтересована в развитии наук. Поэтому политика, проводимая чиновниками монархии по подбору и расстановке кадров в университетах и научных учреждениях, действительно, осуществлялась эффективно. Достаточно в этой связи упомянуть, что Берлинский университет в тот период возглавлял Г.В.Ф. Гегель.

Немецкие философы и ученые естествоиспытатели Германии создали новую мировоззренческую систему на основе системно-диалектического метода мышления. При этом не следует полагать, что Фридрих Великий и Бисмарк все заранее рассчитали и действовали согласно планам, намеченным и просчитанным на много лет вперед. Такого не было. Высшие страты Германии и в том числе представители высшей власти действовали исключительно в своих интересах. Однако этого было вполне достаточно для того, чтобы развитие мировой фундаментальной науки сдвинулось с мертвой точки и начало вновь продвигаться вперед.

Об этом свойстве исторического развития Гегель писал следующее: "Разум столь же хитер, сколь и могуществен. Хитрость состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая, позволив объектам действовать друг на друга соответственно их природе и истощать себя в этом воздействии, не вмешиваясь вместе с тем непосредственно в этот процесс, все же осуществляет лишь свою собственную цель. В этом смысле можно сказать, что божественное провидение ведет себя по отношению к миру и его процессу как абсолютная хитрость. Бог дает людям действовать, как им угодно, не стесняет игру их страстей и интересов, а получается из этого осуществление его целей, которые отличны от целей, руководивших теми, которыми он пользуется" [3; с. 397-398].

Первоначально из всех областей фундаментальной науки наибольшее развитие в Германии получила философия. Затем немецкие ученые внесли свой вклад в развитие и других областей фундаментальной науки. Новый методологический подход, получивший свое развитие в научном мире Германии, состоял в синтезе и исправлении уже раскрытых и определенных ранее понятий и категорий. Он состоял в критике метафизики и объединении всех раскрытых к этому периоду понятий и категорий в единую мировоззренческую систему. Создание такой системы изменяет содержание многих понятий и выводит их на новый уровень, отражающий реальную действительность более полно и конкретно.

Это был такой этап в развитии науки, который Кант и Гегель называли деятельностью не рассудка, а разума. Э.В. Ильенков, характеризуя этот этап в развитии методов исследовательской деятельности, отмечал: "Гегель и показывает, что действительное развитие определений, т.е. реальное движение мысли вперед даже в самых простых случаях, не говоря уже о процессе развития науки, техники и нравственности, совершается именно через нарушение (через снятие) всех тех правил, которые установлены для мышления прежней логикой, через их диалектическое отрицание" [1, с. 134].

На основе преимущества, приобретенного в результате использования нового способа мышления, немецкие ученые смогли значительно продвинуться вперед и опередить ученых Англии и Франции. На основе мощного рывка, совершенного немецкой фундаментальной наукой в Германии сложились условия для ускоренного развития прикладных исследований. В стране стали появляться инновационные технологии, формироваться новые отрасли промышленности. За очень короткий исторический период Германия смогла обойти другие промышленные страны Европы по уровню технической и технологической оснащенности. Цель, поставленная высшими стратами Германии по развитию промышленного производства и выравниванию уровня благосостояния высших страт общества, была достигнута.

Пример развития науки и промышленности в Германии показывает, что рыночная модель экономики является эффективной только в такой исторический период, когда имеется значительный потенциал научных знаний, созданных в прежний период фундаментальной наукой. Используя этот потенциал, в сегмент промышленно развитых государств могут попасть и те страны, которые прежде были аграрными. Таким образом, в этот сегмент попала Франция. Однако, после того как этот сегмент оказывается исчерпанным, путь аграрных стран к промышленному развитию становится закрытым. В дальнейшем стать из аграрной страны промышленной страной становится возможно только посредством обеспечения нового витка в развитии фундаментальной науки. Развитие фундаментальных знаний имеет ряд своих особенностей. Одной из них является то, что их развитие требует централизованного управления всей экономикой страны. Причем, чем выше уровень развития фундаментальной науки, тем больше необходимо средств для обеспечения ее нормального развития, тем более высокий уровень образования необходим в стране для подбора научных кадров. Поэтому высокий уровень развития науки обусловливает централизацию в руках государства всех средств производства и ресурсов, необходимых для обеспечения нормальной работы науки и всего инновационного комплекса страны.

Второй пример, демонстрирующий эффективность централизованной экономики, представляет история развития Советского государства. Для того чтобы попасть в "клуб" промышленно развитых государств мира, правительству СССР было необходимо создать все условия для развития в стране фундаментальной науки, прикладной науки и инновационной деятельности. Необходимо было выделить значительную часть средств на обеспечение нормального развития всего инновационного комплекса страны.

В СССР для перехода экономики к промышленной специализации и для создания передового инновационного комплекса была осуществлена централизация управления значительной части экономики страны. Были выработаны новые методы планового управления народным хозяйством как единым производственным комплексом. В условиях экономической блокады со стороны западных государств необходимо было освоить производство всего спектра машин и оборудования, необходимых для развития всех отраслей народного хозяйства. Страна справилась с поставленной задачей. Вектор экономического развития был изменен. Страна от аграрно-сырьевой специализации, существовавшей в Российской империи, перешла к промышленной специализации.

Главным фактором, обеспечившим решение этой сложной задачи, стало развитие в стране науки и инновационной деятельности. Только за первые десятилетия существования Советской власти число научно-исследовательских учреждений и конструкторских бюро возросло кратно, по сравнению с тем состоянием науки, которое имелось в Российской империи. В стране была создана качественно новая система всеобщего образования и современное здравоохранение. Произошел невиданный подъем культуры и искусства. Бурное развитие науки и конструкторской деятельности привело к становлению в стране развитой современной промышленности.

В раскрытии объективных законов функционирования и развития мира советскими учеными был применен самый передовой системно-диалектический способ мышления. Это явилось результатом передовых образовательных программ, вооружающих школьников и студентов фундаментальными знаниями с самых первых шагов их образовательного процесса. Никакая другая страна мира не достигла в развитии фундаментальной науки таких высот, как СССР.

Значительная часть результатов, полученных советскими учеными, стала основой для прикладных исследований зарубежных ученых. Знания, полученные в фундаментальной науке Советского Союза, стали использоваться учеными всего мира. Очень многие инновационные разработки никогда не появились бы на Западе, если бы, не те открытия в фундаментальных науках, которые сделали советские исследователи. В самом Советском Союзе уровень развития производительных сил общества был поднят до такого уровня, при котором была достигнута великая победа над фашизмом, открыта дорога в космос и выкован ядерный щит страны.

Вместе с тем необходимо отметить, что наука продолжала развиваться. Это означает, что методы управления научным и инновационным развитием должны были также совершенствоваться и развиваться. Однако этого сделано не было. В результате отсутствия новых форм управления наукой и инновациями, результативность научной деятельности в стране стала постепенно снижаться.

Успехи, достигнутые в советской науке и в общественном производстве, привели не только к повышению благосостояния советского народа, укреплению обороноспособности страны и повышению политического статуса государства. Эти же успехи оказались фактором, обусловившим снижение качества подготовки и квалификации высших страт советского общества. В СССР произошли такие же процессы, которые в свое время привели к вырождению высших страт Германии. Главным следствием успешного развития страны в послевоенный период стало снижение заинтересованности высших страт в дальнейшем развитии фундаментальной и прикладной науки.

Результаты такого отношения к науке стали проявляться очень скоро. Руководящие посты крупных подразделений советской науки начали заполняться людьми послушными и посредственными. Они не продуцировали новых, радикальных идей, но зато были чрезвычайно послушны и легко управляемы. Эпоха Курчатова, Королева, Бернштейна и других талантливых советских ученых начала постепенно сворачиваться. Нижестоящие руководители в сфере науки и инновационной деятельности подбирались и назначались этими бесцветными руководителями. Поэтому одним из главных принципов подбора являлись такие качества, как отсутствие личной позиции, компромиссность и послушание. В результате такого подбора кадров в науке число ученых, обладающих разумным типом мышления, стало сокращаться. Вновь в науке возобладали кадры с рассудочным типом мышления. Вместо системно-диалектического подхода стал восстанавливаться метафизический подход к рассмотрению природы и общества. Вслед за всеми этими изменениями стала падать и результативность научных исследований.

Помимо успехов, достигнутых в стране в послевоенный период, существовала еще одна причина, повлиявшая на изменение качества в составе высших страт страны. В этот период появились более легкие пути для подержания приемлемого уровня жизни населения, чем развитие науки и инновационной деятельности. В случае с Германией причиной отказа страны от инновационного пути развития стала борьба за передел «мирового колониального пирога». В случае с СССР такой причиной стала появившаяся возможность приобретения валюты за счет распродажи природных ресурсов страны и, в первую очередь, углеводородов.

Почему появление нового, более легкого пути развития так легко разрушает качество высших страт государства? Дело в том, что ни в Германии, ни в СССР не существовало институционального механизма воспроизводства качества высших руководящих кадров. Поэтому при получении первых плодов успешного развития государства снижение качества руководящих кадров страны оказалось неизбежным.

В вышеприведенном материале было показано, что для обеспечения инновационного типа развития страны необходимо, в первую очередь, создать действенный институциональный механизм подбора и расстановки руководящих кадров в государстве. Если такой механизм будет создан, то далее и в науке, и в других государственных структурах также начнутся процессы обновления и улучшения руководящих кадров. Со временем все руководящие посты в государстве будут занимать люди, эффективно выполняющие свою работу. Теперь, после определения основной причины отсутствия широкомасштабного инновационного развития в государствах СНГ, необходимо рассмотреть способы создания такого институционального механизма, который будет способен обеспечить качественный подбор руководящих кадров в этих странах.

4. Способ создания эффективного механизма подбора и расстановки руководящих кадров

Формирование институционального механизма воспроизводства качества высших страт в истории человеческих обществ имеет несколько этапов. При аграрном способе общественного производства наиболее оптимальной формой управления государством была монархия. Это обусловливалось тем, что количество задач, стоящих перед государством в тот период было не велико. Первой из них была защита государства от нападения со стороны врагов. Вторая задача состояла в поддержании внутреннего порядка в государстве. С обеими этими задачами монархическая власть вполне справлялась. Эта форма власти была простой, понятной и наиболее эффективной для стран с аграрной специализацией.

Позже, после появления мануфактур и промышленных предприятий, монархическая форма управления государством стала неэффективной. Число задач, решение которых было необходимо для сохранения политической и экономической устойчивости государства, при появлении промышленности возросло. К тем задачам, которые сохранились еще со времен феодализма, прибавилось две задачи. Первая из них - это установление равных условий экономической деятельности для всех групп предпринимателей в государстве. Вторая задача состояла в обеспечении преимуществ в конкурентной борьбе с предпринимателями из других стран мира. В рамках выполнения второй задачи буржуазные государства проводили политику захвата колоний и участвовали в колониальном переделе мира.

Почему же монархия не могла справиться с установлением равных условий экономической деятельности для всех групп предпринимателей в государстве? Это происходило по той причине, что с появлением класса предпринимателей в государстве появилась новая реальность, новая сфера борьбы самих этих предпринимателей друг с другом. В этой реальности еще не сложились какие-либо институты цивилизованного разрешения спора между этими хозяйствующими субъектами. Поэтому между ними борьба за выживание велась самым диким способом, с применением всех средств, позволяющих убрать с дороги конкурента. Самым эффективным оружием в конкурентной борьбе предпринимателей между собой был подкуп властных структур в государстве и установление для определенных фирм и компаний льготного режима хозяйствования. Определенным предпринимателям, приближенным к власти, доставались государственные заказы на производство той или иной продукции, им делались послабления в налогах и таможенных сборах. Другие предприниматели оказывались в значительно худших экономических условиях.

Такое положение порождало монополизм определенных предпринимателей. При монополизме предпринимателям не нужно было развивать инновационную деятельность. Необходимо было только наладить связи с коррумпированными чиновниками, и монопольное положение на рынке им было обеспечено.

Долго такое положение сохраняться никак не могло. Предприниматели постепенно пришли к пониманию того, что только передача всей полноты государственной власти в руки их коллективного органа, способна перевести их борьбу за равные условия хозяйствования в цивилизованное русло. Таким органом являлся парламент, в котором различные группы предпринимателей сталкивались между собой в диспутах и спорах, вырабатывали приемлемые для всех рамочные условия хозяйствования.

До того момента, пока предприниматели не обладали большой силой, отобрать власть у аристократии было сложно. Однако как только силы буржуазии и аристократии сравнялись, монархия была устранена и власть перешла к парламенту. Парламент, созданный в Англии и во Франции, вполне справлялся с выполнением всех тех четырех задач, от решения которых зависело благополучие государства. Причем оба этих парламента справлялись с этими задачами до такой степени хорошо, что в мире не могла больше появиться ни одна другая промышленно развитая страна.

Все возможности для перехода других европейских стран к промышленному способу производства были жестко перекрыты странами, уже взошедшими на эту ступень экономического развития. Идти по тому же пути развития, по которому двигались Англия и Франция, было совершенно бесполезно, этот путь был прочно перекрыт. Для других стран мира оставался только один способ обеспечения перехода к промышленной специализации. Он состоял в развитии науки и создании таких производственных технологий, которых не было ни в Англии, ни во Франции, ни в Голландии.

Первой страной, проторившей путь в этом направлении, была Германия. Периоды правления Фридриха Великого и Бисмарка и были тем временем, когда Германия совершила, действительно, большой скачок в развитии всей мировой науки. В результате этого, весь мир перешел от этапа развития классической науки к становлению науки нового времени. Все это произошло в результате того, что в Германии были созданы условия для развития фундаментальной науки и инновационной деятельности. Для этого в стране была создана передовая система школьного и вузовского образования, значительное развитие получила Академия наук, начали создаваться другие научные учреждения. Кроме этого, была создана мощная производственная инфраструктура, был инициирован и активизирован процесс создания крупных акционерных компаний и предприятий.

Решение всех этих новых задач взяло на себя государство во главе с монархом и его чиновничьим аппаратом. Это была уже совершенно новая форма власти по сравнению с теми формами феодальной власти, которые существовали в предреволюционной Англии и Франции. В Германии аристократия сделала для себя правильные выводы из уроков английской и французской революций. Аристократия Германии в своем подавляющем большинстве мирно и плавно трансформировалась в крупных, состоятельных буржуа. Здесь монарх и канцлер оказались главными творцами, демиургами создания национальной промышленности и формирования новых экономических отношений. От феодализма в Германии сохранялся лишь принцип централизованного управления государством.

Специфическая форма управления экономикой, возникшая в Германии, являлась только первым этапом на долгом пути формирования управления экономики инновационного типа. Поэтому централизация была здесь представлена не так отчетливо, как при последующих формах управления экономикой инновационного типа. Вместе с тем, та форма централизации, которая существовала в Германии, вполне соответствовала уровню развития науки, который был достигнут в этот период человеческой истории.

Следующий этап в развитии науки и инновационной деятельности потребовал создания новых организационных форм государственного управления экономикой и развитием науки. Этот этап развития форм централизованного управления экономикой пришелся на первую половину XX века, и страной, впервые опробовавшей на себе эту форму управления, был Советский Союз. Основное отличие советской формы управления экономикой от германской состояло в том, что государство решало еще большее число задач, чем это было необходимо в период экономического подъема Германии. Для обеспечения развития науки в тот период, когда был создан Советский Союз, государству необходимо было осуществлять выбор таких объектов изучения со стороны науки, которые могли принести наибольшую пользу для устойчивого развития государства.

Так, если бы США не создали первыми атомное оружие и не продемонстрировали его воздействие, атомный проект не был бы осуществлен в СССР в столь короткие сроки. В народном хозяйстве имелось множество других проектов, направленных на экономический подъем разрушенной страны. Однако угроза была настолько серьезной, что на осуществление атомного проекта были брошены лучшие физики, конструкторы, инженеры, были мобилизованы колоссальные финансовые и материальные средства. Этот проект был наиболее приоритетным для выживания СССР. В другие периоды истории приоритетными оказывались другие научные проекты. Ленин, к примеру, приоритетной целью для развития экономики выбрал проект электрификации России. Поэтому первой научно-производственной программой в молодом Советском государстве стал план ГОЭЛРО.

Обеспечить финансовыми средствами развитие науки по всему фронту ее возможных направлений невозможно. Поэтому одной из главных задач правительства страны является определение таких направлений приложения сил и финансовых средств, в которых эффект будет максимальным. Осуществление такого выбора представляет собой сложную задачу, требующую привлечения большого круга специалистов. Поэтому в государстве, в котором поставлена цель перехода к инновационной экономике, прежде всего, должен быть создан орган, определяющий направления развития науки и технологий, которые будут финансироваться и поддерживаться государством. В СССР таким органом был Государственный комитет по науке и технологиям (ГКНТ).

Именно этот орган определял, какие научные исследования будут проводиться в стране, и какие финансовые средства пойдут на эти исследования. Далее, для получения инновационных технологий необходимы были конструкторские бюро, опытные заводы и полигоны, необходимы были материалы, здания и сооружения. Необходимо было питание для всех работников инновационного комплекса, одежда, жилье, транспорт, школы и больницы. Планированием всех этих потребностей инновационного комплекса страны занимался еще один орган централизованного управления - Госплан СССР. ГКНТ и Госплан являлись основными органами при формировании государственной политики в области развития фундаментальной, прикладной науки и инновационной деятельности.

Впоследствии для четкой и эффективной работы инновационного и производственного комплекса страны были созданы вспомогательные службы, в состав которых входили Госснаб, Госкомцен, Госкомтруд, Госстандарт и т.д. Все народное хозяйство большой страны стало работать как единый научно-производственный комплекс. В результате централизованного управления наукой и инновационной деятельностью в стране были созданы новые производственные технологии и новая техника, в ряде случаев значительно опережающая западные образцы. К началу Великой Отечественной войны в стране была создана мощная индустрия, развитое сельское хозяйство и передовое вооружение. Все это и позволило одержать победу над фашизмом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что все то, что было сделано, представляло собой только первый этап в развитии нового централизованного метода управления процессом инновационного развития. На этом этапе нельзя было останавливаться. Необходимо было дальше совершенствовать формы управления инновационным комплексом страны. Развитие науки обусловливалось ее усложнением, появлением многих новых областей и возрастанием стоимости оборудования для проведения научных исследований.