Государственная политика в процессе регулирования научно-технического прогресса России

Постоянное техническое обновление производственных процессов обеспечивалось эффективно действующими и тесно связанными между собой стимулами, как на макро, так и на микроэкономических уровнях. Так, государственные перспективные и текущие планы модернизации отраслей промышленного производства увязывались с планами внедрения новой техники и на этой основе снижения себестоимости продукции на отдельных предприятиях. Уместно отметить в данной связи, что внедрение новой техники и снижение на этой основе себестоимости продукции стали в последние время практиковать в планах своего развития и крупные западные корпорации, действующие в условиях рыночной экономики. Ускорению инновационного прогресса способствовал ежегодный пересмотр норм выработки, побуждавших как рабочих, так и руководителей предприятий постоянно стремиться к технической модернизации производства, состязательный подход, нашедший свое выражение в практике государственных заказов на выпуск военной и гражданской техники нескольким конструкторским бюро, а также в повсеместном развертывании социалистического соревнования. Только стахановское движение позволило увеличить производительность труда в промышленности в полтора раза без затраты на эти цели существенных государственных средств.

Особенно активно такой подход практиковался в высокотехнологичных отраслях, прежде всего в авиационной и космической промышленности. В целом же вплоть до конца 50-х годов в стране реально работал механизм опережающего развития, которое шло не только беспрецедентно высокими темпами, но и нацеливалось на достижение самых передовых в мире научно-технических рубежей. Ежегодные темпы роста машиностроительной продукции в первые три пятилетки находились на уровне 20 процентов. С 1925 по 1952 гг. было построено и восстановлено 63,7% всех производственных предприятий, созданных за 70 лет советской власти. На весь остальной период приходится 31,5% , в годы нэпа от общего числа было сооружено всего 4,8% промышленных предприятий. В. М. Уралов. Саморазгром России. М., 1998, с. 27.

В главе приводится схема сложившегося к середине 50-х годов механизма стимулирования научно-технического прогресса, который носил общегосударственный характер и доходил до каждого предприятия. Особый интерес в политике стимулирования научно-технического прогресса, проводившегося в тот период, вызывают методы повышения эффективности экономики (МПЭ), представлявшие из себя комплекс тесно взаимосвязанных между собой материальных и моральных стимулов повышения активности, как рядовых работников, так и трудовых коллективов, направленный на снижение себестоимости и повышение качества продукции. При этом материальные стимулы постепенно отходили на задний план, на первый же выходили категории более высокого, духовного порядка, культивировалась новая, коллективистская психология, чему придавалось особое значение.

К концу 50-х годов СССР по уровню производительности труда превосходил Италию и выходил на уровень Великобритании, причем быстрее всего развивались как раз наукоемкие отрасли, особенно авиационная, космическая и атомная промышленность. Г. В. Костин. Рыночники, к барьеру. Анализ, сопоставления, перспективы, М., с.24-25. Данные отечественной и зарубежной статистики свидетельствуют о том, что значительная часть производившихся в Советском Союзе в 50-е годы товаров промышленного потребления, включая и высокотехнологичную продукцию, пользовалась широким спросом за рубежом. Динамичные темпы наблюдались в становлении такой перспективной отрасли, как телеиндустрия, где по интенсивности инноваций в 60-е и 70-е годы прошлого века СССР превосходил Соединенные Штаты Америки, Великобританию и Германию вместе взятых.Наука и жизнь". 1990. № 5. С. 23-35.

В то же время техническое перевооружение многих других отраслей промышленности шло сравнительно медленными темпами, методы повышения эффективности экономики (МПЭ) действовали там в ограниченном масштабе. Сильно отставало сельское хозяйство, что остро ставило вопрос об ускоренном "подтягивании" его до передового технического уровня. Существенным изъяном сложившегося народнохозяйственного механизма был очевидный разрыв между производством и сферой потребления, недостаточная подчиненность всего народнохозяйственного комплекса повышению материального и культурного благосостояния населения, удовлетворению его разнообразных нужд и потребностей.

С середины 50-х годов ситуация меняется. Начинается процесс снижения роли планирования в развитии страны и ослабления государственного контроля за производством, что, отразилось и на инновационной сфере. Дальнейшее замедление экономического и научно-технического прогресса было вызвано как отходом партийно-государственного руководства от сложившихся в первые советские десятилетия стратегических ориентиров, так и изменением социальной структуры общества, прежде всего, расширением слоев, непосредственно не занятых в сфере материального производства, что отражалось и на самом политическом факторе. С 70-х и еще больше 80-х годов в массовом сознании людей наблюдается явный отход от коллективистской ориентации, свойственной социализму, вектор общественных настроений все более смещается в сторону индивидуализма и приземленных стандартов общества массового потребления, задача достижения наиболее передовых научно-технических рубежей и самой высокой в мире производительности труда, отходит на задний план.

Официально выдвигая задачу использования всех резервов социалистического общества, руководство страны взяло курс на усиление рыночных стимулов, которые, в отличие от практики 40-х и 50-х годов были распространены и на ключевые отрасли производства, в том числе и отрасли группы "А", определявшие темпы научно-технического прогресса всей экономики. Добиться поставленной цели на этом пути, однако, не удалось. Предложенные экономистами рыночного направления новые методы и рычаги не заработали, в то же время были серьезно ослаблены и подорваны старые. Социалистическую экономику пытались улучшить и реформировать неадекватными ее природе методами и средствами.

В развитии научно-технического прогресса в Советском Союзе можно выделить, таким образом, два этапа. Если на первом, восходящем, продолжавшимся до середины 50-х годов государственная политика активно способствовала ускорению технологического развития, то на втором прогрессирующий отказ от ее активного и целенаправленного использования способствовал замедлению темпов технологического обновления производства, которые стали существенно отставать от аналогичных темпов передовых капиталистических стран.

В параграфе третьем при рассмотрении роли государственной политики в развитии советской науки также выделяется два периода. В первые советские десятилетия наука и образование, инженерно-конструкторская и изобретательская деятельность в первые советские десятилетия были возведены в ранг общегосударственных приоритетов. Все фундаментальные научные школы, сделавшие Советский Союз ведущей научно-технической державой мира, стали развиваться при активной поддержке государства, именно в предвоенные и первые послевоенные годы. Основные направления государственной политики стимулирования научно-технического прогресса показаны в приведенной в диссертации схеме. Очевидные «минусы» «жесткой» нацеленности научных исследований на практические результаты, связанные главным образом с игнорированием специфики творческого труда, компенсировались более существенными плюсами и, главное, их бюджетной, материальной и кадровой обеспеченностью, соотношение этих факторов и коллизий иллюстрируется приводимыми в диссертации таблицами.

С середины 50-х годов партийно-государственное руководство страны во главе с Н. С. Хрущевым стало делать упор на решение текущих хозяйственных задач зачастую в ущерб стратегическим и главной из них - выходу на самые передовые в мире научно-технические рубежи. Ослаблению внимания к инновационной сфере способствовали изменения и других компонентов политического фактора, в особенности в духовно-нравственной атмосфере, особенно заметно усилившееся с 70-х годов смещение общественных ориентиров в сторону потребительских стандартов капиталистических стран. Положение усугублялось плохо продуманными и поспешно проводившимися реорганизациями управленческого механизма, коснувшимися и научной сферы, в том числе деятельности Академии Наук СССР. Руководителям страны наука становится не столь необходимой, они перестают смотреть вперед, видеть перспективу, все поглощает собой повседневная текучка, «латание» постоянно возникающих прорех и решение текущих мелких хозяйственных вопросов.

В четвертой главе рассматривается роль государственной политики в формировании инновационной системы Российской Федерации в сопоставлении с практикой высокоразвитых зарубежных стран. Главной причиной нынешнего, крайне неблагополучного состояния этой системы, стал фактический отказ государства от своих регулирующих и контролирующих функций, которые в той или иной мере свойственны всем передовым в технологическом отношении странам. В России же в результате плохо продуманных и во многом стихийно проведенных либерально-рыночных реформ произошел обвальный спад в научных исследованиях и всей инновационной сфере. Обещания реформаторов компенсировать сокращение бюджетных расходов на их развитие притоком частных капиталов остались невыполненными. Старая система разработки и внедрения инноваций, основанная на практически монопольной роли государства, оказалась почти полностью разваленной, новой же, базирующейся на рыночных стимулах, не удается создать до сих пор. Невостребованность науки и ее достижений, как частным бизнесом, так и государственным сектором стала главным тормозом, блокирующим научно-технический прогресс.

В параграфе первом четвертой главы рассматривается роль государственной политики в стимулировании инноваторов в России. В отличие от правящей верхушки дореволюционной России большевистское руководство активно использовало возможности политического фактора для стимулирования технического творчества и изобретательской деятельности. В первую очередь это касалось законодательной сферы, впоследствии они были дополнены и другими мерами. Патентное законодательство первых десятилетий советской власти активно поощряло изобретательскую и рационализаторскую деятельность. До конца 50-х годов изобретатели, ученые, конструкторы новой техники были самой высокооплачиваемой, престижной и в определенном смысле и привилегированной прослойкой советского общества, вся система материального, да и морального стимулирования была построена на приоритете творческого, созидательного труда, направленного на ускорение научно-технического прогресса. С учеными считались, к ним прислушивались, их привлекали для разработки планов долгосрочного развития страны.

Более позднее патентное законодательство, как показано в диссертации, серьезно ущемило статус изобретателей и осложнило ситуацию для разработчиков новых технологий, патентный же обмен с зарубежными в силу кризисного состояния всей инновационной сферы происходил и до сих пор идет на невыгодных для страны условиях.

Принимая во внимание остроту создавшегося положения, законодательство, регулирующее защиту интеллектуальной собственности и авторского права, по мнению диссертанта, следует в максимальной степени развернуть в сторону авторов, изобретателей и создателей новых технологий, сводя к минимуму административное регулирование и устраняя лазейки для чиновничьего произвола. Необходима также переориентация средств массовой информации, прежде всего телевидения, а также институтов гражданского общества на изменение нынешней идейно-нравственной атмосферы в стране, формирование у людей, особенно у молодежи, интереса к науке, открытиям и изобретениям, внедрению их в производство и повседневную жизнь.

В параграфе втором четвертой главы сопоставляется нынешнее состояние инновационной сферы в России с практикой высокоразвитых стран. По мнению диссертанта, при переходе от государственной плановой к рыночной экономике либеральным реформаторам не удалось создать адекватный новой системе общественно-политических координат механизм стимулирования технологического прогресса. Рыночную экономику в России стали строить не с фундамента, опираясь на малый и средний бизнес, всячески поощряя и стимулируя его развитие, а с крыши, путем раздачи в частные руки наиболее лакомых кусков государственной собственности. Настоящей конкурентной среды в стране - а именно она и является основным двигателем экономического и технического прогресса - так и не сложилось.

Крупный российский капитал, прибравший к своим рукам в основном сырьевые отрасли, обеспечивающие высокую прибыльность за счет природного фактора, отнюдь не стремится к инновационному обновлению производства. В значительной степени это относится и к государственным корпорациям, монопольное положение которых с одной стороны, блокирует действие рыночной конкуренции, и, с другой, обеспечивает гарантированно высокое материальное обеспечение руководства, не зависящее от результатов его деятельности. Все это обусловливает тормозящее воздействие на темпы научно-технического прогресса влиятельного сегмента политической сферы, непосредственно связанного с разработкой правительственного курса.

Отказ от целенаправленного использования возможностей государственной политики при очевидном крене в сторону стихийных процессов пагубно отразился и на самих рыночных преобразованиях, что в свою очередь также негативно влияет на развитие инновационной сферы. С одной стороны, эти преобразования осуществлялись слишком поспешно и без учета экономической, в особенности социальной специфики страны. С другой - сами реформы как инструмент создания современной рыночной экономики так и не были доведены до конца, их бросили на полпути, «заморозив» те ее стимулы и рычаги, которые достаточно эффективно действуют в высокоразвитых капиталистических странах. Образовался уникальный симбиоз худших черт социализма и капитализма при неумении или нежелании (что, по результатам, одно и то же) заимствовать их лучшие стороны

Особенности политической сферы России - относительная социальная стабильность и отсутствие межнациональных конфликтов, традиционная терпимость и приспособляемость широких слоев населения к экономическим неурядицам, их «генетическая» доверчивость к лидеру страны и другие - позволяли перейти к рыночным методам инновационного прогресса в короткие сроки и без применения жестко-авторитарных методов правления, как это происходило в осуществивших технологическую революцию странах Юго-Восточной Азии. Однако был избран другой путь. В тот момент, когда в повестку развития страны со всей остротой встал вопрос о достижении высокой конкурентоспособности экономики, интегрировавшейся в мировой рынок, бюджетная политика государства шла в прямо противоположном направлении, лишая как фундаментальные, так и прикладные исследования элементарно необходимого минимума средств. И такое положение сохраняется в основном и поныне, несмотря на ряд позитивных мер, предпринятых в сфере стимулирования инновационного обновления промышленного потенциала.

В главе приводится таблица сопоставлений особенностей инновационной деятельности России и передовых зарубежных стран. Как видно из размещенных в ней данных, сохранившийся еще с советских времен механизм стимулирования научно-технического прогресса не учитывает изменившейся роли государства, которое в условиях современного рыночного хозяйства должно переносить упор не на прямые, а на косвенные рычаги такого стимулирования. До сих пор в стране отсутствует эффективные методы стимулирования инновационных процессов, которые уже давно применяются в развитых странах Запада. При нынешней ситуации для производителя нет разницы, куда он направит прибыль: на создание новых рабочих мест, внедрение современного оборудования или покупку роскошных вилл и автомобилей для личного потребления, что не может не отражаться на темпах научно-технического прогресса.

Отсутствие реальной эффективности государственного регулирования усугубляется ослаблением других компонентов политического фактора, влияющих на инновационные процессы. Средний и малый бизнес, научно-техническая интеллигенция, включая преподавателей университетов вузов, изобретатели и рационализаторы, тянущаяся к техническому творчеству, студенческая и школьная молодежь, как и представляющие их интересы общественные организации и фонды, необходимой поддержки со стороны государства в отличие крупного капитала и ведущих банков не получают. Более того, именно эти социальные слои, потенциально заинтересованные в ускорении научно-технического прогресса, острее и болезненней других испытывают на себе пагубные последствия неолиберального "макроэкономического" курса и так называемой "бюджетной экономии" в периоды экономической стагнации и кризисных спадов.

В параграфе третьем рассматривается проблемы государственного стимулирования развития малого и среднего бизнеса. Как показывается в диссертации, реальная эффективность федеральных законов и правительственных решений, направленных на поддержку инновационной активности малого бизнеса, остается крайне низкой. Их растущее количество во многом девальвируется невысоким качеством, что объясняется как очевидными недостатками самих этих законов и постановлений, многие из которых механически «калькируют» зарубежный опыт, так и неумением организовать контроль за выполнением принятых решений.

В отличие от западных стран в России не уделяется должного внимания налаживанию взаимодействия крупного капитала с малым и средним предпринимательством, нет пока заметных сдвигов и в другой перспективной сфере инновационного прогресса в условиях рыночной экономики - внедрении малого и среднего бизнеса в университеты, институты, научно-исследовательские центры. В связи с этим диссертант обосновывает необходимость соответствующей «переналадки» их деятельности, включая и коммерциализацию полученных результатов.

В главе пятой анализируется роль государственной политики в стимулировании венчурного бизнеса. Как показано в главе, венчурное предпринимательство проходит в России явно затянувшийся период становления. В отличие от западных стран, где предпринимательские структуры активно подключены к финансированию венчурных проектов, участие российского бизнеса в их реализации, пока минимально.

Реализации многих перспективных венчурных проектов мешают опасения частных корпораций финансовой непредсказуемости и рисков, неизбежно сопровождающих технологическую модернизацию производства. И если на Западе преодолеть сопротивление таких «социальных тормозов» помогает, хотя и не всегда, конкурентная борьба и, в определенной степени, активность гражданского общества, то в России, где рыночные стимулы проявляются гораздо слабее, а уровень коррумпированности как федеральных, так и региональных управленческих структур намного выше, социальное торможение инновационного процесса вырастает в серьезную общегосударственную проблему. Данное обстоятельство предопределяет значительно большую роль государства в разработке и реализации инновационных, и особенно венчурных программ, чем это практикуется в высокоразвитых странах.. Базовой основой подхода к венчурным проектам также должны служить не конъюнктурно- фискальные соображения, как это происходит в настоящее время, а те несравненно большие выгоды, которые может принести их реализация.

В диссертации выделяется три главных причины торможения инновационных процессов: некомпетентность руководства, как на федеральном, там и на региональном уровнях, в особенности в сфере администрирования и кадровой политики, неоправданно частые и плохо продуманные перестройки и реорганизации системы управления, а также низкий уровень исполнительской дисциплины. По мнению диссертанта, в центр всех усилий по подъему инновационного бизнеса необходимо поставить эффективное и, прежде всего, материальное стимулирование творцов и создателей новых технологий - ученых, исследователей, изобретателей, которые должны быть прямо заинтересованы в коммерциализации своих открытий и изобретений и получать основные доходы от такой коммерциализации

Шестая глава посвящена обоснованию конкретных рекомендаций и предложений по усилению роли государственной политики в инновационном обновлении экономического механизма. В первом параграфе шестой главы рассматривается необходимость изменения нынешней сырьевой парадигмы развития. По мнению диссертанта, из трех стратегических направлений развития - сырьевое, транспортно-географическое и научно-инновационное - последнее, создавая одновременно и новые товарные рынки, несет в себе наибольшие возможности для страны, хотя и является одновременно самым сложным и трудным. Главное конкурентное преимущество России здесь - уникальные интеллектуальные ресурсы, упор на активное и целенаправленное использование которых полностью соответствует мировым тенденциям развития. В связи с этим обосновывается необходимость более эффективных и масштабных мер по изменению критериев оплаты труда с одновременным кардинальным пересмотром сложившихся ценностных ориентиров в общественном сознании, аналогичных тем, которые в 30-50 годы практиковались в Советском Союзе, а в настоящее время активно применяются в Китае. Приводится также таблица сопоставлений факторов ускорения и торможения инновационных процессов, связанных с государственным регулированием, которые неизбежно возникают в ходе решения конкретных проблем.

Во втором параграфе шестой главы предлагаются конкретные меры по усилению воздействия государственной политики на ускорение научно-технического прогресса страны. Острота проблемы во многом определяется фактическим отсутствием внутреннего высокотехнологичного рынка, в особенности его потребительского сегмента. Если государство все еще продолжает, хотя и в ограниченном по сравнению с советским периодом масштабе, использовать наработки отечественной науки, главным образом в оборонных и космических программах, то предпринимательские структуры серьезной заинтересованности к ним не проявляют. Ситуацию усугубляет отсутствие конкурентной среды в тех сферах, где есть свободные финансовые средства с одновременной острой нехваткой их там, где такая среда имеется. И в том, и в другом случае "расшивку" этих узких мест можно осуществить путем целенаправленных действий по линии государства с применением как "жестких" административных рычагов, так и "мягких" мер рыночного регулирования.

В главе приводятся оптимальные, по мнению диссертанта, схемы механизмов политического регулирования научно-технического прогресса и обеспечения его высокой эффективности, учитывающие как взаимосвязи между прямыми и косвенными направлениями, так и особенности этапов разработки и реализации инновационных проектов. В самом инновационном процессе выделяются три основных направления: простая модернизация производства и сферы услуг; разработка и внедрение собственно инноваций и создание прорывных, в том числе когнитивных технологий, тесно связанных с фундаментальными исследованиями, ведущимися по линии российской Академии Наук. На основе соответствующего Модельного закона, принятого Межпарламентской Ассамблеей стран СНГ, предлагаются конкретные формулировки для включения их в подготавливающиеся законодательные акты, касающиеся инновационной деятельности. . Предлагается также распространить на нее льготно-преференциальный режим, причем наиболее продвинутым и эффективным он должен стать для разработчиков прорывных технологий, а также организаций, частных фирм и отдельных предпринимателей, занимающихся их внедрением и коммерциализацией.

На основе Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации предлагается приступить к подготовке долгосрочного технологического прогноза мировой экономики с четким определением в нем «технологической» ниши России. На базе прогноза Правительству России совместно с Федеральным Собранием РФ рекомендуется разработать долгосрочную программу "Технологический прорыв", рассчитанную, как минимум на 15 летний период, где были бы определены основные направления разработки, производства и коммерциализации наиболее перспективных технологий, обеспечивающих выход страны на передовые инновационные рубежи. При этом следует провести инвентаризацию всех сфер производства и инфраструктуры, подлежащих модернизации, четко определив как конкретные направления модернизации, так и сроки такого обновления при расширении "трансфера" знаний и технологий между оборонным и гражданским секторами экономики.

В самой программе «Технологический прорыв» необходимо четко зафиксировать конкретные направления и формы взаимодействия с частным бизнесом, который, мог бы заняться коммерциализацией открытий и изобретений. Для реализации программы предлагается создать в Правительстве России специальный Комитет по инновациям во главе с Первым заместителем Председателя Правительства, напрямую подчиняющемуся Президенту страны. В составе нынешней Государственной Думы VII созыва целесообразно также восстановить функционировавший в предыдущих созывах Комитет по науке и наукоемким технологиям, разрабатывавший законодательные акты, стимулировавшие инновационную деятельность.

Важным звеном предлагаемого подхода является создание общенационального общественно-политического движения с условным названием "Прогресс", которое объединяло бы людей, выступающих за скорейшую модернизацию России и, прежде всего, интеллектуальной части общества, готовой активно включиться в процесс инновационного обновления страны, привлекая для этого широкие слои населения.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования. На их основе делается вывод о необходимости усиления комплексного и целенаправленного воздействия государства на инновационный прогресс, приобретающего особую значимость в условиях антироссийских санкций и курса на цифровую экономику с упором на использование внутренних ресурсов страны.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора

Монографии, книги

1. Лизун В. Н. Научно-технический прогресс в России: роль политического фактора/Лизун В. Н. - М.: Изд-во ООО Ваш полиграфический партнер, 2012.-354с.-22 п.л.

2.Лизун В. Н. Особенности российской государственности и проблемы ускорения научно-технического прогресса/Лизун В. Н.- Владимирская область, г.Карабаново : Изд-во ООО Графика, 2011.-382 с.-.23 п. л.

3. Лизун В. Н. Стимулирование инновационной деятельности малого и среднего бизнеса: законодательные аспекты/Лизун В. Н.-М.: Издание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2008.-175 с.- 11 п. л.

4. Лизун В. Н. Внедрение наукоемких технологий: законодательный аспект. Издание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2006.- 241 с.-13 п л.

Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки

1.Лизун В.Н. Политика государства как инструмент воздействия на научно- технический прогресс /Лизун В. Н.//. Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. Научно- теоретический журнал Министерства образования и науки Российской Федерации -2016.-№ 45-С.237-244,-0,4 п. л.

2. Лизун В.Н. Инновации как драйвер развития российского Севера/Лизун В. Н.//.Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета № 45. Научно- теоретический журнал Министерства образования и науки Российской Федерации -2016.-№ 45-С.228-236,-0,4 п.л.

3. Лизун В.Н. Материальные и идейно - нравственные стимулы инновационных процессов в экономике: советский опыт. /Лизун В. Н. // Кадровик -2015.- №11- С.52-61, -0,6 п.л.. - СПб.: РГГМУ.

4. Лизун В.Н. Стимулы инновационных процессов в экономике. /Лизун В. Н. // Международная экономика. -2015.- №10- С.31-36, -0,4 п.л.

5. Лизун В.Н. Модернизация российской экономики: лизинг в условиях импортозамещения. /Лизун В. Н. // Лизинг. -2015.- № 9- С.44-50, -0,5 п.л.

6. Лизун В. Н. Модернизация российской экономики и проблема импортозамещения . /Лизун В. Н. // Международная экономика -2015.- № 9- С. 37-41, -0,4 п.л.

7. Лизун В.Н. Инновационные процессы в российской экономике и на Западе: сходство и отличия. /Лизун В. Н. // Международная экономика. -2015.- №6- С.52-55, -0,4 п.л.

8. Лизун В.Н. Из опыта преодоления научно-технической отсталости российского государства: ретроспективный аспект. /Лизун В. Н. // Международная экономика. -2015.- №5- С 42-46 -0,4 п.л.

9.. Лизун В.Н. Инновационное развитие российского Севера и международное сотрудничество/Лизун В. Н.// Международная экономика.-2015.-№4-С.56-61.-0,2 п. л.

10.. Лизун В. Н. Санкции Запада и модернизация российского Севера. /Лизун В. Н. // Международная экономика. -2015.- № 2- С. 53-57, -0,4 п.л.

11. Лизун В.Н. Регулирование инновационных процессов. /Лизун В. Н.// Международная экономика.-2013.-№ 7-С.74-83.-0,4 п.л.

12. Лизун В. Н. Внешние связи как фактор ускорения технического прогресса российского государства / Лизун В. Н. // Дипломатическая служба. - 2013.- № 8.-С.75-84. - 0,4 п.л.

13..Лизун В.Н. Стимулы инновационной экономики/Лизун В. Н. //Международная экономика. - 2012.- № 10-С.78-87. -0,4 п.л.

14. Лизун В.Н. Стимулы инновационного процесса/Лизун В.Н.//Лизинг.-2012-№ 9-С.74-80.-0,3 п.л.

15. Лизун В.Н. Лизинг и новые подходы к инновациям в России./Лизун В. Н.//Лизинг.-2011.- № 8- С.59-86- 0,3 п.л.

16. Лизун В.Н. Инновации в России: новые формы и подходы/Лизун В.Н//Международная экономика.- 2011.-С.50-58-0,4 п.л.

17.Лизун В.Н. Влияние зарубежного фактора на технический прогресс российского государства./Лизун В. Н.//Дипломатическая служба.- 2011.-№3.-С.25-29.-0,3 п. л.

18..Лизун В.Н. Развитие венчурного предпринимательства: мировой опыт, российская практика /Лизун В.Н.//Лизинг.- 2010-№12.-С.42-51.-0,4 п.л.

19..Лизун В.Н. Особенности инновационного процесса в Российской Федерации./Лизун В.Н.// Вестник Российского государственного университета Дружбы народов.- 2009.-№5-С.-120-125.- 0,2 п. л.

20.Лизун В. Н. Особенности инновационного процесса в России. Статья 1. /Лизун В. Н. //Представительная власть.- 2008-№№ 5, 6.- С. 43-47-0,3 п.л.

21.Лизун В. Н. Особенности инновационного процесса в России. Статья2. /Лизун В.Н. //Представительная власть.-2008-№ 7.-С.- 33-37-0,3 п.л.

22. Лизун В.Н. Некоторые аспекты инновационной деятельности в Российской Федерации./В.Н. Лизун // Вестник Российского государственного университета Дружбы народов - 2008. -№6- С.- 153-159.-0,3. п. л.

Другие публикации

1. Лизун В. Н. Особенности технического прогресса в России/Лизун В.Н.// Управление качеством-М.: Издательский Дом «ПАНОРАМА». Наука и практика, 2012.-№10-С.27-37.-0,4 п.л.

2. Лизун В. Н.Инновационная экономика: парадигмы ускорения/Лизун В. Н.// Управление качеством.-М.: Издательский Дом «ПАНОРАМА». Наука и практика, 2012.-№9-С. 44-48.-0,2 п.л.

3. Лизун В. Н. Способна ли Россия на технологический рывок/Лизун В.Н.//Что сделать? Беседы о русском развитии-М.: Изд-во "ООО НТЦ "ФОРУМ",2010.-С.90-95.-0,3 п.л.

4.Лизун В. Н. Что обеспечит России технологический прорыв/Лизун В.Н.// «Российская Федерация сегодня». Общественно-политический журнал Федерального Собрания - Парламента РФ, 2009.-№17-С.28-31- 0,3 п. л.

5.Лизун В.Н. Способности к технологическому прорыву/Лизун В.Н.// ВВП. Валовой внутренний продукт.- М.: Издатель ОАО «Медиа-актив»,2008.- № 4-С.124-129-0,3 п. л.

7.Лизун В. Н. Технологический прорыв: кадровая политика/Лизун В.Н.//"Политическое просвещение». Орган Коммунистической партии Российской Федерации, 2009.-№2-С.98-107-0,4 п. л.

8. Лизун В. Н. Когда своя страна стала чужой./Лизун В.Н.// «Российская Федерация сегодня». Общественно-политический журнал Федерального Собрания - Парламента РФ,2006.-№1-С-42-43-0,2 п. л.

9. Лизун В. Н. Нужен ли России американский опыт/Лизун В.Н./ «/Российская Федерация сегодня». Общественно-политический журнал Федерального Собрания - Парламента РФ, -2006.-№ 2- С. 41-43.- 0,2 п. л.

10. Лизун В. Н. Во всем ли следует подражать американцам?/Лизун В.Н./ «/Российская Федерация сегодня». Общественно-политический журнал Федерального Собрания - Парламента РФ, -2006.-№ 3- С.64-65.- 0,1 п. л.

11.Лизун В. Н. Будущее и безопасность России через новые технологии/Лизун В.Н.//«Безопасность Евразии». Журнал высоких гуманитарных технологий.-М.: Изд-во МГУ, 2001.-№2-С.551-561-0,5 п.л.

12.Лизун В. Н. Россию спасут новые технологии./Лизун В.Н.// «Российская Федерация сегодня». Общественно-политический журнал Федерального Собрания - Парламента РФ, 1999.-№4- С.34-39-0,3 п.л.

13.Лизун В. Н. Почему лев проснулся, а медведь еще спит. О темпах научно-технического прогресса в Российской Федерации и КНР./Лизун В. Н//«Российская Федерация сегодня». Общественно-политический журнал Федерального Собрания - Парламента РФ, 2001.- № 18- С.45-50- 0,3 п.л.

17.Лизун В. Н. НТР в мире капитала: кто в выгоде/Лизун В.Н. -М.: Профиздат, 1987.-126 с.-9 п. л.

14. Лизун В. Н. Влияние НТР на изменение структуры рабочего класса/Лизун В.Н.//Всемирное профсоюзное движение,1986-№ 1-С.41-44-0,3 п. л.

15.Лизун В. Н. ХI Всемирный конгресс профсоюзов о влиянии научно-технического прогресса на положение трудящихся/Лизун В.Н. //Всемирное профсоюзное движение,1986.-№5-С.27-31-0,2 п.л.

Размещено на Allbest.ru