33,5

61,9

60,3

180

Коэффициент маневренности собственного капитала

0,35

0,40

0,37

106

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

0,92

0,94

0,93

101

Приведенные в таблице 10 данные показывают, что за анализируемый период все показатели соответствую нормативным значениям, и со временем финансовая ситуация в ООО «Манитек» заметно улучшается. Доля собственных средств предприятия в стоимости имущества за данный период повышается с 92 до 93%, увеличился коэффициент финансовой независимости, следовательно, хозяйство является независимым от заемных источников средств. По этой причине повысился уровень коэффициента финансовой устойчивости.

Все это свидетельствует о том, что финансовая устойчивость предприятия стабильная.

Для более полной и объективной оценки финансового состояния хозяйства определим уровень его платежеспособности (таблица 11)

Таблица 11 - Анализ платежеспособности ООО «Манитек»

Показатель	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2016 г. к 2014г., %
Коэффициент абсолютной ликвидности	2,58	3,44	2,2	-0,38
Коэффициент быстрой ликвидности	3,09	4,46	2,70	-0,39
Коэффициент текущей ликвидности	15,1	24,3	26,1	10,91



Рассматривая показатели таблицы 11, можно сказать, что в хозяйстве происходит незначительное ухудшение показателей ликвидности (за исключением показателя текущей ликвидности, который увеличился на 10,1). В результате чего предприятие остается абсолютно ликвидным. И способно погашать свои задолженности по первому требованию.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод, что финансовое состояние анализируемого хозяйства является довольно устойчивым.

Анализ потенциала предприятия является одной из наиболее важных составляющих анализа сильных и слабых сторон предприятия, а также внешних возможностей и угроз.

Сильные стороны ООО «Манитек»:

Высокая квалификация специалистов;

Достаточная обеспеченность рабочей силой;

Высокая экономическая эффективность производства, которая имеет тенденцию роста;

Хозяйство не имеет задолженностей перед бюджетными и внебюджетными организациями;

Производственная и социальная инфраструктура в хозяйстве хорошо организована.

Слабые стороны ООО «Манитек»:

Нет маркетинговой службы;

Удаленность производственных участков друг от друга;

Не используются возможные системы сбыта;

Получаемая продукция животноводства практически не перерабатывается;

Отдаленность предприятия от основных пунктов реализации;

Слабая мотивация труда по отношению к конечным результатам.

Возможности ООО «Манитек»:

Более рациональное и эффективное использование имеющихся производственных ресурсов;

Проведение работ по усовершенствованию производственно-отраслевой структуры;

Расширение рынков сбыта;

Возможность наладить переработку собственной продукции;

Производство новых культур.

Препятствия ООО «Манитек»:

Высокий диспоритет цен на с.-х. продукцию;

Нехватка квалифицированных молодых работников;

Сезонность производства продукции растениеводства;

Хозяйство находится в зоне рискованного земледелия;

Повышение издержек производства;

Не совершенная налоговая политика;

Расширенное производство у хозяйств-конкурентов.

Слабой стороной предприятия является то, что оно поставляет на рынок области продукцию сельского хозяйства в основном в виде сырья.

Сильными сторонами является то, что предприятие вот уже на протяженни многих лет является рентабельным и обходится без кредитов и займов, своевременно выплачивает заработную плату работникам, вкладывает прибыль, полученную от основной деятельности, в развитие кооператива, развивает социальную инфраструктуру поселка.

Таблица 12 - Состав и структура товарной продукции растениеводства

Вид продукции	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2016 г. к 2014г., %
	тыс.р.	%	тыс.р.	%	тыс.р.	%
пшеница	16385	25,2	33819	61,7	55992	54,0	341,3
ячмень	744	1,1	2988	5,5	4697	4,4	631,3
подсолнечник	34456	53	9932	18,1	27922	26,3	81,0
кукуруза	12878	20	8049	14,7	16038	15,1	124,5
Растениеводство	64909	100	54788	100	106211	100	163,6

Рисунок 2 - Структура товарной продукции в 2016 году, %

Используя данные таблицы 12, проведем анализ состава и структуры товарной продукции хозяйства. Выручка от реализации продукции в растениеводстве за три отчетных года растет на 63,6%, составив 106211 тыс. руб. в 2016. Из культур больше всего реализовалась пшеница, выручка здесь выросла в 3 раза. Причиной таких изменений является не столько количество продаваемой продукции, сколько рыночная цена. Подсолнечник по размеру выручки (26,3% от общей) и темпам ее роста (снижение на 19%) среди культур занимает второе место, так как хозяйство реализует всю продукцию и по более высоким ценам.

В процессе анализа следует изучить выполнение плана по всем агротехническим мероприятиям, определить эффективность каждого из них (прибавку урожая на 1ц. удобрений, единицу выполненных работ и т. д.) и после этого подсчитать влияние каждого мероприятия на уровень урожайности и валовой сбор продукции. Для этого недовыполнение или перевыполнение плана по объёму каждого мероприятия умножается на плановый уровень его окупаемости, а изменение окупаемости - на фактический объём соответствующего мероприятия.

Таблица 13 - Уровень урожайности зерновых культур, ц/га

Продукция	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2016 г. к 2014г., %
Зерновые и зернобобовые	17,69	27,33	30,0	169,6
в т.ч. озимые зерновые	19,20	27,96	30,0	156,3
Яровые зерновые	7,00	18,36	25,2	360,0
Кукуруза	18,72	19,9	19,5	104,2
Подсолнечник	17,68	12,52	18,0	101,8

Урожайность пшеницы в 2016 году в ООО «Манитек» составила 30,0ц /га., при этом она увеличилась по сравнению с базисным годом. Яровые зерновые оказались менее урожайными - 25,2ц/га. Наименее урожайной культурой является подсолнечник.

Рисунок 3 - Динамика урожайности зерновых культур, ц/га.



3. НАПРАВЛЕНИЯ СНИЖЕНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА

3.1 Себестоимость производства зерна и ее структура

Важнейшим источником повышения эффективности развития зерновой отрасли является снижение себестоимости продукции. От ее уровня зависят финансовые результаты деятельности предприятий, темпы расширенного воспроизводства, финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Выявление резервов снижения себестоимости продукции возможно на основании данных, получаемых в процессе анализа хозяйственной деятельности предприятия. При этом изучение издержек производства имеет исключительно важное значение. В течение года должен осуществляться систематический контроль затрат на производство, формирующие себестоимость продукции. Это позволяет своевременно установить причины отклонений от плана и принимать соответствующие решения, направленные на экономное расходование материально-денежных средств.

Таблица 14 - Затраты и структура себестоимости продукции

Затраты	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2016 г. к 2014г., %
	всего	%	всего	%	всего	%
1.Материальные затраты	32524	72,2	47695	72,2	34364	67,4	106
семена	7671	17	11051	16,7	9411	18,4	123
минеральные удобрения	5751	1,2	83,72	12,7	6600	12,9	115
электроэнергия	2149	4,8	2430	3,7	1680	3,3	78
нефтепродукты	8411	18,7	14644	22	7816	15,3	93
запасные части, ремонт	5512	12,2	6836	10,3	5075	10	92
улучшение земель, химизация	3030	6,7	3399	5,1	3261	6,4	108
2.Затраты на оплату труда	4967	11	6630	10	6289	12,3	127
3. Отчисления на соц. нужды	1098	2,4	1465	2,2	1396	2,7	127
4. Амортизация	4808	10,7	6133	9,3	6854	13,5	143
5.Прочие затраты	1670	3,7	3979	6	2029	3,9	121
Всего затрат	39737	100	48593	100	80998	100	203,8

Рисунок 4 - Структура себестоимости производства продукции растениеводства за 2016г, %

Анализ структуры затрат продукции растениеводства показал, что на 67,4 % ее уровень определяется внешними факторами, т. е. составляют материальные затраты и предприятие не в состоянии повлиять на снижение этих затрат.

Поскольку себестоимость 1 ц. продукции - важная составная часть издержек производства, то можно определить за счет каких факторов происходит снижение себестоимости единицы продукции зерновых культур (пшеницы), для этого необходимо рассмотреть в динамике структуру себестоимости по статьям затрат. В таблице 15 приведены элементы затрат на производство зерна озимой пшеницы по их удельному весу.

Таблица 15 - Уровень себестоимости 1 ц. продукции, руб.

Вид продукции	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2016 г. к 2014г., %
Зерновые и зернобобовые	330,8	304,1	476,2	143,9
в т.ч. озимые зерновые	335,5	312,1	505,0	150,4
яровые зерновые	314	396,6	315,2	100,3
Кукуруза	499,5	428,4	560,0	112,1
Подсолнечник	438,7	529,5	1073,0	244,5

Из данных таблицы 15 видно, что за период с 2014 по 2016 годы в хозяйстве произошло увеличение себестоимости 1 ц. зерна на 43,9 %. На это повлияло значительное увеличение затрат на закупаемые семена - предприятие отдает все большее предпочтение семенам собственного производства, нежели покупаемым со стороны. Наибольшее увеличение себестоимости единицы продукции произошло у подсолнечника - в 2,5 раза.

Состояние финансово-хозяйственной деятельности может быть оценено на основе изучения финансовых результатов работы хозяйства, которые зависят от совокупности условий осуществления денежного оборота, кругооборота стоимости, движения финансовых отношений в хозяйственном процессе. К основным показателям финансовых результатов деятельности хозяйства относят выручку от реализации продукции, также финансовые результаты зависят от себестоимости реализации продукции.

Анализ финансового состояния предприятия является важнейшим условием успешного управления его финансами. Финансовое состояние характеризуется совокупностью показателей, отражающих процесс формирования и использования его финансовых средств. Оно отражает конечные результаты деятельности предприятия.

Таблица 16 - Расчет рентабельности продукции растениеводства за 2016г.

Показатель	Выручено, тыс. руб.	Полная себестоимость, тыс. руб.	Прибыль, тыс. руб.	Уровень рентабельности, %
Растениеводство	106211	80998	25213	31,1
пшеница	55992	41221	14771	35,8
ячмень	4697	3615	1082	29,9
подсолнечник	27922	24348	3574	14,7
кукуруза	16038	10685	5353	50,1

Показатели рентабельности характеризуют эффективность работы предприятия в целом, доходность различных направлений деятельности, окупаемость затрат и т. д. они более полно, чем прибыль, характеризуют окончательные результаты хозяйствовании, потому что их величина показывает соотношение эффекта с наличными или потребительскими ресурсами. Их используют для оценки деятельности предприятия и как инструмент в инвестиционной политике и ценообразовании.

Проанализировав данные таблицы 16 видно, что уровень рентабельности напрямую связан с такими показателями как: себестоимость и прибыль. поскольку цены на подсолнечник на рынке остаются на высоком уровне, выручка по сравнению с другими культурами и соответственно прибыль самые высокие, поэтому уровень рентабельности подсолнечника самый высокий, по сравнению с другими выращиваемыми в хозяйстве культурами, из-за самой высокой прибыль и низкой себестоимостью.

Рисунок 5 - Размер прибыли от реализации продукции растениеводства за 2016г, тыс. руб.

Важным обобщающим показателем себестоимости продукции является затраты на рубль товарной продукции, который отличается тем, что, во-первых, дает обобщенную оценку эффективности затрат и характеризует уровень издержек на выработку продукции, во-вторых, является универсальным показателем, который может рассчитываться в любой отрасли производства и на любом коммерческом предприятии, и, в-третьих, показывает рентабельность производства отдельных видов продукции.

Определяется он отношением общей суммы затрат на производство и реализацию продукции к стоимости произведенной продукции в действующих ценах.

Таблица 17 - Основные показатели экономической эффективности производства растениеводческой продукции

Показатели	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2016 г. к 2014г., %
Стоимость товарной продукции, тыс.руб.	64909	54788	106211	163,6
Себестоимость товарной продукции, тыс.руб.	39737	48593	80998	203,8
Прибыль от реализации, тыс.руб.	25172	6195	25213	100,2
Уровень рентабельности, %	63,3	12,7	31,1	49,1

Анализ таблицы 17 показал, что за анализируемый период производство растениеводческой продукции рентабельно. Уровень рентабельности по хозяйству составляет в 2016 году 31,1%. Самая низкая рентабельность в 2015 году - 12,7%.

Рисунок 6 - Динамика прибыли от реализации продукции растениеводства



3.2 Пути снижения себестоимости продукции растениеводства

Заключительным этапом анализа итогов работы ООО «Манитек» по производству озимой пшеницы является обоснование мероприятий по увеличению производства данной культуры и разработка конкретных предложений по их использованию.

Под хозяйственными резервами понимают возможности производственно - финансовой деятельности предприятия посредством максимального использования в процессе работы имеющегося производственного потенциала, достижений научно - технического прогресса и передового опыта.

Основным резервом увеличения продукции растениеводства является рост урожайности сельскохозяйственных культур. Он может происходить за счет:

1. Увеличения дозы внесения удобрений;

2. Повышения их окупаемости;

3. Внедрение более урожайных сортов культур;

4. Сокращения потерь продукции в процессе уборки урожая;

5. Организации эффективного севооборота и других агротехнических мероприятий.

Для ООО «Манитек» одним из способов снижения себестоимости озимой пшеницы является повышение валового сбора зерна, которое, в свою очередь будет основываться на увеличении урожайности или площади посева.

Повышение урожайности озимой пшеницы в хозяйстве можно достичь в первую очередь за счет применения удобрений (азотных), тем более земли не удобрялись здесь уже более трех лет. Рассчитаем экономический эффект от применения азотных удобрений под озимую пшеницу.

В ООО «Манитек» производство растениеводческой продукции рентабельно, но устойчивого роста не наблюдается. Это обусловлено низкой урожайностью культур, которая объясняется влиянием внешних факторов, а также тем, что в хозяйстве не хватает средств для применения достаточного количества удобрения и средства защиты растений.

Применение минеральных удобрений - один из важнейших элементов в технологии возделывания озимой пшеницы, обеспечивающий повышение урожайности и качества зерна. Правильное определение доз внесение - главное условие их успешного использования. Резервы увеличения окупаемости удобрений определяются при анализе их использования путем разработки конкретных мероприятий (строительство складов для их хранения, сбалансированность удобрений по каждой культуре) Потом возможный прирост окупаемости удобрений умножается на планируемый их объем внесения в почву и таким образом определяется резерв увеличения производства продукции.

Рассмотрим вариант применения удобрений в хозяйстве в 2016 году и сравним его с фактическим. Площадь посева составляет 3533 га.

Повышение классности рассматриваться не будет, потому что в хозяйстве очень высокий процент поражения зерна вредителями (клопом - черепашкой). Данная схема приведет к получению урожайности 30,0 ц/га. При этом полученный валовой сбор получится равным (при условии, что вся посеянная площадь будет убрана) 30,0 ц/га * 3533га = 105990 ц. Фактически же данный показатель составлял 72763ц. Таким образом, валовой сбор от применения удобрений увеличился на 33227 ц. (на 45,6 %).

Таблица 18 - Расчет потребности в удобрении и денежных средств на его приобретение

Удобрение	Аммиачная селитра
Норма внесения на 1 га, кг.	92
Посевная площадь, га.	3533
Требуется всего, тонн	325,4
Цена 1т, руб. (с доставкой)	10000
Потребность в денежных средствах, тыс. руб.	3250,4

Рассчитаем окупаемость средств, вложенных в минеральные удобрения и затраченных при их внесение, исходя из того, что:

- стоимость 1кг удобрений равна 10руб.;

- расход горючего у трактора МТЗ-80 с агрегатом РМГ-4 при подкормке составляет 2,2 кг/га (в 2016 году стоимость 1кг горючего составляла 30 руб.);

- норма выработки - 15га за смену, норма оплачивается в размере 90 руб. (5 разряд).

Прибыль от реализации составит: 74193 тыс. руб. - 46234,5 тыс. руб. = 27958,5 тыс. руб. , рентабельность 60 %. Таким образом, если бы хозяйство использовало в 2016 году удобрения при выращивании озимой пшеницы, то прибыль от реализации пшеницы увеличилась на 13187,5 тыс. руб.

Рассмотрим, как повлияло повышение валового сбора от применения удобрений на себестоимость озимой пшеницы.

Таблица 19 - Анализ затрат при применении удобрений

Показатели	2016 г. (без использования удобрений)	с использованием удобрений	0тклонение, %
Затраты на производство зерна, тыс. руб.	41221	46234,5	112,2
Затраты на 1 га, руб.	11667,2	13086	112,2
Затраты на 1 ц валового сбора, руб.	566,5	436,2	77,0
Валовой сбор, ц	72763	105990	145,7

По данным таблицы 19 видно, что повышение затрат (на удобрения) на 12,2 % привело к повышению валового сбора на 45,7 %, а следовательно снизились затраты на 1 ц. озимой пшеницы (на 23,0 %). Этим обуславливается экономический эффект применения удобрений в данном хозяйстве. То есть повышение валового сбора напрямую зависит от повышения урожайности культуры, а между урожайностью и себестоимостью наблюдается обратная зависимость.

Комплексное применение минеральных удобрений и влагонакопление, а также увеличение площади паров и оптимизация сроков проведения сельскохозяйственных работ позволят значительно повысить урожайность пшеницы.

Оптимизация сроков проведения сельскохозяйственных работ возможна за счет подготовки и ремонта техники в зимний период. Как показывает практика в условиях финансовых затруднений и изношенной материально-технической базы, особое значение приобретают восстановление деталей, изготовление запасных частей. Сельскохозяйственные машины при проведении качественных капитальных ремонтов, своевременных технический уходах и грамотной эксплуатации могут использоваться значительно дольше сроков амортизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данной работы является определение резервов снижения себестоимости продукции на предприятии на основе анализа экономических показателей.

В соответствии с целью выпускной квалификационной работы были поставлены и решены следующие задачи: - изучить теоретические основы определения себестоимости растениеводческой продукции;- анализировать организационно - экономическую характеристику ООО «Манитек»;- анализ производства и реализации сельскохозяйственной продукции хозяйства;- проанализировать себестоимости производства озимой пшеницы;- изучать структуры себестоимости озимой пшеницы; - провести факторный анализ себестоимости озимой пшеницы;- разработка путей снижения себестоимости озимой пшеницы.

Общая земельная площадь увеличилась на 15% и соответственно площадь с.-х. угодий и пашни. В 2016 году общая земельная площадь составляет 8030 га.

Основную часть посевов 2014-2016 г. занимают зерновые культуры (51,2%), их площадь за три года увеличилась на 44,4 % и составила 3533 га. В структуре зерновых преобладают озимые (42,3%), площадь в динамике выросла на 32,3%. Это естественное явление, потому что основная реализуемая культура хозяйства - озимая пшеница. Площади яровых культур возросли на 138,3 %, причиной этому высокая цена на яровой ячмень и увеличение откормочного поголовья свиней. Посевы подсолнечника увеличились в динамике на 29%, составив 2214га, занимая в 2016 году 32,4 % от общего. Это очень негативный фактор, так как на лицо грубое нарушение севооборота, но данная культура является наиболее рентабельной.

Эффективность использования земли по валовой продукции в 2015 г. составил 961 тыс.руб. на 100 га. выше, чем в 2016году на 15%. Эффективность использования пашни в 2015 году также выше, чем в 2016году . Получили в 2016 году на 3% ВП больше чем в 2014 году. А по сравнению с прошлым меньше на 15%.

Рассматривая состав и структуру основных фондов в ООО «Манитек», следует отметить, что за анализируемый период стоимость всех основных средств выросла на 37%, основная причина этому - рост стоимости машин и оборудования. В общей структуре наибольшую часть занимают машины и оборудования (90,8%), на втором месте находятся транспортные средства.

Стоимость зданий и сооружений остаются без изменений. Произошло увеличение стоимости машин и оборудования на 39,6%. Стоимость транспортных средств выросла на 27,0 % (до 7,9% в структуре).

Фондооснащенность хозяйства выросла за три года на 3 %, составив в 2016 году 7,1 тыс. руб. Такое изменение произошло из-за роста среднегодовой стоимости основных фондов. Таким образом, с каждым годом на 1 га приходится все больше основных фондов, растет обеспеченность средствами. Фондовооруженность ООО увеличиваясь из года в год, достигла в 2016 г 656 тыс. руб., что превышает на 32% 2014г. Основой этого изменения выступает снижение численности работников занятых в с/х. Энергооснащенность предприятия осталась без изменений. Энерговооруженность выросла на 24% по причине снижения численности работников. Фондоотдача, в общем, уменьшилась на 56%. Росту данного показателя способствуют повышение в динамике валовой продукции и снижение стоимости основных фондов. Таким образом, чем выше фондоотдача, тем больше валовой продукции приходится на 1 рубль основных фондов. Фондоемкость напротив снижается в целом по хозяйству (на 21,4%). Это говорит о том, что в ООО все меньше основных фондов приходится на 1 руб. валовой продукции.

Урожайность пшеницы в 2016 году в ООО «Манитек» составила 24,6ц /га., при этом она увеличилась по сравнению с базисным годом и составила 26 %. Яровые зерновые оказались менее урожайными - 15,2ц/га. Наименее урожайной культурой является подсолнечник.

Анализ структуры затрат продукции растениеводства показал, что на 67,4 % ее уровень определяется внешними факторами, т. е. составляют материальные затраты и предприятие не в состоянии повлиять на снижение этих затрат.

Себестоимость единицы продукции растениеводства зависит от двух факторов: от затрат хозяйства на обработку земли, уход за растениями, применение ядохимикатов, уборку урожая и других расходов, определяемых уровнем агротехники, технологии выращивания и организации производства; от количества продукции, собранной с единицы земельной площади. Данный анализ позволит определить, каково влияние произведенных затрат на результат производства, то есть валовой сбор пшеницы.

За период с 2014 по 2016 годы в хозяйстве произошло увеличение себестоимости 1 ц. зерна на 43,9 %. На это повлияло значительное увеличение затрат на закупаемые семена - предприятие отдает все большее предпочтение семенам собственного производства, нежели покупаемым со стороны. Наибольшее увеличение себестоимости единицы продукции произошло у подсолнечника - в 2,5 раза.

За анализируемый период производство растениеводческой продукции рентабельно. Уровень рентабельности по хозяйству составляет в 2016 году 31,1%. Самая низкая рентабельность в 2015 году - 12,7%.

Заключительным этапом анализа итогов работы ООО «Манитек» по производству зерна озимой пшеницы является подсчет и обобщение внутрихозяйственных резервов увеличения производства данной культуры и разработка конкретных предложений по их использованию.

Для поддержания плодородия почвы и повышения эффективности производства в хозяйстве необходимо применять удобрения, что приводить к повышению затрат (на удобрения) на 12,2 % привело к повышению валового сбора на 45,7 %, а следовательно снизились затраты на 1 ц. озимой пшеницы (на 23,0 %). Этим обуславливается экономический эффект применения удобрений в данном хозяйстве. То есть повышение валового сбора напрямую зависит от повышения урожайности культуры, а между урожайностью и себестоимостью наблюдается обратная зависимость.

Прибыль от реализации составит 27958,5 тыс. руб., рентабельность 60%. Таким образом, если бы хозяйство использовало в 2016 году удобрения при выращивании озимой пшеницы, то прибыль от реализации пшеницы увеличилась на 13187,5 тыс. руб.

Обобщая вышеизложенный материал и учитывая сложившуюся обстановку на предприятии, для снижения себестоимости и повышения экономической эффективности растениеводства, увеличения производства продукции и улучшения ее качества предлагаем осуществить следующие мероприятия:

1. Придерживаться агротехнических требований по выращиванию сельскохозяйственных культур, введение научно-обоснованных севооборотов и осуществление мероприятий по повышению плодородия почв, что позволит наиболее эффективно использовать землю, капитальные вложения, технику и трудовые ресурсы, увеличивать посевы озимой пшеницы за счет сокращения посевов подсолнечника, повышая этим валовой сбор.

2. Снизить себестоимость производства озимой пшеницы за счет сокращения затрат по отдельным статьям, таким как «Затраты на запасные части и ремонтные материалы» и «Оплата труда с отчислениями на социальные нужды».

3. Повысить урожайность зерна озимой пшеницы за счет применения удобрений, так как это приводит к повышению валового сбора на 55,9 %, что доказано расчетным путем в наших исследованиях.

4. Необходимо создать маркетинговую службу, которая будет регулярно осуществлять маркетинговые исследования зернового рынка и рынка средств производства для определения наиболее выгодной рыночной ниши.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. 02.11.2015)/ Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2014 с изм. от 23.07.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». / Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

3. Федеральный закон 17.06. 1999 г № 181 - ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации». / Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

4. Абалкин Л.И., Адаптивные энерго-и почвосберегающие технологии возделывания озимой пшеницы в Краснодарском крае. Краснодар: Просвещение-Юг., 2016.-181 с.

5. Аграрная экономика: Учебник.2.2-е изд., перераб. и доп./Под ред. Малыш М.Н.- СПб.: Издательство “Лань”, 2013. - 688 с.

6. Алтухов А.М. Возможности расширенного воспроизводства в зерновом хозяйстве.//Экономист.- 2015. - №5.- С. 80-81.

7. Алтухов А.М. Зерновое хозяйство Юга России//Экономика сельского хозяйства России.-2015.-№10.- С. 10.

8. Близнюк Т. С. Дорман В.Н. Методика определения постоянных затрат и практика ее использования // Финансовый менеджмент - 2015 - №6 - с. 46-57.

9. Боков О.Г. Уейская Н.Б. Эластичность себестоимости производственных товаров по ценам производственных ресурсов // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий - 2015. №5. - С. 8-10.

10. Бурханов Р. Некоторые концептуальные вопросы формирования издержек производства и снижения себестоимости с/х продукции/Р. Бурханов // Экономика и управление - 2015. - №4 - С. 88-93.

11. Волкова О. Целевое ценообразование как инструмент стратегического управления затратами / О.Н. Волкова / Экономический анализ // - 2015. - №7 - С. 64.

12. Грачев В.А., Алтухов А.И., Саройкин В.И. Развитие российского зернового рынка.- М.: ВНИЭТУСХ, 2014. - 173 с.

13. Земляк Е.И. Повышение эффективности производства зерна на основе научно-технического прогресса в новых условиях хозяйствования.- Зерноград. - 2015. - 27 с.

14. Луганцев Е.П. Совершенствуем технологию производства озимой пшеницы.// Земледелие. - 2015. - №2. - С. 26-27.

15. Минаков И.А. Евдокимов Н.Н. Продовольственная проблема страны.//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2015. - №3.- С. 10-12. Климова А.А. Анализ хозяйственной деятельности: уч. пособие. - М.: Проспект, 2013. - 307 с.

16. Нечаев В., Рындин А., Прокопец В. Создание инновационной экономики в АПК Краснодарского края//АПК: экономика, управление. - 2015. - №8.- С. 30-35.

17. Нечаев В.И. Зерновое хозяйство Юга России//Экономика сельского хозяйства России. - 2015. - №10. - С. 11-12.

18. Оглоблин Е., Санду И. Научно-механический прогресс в сельском хозяйстве//АПК: экономика, управление.-2015.- №2. - С. 8-13.

19. Организация производства на предприятиях АПК/ под ред. Ф. К. Шакирова. - М.: КолосС, 2016.- 224 с.

20. Рындин А.В. Повышение экономической эффективности зерна в Краснодарском крае.- Краснодар: Просвещение-Юг, 2016.- 182 с.

21. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. - Минск.: Новое знание, 2013. - 736 с.

22. Серов Е.В. Аграрная экономика: Учебник для студентов вузов. -ГУ ВШЭ, 2012.- 480 с.

23. Смекалов П. В. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий/ П. В. Смекалов, Г. А. Ораевская. - М.: Финансы и статистика, 2015. - 304 с.

24. средств защиты растений в сельском хозяйстве. Краснодар: КГАУ, 2015. -326 с.

25. Трубилин А.И. Зерновое хозяйство Юга России//Экономика сельского хозяйства России. - 2015. - №10. - С.10-12.

26. Трубилин И.Т. Совершенствование систем земледелия в различных агроланшафтах Краснодарского края. Краснодар, 2015.- 263 с.

27. Уейская Н.Б. Динамическая себестоимость производства и переработки с/х продукции: Автореф. дис. канд. экон. наук. - Саратов, - 2014. - 23 с.

28. Филимоненков А.С. Финансы предприятий : учебное пособие. - К.: Ника-Центр, Эльга, 2015. - 280 с.

29. Шевцов В.О государственной составляющей в себестоимости производства зерна/В.Шевцов//Международный сельскохозяйственный журнал. - 2014. - №6. - С. 9-10.

30. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2013. - 176 с.

31. Шутьков, А. Аграрная политика: проблемы и пути решения / А. Шутьков// Экономика сельского хозяйства России. - 2016. - №5. - С. 48-63.

32. Щербак В.Н. Аграрная политика и продовольственная безопасность страны//Проблемы агропромышленного комплекса России.- М.,2016.- С.3-9.

33. Экономика отраслей АПК / под ред. Н. А. Попов. - М.: КолосС, 2013.- 264с.

34. Экономика отраслей АПК/ под ред. И. А. Минакова. - М.: КолосС, 2013.-464 с.

35. Экономика предприятия: учебник для студентов вузов / А.Д. Выварец. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 543 с.

36. Экономика сельского хозяйства. Под ред. И.А.Минакова. - М.: Колос, 2013.- 328с.

37. Экономика сельского хозяйства: Учебник для студентов высших учебных заведений / Н.Я. Коваленко, Ю.И. Агирбов, Н.А.Серова и др. - М.: ЮРКНИГА, 2015. - 384 с.

38. Экономика сельскохозяйственного предприятия / Под ред. И.А. Минакова. - М.: Колос, 2015. - 528 с.

39. Экономика сельскохозяйственного предприятия/ под ред. И. А. Минакова. - М.: КолосС, 2016.-528 с. Павенский И. Краткий обзор ситуации на рынке зерна в 2006/07 г. // Хлебопродукты. - 2015. - №12. - С. 12-14.

40. Экономический анализ. Учебник / Под ред. Н.В. Войтоловского. - М.: Высшее образование, 2015. - 509 с.

41. Экономический словарь. Изд.2-е, испр. и доп.-М.: ИНФРА-М, 1997.- 256 с.

42. Анализ финансового состояния предприятия [Электронный ресурс] http://afdanalyse.ru

Размещено на Allbest.ru

...