Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Факультет экономических наук

Образовательная программа «Экономика»

БАКАЛАВРСКАЯ ВЫПУСКНАЯ РАБОТА

Роль института доверия при выборе между частными и государственными банками: пример российского рынка вкладов

Крючкова Елена

Москва, 2018

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Обзор литературы
• 1.1 Институциональное доверие: основные понятия и подходы
• 1.1.1 Доверие финансовому сектору как предмет исследования: мировой опыт
• 1.1.2 Доверие финансовому сектору как предмет исследования: российский опыт
• 1.2 Сберегательное поведение вкладчиков и рыночная дисциплина
• 1.3 Влияние типа собственности банка
• Глава 2. Эмпирический анализ влияния уровня доверия на объём вкладов
• 2.1 Методология и данные
• 2.2 Эмпирические результаты
• Заключение
• Список литературы
• Приложения

In the modern world it is difficult to overestimate the importance of trust. Changes in the level of institutional trust affect the effectiveness of different social, economic and political institutions, including financial ones. This paper analyzes the impact of bank trust and government trust on savings behavior of Russian households. We use the regional statistics and survey data from 2009 to 2014 years. It was proved that an increase in the level of trust affects growth rate of ruble deposits positively. Moreover, we show that Russian depositors prefer government banks because of the low level of bank trust.

В современном мире значимость фактора доверия трудно переоценить. Изменение уровня институционального доверия оказывает влияние на эффективность работы различных социально-экономических и политических институтов, в том числе финансовых. В данной работе проводится исследование влияния факторов доверия банкам и доверия государству на сберегательное поведение российских вкладчиков с использованием региональных статистических и опросных данных c 2009 по 2014 гг. На первом этапе работы доказано, что рост уровня доверия положительно влияет на увеличение темпа роста рублёвых вкладов населения. Во второй части работы мы показали, что российские вкладчики предпочитают хранить сбережения в государственном банке из-за низкого уровня доверия банкам.

Введение

1) Провести анализ существующей литературы и определить текущую степень разработанности проблемы влияния доверия на сберегательное поведение населения;

2) Определить, влияет ли уровень доверия банкам на изменение темпа роста объёма рублёвых депозитов в России;

3) Проверить, имеет ли значение уровень доверия банкам при выборе государственного банка вкладчиками;

4) Выяснить, имеет ли значение уровень доверия государству при выборе государственного банка вкладчиками, и сравнить степень влияния уровня доверия банкам и уровня доверия государству.

Затрагивая тему актуальности настоящей работы, стоит обратиться к обзору текущей ситуации на российском рынке депозитов. В настоящее время российский банковский сектор претерпевает структурные изменения в связи с ежегодным ужесточением политики Центрального Банка (ЦБ). Сокращение количества кредитных организаций началось с момента последнего мирового экономического кризиса 2008 года по разным причинам (банкротства, отзывы лицензий). Этот процесс усилился в 2013 году с приходом на пост главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной, которая начала проводить «чистку банковского сектора» с помощью санирования банков и отзывов банковских лицензий.

Наблюдается постоянное снижение количества действующих банков, а также увеличение числа отозванных лицензий. Более наглядно последствия структурных изменений можно оценить на следующем графике (рис. 1):

Рисунок 1. Абсолютные изменения (в сравнении с прошлым годом) количества действующих КО

Источник: ЦБ РФ

Видно, что начиная с 2011 года, число отзываемых банковских лицензий остаётся на одном и том же высоком уровне - около 20 новых отзывов лицензий в год. В то же время, с 2012 года наблюдается постоянное увеличение числа банков, прекративших свою деятельность. Так, за 2012 год 25 банков прекратили деятельность по разным причинам, а в 2015 году были закрыты 102 банка.

Несомненно, такая негативная динамика влияет на отношение населения к банковскому сектору, что сказывается на его ожиданиях и на уровне доверия банкам.

Про важность институционального доверия сказано многое, как в зарубежных исследованиях (Knack, Keefer (1997); Bigley, Pearce (1998); Kogut, Spicer (2002); Sapienza, Zingales (2012); Stix (2013); Fungбcovб et al (2016)), так и в российской литературе (Ибрагимова (2012); Гудков (2012); Красильникова (2013)). Примечательно, что в российских работах не раз подчёркивается, что существует пробел в исследовании проблемы доверия в современной России.

Крупные аналитические центры, такие как Национальное Агентство Финансовых Исследований (далее НАФИ), Фонд Общественного Мнения (далее ФОМ), а также Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения (далее ВЦИОМ), регулярно публикуют индексы институционального доверия, в том числе доверия банкам (НАФИ, ФОМ) и доверия государству.

Российские СМИ также регулярно освещают проблему институционального доверия и доверия банковскому сектору в частности. Так, недавние заголовки статей выглядят следующим образом: «Потерянное доверие. Почему банковский надзор вынужден уподобляться следователям» Потерянное доверие. Почему банковский надзор вынужден уподобляться следователям // Forbes. 26.09.2017. Дата обращения: 03.04.2018. Режим доступа: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/349655-poteryannoe-doverie-pochemu-bankovskiy-nadzor-vynuzhden-upodoblyatsya, «Матвиенко попросила ЦБ "следить за риторикой" ради сохранения доверия к банкам» Матвиенко попросила ЦБ "следить за риторикой" ради сохранения доверия к банкам // Интерфакс. 26.02.2018. Дата обращения: 03.04.2018. Режим доступа: http://www.interfax.ru/business/601427, «НАФИ сообщило о снижении доверия россиян к банкам» НАФИ сообщило о снижении доверия россиян к банкам // РБК. 08.09.2017. Дата обращения: 03.04.2018. Режим доступа: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/59b247d29a7947325f62a6b7. В своих статьях о доверии банковскому сектору СМИ отмечают важность последствий, к которым приводит уменьшение доверия к банкам, среди которых: невозможность увеличить долю банковского сектора в экономике, стимулировать спрос на кредит и т.д. Более того, низкий уровень доверия банкам приводит к снижению финансовой активности и стабильности, препятствует увеличению темпа экономического роста страны.

Согласно онлайн-ресурсу Банки.ру, на конец 2017 года топ-3 банков по величине активов в России - это банки с государственным участием. Точно так же, если расположить банки по величине вкладов физических лиц, то самыми крупными оказываются государственные банки (включая ВТБ24 С января 2018 года банк присоединён к группе ВТБ.). Это свидетельствует о том, что государственные банки в России - основные игроки на рынке банковских услуг.

Также примечательно, что по состоянию на конец 2017 года лидер по величине активов и объёму привлечённых вкладов физических лиц - это Сбербанк. Уже упомянутый выше сервис Банки.ру отображает банковские показатели с марта 2008 года, и начиная с этого периода по сегодняшний день, лидерские позиции занимает Сбербанк. Если обратиться к веб-странице Сбербанка, то можно получить данные о доле, которую Сбербанк занимает на рынке вкладов физических лиц, и рассчитать средний показатель за период с 2010 по 2016 гг. - примерно 46,4% всего объёма депозитов России приходится на Сбербанк (рис. 2).

Рисунок 2. Доля Сбербанка на рынке депозитов

Источник: Сбербанк.ру

Если рассчитать аналогичный показатель для вкладов физических лиц в рублях, то, по данным ГКС, доля Сбербанка среди привлечённых вкладов физических лиц в рублях составляет примерно 50,5% (см. Приложение 1). Именно поэтому мы берём пример Сбербанка в качестве яркого представителя из группы российских государственных банков.

На примере одного из российских государственных банков (Сбербанк) продемонстрировано, что доля государственного банка на рынке рублёвых вкладов физических лиц снижается при росте доверия банкам и не реагирует на изменения в уровне доверия государству. Полученные результаты подтверждают особое отношение российского населения к государственным банкам. Также данное исследование косвенно подтверждает, что россияне не верят в эффективность системы страхования вкладов и полагаются на неявные гарантии государственных кредитных организаций, которые являются «too-big-to-fail» банками Справедливо для российской действительности..

Данная работа устроена следующим образом. В первой главе мы определим понятия межличностного и институционального доверия, проанализируем доверие как объект исследования, а также рассмотрим некоторые факторы, влияющие на сберегательное поведение вкладчиков. Во второй главе мы проверим наличие влияния факторов доверия на решения российских вкладчиков о своих сбережениях. В заключении мы определим ограничения данной работы и вопросы для дальнейшего рассмотрения, а также проанализируем основные эмпирические результаты, на основе которых дадим рекомендации Регулятору.

Глава 1. Обзор литературы

1.1 Институциональное доверие: основные понятия и подходы

Международное научное сообщество сходится во мнении о том, что доверие играет важную роль в экономике. Одна из ранних работ, написанная Эрроу в 1972 году, утверждает, что любая экономическая транзакция содержит в себе элемент доверия (Arrow (1972)).

В работах конца 20-го - начала 21-го вв., прежде всего, уделялось внимание взаимосвязи между уровнем доверия и темпом экономического роста страны. Например, работа 1997 года свидетельствует о том, что общества, характеризующиеся высоким уровнем доверия, также связываются с большей деловой активностью и большими инвестициями, что положительно сказывается на экономическом продукте страны (Knack, Keefer (1997)). Авторы считают, что доверие выступает посредником между качеством институтов и экономическим ростом страны. Однако в данном случае авторы используют доверие как межличностную характеристику, которая измеряет отношение одних людей к другим, т.е. отвечает на вопрос «Доверяете ли вы людям/вашим соотечественникам?».

Литература, рассматривающая проблему доверия, не имеет общепринятого определения для данного феномена. Одна из работ, написанная в 1998 году, содержит структурированное обобщение результатов более ранних исследований и описательных работ (Bigley, Pearce (1998)). Данная статья даёт представление о том, какими определениями пользовались учёные для использования понятия «доверие». Так, предметом исследования становились:

1) Доверие как индивидуальная характеристика, присущая каждому человеку;

2) Доверие как социально-психологическое явление, представляющее собой ожидания от второй стороны внутри отдельной транзакции;

3) Доверие как нефинансовая характеристика эффективности работы экономических и социальных институтов.

В данной работе рассматривается не межличностное/персональное доверие, которые мы испытываем по отношению к другому человеку (людям в целом), а некоторая институциональная характеристика, которая измеряет расположенность общества к тем или иным институтам (социальным, политическим, финансовым), а именно - доверие банкам и доверие государству.

Чтобы дать более точное определение понятию институционального доверия, можно обратиться к работе 2002 года (Kogut, Spicer (2002)). В данной статье используется определение, предложенное в 1986 году Зукером: институциональное доверие основано на уверенности в корректной работе комплекса институтов и систем, которые отвечают за минимизацию рисков мошенничества и воровства (Kogut, Spicer (2002), стр. 12).

Также мы разделяем понятия «доверие», «ожидания» и «открытость». Одна из российских работ посвящена доверию финансовым институтам и рассматривает банк как объект доверия (Ибрагимова (2012)). Автор утверждает, что доверие связано с репутацией банка и его открытостью, но эти понятия не являются взаимозаменяемыми. Можно сказать, что доверие обобщает вышеупомянутые более узкие явления, то есть открытость банка, как и его репутация - только составляющие феномена доверия. В этой работе автор отходит от поиска факторов, формирующих доверие, и фокусируются на изменении доверия.

Институциональное доверие как разновидность доверия в целом оказывает влияние на реальные экономические показатели, конкретные примеры которых будут разобраны далее. Как известно, реальный сектор экономики оказывает влияние на финансовый сектор в целом и банковский сектор в частности. Население, выражающее своё отношение к различным социальным и политическим институтам в виде доверия, воздействует на результат работы этих самых институтов. Так как на рынке финансовых услуг действуют не только профессиональные агенты, но и обычные домохозяйства, то при анализе банковского сектора следует учитывать нефинансовые факторы, такие как, например, доверие институтам.

Модель, включающая в себя институциональное доверие как важную составляющую, предложили исследователи в работе 2001 года (Zak , Knack (2001)). Авторы объясняют межстрановые различия в эффективности работы различных институтов, связанные с разными уровнями институционального доверия в разных обществах. Например, общества с высоким уровнем доверия характеризуются более низкими транзакционными издержками, что позволяет им быть более эффективными с точки зрения выпуска экономического продукта. Более того, учёные упоминают понятие ловушки бедности, которая, по их мнению, возможна только в обществах с очень низким уровнем доверия. Так, если в обществе низкий уровень доверия, сбережения домохозяйств работают неэффективно (например, хранятся дома) и не преобразуются в инвестиции, тем самым замедляя экономический рост.

Более поздняя работа, посвящённая социальному доверию, подтверждает, что уровень доверия воздействует на богатство страны (Delhey, Newton (2005)). Примечательно, что более высоким уровнем доверия характеризуются маленькие общества, то есть чем больше страна, тем острее в ней стоит проблема доверия. Авторы данной работы обращают внимание на то, что иногда взаимосвязь между доверием и другими переменными неочевидна. Так, например, доверие может быть связано с благосостоянием и экономическим ростом двояко: или доверие стимулирует активность и экономический рост, или богатая/развитая страна характеризуется меньшей степенью риска, что повышает доверие.

Более того, авторы приводят примеры более ранних работ, которые свидетельствуют о том, что более высокий уровень доверия положительно воздействует на уровень образования в стране и эффективность государственных мер (например, минимизирует масштаб уклонений от уплаты налогов). В работе 1997 года сказано, что высокий уровень доверия стимулирует более эффективную работу института правосудия и снижает проблему коррупции (La Porta et al (1997)).

Подводя промежуточный итог, мы предполагаем, что доверие как нефинансовая характеристика может оказывать влияние на работу различных институтов. При этом, оказывая влияние на реальные показатели, уровень доверия также косвенно влияет на финансовый рынок.

1.1.1Доверие финансовому сектору как предмет исследования: мировой опыт

Как было выяснено ранее, доверие является важным фактором во многих экономических и социальных вопросах. Не исключением является и финансовый сектор, влияние на который оказывает изменение уровня доверия в стране. Далее нами будут рассмотрены некоторые из работ, рассматривающие проблему доверия банковскому сектору.

Первая из статей, которую стоит упомянуть - это исследование 2009 года авторов Нэлл и Стикс (Knell, Stix (2009)). Согласно данной работе, доверие финансовым институтам является важным фактором эффективной работы финансового сектора, как в кризис, так и в нормальное время. Авторы отсылают нас к выводам своих предшественников, которые доказывают, что доверие повышает доступ к кредиту, стимулирует использование чеков, а также вложения в акции, положительно влияет на снижение процентных ставок и капитализацию фондового рынка. Все эти эффекты в целом создают благоприятные условия для развития эффективного финансового рынка.

Исследование основано на опросе населения Австрийского Национального Банка с 2004 по 2009 год. Авторы отмечают, что около 76% населения доверяют или целиком доверяют банкам. Это значение достаточно высоко в международном сравнении. Если предположить, что доверие связано с прошлым опытом, то столь высокий уровень доверия может быть объяснён отсутствием серьёзных банковских кризисов в стране с 1945 вплоть до 2007 гг. Тем не менее, даже в Австрии доверие к банкам снизилось во время мирового финансового кризиса 2007 года. Согласно оценкам экспертов сокращение уровня доверия составило около 14 п.п.

О важности доверия финансовому сектору также говорят авторы Сапиенза и Зингалес. В работе 2012 года они утверждают, что доверие - это фундаментальный фактор в отношении торговли и инвестиций, а также ключевой фактор на финансовом рынке, где люди рискуют своими деньгами в обмен на те или иные обещания (Sapienza, Zingales (2012)). Учёные рассматривают феномен «финансового доверия» и проводят опрос населения, который помогает измерить этот показатель (категориальная переменная от 1 до 5, где 1 - «совсем не доверяю», 5 - «полностью доверяю»). Опрос был проведён в 2008 году среди 1034 американских домохозяйств и показал, что индекс доверия банкам оставляет 2,95, что больше, чем доверие банкирам, государству, крупным корпорациям и фондовому рынку. Авторы отмечают, что такой опрос проводился впервые и, к сожалению, они не имеют панельных данных на момент опубликования статьи, чтобы провести факторный анализ.

Также авторы показывают, что уровень доверия банкам отрицательно коррелирует с вероятностью закрытия вклада в банке. К такому же выводу приходят и другие исследователи (Stix (2013); Fungбcovб et al (2016)).

Другие авторы в 2012 году, рассматривая кризисный период, говорят о системном падении доверия финансовому сектору (Gillespie et al (2012)). Интересно, что авторы считают падение доверия результатом комплекса действий и бездействий, так как доверие к системе в целом - это сложный феномен, основанный на доверии к посредникам, игрокам, институтам и всем составляющим финансового сектора.

Наиболее близкой к теме моей работы является литература, рассматривающая доверие как фактор, который влияет на решения домохозяйств относительно их сбережений. Исследование 2013 года Стикса показало, что люди склонны хранить сбережения в денежной форме (не инвестировать) при недостатке доверия (Stix (2013)). Низкий уровень доверия может быть вызван следующими двумя факторами: (i) индивиды не уверены в сохранности своих вкладов, (ii) население не доверяет банкам из-за воспоминаний, связанных с прошлыми банковскими проблемами.

Данная работа использует результаты европейского опроса населения, в котором были опрошены случайные индивиды старше 14-ти лет из 10 стран (5 стран-участниц Евросоюза и 5 потенциальных участниц) в количестве около 1000 человек для каждой страны. Для данного исследования были отобраны ответы респондентов старше 18-ти лет, которые имеют доход (работники и пенсионеры) и сбережения (по собственному заявлению). Исследователи нашли, что вкладчики, которые считают свой вклад безопасным (т.е. доверяют банкам), на 10 п.п. менее склонны к хранению сбережений в наличной форме. Сравнимый по величине эффект даёт и исторический фактор: индивиды, которые принимают во внимание прошлые банковские проблемы (т.е. меньше доверяют банкам) в среднем на 10 п.п. сильнее склонны хранить сбережения в наличной форме. Получается, что люди готовы терять деньги в настоящем из-за воспоминаний о прошлом. Автор объясняет этот феномен тем, что в обществе накапливается некоторое общее знание о возможных потерях. Добавив к этим воспоминаниям личное ощущение того, что кризис может повториться, получим недоверие банкам. Итак, доверие банкам состоит из двух компонент: объективная всеобщая уверенность в банках и субъективная оценка нынешнего положения дел. К аналогичному выводу пришли и другие учёные: доверие включает в себя уверенность в стабильности финансового института, а также индивидуальную субъективную составляющую о честности банков (Fungбcovб et al (2016)).

Первым межстрановым исследованием на тему доверия банкам стала работа, написанная в 2016 году (Fungбcovб et al (2016)). Данное исследование основывается на последней 6-ой волне международного опроса «World Values Survey WVS (World Values Survey или Всемирный обзор ценностей) - это исследовательский проект, который изучает различия ценностей населения по всему миру. Опросы были проведены уже в 97 странах, исследование насчитывает шесть волн и охватывает период с 1981 по 2014 гг. », в котором приняли участие 52 страны с 2010 по 2014 год.

Авторы отсылают нас к идее о том, что доверие к банкам может быть связано с доверием к деньгам. Более того, проводится параллель между деньгами и банковскими депозитами: вклады, как и деньги, обладают ключевыми свойствами конвертируемости и стабильности. Ещё одна примечательная особенность банковских вкладов заключается в том, что банки могут развиваться, несмотря на то, что страна характеризуется низким уровнем доверия банкам.

Для того, чтобы исследовать доверие банкам, авторы использовали упорядоченную логит-модель. Также были рассмотрены 5 спецификаций модели, которые включали разные наборы контрольных переменных. Итак, на доверие банкам влияют социодемографические факторы, а также доступ к информации (причём доступ к телевидению и газетам может оказывать положительный эффект на уровень доверия, в то время как доступ к интернету оказывает противоположное воздействие). Также найдено, что финансовый кризис снижает уровень доверия. Интересно, что степень участия государства уменьшает уровень доверия банкам, то есть государственные банки пользуются меньшим доверием, что противоречит нашим ожиданиям относительно российских результатов.

На данном этапе анализа можно заключить, что доверие является важным фактором на финансовом рынке. Доверие банкам - нефинансовая характеристика, складывающаяся из текущей репутации банка и общественного мнения, основанного на событиях прошлых лет. Основываясь на литературе из данного раздела, мы можем предполагать, что уровень доверия банкам влияет на выбор финансовой стратегии и на сберегательное поведение населения в частности.

1.1.2 Доверие финансовому сектору как предмет исследования: российский опыт

Перейдём к обзору работ российских исследователей, которые изучали проблему доверия. Стоит отметить, что работы на русском языке в большинстве своём имеют описательный характер и не ставят перед собой задачу провести факторный анализ.

Прежде всего, стоит упомянуть отраслевой обзор аналитического центра НАФИ конца 2017 года, который даёт достаточно полную картину об отношении россиян к банкам. Так, например, российские данные частично согласуются с результатами рассмотренного ранее исследования (Fungбcovб et al (2016)) относительно источников информации о банках, вызывающих доверие: наибольшим доверием среди населения пользуется информация о банках, получаемая через телевизионные СМИ (83% опрошенных доверяют ТВ), в то время как информации в интернете склонны доверять лишь 14% респондентов.

Результаты опроса показывают, что в целом россияне положительно относятся к банкам (76% опрошенных ответили «положительно» и «почти положительно»). «Оценивая надежность банка и свое доверие ему, россияне обращают внимание, прежде всего, на его финансовые показатели, прозрачность (понятность) условий и доступность информации о банке» (НАФИ, стр. 11).

Ниже (рис. 3) можно увидеть динамику изменения индексов доверия к различным институтам в России с 2012 по 2017 год (согласно всероссийскому опросу НАФИ):

Рисунок 3. Динамика индексов уровня доверия

Источник: НАФИ

Данный график даёт представление об отношении россиян к различным игрокам финансового сектора. Уровни доверия в данном случае представляют собой процент опрошенных россиян, которые доверяют данным финансовым институтам. Видно, что в целом банки являются наиболее авторитетными финансовыми организациями, в то время как наименьшим доверием пользуются микрофинансовые организации. Стоит отметить, что за последний год наблюдается падение уровня доверия. НАФИ связывает это явление с открытыми заявлениями авторитетных СМИ и ЦБ об огромном количестве отозванных лицензий и росте числа проблемных банков (согласно онлайн-порталу Банки.ру в 2017 году было отозвано 62 банковские лицензии).

Также с целью мониторинга динамики доверия населения проводится опрос от Фонда Общественного Мнения. Это еженедельный опрос россиян старше 18-ти лет, выборка составляет 1500 человек из 53 разных субъектов РФ. Последние опубликованные данные (по состоянию на 10 сентября 2017 года) показывают, что за последний год всего 6% респондентов стали больше доверять банкам, 40% не изменили своего положительного отношения к банкам и около 16% стали доверять банкам меньше. При этом заметны различия между результатами по выборке в целом и ответами тех, у кого есть вклады в банке (28% респондентов имеют вклад). Так, например, банковские вкладчики больше доверяют банкам - доля людей, которые стали доверять банкам больше или сохранили прежний высокий уровень доверия, составляет 67% (против 46% по всей выборке).

Россия также участвует в международном исследовании Edelman Trust Barometer Edelman Trust Barometer - глобальный ежегодный исследовательский проект от американской компании Edelman, в котором оценивается изменение уровня доверия к различным институтам среди населения 28 стран. Основная задача исследования - выявить различия между информированным слоем населения и населением в целом., которое изучает динамику доверия по всему миру и фокусируется на различиях в уровне доверии разных слоёв населения. Анализ результатов этого исследования для России был проведён в 2016 году исследователем из СПбГЭУ (Ластовкина (2016)). Автор данной работы анализирует следующие данные (рис. 4):

Рисунок 4. Динамика уровней доверия банкам и бизнесу

Источник: Ластовкина (2016)

Из представленного графика видно, что уровень доверия банкам в России в среднем колеблется в пределах 40-50 единиц, то есть меньше половины россиян склонны доверять банкам. Можно заметить, что в 2009 году уровень доверия банкам сильно пострадал из-за ощущения нестабильности, связанного с кризисом 2008 года. Однако уже в 2011 году уровень доверия банкам восстановился после кризисного периода, и стабильно показывает более высокий тренд, нежели уровень доверия бизнесу в стране.

Как упоминалось ранее, научные статьи, посвящённые теме институционального доверия в России, в основном имеют описательный характер. Одна из таких статей опубликована в 2012 году и анализирует динамику уровня доверия различным социальным институтам в России на примере данных Левада-Центра (Гудков (2012)). Согласно данной статье, наибольшим доверием в России пользуются три важных института - это глава государства, армия и церковь. Индекс доверия, используемый в данной работе, строится по следующей формуле:

Индекс доверия = «полное доверие» (% ответов) + Ѕ * «неполное доверие» - Ѕ * «неполное доверие» - «полное недоверие».

Такие социальные институты как коммерческие банки и правительство находятся в зоне «неполного доверия», причём отношение к правительству всё же более доверительное (30 против 24).

Другой российский исследователь заключает, что уровень доверия банкам зависит от следующих факторов (Вострухина (2011)):

1. Прозрачность деятельности и доступ клиентов банка к информации;

2. Степень государственного регулирования работы банков;

3. Оперативное взаимодействие с клиентами в случае возникновения вопросов;

4. Эффективность работы системы страхования вкладов.

Марина Красильникова в 2013 году пишет, что дефицит доверия является важной социокультурной проблемой для российской действительности. Вопрос доверия и его нехватки - актуальная проблема, активно обсуждаемая российскими исследователями, политиками и СМИ; однако количественное влияние этого фактора до сих пор не исследовано. Автор констатирует: «Низкий уровень доверия к институтам современного Статья написана в 2013 году. российского общества остается неизменным последнее десятилетие» (Красильникова (2013), стр. 45).

Упомянутая выше работа заключает, что финансовое поведение россиян является довольно примитивным: сберегательное поведение сосредоточено на банковских вкладах, а потребительское кредитование - это, в основном, необеспеченные (следовательно, некрупные) кредиты. При этом структура финансового поведения россиян не зависит от изменения уровня доверия: даже при увеличении доверия финансовым институтам, российские вкладчики не меняют своих финансовых стратегий и не прибегают к использованию более сложных схем.

Российский исследователь, специализирующийся на социологии финансового поведения населения, исследует доверие финансовым институтам и говорит о таких составляющих доверия как надёжность и информационная открытость, а также разделяет индексы доверия текущей ситуации и ожидаемой (Ибрагимова (2012)). Исследование основано на данных опроса НАФИ «Мониторинг финансового поведения населения и доверия финансовым институтам» 2009-2011 гг. Результаты показывают, что в целом россияне склонны ожидать более высокий уровень доверия в будущем, нежели в текущий момент (см. Приложение 3).

Более поздняя работа 2015 года, утверждает, что доверие является определяющим фактором развития финансового сектора (Аликперова, Ярашева (2015)). Авторы демонстрируют взаимосвязь между уровнем доверия и финансовой грамотностью населения: низкий уровень доверия влечёт за собой нежелание изучать тонкости системы, узнавать о новых продуктах или менять свои финансовые стратегии. Это несколько противоречит общепринятому мнению о том, что финансово грамотные люди склонны больше доверять финансовым институтам, поэтому нельзя утверждать, что взаимосвязь однозначная.

Основываясь на проведённом анализе, мы можем подчеркнуть некоторые особенности, связанные с рассмотрением проблемы институционального доверия на примере российских данных. Прежде всего, наряду с вопросами о доверии финансовому сектору (и банкам в частности), авторы упоминают доверие государству. Далее, социологи отмечают, что Россия характеризуется низким уровнем доверия, как среди населения, так и по отношению к институтам. При этом стоит отметить, что среди всех финансовых организаций наибольшим доверием пользуются именно банки.

1.2 Сберегательное поведение вкладчиков и рыночная дисциплина

Для написания данной работы также использовалась литература, посвящённая теме сберегательного поведения вкладчиков и феномену рыночной дисциплины, а также некоторым особенностям российского банковского сектора.

Обсуждая проблему доверия банкам, исследователи, как правило, проявляют больший интерес к ситуации именно снижения доверия и последующего сокращения объёма депозитов. Поэтому стоит подробнее рассмотреть проблему рыночной дисциплины как механизм, связывающий понятие доверия и изъятие своих вкладов населением.

Обычно домохозяйства готовы пожертвовать доходностью своих вкладов ради ощущения надёжности относительно выбранного банка. В случае если банк начинает вести себя не консервативно и совершает излишне рискованные сделки (по мнению вкладчиков), срабатывает механизм рыночной дисциплины. Рыночная дисциплина - это понятие, означающее определённые действия со стороны вкладчиков, направленные на мониторинг рискованности поведения банков с целью обезопасить свои вклады. Вкладчики могут дисциплинировать свои банки двумя способами: во-первых, клиенты банка могут потребовать более высокие ставки по депозитам (премию за риск); во-вторых вкладчики всегда могут снять свои деньги со счёта в банке, продемонстрировав тем самым своё неприятие рискованных действий банка (Peria et al (2001)).

В статье 2001 года авторы исследуют банковские данные трёх развивающихся стран: Аргентины, Чили и Мексики (Peria et al (2001)). Результаты показывают, что вкладчики из данных регионов используют оба канала рыночной дисциплины, с помощью закрытия вкладов и требований повысить процентные ставки. Также было доказано, что даже застрахованные вкладчики реагируют на рискованные действия своих банков в случае, если они не уверены в будущей сохранности своих вкладов. Другие работы, основанные на российских данных, подтверждают идею о том, что рыночная дисциплина не исчезает с введением системы страхования вкладов, но лишь ослабляется (Пересецкий (2008); Karas et al (2013)). Возможно, это особенность развивающихся стран, которые характеризуются недостаточно развитым финансовым сектором, и в число которых входит Россия.

В 2008 году исследователи из Турции проанализировали отношение российских вкладчиков к риску (Ungan et al (2008)). Авторы отмечают некоторые особенности российского банковского сектора, ввиду которых рыночная дисциплина именно в России - действительно важный механизм. Первая особенность - это наличие множества мелких банков, которые склонны вести рискованную инвестиционную политику, чтобы обеспечить вкладчикам большую доходность, нежели крупные и более надёжные конкуренты. Вторая российская особенность - это развивающийся финансовый рынок. Плохо развитый финансовый рынок означает недостаточность собственного капитала и субординированных кредитов. Обе эти особенности ведут к тому, что именно в российской действительности рыночная дисциплина играет большую роль.

Ещё одна особенность российского банковского сектора - это высокая концентрация на рынке депозитов. По состоянию на 2005 год коэффициент Херфиндаля-Хиршмана для рынка депозитов составляет 0,3. Это значение показателя свидетельствует о высокой концентрации на российском рынке депозитов, то есть большой объём сбережений населения сконцентрирован в нескольких крупных банках. Если снова обратиться к доле Сбербанка на рынке вкладов физических лиц (см. Приложение 2), которая в среднем составляет 45%, то можно заключить, что на сегодняшний день ситуация не изменилась, и концентрация на рынке депозитов в России всё ещё остаётся высокой.

Один из выводов вышеупомянутой работы заключается в том, что система страхования вкладов в России не является эффективной. К этому же выводу приходит Хон О.Д. в работе 2016 года (Хон (2016)). Наша работа косвенно подтверждает этот факт, так как доказывает, что уровень доверия влияет на объём вкладов в стране. Если бы система страхования вкладов работала эффективно, то вкладчики, имеющие вклады на сумму меньшую или равную сумме страхового покрытия (1,4 млн руб. с 25 декабря 2014 г., до этого - 700 тыс. руб.), не стали бы снимать свои накопления и закрывать счета Согласно анализу рынка вкладов физических лиц от АСВ средний размер вклада на 1 апреля 2017 г. составил 163,1 тыс. руб. . В ситуации, когда система страхования вкладов работает эффективно, вкладчикам нет необходимости отслеживать рискованность поведения своего банка и полагаться на доверие.

Позже ещё одна работа была посвящена анализу поведения российских вкладчиков (Pyle et al (2012)). Авторы анализируют данные кризисного периода 1998 года. В работе рассматривается эмпирическая модель, где зависимой переменной является процент падения объёма рублёвых вкладов физических лиц в Сбербанке. Авторы предполагают, что на изменение объёма депозитов влияют четыре группы факторов: экономические, социально-демографические, институциональные и факторы, указывающие на государственное вмешательство. В качестве институциональных факторов использовались показатели уровня коррупции и независимости СМИ.

Результаты оказались вполне ожидаемыми: менее всего склонны к банковским набегам регионы, население которых старше и образованнее. Авторы имеют этому два объяснения: (1) взрослые и образованные люди знают о том, что Сбербанк предоставляет государственную гарантию по вкладам, (2) эта категория людей имеет представление о работе банковского сектора и понимает, что Сбербанк является системно значимым банком, который не останется без поддержки в случае возникновения финансовых проблем.

Похожая проблема рассмотрена в статье 2010 года (Karas et al (2010a)). Авторы выявили, что российские вкладчики дисциплинировали банки как в кризисный период с апреля 1997 г. по июль 1998 г., так и в посткризисный период с октября 1999 г. по январь 2003 г. Российские вкладчики склонны относиться более лояльно к ликвидным и капитализированным банкам. Также найдено, что увеличение объёма проблемных кредитов стимулирует отток денежных средств с банковских вкладов. В данной статье рассматриваются оба механизма рыночной дисциплины, однако не найдено значимого влияния ценовой рыночной дисциплины. Этот вывод поддерживает работа 2008 года, которая показала, что российским вкладчикам ввиду недостаточно развитого финансового рынка доступен только один канал рыночной дисциплины - снижение объёма депозитов (Ungan et al. (2008)).

Мы можем заключить, что механизм рыночной дисциплины срабатывает как в кризисные, так и в спокойные времена, как со стороны незастрахованных, так и со стороны застрахованных вкладчиков. Ввиду упомянутых выше российских особенностей, рыночная дисциплина в России достаточно часто становиться объектом исследований. На основе проанализированных на данном этапе работ мы также делаем следующий вывод: на объём вкладов в России может оказывать влияние доля проблемных банковских активов в регионе как индикатор наличия проблем у регионального банковского сектора.

1.3 Влияние типа собственности банка

Мы предполагаем, что уровень доверия государству как фактор, влияющий на сберегательное поведение населения, стоит рассматривать наравне с уровнем доверия банкам. Когда речь идёт об эффективности работы тех или иных институтов, то, несомненно, стоит рассматривать их в контексте эффективности государства в целом. Если доверие государству находится на низком уровне, то доверие ко всем социальным и экономическим институтам в этом государстве не может быть высоким. Государство призвано защищать права своих граждан и обеспечивать прозрачную и эффективную работу институтов. Особенно важно воздействие государства на финансовом рынке, направленное на обеспечение безопасности проведения финансовых операций населением. Доверие государству, как и доверие банкам, влияет на принимаемые домохозяйствами решения относительно своих сбережений.

Россия исторически отличается высоким уровнем лояльности к государству, правительству и особенно к президенту. Население доверяет государству и признаёт государственные компании более надёжными, нежели частные.

В статье 2015 года Половнёв сравнивает уровень институционального доверия в России и Европе (Половнёв (2015)). Для сравнительного анализа автор использует данные Европейского социального исследования. Исследователь заключает, что уровень доверия основным государственным институтам в России уступает соответствующему показателю в европейских странах. Так, уровень доверия парламенту в России составляет 3,3 балла (шкала от 0 до 10) против 4 баллов среди европейских участников опроса, а уровень доверия политическим партиям и политикам составляет 3 балла, в то время как общеевропейский индикатор составляет 3,2.

В целом нельзя сказать, что Россия сильно отстаёт от развитой Европы по уровню доверия к государственным институтам. При этом среди развивающихся стран Россия показывает достаточно высокий уровень доверия государству. Например, согласно ежегодному исследованию Edelman Trust Barometer, общий уровень доверия в России в 2018 году оценивается в 34 балла, в Мексике - 52 балла, в Бразилии - 48 баллов (шкала от 0 до 100). В то же время уровень доверия государству для России, Мексики и Бразилии составляет 44, 28 и 16 баллов соответственно. Россия демонстрирует гораздо более высокий уровень доверия государству, нежели другие развивающиеся страны, сопоставимые с Россией по уровню развития финансового сектора и объёму ВВП на душу населения.

Также стоит упомянуть, что доверие государству связано с ожиданиями и требованиями населения, уровень которых в России высок. Красильникова в 2013 году пишет, что россияне предъявляют высокий уровень требований к государству, и помимо защиты собственных прав население ожидает материальное обеспечение (Красильникова (2013)). Например, большинство (60% респондентов) считают, что именно государство должно обеспечивать достойную оплату труда любому гражданину, причём данное утверждение справедливо для индивидов с разным уровнем доверия государству.

Мы предполагаем, что доверие государству имеет значение и на финансовом рынке, наравне с доверием банкам. В литературе доказано, что структура собственности банка оказывает влияние на различные банковские показатели - такие как, например, эффективность банка. Нас интересует данный показатель потому, что Российские данные показывают результаты, отличные от мирового опыта, и эту российскую особенность важно отметить.

Принято считать, что банки, находящиеся в государственной собственности Банк относиться к числу государственных, если более 50% его акций принадлежат государству. , являются наименее эффективными среди своих частных и иностранных конкурентов. Эта идея имеет подтверждение как на уровне отдельной страны (Sapienza (2004); Goldberg et al (2000); Berger et al (2005)), так и на уровне международных исследований (Mian (2003); Bonin et al (2005); Cornett et al (2010)). Обычно учёные связывают этот факт с тем, что государственные банки имеют несколько иные цели, нежели другие банки (частные и иностранные). Если частный банк заботиться лишь о своей прибыли и успешности, то государственный банк должен также принимать во внимание общественное благополучие (Chen et al (2016)). С точки зрения заботы об общественном благополучии, государственным банкам иногда приходится отказываться от возможной прибыли или брать на себя повышенные риски (например, в кризис).

При этом, как было замечено ранее, российский опыт не подтверждает справедливость данного результата. В работе 2010 года исследователи показали, что российские государственные банки не являются менее эффективными (Karas et al (2010b)). Данное противоречие указывает на некоторые особенности российского банковского сектора. Другие исследователи в своей работе 2018 года поддержали этот вывод и показали, что российские государственные банки эффективнее российских частных банков (Belousova et al (2018)).

Согласно аналитическому докладу по проекту «Мониторинг финансовой активности населения России» за период 1998-2011 гг., проведённому исследовательской группой Циркон, доверие к власти является одним из факторов, которые оказывают влияние на финансовое поведение населения [48]. По мнению авторов, финансовое поведение населения во многом определяется социально-экономическими характеристиками, в том числе отношением к власти и политической ситуации в стране. Авторы пишут: «С точки зрения повышения финансовой активности граждан большое значение имеют: устойчивость федеральной власти, сохранение равновесия основных социально-политических сил, отсутствие широкомасштабных социальных конфликтов, текущая финансово-экономическая ситуация, отражающиеся в социальном самочувствии граждан» [48, стр. 7].

В работе 2007 года авторы на основе выборки из 181 европейских банков показали, что государственные банки имеют худшее качество кредитного портфеля, нежели частные банки или банки со смешанной структурой собственности, а также характеризуются более высоким риском дефолта (Iannotta et al (2007)). Этот результат поддерживает социальную теорию относительно государственных банков, которая называет банки с государственным участием более рискованными ввиду того, что такие банки заботятся об общественном благосостоянии и вынуждены финансировать неприбыльные социальные проекты (Iannotta et al (2013)). Идею о том, что государственные банки склонны к ведению более рискованной политики, поддержали и другие авторы (Laeven, Levine (2009); Brandao-Marques et al (2018)).

В исследовании, основанном на анализе данных крупных европейских банков, авторы разделяют банковский риск на две ключевые составляющие - операционный риск и риск дефолта (Iannotta et al (2013)). Авторы показали, что при прочих равных государственные банки оцениваются рейтинговыми агентствами как менее рисковые со стороны риска дефолта. Низкая вероятность дефолта государственного банка при этом не связана с низким операционным риском, а скорее с государственной поддержкой. Поддержка государства выражается в возможности получить финансирование по низкой стоимости, что помогает государственным банкам поддерживать необходимую ликвидность. В то же время государственные банки характеризуются более высоким операционным риском.

Авторы более поздней работы пишут о том, что связь между рискованным поведением банка и его структурой собственности неочевидна (Samet et al (2018)). С одной стороны, авторы ссылаются на эмпирические работы, доказывающие следующее: ввиду того, что государственные банки имеют поддержку от государства и могут рассчитывать на помощь в случае недостатка ликвидности, государственные банки имеют высокую вероятность вести более рискованную политику. С другой стороны, власть в частном банке сосредоточена в руках узкого круга собственников, часто не имеющих необходимых навыков управления. В то же время государственные банки нанимают профессиональных менеджеров, что должно способствовать снижению рискового поведения.

В работе 2010 года, основанной на данных четырёх волн «Всемирного Обзора Ценностей (WVS)», доказано, что государственное вмешательство негативно коррелирует с уровнем доверия (Aghion et al (2010)). Это объясняется тем, что недоверие окружающим провоцирует потребность в защите со стороны государства и государственном вмешательстве. Данный результат справедлив даже в том случае, если государство характеризуется высоким уровнем коррупции. Возможно, схожий механизм работает на российском финансовом рынке: население, которое отличается низким уровнем доверия, склонно полагаться на государственные гарантии и доверять свои вклады преимущественно государственным банкам.

Мы считаем, что доверие государству в России играет важную роль, и российские вкладчики, не обладая высоким уровнем финансовой грамотности и руководствуясь своими личными ощущениями, склонны делать выбор в пользу крупных банков, которые в России одновременно являются и государственными.