Глава 2. Эмпирический анализ влияния уровня доверия на объём вкладов

2.1 Методология и данные

Исследование охватывает данные за период с 2009 по 2014 гг. и сконцентрировано на выявлении региональных различий в сберегательном поведении россиян. Данное исследование состоит из трёх этапов.

На первом этапе работы анализируется влияние уровня доверия банкам на изменение объёма рублёвых вкладов физических лиц, то есть рассматривается в целом рынок вкладов в России. Первая часть эмпирического анализа призвана ответить на вопрос: «Влияет ли изменение уровня доверия к банкам на изменение объёма рублёвых вкладов в России?». Этот этап необходим для дальнейшего анализа, так как последующие вопросы данной работы не имеют смысла в том случае, если доверие не оказывает влияния на выбор российских вкладчиков. Модель, анализируемая на первом этапе, выглядит следующим образом:

deposits_growth_i,t = в₀ + в₁ * bank_trust_i,t-1 + в₂ * gov_trust_i,t-1 + в₃ * bank_sector_i,t + в₄ * GRP_pop_i,t + в₅ * branches_pop_i,t + в₆ * NPL_i,t + г_t + ?_i,t, (1)

где i - код региона, t - год.

На основе данной модели проверяется первая гипотеза:

H1: Чем выше уровень доверия банковскому сектору, тем сильнее прирост объёма рублёвых депозитов физических лиц (в₁ > 0).

В данной работе используется опрос российского населения, посвящённый финансовой активности россиян и выявляющий изменения в уровне доверия к различным институтам (в частности к банковскому сектору и государству). Основываясь на том, что опросные данные, отражающие уровень доверия населения содержат ответы обычных домохозяйств (т.е. физических лиц), было решено ограничиться рассмотрением объёма вкладов только физических лиц. Более того, нас интересуют депозиты только в национальной валюте (рубли). Предполагается, что в случае с депозитами в иностранной валюте на выбор вкладчиков влияют больше внешние факторы (например, курсы валют, внешние шоки и т.д.), нежели национальные финансовые и нефинансовые характеристики. Возможно также, что объёмы рублёвых вкладов и вкладов в иностранной валюте по-разному реагируют на изменение уровня доверия государству. Если темп роста рублёвых вкладов должен повышаться с ростом уровня доверия государству, то рост объёма вкладов в иностранной валюте связан скорее ростом недоверия государству и национальной валюте.

На данном этапе изменение уровня доверия банкам - ключевой показатель, основанный на опросных данных. В работе использованы результаты всероссийского опроса «Мониторинг финансового поведения населения», проведённого исследовательской организацией ВЦИОМ в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ. Данный опрос основан на репрезентативной многоступенчатой стратифицированной случайной выборке российского населения, включающей ответы 1600 совершеннолетних респондентов из разных регионов России. В зависимости от конкретного года, число регионов, учувствовавших в опросе, изменяется в пределах от 40 до 45 регионов.

Мониторинг финансового поведения населения ставит своей целью регулярно выявлять субъективные и объективные факторы, влияющие на финансовые стратегии россиян. Опросник мониторинга содержит около 200 вопросов (от 184 до 238 вопросов, в зависимости от года проведения опроса), включая вопросы о финансовом секторе и банкам. Более конкретно, нас интересует следующий вопрос:

«Скажите, пожалуйста, если сравнивать ваше отношение к банкам сейчас и осенью прошлого года, стали ли вы доверять им больше или меньше, или ваше отношение к ним за это время не изменилось?».

Возможные варианты ответа:

1) Стал(а) больше доверять;

2) Отношение не изменилось - не доверял(а) и не доверяю;

3) Отношение не изменилось - доверял(а) и доверяю;

4) Стал(а) меньше доверять;

5) Затрудняюсь ответить.

Вариант ответа «затрудняюсь ответить» был исключён из рассмотрения, так как не даёт представления о реальном отношении респондента к банкам.

На основе ответов на данный вопрос была сконструирована переменная bank_trust, которая представляет собой долю респондентов, доверяющих банкам больше или в той же степени, то есть:

bank_trust =. (2)

Предполагается, что изменение доверия не сразу отражается на темпе роста депозитов, ввиду того, что новый, изменившийся уровень доверия, должен распространиться среди населения, чтобы повлиять на их сберегательное поведение. Одна из статей российских авторов подтверждает, что российские вкладчики достаточно консервативны и не склонны к импульсивным изменениям своих финансовых стратегий (Красильникова (2013)).

На рисунке ниже можно увидеть темпы роста уровня доверия населения к банкам в сравнении с уровнем привлечённых средств физических лиц в рублях и уровнем средств на рублёвых депозитных счетах Сбербанка (рис. 5):



Рисунок 5. Темпы роста доверия и объёма депозитов физических лиц

Источник: НАФИ, ГКС

Представленный выше график демонстрирует наличие положительной корреляции между темпами роста объёма вкладов в целом по рынку и объёма вкладов в Сбербанке. Это может быть объяснено тем фактом, что доля вкладов в Сбербанке на рассматриваемом временном горизонте в среднем составляла 46% (рис. 2).

Видно, что темпы роста уровня доверия банкам и объёма депозитов (как в целом по рынку, так и в Сбербанке в частности) примерно совпадают в 2013-2014 годах (рис. 5). В 2015 году уровень доверия банкам продолжает снижаться, при этом объём рублёвых вкладов увеличивает темп роста. Однако в 2016 году увеличение темпов роста объёма вкладов физических лиц в Сбербанке продолжается, несмотря на снижение темпов роста привлечённых средств в целом по рынку. Данное наблюдение наводит на мысль о том, что депозиты в государственных банках стоит рассматривать отдельно от депозитов в целом. На основе вышеперечисленного, мы сделали предположение о том, что, принимая решения о своих сбережениях, российские домохозяйства полагаются не только на доверие банкам, но и на доверие государству.

Переменная доверия государству (gov_trust) также построена на основе Мониторинга финансового поведения населения от ВЦИОМ. Анкета респондента с 2011 по 2014 года содержала следующий вопрос: «Скажите, насколько вы доверяете правительству?» (см. Приложение 2). Возможные варианты ответа:

1) Полностью доверяю;

2) Скорее доверяю;

3) Скорее не доверяю;

4) Совсем не доверяю;

5) Затрудняюсь ответить.

Вариант ответа «затрудняюсь ответить» был исключён из анализа, так как не даёт однозначного понимания того, как респондент относится к правительству. Уровень доверия государству представляет собой:

gov_trust =. (3)

Ввиду того, что анкеты 2009 и 2010 года не содержали вопроса об уровне доверия государству, на данном этапе анализа рассматривается период с 2011 по 2014 год.

Следующая величина, которая нас интересует - это годовой прирост объёма рублёвых депозитов в России. Переменная deposits_growth построена следующим образом:

deposits_growth_t = (deposits_t - deposits_t-1)/ deposits_t-1. (4)



Рассматривается только часть депозитов, представленная в национальной валюте (рублёвые депозиты), период - с 2008 по 2014 год, источник данных - Федеральная служба государственной статистики.

Помимо упомянутых двух ключевых переменных, также были введены контрольные переменные, взятые также с веб-страницы ГКС, за период с 2009 по 2014 год, такие как:

· Объём активов кредитных организаций, делённый на ВРП (bank_sector), для контроля размера банковского сектора региона. Ожидается, что размер банковского сектора региона и темп роста депозитов связаны положительно;

· Внутренний региональный продукт, делённый на среднегодовую численность постоянного населения (GRP_pop) для контроля благосостояния региона. Влияние данного показателя зависит от того, какой эффект проявляется сильнее - эффект замещения или эффект дохода Эффект замещения и эффект дохода - понятия экономической теории, связанные с потребительским выбором в случае изменения дохода. С одной стороны, при увеличении дохода индивид чувствует себя более богатым и начинает большую долю дохода потреблять, а, следовательно, меньшую долю сберегать (эффект дохода). С другой стороны, устоявшиеся привычки потребления могут способствовать тому, что увеличение дохода не приводит к увеличению потребления, в связи с чем у индивида остаётся некоторый излишек, который он сберегает., и может быть как положительным, так и отрицательным.

Также были использованы данные с веб-страницы ЦБ РФ за тот же период:

· Доля проблемных активов в регионе (NPL) по состоянию на октябрь (в 2014 году по состоянию на август) для контроля склонности жителей региона к дисциплинированию банков. Ожидается, что при увеличении доли проблемных активов в регионе повышается склонность вкладчиков к рыночной дисциплине, что уменьшает темп роста депозитов;

· Количество отделений кредитных организаций в регионе Здесь и далее под отделениями подразумевается количество внутренних структурных подразделений действующих кредитных организаций, включая количество дополнительных, кредитно-кассовых и операционных офисов, а также количество операционных касс вне кассового узла., делённое на среднее число населения в регионе за год (banks_pop), чтобы проконтролировать представленность банковских услуг в регионе. Ожидается, что эффект от данного показателя окажется положительным, так как увеличение количества банковских отделений в регионе повышает реальные возможности населения пользования банковскими услугами (снижаются транзакционные издержки, повышается информированность).

На втором этапе работы анализ сконцентрирован на выявлении различий между ситуацией на рынке вкладов в целом и примером государственного банка на рынке вкладов. Стоит отметить, что на первом этапе нас интересовал показатель доверия к банкам сам по себе. Теперь фокусом анализа становится сравнение направления и силы влияния двух ключевых показателей: доверие к банкам и доверие к государству.

Итоговая модель на данном этапе включает в себя те же контрольные переменные, что были использованы на первом этапе, и имеет следующий вид:

SB_share_i,t = б₀ + б₁ * bank_trust_i,t-1 + б₂ * gov_trust_i,t-1 + б₃ * bank_sector_i,t + б₄ * GRP_pop_i,t + б₅ * branches_pop_i,t + б₆ * NPL_i,t + г_t + ?_i,t, (5)

где i - код региона, t - год (с 2011 по 2014 гг.).

Представленная выше регрессия (4) призвана протестировать соответствующие гипотезы:

H2: Чем выше уровень доверия государству, тем больше доля государственного банка на рынке рублёвых вкладов физических лиц (б₂ > 0).

H3: Эффект от увеличения уровня доверия государству не меньше, чем эффект от увеличение уровня доверия банкам (б₁ ? б₂).

В качестве зависимой переменной (SB_share) теперь выступает доля вкладов в Сбербанке, то есть:

SB_share = . (6)

Как и на первом этапе, ключевыми переменными являются bank_trust и gov_trust.

2.2 Эмпирические результаты

Для того, чтобы протестировать первую гипотезу была оценена модель (1).

Таблица 1. Корреляционная матрица для регрессоров модели (1)

Источник: расчёты авторов

	bank_trust	gov_trust	bank_sector	GRP_pop	branches_pop	NPL
bank_trust	1
gov_trust	0.0689	1
bank_sector	-0.0768	0.0310	1
GRP_pop	-0.176	0.00560	0.431***	1
branches_pop	-0.0160	0.118	0.189*	0.244**	1
NPL	-0.108	-0.118	0.0641	0.0150	-0.106	1

^* p < 0.05, ^** p < 0.01, ^*** p < 0.001

Было найдено, что модель (1) включает в себя две сильно (corr > 0,3) коррелированные друг с другом переменные - это bank_sector и GRP_pop, корреляция которых составила 0,43 (табл. 1). По этой причине в модели была оставлена только одна из этих двух переменных - GRP_pop, контролирующая богатство региона.

Ниже представлены описательные статистики для модели (1) (табл.2):

Таблица 2. Описательные статистики для модели (1)

Источник: расчёты авторов

(1)
VARIABLES	N	mean	sd	min	max
NPL	241	0.0265	0.0318	0	0.296
gov_trust	126	0.576	0.220	0.111	1
bank_trust	206	0.500	0.151	0.0769	0.833
deposits_growth	250	0.216	0.138	-0.0976	0.614
branches_pop	255	0.275	0.105	0.0464	0.840
GRP_pop	255	309.8	283.9	76.45	1,783
Number of regions	41	41	41	41	41

Заметно, что среди 206 наблюдений по переменной доверия банкам нет ни одного значения, равного 100%. Среднее значение доверия банкам по 41 региону - 50%. Среди 126 наблюдений по переменной доверия государству есть такие регионы, которые доверяют государству на 100%, при этом среднее значение по регионам также несколько выше и составляет чуть менее 58%.

Были проведены тесты, которые показали, что на 5%-ном уровне значимости модель со случайными эффектами предпочтительнее, нежели сквозная регрессия или модель с фиксированными эффектами (см. Приложение 4).

Итоговая модель содержит 118 наблюдений по 41 российскому региону и выглядит следующим образом (табл. 3):

Таблица 3. Модель (1)

Источник: расчёты авторов

VARIABLES	(1)
bank_trust	0.218***
	(0.0747)
gov_trust	0.0476
	(0.0517)
GRP_pop	-3.35e-05
	(5.18e-05)
branches_pop	-0.0644
	(0.134)
NPL	-0.673*
	(0.396)
Constant	0.053
	(0.0613)
Observations	118
Number of regions	41
Region RE	YES

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Выбрана модель со случайными эффектами, только одна контрольная переменная из трёх оказалась значимой. Переменная bank_trust значима на уровне значимости 1%. Коэффициент перед переменной доверия равен 0,218, что означает следующее: в регионах, где уровень доверия банкам выше на 1 п.п. (то есть при более высокой доле людей, которые доверяют банкам также или стали доверять сильнее) темп роста рублёвых вкладов в среднем выше на 22 п.п. Этот результат соответствует нашим ожиданиям и подтверждает первую гипотезу:

H1: Чем выше уровень доверия банковскому сектору, тем сильнее прирост объёма рублёвых депозитов физических лиц (в₁ > 0).

Контрольная переменная, которая оказалась значимой - это доля проблемных кредитов среди банковских активов региона. С экономической точки зрения, коэффициент перед NPL (в₃ = - 0,673) означают следующее: в тех регионах, где доля проблемных кредитов выше на 1 п.п., темп роста рублёвых вкладов в среднем ниже примерно на 67 п.п. Это означает, что население тех регионов, которые характеризуются проблемами в банковском секторе, пытаясь обезопасить свои сбережения, отказываются от хранения средств в банках, т.е. срабатывает механизм рыночной дисциплины.

На следующем шаге зависимая переменная была заменена на SB_share для того, чтобы решить задачи 3 и 4 настоящей работы.

Ниже представлены описательные статистики переменных, используемых на втором этапе в модели (5) (табл.4):

Таблица 4. Описательные статистики для модели (5)

Источник: расчёты авторов

(5)
VARIABLES	N	mean	sd	min	max
NPL	241	0.0265	0.0317	0	0.296
gov_trust	126	0.576	0.220	0.111	1
bank_trust	206	0.500	0.151	0.0769	0.833
SB_share	255	0.583	0.116	0.365	0.859
branches_pop	255	0.275	0.105	0.0464	0.840
GRP_pop	255	309.8	283.9	76.45	1,783
Number of regions	41	41	41	41	41



Были проведены тесты, которые показали, что на уровне значимости 5% сквозная регрессия предпочтительнее, нежели модель с фиксированными или случайными эффектами (см. Приложение 5).

Итоговая модель содержит 118 наблюдений по 41 региону России и выглядит следующим образом (табл. 5):

Таблица 5. Модель (5)

Источник: расчёты авторов

VARIABLES	(5)
bank_trust	-0.0473**
	(0.0242)
gov_trust	-5.73e-05
	(0.0176)
GRP_pop	-0.00022***
	(5.52e-05)
branches_pop	-0.0676
	(0.0619)
NPL	-0.0141
	(0.139)
Constant	0.671***
	(0.0342)
Observations	118
Number of regions	41

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

На уровне значимости 5% переменная доверия к банкам значима, переменная доверия государству незначима. В регионах, где уровень доверия банкам ниже на 1 п.п., доля Сбербанка выше в среднем примерно на 5 п.п. Данный результат подтверждает нашу идею о том, что крупный государственный банк (Сбербанк) рассматривается россиянами отдельно от других банков. Таким образом, снижение доверия к банковскому сектору заставляет российские домохозяйства делать выбор в пользу государственного банка как единственного из банков, где их сбережения могут быть в полной сохранности.

Полученные результаты (б₂ = 0) отвергают гипотезы:

H2: Чем выше уровень доверия государству, тем больше доля государственного банка на рынке рублёвых вкладов физических лиц (б₂ > 0).

H3: Эффект от увеличения уровня доверия государству не меньше, чем эффект от увеличения уровня доверия банкам (б₁ ? б₂).

Среди контрольных переменных только одна оказывает влияние на долю Сбербанка на рынке вкладов - это богатство региона. На уровне значимости 1% переменная GRP_pop оказалась значима (б₄ = - 0,00022). В регионах, где отношение ВРП к численности населения выше на 1 п.п., доля Сбербанка на рынке рублёвых вкладов в среднем ниже на 0,02 п.п. Это означает, что более богатые регионы в среднем характеризуется менее высокой долей Сбербанка на рынке рублёвых вкладов населения, то есть сильнее действует эффект замещения (сбережений потреблением).

Для проверки робастности результатов первой модели был изменён набор контрольных переменных. Для контроля богатства региона вместо переменной GRP_pop была использована переменная wage_pop:

wage_workers = . (7)

Для контроля представленности банковских услуг в регионе была использована переменная branches_workers:

branches_workers = . (8)



Ниже приведена корреляционная матрица для нового набора переменных (табл. 6):

Таблица 6. Корреляционная матрица для регрессоров модели (1): замена контрольных переменных

Источник: расчёты авторов

	bank_trust	gov_trust	bank_sector	wage_pop	branches_workers	NPL
bank_trust	1
gov_trust	0.0689	1
bank_sector	-0.0768	0.0310	1
wage_pop	0.0897	0.0250	-0.0686	1
branches_workers	0.0244	0.168	0.0808	-0.0579	1
NPL	-0.108	-0.118	0.0641	-0.131	-0.123	1

^* p < 0.05, ^** p < 0.01, ^*** p < 0.001

А также описательные статистики для модели (1) с учётом замены контрольных переменных (табл. 7):



Таблица 7. Описательные статистики для модели (5): замена контрольных переменных

Источник: расчёты авторов

	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)
VARIABLES	N	mean	sd	min	max
NPL	241	0.0265	0.0318	2.59e-05	0.296
gov_trust	126	0.576	0.220	0.111	1
bank_trust	206	0.500	0.151	0.0769	0.833
deposits_growth	250	0.216	0.138	-0.0976	0.614
branches_workers	255	0.577	0.220	0.102	1.887
GRP_workers	255	624.8	483.9	211.7	3,119

Были проведены тесты, которые показали, что на уровне значимости в 5% модель со случайными эффектами предпочтительнее, нежели сквозная регрессия или модель с фиксированными эффектами (см. Приложение 6).

Основные результаты модели остались прежними, экономический смысл коэффициентов не изменился (табл. 8).

Ещё одной проверкой результатов на робастность стало исключение некоторых регионов из выборки. Так, ввиду очевидных особенностей банковской системы крупных финансовых российских центров, из выборки были исключены г. Москва, Московская обл. и г. Санкт-Петербург.

Проведённые тесты показали, что на уровне значимости 5% модель со случайными эффектами предпочтительнее, нежели сквозная регрессия или модель с фиксированными эффектами (см. Приложение 7).

Таблица 8. Проверка на робастность результатов модели (1)

Источник: расчёты авторов

VARIABLES	(1)	Controls' change	Without 3 regions
bank_trust	0.218***	0.234***	0.239***
	(0.0747)	(0.0735)	(0.0782)
gov_trust	0.0476	0.0517	0.0478
	(0.0517)	(0.0519)	(0.0546)
GRP_pop	-3.35e-05		-3.61e-05
	(5.18e-05)		(5.87e-05)
branches_pop	-0.0639		-0.0841
	(0.134)		(0.134)
NPL	-0.678*	-0.742*	-0.609
	(0.396)	(0.398)	(0.400)
wage_pop		-0.00112
		(0.00116)
branches_workers		-0.0596
		(0.0653)
Constant	0.0526	0.0663	0.0431
	(0.0613)	(0.0617)	(0.0637)
Observations	119	119	110
Number of regions	41	41	38
Region RE	YES	YES	YES

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Сокращение выборки незначительно усилило положительное влияние доверия к банкам на темп роста депозитов, однако контрольные переменные оказались незначимы (табл. 8). Возможно, незначимость показателя NPL вызвана тем, что, исключив из выборки основные финансовые центры России, мы также исключили наиболее финансово грамотные регионы. Так, вполне вероятно, что население регионов, в которых велика доля проблемных банковских активов, но при этом низкий уровень финансовой грамотности, менее остальных руководствуется финансовыми показателями банков (больше полагаются на доверие, репутацию банка, вид его собственности и прочие нефинансовые характеристики)

Благодаря проведённым проверкам мы можем утверждать, что результаты относительно значимости доверия банкам робастны, в то время как результаты относительно значимости доли проблемных банковских активов могут варьироваться в зависимости от включённых в выборку регионов.

Полученные результаты второй модели также были проверены на робастность с помощью замены набора контрольных переменных. Для контроля богатства региона вместо переменной GRP_pop была использована переменная GRP_workers, для контроля представленности банковских услуг в регионе - уже используемая ранее переменная branches_workers, при этом:

GRP_workers = . (9)

Проведённые тесты показали, что сквозная регрессия предпочтительнее, нежели модели с фиксированными или случайными эффектами (см. Приложение 8).

Как и на первом шаге анализа, мы исключили из рассмотрения г. Москву, Московскую обл. и г. Санкт-Петербург. Сокращение выборки не повлияло серьёзно на результаты (табл. 9).

Проведённые тесты показали, что сквозная регрессия предпочтительнее, нежели модели с фиксированными или случайными эффектами (см. Приложение 9).

Результаты проведённых проверок можно увидеть ниже (табл. 9):

Таблица 9. Проверка на робастность результатов модели (5)

Источник: расчёты авторов

VARIABLES	(5)	Controls' change	Without 3 regions
bank_trust	-0.0473*	-0.0479**	-0.0594**
	(0.0242)	(0.0242)	(0.0244)
gov_trust	-0.000573	-0.00012	0.000777
	(0.0176)	(0.0173)	(0.0175)
GRP_pop	-0.000219***		-0.000201***
	(5.52e-05)		(6.32e-05)
branches_pop	-0.0676		-0.0797
	(0.0619)		(0.0608)
NPL	-0.0141	-0.00091	0.00314
	(0.140)	(0.138)	(0.137)
GRP_workers		-0.00012***
		(3.17e-05)
branches_workers		-0.0227
		(0.0289)
Constant	0.671***	0.674***	0.675***
	(0.0342)	(0.037)	(0.0352)
Observations	118	118	109
R-squared	0.0431	0.053	0.0673
Number of regions	41	41	38

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Переменная доверия банкам остаётся значимой во всех трёх спецификациях, и коэффициент перед переменной изменяется в пределах 2 п.п. (табл. 9). Коэффициент перед переменной, выступающей в роли индикатора богатства региона (GRP_pop и GRP_workers), значим на уровне значимости 1% и отрицателен во всех трёх спецификациях при этом его количественные изменения минимальны.

Благодаря проведённым проверкам мы можем утверждать, что результаты, полученные выше в модели (5) робастны.



Заключение

Итак, мы использовали данные по 41 региону России за период с 2009 по 2014 год и показали, что уровень доверия банкам оказывает положительное влияние на объём депозитов в регионе.

Эмпирически было доказано, что регионы, население которых в среднем доверяет банкам больше на 1 п.п., при прочих равных характеризуются на 22 п.п. более высоким темпом роста объёма рублёвых вкладов. Это достаточно серьёзный эффект, если сравнить с другим похожим исследованием. В 2013 году Стикс показал, что в среднем люди, которые считают депозиты безопасными (то есть доверяют банковским вкладам), склонны на 10 п.п. меньше к хранению своих сбережений в наличной форме (Stix (2013)). К сожалению, более точного сравнения привести невозможно ввиду того, что исследований, аналогичных нашему не было найдено. Обычно исследователи используют характеристику доверия банкам в качестве объясняемой переменной, а не объясняющей.

Идея о том, что уровень доверия государству имеет влияние на выбор российскими вкладчиками в пользу государственного банка не нашла эмпирического подтверждения. Однако было найдено, что в регионах, которые характеризуются более низким уровнем доверия банкам, вкладчики склонны делать свой выбор в пользу государственного банка (Сбербанка). Это может происходить из-за снижения объёма депозитов в негосударственных банках, или же из-за увеличения сбережений, хранящихся в государственных банках. В любом из рассмотренных вариантов, очевидно, что российские вкладчики отдают своё предпочтение банкам в государственной собственности. Это свидетельствует о том, что государственные банки в России всё же стоит анализировать отдельно от сравнимых по величине частных или иностранных банков.

Наши результаты иллюстрируют особое отношение российских вкладчиков к государственным банкам, которые априори рассматриваются населением как более надёжные, несмотря на наличие системы страхования вкладов, в которую входят не только государственные банки. Исторически сложилось, что российские государственные банки одновременно являются самыми крупными банками страны, что, несомненно, также стоит учитывать, анализируя сберегательное поведение населения.

Полученные нами результаты также могут косвенно свидетельствовать о том, что система страхования вкладов в России является неэффективной, так как вкладчики снижают темп роста вкладов в ответ на снижение уровня доверия банкам. Этот результат согласуется с некоторыми более ранними работами (Хон (2016); Ungan et al (2008)). При эффективной работе системы страхования вкладов, российским вкладчикам не стоило бы волноваться насчёт своих сбережений. Напомним, что средний размер вклада в России составляет 163,1 тыс. руб., а размер страхового покрытия на сегодняшний день составляет 1,4 млн руб.

Стоит заметить, что данное исследование имеет ряд ограничений:

1) Использовались региональные данные одной страны - России, благодаря чему результаты не могут быть соотнесены с каким-либо другим регионом без учёта его особенностей;

2) Рассматриваемый период с 2009 по 2014 гг. - стабильный период для Российской банковской системы, не связанный с серьёзными финансовыми кризисами. Возможно, результаты в кризисный период могут несколько отличаться;

3) Используемые показатели измерения уровня доверия не являются единственно верными, в литературе встречаются и другие варианты представления индекса/уровня доверия (Ибрагимова (2012)).

От ограничений исследования перейдём к возможностям для дальнейших работ. Во-первых, выборку можно расширить, включив другие страны, перейти к выявлению межстрановых различий. Во-вторых, результаты могли бы быть протестированы на более широкой выборке за счёт удлинения рассматриваемого периода. Однако для этого должно пройти некоторое время, чтобы накопились достаточные опросные данные. Также работа может быть продолжена с использованием других вопросов относительно доверия из опросника «Мониторинга финансового поведения населения», например, включив в себя уровень доверия к Агентству по страхованию вкладов.

Полученные в данной работе результаты могут быть использованы Российским банковским регулятором при выборе мер, направленных на повышение доверия в банковском секторе. Многие авторы отмечают, что доверие - это стратегический ресурс современных российских банков, который может помочь добиться устойчивой работы банковского сектора. Как показало проведённое исследование, стоит уделять внимание стимулированию уровня доверия банкам для повышения объёма депозитов в стране или улучшению банковской конкурентной среды.

Ввиду того, что регионы, характеризующиеся низким уровнем банковского доверия, склонны хранить свои сбережения в государственных банках, что дестимулирует конкуренцию среди частных банков этих регионов. Как показали результаты эмпирического исследования, те регионы, которые характеризуются низким уровнем доверия банкам, при прочих равных склонны хранить сбережения в государственных банках.

С одной стороны, это говорит о том, что стоит уделить особенное внимание регионам, далёким от российских финансовых центров. Возможно, первым делом нужно стараться повысить доверие банкам в таких регионах, так как именно они сильнее всего реагируют на изменение уровня доверия. С другой стороны, это свидетельствует о том, что регионы с менее развитым банковским сектором склонны больше обращать внимание на субъективные, нефинансовые характеристики (каковой является доверие). Это в свою очередь является помехой к устойчивому развитию финансового сектора, так как изменения нефинансовых характеристик сложно количественно оценить и невозможно заранее предугадать. Во избежание неопределённости в банковском секторе, связанной с возможными изменениями настроений населения, стоит усилить распространение финансовой грамотности и повысить информированность граждан. Например, с усилением финансовой грамотности, население должно меньше полагаться на доверие банкам при выборе своей стратегии сберегательного поведения, так как их вклады в размере до 1,4 млн руб. застрахованы. Особое внимание стоит уделить, опять же, тем регионам России, которые сильнее всего реагируют на изменение уровня доверия банкам.



Список литературы

1. Аликперова Н., Ярашева А. (2015). Доверие населения - фундамент стабильности функционирования финансовых институтов // Управление экономическими системами, 8(80).

2. Белоглазова Г. (2012). Модернизация российской системы финансового регулирования: проблемы и решения // Финансы и бизнес, 3: 78-87.

3. Вострухина Т. (2011). Факторы и условия, влияющие на развитие банковских услуг в регионах // Вопросы экономики и права, 4: 307-310.

4. Гудков Л. (2012). «Доверие» в России: смысл, функции, структура // Вестник общественного мнения, 2(112): 8-47.

5. Ибрагимова Д. (2012). О доверии населения финансовым институтам // Деньги и кредит, 4: 65-71.

6. Красильникова М. (2013). Доверие и финансовое поведение населения // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии, 1(114): 44-63.

7. Монастырская Г. (2011). Доверие как фактор конкурентоспособности банка // Вестник ОГУ №8 (127): 183 - 186.

8. Ластовкина Д. (2016). Доверие бизнесу и банковской сфере: сравнительный анализ исследований // Научная мысль, 1(19): 60-63.

9. Пересецкий А. (2008). Рыночная дисциплина и страхование депозитов // Прикладная эконометрика, 3(11): 3-14.

10. Половнёв А. (2015). Доверие институтам государства: Россия в контексте общеевропейских тенденций // Вестник Московского государственного лингвистического университета, 2 (713): 116-132.

11. Хон О. (2016). Доверие клиентов как фактор банковских рисков в современной России // Экономическая безопасность: стратегические риски и угрозы. III Межвузовская научно-практическая конференция с международным участием. Великий Новгород, 13 мая 2016 г. : сборник статей / под ред. д-ра экон. наук, проф. Т. И. Безденежных, д-ра экон. наук, проф. Р. В. Дронова, д-ра пед. наук, проф. В. В. Шапкина. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ: 285-289.

12. Шубаева В., Наумов В. (2015). Модель экономического поведения потребителей финансовых услуг в современных условиях // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета, 5(95): 78-84.

13. Aghion P., Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. (2010). Regulation and Distrust // Quarterly Journal of Economics, 125 (3): 1015-1049.

14. Arrow K. (1972). Gifts and Exchanges // Philosophy and Public Affairs, 1(4): 343-362.

15. Belousova V., Karminsky A., Kozyr I. (2018). Bank ownership and profit efficiency of Russian banks // BOFIT Discussion Papers. DP. Bank of Finland Institute for Economies in Transition, No. 5.

16. Berger A., Clarke G., Cull R., Klapper L., Udell G. (2005). Corporate governance and bank performance: a joint analysis of the static, selection, and dynamic effects of domestic, foreign, and state ownership // Journal of Banking and Finance , 29: 2179-2221.

17. Bigley G., Pearce J. (1998). Straining for shared meaning in organization science: Problems of trust and distrust // Academy of Management Review, 23(3): 405-421.

18. Bonin J., Hasan I., Wachtel P. (2005). Bank performance, efficiency and ownership in transition countries // Journal of Banking and Finance, 29: 31-53.

19. Brandao-Marques L., Correa R., Sapriza H. (2018). Government support, regulation, and risk taking in the banking sector // Journal of Banking and Finance, 000: 1-15.

20. Chen Yan-Shing, Chen Y., Lin Chih-Yung, Sharma Z. (2016). Is there a bright side to government banks? Evidence from the global financial crisis // Journal of Financial Stability, 26: 128-143.

21. Cornett M., Guo L., Khaksari S., Tehranian H. (2010). The impact of state ownership on performance differences in privately-owned versus state-owned banks: an international comparison // Journal of Financial Intermediation, 19: 74- 94.

22. Delhey J., Newton K. (2005). Predicting Cross-National Levels of Social Trust: Global Pattern or Nordic Exceptionalism? // European Sociological Review, 21: 311-327.

23. Fungбcovб Z., Hasan I., Weill L. (2016) Trust in Banks // BOFIT Discussion Paper No. 7/2016, Gabelli School of Business, Fordham University Research Paper No. 2782358.

24. Gillespie N., Hurley R., Dietz, G., Bachmann R. (2012). Restoring institutional trust after the global financial crisis: A systemic approach // Roderick M. Kramer, & Todd L. Pittinsky (Eds.), Restoring trust in organizations and Leaders: Enduring challenges and emerging answers (pp. 185-216). New York, NY: Oxford University Press, Inc.

25. Goldberg L., Dages G., Kinney D. (2000). Foreign and Domestic Bank Participation in Emerging Markets: Lessons from Mexico and Argentina // NBER Working Paper No. 7714.

26. Iannotta G., Nocera G., Sironi A. (2007). Ownership structure, risk and performance in the European banking industry // Journal of Banking and Finance, 31: 2127-2149.

27. Iannotta G., Nocera G., Sironi A. (2013). The impact of government ownership on bank risk // Journal of Financial Intermediation, 22: 152-176.

28. Karas A., Pyle W., Schoors K. (2010a). How do Russian depositors discipline their banks? Evidence of a backward bending deposit supply function // Oxford Economic Papers, 62(1): 36-61.

29. Karas A., Schoors K., Weill L. (2010b). Are private banks more efficient than public banks? Evidence from Russia // Economics of Transaction, 18(1): 209-244.

30. Karas A., Pyle W., Schoors K. (2013). Deposit Insurance, Banking Crises, and Market Discipline: Evidence from a Natural Experiment on Deposit Flows and Rates // Journal of Money, Credit and Banking, 45(1): 179-200.

31. Knack S., Keefer P. (1997). Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation // Quarterly Journal of Economics, 112 (4): 1251-1288.

32. Knell M., Stix H. (2009). Trust in Banks? Evidence from normal times and from times of crises // Oesterreichische Nationalbank (Austrian Central Bank) Working Papers 158.

33. Kogut B., Spicer A. (2002). Capital market development and mass privatization are logical contradictions: Lessons from Russia and the Czech Republic // Industrial and Corporate Change, 11(1): 1-37.

34. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. (1997). Trust in Large Organizations // The American Economic Review, 87(2): 333-338.

35. Laeven L., Levine R. (2009). Bank governance, regulation and risk taking // Journal of Financial Economics, 93: 259-275.

36. Mian A. (2003). Foreign, private domestic, and government banks: New evidence from emerging markets // Journal of Banking and Finance 27 (7): 1219-1410.

37. Peria M., Soledad M, Schmukler S. (2001). Do Depositors Punish Banks for Bad Behavior? Market Discipline, Deposit Insurance, and Banking Crisis // Journal of Finance. 56(3): 1029-051.

38. Pyle W., Schoors K., Semenova M., Yudaeva K. (2012). Bank Depositor Behavior in Russia in the Aftermath of Financial Crisis // Eurasian Geography and Economics, 53(2): 267-284.

39. Samet A., Boubakri N., Boubaker S. (2018). Does public-private status affect bank risk taking? Worldwide evidence // Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 53: 287-306.

40. Sapienza P. (2004). The Effects of Government Ownership on Bank Lending // Journal of Financial Economics, 72(2): 357-384.

41. Sapienza P., Zingales L. (2012). A Trust Crisis // International Review of Finance, 12(2): 123-131.

42. Spicer A., Pyle W. (2015). Institutions and the vicious circle of distrust in the Russian household deposit market, 1992-1999 // The New Institutionalism in Strategic Management, 373-398.

43. Stiglitz J. (1993). The role of the state in financial markets // Institute of Economics, Academia Sinica.

44. Stevenson B., Wolfers J. (2011). Trust in Public Institutions over the Business Cycle // American Economic Review: Papers and Proceedings, 101(3): 281-287.

45. Stix H. (2013). Why do people save in cash? Distrust, memories of banking crises, weak institutions and dollarization // Journal of Banking & Finance, 37: 4087-4106.

46. Ungan E., Caner S., Цzyэldэrэm S. (2008). Depositors' Assessment of Bank Riskiness in the Russian Federation // Journal of Financial Services Research, 33(2): 77-100.

47. Zak P., Knack S. (2001). Trust and Growth // The Economic Journal, 111 (470): 295-321.

48. Динамика финансовой активности населения России 1998-2011 гг. Выпуск 11. Аналитический доклад (версия от 20.05.11) // Исследовательская группа «Циркон». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.zircon.ru/upload/iblock/d6a/MFAN-2011.pdf

49. Доверие россиян банкам // Социология. Статистика. Публикации. Отраслевые обзоры. Вып. 8(12) / Авторы: Г.Р. Имаева, Т.А. Аймалетдинов, О.А. Шарова; Аналитический центр НАФИ. - М.: Издательство НАФИ, 2017.

50. Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2016-2018 годов (Проект от 19.02.2016) // Банк России. - Февраль, 2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/development/onrfr_2016-18.pdf



Приложение 1. Доля Сбербанка на рынке рублёвых депозитов

Источник: ГКС, расчёты авторов

Год	Объём рублёвых депозитов физ. лиц в России, млн руб.	Объём рублёвых депозитов физ.лиц в Сбербанке, млн руб.	Доля Сбербанка на рынке рублёвых депозитов физ. лиц
2006	2072370	1224638	0,591
2011	7909503	4183518	0,529
2014	13985238	6757880	0,483
2015	13699086	6442162	0,47
2016	16347070	7583714	0,464
2017	18471993	9071156	0,491



Приложение 2. Вид вопроса из анкеты «Мониторинга финансового поведения населения»

Источник: вопросник «Мониторинга финансового поведения населения», 2011 год



Приложение 3. Сравнение индексов доверия

Подобные документы

• Институт доверия как ключевой фактор развития экономики России

  Особенности института доверия в РФ. Статистика измерений уровня доверия и интерпретация показателей. Институт "квазиденег" как институциональная реакция на уровень доверия на примере цифровой валюты Bitсоin. Перспективы развития доверительных отношений.
  
  дипломная работа [693,1 K], добавлен 23.06.2015
  

• Анализ влияния экономических факторов на общественное доверие к общеевропейским правительственным институтам

  Изменение уровня общественного доверия общеевропейским институтам в странах Европейского союза. Проведение кросс-корреляционного и регрессионного анализа. Средний подушевой доход и безработица. Влияние экономических факторов на общественное доверие.
  
  курсовая работа [623,6 K], добавлен 06.10.2016
  

• Статистика вкладов и сбережений населения

  Определение понятия сбережений и вкладов, их классификация. Статистика сберегательного дела. Статистический анализ вкладов и сбережений населения на примере ЗАО "ВТБ 24" в 2011-2013 гг. Структура привлеченных средств. Тенденции на рынке вкладов.
  
  курсовая работа [1,0 M], добавлен 06.12.2014
  

• Конституция командной экономики и рынка

  Нормы как основной элемент институциональной среды и главное связующее звено между микро- и макроуровнями в экономике. Признаки командной экономики и ее конституция. Утилитаризм, рациональное действие, норма доверия, соглашение о взаимном оказании услуг.
  
  лекция [23,9 K], добавлен 26.11.2010
  

• Проблема измерения и динамика уровня бедности (мировой опыт и особенности в России)

  Концепция бедности и социально-демографический портрет бедных. Динамика уровня бедности в России и зарубежной практике, относительные показатели и распределение доходов. Уровень бедности в зависимости от возраста, расовой и этнической принадлежности.
  
  курсовая работа [1,2 M], добавлен 28.04.2012
  

• Статистическое изучение динамики среднего уровня

  Сущность индексов и задачи, решаемые индексным методом. Характеристика видов индексов. Принципы построения индексов, применяемых для оценки среднего уровня. Статистическое изучение рождаемости в Республике Беларусь с использованием индексного метода.
  
  курсовая работа [649,1 K], добавлен 18.05.2012
  

• Рынок нефти и его развитие в современном мире

  Исследование тенденций и состояния мирового и российского рынка нефти, определение перспектив его развития. Роль нефти в мировой экономике. История становления и особенности развития Российского рынка. Проблема истощения трудноизвлекаемых ресурсов.
  
  курсовая работа [40,7 K], добавлен 19.05.2014
  

• Показатели уровня жизни

  Факторы, определяющие динамику уровня жизни населения, степень их влияния и роль в повышении уровня жизни. Доходы и расходы населения, денежные сбережения, накопленное имущество. Показатели уровня и границ бедности. Кривая Лоренца и коэффициент Джинни.
  
  курсовая работа [157,3 K], добавлен 22.10.2009
  

• Состояние и перспективы иностранных инвестиций в российской экономике

  Иностранные инвестиции как инструмент экономического развития государства. Повышение конкурентоспособности национального производства, завоевание доверия на мировом рынке. Анализ движения капитала, потоков портфельных и прочих инвестиций в России.
  
  курсовая работа [95,3 K], добавлен 24.09.2014
  

• Анализ проблемы безработицы

  Теоретические основы безработицы, ее основные формы, виды и причины. Издержки безработицы и ее главные направления. Анализ уровня безработицы в Российской Федерации на современном этапе, пути и способы ее решения. Особенности российского рынка труда.
  
  курсовая работа [153,8 K], добавлен 09.04.2017
  

• Вычисление индексов динамики

  Решение задач на вычисление индивидуальных индексов и общих индексов цен, объема продукции, товарооборота в фактических ценах. Динамика объема производства и исчисление индексов физического объема промышленной продукции. Динамика натуральных показателей.
  
  контрольная работа [30,2 K], добавлен 23.06.2009
  

• Конкурентная структура российского рынка

  Сущность конкуренции, условия ее существования, классификация и типы: совершенная и несовершенная, современные подходы к их трактовке. Монопольные цены, поведение монополистов. Анализ уровня монополизации современной экономики России, методы оптимизации.
  
  курсовая работа [44,3 K], добавлен 15.05.2014
  

• Сущность монетаризма

  Основополагающий пункт монетаризма как экономической доктрины. Изменение процентной ставки в зависимости от кривой спроса на деньги. Основное уравнение монетаризма. Высокая эффективность монетарного регулирования и доверия к государственной политике.
  
  контрольная работа [185,0 K], добавлен 03.08.2014
  

• Экономическая роль профсоюзов: мировой и российский опыт

  Истоки появления и современное состояние профсоюзного движения. Защитная и представительская функции профсоюза. Роль профсоюзов на конкурентном и неконкурентном рынках труда. Положительные и отрицательные аспекты влияния профсоюзов на экономику.
  
  курсовая работа [134,6 K], добавлен 01.12.2013
  

• Институциональная экономика

  Понятия целерациональности, утилитарности, эмпатии, доверия и интерпретативной рациональности в институционализме. Фокальные точки и соглашения. Проблема эволюционного развития институциональных изменений. Экспансия как форма соотношения соглашений.
  
  контрольная работа [15,1 K], добавлен 13.04.2013
  

• Факторы, определяющие динамику уровня инфляции в современной России

  Характеристика макроэкономических факторов, влияющих на динамику уровня инфляции в Российской Федерации. Анализ объема государственного внутреннего и внешнего долга. Исследование индексов потребительских цен на все товары и услуги в 2008-2013 годах.
  
  контрольная работа [364,3 K], добавлен 30.05.2015
  

• Расчет цепных и базисных абсолютных данных

  Определение вида рядов динамики. Методы расчета цепных и базисных абсолютных приростов, темпов роста и прироста, среднего уровня ряда. Определение индивидуальных индексов себестоимости по видам продукции, агрегатных индексов товарооборота и реализации.
  
  контрольная работа [97,9 K], добавлен 03.05.2010
  

• Оценка различных показателей экономического развития методами экономической статистики

  Определение уровня фондоотдачи, влияния факторов на изменение ее уровня методом цепных подстановок. Оценка разными способами влияния факторов на валовую продукцию. Расчет тесноты корреляционной связи между объемом товарооборота и оборачиваемостью запасов.
  
  контрольная работа [146,9 K], добавлен 28.08.2011
  

• Рассмотрение особенностей государственной политики регулирования уровня жизни в РФ

  Уровень жизни как экономическая категория. Методы оценки уровня жизни. Модели государственного регулирования уровня жизни в различных странах. Динамика уровня жизни в РФ и определяющие её факторы. Основные методы повышения уровня жизни в России.
  
  курсовая работа [155,0 K], добавлен 09.12.2014
  

• Особенности Российского рынка труда. Отечественный и зарубежный опыт регулирования рынка труда

  Сравнительная характеристика зарубежного и российского рынка труда. Уровень квалификации трудовых ресурсов. Роль профсоюзов на рынке труда: улучшение условий труда и обеспечение его безопасности, повышение заработной платы. Понятие занятости населения.
  
  курсовая работа [412,1 K], добавлен 03.11.2013
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам