Размещено на http://www.allbest.ru/

Причины возникновения и типы межфирменных сетевых структур

Содержание

Введение

1. Причины формирования межорганизационных сетей

2. Типы межфирменных сетевых структур

Заключение

Вопросы для самостоятельной подготовки и обсуждения на семинаре

Литература

Приложения

Введение

В предыдущей лекции было дано определение межорганизационной сети и говорилось о том, что для межорганизационных сетей характерно доминирование специфического механизма координации «Сеть». Мы рассмотрели отличия этого механизма от МК «Рынок» и МК «Иерархия» и подчеркнули, что не следует путать его с реальными сетевыми структурами, действующими в современной экономике. Посмотрим теперь, какие конкретные типы организации межфирменного взаимодействия можно твердо определить как сети организаций в чем состоят причины формирования этих структур, рассмотрим различные подходы к классификации сетей и предложим собственный вариант типологии межфирменных сетей.

1. Причины формирования межорганизационных сетей

Если сетевое взаимодействие компаний активно развивается, то, значит, участие в таком взаимодействии обеспечивает партнерам определенные преимущества. Вопрос о том, в каких случаях именно сети оказываются оптимальной альтернативой, продолжает оставаться предметом многочисленных дискуссий в научном сообществе. Некоторые преимущества, выступающие в качестве причин активного образования сетей в современной экономике, оказались довольно хорошо заметны при проведении эмпирических исследований. Чтобы справляться с усиливающейся конкуренцией на глобальных рынках, организации фокусируются на относительно малом количестве корневых и ключевых компетенций и широко сотрудничают с другими организациями, чтобы поддерживать технологический уровень или добиться повышения эффективности для уменьшения издержек и сохранения конкурентоспособности. В такой среде в более выгодной позиции относительно конкурентов оказываются те, кто динамично адаптируется к непредвиденным изменениям в бурной среде или к возможностям, обнаруженным в ходе взаимодействия с клиентами.

К позитивным сторонам сетевых структур, большая часть которых проистекает из особенностей сетевого взаимодействия как формы кооперации, принято относить:

· адаптивность и быстроту реакции на изменение рыночной конъюнктуры

· возможность концентрации деятельности каждого из участников на наилучших компетенциях и уникальных процессах

· существенное сокращение издержек, их рациональную структуру

· исключение использования избыточной рабочей силы, исключение дублирования использования квалифицированной рабочей силы

· возможность привлечения к совместной деятельности в рамках сети оптимальных партнеров, исключение использования второсортных исполнителей.

Если попытаться обобщить соображения, выдвигаемые на этот счет в научной литературе, то все причины формирования сетей могут быть сведены к двум большим группам. С одной стороны, большая часть литературы фокусируется на потенциале межорганизационных связей по созданию стоимости (value creation) [Poppo L., Zenger, 1995; Eisenhardt, Schoonhoven, 1996; Oliver, 1997; Hitt et al., 2000; Harrison, Hoskinsson, Ireland, 2001]. С другой стороны, ряд авторов рассматривают формирование сети как способ достижения экономии издержек (cost savings) [Clemons, Row, 1992; Jarillo, 1988, 1995; Gerybadze, 1995]. На наш взгляд, оба подхода неполны, если использовать их отдельно друг от друга, и оба могут быть интегрированы в единую парадигму, при ведущей роли неоинституциональной теории.

Рассмотрим эти два подхода, чтобы показать, что они вполне совместимы в анализе интересующей нас проблемы.

При постановке «во главу угла» соображений создания стоимости в литературе обозначаются следующие преимущества, присущие межфирменным сетям:

o обеспечение быстрого входа на рынок;

o стимулирование инноваций;

o репутация, получаемая на рынке;

o разделение финансовых рисков;

o доступ к знаниям, ценным для конкуренции.

В рамках этого подхода (в широком смысле это ресурсный подход) можно провести дополнительное различие между собственно ресурсным (в узком смысле) и «рыночным» подходами, каждый из которых делает акцент на своей специфике стратегических действий хозяйствующих субъектов. «Рыночный» подход поддерживает стратегию, берущую за исходную точку внешние для субъекта рынка характеристики и делающую акцент на анализе окружающей среды предприятия и конкурентной позиции на рынке. Конкуренция в этом случае означает осуществление дифференциации в терминах позиционирования на рынке. В противоположность этому подходу, «ресурсная» точка зрения продвигает стратегию определения позиции с опорой на внутренние для субъекта рынка возможности: сначала рассматривается портфель ресурсов компании как основа конкурентных преимуществ и выделяются ключевые ресурсы и компетенции, необходимые для развития уникальных продуктов и услуг, позволяющих добиться конкурентного преимущества.

Межфирменное сотрудничество может быть мотивировано как с точки зрения «рыночного» подхода, так и с точки зрения внутренних для субъекта ресурсов. Мотивация «рыночного» сетевого подхода - это, например, вход на новые рынки или развитие новых рынков с целью преодолеть барьеры входа, совместно предложить услуги/продукты, уменьшить конкуренцию на рынке или расширить контроль над рыночным окружением. Хорошо известные примеры - межфирменные стратегические альянсы на рынке авиаперевозок (например, StarAlliance), виртуальные организации (например, Virtual Factory Bodensee), которые сотрудничают для производства совместной продукции. «Ресурсные» сетевые инициативы (collaborative sourcing) могут фокусироваться на совместных разработках или совместном использовании разных типов ресурсов, таких как знания, технологии, человеческие ресурсы, инфраструктура и т.д. Хорошо известные примеры таких инициатив - партнерства в сфере НИОКР и инноваций, кооперация при поставках (collaborative procurement), информационные партнерства.

Особо следует акцентировать внимание на том, что сетевые организации помогают участникам получить доступ к нужной информации и улучшить ее использование, причем и то, и другое принципиально важно с точки зрения создания и передачи знаний. Это может выражаться в проведении совместных исследований и разработок, совместном производстве новых товаров. Знание как ресурс становится предметом особых трансакций между экономическими агентами. И.Дос и К.Прахалад пишут, что межорганизационные связи служат источником создания стоимости именно потому, что они позволяют комбинировать ресурсы и совместно использовать знания, а это увеличивает скорость продвижения на рынок и обеспечивает доступ к новым рынкам.

Таким образом, причиной образования сетей выступает их способность облегчать экономическим агентам доступ к ресурсам и способностям, в которых они нуждаются, но которыми не обладают [Kogut, 1998; Ireland et al., 2001]. С точки зрения ресурсного подхода, фирмы формируют стратегические сети с целью создания стоимости, а эта цель, в свою очередь, может быть разделена на три главных задачи: получение, использование и развитие ресурсов и способностей.

Получение ресурсов и способностей может предполагать:

1) получение ноу-хау;

2) поиск комлементарных ресурсов и способностей, которые есть у других участников сети и которых может не быть на рынке;

3) создание специализированных ресурсов и способностей в комбинации с ресурсами и способностями других фирм;

4) экстернализацию ресурсов и способностей, от которых фирма хочет избавиться, чтобы сконцентри-роваться на своих ключевых компетенциях.

Использование ресурсов и способностей предполагает преследование фирмой следующих целей:

1) использовать те ресурсы и способности, которые прежде находились в «спящем» состоянии;

2) лучше использовать свои ключевые ресурсы и способности на других рынках или в других отраслях.

Развитие ресурсов и способностей может вести к использованию в сети простаивающих ресурсов и способностей фирмы для поддержания их в «живом» состоянии, при этом обеспечивая возможность генерирования динамических способностей в случае изменения окружающей среды.

При постановке «во главу угла» соображений снижения издержек, стремление к формированию сети будет зависеть от способности определенных фирм, находясь в сети, снижать трансакционные издержки по сравнению с издержками осуществления рыночных трансакций и при этом не столкнуться с излишне высокими трансакционными издержками внутри сети или увеличением производственных издержек. С другой стороны, чтобы сетевое взаимодействие стало привлекательной альтернативой, сумма трансакционных и производственных издержек не должна быть выше, чем издержки иерархической формы организации [Jarillo, 1995].

На наш взгляд, в данном случае точка зрения ресурсного подхода, согласно которой фирма никогда не будет осуществлять экстернализацию тех ресурсов и способностей, от которых зависят ее текущие или будущие конкурентные преимущества, не находится в полном противоречии с теорией трансакционных издержек. Здесь важно понимать, что снижение трансакционных издержек, как и любых других, может рассматриваться в краткосрочной и долгосрочной перспективе. И точно так же из двух альтернатив, одна из которых превосходит другую по соотношению краткосрочных выгод и издержек, но уступает ей по аналогичному соотношению в оценке долгосрочных перспектив, вторая альтернатива является предпочтительной (если не ставится цель быстрой продажи активов).

Изучение практики указывает, например, на формирование альянсов и стратегических сетей, которые ведут к возрастанию трансакционных и производственных издержек в краткосрочном периоде, но дают основания рассчитывать на существенные выгоды в средне- или долгосрочной перспективе. Таким образом, в теории трансакционных издержек по умолчанию присутствуют соображения, выдвигаемые на первое место сторонниками ресурсного подхода, а в ресурсном подходе с очевидностью просматривается дополнительная ориентация в сторону рассмотрения издержек. Сетевое взаимодействие теряет свои преимущества, если оно обеспечивает создание добавленной стоимости при таком росте издержек, которые наносят ущерб суммарной конкурентоспособности взаимодействующих компаний или при отсутствии механизма перераспределения выгод между всеми участниками сети, препятствующего развитию стимулов к оппортунистическому поведению.

Следовательно, имеет смысл анализировать комбинированное воздействие указанных факторов при выборе между альтернативами.

Тогда можно утверждать, что альтернатива присоединения к сети является предпочтительной для фирмы по сравнению с осуществлением одиночных трансакций на свободном рынке, если:

(Vn - Vm + TCm) > (TCn + PCn-m)

где Vn - Vm - разница в получаемой добавленной стоимости при работе фирмы в составе сети и на свободном рынке;

TCm - трансакционные издержки, возникающие при осуществлении трансакций на рынке;

TCn - трансакционные издержки, возникающие при работе фирмы в составе сети;

PCn-m - разница в издержках производства между ситуацией работы в сети и ситуацией работы на рынке.

Сеть сформируется и будет сохраняться, если добавленная стоимость, создаваемая ее участниками, и экономия на трансакционных издержках, связанная с отсутствием необходимости осуществлять трансакции на рынке, не будут перевешиваться дополнительными трансакционными издержками и издержками производства, возникающими при работе в сети.

Далее, для фирмы будет лучше войти в состав сети, нежели быть интегрированной в иерархию (единую фирму), когда выполняется следующее выражение:

(Vn - Vh + TCh ) > (TCn + PCn-h),

где Vn - добавленная стоимость, получаемая при работе в составе сети;

Vh - добавленная стоимость, получаемая при вхождении в состав иерархической структуры в качестве одного из внутренних подразделений;

TCn - трансакционные издержки, возникающие при организации работы в составе сети;

TCh - трансакционные издержки, возникающие при работе в составе иерархической структуры Среди исследователей не существует единства в том, учитывать ли трансакционные издержки, возникающие в рамках единой иерархической структуры, при сравнении альтернатив. На наш взгляд, учитывать их следует, поскольку иерархическая структура обеспечивает снижение трансакционных издержек, но не устраняет их. Так, Х.Демсец указывает на то, что трансакционные издержки не устраняются при производстве в интегрированной фирме, поскольку фирма должна покупать что-то извне, от других фирм. Безусловно, эти издержки могут быть существенно ниже. В то же время существуют случаи, когда трансакционные издержки внутри иерархии выше, чем внешние трансакционные издержки.;

PCn-h - разница в издержках производства между ситуацией работы в сети и ситуацией работы в составе иерархии.

Таким образом, выбор формирования сети в качестве альтернативы более предпочтительной, нежели вхождение в иерархию, имеет смысл, если добавленная стоимость, обеспечиваемая сетью, больше, чем трансакционные издержки плюс разница в издержках производства в рамках сети и иерархии. Х.Медина-Гарридо, С.Брухе-Камарра и Х.Руис-Наварро отмечают, между прочим, что в реальности издержки производства в рамках сети имеют тенденцию быть ниже, чем в интегрированной фирме. То есть, как правило, в сети происходит сокращение, а не рост издержек производства. Стратегические сети позволяют добиться лучшей координации с поставщиками, что ведет к улучшениям в терминах издержек производства, основных фондов, сроков производства и поставок и т.д.

Дж.Джарилло представил модель, где показал, какими должны быть экономические условия, чтобы был смысл создавать стратегическую сеть. Модель включает:

o IC - внутренние издержки осуществления определенного вида деятельности (the internal costs of implementing an activity);

o EP - цена, запрашиваемая внешним поставщиком за осуществление этого вида деятельности (the price charged by an external supplier for carrying out that activity);

o TCm - рыночные трансакционные издержки (the market transaction costs).

Так, необходимое, но недостаточное условие для формирования сети - когда EP < IC. Но это будет стимулировать фирму и к тому, чтобы осуществлять рыночные трансакции. Достаточным условием будет, если в дополнение к указанному выше условию TCm удовлетворяет условию TCm + EP > IC, что будет заставлять фирму стремиться к вертикальной интеграции, если только она не будет способна сократить сетевые трансакционные издержки TCn до величины, удовлетворяющей условию TCn + EP < IC.

По А.Джерибадзе [Gerybadze, 1995], есть три пути сокращения внешних издержек (TCm + EP) с учетом внутренних издержек сети. Во-первых, трансакционные издержки могут быть сокращены путем осуществления обменов только с ограниченным числом участников рынка (которые хорошо известны и надежны), благодаря специализации происходящих взаимных обменов и построению скоростных каналов коммуникации. Во-вторых, успешная сеть ведет к сокращению издержек производства за счет специализации и масштаба. В-третьих, вводится контроль над издержками (discipline of cost control), который может не быть осуществим в «классически» интегрированной организации с защищенными от конкуренции внутренними рынками.

Какие трансакционные издержки оказывают влияние на сети компаний? Если связи фирм, соединившихся в сеть, постоянны, это устраняет издержки, типичные для случая, когда фирма вовлечена в одиночные или нестабильные связи. Такие виды трансакционных издержек, как издержки выявления альтернатив, издержки ведения переговоров и заключения контрактов, издержки оппортунистического поведения неизбежны и, как правило, высоки при рыночных трансакциях, в отличие от стабильных сетевых связей. В устойчивой сети фирм резко снижается необходимость в поиске информации или постоянных переговорах. То есть могут быть практически сведены к нулю издержки поиска (например, новых поставщиков), а также издержки ведения переговоров и заключения контрактов. Стабильные связи требуют только подписания первоначального контракта, а в настоящее время известны случаи, когда некоторые фирмы-участники сети вообще не подписывают формальных контрактов (известный пример - сеть фирмы Benetton; см. Приложение 4.1). Это является косвенным подтверждением того, что стабильные связи гораздо сильнее принуждают стороны воздерживаться от оппортунистического поведения, поскольку участники сети оказываются в ситуации «многоступенчатой игры», и краткосрочные выгоды от оппортунистического поведения влекут за собой существенные издержки на следующих этапах взаимодействия. Тем не менее, последний вид издержек не подвержен такому резкому снижению, как остальные.

Объяснение причин возникновения сетевых форм организации с точки зрения трансакционных издержек дает хорошую основу для анализа. В то же время следует помнить, что подход с точки зрения новой институциональной экономической теории предполагает учет и свойств осуществляемых трансакций, и такого фактора, как воздействие сложившейся институциональной среды на выбор способов контрактации. То есть наличие преимуществ не означает, что они являются абсолютными и возникают при создании и функционировании любой конкретной межфирменной сети. Мы говорим здесь о соответствующей форме координации в ее «чистом», «идеальном» виде. Рассматривая отдельные формы проявления феномена квазиинтеграции, необходимо осознавать диалектическое сочетание их преимуществ и недостатков, которые должны учитываться при сравнении организационных альтернатив и выборе предпочтительной альтернативы в каждом конкретном случае.

В реальном бизнесе такое сравнение далеко не всегда осознается как необходимое. Фирмы нередко переоценивают возможности получения выгод от сетевой кооперации и заранее излишне оптимистичны относительно ожидаемых преимуществ. За последние 20 лет в официальной статистике зафиксировано множество случаев, когда межорганизационные связи либо не оправдали ожиданий партнеров, либо распались по иным причинам. Например, в отчете KPMG за 1999 г. доля неудач для стратегических альянсов оценена в 60-70% [Кок, Wildemann, 1999]. Эти данные совпадают с данными академических исследований. Так, М.Портер и Харриган оценивали процент неудач при создании совместных предприятий примерно в 50% [Porter, 1987; Харриган, 1988]. Хотя совместные предприятия мы не относим к межфирменным сетям, но они являются гибридными структурами, и это только подтверждает общую идею о необходимости сравнения альтернатив. Популярность межорганизационных связей при указанном выше количестве неудач некоторые авторы считают парадоксальной [Barringer, Harrison, 2000. P.368], однако она являяется таковой только на первый взгляд. Если сравнить приведенное выше число неудач с долей вновь создаваемых фирм, не доживающих до трех лет, то цифры оказываются сопоставимыми. Значит, данная форма ничуть не уступает традиционной форме ведения бизнеса и при определенных условиях оказывается предпочтительной. Неоднозначность результатов закономерна, а неудачи связаны с ошибками в выборе оптимальной альтернативы организации бизнеса, в том числе с игнорированием недостатков сетевых структур.

Среди недостатков сетевых структур называют, в частности:

· опасность чрезмерного усложнения, вытекающая из разнородности участников, неясности в отношении членства, неопределенности в прогнозировании и планировании для членов сети (отметим, что этот недостаток может быть успешно преодолен при наличии эффективно действующей центральной компании/сетевого брокера);

· чрезмерная зависимость от кадрового состава, риски текучести кадров (с этим можно поспорить: согласно нашему практическому опыту, отсутствие «зажатости» кадров, свойственных большинству иерархических структур, парадоксальным образом обеспечивает их большую мотивированность и закрепленность);

· «дефицит» автаркии и мотивации участников сети, что может служить тормозом развития. Представляется, что этот недостаток в первую очередь присущ сетям, формирующимся вокруг крупных компаний по их инициативе, и связан со значительным разрывом в размерах рыночной власти.

Некоторые авторы считают также типичным для сетей риск чрезмерной зависимости от центра, отмечая, однако, что этим рискам могут противостоять взаимные связи, симметричное влияние и сближение сегментов сети [Райсс, 1997].

Существуют источники нестабильности сети, главным из которых может быть существенное расхождение целей. Общая цель сетевого взаимодействия всегда, хотя бы отчасти, вступает в противоречие с индивидуальными целями экономических агентов. Чтобы предотвратить острый конфликт целей, интересы участников должны быть сбалансированы. В ряде эмпирически наблюдавшихся случаев достижение консенсуса оказывается невозможным. Если даже внешнему арбитру не удается найти приемлемое решение, то происходит распад сети [Riemer, Gogolin, Klein, 2005].

Подчеркнем, что и риски, и выгоды не обязательно распределяются равномерно между участниками. Определенная часть риска или выгод может быть распределена равномерно, однако в тенденции и риск, и суммарная индивидуальная выгода любого из участников оказывается зависимой от его позиции в сети. Эту позицию можно рассматривать как некоторый рыночный актив, которым обладает компания, поскольку текущее положение в сети определяет возможности и ограничения для дальнейшего стратегического развития. Завоевание позиции в сети требует времени и зачастую требует существенных затрат ex ante. Будучи произведены, издержки на создание устойчивых взаимоотношений и завоевание выгодной для экономического агента позиции в сети могут при определенных условиях играть роль барьеров выхода. Однако в большинстве случаев участники сети, оценив соотношение издержек и выгод, принимают решение вкладываться в завоевание нужной позиции.

2. Типы межфирменных сетевых структур

Анализ литературы показывает, что существует множество терминов, подразумевающих различные типы сетевого взаимодействия организаций. Эти термины отличаются разнообразием, могут обозначать как разные, так и сходные типы сетей, пересекаться, выходить за пределы определений сети, принятых в рамках той или иной концепции.

На рис.4.2 представлен список терминов, обозначающих сетевое взаимодействие у разных авторов. Будучи далеко не полным, он дает, тем не менее, представление о том, насколько пока расплывчата терминология. Нет и общепринятой классификации сетей, хотя существует целый ряд разных типологий (Приложение 4.1). В основном это подходы зарубежных авторов, среди них можно отметить широко известные типологии Майлза-Сноу [Miles, Snow, 1986], Джереффи-Хамфри-Сторжона [Sturgeon, 2000; Gereffi et al, 2005], Грандори-Соды [Grandori, Soda, 1995]; Акрола [Achrol, 1997]. Первой «ласточкой» в русскоязычной литературе стала классификация сетевых организаций, предложенная Б.З.Мильнером. в учебнике по теории организации, о котором мы упоминали в начале курса. Б.З.Мильнер предложил делить сетевые организации на временные многопрофильные коллективы специалистов для осуществления крупных проектов; в районах («долинах») с малыми производственными фирмами или их аналог внутри крупной компании; крупные территориально распределенные производственные фирмы (пример: японские кейрецу); стратегические союзы. .

Варианты терминов, обозначающих сетевое взаимодействие

Охарактеризуем некоторые из существующих подходов.

Р.Патюрель [Патюрель, 1997] говорит о «двух моделях сетизации»: во-первых, о сетевой структуре иерархического типа, когда крупная компания собирает вокруг себя фирмы меньшего размера, выполняющие для нее те или иные задачи, выступает головным заказчиком и занимает, соответственно, доминирующее положение в деловых операциях. В силу своего положения она может диктовать условия и осуществлять выбор наиболее выгодных ей партнеров, отличающихся хорошим потенциалом. Контроль при этом осуществляется не за счет участия в капитале, а через рыночный механизм, но мелкие фирмы быстро попадают в зависимость от более мощного партнера. Второй моделью Р.Патюрель считает возникновение сети предприятий, близких по размерам, большинство которых самостоятельны юридически, но имеют общие цели и поддерживают устойчивость друг друга (часто все они действуют в пределах одной отрасли или одного региона).

Х.Хинтерхюбер и Б.Левин [Hinterhueber, Levin, 1994] исходят из того, что сетевые организации можно рассматривать с двух точек зрения: внутриорганизационной и межорганизационной. Мы уже говорили об этом в предыдущих лекциях: внутриорганизационная сеть представляет собой совокупность индивидов и подразделений в рамках одних и тех же юридически определенных границ, в то время как межорганизационная сеть является коалицией независимых экономических субъектов. Х.Хинтерхюбер и Б.Левин берут в качестве критерия для классификации структуру сетей и выделяют внутренние сети (совокупность полуавтономных стратегических бизнес-единиц в рамках одной организации) и внешние сети. В свою очередь, внешние сети эти авторы подразделяют на три категории:

· горизонтальная сеть (horizontal network) в этой классификации определяется как альянсы схожих между собой фирм, оперирующих на одних и тех же рынках. Целью их создания является разработка и продвижение специфической технологии/продукта для завоевания определенного рыночного сегмента. Примерами горизонтальных сетей авторы называют авиаальянсы OneWorld, SkyTeam, StarAlliance. Их взаимодействие основано на объединении ресурсов, которыми располагают партнеры для совместной разработки обновленных и принципиально новых процессов и предложений.

· вертикальная сеть (vertical network) рассматривается как специфичный для каждой отдельной отрасли канал поставок и дистрибуции, располагающийся вокруг «классической» производственной компании, выступающей в качестве центрального агента (стержневой, или фокальной фирмы). Сама эта компания выполняет ограниченный ряд функций, в том числе функцию интегратора, отдавая большинство других функций на аутсорсинг. Х.Хинтерхюбер и Б.Левин рассматривают в качестве одного из примеров вертикальной сети компанию Benetton (Приложение 4.1).

· диагональная сеть (diagonal network), сформированная с участием различных компаний, действующих в разных секторах рынка и сильно отличающихся друг от друга. В качестве примера приведена американская компания TCI, сформировавшая вокруг себя сеть крупных агентов из разных отраслей (от Microsoft до представителей Голливуда).

Нетрудно заметить, что в этой классификации используется уже рассмотренное нами деление квазиинтеграции на вертикальную, горизонтальную и конгломератную (здесь она менее удачно названа диагональной). В принципе, это продуктивная идея, которою стоит учитывать при выделении типов сетей. Однако, в данной типологии не учтены такие характеристики как степень динамичности сетевых структур и размер компаний-участников. Кроме того, Х.Хинтерхюбер и Б.Левин сделали акцент на сети, имеющие центрального агента, в то время как в реальности существует много структур, где нет одной стержневой компании, а управление осуществляется, например, специально созданным или нанятым брокером, которому права по управлению делегируют все участники сети.

Существует широко известный подход, учитывающий динамический аспект, - типология Майлза-Сноу [Snow, Miles, Coleman, 1992]. Р.Майлз и Ч.Сноу различают три типа сетей: внутренние, стабильные и динамичные (рис.4.3).

· Внутренние сети (internal networks) они понимают как свободное объединение активов и бизнес-единиц в рамках одной компании, подчиненное действию рыночных сил. Пример такого типа сетей - вертикально интегрированные нефтяные компании, которые осуществляют внутреннюю торговлю по рыночным трансфертным ценам или обеспечивают внешние спотовые контракты, поскольку считают слишком рискованными издержки ошибочной калькуляции цен по разведке, добыче, перегонке или дистрибуции.

· Стабильные сети (stable networks) состоят из фирм, вовлеченных в долгосрочные взаимодействия с внешними поставщиками, привносящими опыт в центральную компанию. Участники, как правило, группируются вокруг одной крупной фирмы. Такие сети широко распространены в производстве автомобилей. Очевидно, что это то же самый тип, что и вертикальные сети в классификации Хинтерхюбера-Левина.

· Динамичные сети (dynamic networks) - это некие временные объединения фирм с ключевыми компетенциями, как правило, сгруппированные вокруг управляющей фирмы или фирмы-брокера. Каждая из единиц склонна быть независимой и сотрудничать по поводу специфического проекта или возникшей привлекательной возможности. Эта модель особенно характерна для таких отраслей, как индустрия моды, где формируется устойчивое взаимодействие между производителями, дизайнерами и продавцами [Brunjolfsson, Renshaw, van Alstyne, 1997].

В данном случае внутренние сети, с одной стороны, и стратегические и динамичные, с другой, являют собой противопоставление интегрированной структуры традиционного типа и квазиинтегрированных структур. Таким образом, для целей классификации межфирменного взаимодействия такая типология дает только стартовые основы, не давая возможности делать более четкие различия между разными видами стабильных и динамичных сетей.

То же самое можно сказать о классификации Г.Джереффи, Дж.Хамфри и Т.Стерджен [Gereffi et al, 2005], которые принимают за основу классификации форму управления и степень устойчивости связей, но рассматривают только вертикальную интеграцию, выделяя пять базовых форм управления цепочкой ценности (рис.4.4):

o Рыночная цепочка. Связи между поставщиками неустойчивы. Издержки на переключение к другому поставщику низки для обеих компаний.

o Модульная цепочка. В общем случае поставщик в модульной цепочке поставляет потребителю продукт с заданными характеристиками. Поставщик берет на себя обязательство предоставить такой продукт «под ключ» и несет издержки по обеспечению запрашиваемых характеристик, строго контролируя спецификацию продукции. Соответственно, на него ложатся все затраты на осуществление специфических инвестиций (ограничения на используемый материал, технологию производства и т.п.). В модульной цепочке довольно сильны элементы МК «Рынок»: если поставщик не сможет обеспечить должного качества, компания переключается на другого поставщика.

o Отношенческая цепочка. В цепочке этого типа прослеживается комплексная взаимосвязь между покупателем и продавцом. Для подобного типа взаимодействия свойственна взаимозависимость компаний и высокий уровень специфичности их активов, отношения поддерживаются на основе репутации и взаимного доверия. В подобной цепочке компании могут руководствоваться соображениями взаимной выгоды и стараются искать решения по типу «выигрыш-выигрыш» (win-win situation).

o «Каптивная» От англ. captive - пойман, схвачен. цепочка. В цепочке этого типа небольшие поставщики зависят от агрегированного закупщика. Издержки переключения небольших компаний крайне велики и вследствие этого они привязаны к закупщику. Для этого вида цепочек характерен высокий уровень затрат на контроль и мониторинг со стороны закупщика. В отличие от модульной цепочки, присутствует первоначальная «заточенность» продукта компании только на одного закупщика.

o Иерархическая цепочка. Цепочка в вертикально интегрированной компании Доминирующей формой управления цепочкой является управление по иерархической лестнице (от управляющей компании к конкретным предприятиям).

В этой типологии иерархическая цепочка соответствует внутренней сети по класификации Майлза-Сноу (доминирует МК «Иерархия»), рыночная цепочка не является сетью (доминирует МК «Рынок»), а модульная, отношенческая и кэптивная цепочки представляют для нас интерес, поскольку речь идет об определенных формах управления межорганизационной сетью. Однако, как мы уже сказали, серьезным ограничением этой типологии является игнорирование горизонтальных взаимодействий.

Типы управления в цепочке создания ценности

А.Грандори и Дж.Сода [Grandori, Soda, 1995] предложили использовать для классификации сетей комплекс критериев: уровень формализации (формальное заключение договоров), уровень централизации и симметрии (есть ли центральная координирующая фирма) и существующие механизмы координации. На основании этих критериев они выделили 3 типа сетей:

· социальные сети, в которых идет обмен социальными продуктами, такими как престиж, власть, карьерные возможности, чувство принадлежности. Взаимодействие в сети в этом случае не требует юридически оформленных отношений. А.Грандори и Дж.Сода делят этот тип на 3 подтипа:

o Межличностные социальные сети (parity-based personal networks); сети отраслевых районов централизованные, к которым относятся прежде всего субконтрактные системы., что. складываются из личных отношений сотрудников партнерских компаний и характеризуются наличием сильных групповых норм и механизмов социального контроля. Такой механизм особенно полезен в том случае, если вклад в сетевое взаимодействие каждого партнера в отдельности с трудом поддается измерению.

o Сети отраслевых районов (certain forms of industrial districts); в данном случае авторы с очевидностью имеют в виду отраслевые кластеры предприятий, сформированные вокруг центральной (фокальной) фирмы. Механизмы социальной координации и контроля в межфирменном взаимодействии дополняются иерархическими методами управления: фокальная фирма жестко контролирует критически важные процессы, хотя делегирует многие функции остальным участникам сети, превращающим ресурсы в конечные продукты.

o В централизованных сетях, в отличии сетей отраслевых районов, центральный агент напрямую взаимодействует с клиентами и является для них поставщиком, но при этом значительная часть работы по производству конечного продукта отдана на аутсорсинг специализированным субподрядчикам.

· бюрократические сети - форма межфирменной координации, закрепленной в неоклассических контрактах, которые призваны защитить соблюдение взаимных прав и обязанностей участников. К сетям такого типа Грандори и Сода относят:

o симметричные - либо межфирменные ассоциации, созданные для координации действий большого числа схожих фирм с невысокой степенью взаимозависимости (картельного типа), либо консорциумы, отличающиеся высоким уровнем формализации и комплексностью межфирменных отношений. В такой сети есть центральный управляющий аппарат, планирование, распределение функций между участниками, система мониторинга и контроля, система вознаграждения и штрафов. То есть, налицо элементы иерархического механизма координации.

o асимметричные - лицензирование и франчайзинг.

· сети, основанные на правах собственности (proprietary networks) - форма, подразумевающая совместное (перекрестное) владение активами. Двумя важными формами межфирменной координации в сетях, основанных на правах собственности, Грандори и Сода называют совместное предприятие (joint venture) и предприятие, основанное на венчурном капитале (capital ventures).

Р.Акрол [Achrol,1997] подходит к классификации сетей с позиций концепции маркетинга и выделяет четыре формы сетевого взаимодействия:

Внутренние рыночные сети (internal market networks). В этой модели взаимодействия различные департаменты одной организации, наделенные относительной автономией, осуществляют операции с другими внутренними департаментами и внешними агентами, удовлетворяют свои потребности, исходя из условий рынка, но действуют на основании общей политики и принципов, принятых в данной корпорации. Р.Акрол пишет, что внутренняя сеть призвана заменить иерархически-подчиненные отношения в рамках компании на отношения прямого сетевого обмена, а ключ к эффективности таких сетей - их культура сотрудничества, предполагающая свободное перемещение технологии, знаний, информации и людей между подразделениями фирмы. Это позволяет в нужный момент быстро сконцентрироваться вокруг решения стратегически важной проблемы. Легко заметить, что эта форма сетевого взаимодействия, как и внутренняя сеть в классификации Майлза и Сноу, не является формой межфирменной кооперации.

· Вертикальные рыночные сети (vertical market networks) определены как специфичный для каждой отдельной отрасли канал поставок и дистрибуции, располагающийся вокруг «классической» производственной компании. Партнерские отношения в каналах прямых поставок или в каналах дистрибуции выстраиваются вокруг фокальной организации. Более сильные по сравнению с другими агентами сети позиции фокальной компании позволяют ей координировать деятельность по созданию ценности на конкретном рынке и контролировать ее.

· Межрыночные сети (intermarket networks) по Р.Акролу в принципе сходны с японскими кейретсу, описанными в предыдущей лекции. Как мы говорили, кейретсу создавались вокруг мощного банка, который обеспечивал финансирование компаний группы и фактически исключал возможность их враждебного поглощения другими участниками рынка. Однако Р.Акрол считает, что межрыночные сети могут быть сгруппированы не только вокруг одной крупной финансовой структуры, но и на базе торгующей или производственной компании.

Сети возможностей (opportunity networks) представляют собой временные образования вокруг конкретного проекта для заказчика/потребителя. Это в значительной степени совпадает с пониманием динамических сетей в определении Р.Майлза и К.Сноу. Р.Акрол полагает, что такая сеть специализируется на сборе информации о рынке и обеспечении этой информацией всех агентов сети. В центре такой структуры часто находится маркетинговая организация, которая ведет мониторинг потребностей заказчика и обеспечивает связь клиента с потенциально возможными поставщиками продуктов и услуг, ведет переговоры, координирует проектов, регулирует продуктовые стандарты и правила обмена между участниками сети. По сути, эта сеть призвана предоставить конечному потребителю все разнообразие продуктов и услуг, в которых он нуждается.

В.Зигерт и Л.Ланг решают еще одну проблему, не поставленную ни Хинтерхюбером-Левиным, , ни Акролом, ни Майлзом-Сноу: проводят классификацию с точки зрения размера компаний-участников сети. Они выделяют три подхода к развитию сетевых организаций [Зигерт, Ланг, 1990]:

· крупные предприятия расширяются посредством создания внешних филиалов и совместных предприятий, передавая им часть своих компетенций, но удерживая за собой ключевые. Стратегическим лидером остается одно предприятие, при этом возникает экономическая и правовая зависимость других партнеров.

· малые и средние фирмы, каждая из которых сконцентрирована на определенных компетенциях, могут предложить свои услуги крупным компаниям и стать элементом их сети. При этом они могут взаимодействовать с крупной корпорацией и как поставщики, и как партнеры иного рода.

· сеть формируют малые и средние фирмы, используя при этом в качестве интегратора либо внутреннего, либо внешнего сетевого координатора (брокера).

· Эта типология охватывает значительную часть известных из эмпирических наблюдений сетевых форм. Однако, на наш взгляд, существуют формы, которые не вписываются в эту типологию. Кроме того, не все из указанных форм могут быть без колебаний отнесены к межфирменным сетям.

М.Кастельс и де Ман [Castells, de Man, 1996, 2004] предложили классификацию, в которой рассматриваются 5 типов сетей, объединенных в три категории:

· Квазиинтегрированные сети (Quasi-integration networks) - преимущественно горизонтальные, основанные для усиления рыночной власти за счет объединения комплементарных ресурсов ограниченного числа организаций-участников.

· Сети, ориентированные на спрос или сети поставок (Supply and demand oriented networks), в том числе:

o Вертикальные сети поставщиков и производителей.

o Сети для создания решения (Solution networks), которые формируются производителями комплементарных товаров и услуг с целью предоставления комплексного законченного решения, удовлетворяющего требованиям конкретного заказчика.

o Технологически-ориентированные сети (Technology oriented networks), которые, в свою очередь, делятся на 2 группы:

§ R&D сети, которые создаются для разделения рисков и издержек при создании новых технологий

§ Сети стандартизации - сети в форме горизонтального и диагонального партнерства, целью которых служит развитие рынка и установление на рынке доминирующей технологии в неком продукте или услуге. Примером могут служить стандарты в телекоммуникационной отрасли (WAP Forum, Symbian coalition).

К.Мёллер и А.Раджала [Mцller, Rajala, 2007] использовали маркетинговую логику создания ценности, на основе этого критерия они выделили три вида деловых сетей:

· стабильные сети (stable business nets) с устоявшейся системой создания ценности, с хорошо известными компетенциями участников и четко прописанными бизнес-процессами. Они разделяются на две категории:

o вертикальные сети спроса-поставок (vertical demand-supply nets), выстроенные вдоль цепочки создания ценности (Dell, IKEA, Nike)

o горизонтальные рыночные сети (horizontal market nets), которые создаются с целью предложения конечным потребителям совместного продукта (объединения компаний в сфере услуг).

· обновляющиеся сети (incremental business nets), которые тоже имеют довольно устойчивую систему создания ценности, однако участники сети имеют возможность вносить в нее изменения и тем самым улучшать ее. Они также разделены на две категории:

o временные сети с единой целью (temporal, goal-oriented nets), состоящие из фокальной фирмы и ее поставщиков, заказчиков, консультантов и поставщиков специализированных технологий (R&D проекты).

o сети решений для конечного пользователя (сustomer solution nets), формирующиеся из производителей с комплементарными ресурсами и компетенциями и действующих как проекты (в строительстве, производстве программного обеспечения).

· «зарождающиеся» сети (emergering business nets), в которых создаются новые технологии, решения, концепции, сферы бизнеса путем радикальных прерывающих инноваций в масштабе всей системы, таких как коммерческий Интернет или генная инженерия. В таких сетях чрезвычайно высок уровень неопределенности. Этот тип К.Мёллер и А.Раджала разделяют на 3 категории:

o Инновационные - исследовательские сети в области науки и высоких технологий, объединяющие университеты, научно-исследовательские институты, департаменты НИОРК крупных корпораций.

o Сети доминирующего стандарта - диагональные коалиции партнеров, разделяющих схожие взгляды на развитие той или иной технологии и стремящиеся еще на стадии разработки нового продукта сделать его доминирующим стандартом в отрасли (например, телекоммуникационные коалиции Symbian и Bluetooth).

o Сети бизнес-приложений - формируются с целью создания коммерчески жизнеспособного бизнес-приложения, выходящего за рамки существующих общепринятых технологий.

Данная классификация нестандартна и довольно интересна, однако деление оказывается нечетким, например, довольно трудно отличить сети бизнес-приложений от сетей доминирующего стандарта, а сети, отнесенные авторами к одному типу, могут оказаться либо полицентрическими, либо фокальными.

Й.Зюдов и А.Виланд [Sydow, Wiland, 1998] предлагают различать четыре группы межфирменных сетей на основе таких критериев, как форма управления (полеицентрическая, равноправная, гетерархичная (Heterarchie)), степень доминирования, или фокальность (доминирование одного партнера или группы партнеров); стабильность (нестабильная или стабильная). Характеристики четырех групп выглядят следующим образом:

o Проектные сети (Projektnetzwerke) фокальны и нестабильны; это одна из хорошо устоявшихся форм сотрудничества компаний в строительной отрасли; много примеров использования такой формы кооперации в производстве фильмов.

o Стратегические сети (Startegische Netzwerke) отличаются высокой степенью доминирования одного партнера и стабильностью; например - сети поставщиков, создаваемые крупными автопроизводителями..

o Виртуальные предприятия (Virtuelle Unternehmen) полицентричны и нестабильны; их довольно много в сфере информатики и консалтинга.

o Сети-союзы (Verbundnetzwerke) полицентричны и стабильны; они хорошо подходят для транспортных рынков (пример - германские союзы перевозчиков (Verkehrsverbьnde)).

Таким образом, здесь выявляет значимые различия между фокальными и полицентрическими сетями. В фокальных сетях координация происходит в основном иерархическим способом через центрального партнера, как на стратегическом, так и на оперативном уровне. Для этого фокальный партнер использует планы и программы, на которые он оказывает сильное влияние. При выборе партнеров и размещении заказов у отдельных партнеров фокальная фирма обычно применяет ценовые механизмы или переговоры. Задачи по координации принимает на себя сетевой брокер, который, как правило, учреждается фокальным партнером. В полицентрических сетях доминирующим инструментом координации на стратегическом уровне является согласование интересов сетевых партнеров, дополненное ценовыми механизмами/переговорами при выборе партнера. На оперативном уровне и здесь применяются программы, планы и ценовые механизмы/переговоры. Однако, в отличие от фокальной сети, нет определяющего влияния одного из партнеров на применение этих инструментов. Координация - и на стратегическом, и на оперативном уровне - поддерживается координатором, который, как правило, выделяется из круга партнеров.

Опираясь на этот подход к классификации, группа германских ученых под руководством Ш.Кляйна описала пять основных типов сетей по совокупности нескольких критериев [Riemer, Gogolin., Klein, 2005], главными из которых были критерии Зюдова-Виланда. Мы также выделим пять типов межфирменных сетей, используя совокупность следующих критериев: тип квазиинтеграции (вертикальная или горизонтальная), степень равноправности взаимоотношений (фокальная или полицентрическая сеть), стабильность группы, наличие или отсутствие внутренней конкуренции и барьеров входа в сеть, размер компаний-участников и характерные задачи, преследуемые посредством кооперирования ресурсов и компетенций (табл. 4.1).

Как видно из таблицы 4.1, основные характеристики входящих в классификацию групп выглядят следующим образом:

o стратегические альянсы представляют собой форму горизонтальной квазиинтеграции, состоят, как правило, из крупных компаний и отличаются стабильностью, закрытостью и отсутствием внутренней конкуренции; они могут быть как фокальными, так и полицентрическими;Таблица 1. Основные типы межфирменных сетей

Критерий классификации	Стратегичес-кий альянс	Цепочка (сеть) создания ценности	Фокальная сеть поставок	Динамическая фокальная сеть	Виртуальная организация
Тип квази-интеграции	горизонтальная (иногда с элементами вертикальной)	вертикальная (м.б. с эле-ментами горизон-тальной)	вертикальная	вертикальная, горизонтальная	вертикальная, горизонтальная
Соотношение степеней влияния	фокальная (реже поли-центрическая)	полицент-рическая	фокальная	фокальная	полицент-рическая
Стабильность группы	стабильная	стабильная	стабильная	динамичная	динамичная
Внутренняя конкурен-ция	Как правило, отсутствует	Конкуренция возможна	По отношению к лидеру отсутствует, возможна между поставщиками	Конкуренция за участие в выполнении заказа	Конкуренция за участие в проекте
Вход в сеть	закрыт	закрыт	закрыт	открыт	открыт или закрыт
Размер компаний	Как правило, крупные, но м.б. МСП	И крупные, и МСП	Один крупный игрок и МСП	Часто крупный игрок и МСП	МСП (малые и средние предприятия)
Задачи кооперации	Улучшение показателей, инновации, распределение риска	Улучшение деловых способностей	Улучшение деловых способностей	Рост, выбор наилучших услуг	Рост (достижение «виртуального размера»), обучение
Варианты терминов, соответствующие данному типу сетей в научной литературе	Alliance Groups (Gomes-Casseres, 1994)	Value Creation Networks (Stengel, 1999)	Supplier Networks (Semlinger 1993)	Dynamic Network (Miles, Snow, 1986)	Virtual Organization (Mowshowitz, 1986; Davidow, Malone, 1993)
	Alliance Networks (Blecker, 1999)	Value-Chain Partnerships (Sydow, 1992)	Buyer-Supplier Relationships (Brennan, Turnbull, 1999)	Value Web (Selz, Klein, 2001)	Virtual Company (Goldman, Nagel, 1993)
	Strategic Networks (Sydow, 1992)	Value-Chain Partnerships (Kanter, 1994)	Hierarchical-pyramidal Networks (Wildemann, 1997)		Virtual Factory (Upton, McAfee, 1996)
		Value-Added Partnerships (Johnston, Lawrence, 1988)	Hub Firm (Sydow, 1992)		Virtual Web (Francke, Hickmann, 1999)
Примеры действующих сетей	Авиаперевозки (Sky Team, Star Alliance Oneworld Alliance) Партнерства по разработке чипов	Highland Premium Alberta Beef Alliance	Автомобильная промышленность (Volkswagen, BMW и др.)	Nike Inc.	Virtuelle Fabrik Nordwestschweiz-Mittelland

o o цепочки (сети) создания ценности относятся к полицентрическим сетям, они стабильны, вход в такую сеть закрыт, а между участниками, среди которых могут быть компании разного размера, возможна конкуренция;

o фокальные сети поставок имеют много сходных черт с сетями создания ценности, однако эти два типа противоположны по степени равноправности взаимоотношений: фокальные сети поставок по определению характеризуются высокой степенью доминирования одного партнера; межфирменный сетевой трансакционный издержка

o динамические фокальные сети отличаются от фокальных сетей поставок отсутствием стабильности, при наличии внутренней конкуренции и открытого входа в сеть для аутсайдеров, а также стремлением к увеличению совокупного размера сети;

o виртуальные организации, которые представляют собой наименее изученный тип межфирменных сетей, состоят из малых и средних фирм, кооперирующихся для взаимного обучения и достижения целей, непосильных для каждого из участников в силу их размера и ограниченности ресурсов. Одной из первостепенных задач при выборе данной структуры в качестве оптимальной альтернативы является достижение «виртуального размера», позволяющего такой полицентрической сети стать заметным игроком на отраслевом рынке.

Каждый из пяти типов довольно хорошо фиксируется при изучении межфирменных взаимодействий в реальной экономической жизни. Попытки описать свойства этих типов неоднократно предпринимались в ходе эмпирических исследований, описанных в зарубежной литературе последнего десятилетия, однако значительные расхождения в терминологии и получаемых результатах свидетельствуют об отсутствии в научной среде консенсуса относительно содержательных характеристик разных форм межфирменного взаимодействия. В то же время, несмотря на многосторонность и сложность исследуемого объекта, в ходе накопления эмпирических данных постепенно вырисовываются некие постоянные признаки каждого из выделенных типов.

Заключение

Бурный рост сетевого взаимодействия компаний связан с тем, что включение в сеть может давать компаниям ряд серьезных преимуществ. В частности, межфирменные сети обеспечивают более надежную, по сравнению с рынком, защиту специфических ресурсов от «вымогательства», но при этом обладают большей гибкостью и устойчивостью к экзогенным шокам, позволяя быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям. В то же время, преимущества этой формы не являются абсолютными и не возникают при создании и функционировании любой конкретной межфирменной сети, и это должно учитываться при сравнении организационных альтернатив и выборе предпочтительной альтернативы в каждом конкретном случае.

...