Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Теоретический обзор эффекта «домашнего рынка»
• 1.1 Введение в теорию эффекта домашнего рынка
• 1.2 Эффект «домашнего» рынка и торговые теории
• 1.3 Типы эффекта предвзятости к «домашней» продукции
• 1.4 Проблема с определением эффекта предпочтения домашних товаров
• Глава 2. Межрегиональная торговля
• 2.1 Функция спроса
• 2.2 Функция предложения
• 2.3 Эффект предпочтения домашних товаров
• Глава 3. Анализ статистических данных
• 3.1 Импорт продукции
• 3.2 Доли рынка
• Список литературы


Введение

При предварительной оценке окупаемости, экономической эффективности какого-либо проекта важно понимать поведение потребителей. Одним из важных факторов, которые следует учитывать - это эффект предпочтения, а именно эффект предпочтения «домашних» товаров, то есть которые произведены в месте проживания (рождения) потребителя.

Целью работы является теоритический обзор эффекта "домашнего рынка" и формулирование модели данного эффекта.

К задачам, которые я ставила перед собой можно отнести:

1) Формирование понимания об эффекте предпочтения «домашней» продукции;

2) Изучение актуальных тенденций в сфере оценки потребительского поведения;

3) Формулирование модели Эффекта «домашнего рынка».

4) Проверка данных в статистических пакетах.

Поставленные задачи определяю структуру моей работы. Она состоит из трёх глав: первая глава посвящена торическому обзору эффекта предпочтения «домашней» продукции и рассмотрению экономических моделей, которые использовались исследователями ранее; вторая глава посвящена формированию модели; в третьей главе был проведен анализ эффекта на примере российского рынка вина.

Тема потребительского поведения является важной и требующей изучения, так как результаты исследований могут оказать влияние на развитие промышленности в области.

Глава 1. Теоретический обзор эффекта «домашнего рынка»

Поведение потребителей является одной из основополагающих проблем в экономике. Эффект предпочтения товаров местного производства помогает пролить свет на часть этой проблем, тем самым упрощая принятие решений для копаний. домашний рынок торговля

Что же такое эффект предпочтения товаром местного производства или эффект домашнего рынка? В своей статье Трионфетти раскрывает торическое обоснование данной темы и приводит доказательства существования данного феномена.

1.1 Введение в теорию эффекта домашнего рынка

Объяснение детерминант международной специализации является одним из наиболее важных вопросов международной экономики. Существует две теоретические парадигмы: одна характеризуется постоянная отдача и совершенной конкуренцией (CRS-PC), а другая характеризуется ростом отдачи и монополистической конкуренцией (IRS-MC). Эти две парадигмы не являются взаимоисключающими. Наоборот, как показано, например, у Хэлпмана и Кругмана, они могут сосуществовать в одной модели, где некоторые сектора управляются IRS-MC, а некоторые другие управляются CRSPC. Поэтому для оценки относительной важности этих двух парадигм представляется важным выяснить, какие секторы могут быть связаны с какой парадигмой, объяснение теории данного вопроса следует начать со стилизованных фактов.

Один документированный стилизованный факт о спросе заключается в том, что он предвзятый (относительно дома, предвзят к товарам, произведенным дома). Существует значительное количество эмпирических исследований, показывающих последствия внутреннего предвзятого спроса на торговые потоки и / или характер специализации. В эту литературу входят Дэвис и Вайнштейн (1998 год), Лундбск и Торстенссон (1998 год), Раух (1996 год), Трефлер (1995 год), Вей (1996 год), Брльхарт и Трионфетти (1998 год) 1996) и МакКаллум (1995). В частности, влиятельная работа Трефлера показывает, что домашнее уклонение несет ответственность (вместе с технологическими различиями) за тайну «недостающей торговли».

Одна интересная и все же упущенная особенность домашнего уклона состоит в том, что не все источники спроса кажутся одинаково предвзяты относительно дома. Домашний уклон не наблюдается непосредственно, но при прочих равных условиях домашний предвзятый потребитель будет импортировать меньше, чем потребитель, который не является предвзятым. Таким образом, сравнение доли импорта по источникам спроса может дать оценку того, какие источники являются более предвзятыми, чем другие.

Для примера, модно рассмотреть мир, состоящий из двух стран (1 и 2), каждый из которых наделен 100 единицами труда (для простоты, единственным фактором производства и общей численностью населения). Производятся только два вида товаров: продовольствие (однородный товар, подпадающий под CRS-PC), и стиральные машины (адифференцированный товар, подлежащий IRS-MC). Существует два «вида» потребителей: «машинный вид», который покупает только стиральные машины, и «вид пищи», который покупает только продукты питания. Внутри каждого из этих видов есть два «типа». Один тип «предвзятый относительно дома» и расходует все свои доходы на внутренние товары, в то время как другой «обычный» и безразличен к стране производства товаров. Предположим, что изначально в каждой стране есть 50 потребителей предпочитающих машины и 50 потребителей, предпочитающих еду. В каждом виде в каждой стране есть 20 «пристрастных к домашнему производству» и 30 «обычных» потребителей. В качестве начального равновесия возьмем ситуацию, при которой выработка продуктов и машин составляет 50 евро в каждой стране (для примера, используется единая валюта). В результате этих предположений совокупные расходы, связанные с питанием «домашней» (произведенной дома), в каждой стране составляют 20 евро, такие же совокупные расходы на связанные с произведёнными дома машинами. Теперь рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Предположим, что в пределах только покупателей, предпочитающих еду, отношение предпочитающих домашнюю еду к обычным потребителям, увеличивается до 25/25 в стране 1 и уменьшается до 15/35 в стране 2. Это означает, что страна 1 увеличивает свою долю мирового спроса на дома с 20 / 40 до 25/40. Обратите внимание, что в этом эксперименте нет особой потребности. Действительно, общий спрос на продовольствие в каждой стране и во всем мире остается постоянным. Поскольку объем внутреннего производства (50 евро) превышает внутренний предвзятый спрос (25 евро), это не влияет на характер специализации. Единственным следствием этого эксперимента является то, что обычные потребители будут импортировать больше, но общий импорт продовольствия остается неизменным (т.е. равен нулю). Этот простой, но освещающий пример для парадигмы CRS-MP сделан Болдуином (1970). Рассмотрим теперь сектор IRS-MC. Предположим, что только в пределах «вида машины» отношение потребителей пристрастных к домашней продукции к обычным потребителям, увеличивается до 25/25 в стране 1 и уменьшается до 15/35 у 2. Общий спрос на машины в каждой стране и во всем мире остается постоянным. Тем не менее, это влияет на характер специализации, поскольку расходы на отечественные сорта машин увеличились в стране 1 и уменьшились в стране 2. Таким образом, размер рынка машин увеличился в стране 1 и сократился в стране 2. Следовательно, Новые производители машин появятся в стране 1, а некоторые исчезнут в 2 стране. Страна 1 станет экспортером машин и импортером продовольствия. [33]

Этот результат дает нам дифференцирующую гипотезу, основанную на относительном размере расходов на «пристрастие к домашним продуктам». Страна, которая имеет относительно большую долю расходов на «домашние продукты» в мире, которая не соответствуют потребностям определенного товара, будет специализироваться на производстве этого товара, если этот товар подлежит IRS-MC. И наоборот, если этот товар подлежит CRS-PC, доля расходов на страны «домашнее производство» в мире не влияет на относительную специализацию страны. Две особенности этой различающей гипотезы делают его отличным от Дэвиса и Вайнштейна. Во-первых, он определяет эффект внутреннего рынка, который не связан с особым спросом, а с индивидуальным потреблением, необъективным для дома. Во-вторых, дискриминационная гипотеза не зависит от наличия торговых издержек в модели. Вторая особенность особенно полезна по двум причинам. Сначала это расширяет область действия теста. Действительно, для различия между IRS-MC и CRS-PC можно использовать своеобразный внутренний предвзятый спрос, в то время как эффект увеличения можно использовать, чтобы отличать только NEG от «всего остального» (где «все остальное» - CRS-PC- T, когда торговые издержки являются положительными и как CRS-PC, так и IRS-MC, когда торговые издержки равны нулю). Во-вторых, это освобождает дискриминационную гипотезу от крайней чувствительности к моделированию и измерению торговых издержек. Естественно, это не означает, что торговые издержки не имеют значения. Напротив, поскольку эмпирическое исследование кажется очень чувствительным к ним, построение теста, который не зависит от них, делает тест более надежным.

Модель, подходящая для анализа, должна включать в себя парадигму «Постоянная отдача от масштаба и совершенная конкуренция» (CRS-PC) и парадигму «Возрастающая отдача от масштаба и монополистическая конкуренции» (IRS-MC). С этой целью автор использует широко принятую структуру, содержащуюся в работе Хэлпмана и Кругмана (1985, часть III). Мир состоит из двух стран, индексированных по i (i = 1, 2) и двух однородных факторов производства, индексированных по V (V = L, K). Каждая страна наделена фиксированным и экзогенным количеством L_i и K_i факторов. L и K используются для производства трех товаров, индексированных по S (S = Y, X и Z).[33]

Предполагается, что товары Y и Z производятся с использованием технологии CRS и подвергаются совершенно конкурентной структуре рынка. Средняя и предельная себестоимость, связанная с сектором CRS, равна c_S (w, r), где S = Y, Z и w и r являются вознаграждением для L и K. Товар X предполагается подверженным технологии IRS, которая требует Фиксированная стоимость f (w, r) и постоянная маржинальная стоимость m (w, r). Как обычно, предполагается, что в разных странах технологии идентичны. Чтобы коэффициенты интенсивности не зависели от масштаба фирмы, предполагается, что функции m (w, r) и f (w, r) используют коэффициенты в одной и той же относительной пропорции. Таким образом, доля факторов зависит только от относительных цен факторов производства, а не от масштаба фирмы. Это удобное предположение используется в работе Маркусена (1986). Средней функцией стоимости в секторе X является c_X (w, r, x) = m (w, r) + f (w, r) / x, где x - выход фирмы. Количество разновидностей X, производимых в мире, обозначаемое N, определяется эндогенно, и n_i также означает количество сортов, произведенных в стране i. Функции спроса для L и K получаются из стоимостных функций по лемме Шепарда и обозначаются l_s (w, r) и k_s (w, r). Условия эффективности и условия клиринга на рынке факторов [33]:

(1)

(2)

(3)

(3а)

(3b)

Уравнения (1a) и (1b) определяют обычные условия цены и предельные издержки во всех секторах и странах (сигма - эластичность замещения среди продуктов). Уравнение (2) устанавливает условие нулевой прибыли в секторе X во всех странах. Уравнения (3а) и (3b) определяют условия расчистки рынка для факторов во всех странах. Эти четыре уравнения описывают сторону предложения модели. Свободная торговля обеспечивает выравнивание цен на сырьевые товары. Кроме того, предполагается, что обеспеченность факторами такова, что существует множество факторов полноразмерности, уравновешивающих цену.

Эмпирическое исследование использует разницу в доле импорта различных источников спроса, наблюдаемую в данных. Соответственно, предполагается, что есть два типа t потребителей (но можно было бы представить их континуум) - «обычный» тип (t = o) и «предвзятый к домашним продуктам» тип (t = h). Соответственно, предпочтения описываются функцией полезности CES Кобба-Дугласа и домашней предвзятости. Функция полезности потребительского типа t в стране i:

(4)

Где,

Условиями равновесия на товарном рынке являются:

(4a)

И

(4b)

(5a)

По закону Вальраса условие равновесия для товара Z является избыточным. Модель пока стандартная, за исключением домашнего смещения. Система (1) - (4) состоит из 11 независимых уравнений и 12 неизвестных (p_X, p_Y, p_Z, x, n₁, n₂, Y₁, Y₂, Z₁, Z₂, w, r). Принимая p_Y как число, система полностью определена.

Тот факт, что спрос отдельной страны остается неизменным, исключает особые потребности. Оставшийся эффект на выходе, если таковой имеется, обусловлен особым спросом на внутреннем рынке.

Предложение 1. В уравновешенном уравнении ценообразования предвзятый на домашние продукты, не имеет отношения к структуре международной специализации, если этот сектор регулируется CRS-PC.

Предложение 1 можно проиллюстрировать простой проверкой (4b). Очевидно, что изменение dE_Yh1 = - dE_Yh2 оставляет l-h-s (4b) неизменным. Таким образом, при уравнивании цены факторов фактор состав расходов любой страны на Y (и Z) не имеет значения для международной специализации. Естественно, если изменение dE_Yh1 подразумевает, что (5b) становится обязательным, то это повлияет на шаблон специализации.

Предложение 2. Предвзятый к домашней продукции идиосинкразический спрос влияет на характер специализации, если сектор управляется IRS-MC. При прочих равных условиях, страна, как правило, специализируется на производстве товара, для которого она имеет относительно большую долю внутреннего предвзятого спроса в мире.

В данной статье Трионфетти рассматривается вопрос о том, как отличить парадигму CRS-PC от парадигмы IRS-MC. Теоретическая часть статьи развивает дискриминационную гипотезу, которая использует наблюдаемый факт, что разные источники спроса имеют разные доли импорта. Дискриминационная гипотеза устанавливает позитивную взаимосвязь между долей страны в мировом производстве (в каком-либо конкретном секторе) и долей страны в расходах на домашние расходы в мире в секторе IRS-MC и отсутствии отношений в секторах CRS-PC. Эта дискриминационная гипотеза кажется теоретически более надежной, чем та, которая основана на эффекте увеличения. Действительно, различия в доле импорта хорошо документированы, и их теоретические последствия заключаются в том, что эффект увеличения теряет свою ценность в качестве критерия для различия между парадигмами. Кроме того, тот факт, что дискриминационная гипотеза не основывается на наличии или отсутствии торговых издержек, расширяет сферу ее применения. Это связано с тем, что для различия между IRS-MC и CRS-PC можно использовать своеобразный домашний предвзятый спрос, в то время как эффект увеличения можно использовать, чтобы различать только экономическую географию и «все остальное». С эмпирической точки зрения основным ограничением является микронумерозность. Регрессии отдельных секторов ретранслируются по восьми наблюдениям и шести степеням свободы. Тем не менее, объединенные регрессии, результаты которых согласуются с прогонами отдельных секторов, опираются на ряд наблюдений, которые варьируются от 48 до 88. Результаты четырех наборов оценок отдельных секторов и двух наборов объединенной оценки кажутся в значительной степени устойчивыми к Критерии идентификации домашнего предвзятого спроса. Проблема причинности, по-видимому, затрагивает, в лучшем случае, один сектор.

В целом, исследование связывает шесть секторов (охватывающих 43,85% промышленной активности) с парадигмой IRS-MC и девятью секторами (30,15% от промышленной активности) с парадигмой CRS-PC. Результаты не были окончательными для трех секторов.

1.2 Эффект «домашнего» рынка и торговые теории

В рамках вопроса предпочтения товаров на «домашнем рынке» следует более подробно рассмотреть вопрос торговых теорий. Именно на этот аспект рассмотрели в своей следующей работе Брюлхарт и Трионфетти.

Как мы определяли ранее, в теории международной торговли доминируют две основные парадигмы. Одна парадигма относится к неоклассическому миру с однородными товарами и совершенно конкурентными товарными рынками (ПК). Вторая парадигма, которую часто называют «новой торговой теорией», основана на предположении Дифференцированных товаров и монополистически конкурентных рынков (MC). Хотя существуют другие важные модели, сочетающие в себе особенности обеих парадигм, но большая часть теоретической и эмпирической литературы сосредоточена на этих двух контрольных (основных) случаях.

Брюлхарт и Тринфетти разработали дискриминационный критерий, который является разумным для эмпирической оценки. Критерий основывается на предположении, что спрос является предвзятым с точки зрения произведен товар «дома» (в домашнем регионе, стране) или нет, в том смысле, что некоторые покупатели воспринимают производимые дома «фактсеки» более лучшими относительно импортных. Предполагается, что смещение дома влияет на международную специализацию в секторах, которые характеризуются дифференциацией продуктов, связанной с монополистической конкуренцией и увеличением отдачи (MC), в то время как такая предвзятость является несущественной для расположения секторов, характеризующихся однородными товарами, связанными с совершенной конкуренцией и постоянной отдачей (ПК). Авторы находят этот дискриминационный критерий устойчивым к ряду общих представлений базовой линейной модели. [7]

Многочисленные исследования прямо или косвенно поддались искушению оценить относительную объяснительную силу основных парадигм в теории торговли. Один из видных подходов привлек отличные эмпирические характеристики гравитационного уравнения в поддержку парадигмы МС. Действительно, было показано, что уравнение гравитации имеет прямолинейную теоретическую часть счетчика в модели MC (Хэлпман, 1987). Однако предсказания гравитационного типа также были получены из целого ряда других моделей (Дэвис и Вайнштайн, 2001; Дердорф, 1998; Итан и Кортун, 2002; Евенетт и Келлер, 2002; Финстра и др., 2001; Хэвеманн и Хаммелс, 1997). Кроме того, было обнаружено, что уравнение гравитации является отличным предиктором объемов торговли среди стран, не входящих в ОЭСР, что свидетельствует о том, что Хаммелс и Левминсон (1995) правильно (правдоподобно) истолковывают это как противоречащие парадигме MC.

Другой, более прямой подход заключался в том, чтобы вывести проверяемую дискриминационную гипотезу из теории, которая может служить для различия между теоретическими парадигмами посредством статистического вывода. Работа по этой линии началась с Дэвиса и Вайнштейна (1996, 1999, 923). Они разработали критерий разделения, основанный на особенностях моделей MC, которые требуют особых особенностей, отраженных в структуре специализации более чем одной на один, что приводит к возникновению эффекта «домашнего рынка» (HME, впервые определение было выведено Кругманом, 1980). Поскольку эффект «домашнего рынка» не фигурирует в модели PC, эта функция может служить основой для эмпирического различения парадигм. Дэвис и Вайнштейн оценили этот эффект (“домашнего рынка»), используя данные для Японских регионов (1999) и для стран ОЭСР (1996,2003), что позволило им связать промышленные секторы с одной из двух парадигм.[7]

Работа Дэвиса и Вайнштейна стимулировала оживленную исследовательскую программу. Хэд и Райс (2001) использовали чувствительность эффекта «домашнего рынка» к торговым издержкам для альтернативной дифференцирующей гипотезы: в секторах PC (с дифференциацией продукта по странам происхождения) эффект усиливается из-за торговых издержек, в то время как в секторах MC он уменьшается с торговыми издержками. Они оценили это предсказание в панели трехзначных канадских и американских промышленных данных за период 1990-1995 годов. Альтернативно, используя данные о поперечном сечении и временных рядах данных, они вычислили наклон линии, связанный с долей страны в объеме производства в отрасли, до своей доли расходов в этой отрасли. Их период выборки включает сокращение данных RIF (NAFTA), что позволило им связать склон с изменениями в торговых издержках (после контроля других факторов). Они нашли доказательства в поддержку обеих моделей в зависимости от того, происходит ли идентификация параметров по поперечному сечению или по временным рядам, но модель PC с дифференциацией продукта по странам производства, как представляется, поддерживается более решительно.

Некоторые исследователи классифицировали сектора в соответствии с посторонней информацией об их характеристиках и проверяли, предсказывают ли эти классификации различные структурные отношения, предсказанные теорией. Хансон и Сян (Hanson and Xiang, 2004) использовали разностно-разностную спецификацию силы тяжести, чтобы устранить опасения относительно смещения эндогенности или смещения спецификаций. Их версия эффекта «домашнего рынка» заключается в том, что более крупные страны, как правило, экспортируют относительно больше дорогие для транспортировки товары и устойчивых товаров относительно масштабов экономики (масштабных-эконмических товаров) и относительно меньше товаров с низкими издержками на транспортировку, слабых, неустойчивых товаров. Они опробовали этот прогноз по экспорту стран-пар на третьи рынки и обнаружили доказательства эффекта «домашнего рынка» в отраслях с высокими транспортными издержками и сильной экономикой. Ведер (2003) сформулировал определение эффекта «домашнего рынка» относительного экспорта: страна имеет тенденцию экспортировать больше товаров, для которых она имеет больший внутренний рынок, и сила этих отношений возрастает с возрастанием важности экономики масштаба. Его эмпирические выводы, основанные на торговле США и Великобритании, поддерживают теоретические предсказания: эффект укрепляется, чем крупнее экономика масштаба, измеряемая средним размером фирмы.

Соответствующая работа показала, что связь между эффектом «домашнего рынка» и неконкурентоспособной моделью с дифференцированными товарами не является ни необходимой, ни исключительной, если отойти от эталонного варианта модели. Были выявлены три проблемы, которые ограничивают общность этого эффекта в качестве дискриминационного критерия. Во-первых, как продемонстрировал Дэвис (1998), существование эффекта «домашнего рынка» зависит от торговых издержек в секторе PC, которые являются значительно меньшими, чем затраты на сектор MC. Во-вторых, руководитель и Майер (2004) показали, что эффект может потерпеть неудачу в качестве дискриминационного критерия, когда эластичность факторов, поставляемых по секторам и / или странам, является конечной. Фактически модель, которая привела к определению эффекта «домашнего рынка» (Кругман, 1980), подразумевает, что межсекторные кривые трансформации стран являются линейными. Как только допускается достаточно несовершенный фактор взаимозаменяемости по секторам, эффект «домашнего рынка» исчезнет, ??даже если мир в противном случае будет соответствовать модели MC. В-третьих, Беренс и др. (2004) изучили эффект «домашнего рынка» отстраненно от стандартной двухстрановой модели до ситуации с несколькими непараленньными (непересекающимися) странами. Они показали, что в зависимости от распределения расходов между соседними странами МС эффект «домашнего рынка» может проявляться или не проявляться. [7]

Эти проблемы, не имеющие постоянного характера, роль расходов как детерминанта международной специализации и, в частности, жесткие отношения, подразумеваемые эффектом «домашнего рынка», конечно, остаются важным аспектом теории торговли и эмпирических методов, а также исследований, связанных с политикой. Из значительных проблем для эффекта в качестве дискриминационного критерия, однако мы стремимся создать прочную и эмпирически реализуемую альтернативную характеристику теории, которая может служить для различия между альтернативными торговыми моделями.

Авторы основывали свое исследование на работе Трионфетти (2001), основывается на повсеместном существовании спроса на «домашние» продукты. Брюлхарт и Трионфетти считают, что это небезосновательная предпосылка, учитывая сильные эмпирические данные в ее поддержку. Например, Уинтерс (1984) утверждает, что, хотя Спрос на совокупный импорт не полностью отделен от спроса на отечественные товары, эластичность замещения между отечественными и зарубежными товарами не менее конечна. Дэвис и Вайнштейн (Davis and Weinstein, 2001) и Трефлер (1995) обнаружили, что прогнозирование мощности модели HOV может быть значительно улучшено за счет учета требований, предъявляемых к «домашним» продуктам. Хэд и Майер (2000 год) определяют расходы домашних бюджетов как один из самых мощных источников фрагментации рынка в Европе. Андерсон и ван Вископ (2003), МакКаллум (1995) и Вэй (1996) обнаружили, что объемы торговли между регионами внутри стран значительно превышают объемы торговли между разными странами даже после учета географических расстояний и других барьеров. Доказательство того, что смещение «домашних» продуктов связано с местоположением производства, а не национальности фирм было найдено Эвансом (2001). Таким образом, предположение о предвзятости в отношении товаров, которые «сделаны» в своей стране, основывается на прочной эмпирической основе.

Также следует прояснить принципиальное различие между подходом, который использовали Брюлхат и Трионфетти и подходом, выбранным Хэдом и Райсом(2001 год). Их анализ представляет собой модель дифференциации продукта на основе увеличения прибыли фирмы и фирмы (подразумевает MC) против модели дифференциации продукта в зависимости от страны происхождения с постоянной отдачей на уровне фирмы (подразумевая, что PC). Последнее называется «моделью национального дифференциала продукта». Вместо этого мы предполагаем, что дифференциация происходит по странам происхождения (домашняя предвзятость) присутствует во всех секторах (в различной степени), и мы тестируем модель дифференциации продукта фирмой (MC) на модель без дифференциации продукта на фирме (PC). Поддержка, найденная у Хэда и Райса (2001) для модели дифференцирования по странам происхождения, подтверждает, что эффект «домашнего рынка» является распространенным явлением.

Как утверждают Брюлхарт и Трионфетти подходящая модель для их анализа должна учитывать как PC, так и парадигмы MC. Для этой цели они использовали структуру, близкую к Хэлпману и Кругману (1985, partIII), где мир состоит из двух стран, помеченных надстрочными зенками i? {A, B}, и каждая страна наделена экзогенным количеством труда, которое используется для производства двух товаров, индексированных S? {X, Y}.

Предпочтения показывают любовь к разнообразию, представленную традиционной вложенной функцией полезности Кобба-Дугласа. Брюлхат и Трионфетти расширили стандартную модель, предполагая, что спрос является предвзятым относительно «домашних» товаров, что внутреннее смещение является экзогенным, потому что авторы были заинтересованы в изучении последствий домашнего уклона, а не его причин. Кроме того, мы предполагаем, что есть два типа покупателей (но можно легко расширить модель до континуума покупателей): «Непредвзятый» тип (u) тип «предвзято предпочитающий домашнюю продукцию» (b), где мⁱ и (1-мⁱ) обозначают соответственно долю населения покупателей типа b и типа u в стране i. Например, мы могли бы подумать об этих двух типах как о покупателях частного сектора и государственного сектора, зная, что государственные закупки обычно характеризуются особенно сильным внутренним уклоном.

Мы позволяем потребителям, ориентированным на домашние продукты, иметь разные степени предвзятости для двух товаров. Мы моделируем степень предвзятости к домашней продукции параметрически на уровне функции полезности Кобба-Дугласа и представляем его параметром д_S^it ?[0,1], с д_S^iu< д_S^ib. Когда d_S^it= 0, покупатели типа t из страны i не изменяют свои предпочтения относительно «домашний» продукт или нет в секторе S. По мере того, как d_S^it увеличивается, покупатели типа t становятся все более зависимыми от «домашнего» производства в секторе S, а когда д_S^it =1, то покупатели типа t покупают товары сектора S исключительно от отечественных (домашних) производителей. Параметризация на уровне Кобба-Дугласа является обычным способом введения степени внутреннего смещения, но другие способы вполне понятны. Для простоты предполагается, что пристрастные и непредвзятые потребители имеют одинаковые доли расходов. При этих предположениях функция полезности покупателя типа t в стране i является

, где б_Xⁱ+б_Yⁱ=1

И с суб-прибылями CES

,

Где X - совокупность CES всех сортов, X_i - совокупность CES разновидностей, произведенных в стране i, Y_i - выход Y, произведенный в стране i, c_k - потребление сорта k, Щⁱ представляет ряд разновидностей , произведенных в стране i , у>1 - эластичность подстановки между любыми двумя многообразиями X. Для простоты предположим, что б_S^iu=б_S^ib для всех секторов и стран, так что надпись t не фигурирует в расходных долях. Для упрощения обозначений далее предположим, что д_S^iu=0 и д_S^ib? (0,1] для всех секторов и стран. Это позволяет нам подавлять t надстрочным для параметра д.[7]

Максимизация полезности при ограничении бюджета и агрегировании над индивидами дает функции спроса на отдельные отечественные и зарубежные продукты. Пусть x_ii^d обозначает первое, а x_ij^d - последнее, где первый индекс обозначает страну производства, а второй - индекс страны назначения. Обозначая совокупные расходы покупателей типа t в стране i по сектору S с E_S^it , мы имеем: E_S^ib=бⁱ_SмⁱwLⁱ и E^iu_S = бⁱ_S (1-мⁱ) wLⁱ. Более того, обозначая совокупные расходы покупателей всех типов в стране i по сектору S с Eⁱ_S, мы имеем Eⁱ_S = E^iu_S + E^ib_S = бⁱ_SwLⁱ. Наконец, параметры мⁱ и дⁱ_S всегда появляются мультипликативно в функциях спроса. Таким образом, мы можем определить параметр hⁱ_S?мⁱдⁱ_S, объединяющий две компоненты домашнего смещения. Мы называем этот параметр просто «домашним уклоном» страны i в секторе S. Функции спроса, возникающие в результате максимизации прибыли, могут тогда быть записаны как

, i=A,B.

Спрос на любую отечественную разновидность (x^d_ii) состоит из двух элементов: первая сумма представляет спрос со стороны непредвзятых к домашним продуктам покупателей, а вторая сумма представляет спрос со стороны покупателей, ориентированных на «домашнюю» продукцию.[7]

По определению спрос покупателей, ориентированных на дом, зависит только от внутренних сортов; Поэтому P^hi_X является совокупностью цен только внутренних продуктов, и он принимает следующую форму CES:

Авторы предполагают, что гомогенная польза Y создается с использованием технологии, основанной на постоянных прибылях, и торгуется дешевле на совершенно конкурентных рынках. Учитывая, что технологии одинаковы в разных странах и что существует совершенная межотраслевая мобильность рабочей силы, свободная торговля фактором доходности Y уравновешивает цены. Разновидности товара X зависят от увеличения прибыли на уровне компании и издержек торговли. Эти торговые издержки относятся к традиционному типу «айсберга», где для каждой отправляемой единицы только часть ф?(0,1] доходит до пункта назначения. Средняя и предельная стоимость, связанная с сектором с постоянными доходами, равна wй_Y , Где w - заработная плата, а й_Y - входная потребность на единицу продукции. Отличная межотраслевая мобильность рабочей силы гарантирует, что заработная плата одинакова в обоих секторах. Максимизация прибыли в совершенно конкурентном секторе Y предполагает, что цена равна предельным издержкам:

(1)

Свободная торговля обеспечивает выравнивание цен на сырье в секторе Y. Поэтому уравнение (1) применяется к обеим странам.

В каждой стране рабочая сила характеризуется фиксированным предложением и требуется обоими секторами. Пусть Yⁱ обозначает количество Y, произведенное в стране i. Условия равновесия рынка труда следующие:

, (2)

(3)

Первым элементом на каждой левой стороне является спрос на труд из сектора Y, а вторым элементом является спрос на рабочую силу из сектора X.

Равновесие товарного рынка требует, чтобы спрос равнялся спросу на каждый сектор и каждый сорт. Используя функции спроса и ссылаясь на то, что равновесные цены и объем выпуска фирмы равны в двух странах, уравнения равновесия:

(4)

И

(5)

Уравнение (4) формулирует условие равновесия для любого сорта X, произведенного в стране A, и уравнение (5) устанавливает условие равновесия для любого сорта X, произведенного в стране B. Левая часть каждого уравнения представляет собой стоимость поставки любого разнообразия продукции, а правая сторона представляет соответствующее значение спроса. Вспоминая функции спроса, сразу становится ясно, что первое сложение и правая часть уравнения (4) представляют спрос со стороны непредубежденных покупателей страны А на любой отечественный продукт, второе слагаемое представляет спрос со стороны непредубежденных покупателей страны В на любой продукт, произведенный в A, а последнее слагаемое представляет спрос со стороны предвзятых покупателей на любой продукт, произведенный в A. Интерпретация трех слагаемых в правой части уравнения (5) аналогична с учетом соответствующих изменений.[7]

Авторы пришли к выводу, что (На словах:)) увеличение степени внутренней смежности страны для хорошего товара приведет к увеличению доли страны в производстве этого товара, в то время как увеличение внутренней смещенности для PC не окажет никакого влияния на производство. Этот дискриминационный критерий и его эмпирическая реализация находятся в центре внимания рассматриваемой статьи. Критерии эффектов «домашнего рынка» и «предвзятости к «домашней» продукции схожи в одном отношении: они оба проверяют теории, смотря на взаимосвязь между географическим распределением спроса и географическим распределением выпуска. Существенное различие между ними заключается в том, что эффект «предвзятости к «домашней» продукции, в отличие от эффекта «домашнего рынка», использует компонент географического распределения расходов (домашний уклон), который не зависит от размера страны и торговых издержек. Эта функция делает его устойчивым к целому ряду обобщений эталонной модели, к которой эффект «домашнего рынка» имеет недостаточную чувствительность.

Таким образом авторы разработал и применили эмпирический тест, чтобы отличать две парадигмы теории международной торговли: модель с гомогенными продуктами и совершенной конкуренцией (PC), модель с дифференцированными продуктами и монополистической конкуренцией (MC). В критерии дискриминации используется предположение, что спрос является предвзятым к домашним продуктам, предположением, которое хорошо поддерживается в эмпирической литературе. Авторы теоретически показывают, что на модели специализации влияют межстрановые различия в степени внутреннего смещения, если отрасль соответствует парадигме MC, но не в том случае, если она характеризуется PC. Этот результат дает нам дискриминационный критерий, который мы демонстрируем как устойчивый к ряду теоретических обобщений, включая неадекватно эластичный секторный факторный запас и несколько непараллельных стран.

Дискриминационный критерий может быть применен к данным. В эмпирической части Авторы оценивают смещения дома и страны на уровне страны посредством дезагрегированных гравитационных регрессий и используем эти оценки для применения нашего теста отдельно для 17 обрабатывающих отраслей. Результаты показывают, что машиностроение (машиностроение, точная механика и транспортное оборудование) плюс «другое производство», которые в совокупности составляют около 40% объема производства в рассматриваемой статье, лучше всего соответствуют предсказаниям модели MC.

1.3 Типы эффекта предвзятости к «домашней» продукции

В рамках вопроса предвзятости к домашним продуктам» нудно также рассмотреть тему взаимосвязи развития НИОКР и развитием рынка территории, а также как влияет потребление региона на его развитие).

В экономике двух регионов эффект домашнего рынка предсказывает, что более крупный регион по уровню спроса по сравнению с меньшим регионом:

1) привлекает непропорционально большую долю фирм в секторе с увеличением отдачи (IRS) в зависимости от доли (в которой принимает участие) Потребовать от него участия (эффект «домашнего рынка» в количестве фирм);

2) использует непропорционально больше факторов производства в IRS в зависимости от доли спроса, которую он принимает (эффект в сфере занятости);

3) положительное сальдо торгового баланса в IRS (эффект в моделях торговли).

Центральное предположение Кругмана (1980) заключается в том, что издержки производства являются экзогенными. Пирс в своей статье проверяет надежность эффекта домашнего рынка по Кругману, когда издержки производства являются эндогенными. Затраты на производство эндогенизируются путем инвестирования в технологические НИОКР, что снижает предельные издержки, но увеличивает постоянные затраты. В этой установке Пирс показываем, что, когда рентабельность НИОКР высока, более крупная область относительно небольшого региона не диспропорционально использует больше труда и не привлекает непропорционально большую долю фирм в IRS по отношению к доле спроса Он принимает (отрицательный эффект «домашнего рынка» в количестве фирм и в сфере занятости), но даже при этом он всегда имеет положительное сальдо по торговле в IRS (эффект в моделях торговли). Другими словами, несмотря на то, что мы по-прежнему располагаем эффект «домашнего рынка» в моделях торговли, мы обнаруживаем отрицательный эффект «домашнего рынка» в числе фирм и в сфере занятости, учитывая, что увеличение размера рынка в более крупном регионе вызывает менее чем пропорциональное увеличение числа местных фирмы и фактора занятости.

Когда фирмы в одном регионе имеют более низкие предельные издержки и являются более большими по размеру, чем фирмы в другом регионе, число фирм и использование факторов производства в первом сокращаются. Хотя фирмы из этого региона по-прежнему экспортируют больше, чем зарубежные конкуренты из-за их более высокой конкурентоспособности по стоимости, то есть: в условиях с эндогенными издержками производства прямая связь между тремя эффектами «домашнего рынка» отсутствует.[29]

В стандартных торговых моделях, напротив, существует прямая связь между тремя эффектами «домашнего рынка», поскольку фирмы симметричны по конкурентоспособности в разрезе затрат и по размеру. Другими словами, если в регионе находится больше фирм, в нем также используется большее количество факторов производства и в балансе IRS преобладает активное сальдо торгового баланса. Из-за этой прямой связи между тремя эффектами «домашнего рынка», когда издержки производства являются экзогенными, эмпирическая литература связанная с эффектом «домашнего рынка» фокусируется только на одном типе этого эффекта, в частности, либо на количестве местных фирм (Davis and Weinstein, 1996, 1999, 2003 ) либо на балансе торговли IRS (Lundbдck and Torstensson, 1998; Feenstra et al., 2001).

Также стоит отметить, что сосредоточение внимания только на одном эффекте «домашнего рынка» может вводить в заблуждение, поскольку прямая связь между тремя эффектами не всегда возникает. Если так получается, то существование одного эффекта «домашнего рынка» может не трансформироваться в существование других. Например, эмпирический документ, который не может найти проявление эффекта в количестве фирм, может в конечном итоге привести к отвержению эффекта «домашнего рынка» в целом, когда на самом деле HME присутствует в моделях торговли. Таким образом, эмпирическая литература по эффектам «домашнего рынка» должна разрабатывать тесты, которые одновременно проверяют три эффекта и учитывают ценовую конкурентоспособность и размерную асимметрию между фирмами в разных регионах.

Кроме того, связь между НИОКР и количеством местных фирм немонотонна: в то время как увеличение числа фирм на рынке с небольшой отраслью стимулирует НИОКР местных фирм, наоборот происходит на рынке с крупной промышленностью. К такому выводу пришли в соей работе Агион и др (2005,2009). Они показывают, что инновации определяются количеством местных фирм и что это отношение нелинейно.[29]

Следствием пространственного измерения в модели выдвинутой Пирсом является то, что равновесие местоположения включает стабильные частичные агломерационные равновесия, когда рентабельность НИОКР высока, даже если регион занимает относительно большую долю мирового спроса. В стандартных моделях несовершенной конкуренции, когда регионы сильно различаются по размеру рынка, частичные агломерационные равновесия нестабильны и полная агломерация всегда выступает как единственное устойчивое равновесие (см. Кругман, 1991). Это интересный результат, учитывая, что, как утверждает Болдуин и др. (2003), частичные конфигурации агломерации более реалистичны, чем общие агломерационные. В этом смысле Пирс также вводит новый мотив частичной агломерации: эндогенные издержки производства.

При разработке своей модели Пирс принимаем структуру Кругмана (1980), которая является стандартной установкой для получения эффекта «домашнего рынка» . Цель состоит в том, чтобы сделать нашу модель максимально приближенной к той, что описана в литературе про эффект «предвзятого потребления на домашнем рынке».

Модель учитывает один фактор производства, два региона и два сектора. Секторы представляют собой сектор с постоянными доходами (CRS) и сектор с увеличенными доходами (IRS). Эти два региона являются родными (H) и иностранными (F). Предпочтения и базовые технологии одинаковы в обоих регионах. Единственным фактором производства является труд, который является международно немобильным. Мы обозначаем M как мировой запас рабочей силы, а w_H и w_F - как заработную плату труда в H и F соответственно. В свою очередь, r представляет долю мирового запаса М, находящегося в «домашнем» регионе (с rє(0; 1)). Таким образом, r - это домашняя доля мировых расходов, а rM = m_H - количество потребителей в стране (и для зарубежной страны (1 -r)M = m_F). Поскольку модель симметрична, в дальнейшем концентрация внимания сосредоточена на домашней области. Уравнения для иностранных применяются симметрично.[29]

CRS производит однородный товар в условиях совершенной конкуренции. CRS-товар свободно продается между регионами. CRS хранится в фоновом режиме, и его роль состоит в том, чтобы представлять «остальную часть экономики» и исправлять торговые дисбалансы, которые могут возникать в IRS.

Фирмы в IRS конкурируют в олигополистическом несовершенном конкурентном окружении для получения однородного товара. В отличие от CRS-товара, IRS-товар облагается торговыми издержками (t) при обмене между регионами. Ресурсы отправляющего региона используются для оплаты торговых расходов IRS-товара. Число фирм в мировой экономике равно N = n_H + n_F. Где 1_H; 2_Н; , , , ; N_H - количество фирм, расположенных в «домашнем» регионе и 1_F; 2_F; , , , ; N_F - количество фирм, расположенных за рубежом. Тогда s є (0; 1) - доля фирм на родине, то есть: домашних форм sN = n_H фирмы в IRS, тогда как иностранные (1- S)N = n_F. Существует свободный вход и выход, и в конечном счете равновесие количество фирм в каждом регионе определяется условием нулевой прибыли.[29]

И CRS, и IRS используют рабочую силу только как входные данные. Это подразумевает, что из-за совершенной конкуренции в CRS и отсутствия торговых затрат на CRS-товар, этот товар является исчислителем. Кроме того, поскольку труд используется в обоих секторах, то, пока CRS дает положительный результат, экономическая широкая заработная плата фиксируется относительно цены CRS-товара. Таким образом, номинальная заработная плата в обоих регионах и секторах может быть нормализована к единице.

Предположим, что предпочтения типичного домашнего потребителя являются квазилинейными для CRS-товара и в IRS-товара, с квадратичной под-полезностью в последнем:

(1)

Где q_0H - количество товара CRS, потребляемого в домашних условиях, и q_iH - продажа домашней фирмы i каждому потребителю на внутреннем рынке (с i = 1_H; 2_H; ... n_H), а q_jH - экспорт иностранной фирмы j для каждого потребителя на внутреннем рынке (с j = 1_F; 2_F; ... n_F). Кроме того, n_H + n_F = N (количество фирм в IRS в мировой экономике). Мы предполагаем, что CRS-товар - это исчислитель, и поэтому его цена может быть нормализована до P₀ =1.[29]

Полезность максимизируется с учетом бюджетного ограничения:

(2)

Где P_iH - это цена, взимаемая фирмой i за IRS-товар в домашних условиях, с i = 1_H; 2_Н; , , , N_H (и аналогичная интерпретация для P_jH). В свою очередь, I - доход представительного потребителя. Доход равен трудовым доходам, которые, равны w_H = w_F = 1.[29]

Учитывая, что ценовые условия для отечественных и зарубежных товаров на дому аналогичны, они также имеют ту же цену, поэтому P_iH = P_jH = P_H. Из задачи максимизации в уравнении (1), с учетом ограничения в формуле (2), мы можем затем продемонстрировать, что спрос на IRS-товар равен:

(3)

Где Q_H =У q_iH + Уq_jH. Из уравнения (3) получаем, что спрос для IRS-товара не зависит от дохода. В этой формулировке все эффекты дохода фиксируются с помощью товара-исчислителя. Это происходит потому, что мы используем квазилинейную функцию полезности, которая абстрагируется от общих эффектов равновесного дохода. Таким образом, наша модель похожа на модели монополистической конкуренции с линейными требованиями Оттавиано и др. (2002 год) и Мелитц и Оттавиано (2008 год). Однако, как показано в приложении, результаты в нашей модели не зависят от относительных размеров обрабатывающего сектора.[29]

Из вышеизложенного мы видим, что проблема максимизации для представительной домашней фирмы, как в экзогенной, так и в эндогенной стоимости производства, может быть сформулирована следующим образом:

(4)

Где t представляет собой торговые издержки. В соответствии с литературой по торговле мы исходим из того, что: фирмы в разных регионах несут одинаковые торговые издержки на экспорт продукции, то есть: t = t*; И что торговые издержки не являются априорными, т. е. 0 <t <a- с. Заметим, однако, что последнее предположение не является достаточным для обеспечения того, чтобы фирме было выгодно экспортировать. Ниже приводятся условия, при которых торговля возникает в равновесии для экзогенных и эндогенных издержек производственных процессов.[29]

Как упоминалось выше, в контексте стандартной модели несовершенной конкуренции с экзогенными издержками производства существует три типа эффекта «домашнего рынка": количество компаний, занятость и структура торговли.

Отправной точкой для эффекта «домашнего рынка» в количестве фирм является условие бесплатного входа. Мы предполагаем, что фирмы входят в отрасль до тех пор, пока все возможности для получения прибыли не будут исчерпаны. Следовательно, условия свободного входа означают, что:

(5)

Где ДP - разница в доходах между локализацией дома или за границей. Полностью дифференцируя ДP по s и r, получаем:

(6)

В литературе по эффекте «домашнего рынка» обычно обозначается как «эффект спроса» и как «эффект вытеснения». Эффект спроса измеряет изменение прибыли отечественных фирм в результате изменений в размерах местного рынка. Эффект вытеснения смотрит на изменение прибыли отечественных фирм в результате изменений в количестве местных фирм.[29]

Когда домашний регион является более крупным регионом, эффект «домашнего рынка» в числе фирм возникает, если на родине находится непропорционально большая доля фирм мира, чем мирового спроса, то есть: ds/ dr> 1 (см. Хэд и др., 2002). Это так, если:

(7)

Тогда можно сформулировать следующее предложение.

Предложение 1. Эффект домашнего рынка в количестве фирм появляется в более крупном регионе, если сумма «эффекта спроса» и «эффекта вытеснения» положительна.

Если домашний регион является более крупным регионом, эффект «домашнего рынка» в сфере занятости появляется, если в отношении доли мирового спроса, которую он принимает, в домашнем регионе работает относительно больше труда в IRS, чем в иностранном регионе:

(8)

Если домашний регион является более крупным регионом, эффект «домашнего рынка» в моделях торговли возникает, если в домашнем регионе действует профицит торгового баланса в IRS, то есть: B_H> 0. Это происходит, когда:

(9)

Выражения для эффекта «домашнего рынка» в занятости и в моделях торговли тогда похожи, когда левые части уравнений (8) и (9) одинаковые. Кроме того, ассоциируется с эффектом «домашнего рынка» в числе фирм, поскольку он связывает долю фирм в стране с долей фирм на иностранном рынке, взвешенную долей спроса на иностранном рынке на долю спроса в домашнем регионе. На самом деле, если домашний регион является более крупным регионом и занимает непропорционально большую долю фирм в мире, чем мировой спрос (эффект «домашнего рынка» в количестве фирм), > 1. В противном случае, с отрицательным «эффектом» в количество фирм, <1. Таким образом, можно заметить, что «эффект» в занятости и в моделях торговли присутствует, когда то же самое происходит с эффектом «домашнего рынка» в количестве фирм. Вышеуказанные результаты обобщены в следующем предложении.[29]

Предложение 2. Эффект «домашнего рынка» в сфере занятости возникает, когда доля фирм и спрос в более крупном регионе, относительно меньшего региона, больше, чем фактор занятости для репрезентативной фирмы в меньшем регионе, относительно фактора занятости в представительной фирме в более крупном регионе. Эффект «домашнего рынка» в моделях торговли возникает, когда доля фирм и спрос в более крупном регионе, относительно меньшего региона, больше, чем экспорт для представительной фирмы в меньшем регионе, относительно экспорта для представительной фирмы в более крупном регионе.