Таким образом Пирс в своей модели показал, что проявления эффекта «домашнего рынка» в числе фирм и занятости отменяются, когда рентабельность НИОКР высока, то есть: в более крупном регионе не используется непропорционально больше рабочей силы, а также появляется непропорционально большая доля фирм в IRS, зависимости от доли спроса, которую он принимает. Таким образом, мы обнаруживаем отрицательные проявления эффекта «домашнего рынка» в количестве фирм и в занятости, поскольку, когда размер рынка увеличивается в более крупном регионе, это приводит к менее чем пропорциональному увеличению числа фирм и занятости факторов в этом регионе. Если это так, даже когда различие между размерами рынка между регионами велико, единственным устойчивым пространственным равновесием является частичная агломерация. Тем не менее, эффект «домашнего рынка» в моделях торговли продолжает удерживаться, то есть: более крупный регион имеет положительное сальдо по торговле в IRS.

Обоснованием этих результатов является то, что фирмы в более крупном регионе больше инвестируют в НИОКР, чем фирмы в меньшем регионе, учитывая, что первые считают, что легче платить за постоянные издержки инноваций из-за более высокой экономии за счет масштаба в производстве. Как следствие, фирмы на более крупном рынке больше по размеру и имеют более высокую ценовую конкурентоспособность, чем фирмы на меньшем рынке. В этом смысле, поскольку фирмы на более крупном рынке больше по размеру, меньше фирм там выживают в равновесии. Кроме того, учитывая, что фирмы на более крупном рынке имеют более высокую конкурентоспособность по стоимости, с одной стороны, они используют ресурсы более эффективно и поэтому используют относительно меньше факторов производства, чем фирмы с более низкой ценовой конкурентоспособностью. С другой стороны, они экспортируют больше, чем конкуренты на меньшем рынке.

В рамках первой главы были рассмотрены такие аспекты эффекта «предвзятого» предпочтения и потребления домашних товаров как, реакция предвзятого спроса в зависимости от экономической парадигмы; государственная предвзятость к домашней продукции; типы эффектов домашнего рынка. Несколько рассмотренных моделей, позволяют наиболее точно построить модель, применимую для анализа данных в практической части работы.

1.4 Проблема с определением эффекта предпочтения домашних товаров

В статье Фриберга и Патерсона был рассмотрен рынок вина в США. В данном исследовании было замечено предпочтение американцами продукции местного производства. Однако не совсем понятно, данный феномен действительно является эффектом предпочтения домашних товаров или он вызван торговыми издержками для других производителей. Далее я рассмотрю данную статью более подробно.

В США потребители в основном покупают вина США, а французские потребители в основном покупают французские вина. Действительно, непропорциональная доля рынка для отечественной продукции характеризует многие товарные рынки. Это явление, часто называемое домашним уклоном (эффектом предпочтения). Вопрос в том, является ли наблюдаемый домашний уклон влиянием предпочтений для отечественных товаров или является причиной торговли. Домашний уклонен из-за торговых издержек, который приводит к очень разным потребительским корзинам в разных странах, связан с существенными потерями благосостояния в соответствии с стандартным допущением в международной экономике, что предпочтения одинаковы во всех местах (если только домашние и иностранные товары не являются очень близкими заменителями). В данной статье авторы стараются оценить относительный вклад предпочтений в домашний уклон для одного рынка. В предыдущей литературе, за некоторыми исключениями, изучалось домашнее уклонение на уровне общей торговли или для данных об уровне торговли. Однако очень сложно отличить эффекты торговых издержек от различий в предпочтениях с использованием совокупных данных.[1, 15, 28]

Авторы подробно изучают эти вопросы, используя обширную базу данных о продажах вина в Нью-Хэмпшире. Данные, полученные через Ликерную комиссию штата, покрывают продажи на уровне магазина всех бутылок красного вина до 25 долларов США, проданных в течение одного года. Раскрытие темы лучше начать с описания общих паттернов в данных и затем оценки предпочтений для страны происхождения с использованием дискретных методов выбора, следующих из статьи Берии [4]. Используя эти оценочные предпочтения, авторы затем проводят контрфактивное моделирование и вычисляем долю рынка в предположении, что все страны происхождения оцениваются потребителями так же высоко, как и США. Также авторы изучают роль торговых издержек с использованием других контрафактных симуляций. В статье рассмотрены три возможных способа, с помощью которых торговые издержки могут привести к домашнему уклону:

· Торговые издержки могут привести к увеличению предельных издержек, что, в свою очередь, отразится на более высоких ценах на импортируемые бренды.

· Иностранные продукты могут быть распределены в меньшем наборе магазинов, и поэтому к ним к ним обращаются меньшее количество потребителей - крупные отечественные бренды часто имеют более сильную сеть распространения.

· Многие зарубежные продукты не могут быть распространены вообще - в недавней литературе обнаружены доказательства значительных постоянных издержек присутствия на внешних рынках.

Таким образом, эффекты, связанные с происхождением, отражаются в ценах, но эти результаты предоставляют ограниченную информацию с точки зрения конкретных вопросов, которые ставят авторы. Например, более высокие цены для некоторых брендов могут легко отражать разную стратегию ценообразования для этих производителей или разную интенсивность конкуренции в разных сегментах рынка. Предлагаемое решение для выделения эффекта предпочтений при продаже заключается в том, чтобы полагаться на очень подробные микроданные (например, уровень хранилища на высокой временной частоте).

Другим тесно связанным документом является Chung and Song (2006), в котором рассматриваются потребительские предпочтения на корейском рынке кино. Они считают, что вероятность просмотра иностранного фильма увеличится более чем на 80 процентов, если культурные элементы фильма будут корейскими. Если мы будем наблюдать различия в предпочтениях на любом рынке, это, скорее всего, будет для культурных товаров, таких как фильмы. Здесь возникает вопрос, существуют ли такие же предубеждения для рынков потребительских товаров. Данная статья также имеет некоторое отношение к работе Гольдберга и Верббоуна, которые изучают ряд европейских рынков автомобилей и то, как ценовые различия могут быть объяснены предпочтениями и торговые расходы. Они считают, что высокие цены на автомобили в Италии, например, во многом объясняются сильным предпочтением домашних товаров, что позволяет местному доминирующему Fiat устанавливать высокие надбавки. [20, 21]

Важным аспектом исследования является явное включение того факта, что не все бренды распространяются во всех магазинах. В последнее время эта проблема выдвигается на первый план в оценке моделей дискретного выбора - например, Бруно [9], показывают, что неспособность объяснить это неравномерное распределение брендов приведет к предвзятым результатам в отношении предпочтений. Это особенно важно для учета того, существуют ли систематические различия между странами происхождения в доли розничных торговцев, которые несут продукты. Контролируя другие факторы, вина с более широким распределением, вероятно, будут иметь более высокие объемы продаж, что может показаться предпочтительным для домашних товаров, когда оно может вместо этого отражать тесные связи между отечественными производителями и розничными торговцами. Действительно, политика в области конкуренции предлагает несколько примеров того, как действующие лица использовали контракты с розничными торговцами, чтобы попытаться ограничить долю рынка абитуриентов.

Результаты приведенные в статье указывают на то, что предпочтения для домашних товаров объясняют важную часть домашнего уклона. Моделирование, в котором все исходные страны привязаны к одной и той же оценке, свидетельствует о снижении доли внутреннего рынка с 58 до 38 процентов. Этот результат имеет место, когда ограничено внимание к брендам, которые в настоящее время продаются в Нью-Хэмпшире. В контрфактическом эксперименте, когда мы сталкиваемся с потребителями Нью-Гемпшира с экзогенным набором продуктов (шведский ассортимент), предполагаемое предпочтение винам США не позволяет генерировать домашний уклон наравне с текущей ситуацией. Согласно гипотезам о том, что торговые издержки влияют на доступность брендов для потребителей, данные, следовательно, также согласуются с важной ролью в торговых издержках в объяснении домашнего уклона. Несмотря на то, что французские и итальянские вина, как правило, имеют более качественно скорректированные цены, чем американские вина, данные о балансе не указывают на то, что более высокие цены на импорт, являются важной причиной для «домашнего» смещения. Это также подтверждается сравнением с национальными долями рынка в провинциях Канады, которые близки к Нью-Хэмпширу. Импортные бренды, доступные в меньшем количестве магазинов, также не являются важным объяснением домашнего уклона на этом рынке - симуляции, где все бренды (которые продаются по крайней мере в одном магазине в Нью-Хэмпшире) доступны во всех магазинах, что приводит к домашнему смещению, близкому к одному наблюдению. Свидетельства скорее указывают на высокие фиксированные затраты на вход для иностранных брендов в сочетании с предпочтением американским винам в качестве основных источников домашнего предпочтения.

Авторы использовали дискретную модель выбора спроса, тесно связанную с Берри (1994). Предполагается, что полезность потребителя i покупки товара j в магазине k в момент времени / может быть выражена как

(1)

при

Здесь X - наблюдаемые характеристики продукта (например, страна происхождения), p - цена за бутылку в долларах, - компонент среднего качества продукта, который ненаблюдаем (нами) и тот же самый для всех потребителей и является отклонением от этого среднего ненаблюдаемого качества продукта на рынке k в момент t. Продукт здесь определяется как конкретный бренд и виноград. Наконец,е - индивидуальная конкретная оценка, которая равна i.i.d. между продуктами и потребителями после распределения экстремальных значений типа 1. Это предположение о распределении по индивидуальной конкретной оценке подразумевает, что рыночная доля продукта j на рынке k в момент t определяется логит формулой

(2)

Потребители будут покупать продукт, который дает им самую высокую полезность, или не покупает красное вино и вместо этого покупает верхнюю одежду. В качестве внешнего товара мы используем все остальные продажи бутылочного вина (розничной торговли стоимостью ниже 25 долларов США) в государственном розничном магазине, и мы нормализуем его полезность до нуля. используется, чтобы обозначить долю рынка внешнего товара. Можно преобразовать (2), получим

(3)

при

Уравнение (3) можно оценить и, как видно из сравнения с (1), использовать для информирования о предпочтениях потребителей для атрибутов, содержащихся в X. При оценке (3) нам приходится сталкиваться с продуктами с более высокой ненаблюдаемой средней оценкой (),которые будут иметь более высокую цену, если цены будут установлены для максимизации прибыли. Следуя Нево (2001), авторы использовали фиксированные эффекты продукта () для захвата эффекта наблюдаемых и ненаблюдаемых компонентов средних оценок. В регрессии (3) отклонение от среднего значения будет функционировать как ошибка. Примечательно, что цена на конкретное вино одинакова во всех магазинах, и, следовательно, нет никакой корреляции между ценой и термином ошибки в поперечном сечении, когда используются фиксированные эффекты продукта в оценке.

На втором этапе мы регрессируем фиксированные эффекты продукта () на наблюдаемые характеристики продукта,

(4)

где - исходные эффекты страны, WS - рейтинг Wine Spectator Журнал, который публикует оценку дегустаторами потребительских качеств вина по 100-бальной шкале., а Alco - алкоголь по объему. В качестве основы для более поздних контрафактов мы также включаем переменную DOC, которая принимает значение 1, если бренд производится в соответствии с европейскими правилами происхождения (например, во Франции, Appellation d'Origine Controllee), такими как Бордо или Риоха. Мы также включаем переменную для вин, которые не являются DOC и сделаны из нескольких неназванных сортов винограда. Наше ожидание заключается в том, что DOC добавляет ценность, тогда как мы ожидаем, что несортовые вина будут оценены ниже. Эти последние переменные тесно связаны с страной происхождения и не включены во все спецификации. по-прежнему представляет собой среднюю оценку, специфичную для бренда, которая необъяснима вышеприведенными наблюдаемыми.

Наблюдая за 75 магазинами за 52 недели, авторы смогли использовать фиксированные эффекты продукта, чтобы избежать ценовой эндогенности в поперечном сечении, измерение временных рядов является потенциальной проблемой. Большинство издержек производства в виноделии несутся за год или ранее, прежде чем вино достигнет стадии розничной торговли, сделав сложным поиск конкретных шоков стоимости, которые в противном случае могли бы стать хорошим инструментом. Тем не менее, обменные курсы меняют альтернативные издержки продажи в США, и авторы использовали курс доллара по отношению к стране-источнику в качестве инструмента для изменения временных рядов цены [19] для обсуждение соотношения между ценами и обменными курсами). Однако не ожидается сильного влияния изменений в стоимости доллара на предельные издержки производителей США, поэтому авторы хотели получить дополнительные инструменты для изменения временных рядов и, следовательно, обратить внимание на динамику цен на этом рынке.

Результаты, приведенные в статье показали, что товары произведённые в США постоянно оценивается среди самых лучших и ни в коем случае не может отвергнуть то, что оценка такая же, как и для вин наивысшего происхождения (Франция).

Таким образом авторы установили, что страна происхождения влияет на оценку потребителем вина. Далее они использовали контрафактные симуляции для изучения количественного значения предпочтений для отечественных вин для наблюдаемого домашнего уклона. Они использовали оценки спроса для прогнозирования контрафактных рыночных долей по странам происхождения. Чтобы избежать беспорядка, авторы делают расчеты на одну представительную неделю. Домашнее предпочтение очевидно с 57,8-процентной долей рынка в США. В первом контрафакте авторы рассмотрели роль распределения по магазинам. Они использовали оценочную среднюю полезность для каждого вина, и использовали уравнение (2) для расчета контрафактной доли рынка в предположении, что все вина доступны во всех магазинах. Уравнение (2) дает прогнозируемые доли рынка, включая внешний товар, - они использовали его для расчета объема для каждой марки в каждом магазине, а затем суммировали объем по странам-источникам по всем магазинам для создания контрафактных рыночных долей красного вина. Импортные бренды, доступные в меньшем количестве (или меньших) магазинах, поэтому не являются важным фактором, влияющим на домашний уклон на этом рынке.

Как обсуждалось, еще одной потенциальной причиной домашнего уклона является более высокая предельная стоимость импортных брендов, что отразится на более высоких ценах, скорректированных на качество. Если фирмы устанавливают цену отдельно для каждого продукта, а предельные издержки не зависят от количества, условие первого порядка максимизации прибыли, можно использовать для устранения предельных издержек.

(5)



Оценку б используется вместе с рыночными долями во всем Нью-Хэмпшире, чтобы компенсировать подразумеваемые предельные издержки. Обозначим среднюю (по всем периодам) предельную стоимость для каждой марки по . Средняя процентная разметка, (p-c) / p, составляет 39,7 процента (1-й процентиль 17,3 процента, 99-й 69,9 процента). Нет общей модели, в которой импорт имеет более высокие предельные издержки. В качестве примера авторы показывают средние оценочные предельные издержки на вина, которые имеют одинаковое «качество» (все они имеют средний рейтинг в Wine Spectator, 84 балла, в строке 6). Франция имеет самые высокие оценочные предельные издержки - но второе место занимает США. Эта модель в целом соответствует ценам факторов в месте производства, а не статусу импорта или стоимости транспортировки, зависящим от расстояния, в качестве фактора роста оценочных разниц в предельных издержках. В ценообразовании существует много потенциальных сложностей, тем не менее полученные данные усиливают впечатление, что более высокие предельные издержки, приводящие к более высоким ценам с поправками на импорт, не являются основным фактором домашнего предпочтения.

Перейдем теперь к рассмотрению роли предпочтений и расчета контрафактов, где авторы ставят предпочтение стране происхождения, равной оценке США для всех вин. Средняя прогнозируемая оценка для вина затем определяется

(6)

Используются оценочные коэффициенты, указанные в нашей базовой спецификации. Контрафактуальные рыночные доли на бренд в магазине k затем определяются

(7)

По мере изменения оценок учитываем оптимальное изменение цен. Используя приведенные выше предельные издержки сверху, предположим, что цены устанавливаются в равновесии Нэша, чтобы решить следующую проблему максимизации для каждой марки,

(8)

Вставляя контрфактивные цены, которые решают систему уравнений в (8), в уравнения (6) и (7), а затем суммируя доли рынка по странам происхождения для всего Нью-Гэмпшира, дают нам противоположные рыночные доли. Сравнение контрафактного воздействия со всей страной происхождения, можно наблюдать значительное падение доли рынка США: оно падает с 58% до 38%. Таким образом, предпочтения являются важным источником внутреннего предвзятости - поддержание постоянной ассортимента, приравнивая влияние страны происхождения, связано с падением доли внутреннего рынка на 20 процентных пунктов. Различия между контрафактными ценами и фактическими ценами находятся на среднем низком уровне. В симуляциях авторы включают оценку бренда, которая не связана с наблюдаемыми характеристиками, Ј.

Высокая доля отечественных брендов может быть отражением вкусов в мире с несущественными издержками торговли (бренды которые предпочитают потребители, скорее всего, будут распределены). В этом случае домашняя предвзятость на этом конкретном рынке не должна вызывать серьезного беспокойства для торгового экономиста. Но большая доля отечественных брендов может также отражать важные торговые издержки. Если допустить возможность того, что текущий набор выбора во многом определяется ценами на торговлю - что бы потребители выбрали с другим выбором? И как должен быть сформулирован этот альтернативный выбор?

Естественным критерием роли предпочтений для домашнего уклона является рассмотрение гипотетической ситуации, когда все потребители в мире сталкиваются с общим набором продуктов по общему набору цен. Любой наблюдаемый домашний уклон в этом случае будет явно обусловлен предпочтениями для домашних товаров, а не торговыми издержками. Используя это как мотивацию, теперь выполним моделирование, но позволим потребителям сталкиваться с экзогенным набором продуктов и цен. Авторы использовали ассортимент и цены из Швеции. Швеция расположена в северной Европе (население 9 миллионов) и имеет государственную торговую монополию (www.systembolaget.se). Он обеспечивает привлекательный ориентир, поскольку он не имеет внутреннего производства красного вина (таким образом, мы можем игнорировать предвзятость дома в своем ассортименте), прозрачные правила для введения продукта и установления цен. Мотивация для шведской розничной монополии заключается в ограничении негативных последствий употребления алкоголя для здоровья. Следуя правилам Европейского союза, правила ассортимента продукции направлены на то, чтобы гарантировать, что все производители будут относиться справедливо и независимо от национального происхождения. Шведское управление по вопросам конкуренции контролирует ассортимент и ежегодно представляет отчет для Европейской комиссии. Выбор в Швеции отражает основные производители вина со всего мира. Для красных вин с ценой ниже эквивалента 25 долларов за бутылку объем акций за 2005 год: Испания и Италия на каждую приходится 19 процентов, Чили - 16 процентов, Австралия - 14 процентов, Южная Африка - 11 процентов, Франция - 9 процентов, США - 5 процентов, а Португалия - 3 процента.

Авторы берут полный набор шведских продуктов, доступных на той же неделе (красные вина, которые продаются меньше, чем эквивалент крона в размере 25 долларов США за бутылку) и используют оценочные коэффициенты для создания контрафактных рыночных акций по странам происхождения. Используем те же объясняющие переменные, что и выше (страна происхождения, содержание алкоголя, невариантная, DOC, качество от Wine Spectator). Для каждого вина, имеющегося в Швеции, мы таким образом вычисляем прогнозируемую среднюю оценку (обозначенную S *) Нью-Хэмпшира потребителей для этого вина. Большинство из этих вин недоступны в Нью-Хэмпшире, поэтому авторы поставили незаметную компоненту в среднюю оценку (Ј) на ноль. Учитывая, что XJS обозначает наблюдаемые характеристики вин, доступных в Швеции, pjS - стоимость этого вина в долларах США, которые вычисляем по формуле

(9)

При

и контрафактные рыночные доли на бренд даются эквивалентом уравнения (6). Доля рынка производителей в США составляет менее 10 процентов в этом контрафакте. Крупнейшим победителем в этом противостоянии является Испания, которая также имеет наибольшее количество брендов на шведском рынке. Другим способом количественного определения национальных предпочтений является то, чтобы все предпочтения страны происхождения были такими же, как для США, и пересчитывали долю рынка для шведского ассортимента, как сообщается в строке F). Доля США в этом случае падает до 4,8 процента. В контрафактах с экзогенными ценами и экзогенным ассортиментом, которые, возможно, хорошо отражают «ровное игровое поле», предпочтения для американских вин достаточно сильны, чтобы почти удвоить долю рынка США (хотя и с очень низкого уровня).

Исследование рынка вина в Нью-Гемпшире приводит к выводу о том, что предпочтения для отечественных товаров являются важным источником домашнего уклона на этом рынке. Мы также показываем, что доступный набор продуктов - важный ковариатор домашнего смещения. Столкнувшись с экзогенным набором товаров, оценочные предпочтения для домашних товаров слишком слабы, чтобы создать рыночную долю для домашних товаров, аналогичную нынешней. Важность набора выбора хорошо сочетается с другими исследованиями, в которых подчеркивается вход и выход исходных стран и продуктов для анализа торговых потоков. В соответствии со стандартными предположениями в экономике авторы принимали предпочтения, как указано, на более глубоком уровне можно предположить, что предпочтения для разных продуктов частично эндогенны, и воздействие определенного типа продуктов порождает предпочтение для этих продуктов. Проведение истоков домашнего уклона с данными об уровне потребления станет интересным направлением для будущих исследований этих и связанных с ними проблем.



Глава 2. Межрегиональная торговля

Для определения модели межрегиональной торговли с учетом предпочтения потребителей, сначала выведем функции спроса и предложения.

2.1 Функция спроса

Предположим, что экономика региона r состоит из сельскохозяйственного и промышленного секторов. Сельскохозяйственный сектор характеризуется однородностью производимой продукции, постоянной отдачей от масштаба и рынком совершенной конкуренции. В промышленном секторе наоборот производятся дифференцированы продукты, с возрастающей отдачей от масштаба, которые продаются на рынке монополистической конкуренции. Дополнительной характеристикой сельскохозяйственного сектора является нулевые транспортные расходы, что приводит к одинаковым ценам на продукцию вне зависимости от области и к одинаковой заработной плате, которая равна 1.

В каждом регионе существует потребителей, чьи предпочтения идентичны и задаются функцией полезности Кобба-Дугласа:

(1.1)

В формуле (1.1) обозначает количество сельскохозяйственных товаров, а обозначает количество композитного дифференцированного товара.

(1.2)

здесь - количество продукта - го типа потребляемого потребителем в -ом регионе, - качетво i-ого товара, - коэффициент, который определяет степень любви потребителей к качеству товаров; - общее количество из доступных вариантов в регионе, включая привезенные из соседнего региона, - эластичность замены между любыми двумя вариантами потребления (может принимать значения ). В рамках одного региона потребители могут иметь различные предпочтения, которые проявляются в различных значениях , для региона предпочтение будет иметь вид - , для региона -.

Произведенные товары в каждой области входят в композитный товар симметрично, тогда агрегированная по всем потребителям полезность от потребления промышленных товаров в области задается следующим выражением:

(1.3)

где - набор разнообразных продуктов, произведенных в области , - количество товара - ой разновидности произведенный в регионе и потребляемый в регионе , - количество товара - ой разновидности произведенный в регионе и потребляемый в регионе . Определение подразумевает что благосостояние потребителей зависит не только от количества каждого потребляемого товара, но и от места, где этот товар потребляется.

Для области B аналогичное выражение:

(1.4)

Пусть полное число низко квалифицированных рабочих и их доля среди проживающих в области ( в области ), и полное число квалифицированных рабочих и их доля среди проживающих в области ( в области ). Тогда часть дохода, которая тратится на промышленные товары в области , задается:

(1.5)

и в области :

(1.6)

где и обозначают заработную плату квалифицированных рабочих в областях и , соответственно.

Агрегированный спрос потребителей в регионе с располагаемым доходом на товар типа определяется:

(1.7)

если товар произведен в области , и

(1.8)

если товар импортирован из области . Аналогично агрегированный спрос потребителей в регионе с располагаемым доходом записывается

(1.9)

(1.10)

Здесь - цена, по которой фирма продает товар в своем регионе (), - цена, по которой продается товар (произведённый в регионе ) в другом регионе (в регионе , ). Цена на импортируемый товар зависит от политики, которой придерживаются фирма. В случае ценовой дискриминации, на импортном рынке устанавливается цена, которая не зависит от цены на собственном рынке. В случае же политики заводской цены торговые затраты переносят на потребителей. В этом случае, цена в регионе на товар , произведенный в регионе , определяется через заводскую цену в регионе , следующим образом:

(1.11)

Чтобы потребить одну единицу импортного товара, потребитель должен заплатить в раз больше, чем этот товар продается регионе изготовления. В выражениях (1.7) - (1.9) индексы цен в регионах и определяются следующим образом:

(1.12)

(1.13)

В случае политики заводской цены:

(1.14)

Следовательно, при одинаковой заводской цене , потребление импортного товара меньше чем потребление домашнего товара на фактор , поскольку цена с доставкой выше. Причем для разных регионов, в силу различных предпочтений, влияние транспортных издержек на спрос разное.

Общий спрос на товар i произведенный в области :

(1.15)

Первое слагаемое в правой стороне этого выражения представляет внутренний (домашний) спрос на товар i, второе слагаемое - спрос на товар i в регионе , который умножен на , потому что каждая единица товара, потребляемая в другой области, требует транспортировки .

В случае политики заводской цены последнее выражение переписывается:

(1.16)

Здесь - фактор “пространственного дисконта” транспортировки в область , который обратно пропорционально зависит от уровня торговых затрат и эластичности замещения товаров.

2.2 Функция предложения.

Пусть в производство вовлекаются различные факторы производства, которые в издержки производства - ой фирмой единиц товара в - ом регионе входят как постоянные и переменные издержки:

(1.17)

Производитель в - ом регионе решает задачу максимизации прибыли. Полученный результат оптимизационной задачи зависит от структуры рынка, а именно от возможности ценовой дискриминации между регионами.

В случае ценовой дискриминации фирма продает в разных регионах товар по разным ценам и эта разница связана не только с транспортными издержками, но и с различными предпочтениями потребителей в разных регионах. При рассмотрении возможности ценовой дискриминации, предполагается законодательная возможность такого поведения и отсутствие возможности арбитража. В этом случае фирма решает следующую оптимизационную задачу:

(1.18)

Где и задаются формулами (1.7) и (1.10)

Условие первого порядка дает следующие значения равновесных цен в разных регионах

(1.19)

(1.20)

Следовательно, разница цен в регионах связана не только с транспортными расходами, но и разными предпочтениями

(1.21)

В случае если цена товара в регионе, где произведен товар, с учетом транспортных издержек превышают цену в соседнем регионе, то имеет место быть демпинговые цены. Выражение (1.22) показывает, что это имеет место быть если

(1.22)

Что происходит при

В случае отсутствия ценовой дискриминации фирма придерживается политики заводской цены и определяет её из процедуры оптимизации прибыли

(1.23)

где - цена на товар в регионе, где товар произведен, а полный спрос дается формулой (1.16). Введем эластичность функции спроса (1.16) на -ый товар :

(1.24)

Тогда условие первого порядка дает следующий классический результат:

(1.25)

В предположении монополистической конкуренции отсутствует возможность фирмы влиять на ценовой индекс. Следовательно

(1.26)

(1.27)

Введем обозначение средневзвешенной эластичности потребления

(1.28)

(1.29)

Введем следующее обозначение, - отношение количества товара производимого - ой фирмы расположенной в регионе для региона к количеству товара производимого для региона :



(1.30)

Аналогично введем :

(1.31)

Тогда выражения (1.28) (1.29) в новых обозначениях принимают вид:

(1.32)

(1.33)

Следовательно, равновесные цены на товары производимыми фирмами, расположенными в разных регионах имеют следующий вид.:

(1.34)

(1.35)

Таким образом в уравнении степенным образом зависят от . Из уравнения можно сделать определенные выводы. Если в домашнем регионе ,то получившаяся в результате объединения рынков усредненная , что приведет к увеличению равновесной цены. причем изменение цены будет зависеть от относительных размеров рынков и транспортных расходов. Таким образом, равновесная цена фирмы зависит от распределения предпочтений между регионами.

Долгосрочное равновесие получается из условия равенства нулю прибыли, что является следствием условия свободного входа, Таким образом, равновесное количество товара, выпускаемого фирмой равно:

(1.36)

Следовательно, изменения предпочтений потребителей соседнего региона повлияет на размер и количество фирм в домашнем регионе. В случае же однородных предпочтений отсутствует зависимость от распределения населения между регионами.

В случае одинаковых фирм в регионе все виды продукции, произведенные в одной и той же области, продаются по одинаковой заводской цене, следовательно, региональный ценовой индекс принимает следующую форму:

(1.37)

Видно, что региональный индекс зависит от предпочтений в регионе и в случае равенства других параметров, числа фирм и предельных издержек, будет иметь разное значение.

2.3 Эффект предпочтения домашних товаров

Основные предпосылки модели:

· Рассматриваются два фактора производства - рабочая сила и капитал;

· рабочая сила однородна и каждый рабочий обладает одной единицей этого фактора производства;

· рабочая сила мобильна между сельскохозяйственным и промышленным секторами. Региональное предложение рабочей силы достаточно большое, чтобы обеспечить производство сельскохозяйственной продукции для любого межрегионального распределения капитала, что подразумевает, что заработная плата одинакова в обоих секторах и равна 1;

· капитал принадлежит рабочим, следовательно, без потери общности мы можем предположить, что каждый рабочий имеет одну единицу капитала;

· издержки производства товара типа даются формулой:

(2.1)

где - фиксированный спрос на капитала, - норма отдачи капитала, и -предельный спрос в рабочей силе (напомним, что заработная плата равна 1).

Рассмотрим случай двух регионов. Пусть полная масса рабочих - . Доля рабочих, живущих в области - , следовательно - доля рабочих, проживающих в области . Хотя капитал мобилен, владельцы капитала неподвижны и тратят доход, зарабатываемый от капитала в области, где они живут. Следовательно, доходы от капитала распределены между областями согласно той же самые пропорции и региональные доходы, которые тратятся на промышленные товары, имеют вид:

(2.2)

Величина спроса каждого потребителя изменяется с его номинальным доходом, который является эндогенным и определяется через норму отдачи капитала, которая зависит от распределения фирм

Капитал стремится туда, где более высокая норма отдачи или в или в , но рабочая сила немобильна в пространстве. Это может быть связано с тем, что существуют большие барьеры для перемещения рабочей силы, а для передвижения капитала их нет. Будем полагать, что полный запас капитала равен полному числу населения . Поскольку каждая фирма использует единиц капитала, тогда общее число фирм будет равно:

. (2.3)

, (2.4)

где обозначает долю капитала, который инвестируют в область . Следовательно, (соответственно ) измеряет количество капитала импортированного (соответственно, экспортируемого) большой областью. Поскольку владельцы капитала не мобильны, в пространственном равновесии, номинальная норма отдачи капитала должна быть везде одинаковой:

(2.5)

Рассмотрим случай когда фирмы осуществляют ценовую дискриминацию. Фирмы однородны и отсутствие сравнительных преимуществ между фирмами в разных регионах выражается как . Равновесные цены - ой фирмы расположенной либо в регионе , либо в регионе определяются формулами (1.19), (1.20). Ценовые индексы для регионов и имеют вид:

(2.6)

(2.7)

Предполагаем, что существует достаточно большое число потенциальных предпринимателей, которые стремятся привлечь капитал, существующий в каждой области. Чтобы достичь этой цели, они предлагают владельцам капитала всё выше и выше норму отдачи капитала, и это продолжается до тех пор, пока прибыль, которую они получают, не будет нулевая. Следовательно, текущие выручки должны точно покрывать стоимость капитала:

. (2.8)

Следовательно:

(2.9)

(2.10)

Спрос на товар произведенный в областях и дается (1.15):

(2.11)

(2.12)

Равновесные цены на рынке позволяют нам определить равновесный объём продукции фирмы, которая изменяется с распределением капитала. Подставляя (2.6), (2.7), (2.11),(2.12) в (2.9) (2.10), получаются следующие выражения для стоимости капитала:

, (2.13)

. (2.14)

Подставим последние уравнения в условие равновесия (2.5), из него получается следующее выражение для равновесного распределения капитала между регионами:

(2.15)

В случае одинаковых предпочтений выражение (2.15) дает известное равновесное распределение фирм для однородного случая:

(2.16)

Чтобы оценить влияние неоднородности в предпочтениях потребителей в разных регионах не распределение фирм необходимо сравнить полученные решения (2.15) и (2.16)

В случае отсутствия ценовой дискриминации между регионами, равновесные цены - ой фирмы расположенной либо в регионе , либо в регионе определяются формулами (1.33), (1.34), (1.10), а индексы цен для регионов и имеют вид:

(2.17)

(2.18)

Поскольку в случае политики заводской цены , и , условие нулевой прибыли для производителя (2.8) дает следующие выражения для стоимости капитала:

(2.19)

Спрос на товар произведенный в областях и дается (1.15):

(2.20)

(2.21)

Равновесные цены на рынке позволяют нам определить равновесный объём продукции фирмы, которая изменяется с распределением капитала. Подставляя (1.34), (2.7) в (2.20, 2.21), мы получаем

(2.22)

, (2.23)

Где

. (2.24)

Подставляя (2.22) и (2.23) в (2.19) получается

, (2.25)

. (2.26)

Полагая, условие равновесия (2.5) дает следующее уравнение для :

(2.27)

решение, которого дает равновесное распределение фирм:

(2.28)

Где:

) ; (2.29)

Следует отметить, что входящие в последние выражения в свою очередь зависят от . Действительно, поскольку определяется выражениями (1.32), (1.33) , в которые входят

(2.30)

(2.31)

зависящие от и . Таким образом необходимо решать систему нелинейных уравнений (1.32), (1.35) и (2.28) (три неизвестных, , три уравнения (1.32), (1.35) и (2.28) ). В случае одинаковых предпочтений распределений между регионами решение (2.29) совпадает с (2.16). Для того чтобы в этом случае изучить влияние неоднородности предпочтений между регионами на эффект домашнего рынка, необходимо исследовать решение (2.28) и сравнить его с (2.16).

Таким образом, была сформулирована модель, которая показывает влияние регионального индекса от предпочтений в регионе, а также влияние фактора “пространственного дисконта”.



Глава 3. Анализ статистических данных

Для анализа были использованы данные с сайта Passport, где представлены статистические данные по разным отраслям и странам.

3.1 Импорт продукции

Для проверки эффекта влияния удаленности территории на продажи и предпочтение продукции я выбрала рынок вина на территории России. Для первичного анализа были выбраны показатели импорта вина в литрах по 25 странам, которые имели наибольший вес в общем объеме импорта данной продукции (таблица 1).

Таблица 1. Импорт вина с 2010 по 2015 год.

Страна	Расстояние до России, км	Импорт, млн литров	ВВП, долл.
		2010	2011	2012	2013	2014	2015
Абхазия	1439	4	3,5	8,5	10,5	14,5	15,8	1 900
Аргентина	13476	6,2	9	24,7	17,1	7,8	4,9	12 449
Армения	1804	0,8	0,6	0,9	1,2	1,7	1,1	3 615
Австралия	14482	1,4	14	1,6	9,2	8	6,6	54 069
Австрия	1607	0,2	0,2	0,2	0,3	0,4	0,4	44 857
Азербайджан	1931	1,8	3	3,9	4	3,1	2	3 892
Болгария	1777	24,1	20,9	17	14,6	16	6,5	7 465
Чили	14130	14,8	13	15,6	18,6	16	12	13 794
Кипр	2312	0,4	0,4	0,5	0,6	0,6	0,4	23 631
Франция	2487	53,3	59,9	62,2	62,8	54	31	36 826
Грузия	1648	.	.	.	15	28,2	13,6	3 651
Германия	1608	26	29,3	19	19,1	14,9	6,7	42 456
Венгрия	1569	2,3	2,1	2,2	2	1,5	1	12 900
Италия	2376	115,7	98,3	84,4	98,8	94,9	69,9	31 279
Македония	1924	0,7	0,9	1,9	2,7	0,8	0,7	5 163
Молдова	1145	40,1	24,2	31,5	26,9	10,7	11,5	1 668
Черногория	1982	0,5	0,7	1,2	0,9	1	0,6	6 958
Новая Зеландия	16547	0,2	0,3	0,4	0,5	0,5	0,7	40 233
Португалия	3906	0,5	1,1	1,5	1,8	2,4	2,9	19 750
Сербия	1714	2,5	3,3	3,6	4,7	5,8	3,8	5 426
Южная Африка	9106	8,6	6,1	33,8	39,3	28,5	18,6	5 274
Испания	3440	130,7	152,6	65,4	58,3	119,4	130,7	26 695
Украина	755	60	40,1	59	65,3	47,9	66,4	2 099
США	7824	2,5	3,1	3,6	4,4	3,7	1,1	57 808
Узбекистан	2792	11,8	6	6,7	7,2	5,3	4,4	2 155
Другие		12,3	4,1	24,9	40,4	3,6	1,2
Итого		521,7	484,3	474	526,3	491,2	414,5

Данные страны были разбты на 3 группы по территориальному признаку: 0 - СНГ, 1- Европа, 2 - другой континент. Далее по каждому году проводилась проверка влияния территорияальной удаленности импортера от России и ВВП страны на объемы импорта продукции (имполрт - зависимая переменная). Результаты представлены в таблицах 2 - 7.

Таблица 2. Импорт в 2010 году

2010	Coef.	Std.error	t	P>|t|	95% conf. Interval
	0.0004116	0.0005131	0.80	0.432	-0.0006587	0.0014818
group 1	2.009141	20.68138	0.1.	0.924	-41.131147	45.14975
group 2	-25.680095	25.40642	-1.01	0.324	-78.67782	27.31592
_cons	18.69853	14.86099	1.26	0.223	-12.30096	49.69801

F(3, 20) = 1

Prob > F = 0.4145

R-squared = 0.1301

Adj R-squared = -0.0004

Root MSE = 36.602



2011	Coef.	Std.error	t	P>|t|	95% conf. Interval
	0.000456	0.0005179	0.88	0.389	-0.0006243	0.0015363
group 1	9.063394	20.87628	0.43	0.669	-34.48376	52.61055
group 2	-20.21186	25.64585	-0.79	0.440	-73.70816	33.28443
_cons	11.73493	15.00104	0.78	0.443	-19.55669	43.02654
2012	Coef.	Std.error	t	P>|t|	95% conf. Interval
	0.0001112	0.0003718	0.30	0.768	-0.0006645	0.008868
group 1	1.019132	14.98923	0.07	0.946	-30.24786	32.28613
group 2	-8.25037	18.4138	-0.45	0.659	-46.66255	30.15847
_cons	18.13269	10.77079	1.68	0.108	-4.334788	40.60017

Во всех таблицам можно заметить, что переменная расстояния получилась незначимой. Таким образом можно сделать вывод, что расстояние транспортировки данного типа продукции не влияет на объемы. Это можно связать с тем, что вино непортящийся продукт, который можно перевозить долго, без особых издержек.

3.2 Доли рынка

Далее были проанализировано влияния страны производителя вина на долю компании. Для анализа была использована статистика по 13 компаниям, 8 из которых были Российские (таблица 13). Дополнительно была введена дополнительная переменная: 0 для Российских компаний, 1 - для зарубежных. Результаты анализа представлены в таблицах 7-11.

GBO2012	Coef.	Std.error	t	P>|t|	95% conf. Interval
group	4.962857	2.97766	1.67	0.127	-1.671784	11.5975
_cons	2.357143	1.922072	1.23	0.248	-1.925499	6.639785



Доли рыка в 2012 году

GBO2013	Coef.	Std.error	t	P>|t|	95% conf. Interval
group	6.02	3.854089	1.56	0.157	-2.867545	14.90754
_cons	2.36	2.725252	0.87	0.412	-3.924443	8.644443
GBO2014	Coef.	Std.error	t	P>|t|	95% conf. Interval
group	6.5	3.717902	1.75	0.119	-2.073499	15.0735
_cons	2.48	2.628954	0.94	0.373	-3.582679	8.542379
GBO2015	Coef.	Std.error	t	P>|t|	95% conf. Interval
group	5.8	3.741417	1.55	0.160	-2.827723	14.42772
_cons	3.04	2.645581	1.15	0.284	-3.060721	9.140721
GBO2016	Coef.	Std.error	t	P>|t|	95% conf. Interval
group	5.64	3.435695	1.64	0.139	-2.282727	13.56273
_cons	3.14	3.429403	1.29	0.232	-2.462214	8.742214

Опять же можно заметить, что переменная относительно территории производства продукции незначима. Таким образом, страна производитель Вина в России не влияет на Предпочтение потребителей. Однако, если учесть тот факт, что для анализа использовалась описательная статистика (количество наблюдений маленькое), то и при значениях вероятности от 0.119 до 0.160 можно рассмотреть данные результаты поподробнее. Таким образом можно заметить, что при значении переменной территории 1 (зарубежные компании) коэффициент положительный, следовательно доля рынка растет Также при по всем годам доверительный интервал лежит большей частью в положительной зоне, что также подтверждает данную зависимость. Данный результат опровергает приверженность потребителей Российским компаниям на рынке Вина.

Ниже приведены данные по долям компаний в России.

Компания	Страна	Доля
		2012	2013	2014	2015	2016
Bacardi & Co Ltd	Бермуды	20,9	22,4	21,8	20,3	17,9
Massandra NPAO	Россия, крым	5,7	7,4	8,2	10,5	10,9
Campari Milano SpA	Италия	4,2	6	7,5	8,5	10,1
Davide Suministros Vinicos SL	Испания	5,7	6,6	8,2	8,4	8,5
Alvisa SL	Испания	4,7	5,7	6,1	6,7	7,1
Ariant TSPI OOO	Россия Челябинск	1,4	1,5	1,5	1,6	1,7
Dionis Club	Россия Москва	1,4	1,7	1,6	1,8	1,7
Kaskad OOO	Россия Владимир	0,9	0,9	0,8	0,9	0,9
Ladoga Kholdingovaya	Россия, Лен обл	1,5	0,3	0,3	0,4	0,5
Kompanya ZAO Vinex Slavyantsi AD	Болгария	1,1	1,2	1,3	0,3	0,3
Dolina OOO	Россия	2,9	.	.	.	.
Veles OOO	Россия	2,7	.	.	.	.
Agat LZV OOO	Россия	.	.	.	.	.
Другие		46,9	46,4	42,7	40,6	40,4
Итого		100	100	100	100	100

Компания	Доля
	2012	2013	2014	2015	2016
Bacardi Rus OOO	20,9	22,4	21,8	20,3	17,9
Rusvintorg OOO	5,7	7,4	8,2	10,5	10,9
Campari Rus OOO	4,2	6	7,5	8,5	10,1
Bodegas Valdepablo-Neva	5,7	6,6	8,2	8,4	8,5
ZAO MZVV OOO	4,7	5,7	6,1	6,7	7,1
Kuban-Vino OOO	1,4	1,5	1,5	1,6	1,7
Dionis Club	1,4	1,7	1,6	1,8	1,7
Kaskad OOO

Подобные документы

• Эффект дохода и эффект замещения на рынке товаров. Товар Гиффена

  Спрос и эластичность как движущие силы рыночного механизма. Анализ проявления эффекта Гиффена в современной экономике Российской Федерации. Рост величины спроса при снижении цены. Рассмотрение эффекта дохода и эффекта замены по Хиксу и Слуцкому.
  
  курсовая работа [631,8 K], добавлен 18.12.2015
  

• Антиинфляционная политика в условиях эффекта Гронингена

  Детерменирование состояния национальной экономики в условиях "голландской болезни". Инфляция и оценка влияния эффекта Гронингена на финансовое положение государств. Особенности проявления эффекта Гронингена в РФ. Методы борьбы с "голландской болезнью".
  
  курсовая работа [226,5 K], добавлен 09.01.2017
  

• Анализ и оценка эффекта производственного левериджа строительного предприятия

  Основные понятия левериджа как системы управления активами и пассивами предприятия, его задачи, функции, применение в рыночной экономике. Расчет показателей эффекта операционного левериджа, определение точки безубыточности и запаса финансовой прочности.
  
  курсовая работа [92,1 K], добавлен 05.08.2013
  

• Определение экономического эффекта от внедрения изобретения, нового технологического процесса

  Определение годового экономического эффекта от внедрения предприятием рационализаторского предложения. Проверка качества электрических лампочек. Вычисление риска поставщика на получение бракованных партий изделий. Расчет прибыли, получаемой заводом.
  
  практическая работа [23,5 K], добавлен 29.03.2015
  

• Показатели экономического эффекта

  Расчет экономического эффекта от внедрения в производство электропривода главного движения токарно-карусельного станка при стабильных показателях и условиях использования техники. Характеристика устройства, расчёт издержек и стоимости опытного образца.
  
  курсовая работа [43,0 K], добавлен 03.01.2010
  

• Повышение эффективности деятельности предприятия за счет импортозамещния и совершенствования системы расчетов

  Расчет экономического эффекта от предложения. Результаты расчета экономического эффекта от внедрения нового техпроцесса сборки ECU. Повышение прибыли отчетного периода и общей рентабельности предприятии. Совершенствование системы расчетов с поставщиками.
  
  реферат [22,6 K], добавлен 10.12.2008
  

• Экономическая теория

  Классическая модель общего экономического равновесия. Основные причины существования безработицы в рыночной экономике. Спрос на труд. Предложение труда. Особенности действия эффекта замещения и эффекта дохода на рынке труда. Кейнсианская теория.
  
  контрольная работа [358,9 K], добавлен 10.01.2009
  

• Формирование и использование собственного капитала предприятия в ОАО "Новосибирскгражданстрой"

  Собственный капитал: сущность, состав, особенности, источники формирования, оценка стоимости. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Новосибирскгражданстрой". Расчёт эффекта финансового левериджа и сопряжённого эффекта операционного рычага.
  
  дипломная работа [2,1 M], добавлен 28.06.2013
  

• Расчет сравнительного экономического эффекта на участках механической обработки изделий

  Расчет себестоимости годового выпуска изделия, затрат на оплату труда, налогов и отчислений на социальные нужды, амортизационных отчислений, годового экономического эффекта, отпускной цены. Составление сметы затрат на производство и реализацию продукции.
  
  курсовая работа [60,9 K], добавлен 14.06.2010
  

• Рынок капитала

  Воздействие спроса и предложения цены. Основные парадоксы закона спроса. Функции рынка в сельскохозяйственном производстве. Типы рыночных отношений, различающихся по характеру поведения участников торговых сделок. Понятие и структура рынка, его функции.
  
  реферат [22,1 K], добавлен 02.02.2014
  

• Эффект и величина денежного мультипликатора в экономике

  Понятие денежного мультипликатора в экономике. Основы денежного обращения. Практические особенности анализа особенностей эффекта денежного мультипликатора в экономике. Влияние эффекта денежного мультипликатора экономики США на мировую экономику.
  
  курсовая работа [2,1 M], добавлен 27.11.2014
  

• Исследование домохозяйства как составной части национальной экономики

  Домохозяйство в системе региональных различий потребительских отношений. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства. Проблемы фермерских хозяйств в России.
  
  курсовая работа [37,5 K], добавлен 04.04.2016
  

• Спрос, предложение и равновесная цена

  Определение основных экономических понятий - спроса, предложения, рыночного равновесия цен и его нарушения. Характеристика закона спроса, парадокса Гиффена и эффекта Веблена. Графическое представление кривой равновесия и сбалансированности на рынке.
  
  курсовая работа [391,3 K], добавлен 04.07.2011
  

• Рынок: сущность, структура, механизмы функционирования, типы

  Закономерности развития общественного разделения труда в экономике. Функции рынка, спрос и его факторы. Закон предложения. Эластичность спроса и предложения. Рынок предметов потребления, инвестиционных товаров. Основные элементы инфраструктуры рынка.
  
  курсовая работа [66,2 K], добавлен 07.06.2011
  

• Совокупный спрос и совокупное предложение

  Понятие совокупного спроса, его ценовые и неценовые факторы. Три сегмента кривой совокупного предложения. Макроэкономическое равновесие совокупного спроса и предложения. Роль государства в классической и кейнсианской моделях. Проявление эффекта храповика.
  
  курсовая работа [1,1 M], добавлен 13.12.2009
  

• Технико-экономическое обоснование производства фумигаторов для автомобиля КамАЗ

  Понятие технико-экономического обоснования. Анализ рынка, характеристика выпускаемой продукции (фумигаторы для автомобиля КамАЗ). Выделение сегментов рынка. Метод расчета чистого приведенного эффекта. Расчет индекса доходности и периода окупаемости.
  
  дипломная работа [191,6 K], добавлен 24.04.2010
  

• Эффект дохода и замещения

  Факторы потребительского выбора. Поведение рационального потребителя в ситуации - после снижения или повышения цены на товар. Понятие и действие эффекта дохода и эффекта замещения. Общий эффект изменения цены по Хиксу, Слуцкому; сущность товара Гиффена.
  
  контрольная работа [23,5 K], добавлен 09.11.2010
  

• Расчет экономического эффекта от производства и эксплуатации модернизированного оборудования

  Экономический расчет на стадии производства нового оборудования, расчет его себестоимости и цены, показателей экономичной эффективности. Определение капитальных вложений потребителя, вычисление годовых эксплуатационных издержек и экономического эффекта.
  
  курсовая работа [109,8 K], добавлен 31.05.2010
  

• Эффект замены и эффект дохода по Хиксу и по Слуцкому. Уравнение Слуцкого

  Эффект замены и эффект дохода по Хиксу. Компенсированная кривая спроса по Хиксу. Эффект замены и эффект дохода по Слуцкому. Различия в подходах Слуцкого и Хикса. Уравнение Слуцкого. Действие эффекта замены и эффекта дохода (влияния налога на бензин в США)
  
  курсовая работа [276,4 K], добавлен 01.03.2007
  

• Эффект Гиффена и его иллюстрация в современной экономике (на примере хлебобулочных изделий)

  Основные положения теории потребительского выбора, основанные на действии эффекта дохода и замены. Кривая безразличия, бюджетная линия. Эффект замены и эффект дохода по Хиксу, по Слуцкому. Анализ проявления эффекта Гиффена в российской экономике.
  
  курсовая работа [180,6 K], добавлен 17.05.2012
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам