Межорганизационные сети в системе форм функционирования современных отраслевых рынков

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (область исследования - институциональная теория)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Межорганизационные сети в системе форм функционирования современных отраслевых рынков

Шерешева Марина Юрьевна

Москва, 2006

Работа выполнена на кафедре прикладной институциональной экономики экономического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук Качалов Роман Михайлович

доктор экономических наук, профессор Нуреев Рустем Махмутович

доктор экономических наук, профессор Осипов Юрий Михайлович

Ведущая организация -

Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится «11» апреля 2007 г. в 15 час. 15 мин. в аудитории №413 на заседании диссертационного совета Д 501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан «_____» _____________ 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 501.001.23

канд. экон. наук, доцент Л.В.Рой

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

В конце ХХ - начале XXI вв. мировое политическое и экономическое пространство стало ареной существенных изменений, имеющих значительную протяженность во времени и резко меняющих привычную для предыдущих поколений картину мира. В ходе научных споров между представителями разных направлений гуманитарных наук сформирован целый ряд парадигм, посвященных объяснению современных социально-экономических процессов.

В русле этой широкой научной дискуссии лежит целый пласт новых проблем, среди которых важное место отводится анализу новых форм функционирования современных рынков. Как показывают эмпирические исследования, в настоящее время происходит расширение спектра организационных альтернатив, прежде всего за счет интенсивного развития различных форм сетевого взаимодействия экономических агентов. Сетевые структуры активно формируются как в рамках отдельных отраслей, так и на межотраслевом уровне и успешно действуют не только в пределах ограниченных территорий, но и на межгосударственном, межрегиональном и глобальном уровне.

Все более широкое распространение межфирменных сетей делает изучение данного феномена одной из насущных теоретических проблем и требует пополнения списка основных объектов, изучаемых экономической наукой, за счет включения в анализ отношений между юридически независимыми участниками совместной деятельности, находящимися в системе устойчивых связей друг с другом. Многовариантность и сложность межфирменных связей, опирающихся на современные управленческие и технологические решения, делают задачу нетривиальной и определяют необходимость сравнительного изучения различных сетевых форм межфирменного взаимодействия. При этом среди экономистов нет единого понимания, что представляет собой межфирменная сеть, чем она отличается от других форм организации, каково ее место в современной экономической системе, каково соотношение понятий «межорганизационная сеть», «межфирменная сеть», «сеть создания ценности», «сетевая компания», «виртуальная сеть предприятий» и т.п.

Принципиальная важность ответа на эти вопросы для российской действительности связана с тем, что анализ деятельности российских экономических и общественных структур до сих пор проистекает в рамках старых подходов. Отсутствие комплексного экономического анализа сетевого межфирменного взаимодействия затрудняет развитие целого ряда перспективных форм организации бизнеса, которые, как показывает мировой опыт, могут быть эффективной альтернативой крупным частным и частно-государственным корпорациям на одних отраслевых рынках и служить дополнительным источником международной конкурентоспособности этих корпораций на других отраслевых рынках.

Степень теоретической разработанности проблемы характеризуется тем, что за рубежом существует значительное по размеру научное сообщество, состоящее из ряда групп и отдельных ученых, занимающихся исследованием сетевого межорганизационного взаимо-действия. Существенный вклад в анализ данного феномена внесли такие исследователи как П.Бакли, Б.Гомеш-Кассерес, Дж.Джарилло, И.Доз, Й.Зюдов, М.Каннингэм, Б.Когут, Ф.Контрактор, Д.Моуэри, У.Пауэлл, К.Прахалад, И.Снехота, П.У.Тернбулл, Д.Тис, Дж.Томпсон, О.Уильямсон, Д.Фолкнер, Д.Форд, Дж.Хагедоорн, Дж.Ф.Хеннарт, Х.Хоканссон, Г.Хэмел, Дж.Чайлд и др.

В российском научном сообществе интерес к соответствующей проблематике возник в конце 90-х гг. прошлого века. В текущем десятилетии появились отдельные исследования, посвященные вопросам формирования и функционирования различных межфирменных, в том числе сетевых, связей между хозяйственными субъектами российской экономики в отраслевом и межотраслевом аспектах. Достойны упоминания, прежде всего, работы С.Авдашевой, С.Аксенова, С.Гуриева, В.Дементьева, Т.Долгопятовой, Р.Качалова, Г.Клейнера, П.Кузнецова, В.Макарова, Я.Паппэ, А.Яковлева. К числу исследователей, специально разрабатывающих теоретические вопросы сетевого межорганизационного взаимодействия, следует отнести А.Афанасьева, В.Катькало, С.Куща, М.Румянцеву, М.Смирнова, К.Петрова, В.Радаева, О.Третьяк. Работы указанных авторов приводятся в библиографии диссертации.

Однако целостного рассмотрения проблемы в России пока не предложено, отсутствуют монографии, посвященные комплексному анализу феномена. Отсутствует также единый подход к решению ряда принципиальных теоретических вопросов. Прежде всего, это касается научной классификации форм и разновидностей межфирменного сетевого взаимодействия, что затрудняет установление правового статуса соответствующих форм, реализацию государственных и межгосударственных мер, регламентирующих его деятельность.

Предпринятое нами диссертационное исследование нацелено на заполнение ряда пробелов в теоретическом пространстве и на выработку собственных подходов к целому ряду дискуссионных проблем, не нашедших пока решения в мировом научном сообществе.

Объектом исследования является система вертикальных и горизонтальных сетевых взаимоотношений между юридически независимыми экономическими агентами.

Предметом исследования является взаимодействие экономических агентов в рамках смешанных (гибридных) структур.

Следует отметить, что в диссертационном исследовании основной акцент сделан на взаимодействии бизнес-единиц как экономических агентов. В то же время, представляется необходимым в нашем исследовании уделить внимание взаимодействию государства и бизнеса, поскольку особенности институциональной среды оказывают существенное влияние на характер взаимодействий и на конкурентоспособность экономических агентов.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является комплексное теоретическое изучение межфирменных взаимодействий на основе методологии новой институциональной экономической теории и определение места межфирменных сетей в системе форм функционирования современных отраслевых рынков.

Достижение цели исследования предполагало решение следующих задач:

уточнить существующий понятийный аппарат и при необходимости дополнить его собственными определениями недостающих понятий, имеющих ключевое значение для понимания исследуемой проблемы;

сформулировать собственный подход к пониманию сущности происходящей в настоящее время трансформации мировых экономических отношений; выявить, какие особенности современной мировой экономики послужили основой развития сетевого межфирменного взаимодействия в конце XX - начале XXI вв.;

на базе исследовательской традиции новой институциональной экономической теории и соответствующего понимания фирмы как субъекта межфирменного взаимодействия дать собственное определение межфирменной сети и показать место данного феномена в системе функционирования современной экономики;

предложить комплекс критериев, позволяющих выделить межфирменные сети из всего спектра смешанных (гибридных) структур по О.Уильямсону;

разработать классификацию форм сетевого межорганизационного взаимодействия, определить специфику каждой из выделенных форм;

определить роль информационно-коммуникационных технологий, прежде всего межорганизационных информационных систем (МОИС), в развитии сетевого межфирменного взаимодействия;

дать характеристику особенностей институциональной среды в России и оценить ее воздействие на развитие межфирменного сетевого взаимодействия; определить точки приложения сил для эффективного использования преимуществ межфирменных сетей в национальной экономике. отраслевой рынок межфирменный межорганизационный

Теоретические и методологические основы работы.

Комплексность исследуемой проблемы и сложность самого объекта исследования предопределила использование различных методов в анализе межфирменного сетевого взаимодействия. Теоретической и методоло-гической основой исследования послужили общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция); диалектический метод, метод сравнительного анализа, обобщение, систематизация, историко-логический метод и другие частные методы познания. Были изучены работы по проблемам экономики отраслевых рынков, представителей новой институциональной экономической теории. Несмотря на то, что проблематика межфирменных взаимодействий является предметом анализа и в других исследовательских направлениях, в частности, в управленческой науке (стратегическом менеджменте) и экономической социологии (особенно в части, наиболее близкой институциональной исследовательской традиции), автор, тем не менее, постарался сосредоточиться на экономическом подходе к анализу. При этом автор стремился в максимальной степени использовать преимущества инструментария новой институциональной экономической теории, который стал основным при изучении избранной проблематики. Основные черты данного подхода, существенные для данного исследования, состоят в следующем:

принятие ограниченной рациональности экономических агентов как базовой предпосылки исследования;

признание существенного влияния институтов на эффективность экономической деятельности;

признание неполноты контрактных отношений;

принятие предпосылки о связи выбора форм экономической организации с уровнем трансакционных издержек (как на стадии создания той или иной формы, так и на стадии ее функционирования);

сравнение различных институциональных альтернатив друг с другом, а не с неким идеальным положением вещей.

Главные точки приложения данного подхода в нашей работе касаются рассмотрения форм сетевого межфирменного взаимодействия как равноправных альтернатив организации бизнеса, влияния информационно-коммуникационных технологий на их развитие и функционирование, значения институциональной среды для определения дальнейшей траектории развития бизнеса.

Информационную базу исследования составили официальные материалы (законы и законопроекты Российской Федерации, Указы Президента РФ), а также данные Госкомстата РФ, экспертные оценки, материалы частных исследовательских компаний, эмпирические исследования зарубежных и российских авторов, статистические и фактические данные из российской и зарубежной периодической печати, включая электронные публикации. Результаты собственных эмпирических исследований использованы косвенным образом: автору данной работы приходилось неоднократно изучать практическую деятельность российских компаний на различных отраслевых рынках в рамках коммерческих исследовательских проектов. Коммерческий характер этих проектов не допускал прямого включения в работу полученных автором эмпирических результатов, однако автор имел возможность руководствоваться полученным опытом при подборе иллюстративного материала из открытых источников.

Научная новизна исследования.

В данной работе предпринята одна из первых попыток комплексного осмысления роли межфирменных сетей как современной формы функционирования рынка.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими основными результатами:

1. Доказано, что современный этап развития мировой экономики характеризуется не ослаблением, а усилением интеграционных процессов. Раскрыто содержание новой формы интеграции экономических агентов - квазиинтеграции; дано ее определение как объединения экономических субъектов, предполагающего развитие устойчивых долгосрочных связей между ними и делегирование контроля над управлением совместной деятельностью при отсутствии юридически оформленного трансфера прав собственности.

2. Разработана группа критериев, позволяющих разграничивать формы квазиинтеграции, относящиеся к формам межфирменного сетевого взаимодействия, и несетевые формы квазиинтеграции, а также промежуточные формы, которые не могут быть четко отнесены к сетевому или несетевому межфирменному взаимодействию.

3. Дано определение межорганизационной сети как системы контрактов между формально независимыми экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов, включая знания в эксплицитной и имплицитной форме. Выявлено, что доминантой в сетевом межорганизационном взаимодействии является исполнение длительного имплицитного отношенческого контракта, вследствие чего участники сети склонны прощать партнеров в случае нарушения ими эксплицитных неоклассических контрактов. Межфирменная сеть, будучи частным случаем межорганизационной сети, определена как аналогичная система контрактов между формально независимыми фирмами.

4. На основании предложенной группы критериев произведена классификация межорганизационных сетей; сформулированы определения выделенных при классификации форм: стратегического альянса, цепочки (сети) создания ценности, динамической фокальной сети, фокальной сети поставщиков, виртуальной организации, а также кластера - стратегической межорганизационной сети отраслевого или межотраслевого характера, объединяющей ресурсы и ключевые компетенции не только фирм как экономических агентов, но и других организаций.

5. Показано, что связь между возникновением принципиально новых возможностей взаимодействия с использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и развитием современных сетевых форм межфирменного взаимодействия опирается на специфику обмена знаниями и на способность ИКТ обеспечивать соотношение издержек и выгод, которое делает сеть конкурентоспособной альтернативой по сравнению с крупными интегрированными корпорациями «классического типа».

6. Дано определение межорганизационных информационных систем (МОИС) и выявлено, что в фокальных сетях использование МОИС может вести к росту зависимости более слабых партнеров от центральной (фокальной) фирмы, а полицентрические сети тяготеют к превращению в фокальные сети с выраженным лидером, который использует доминирующее положение в сети для увеличения своей рыночной власти. При этом зависимость слабых участников в рамках квазиинтегрированной структуры может быть более сильной, нежели зависимость подразделений в иерархической организации.

7. Сделан вывод, что Россия располагает рядом факторов, позволяющих обеспечить быстрое развитие «экономики знаний» и инновационный прорыв - это люди и отдельные элементы информационной инфраструктуры, а также наличие в настоящий момент избыточного капитала. Выдвинуты предложения по совершенствованию институциональной среды, которые могли бы способствовать росту конкурентоспособности компаний, отраслей, регионов и экономики России в целом. Особое внимание при этом уделено кластерной политике, поскольку развитие отраслевых и межотраслевых кластеров может способствовать обеспечению территориальной целостности, а также формированию трансграничных и внутренних экономических осей как одной из основ укрепления позиций России в трансформирующемся мировом экономическом пространстве.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Рассматриваемые в работе проблемы важны для формирования адекватного инструментария анализа российской экономики, ее структурных и институциональных особенностей. Проанализированный в работе материал и результаты исследования могут быть использованы:

в научно-исследовательском процессе при дальнейшей разработке экономической теории, в частности, при дальнейшем изучении роли информационно-коммуникационных технологий и смешанных структур управления в современной экономической системе;

в учебном процессе и учебно-методической работе по курсам экономической теории, институциональной экономики, теории отраслевых рынков различных уровней и степени сложности, а также при углублении специализации «Институциональная экономика» в рамках магистерской программы «Экономи-ческая теория»;

в практической деятельности предприятий и организаций по развитию взаимовыгодного сетевого взаимодействия с партнерами и использованию информационных систем в управлении сетевыми межорганизационными структурами;

органами исполнительной и законодательной власти федерального и регионального уровней в ходе дальнейшей реализации политики по совершенствованию государственного регулирования экономики и развитию конкуренции; ряд положений диссертации может служить основанием для выбора приоритетных направлений развития национального хозяйства и роста его общей конкурентоспособности.

Апробация работы.

Основные положения диссертации отражены в монографии «Межорганизационные сети» и других публикациях автора общим объемом свыше 50 п.л.

Результаты исследования были сформулированы и использованы в период с 1989 по 2006 гг. в научной работе лаборатории институционального анализа экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова по теме «Развитие методологии институционального анализа экономики».

В 1998-1999 гг. в рамках исследовательского проекта ТАСИС «The Economics of Regional Development Effects of the Transition in Russia and Ukraine: Implications for Private Sector Supply Chains» (TACIS-ACE. European Network for Integrated Materials Management) с участием автора был сформулирован ряд положений, касающихся сетевого взаимодействия компаний и возможных перспектив развития межфирменных сетей на отраслевых рынках России и Украины.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы на международных и российских конференциях, в том числе на 20-й ежегодной конференции IMP Group (Копенгаген, 2004), на Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития» (Москва, 2004), на всероссийских конференциях «Ключевые вопросы мезоэкономики» (Москва, 2004), «Развитие отраслевых рынков: результативность, структура, маркетинговые стратегии поведения фирм» (Москва, 2004), «Пределы государственного регулирования функционирования отраслевых рынков» (Москва, 2005), «Новые формы межфирменного взаимодействия на отраслевых рынках» (Москва, 2006). Ряд положений диссертации об-суждался на круглом столе «Сетевые формы межфирменной кооперации: стратегические вызовы и конкурентные преимущества новых организаций XXI века» (Москва, 2004), на секции «Технологии управления» конференции «Информационные технологии в России» (Москва, 2004), на семинаре «Интеллектуальная корпорация» (Москва, 2004), на VII Между-народной конференции «Модернизация экономики и государство» (Москва, 2006), на всероссийских семинарах исследователей, работающих над докторскими диссертациями (2002-2006).

Ряд разработанных в исследовании положений был использован автором в процессе работы в качестве члена научно-экспертного совета Комитета по бюджету Совета Федерации РФ (1999-2006) для выработки подходов и рекомендаций по принятию решений соответствующими законодательными органами.

Результаты исследования прошли апробацию на заседаниях проблемной группы «Теоретические проблемы развития отраслевых рынков» (2000-2006), а также были использованы при разработке и чтении авторских спецкурсов «Анализ рынков с естественной монополией» для магистров специализации «Рыночная инфраструктура экономики» (2004), «Формы межорганизационных отношений» для магистров специализаций «Конкурентная политика и управление корпорацией» и «Государственные и муниципальные финансы» (2006), «Маркетинговые исследования» для магистров специализации «Менеджмент» (1999-2006). Материалы иссле-дования использовались при проведении семинаров по курсу «Экономика отраслевых рынков» для бакалавров (2004-2005), при руководстве написанием курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по указанным выше специализациям. Подготовлен авторский спецкурс «Межорганизационные сети как форма функционирования современных рынков» для специализации «Конкурентная политика» инновационной магистерской программы «Государственная политика».

Объем и структура диссертации определяются поставленной целью, задачами и внутренней логикой исследования, а также требованиями, предъявляемыми к диссертационным работам:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1. Основные черты и особенности трансформации мирового экономического пространства

1.2. Современные подходы к пониманию интеграционных процессов

1.3. Понятие квазиинтеграции как важная составляющая современной теории экономической интеграции

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ МЕЖФИРМЕННОГО СЕТЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

2.1. Новые тенденции в развитии межфирменной кооперации

2.2. Понятие межфирменной сети, критерии выявления и причины формирования

2.3. Типология межфирменных сетевых структур

ГЛАВА 3. ФОРМЫ МЕЖФИРМЕННОГО СЕТЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

3.1. Стратегический альянс как форма горизонтальной квазиинтеграции

3.2. Основные формы вертикальной квазиинтеграции: цепочки создания ценности и фокальные сети

3.3. Виртуальная организация

ГЛАВА 4. КЛАСТЕРЫ КАК МЕЖОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СЕТИ

4.1. Определение кластера как формы квазиинтеграции

4.2. Классификация кластеров

4.3. Влияние кластерной политики на конкурентоспособность: сравнительный анализ зарубежного опыта

ГЛАВА 5. РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РАЗВИТИИ СЕТЕВЫХ СТРУКТУР

5.1. Особенности информационных обменов в межорганизационных сетях

5.2. Межорганизационные информационные системы как источник долгосрочных конкурентных преимуществ сетевых структур

ГЛАВА 6. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ФОРМ МЕЖФИРМЕННОГО СЕТЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОГО РЫНКА

Особенности интеграционных процессов в экономике России

Трансформация отраслевой структуры российской экономики как необходимое условие развития современных форм межфирменного сетевого взаимодействия

Возможности и пределы государственной политики по формированию институциональной среды, способствующей росту конкурентоспособности с использованием преимуществ сетевых структур

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ

БИБЛИОГРАФИЯ

Основные положения работы

Понятие «межфирменная сеть» является сравнительно новым в экономической науке. Межфирменные сети заняли особое место в эко-номике и стали предметом пристального внимания исследователей только в последние десятилетия, хотя при известных допущениях можно сказать, что сетевой принцип взаимодействия сопровождает отношения в челове-ческом обществе с самых первых стадий его возникновения. Вопрос о том, почему роль межфирменной кооперации на современных рынках существенно меняется, в силу каких причин сети гораздо чаще, чем раньше, оказываются оптимальной организационной формой для преодоления проблем, встающих перед экономическими агентами, и в каких именно случаях это происходит, продолжает оставаться предметом дискуссий.

Анализ литературы показывает, что существует множество терминов, подразумевающих различные типы сетевого взаимодействия организаций. Эти термины отличаются разнообразием, сложностью и гетерогенностью, могут обозначать как разные, так и сходные типы сетей, пересекаться, выходить за пределы определений сети, принятых в рамках той или иной концепции. Прежде чем определиться с тем, какие из указанных терминов относятся к одному и тому же типу сетей, какие следует уточнить как пересекающиеся и как можно классифицировать межфирменные сети, следует выяснить, какие признаки могут быть важны для их характеристики. На наш взгляд, наиболее обоснованный ответ на этот вопрос можно получить, используя инструментарий новой институциональной экономической теории. При этом необходимо не только ответить на вопрос, что такое межфирменная сеть, но и позиционировать определение межфирменной сети в рамках существующего понятийного аппарата, показав место данного феномена в общей системе функционирования современных рынков.

Круг проблем, интересующих нас в данной работе, можно разделить на две группы. Первая группа охватывает вопросы, связанные с объяснением содержания интересующего нас феномена в контексте построения и исследования контрактных отношений, в их числе: (1) соотношение между межфирменной сетью и гибридной контрактацией; (2) подход к определению межфирменной сети как частного случая межорганизационной сети; (3) отличие межфирменных сетей от других форм организации; (4) формы, в которых могут существовать межфирменные сети. Вторая группа включает вопросы, рассматриваемые в рамках экономической теории трансакционных издержек, инструментарий которой может быть использован для исследования межфирменной сети.

1. Усиление интеграционных процессов и новая форма интеграции

В качестве исходной теоретической базы для определения межфир-менных сетей как феномена представляется логичным опираться на подход О.Уильямсона, предполагающий переход от дихотомии «фирма-рынок» к системе координат «рынок-гибрид-иерархия» и включение в анализ «всего разнообразия рыночных, иерархических и смешанных форм». Williamson O. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes // Journal of Economic Literature. 1981. Vol.19. Nr.4. P.1538.

О.Уильямсон показал, что рынок, гибрид и иерархия отличаются, прежде всего, с точки зрения типов контрактов, лежащих в основе их экономической деятельности. В зависимости от ситуаций, в которых намечаются и осуществляются трансакции, возникает необходимость в обеспечении разной по длительности координации действий агентов, и, соответственно, заключаются разные типы контрактов. Каждому из трех видов контрактации соответствует своя структура управления. Выбор определенного способа организации экономической деятельности осуществляется посредством сравнительного анализа трансакционных издержек, а характерным признаком фирмы являются процессы управления распределением ресурсов посредством власти предпринимателя. Консолидированное владение активами ведет к снижению трансакционных издержек благодаря приказам и распоряжениям менеджеров, предписывающих проведение тех или иных действий по осуществлению движения товаров внутри фирмы. Тем самым удается избежать издержек поиска, ведения переговоров, и т.п.

Отметим, однако, что те же самые преимущества может обеспечить заключение долгосрочного контракта между владельцами отдельных активов. Можно ли на этом основании говорить, что не имеет значения различие между фирмой как консолидированной единицей, имеющей права собственности на определенную совокупность активов, и совокупностью агентов, связанных долгосрочным контрактом? Целый ряд авторов указывает в этой связи на проблематичность экономического разграничения фирмы и совокупности агентов, связанных долгосрочным контрактом, и это в значительной степени справедливо. Однако хотелось бы отметить, что фирма как особый, отдельный институт Мы принимаем подход к определению института, предложенный К.Менаром: «Институт проявляется в долговременном исторически определенном наборе стабиль-ных, абстрактных и деперсонализированных правил, кристаллизующихся в традициях, привычках или законах таким образом, чтобы применялись и принуждались к исполне-нию способы поведения, управляющие взаимосвязями между отдельными социаль-ными образованиями» [Menard C. Markets as Institutions versus Organizations as Markets? Disentangling some Fundamental Concepts // Journal of Economic Behavior and Organization. 1995. Vol. 28. P.163]. Институт выступает как более общая категория, включающая в себя рынки и организации как категории другого уровня. обладает своеобразными управленческими и адаптивными свойствами, и эти свойства по ряду параметров отличны от тех, которые проявляет гибридная структура - в частности, межфирменная сеть. С точки зрения экономического анализа права разница между фирмой и совокупностью агентов, связанных долгосрочным контрактом, также оказывается принципиальной, поскольку совокупность внутрифирменных контрактов регулируется иными нормативными и законодательными актами, нежели контрактные взаимоотношения юридически независимых субъектов. Соответственно, может меняться оценка последствий тех или иных мер государственной политики - например, касающихся создания крупных вертикально интегрированных структур.

С одной стороны, она может возникнуть путем более интенсивного сотрудничества экономических агентов в рамках обменов, изначально координировавшихся рынком. Когда происходит введение элементов иерархии в рыночные обмены, мы имеем дело с процессом, который можно определить как «квази-интернализацию». Ее результатом выступает создание гибридной структуры, в рамках которой устанавливаются более длительные контрактные отношения, сохраняющие автономность сторон, но предполагающие создание специфических мер предосторожности, препятствующих оппортунистическому поведению участников и обеспечивающих адаптацию к изменяющимся обстоятельствам в условиях неопределенности.

С другой стороны, смешанная форма организации может возникнуть как результат экстернализации внутренних функций, когда иерархическая организация (отдельная фирма) вынуждена реагировать на вызовы растущей внешней динамичности. При этом фирма может осуществлять введение элементов рыночного регулирования в иерархию различными способами. Она может оставлять все подразделения «внутри», и тогда мы имеем дело с процессами квази-экстернализации, которую иногда определяют как «внутреннюю виртуализацию». Zenger T.R., Hesterly W.S. The Disaggregation of Corporations: Selective Intervention, High-Powered Incentives, and Molecular Units // Organization Science. 1997. Vol.8. Nr.3. P.209-222; Sydow J. Strategische Netzwerke. Wiesbaden, 1992. S.282. Другой возможный вариант - вывод активов из собственности компании и переход к практике аутсорсинга. Аутсорсинг - перевод активов и функций внутреннего подразделения или самих этих подразделений  во внешнюю организацию, которая выступает как сторонний подрядчик по их выполнению.

Процесс экстернализации может означать как переход к рыночному механизму координации, так и возникновение стабильных долгосрочных взаимоотношений с исполнителем экстернализованных бизнес-функций. В последнем случае, несмотря на юридическую независимость возникших в результате экстернализации хозяйствующих субъектов, сохраняется или даже упрочивается контроль над управлением всей структурой.

Отсюда, наблюдаемые на многих отраслевых рынках процессы, имеющие формальные характеристики дезинтеграции, на деле следует рассматривать как процессы частичной замены «классических» форм интеграции другими формами. В этой связи представляется целесообразным ввести понятие, позволяющее отойти от дихотомии «интеграция-дезинтеграция» и акцентировать внимание на развитии новых форм, включив их в теоретический анализ интеграции. Для краткости мы считаем возможным использовать в этих целях условный термин квазиинтеграция, однако в силу существующих в литературе разночтений возникает необходимость определить, что мы под ним подразумеваем. Квазиинтеграцией, по нашему мнению, следует считать объединение экономических субъектов, предполагающее развитие устойчивых долгосрочных связей между ними и делегирование контроля над управлением совместной деятельностью при отсутствии юридически оформленного трансфера прав собственности.

Как видно из схемы 1, процесс интернализации всегда будет означать переход к «классическому» типу интеграции, процесс квази-экстернализации, не приводящий к исчезновению контроля над собственностью, оставляет подразделения даже «плоской» структуры в рамках «классической» формы интеграции, а экстернализация может означать как переход от «классической» интеграции к квазиинтеграции, так и дезинтеграцию. Все эти изменения знаменуют переход к более гибкой сетевой структуре, состоящей из относительно автономных единиц, но реализуемой в юридически разных формах. В первом случае мы имеем переход от рыночного способа координации к иерархии (отдельной фирме), во втором - меняются только принципы внутреннего управления, при этом продолжает существовать отдельная фирма как сеть долгосрочных двусторонних контрактов между собственниками ресурсов и центральным агентом, где координация по-прежнему обеспечивается посредством команд, хотя может несколько возрастать роль ценовых сигналов. И только в третьем случае, как и при квази-интернализации, возникает сетевая организация, не консолидированная по собственности, которая, на наш взгляд, и является межфирменной сетью.

2. Выделение межфирменной сети как гибридной структуры из всего спектра форм квазиинтеграции

В самом общем виде межфирменные сети трактуются как специ-фическая форма сотрудничества и взаимозависимости между хозяйст-вующими субъектами, для которой характерны, по меньшей мере, два признака: во-первых, в сети участвуют как минимум три компании-контрагента; во-вторых, партнеры (участники) согласовывают свои функ-ции и устанавливают долгосрочные взаимосвязи, но не объединяют их.

Другими словами, межфирменное сетевое взаимодействие есть кооперация хозяйствующих субъектов, то есть ситуация, когда экономи-ческие агенты объединяют материальные и нематериальные ресурсы для совместного осуществления каких-либо видов деятельности, оставаясь при этом автономными и работая на основе заключенного между ними контракта. Однако простого указания на отношения кооперации с очевидностью недостаточно, чтобы выделить межфирменные сети из всего многообразия способов организации кооперативных взаимодействий. Наличие общей цели и добровольное предоставление в общее пользование собственных ресурсов и компетенций характерно для целого спектра форм, которые мы не относим к межфирменным сетям. Это совместные предприятия, ассоциации, картели, и т.д.

Для ответа на вопрос, какие из гибридных структур могут считаться межфирменными сетями, мы предлагаем использовать сочетание ряда характеристик (таблица 1).

Отметим, прежде всего, что мы не считаем необходимым включать в список критериев такую категорию как доверие между партнерами, хотя этой характеристике уделяется колоссальное внимание в работах, посвященных сетевому взаимодействию. Как известно, доверие не является признаком ни рыночных, ни иерархических механизмов координации - но из этого вовсе не следует, что данный признак будет характерным для гибридных форм.

Наш собственный опыт, а также целый ряд эмпирических исследований обнаруживает неудовлетворенность участников сетей уровнем доверия; в большинстве случаев партнеры признают этот уровень недостаточным, однако это не приводит к разрыву сетевого взаимодействия.

Эмпирические исследования показывают, что партнеры по сети, как правило, руководствуются имеющейся у них информацией о других партнерах и опытом, полученным в ходе совместной деятельности, для того чтобы принять решение о доверии (что не равноценно собственно доверию).

Таким образом, здесь мы имеем дело с классическим примером принятия решения экономическими агентами, обладающими ограниченной рациональностью. Принятие решения о доверии является итогом рациональных рассуждений и поиска, с опорой на доступную информацию, оптимального соотношения ожидаемых издержек и выгод от заключения контракта с данным партнером (партнерами), поиска других партнеров или отказа от заключения контракта вообще.

Таблица 1.

Характеристики межфирменной сети как формы квазиинтеграции

	Рыночный обмен	Гибридная форма контрактации	Частная фирма
Механизм координации	Цена	Гибридный механизм	Власть
Степень интеграции	Дезинтеграция
		Квазиинтеграция	«Класси-ческая» интеграция
			Межфирменная сеть
Контрактные предосторож-ности	-	Х	Х	Х	Х
Социальная сеть	-	Возможна	Х	Х	Х
Длительность взаимоотно-шений				Долго-срочные
Трансфер информации	Эксплицитная информация
Вид контрактации	Класси-ческие контракты	Класси-ческие / неоклас-сические			Отношен-ческие контракты
Автономность сторон	Отсутствие взаимозависимости сторон вне рамок сделки			Отдельное юридическое лицо
Юридически оформленный трасфер прав собственности	_	_	Нема-тери-альные активы	Матери-альные и немате-риальные активы
Трансфер прав по управлению	-	Возможен	Х	Х	Х
Частная адми-нистративная поддержка	-	-	На меж-фирменном уровне	Х	Х

независимость зависимость

высокая низкая

При поиске и выборе подходящего сетевого партнера, по сути, речь идет о его надежности, которая имеет решающее значение и при этом может быть обеспечена набором соответствующих действий, например, развитием открытой коммуникации и ростом информационной прозрач-ности. В данном случае играет существенную роль репутация как нематериальный актив каждого из потенциальных партнеров. Если брать надежность в качестве определяющего признака, то доверие оказывается частным случаем надежности, а добровольные обязательства партнеров выступают как один из факторов повышения надежности, в одном ряду с другими, например, с увеличением информационной прозрачности (соответственно, снижением информационной асимметрии) или четким определением возможных санкций.

В принципе, уровень доверия действительно важен, но не для создания, а для устойчивого функционирования и обеспечения результа-тивности сети, поскольку при наличии этого признака становится возможным исполнение даже очень сложных трансакций, предусматривающих высокую специфичность активов. В этом случае достигается значимое снижение издержек контроля: вместо того, чтобы выстраивать изощренные системы мер безопасности, партнеры развивают взаимные экономические и/или персональные связи. При этом они постулируют свои долгосрочные интересы в партнерстве и постепенно «нарабатывают» свои собственные правила и нормы поведения.

Соответственно, о существовании межорганизационной сети можно говорить только в том случае, когда складывается ее основа в виде социальной сети как специфического множества связей между определенной группой агентов. См. Mitchell J.C. Social Networks in Urban Situations. Manchester, 1969. При этом подразумевается, во-первых, что для существования социальной сети одинаково важны как ее структура и связи между участниками, опирающиеся на вырабатываемые совместно нормы и правила, так и протекающие в рамках этой структуры процессы (взаимодействие агентов). Связи в различных социальных сетях могут быть основаны на переговорах, расположении, дружбе, родстве, власти, экономическом обмене, обмене информацией, и т.п. Связи в социальных сетях, лежащих в фундаменте межорганизационных сетей, базируются в основном на экономическом обмене и обмене знаниями в эксплицитной и имплицитной форме (вопрос об обмене знаниями мы подробнее рассмотрим ниже). Однако наличие социальной сети не является четким критерием, поскольку не позволяет четко разграничивать сеть экономических субъектов и иерархию, для которой также характерно наличие социальной сети. При единичных трансакциях также может возникать социальная сеть (например, это происходит при выполнении сложного разового проекта).

3. Определение межорганизационной сети

Чтобы более четко выделить межфирменную сеть, мы считаем необходимым обратить внимание на такие ключевые моменты, как долгосрочное целеполагание, нацеленное на оптимальное использование комплементарных ресурсов и используемый вид контрактации, а также на особенности обмена знаниями и степень автономности сторон.

Сети организаций являются среднесрочными (с тенденцией перехода в долгосрочные), а не краткосрочными формами координации. В то время как рынок базируется на классических контрактах, а иерархия - на отношенческих, центральным для сетей как гибридной формы выступает неоклассический контракт, ограниченный во времени, но заключаемый на довольно длительный период. При этом у партнеров остается достаточно свободы действий для конкретного исполнения договора. Однажды заключенный договор вносит значительный вклад в стабилизацию межорганизационных связей, но не гарантирует отсутствия межфирменных конфликтов, которые в случае неоклассической контрактации решаются с помощью третьей стороны. В то же время, существенным признаком межфирменной сети является исполнение длительного имплицитного отношенческого контракта. Более того, именно этот контракт является более важным для участников взаимодействия, вследствие чего участники сети склонны прощать партнеров в случае нарушения ими эксплицитных неоклассических контрактов. При этом, что существенно, имплицитные контракты не менее важны для управления сетями, чем эксплицитные.

Исходя из вышеизложенного, межорганизационная сеть определяется в данной работе как система Под системой (греческое systлma - составление, сочетание) мы понимаем множество элементов, между которыми существуют связи и взаимодействия и которые неким образом отделены от окружающей среды (окружения). Границы системы определяются интенсивностью связей между элементами внутри и вне системы: частота и плотность связей между элементами внутри системы существенно выше, чем между ними и элементами внешней среды. контрактов между формально независимыми экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов, включая знания в эксплицитной и имплицитной форме.

Главным источником нестабильности сети является существенное расхождение целей. Общая цель сетевого взаимодействия всегда, хотя бы отчасти, вступает в противоречие с индивидуальными целями экономических агентов. Чтобы предотвратить острый конфликт целей, интересы участников должны быть сбалансированы. В ряде эмпирически наблюдавшихся случаев достижение консенсуса оказывается невозможным. Если даже призванному на помощь внешнему арбитру не удается найти приемлемое решение, то происходит распад сети.

Однако в большинстве случаев межфирменные сети оказываются достаточно устойчивыми. Это связано с тем, что в рамках этой формы организации, не предусматривающей коллективной собственности, принимаются решения относительно коллективного поведения и вырабатываются механизмы управления этим коллективным поведением. В то же время вопрос о том, всегда ли фирмы-участницы сети сохраняют право контроля над объединенной деятельностью сети, оказывается нетривиальным, так же как и вопрос о том, получает ли сеть (в лице некой управляющей единицы) право контроля над деятельностью членов. То есть, оказывается необходимым уяснить, как осуществляется делегирование полномочий.

Эмпирические исследования показывают, что существуют различные типы межфирменных сетей, часть из которых демонстрирует характеристики организации саморегулирования - имея в виду, что саморегулирование реализуется через создание участниками рынка специальных структур и делегирования ими части полномочий, в том числе права контроля за соблюдением «правил игры», применения санкций за нарушение этих правил и разрешения споров как между участниками рынка, так и с аутсайдерами. С другой стороны, как показано в данном диссертационном исследовании, существуют такие типы сетей, которые не проявляют признаков организаций саморегулирования.

4. Классификация межорганизационных сетей

Для проведения классификации разных типов межфирменных сетей нами предложена следующая совокупность критериев: тип квази-интеграции (вертикальная или горизонтальная), наличие внутренней конкуренции, наличие или отсутствие барьеров входа в сеть, размер компаний-участников, степень равноправности взаимоотношений (фокальная или полицентрическая сеть), стабильность группы и характерные задачи, преследуемые посредством кооперирования ресурсов и компетенций.

Таблица 2.

Основные типы межфирменных сетей

Критерий классифи-кации	Стратегичес-кий альянс	Цепочка (сеть) создания ценности	Фокальная сеть поставок	Динамическая фокальная сеть	Виртуальная организация
Тип квази-интеграции	горизонтальная (иногда с элементами вертикальной)	вертикальная (м.б. с эле-ментами горизон-тальной)	вертикальная	вертикальная, горизонтальная	вертикальная, горизонтальная
Соотно-шение степеней влияния	фокальная (реже поли-центрическая)	полицент-рическая	фокальная	фокальная	полицент-рическая
Стабиль-ность группы	стабильная	стабильная	стабильная	динамичная	динамичная
Внутренняя конкурен-ция	Как правило, отсутствует	Конкуренция возможна	По отношению к лидеру отсутствует, возможна между поставщиками	Конкуренция за участие в выполнении заказа	Конкуренция за участие в проекте
Вход в сеть	закрыт	закрыт	закрыт	открыт	открыт или закрыт
Размер компаний	Как правило, крупные, но м.б. МСП	И крупные, и МСП	Один крупный игрок и МСП	Часто крупный игрок и МСП	МСП (малые и средние предприятия)
Задачи кооперации	Улучшение показателей, инновации, распределение риска	Улучшение деловых способностей	Улучшение деловых способностей	Рост, выбор наилучших услуг	Рост (достижение «виртуального размера»), обучение
Варианты терминов, соответст-вующие данному типу сетей в научной литературе	Alliance Groups (Gomes-Casseres, 1994)	Value Creation Networks (Stengel, 1999)	Supplier Networks (Semlinger 1993)	Dynamic Network (Miles, Snow, 1986)	Virtual Organization (Mowshowitz, 1986; Davidow, Malone, 1993)
	Alliance Networks (Blecker, 1999)	Value-Chain Partnerships (Sydow, 1992)	Buyer-Supplier Relationships (Brennan, Turnbull, 1999)	Value Web (Selz, Klein, 2001)	Virtual Company (Goldman, Nagel, 1993)
	Strategic Networks (Sydow, 1992)	Value-Chain Partnerships (Kanter, 1994)	Hierarchical-pyramidal Networks (Wildemann, 1997)		Virtual Factory (Upton, McAfee, 1996)
		Value-Added Partnerships (Johnston, Lawrence, 1988)	Hub Firm (Sydow, 1992)		Virtual Web (Francke, Hickmann, 1999)
Примеры действую- щих сетей	Авиаперевозки (Sky Team, Star Alliance Oneworld Alliance) Партнерства по разработке чипов	Highland Premium Alberta Beef Alliance	Автомобильная промышленность (Volkswagen, BMW и др.)	Nike Inc.	Virtuelle Fabrik Nordwestschweiz-Mittelland

На основании этих критериев можно выделить пять основных типов межфирменных сетей: стратегический альянс, динамическая фокальная сеть, цепочка (сеть) создания ценности, фокальная сеть поставок и виртуальная организация. Основные характеристики этих типов приведены в таблице 2.

Под стратегическим межфирменным альянсом мы понимаем форму горизонтальной квазиинтеграции, отличительным признаком которой является сотрудничество конкурентов, действующих на одной и той же ступени цепочки создания ценности и объединяющих ресурсы для решения общих стратегических задач.

Целью при создании стратегического альянса является такое комбинирование ресурсов и ключевых компетенций, которое обеспечит улучшение позиции по сравнению с конкурентами, оставшимися за пределами сети, доступ на определенные рынки, и т.п. В результате создания стратегического альянса происходит распределение инвестиционных рисков, совместное пользование технологиями, расширение портфеля товаров и услуг за счет их соединения (например, крупные альянсы авиаперевозчиков, такие как Star Alliance, Sky Team, Oneworld Alliance, Qualiflyer Group), осуществление инноваций и создание новых продуктов (например, альянс Sony/Ericsson по созданию новых мобильных телефонов). Стратегический альянс, как правило, является сетью закрытого типа, поскольку специфическое сочетание партнеров выступает одним из главных конкурентных преимуществ. Стратегические альянсы могут обусловить глубокие изменения в структуре отраслевого рынка, что приводит, в свою очередь, к возникновению конкуренции между альянсами (Б.Гомеш-Кассерес говорит в этой связи о конкуренции «группа против группы» - «group-vs-group»). Gomes-Casseres B. Group Versus Group: How Alliance Networks Compete // Harvard Business Review. 1994. July-August. P. 62-74.

Альянсу присуща высокая степень стабильности; это означает, что внутренняя конкуренция в значительной степени ограничена. До определенной степени существующие примеры альянсов оказываются полицентричными, но характерным следует считать скорее наличие асимметрии, обусловленной разницей в размерах и рыночных долях его участников. Обычно в стратегическом альянсе ощущается преобладающее влияние одной или двух компаний. Кроме того, стратегический альянс часто обладает центральной управляющей единицей, которая обеспечивает фокальную координацию.

Что касается двустороннего альянса, то он является формой квазиинтеграции, но при этом не всегда может быть отнесен к примерам сетевого взаимодействия - хотя в том случае, если альянс создается двумя компаниями, каждая из которых имеет собственную фокальную сеть, он является, по сути, взаимодействием не двух иерархических структур, а двух сетей. Будучи успешным, двусторонний альянс с участием хотя бы одной крупной иерархической структуры тяготеет к преобразованию в традиционную форму интеграции. В то же время, многосторонние альянсы, как правило, представляют собой вариант сетевого меж-организационного взаимодействия.

Усиление или ослабление тенденции к преобразованию альянса как формы квазиинтеграции в интегрированную структуру «традиционного» типа находится в сильной зависимости от свойств институциональной среды. В данной работе на примере двух стратегических альянсов в отрасли авиаперевозок показана справедливость гипотезы о том, что в сетевом взаимодействии существует тенденция к выделению управленческого центра, концентрирующего в своей компетенции управленческие функции.

Для стратегических альянсов характерно совпадение только некоторых целей контрагентов и, зачастую, только на определенный отрезок времени, при этом партнеры по альянсу зачастую остаются конкурентами во всех сферах деятельности, не касающихся совместно преследуемой цели. В полном соответствии с такой стратегической комбинацией целей, из-за чего поведение альянсов часто характеризуется как сотрудничество конкурентов («coopetition»), нормой для такой формы взаимосвязей является отсутствие каких-либо изменений внутри компании, направленных на упрощение взаимоотношений с контрагентом. Другими словами, участники альянсов не склонны к существенному инвестированию в специфические активы. Следовательно, в данном случае наблюдается совпадение исторического и логического, и двусторонний альянс можно рассматривать также как первую ступень развития партнерских отношений, которая в дальнейшем может преобразоваться в сетевое взаимодействие. Многосторонний же альянс полностью соответствует тем характеристикам, которые позволяют относить тот или иной вид межфирменного взаимодействия к сетевому типу.

...