Направления модернизации экономики и национальные проекты современной России

Существует специальный вопрос о взаимосвязи государства и гуманитарного образования. Либерал-реформаторы и все противники социализма уже в 80-х и 90-х гг. всячески пытались доказывать, что активное влияние государства на гуманитарное образование вообще (идеология, образовательные программы, государственные стандарты и проч.) - это только порок, присущий советской системе. Однако через сферу образования государство и на Западе и в России всегда пыталось и пытается держать под контролем и даже формировать у обучающихся определённое позитивное отношение к политическому строю, государственной власти. Это - область, где идёт сражение за умы людей, их миросозерцание и характер поведения с целью не только воспитания лояльного отношения к власти, но и прямой её поддержки. Ведь недаром Николай I, извлекая уроки из восстания декабристов, уволил из С.Петербургского университета ряд профессоров, в т.ч. преподавателя политической экономии А.Смита в Царскосельском лицее, где учился А.С.Пушкин. Царь не случайно преобразовал кафедру политической экономии, открытую в Московском университете его старшим братом Александром I в 1804 г., в кафедру политической экономии и статистики, сохранявшей такой профиль до 1919г. Российское государственное чиновничество в 1990-х гг., реализуя либеральную идеологию, лишило административным путём науку политическую экономию официального статуса образовательной дисциплины в вузах - даже экономического профиля. Повторилась история с «генетикой» и «кибернетикой», только с другой подкладкой. Ректор Московского университета им. М.В.Ломоносова верно определил гуманитарный сектор не только как самый сложный в системе образования, но политически и мировоззренчески как самый рискованный. «Властные структуры, - считает он, - ждут и требуют от гуманитарной деятельности в любой её форме - теоретической или художественной - главного: подтверждения и обоснования своей значимости… Или как случилось в нашей экономической науке, которая активно взялась за внедрение в теорию и практику экономического образования зарубежных, главным образом американских конструкций, пойдя по наиболее лёгкому пути прямого заимствования зарубежной экономической мысли и пытаясь оформить всё это через соответствующее российское законодательство». Ректор, однако, полагает, - и эту позицию хотелось бы поддержать, - что речь должна идти не об избавлении образования от влияния государства, а об усилении влияния образования на государство, и он видит здесь два пути в русле гуманитарного образования: «подготовка в университетах управленцев высшего звена» и «наше участие в экспертизе важнейших государственных решений». [13, 5-6]. Думаю, что к этому надо обязательно добавить ещё «третий» и «четвёртый» пути. Это - участие университета в разработке важнейших социально-экономических проблем развития страны не только посредством экспертиз уже разработанных проектов, но и путём непосредственной разработки таких проектов, предложений, программ по решению масштабных проблем через резолюции научных конференций, выступления в печати, инициативные записки кафедр, лабораторий, отдельных учёных и созданных ими постоянных и временных научных проблемных групп. Это, далее, - фундаментальная, более глубокая теоретическая разработка крупных актуальных проблем в виде монографических изданий, статей в научных журналах, научных обзоров с обобщениями проводимых дискуссий, с суждениями по тем или иным вопросам реальной экономики и экономической политики и с рекомендациями о путях их решения.

Таким образом, пока существует государство и оно регулирует так или иначе образовательный процесс в стране, его невозможно лишить возможности воздействия на идейно-политическую сторону образования - и государственного и частного. Но ему можно противопоставить контр-меры по его вмешательству или уменьшения вмешательства в научно-содержательную, методолого-методическую сторону образовательного процесса. У сторонников неолиберализма крайне негативная, близкая к анархической платформе презумпция отношения к государству вообще. Здесь необходим диалектический принцип «единства противоположностей». В том числе, а может быть и особенно, в такой области, как образование.

3.3. Современные социальные приоритеты и экономические проблемы развития здравоохранения в России. Третий национальный проект мы рассматривали в такой ситуации, когда шла разработка концепции социально-экономического развития России до 2020 г. Проект Минэкономразвития был рассчитан на 12 лет. Долгосрочная перспектива делится в нём на три 4-летних периода. Первый (2009-2012 гг.) считается пока «подготовительным», Второй («прорывной») - переход в течение 2013-2017 гг. на новую технологическую базу, которая позволит «расширять глобальные конкурентные преимущества в традиционных сферах - энергетика, транспорт, переработка природных ресурсов». И только в 2018-2020 гг. возможен, как предполагается, на основе «закрепления» предшествующих перемен выход на лидирующие позиции «информационных, био- и нанотехнологий». Вероятно, и эти технологии преждевременно было бы характеризовать как уже «постиндустриальные», хотя они и уходят вперёд от традиционных технологий, оставаясь всё же в пределах машинного производства и формируя, как мы считаем, новый этап индустриального развития - «неоиндустриальную экономику». По высказываниям, слышным из руководящего звена, предполагается работа и по более долгосрочному прогнозу - до 2030 г. По сути, проект названной концепции есть первый вариант проекта экономической модернизации. Уже к 2020 г. прогнозируется более чем в 2 раза рост ВВП на душу населения, однако бюджетные расходы на социальную сферу (здравоохранение, образование, культуру) возрастут примерно пока только на два процента. На здравоохранение и эта прибавка пойдёт только в последнем периоде. Вместе с тем смелый, но, на наш взгляд, не очень обоснованный прогноз обещает сокращение смертности к концу этого периода уже в 1,5-2 раза (!), чему, видимо, должна будет содействовать, по мысли авторов такого оптимистического видения не столь уж далёкой перспективы, очень быстро растущая доступность высокотехнологичной помощи: от 10-20% до 70-80%, что, естественно, предполагает очень крупные инвестиции в лечебное дело, медицинскую и фармацевтическую промышленность. Без этого программа модернизации социальной сферы выглядит эфемерной.

Но как бы критически и более осторожно ни относиться к отдельным прогнозным расчётам в этой важнейшей области обеспечения жизнедеятельности общества и в целом к концепции его социально-экономического развития нельзя не заметить, невозможно пройти мимо намёток возвращения России к институту долгосрочного стратегического прогнозирования и планирования, причём не только в отраслевом, но и в макроэкономическом масштабе. Если это не словесность, то можно было бы отметить важную «инновацию» в нынешней экономической политике государства. Наряду с этим слышны осторожные оговорки в устах его глав на счёт неустранимости «либерализма», некоторые попытки отрицания практических шагов в сторону госкапитализма. Однако подобные заметные колебания мнений первых лиц не могут отменить признаков возрастания, хотя пока нечётко выраженной, макрорегулирующей роли государства. Вторая важнейшая черта, думаю, заключается в формуле, с которой связывают разработчики указанную концепцию, нацеливая её на то, что «…в России будет построена инновационная, социально-ориентированная экономика» [10]. Акцент на социальной ориентированности экономики - это, как отмечалось выше, конечно, ещё не переход к социализму, но, бесспорный оппонент неолиберальной экономической модели, наиболее полно представленной сегодня экономикой США, с её опорой на принципы индивидуалистического образа жизни, на которые ориентирована и социальная сфера, в т.ч. и почти вся система здравоохранения. В этом отношении организация американского здравоохранения сильно отличается от опыта европейских, особенно скандинавских стран. Модель этих стран ближе всего, думается, подходит к традициям российского здравоохранения, национальная модель которого могла бы соединить их достижения с «российской спецификой».

Для современной России острота этой проблемы несомненна. Подтверждением этого являются открытые данные Федеральной службы статистики.

Остановимся на некоторых общетеоретических и воспроизводственных проблемах отрасли и вида экономической деятельности здравоохранения. Как известно, до 2004 г. российская статистика использовала систему ОКОНХ («Общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства»), в которой отдельно не выделялось здравоохранение, проходя под рубрикой «Производство услуг, в т.ч. «Рыночные услуги». С 2005 г. используется только система ОКВЭД («Общероссийский классификатор видов деятельности»), базирующаяся на классификацию международной Системы национальных счетов (СНС). За 2003 - 2004 гг. имеется параллельное использование. В ОКВЭД указывалось 15 «видов экономической деятельности», и по Разделу N проходит «Здравоохранение и предоставление социальных услуг». В новом, «Четвёртом пересмотренном варианте» Международной стандартной отраслевой классификации всех видов экономической деятельности (МСОК) число видов экономической деятельности доведено до 99, а «Деятельность здравоохранения и социальных услуг» составляет особый Раздел Q c тремя Подразделами (См. «Экономический альманах» экономического факультета МГУ, выпуск 1 2010 года, с. 102-104). Отсюда, видимо, и объединённое министерство в российском правительстве с подобным названием и соответствующими функциями. Все эти виды деятельности участвуют согласно с методологией СНС, опирающейся на методологию неоклассического синтеза (экономикс), в создании (формировании) ВВП и, собственно, поэтому трактуются как части «экономического производства».

Первое, на что следует обратить внимание, это - доля названного вида деятельности в приросте ВВП в сопоставлении с некоторыми другими видами «экономической деятельности». Эта доля росла в 2003, 2004, 2005 и 2006 гг. соответственно в % к предыдущему году: 96.1; 101.1; 101.7; 101.7. Но зато доля вклада в ВВП «Финансовой деятельности» составляла соответственно: 109.6; 109.9; 111.9; 110.3, а «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», не имеющих никакого отношения к непосредственному производству товаров и социальных услуг, «принесли» обществу такой рост ВВП: 103.0; 102.8; 112.3; 110.2 %. Спрашивается, что здесь? Неточная оценка? Метод не тот? Или мы сталкиваемся здесь с действительной фиктивностью, присущей отношениям на рынке капиталов, на фондовой бирже, манипуляциям так называемыми ценными бумагами, колебаниям банковского процента и т.п.? Фиктивность ВВП выражается, в частности, и в том, что за 2007 г. банковский капитал России вырос на 57,9 %, при том, что ВВП увеличился (с включением даже «теневой экономики») на 8,1% [10] Возникает вопрос о реальности и иллюзорности роста ВВП на почве сложной паутины финансово-кредитных отношений, опутавших всю мировую экономику и национальные экономики отдельных стран, в т.ч. и России. Перед теми, кто изучает экономику здравоохранения, да и перед общей экономической теорией здесь расстилается широкое поле для экономического анализа.

Особую роль играет здравоохранение в воспроизводстве рабочей силы. Когда-то на экономическом факультете этой проблемой занимался ряд кафедр, в т.ч. политической экономии (проблемная группа воспроизводства рабочей силы), кафедра экономики непроизводственной сферы, центр народонаселения. Функции образования и здравоохранения в воспроизводстве рабочей силы имеют и общий характер и особенные черты, поскольку их «продукт» (результат деятельности) имеет разную природу: образовательная деятельность формирует у обучающегося и распространяет знания, развивает природные способности к труду, повышает квалификацию работника, его компетентность, даёт обучающемуся нравственное и духовное воспитание и т.п. Лечебная деятельность воздействует на физическую телесность человека, укрепляет его здоровье, освобождает от недугов или облегчает их действие на больных, ведёт профилактическую работу, сближаясь в своих функциях с деятельностью в области физической культуры и т.д. Лечебная, врачебная, санитарная деятельность находится в центре здравоохранения, но оно имеет, как и образование, свою специфическую, конкретную экономику. И в этой отрасли имеется немало проблем, ждущих своего обсуждения и решения. Кто и как возмещает затраты на здравоохранение - платное и бесплатное? Какой вид адекватен организации здравоохранения в социальном государстве, как его определяет Конституция РФ? Правомерен ли вопрос об экономической эффективности здравоохранения вообще? В полную меру в связи с особой ролью охраны здоровья и высшим принципом гуманности и справедливости правомерна постановка вопроса о социальной эффективности медицинских услуг, не зависимой ни от каких материальных и нематериальных затрат и выражающейся прежде всего в продолжительности жизни людей, в уменьшении числа заболеваний, в профилактической деятельности, в эффективном и доступном оказании медицинской помощи в больницах и поликлиниках, в бесплатных и недорогих лекарствах, предписанных врачом.. Ориентация же напрямую на экономическую эффективность медицинского дела может принести вред здоровью большей части народа и должна расцениваться как антигуманная, антисоциальная установка. Конечно, частная, коммерческая медицина, работающая в силу своей природы на извлечение прибыли, видит в такой экономической эффективности нормальный феномен, и это естественно с бизнес-позиций рыночно-капиталистической экономики. Это - далеко не второстепенный вопрос для разработки новой модели российской экономики и высокого места в ней системы здравоохранения.

В заключение хотелось бы привлечь внимание учёных-экономистов к изучению трёх проблем.

Во-первых, к выяснению всей системы взаимозависимостей здравоохранения как «отрасли» или «вида деятельности» со всеми другими отраслями народного хозяйства и комплексом других видов экономической деятельности, относимых к так называемому «экономическому производству», к его структуре, определяемой Системой национальных счетов. Этот вопрос требует внимания не только статистической методологии, но и общей экономической теории, а также отраслей конкретно-экономических наук и прежде всего экономики социальной сферы, народонаселения и демографии. Такая «модель» позволит понять и практически определить, какие отрасли народного хозяйства и виды экономической деятельности и как могут воздействовать на положение дел в системе здравоохранения и какими продуктами и услугами своей деятельности обеспечить его инновационное развитие. В свою очередь, все эти подразделения реальной экономики могут делать заказы здравоохранению на медицинское удовлетворение их специфических потребностей с учётом их собственного инновационного развития.

Во-вторых. Главную роль в обеспечении развития системы здравоохранения играет материальное производство. Спор о том, кому принадлежит эта роль: материальному производству или знаниям, бессмыслен. Все отрасли народного хозяйства ведутся людьми, одарёнными сознанием, ставящими перед собой определенные цели, которые могут быть достигнуты данным видом труда, и направляют свои усилия, умелость и сноровку на их осуществление. Смысл диспута появляется тогда, когда речь идёт о научных знаниях и их применении в какой-то области, в данном случае и в материальном производстве и в здравоохранении. Использование научных достижений в материальном производстве превращает саму науку в «непосредственную производительную силу». О некоем аналоге роли науки можно говорить и в связи с здравоохранением. Но и в материальном производстве и в здравоохранении наука действует не самостоятельно в смысле отдельно от человека, а, воплощаясь в его мышлении, материализуется с помощью его рук в орудиях труда (инструментах и машинах), в оборудовании, в технологии процесса изготовления какого-либо продукта, в протезировании, в подготовке лекарств, проведения операции, различных лечебных процедур и т.д. Различные автоматы, роботы, компьютеры есть продукты и продолжение действий труда, искусственные руки человека, управляемые его мозгом на расстоянии. В первом тезисе этого абзаца речь идёт о другом. Первенство материального производства в развитии здравоохранения выражается в том, именно материальное производство, отрасли его второго подразделения создают материально-техническую базу функционирования и развития здравоохранения. Никакие самые революционные идеи науки, изобретения не смогут найти массового применения, а некоторые даже форму образцов для испытаний, не будучи изготовлены материальным производством. Причём не только его такими специализированными отраслями, как медицинская и фармацевтическая промышленность, но и усилиями многих других отраслей - химической, общим машиностроением, строительством, транспортом, связью и даже рыболовством, сельским и лесным хозяйством и др. Но отсюда в порядке обратной связи вытекает и другое: потребности здравоохранения через заказ (рыночный или плановый) должны определять программы соответствующих отраслей материального производства. Учитывая особую роль здравоохранения, социальное государство обязано регулировать, держать под своим контролем механизм указанного взаимодействия. Отсюда следует важность разработки такого механизма в российской национальной экономической модели. Имея в виду современную российскую ситуацию, модель должна быть ориентирована на интенсивное решение демографических проблем.

В-третьих. Обсуждение национальных проектов «Образование» и «Здоровье» актуализирует старый теоретический вопрос, возникший ещё на заре политической экономии, о «природе и причинах богатства народов», а в этой связи о том, что такое «народное (национальное) богатство», из чего оно состоит, где и каким трудом создаётся. Развитие социальной сферы, её отраслей образования и здравоохранения, с одной стороны, необычайное расширение кредитно-денежной и акционерной системы, на почве которых возник и затем развернулся на полях всемирных рыночных отношений фондовый рынок ценных бумаг, с другой стороны, внесли и продолжают вносить новые мотивы в решение вышеназванных вопросов. А.Смит, как известно, будучи сторонником трудовой теории стоимости, считал труд в материальном производстве, создающем товар (продукт), единственным источником «богатства народов», а его увеличение связывал исключительно с численностью населения, занятого этим трудом и его производительностью. Только этот труд он признавал как «производительный». Вышеназванные факты он не затрагивал в силу их неразвитости в его время. К.Маркс полемизировал со Смитом, но не по этому вопросу, как иногда пишут. Определение Смита Маркс безоговорочно принимал в качестве абстрактного, общего научного понятия, отвечающего критериям производства материальных благ, в котором и создаётся «богатство народов». «Грубость» Смита он усматривал в том, что тот не увидел социальных форм труда и богатства, которые специфицируют категории производительного труда и богатства в различных структурно-логических состояниях производственных отношений. Для собственников капитала производительным, по Марксу, объективно является труд, приносящий (соответственно) прибавочную стоимость, прибыль, процент, земельную ренту, и вместе с этими категориями существует в ряде превращённых форм. Такой превращённой формой оказывается у него и труд школьного учителя, если он приносит прибыль (не прибавочную стоимость!) хозяину частной школы. Этот пример не колеблет фундаментального положения трудовой теории стоимости о том, что стоимость есть овеществлённый труд, затрачиваемый в материальном производстве. С этой позиции услуга не несёт качественной определённости стоимости в её классическом понимании и не накапливается как элемент богатства ни по потребительной стоимости, ни по стоимости. Это же касается «финансовых активов», которые Системой национальных счетов включаются вместе с массой ценных бумаг и их производных в понятие национального богатства. Это положение в принципе противоречит классической политической экономии и не принимается в работах специалистов Всемирного банка, которые ограничивают структуру национального богатства тремя компонентами: произведённые активы, природное богатство и трудовые ресурсы («человеческий капитал»). Российская статистика на словах заявляет о приверженности методологии СНС, а фактически национальное богатство отождествляет с основными фондами и накопленными оборотными фондами. Проблемная группа «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии решила в связи с такой неразберихой в мировой экономической теории, статистике и в российских учебниках начать разработку исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт//Воспроизводство и собственность». В рамках этого исследования придётся заняться и вопросами прямого и опосредованного вклада социальной сферы, в т.ч. здравоохранения, как в создание национального продукта, так и в прирост национального богатства. Можно надеяться, что и кафедра экономики социальной сферы, вспомнив о своих традициях, тоже обратится к этому вопросу.

3.4. К жилищному вопросу в современной России. Жилищный вопрос как социально-экономическая проблема человечества и, конечно, России имеет давнюю историю. Сегодня актуальность её обсуждения в российском контексте на базе проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии совместно с кафедрой экономики социальной сферы экономического факультета МГУ и Всероссийским центром уровня жизни (ВЦУЖ) мотивирована дважды. Во-первых, мы завершаем первичный политэкономический анализ хода реализации известных четырёх «национальных проектов» и переводим жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ) в качестве важнейшего элемента в объект экономической модернизации. Во-вторых, - это январско-февральское 2010 г. обострение ситуации вокруг ЖКХ с протестными выступлениями населения ряда регионов России в связи с резким ростом квартирной платы в неприватизированном секторе ЖКХ и особенно платы за коммунальные услуги во всех секторах. По данным министерства регионального развития, в среднем по стране тарифы на услуги ЖКХ в начале 2010 г. повысились на 15%, а в ряде регионов и муниципальных образованиях в полтора-два раза. Ответственность за необоснованный рост тарифов министр возложил прежде всего на самое низшее звено управления - даже не на губернаторов, а на муниципальную власть [11].

По существу же Россия воспроизводит закономерность рыночного хозяйства западных стран, требующего полной оплаты затрат на арендуемое жильё и опережающих затрат на коммунальные расходы обслуживающих фирм (организаций). Но это происходит при несравненно более высоком уровне заработной платы наёмных работников и, конечно, значительных доходах домовладельцев. Недовольство российских граждан, широко озвученное в СМИ, даже официальных, вынудило президента и премьера принять меры по отмене, как было представлено общественности, ошибочных решений региональных чиновников. Между тем известно, что тарифы на продукцию естественных монополий (газ, электричество, тепловая энергия), используемую в жилищно-коммунальном хозяйстве, регулируются не муниципальной властью (в её ведении находится лишь вода и канализация) и не субъектами федерации, а на федеральном уровне и не находятся в зоне влияния рыночной конкуренции, которой практически и в этой сфере и на российском рынке вообще пока не существует. При этом из года в год рост тарифов на коммунальные услуги опережает рост инфляции, что исключает объяснение систематического удорожания этих услуг общим повышением цен. Непосредственная причина последнего обострения ситуации с жилищно-коммунальными платежами населения в России лежит на поверхности явлений и довольно широко освещена средствами массовой информации. Созданный в 2007 г. Фонд содействия реформированию ЖКХ посредством субсидий на капитальный ремонт и расселение граждан из аварийного жилья предусматривал в качестве условия переход в муниципальных образованиях с 1-го января 2010 г на 100-процентную оплату населением жилищно-коммунальных услуг. Чтобы не лишиться субсидий, муниципальные органы многих регионов пошли на превышение утверждённых сверху нормативов их очередного роста. Дальнейшее повышение тарифов предусмотрено правительством на 2010 и 2011 годы (напр., на газ на 28% и 15% соответственно), что, конечно, является «стимулирующим» фактором нового роста платы за услуги ЖКХ [12].

Главная и более общая причина - в переводе ЖКХ на рельсы рыночного хозяйствования, принципом которого является полное возмещение затрат на строительство и содержание жилья со стороны тех, кто его приобретает в собственность или арендует как пользователь. Поскольку в России утверждается рыночно-капиталистическая экономическая система, жильё становится таким же товаром, как и другие материальные блага, одним из элементов товарного мира, в котором всё продаётся и покупается. В рамках такой системы с точки зрения её сущности нелепо даже ставить вопрос об иных, нетоварных экономических отношениях, обслуживающих производство и потребление (использование) жилища. Разве только в виде исключения. В современной смешанной рыночной экономике некоторая возможность такого явления, хотя и в ограниченном виде, возникает.

Потребность в жилище реализуется в современных условиях двумя разными видами (отраслями) экономической деятельности - жилищным строительством и жилищно-коммунальными услугами (обеспечение водой, теплом, электричеством, газом). Жилищное строительство, как и сооружение промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, коммуникационных и других объектов разного назначения, в т.ч. объектов социальной сферы - здравоохранения, образования, культуры и т.д., является отраслью материального производства. В значительной части такой же отраслью можно считать и жилищно-коммунальное хозяйство, поскольку его «услуги» не идентичны по своему характеру услугам отраслей социальной сферы, не принимающим вещественной (материальной) формы и выражающимся в самой деятельности (услуги врача, учителя, тренера, актёра и т.п.).

Услуги же жилищно-коммунального хозяйства в большинстве своём - материально-вещественного характера, они отделяются в пространстве и времени от прямой деятельности работника в виде физического (хотя и не вещного) потока материальных благ, способного принимать форму товара. Предприятия ЖКХ частично участвуют в производстве этого товара, доводя его до потребителя. В этом отношении их затраты напоминают «дополнительные издержки обращения», связанные с транспортировкой, сохранением и «расфасовкой» товаров в торговле, т.е. с продолжением процесса производства в сфере обращения и добавлением реальной стоимости к стоимости поставляемых товаров. Не всё в деятельности ЖКХ, в природе его затрат, источников их возмещения и получения прибыли выяснено экономической теорией. Особенности его воспроизводства, понимание которых способно органично включить в общенациональный экономический механизм проблемы его окупаемости и развития на путях инновационной модернизации, ещё ждут своего исследования.

В социально-историческом смысле является, на наш взгляд, шагом назад проведённая в 90-х гг. в России приватизация жилья (квартир) из государственного фонда, т.е. передача его гражданам в частную собственность. Хотя она была проведена безвозмездно, а не путём выкупа, как в своё время предлагал социалист анархо-синдикалистского направления Прудон, это был шаг назад от более высокой, общенациональной, общенародной формы собственности, позволявшей целенаправленно и планомерно осуществлять общегосударственную программу крупномасштабного жилищного строительства, фактически бесплатное распределение жилья в пользование при небольшой квартирной плате, расширять кооперативное строительство, организовать жилищно-коммунальное обслуживание населения по низким ценам, далеко не покрывавшим затраты на обеспечение теплом, газом, электричеством, водой, на капитальный и даже текущий ремонт. В СССР большая часть расходов по жилищному хозяйству покрывалась за счёт общественных фондов потребления. В сумме квартплата и плата за коммунальные услуги составляла около 4% всех расходов рабочего (для сравнения в США 20-30% заработной платы, в Великобритании и Франции 25-30%). И хотя часть общественных фондов потребления формировалась за счёт необходимого продукта и труда работников материального производства, недополученная часть заработной платы этих работников возвращалась к ним (за минусом налогов) по каналу бесплатного образования, бесплатного здравоохранения и других социальных услуг в непосредственно общественном порядке. Такой способ распределения гарантировал доступ работника к этим услугам. Критики социализма указывают на то, что подобный «патернализм» убивает личную инициативу человека, надеющегося на то, что всё сделает государство. В действительности же он освобождает человека от тревоги за своё будущее и будущее своих детей, от страха оказаться невостребованным обществом, безработным, беспомощным в старости т.п.

Японский опыт свидетельствует о положительных сторонах «патерналистских» взаимоотношений фирмы и её работников, способствующих росту производительности труда, эффективности производства. Российские реформы разрушили трудовые коллективы предприятий, «освободили» их от обязанности развивать собственную социальную сферу, лишили предприятия заинтересованности в решении жилищных проблем своих работников.

Что касается жилищного строительства, то по сравнению с 1990 г. вводимая в действие общая площадь жилых домов сократилась к 1995 г. с 61,7 до 41,0 млн. кв. м., т.е. более чем на одну треть, оказавшись лишь промежуточным пунктом кризисного спада в этой отрасли материального производства, потерявшей, хотя и с запаздыванием, не меньше, чем промышленность. Инерция спада снизила ввод в действие жилья в 2000 г. до 30,3 млн. кв. м., что более чем в два раза меньше уровня 1990 г. Начиная с 2001 г. этот показатель растёт, но гораздо медленнее, чем вся экономика (по ВВП), не достигнув и в 2006 г. (50,6 млн.кв.м.) не только уровня 1990 г., но и уровня 1970 г. (58,6 млн.кв.м.) [15]. 2007 г. почти подтянул его до уровня 90-го года, а 2008 г. поднял его даже несколько выше этого уровня (61,3 и 63,8 млн.кв.м. соответственно). Таким образом за, прошедшие двадцать лет не изменились годовые приросты жилищных площадей, причём после длительного периода их спада. Осталась нерешённой проблема не только преодоления, но хотя бы приближения России к развитым индустриальным странам по степени обеспеченности населения жилой площадью. По данным, приведенным в материалах Всероссийского центра уровня жизни, средний уровень обеспеченности жильём в целом по стране в 2008 г. был в России (22 кв.м. на чел.) более чем в 2,5 раза ниже уровня 1990 г. Швеции (52,0 кв.м.), США (51,0 кв.м.) и более чем в полтора раза Германии, потерявшей во время войны огромную часть жилых домов, (38,6 кв.м. на чел.).

За два десятилетия коренным образом благодаря приватизации изменилась социальная - по формам собственности - структура жилищного фонда России. С начала приватизации в 1990 г. было приватизировано 23 млн. 668 жилых помещений (63% от общего числа разрешённых к приватизации) [16]. Значительно увеличился частный сектор: его доля с одной трети в 1990 г. возросла до более чем 77% всего жилого фонда в 2005 г. Доля же государственного и муниципального секторов составила в этом году только около 23% общей площади жилых помещений [17]. Таким образом, в настоящее время жильё в России оказалось в двух экономических («смешанная экономика) и управленческо-правовых («институциональных») «зонах». В зоне частного жилья находится прежний индивидуальный фонд преимущественно сельских поселений и малых городов и приватизированные квартиры в городах. Социализированную зону («социальное жильё») составляет государственное и муниципальное жильё.

В этой связи нельзя признать второстепенным вопрос о социальном смысле («природе и причине») проведённой (и ещё не завершённой) в России приватизации государственных и колхозно-кооперативных предприятий, во взаимной связи с которой проводилась и приватизация государственного жилищного фонда. В организационно-техническом плане приватизация в сфере производства и обмена означала разрушение единого народнохозяйственного комплекса и системы планового управления им в масштабе страны. В связи с распадом СССР неизбежно деформировалось сложившееся общественное разделение труда, в котором российская экономика не была обособлена и находилась в системе хозяйственных связей (поставщиков и потребителей продукции) со всеми другими союзными республиками. Официальный мотив приватизации основывался, как известно, на тезисе о неэффективности хозяйствования на базе «обезличенной» общественной, особенно государственной собственности, и поэтому провозглашалась необходимость передачи её объектов более эффективным частным собственникам. За этим стояла главная цель - отказ от плановой системы экономики и возвращение к рыночно - капиталистической системе современного вида, переход от советского социализма к капитализму. Приватизация жилья находилась в русле этого реформирования, ибо переводила решение жилищного вопроса и использование жилищного фонда также на частнохозяйственную основу и рыночные отношения. По сути дела реализовывалась старая концепция анархо-синдикалистов (П.Прудон), трактовавших выкуп жилья рабочими за счёт квартирной платы в их трудовую частную собственность как социалистическое решение проблемы. Различие состоит в том, что российская приватизация жилплощади, передавала её гражданам, во-первых, не из частной собственности домовладельцев (капиталистов-арендодателей), а из государственной и муниципальной собственности; во-вторых, бесплатно, т.е. не на рыночных началах. На первый взгляд, такой способ решения жилищного вопроса кажется даже более «социалистическим», чем у прудонистов. Но за внешним впечатлением скрывается иная суть. На самом деле - и это подтвердил дальнейший ход событий - российский способ приватизации жилья создавал иллюзию как бы дополнительной (сверх ваучеров) «компенсации» гражданам прежнего государства передачу предприятий, находившихся согласно Конституции СССР во всенародной общественной, а не в частной собственности, отдельным частным лицам, т.е. в частную собственность новых капиталистов. Тем самым фактически, вопреки идеологической критике, признавалась общенародность присвоения основных средств производства в форме государственной собственности (а иначе зачем ваучер и «подарок» в виде квартиры в собственность гражданину, не являвшемуся собственником ни предприятия, ни квартиры?). Это - с одной стороны. А с другой - эффект бесплатности жилищной приватизации оказался, как и требует рыночная экономика, временным. Постепенно, как отмечалось в начале нашей статьи, росла и растёт плата за жилищно-коммунальные услуги, которая, согласно закону 2007 г., должна была выйти к 2010 г. на уровень полной компенсации затрат ЖКХ плюс, разумеется, прибыль. Государство, таким образом, освобождает себя от забот и ответственности по этой линии в решении жилищного вопроса. Остаётся неясной и перспектива покрытия издержек на текущий и капитальный ремонт приватизированных домов. Более того, государство, судя по всему, не намерено лишать себя такого источника дохода как налог на недвижимое имущество, каким является частное жильё. Ясно, что к социалистической организации жилищного дела, как бы ни относиться к ней, приватизационное решение жилищного вопроса никакого отношения не имеет. Но, став на рельсы перехода к рыночной экономике, Российское государство, отвечая требованиям Конституции страны, учитывая опыт ряда европейских, особенно скандинавских, стран, а также национальные традиции, включая и советский опыт, имеет возможность наладить регулирование решений жилищного вопроса методами социально-ориентированной экономики в направлении роста качества и уровня жизни населения. Для этого необходимо прежде всего изменение курса экономической политики, основанной на монетарном варианте неолиберальной доктрины.

4. Некоторые выводы из анализа проблемы российской экономической модернизации

1/. Модернизация современного российского общества - многосторонняя, интегральная и многомерная проблема, охватывающая все его стороны и сферы. Очевидна глубокая взаимосвязь и взаимовлияние процессов обновления его различных звеньев. Отсюда вытекает необходимость указания на комплексный характер современной модернизации и соответствующего его отражения в возможной научно-обоснованной «Комплексной программе модернизации производительных сил и всей системы (совокупности) общественных отношений» как в материальной, так и в нематериальной сферах жизнедеятельности общества.

2/. Разделом указанной многоцелевой «Комплексной программы» объективно является экономическая модернизация (модернизация российской экономики) как основополагающая часть всеобщего обновленческого процесса. Имеется в виду прежде всего инновационно-технологическое обновление основного капитала, соответствующая подготовка и переквалификация трудовых ресурсов - главных элементов производительных сил, подъём производительности труда и в целом эффективности общественного производства, а также существенная адекватная корректировка сложившейся в той или иной степени экономической модели, системы производственных и институциональных отношений, обслуживающих общественное воспроизводство.

3/. Модернизация в области материально-технического базиса предполагает ориентацию на высшие научно-технические достижения мировой экономики в качестве долгосрочных общенациональных целей стратегического характера, имеющих в виду и более дальнюю перспективу преодоления этих рубежей. Вместе с тем было бы опасно поддаться иллюзиям в оценке современных возможностей и готовности России решить эти проблемы в стиле «драйва» (гонки) и в короткий срок. Уводящим от реальности является представление о вступлении России уже сейчас в «постиндустриальную» экономику. Ссылки на возросшую в ВВП долю услуг по сравнению с товарами материального производства нельзя признать состоятельными. В действительности же Россия далеко не вышла из индустриальной эпохи, материальной основой которой является крупное машинное производство, сочетающееся ещё с большим массивом применения ручного труда не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. На повестке дня России стоит вопрос о завершении индустриализации, прохождении нового, более высокого этапа индустриального развития, всесторонней автоматизации производства, разработки и внедрения на этой основе более высоких технологий (нано, био и информационных технологий, когнитивной науки).

4/. Прошедшие двадцать лет практического реформирования российской экономики, продолжающийся её трансформационный кризис, кризисы 1898 г. и 2008-2010 годов, сопровождающиеся высокой по меркам мировой экономики инфляцией и растущей социальной дифференциацией общества, свидетельствуют о несостоятельности применения к условиям России неолиберальной доктрины в варианте Вашингтонского консенсуса перехода к рыночной экономике так называемых развивающихся стран. Национальная специфика прошлого экономического развития России, включая опыт советской плановой экономики, а также опыт развитых индустриальных европейских, особенно скандинавских, стран дают основание и открывают возможность выбора на данном этапе и творческой разработки собственной модели социально-ориентированной рыночной экономики. Необходим переход к вертикальной интеграции экономики, соответствующее преобразование отношений собственности и хозяйственного управления на различных структурных уровнях экономики, качественное повышение роли государства в формировании экономического порядка и регулирования всего национального экономического воспроизводства в его органической взаимосвязи с природной средой, с эффективным и рачительным использованием естественных ресурсов, а также с назревшими демографическими проблемами. Назрела необходимость развёртывания государственной системы прогнозирования, программирования и стратегического планирования ключевых пропорций национального воспроизводства.

5/. Вместе с тем курс на модернизацию российской экономики не исчерпывает по объёму всего содержания возникших в переходный период актуальных проблем её дальнейшего развития. В настоящее время Россия объективно находится перед лицом триединой задачи, включающей модернизацию на инновационной основе, первоочередное восстановление промышленности, разрушенной в 1990-е годы, прежде всего машиностроения с заменой изношенного оборудования новым, одновременное избавление от сырьевой ориентации экономики с созданием экономического механизма стимулирования и регулирования межотраслевой миграции капиталов.

6/. Проблема модернизации экономики выдвигает ряд требований к экономической науке, в т.ч. к разработке общей экономической теории и её преподаванию в высшей школе. Современный неоклассический мейнстрим в лице экономикс не отвечает запросам нового этапа мирового экономического развития в условиях глобализации мирового хозяйства, не даёт, по широкому признанию экономистов разных стран и доктринальных направлений, научной базы для прогнозирования ситуаций на стадиях воспроизводственного цикла, одним из факторов чего является недостоверность информации, получаемой с помощью макроэкономических измерителей Системы Национальных Счетов (СНС), о реальных результатах экономического роста. Экономическая теория не в состоянии предложить меры по предотвращению периодических экономических кризисов. Главная причина - в методологических принципах неоклассического экономикс: - «методологический индивидуализм», полагающий хозяйственный интерес индивида отправным пунктом функционирования всей экономической системы, признание абсолютно «рациональным поведение» индивида, верховенство и оптимальность его решений, «неизменяемость потребностей и условий рынка во времени» (статический подход к экономической системе) и др. - все эти принципы не оставляют места в данной системе приоритета общенациональным интересам страны. Кроме того, общая экономическая теория, прилагаемая к анализу конкретной страны, в данном случае к России, не может, не рискуя оторваться от реальной действительности, не отражать её специфических условий развития производительных сил и производственных отношений и в связи с этим особенности возникающих перед ней проблем. Вместе с тем в российских университетах, перешедших на двухуровневую систему подготовки кадров, не готовят в бакалавриате специалистов по экономической теории вообще, а двухгодичная учёба бакалавров (особенно пришедших из неэкономических вузов) в магистратуре в рамках так называемого «направления» по экономической теории не может обеспечить освоение студентами её фундаментальных основ, привить профессиональный интерес к этой области знаний, подготовить к научно-исследовательской, образовательной и государственно-управленческой деятельности.

Литература

1. Вестник Московского университета. Серия экономика: «Обеспечение расширенного воспроизводства в аграрном секторе российской экономики и социального развития села», №4, 2007 г.; «Перспективы российского образования», №3, 2008 г.; «Современные социальные приоритеты и экономические проблемы развития здравоохранения в России», №6, 2008. Рецензируемый журнал «Уровень жизни населения регионов России»: «К жилищному вопросу в современной России», №10, 2010. «Общая экономическая теория» под редакцией А.А.Пороховского. М.: Издательский дом «Кодекс», 2010.

2. Институт социального развития. - М.:Экон-Информ, 2010.

3. Колодко Гж. Вопросы экономики, №4, 2010.

4. Лексин В. Российский экономический журнал, №7-8, 2009.

5. Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 34.

6. Послание Президента РФ федеральному собранию РФ 12 ноября 2009 года.

7. Постановлением правительства РФ от 9 апреля 2010 г. предусмотрена государственная поддержка развития инновационной структуры, включая малое инновационное предпринимательство в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования. В советское время широко применялись хоздоговорные работы, в основном прикладного характера.

8. Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития//под ред. В.Н.Черковца. М.: ТЕИС, 2004.

9. Российская газета. 15.10.2009.

10. «Российская газета», 19.03.08. Эту формулу озвучивал (хотя она оказалась эпизодом) также бывший президент и нынешний премьер на расширенном заседании Государственного совета 8-го февраля 2008 г., говоря о том, что выбора для России нет, «… придётся становиться великой инновационной социально ориентированной державой, не отказываясь и от конкурентных сырьевых преимуществ». По сути дела, в вышеприведённых высказываниях деятелей верхнего эшелона власти, правда, без нужного обоснования в данной ситуации официального либерально-рефоматорского курса, звучит признание необходимости восстановления планирования народного хозяйства как одного из способов координации из центра развития производительных сил, сочетания производства и потребления в едином экономическом пространстве страны. От такой системы планомерной координации отказались, объявив «переход к рыночной экономике», ещё до распада СССР в 1991 г., уже официально в конце 1989г. государственные руководители того времени, организовав официальное обсуждение знаменитой авантюрной программы «500 дней», обещавшей молниеносный переход к рыночно-капиталистической экономике.

11. Российская газета. 16.03.2010.

12. Российская газета. 04.06.2010; 17.12.2010.

13. Садовничий В.А. «Гуманитарное образование в России: мысли вслух.» Выступление ректора Московского университета на Всероссийском совещании-конференции «Традиции и инновации в образовании: гуманитарное измерение». 15 февраля 2007 г. Москва. МГУ.

14. Черковец В.Н. Модернизация производительных сил и коррекция экономической модели - актуальные проблемы современной России// Инновационное развитие экономики России: роль университетов. Сборник статей под ред. Колесова В.П. и Тутова Л.А.Том I. М.:2010.

15.http://www.gks.ru. 31.01.2008, 24.01.2008, 01.02.2010г

16. Рассчитано по http://www.gks.ru//bgd/reg1/B07_13/1ssWWW.exe/Stg/d01/01-01.htm 24.01.2008

17. Рассчитано по issp://@CAB:E:|Databasa|b06_13|Storage|Data.dir@/d01/06-44.htm 22.03.2007

18. Рассчитано по issp://@CAB:E:|Databasa|b06_13|Storage|Data.dir@/d01/06-45.htm22.03.2007

19. http://www.kremlin.ru 27.05.2009.

20. http://www.gks.ru 18.02.2008; 19.02. 2009.

Размещено на Allbest.ru