Эколого-экономическая оценка устойчивости регионального развития (на примере Кемеровской области)

Положения концепции региональной экологической политики должны быть основаны на принципах достоверности и научной обоснованности, легитимности, комплексности, учета региональной специфики, преемственности, гласности, учета общественного мнения. Системообразующими факторами экологической политики должны быть: экономические параметры, антропогенная нагрузка на окружающую среду и состояние здоровья населения.

Автором предложены этапы и обоснованы процедуры формирования структуры концепции региональной экологической политики (рис. 1).

Начальный этап работы должен включать анализ предшествующих программ и планов по охране окружающей среды, принятых в регионе, где с использованием элементов SWOT-анализа можно выявить их сильные и слабые стороны, определить объективные и субъективные факторы, влияющие на их реализацию.

Рис. 1 Этапы и процедуры формирования содержания концепции региональной экологической политики

Отличительной чертой концепции экологической политики для регионов различного типа будет содержательная часть процедур второго этапа, а именно определение приоритетов, принципов и индикаторов для оценки результативности действий в рамках каждого приоритета. Достижение целей в рамках каждого направления может быть только после реализации приоритетных мероприятий. Их количество и содержание зависит от региональной специфики. Совершенно очевидно, что приоритетов может быть большое количество, поэтому предполагается их ранжирование как в пределах каждой цели, направления и в целом в концепции региональной экологической политики.

Например, в концепции экологической политики Кемеровской области было выделено 52 приоритета, которые подверглись ранжированию с помощью метода Делфи. Основными критериями были определены: значимость, время исполнения, затратность и порядок следования.

Принципиальным вопросом при разработке концепции региональной экологической политики является оценка ее результативности. В качестве основного инструмента оценки результативности могут быть разработаны индикаторы экологической политики. Основными принципами при выборе индикаторов должны быть: значимость, доступность и «привязка ко времени», стабильность и надежность, интерпретируемость, чувствительность, управляемость, репрезентативность. Базовые индикаторы экологической политики могут быть использованы как часть экологического блока индикаторов устойчивого развития.

Ряд слабо изученных проблем теоретического и практического планов возникает при формировании экологической политики на уровне предприятия. Современный этап развития эколого-экономических взаимодействий между государством и предприятиями сопровождается созданием системы экологических форм, методов и инструментов организации хозяйственной деятельности, посредством которых реализуются экологические цели предприятий. Важнейшим инструментом достижения экологических целей предприятия является экологическая политика. На уровне предприятия может формироваться либо пассивная, либо активная экологическая политика. Пассивная экологическая политика инициируется требованиями экологического и природно-ресурсного законодательства в виде соблюдения нормативов воздействия на окружающую среду (ПДВ, ПДС) или лимитов изъятия природных ресурсов.

Именно формирование пассивной экологической политики на предприятиях стимулирует современный экономический механизм природопользования и охраны окружающей среды в России. Экономические, или в большей степени, административные методы (нормирование воздействий, процедуры ОВОС и экологический контроль) стимулируют создание на предприятиях экологических служб, формирование экологического мониторинга и др.

Активная экологическая политика на промышленных предприятиях формируется во многом благодаря другим стимулам и мотивам по сравнению с пассивной. Во-первых, это добровольная инициатива предприятия. Она мотивируется рядом причин: формированием имиджа экологически ответственного предприятия («зеленый» имидж), перспективами выхода с продукцией на международный рынок, внедрением системы экологического менеджмента в соответствии с требованиями международных стандартов серии ISO 14000, снижением сырьевой составляющей в структуре затрат и уменьшением значимости экологических рисков в случае изменения требований законодательства (обязательное экологическое страхование, экологический аудит, ужесточение нормативов и др.).

Анализ содержания и оценка результативности экологической политики ряда предприятий Кемеровской области (Запсибметкомбинат, ОАО «Азот», ОАО «Кокс» и др.) показывают, что их политика строится на «двойном выигрыше» или симметричном эффекте в экономике и природопользовании. Все они имеют внедренную и сертифицированную систему экологического менеджмента в соответствии с требованиями стандарта ISO 14001: 2004.

Основным приоритетом в экологической политике названных предприятий является модернизация производства, направленная на снижение ресурсопотребления. Это позволяет снизить ресурсную составляющую в структуре затрат на производство и, соответственно, снизить воздействие на окружающую среду. Автор предлагает методику оценки экономического эффекта от ресурсосбережения, основанную на учете предотвращенных потерь и упущенной выгоды. Например, ОАО «Кокс» в процессе модернизации производства и внедрения документированной процедуры «Управление ресурсосбережением» снизил выбросы в атмосферу до 1,2 кг/тонну кокса (в среднем по России - 6,5 кг/т), утилизирует 100 процентов отходов производства и 95 процентов потребляемой воды находится в оборотном цикле. Ежемесячно эффект от ресурсосбережения, рассчитанный с использованием предложенной методики, составляет до 7-11 млн. рублей. Стимулирование предприятий формировать активную экологическую политику должно стать одним из основных направлений экономического механизма рационального природопользования.

В третьей главе «Оценка экологических последствий экономической политики в регионе» анализируются особенности эколого-экономического развития типичного сырьевого региона (на примере Кемеровской области) и обосновывается необходимость учета места и роли экологического фактора в формировании стратегии его развития. Разработка региональной экологической политики в условиях подъема экономики России сталкивается с проблемой природоемкого экономического роста. Современный экономический рост обеспечивается развитием сырьевых отраслей. Особое место в обеспечении экономического роста в России принадлежит индустриальным и сырьевым регионам. С одной стороны, эти регионы создают основную часть ВВП и обеспечивают валютные поступления, но с другой - они являются красноречивым подтверждением тому, что сырьевой экономический рост не в состоянии обеспечить неистощительное использование всех видов капиталов/потенциалов - физического, человеческого и природного и, соответственно, устойчивого развития. Экономика в этих регионах развивается динамично, наращиваются мощности горнодобывающих производств и в них направлены основные потоки инвестиций. Однако социальные проблемы - короткая продолжительность жизни, заболеваемость населения, бедность и экологические деформации (в частности, деградация природных экосистем и рост накопленного экологического ущерба) в таких регионах становятся не менее значимыми, чем экономический рост. В этом контексте простое удвоение ВВП или ВРП уже не может являться признаком успешности переходных преобразований к устойчивому развитию. Усиливающееся противоречие между экономическим ростом и формированием антиустойчивых тенденций по причине низкого качества роста и породило системный кризис.

Проблема необходимости структурной перестройки российской экономики еще больше актуализировала исследования по особенностям регионального развития. Кемеровская область - типичный сырьевой регион с маргинальным типом специализации экономики. Попытка реформировать экономику региона в 1990-х гг. оказалась не подготовленной на всех уровнях и закончилась гипертрофированным ростом горнодобывающей промышленности. Ежегодно добыча угля увеличивается почти на 10 %. Основная стоимость ВРП создается в отраслях топливно-энергетического и металлургического комплексов. Кроме того, в последнее десятилетие эти тенденции усиливаются. В этом периоде доля топливной промышленности увеличилась на 15 процентов, а металлургии на 5 процентов. Еще одним подтверждением негативных тенденций в реформировании экономики региона может служить структура инвестиций в основной капитал. Более 40 процентов инвестиций направляются в угольную отрасль, тогда как в машиностроение и на охрану окружающей среды менее 1 процента. Таким образом, за Кемеровской областью прочно закрепился природно-ресурсный или сырьевой статус. В регионе сложились «антиэкологические» тенденции экономического развития, что неизбежно негативно сказывается на окружающей среде и в будущем препятствует переходу к устойчивому развитию. Поэтому, для экономики Кемеровской области стоит задача перехода на новый, качественный, взамен экстенсивного, тип развития, основанный на инновационности производственных процессов и преобладающей роли сектора услуг.

Кроме того, экологический фактор в перспективе становится лимитирующим для развития экономики региона по причине ограниченности экологической емкости территории и исчерпанию запасов угля, разведанных еще 30-50 лет назад и без прироста их запасов за счет геологоразведки в настоящее время.

Оценка экологической емкости территории специалистами из Санкт-Петербургского горного университета показала, что большая часть территории Кемеровской области исчерпала свои восстановительные способности и может адаптироваться к добыче не более 70 млн. тонн угля в год. В настоящее время в регионе добывается более 170 млн. тонн и это не предел. Увеличение добычи угля привело, в частности, к увеличению выбросов парниковых газов, и по этому показателю Кемеровская область опережает все регионы РФ. Ужесточение экологических требований, реализация Киотских соглашений может стать реальным ограничением для развития сырьевых отраслей.

Высокая природоемкость экономики региона на всех этапах освоения территории создала значительный прошлый экологический ущерб (ПЭУ). Необходимость формирования компенсационных механизмов и определение ответственности за накопленный экологический ущерб требует разработки методических подходов к оценке прошлого экологического ущерба (критерии, структура ущерба, риск для здоровья, упущенная выгода и т.д.).

Одним из наиболее значимых моментов в разработке методологии и методических основ оценки прошлого экологического ущерба является определение структуры ущерба. Автором была предложена структура ПЭУ в соответствии с региональными особенностями (табл.2).

Таблица 2

Определение структуры ущерба от объектов ПЭУ

Виды ущерба	Подвиды ущерба
Ущерб здоровью и жизни населения	Ущерб от повышенной заболеваемости
	Ущерб от потери трудоспособности
	Ущерб от повышенной смертности
Утрата или повреждение имущества	Ущерб государственному (областному) имуществу
	Ущерб муниципальному имуществу
	Ущерб бизнесу
	Ущерб личному имуществу граждан
Расходы на ликвидацию последствий и осуществление превентивных мер	Затраты на вывоз и обработку отходов и почвы
	Затраты на рекультивацию
	Затраты на демонтаж
	Затраты на перенос источника подземного водоснабжения
	Затраты на изоляцию поверхностей отвалов
Ущерб природным ресурсам	Ущерб почвам
	Ущерб земельным ресурсам (землям лесного и водного фондов)
	Ущерб лесам и зеленым насаждениям
	Ущерб поверхностным водоемам
	Ущерб подземным водам
	Ущерб водным биоресурсам
	Ущерб рекреационным ресурсам
	Ущерб экосистемам
	Ущерб средоохранным фукнциям
Потенциальная экологическая ответственность	Аварийные риски
	Риски потерь здоровья населения в будущем
	Упущенная выгода от недоиспользования территории

Поскольку источники и объекты ущерба могут кардинально отличаться друг от друга, то унифицированной структуры для них быть не может. В результате исследования по оценке ПЭУ в Кемеровской области автором были предложены критерии и показатели ПЭУ, а также определен размер риска для здоровья населения и дополнительной смертности. В методике для оценки ПЭУ предлагаются не только экологические (загрязнение воды, почвы), но и медико-гигиенические критерии (табл. 3).

По каждому из критериев в зависимости от размера показателя предложены баллы, размер которых предлагается с учетом фактической ситуации в регионе. Сумма баллов подсчитывается по каждому из критериев (объединенные критерии № 5, 6 и 7, 8) и в зависимости от суммы баллов критерии ранжируются по приоритетности. Эмпирической базой для апробации предложенных методических подходов послужили два закрытых химических предприятия в г. Кемерово (500 га). Используя предложенную структуру ущерба, оценку риска для здоровья населения, результаты натурного обследования, упущенные возможности от неиспользования территории и затраты на восстановление нарушенных участков, была проведена стоимостная оценка ПЭУ.

Таблица 3

Критерии и показатели для оценки прошлого экологического ущерба

Критерии	Показатели
1. Свалки промышленных отходов	• 1 класс опасности • 2 класс опасности • 3 класс опасности • 4 класс опасности • Нетоксичные Сумма баллов
2. Загрязнение подземных вод выше ПДК	• вещества 1 класса опасности • вещества 2 класса опасности • вещества 3 класса опасности • вещества 4 класса опасности Сумма баллов
3.Загрязнение почвы (суммарный показатель химического загрязнения почвы)	>64 64-32 32-16 < 16 Сумма баллов
4. Содержание вредных веществ в местной сельскохозяйственной продукции	> ПДК 1,0-0,5 ПДК 0,4-0,2 ПДК < 0,2 ПДК Сумма баллов
5. Канцерогенные риски	Индивидуальный канцерогенный риск 1· 10?4 и более
6. Риск смертности	Популяционный относительный риск 0,6 случая и более на 1000 человек
7. Риски заболеваемости	Суммарный индекс опасности (Hi) > 2,5
8. Доли вклада загрязнений окружающей среды в:	• заболеваемость населения • смертность населения • заболеваемость раком населения • дополнительные расходы населения • в индивидуальную профилактику

Расчеты с использованием доступных методик показали следующие размеры ущерба:

1. Потенциальный ущерб от гидродинамической аварии в результате прорыва дамбы шламоотстойника (250 га) - 162 млн руб.

2. Затраты на рекультивацию территории шламоотстойника - 4,9 млн руб.

3. Потеря рыночной стоимости участка занятого шламоотстойником, вызванная его загрязнением - 11,1 млн руб.

4. Затраты на восстановление захламленных участков - 12,6 млн руб.

5. Ущерб от загрязнения земель химическими веществами (2,5 га) - 3,4 млн. руб.

6. Ущерб от заболеваемости и смертности населения - 31,0 млн рублей в год из расчета 83 дополнительных случаев заболеваний, 14 онкологических заболеваний и 8 случаев смерти.

Экономическая и медико-гигиеническая оценка ущерба по причине ПЭУ от исследуемых предприятий выполнена впервые на уровне экспертных оценок. Михайлуц А. П., Мекуш Г. Е. Экономическая и медико-гигиеническая оценка прошлого экологического ущерба от промышленных предприятий // Проблемы региональной экологии. - №5. - 2006. - с.111-119. При оценке воздействия прошлого экологического ущерба на заболеваемость и смертность населения были учтены два основных пути воздействия - необустроенные свалки промышленных отходов и прошлое воздействие атмосферных загрязнений, в результате которого остались заболевания и сохранились риски рака и смертности. Выращивание на загрязненной почве овощи, хотя содержание в них вредных веществ не превышает ПДУ, создают при употреблении индивидуальные канцерогенные риски, равные 12,4•10?⁴ доля вклада употребления химически загрязненных овощей в сложившиеся уровни заболеваемости достигает 9 процентов. Доля вклада атмосферных загрязнений в уровень заболеваемости составляют 11 процентов, а индивидуальный риск смертности с учетом времени воздействия взвешенных частиц в течение предыдущих 25 лет составляет 0,65·10?².

Таким образом, игнорирование учета ПЭУ на стадии банкротства предприятия создает ущерб, компенсация которого ложится на население и муниципалитеты, для которых это является неучтенными экстернальными издержками. Проведенные автором исследования подтверждают необходимость разработки компенсационных механизмов и распределение ответственности за накопленный экологический ущерб.

В четвертой главе «Оценка устойчивости регионального развития» обоснована необходимость учета экологического и природно-ресурсного факторов в оценке развития региона, проведена макроэкономическая оценка ущерба здоровью населения и потерь экономики региона по причине заболеваемости от экологического фактора и обоснована необходимость и целесообразность использования системы индикаторов устойчивого развития в качестве целевых показателей при разработке стратегии развития региона.

Идентификация экологических последствий экономической политики в Кемеровской области и императив структурных сдвигов в экономике региона позволяют сделать вывод о необходимости эколого-экономической оценки устойчивости регионального развития с макроэкономических позиций.

Анализ литературных источников и статистической отчетности показал значительный вклад экологического фактора в заболеваемость населения области. В городах с развитой химической промышленностью только загрязнение атмосферы дает вклад в впервые выявленную заболеваемость до 19,6 процентов. Для оценки ущерба экономике региона, по причине экологически обусловленной заболеваемости, были использованы минимальные и максимальные уровни, предложенные в работе группы российских специалистов Бобылев С. Н., Сидоренко В. Н., Сафонов Ю. В., Авалиани С. Л., Струкова Е. Б., Голуб А. А. Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России от загрязнения окружающей среды. - М.: Институт Всемирного Банка, Фонд защиты природы, 2002. - 32 с. . Согласно данным этого исследования, в среднем по России оказалось, что минимальный вклад в заболеваемость населения от загрязнения воды и атмосферного воздуха составляют 3 процента и 7 процентов соответственно, т.е. суммарно 10 процентов. Максимальный вклад 20 процентов и 10 процентов соответственно, т.е. суммарно 30 процентов. Выбор этого подхода объясняется, прежде всего, возможностью сравнения расчетов по Кемеровской области со среднероссийским уровнем и другими регионами.

Расчеты были произведены автором по двум сценариям - оптимистическому и пессимистическому. Для оптимистического сценария были взяты минимальные уровни заболеваемости от экологического фактора, а для пессимистического - максимальные уровни. В данном случае к заболеваемости от экологического фактора были отнесены только две причины - загрязнение воды и воздуха.

Оптимистический сценарий расчетов для Кемеровской области показывает уровень (3,4 процента) как и в среднем по России (табл. 4).

Таблица 4

Оптимистический сценарий оценки

Показатели/Годы	2001	2002	2003	2004	2005
Число случаев заболеваний от экологического фактора, в т.ч. от:	382999	414022	404560	432879,2	463180,7
· загрязнения воздуха	268099	289816	283192	303015,3	324226
· загрязнения воды	114899	124207	121368	129863,7	138957,3
Среднегодовое количество человеко-дней болезни, в т.ч. от:	99580	107646	105186	112549,7	120427,4
· загрязнения воздуха	69706	75352	73630	78784,3	84299
· загрязнения воды	29874	32294	31557	37800,7	36128
Стоимость недопроизведенного ВРП, млн.руб, в т.ч.от	3903	5221	6374	6820	7297
· загрязнения воздуха	2732	3655	4462	4774	5108
· загрязнения воды	1171	1566	1912	2046	2189
Потери ВРП, %	3,4	3,6	3,6	3,85	4.1
Стоимость недопроизведенного ВРП, руб
· на единицу выбросов	2277	3046	3718	3978	4256
· на единицу сбросов	1505	2063	2663	2849	3048

Однако известно, что антропогенная нагрузка и уровень заболеваемости населения в Кемеровской области кратно превышает среднероссийский, поэтому пессимистический сценарий показывает превышение более чем в 2 раза (табл. 5).

Кроме того, в анализируемом периоде наблюдается рост всех абсолютных и удельных показателей, характеризующих как натуральный ущерб, так и стоимостную оценку воздействия загрязнения окружающей среды на заболеваемость населения. Например, стоимость недопроизведенного ВРП в среднем в год может составить от 4256 до 6085 рублей за тонну выбросов и от 3048 до 20341 рублей за кубический метр загрязненных сбросов в зависимости от сценария.

Таблица 5

Пессимистический сценарий оценки

Показатели/Годы	2001	2002	2003	2004	2005
Число случаев заболеваний от экологического фактора, в т.ч. от:	1148999	1242067	1213679	1298636	1389541
· загрязнения воздуха	382999	414022	404560	389590	416862
· загрязнения воды	765999	828045	809119	909046	972679
Среднегодовое количество человеко-дней болезни, в т.ч. от:	298740	322 937	315557	337645	361280
· загрязнения воздуха	99580	107645	105186	101294	108384
· загрязнения воды	199160	215291	210371	263351	252896
Стоимость недопроизведенного ВРП, млн.руб, в т.ч.от	11719	15 672	19 135	20474	21907
· загрязнения воздуха	3906	5224	6378	6142	6572
· загрязнения воды	7813	10 442	12 757	14332	15335
Потери ВРП, %	10,1	11,0	10,8	11,5	11,6
Стоимость недопроизведенного ВРП, руб
· на единицу выбросов	3255	4353	5315	5687	6085
· на единицу сбросов	10045	13 758	17 767	19010	20341

Сравнительный анализ данных потерь ВРП от экологически обусловленной заболеваемости населения по некоторым регионам России показал схожесть оценок по Кемеровской области с показателями по Челябинской и Свердловской областям, сходных не только высокой антропогенной нагрузкой на окружающую среду, но и характерным набором отраслей экономики - металлургия, угольная, химическая и.т.д.

Учитывая, что основная часть ВРП Кемеровской области, как и во многих других сырьевых регионах, создается за счет горнодобывающей промышленности со значительными экстернальными издержками, автором проведено исследование по расчету агрегированного индикатора оценки устойчивости - индекса «истинных сбережений».

Используя подход, предложенный экспертами Всемирного банка, Диксон Дж., Бэккес Ж., Гамильтон К. и др. Новый взгляд на богатство народов. М.: 2000 автор предлагает следующую модифицированную схему расчета:

ИС = ВН - КА - Иу - Ил - Усо - Узд + Ро,

где:

ИС - истинные сбережения, %

ВН - валовые накопления, %;

КА - амортизация капитала, %;

Иу - истощение запасов угля, %;

Ил - истощение лесных ресурсов,%;

Усо - ущерб от выбросов СО₂, %;

Узд - ущерб здоровью населения от экологического фактора, %;

Ро - расходы на образование, %.

Учет экологического и природно-ресурсного параметров в макроэкономических показателях сводится к корректировке чистых региональных сбережений на величину природных рент. Проведенные по модифицированной автором методике «истинных сбережений» расчеты показали значительное расхождение традиционных экономических и экологически скорректированных показателей (табл.6).

Таблица 6

Показатели расчета «истинных сбережений» для Кемеровской области

Показатели/Годы	2001	2002	2003	2004	2005
Стоимость ВРП, млн.руб	116325,9	144610,1	177700	251810,5	264401
Валовое накопление, % ВРП	20,9	18,2	20,8	25,9	26.3
Чистые региональные сбережения, % ВРП	13,5	12,6	14,3	19,4	19,8
Ущерб от выбросов СО2, % ВРП	1,2	1,2	1,3	1,5	1,8
Истощение энергоносителей, % ВРП	10,8	11,0	11,2	15,3	15,5
Потери ВРП от экологически обусловленной заболеваемости населения , %	11,0	10,8	11,0	11,5	11,6
Чистое истощение лесов, %	0	0	0	0	0
Расходы на образование, % ВРП	0,03	0,03	0,04	0,04	0,04
Истинные сбережения, % ВРП	-9,47	-10,37	-9,16	-8,56	-9,96

Расчеты показывают декапитализацию совокупного потенциала региона и «антиустойчивые» тенденции в развитии региона в целом. Современная экономика региона «живет в долг» у будущих поколений.

В первую очередь, это истощение запасов минеральных ресурсов, депопуляция и короткая продолжительность жизни населения, накопленный или прошлый экологический ущерб в виде нарушенных и загрязненных земель, а также деградированных экосистем.

Необходимость оценки устойчивости и успешности социально-экономического развития отдельных регионов и стран, а также качества экономического роста определяет актуальность разработки целевых показателей и систем индикаторов для разного уровня.

Индикаторы устойчивого развития - это показатели, которые характеризуют изменение состояние экономики, социальной сферы и окружающей среды во времени.

Индикаторы дают количественную и качественную характеристику проблемы и позволяют сделать оценку ситуации, отметить ее изменение.

С точки зрения экономической теории под устойчивым развитием можно понимать динамический процесс, в ходе которого реальное богатство общества с течением времени не сокращается.

Используя зарубежный и российский опыт по разработке индикаторов устойчивого развития, а также предложенную в Главе 1 их классификацию, автор предлагает для оценки устойчивости регионального развития использовать систему индикаторов.

Всего было отобрано 80 индикаторов. Для их ранжирования автором были использованы три подхода Мекуш Г.Е. Индикаторы устойчивого развития Кемеровской области/Г.Е.Мекуш, Е.В.Перфильева. - Новокузнецк: РОО «ИнЭКА», 2004. - 21 с..

В системе «ключевые/базовые индикаторы», исходя из приоритетности и региональной специфики, все индикаторы были ранжированы на три группы: ключевые/базовые; дополнительные; специфические.

Данная система индикаторов дает общее представление об устойчивости регионального развития.

Она может быть использована как индикативный паспорт региона для межрегиональных сравнений, информирования общественности о состоянии развития основных сфер (экономика, социальная сфера, природопользование) и успешност региональной макроэкономической политики.

Ключевые индикаторы отражают самые значимые параметры регионального развития - темпы роста ВРП, динамику инвестиций в основной капитал, изменение объемов производства в основных отраслях, масштабы антропогенного воздействия на окружающую среду, уровень бедности населения, истинные сбережения, индекс развития человеческого потенциала и др.

Для Кемеровской области было предложено 13 ключевых индикаторов. Дополнительные индикаторы позволяют оценить качество региональной макроэкономической политики - природоемкость экономики, технологический уровень, дифференциацию доходов, состояние трудовых ресурсов и др.

По количеству их больше, чем ключевых, например, для Кемеровской области было отобрано 25 дополнительных индикаторов. Специфические индикаторы подчеркивают региональную специфику.

Для Кемеровской области - это площадь нарушенных земель, численность населения, занятого во вредных условиях труда, уровень профзаболеваний, организация детского отдыха, наличие ветхого и ввод нового жилья и др.

Система «проблемы - индикаторы» базируется на ранжировании приоритетных проблем, которым соответствует определенный набор индикаторов.

В Кемеровской области с помощью этой системы индикаторов предпринята попытка оценить качество экономического роста. В нашем случае вместо проблем были определены основные факторы/аспекты экономического роста и к ним наборы индикаторов (табл.7).

Таблица 7

Индикаторы качества экономического роста для Кемеровской области

Проблемы	Индикаторы
1. Экономический рост	1.1 Душевой доход 1.2 Инвестиции в основной капитал 1.3 Истинные сбережения
2. Реструктуризация экономики	2.1 Удельный вес инвестиций в отрасли с высокой добавленной стоимостью (качество инвестиций) 2.2 Удельный вес инновационных отраслей в структуре экономики 2.3 Удельный вес малого бизнеса в производстве ВРП 2.4 Удельный вес инвестиций в охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов
3. Природоемкость экономики	3.1 Энергоемкость 3.2 Истощение запасов полезных ископаемых 3.3 Количество токсичных отходов 3.4 Парниковые газы 3.5 Ущерб будущей экономике 3.6 Природный капитал
4. Технологический уровень	4.1 Износ основных фондов 4.2 Коэффициент обновления основных фондов 4.3 Технологические инвестиции
5. Бюджетная обеспеченность	5.1 Фактический объем бюджетных средств и средств из внебюджетных фондов, направляемых на содержание объектов социальной и производственной инфраструктуры на 1 человека (или финансирование социально-экономического развития региона на душу населения)
6. Материальное равенство	6.1 Коэффициент Джинни 6.2 Уровень бедности
7. Состояние трудовых ресурсов	7.1 Уровень профзаболеваемости 7.2 Индекс развития человеческого потенциала
8. Занятость	8.1 Безработица

Система индикаторов «тема - подтема - индикатор» базируется на принципах, разработанных Комиссией по устойчивому развитию ООН (табл. 8). В данном случае она была предложена автором для использования при оценке состояния природных ресурсов региона. Система индикаторов показывает состояние и качество использования природно-ресурсного потенциала. По всем средам - атмосфера, гидросфера, земля и др. были предложены наборы индикаторов, отражающие состояние природных ресурсов в связи с усиливающейся антропогенной нагрузкой на территорию.

Эта система индикаторов призвана показать ограничения экономического развития в связи с истощением природного капитала.

Таблица 8

Индикаторы состояния природных ресурсов

Тема	Подтема	Индикатор
Атмосфера	Изменение климата	Эмиссия парниковых газов
	1. Качество воздуха	1. Концентрации загрязняющих веществ на городских территориях 2. Эмиссия вредных веществ по классам опасности
Земля	1. Сельское хозяйство	1. Распаханность территории
		2. Использование минеральных удобрений
		3. Гумус
	2. Урбанизация	1.Площадь земель населенных пунктов
	3. Нарушенные земли	1. Площадь нарушенных и рекультивированных земель
Вода	1. Количество воды	1. Годовой забор подземных и поверхностных вод
		2. Объем оборотной и последовательно используемой воды
	2. Качество воды	1. Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы
		2. Сброс загрязняющих веществ в поверхностные водоемы
Лес	1. Использование и воспроизводство леса	1. Использование расчетной лесосеки, %
		2. Коэффициент лесовосстановления
Недра	1. Истощение запасов	1. Добыча основных видов полезных ископаемых
	2. Воспроизводство минерально-сырьевой базы	1. Прирост запасов
		2. Использование альтернативных источников энергии и метана
Биоразнообразие	1. Экосистемы	1. Площадь особоохраняемых территорий
	2. Виды	1. Наличие ключевых отобранных видов
Отходы	1. Обращение с отходами	1. Образование, использование и обезвреживание токсичных отходов
		2. Сбор и переработка ТБО

Практическим подтверждением или апробацией предложенной системы индикаторов можно назвать ключевые показатели, использованные в Стратегии социально-экономического развития Кемеровской области до 2015 года (далее Стратегия), утвержденной на заседании Правительства РФ в марте 2007 г. Стратегия социально-экономического развития Кемеровской области до 2015 года. Кемерово. - 2007. -184 с.

В ней определены цели и задачи среднесрочного развития региона, подготовлен прогноз социально-экономических последствий после реализации намеченных программных мероприятий. Генеральной линией Стратегии стала идея перехода от ресурсного типа развития региона к инновационному. экологический экономический природопользование

В табл. 9 перечислены некоторые ключевые показатели из Стратегии и отмечено совпадение с предложенными индикаторами в диссертационном исследовании. Предложенная система индикаторов устойчивого развития демонстрирует антиустойчивые тенденции в развитии региона, игнорирование интересов будущих поколений.

Важной причиной такого положения являются жесткое закрепление маргинальной/сырьевой специализации Кемеровской области в межрегиональном разделении труда, ложный подход «рост - сейчас, экология - потом» и отсутствие долгосрочной научно обоснованной стратегии развития.

Таблица 9

Ключевые показатели Стратегии развития Кемеровской области до 2010 года

Ключевые показатели	Индикаторы устойчивого развития
1. Увеличение запасов полезных ископаемых за счет геологоразведки	+
2. Переход к инновационному развитию	+
3. Улучшение демографической ситуации	+
4. Увеличение доли отраслей с высокой добавленной стоимостью	+
5. Обеспеченность экономики региона в квалифицированных рабочих и специалистах	+
6. Удельный вес образовательных учреждений, имеющих доступ в ИНТЕРНЕТ	+
7. Доля работников, прошедших переподготовку и переквалификацию, от общего числа работающих	+
8. Реальные расходы бюджетной системы на медицинскую помощь населению в расчете на одного жителя	+
9. Повышение адресности областной системы социальной защиты	+
10. Обеспеченность жильем	+
11. Удельный вес жилой площади, оборудованной водопроводом	+
12. Удельный вес жилой площади, оборудованной канализацией	+
13. Стабилизация базовых секторов экономики и диверсификация экономики	+
14. Формирование инвестиционной политики, направленной на изменение природы материальных активов области	+

Предлагаемые в работе принципы разработки и системы индикаторов можно использовать в любом регионе как инструмент оценки качества экономического роста, эффективности регионального природопользования, благосостояния населения и устойчивости развития в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным результатом диссертационного исследования является решение актуальной научной и практической проблемы - разработка методических подходов к эколого-экономической оценке устойчивости регионального развития. Выводы, отражающие теоретическую и практическую значимость работы, сводятся к следующему:

1. Выполнен анализ зарубежного и российского опыты по разработке индикаторов устойчивости и предложена классификация индикаторов устойчивого развития, в основу которой положены десять классификационных признаков. На основе этих признаков идентифицировано двадцать семь видов индикаторов.

2. Разработаны концептуальные основы формирования региональной экологической политики с методическими рекомендациями по определению угроз, приоритетов, индикаторов и механизмов реализации экологической политики в регионе. Концепция экологической политики Кемеровской области, разработанная при участии автора утверждена коллегией администрации и награждена Дипломом национальной премии «Экомир».

3. Обоснованы приоритеты формирования активной экологической политики современного промышленного предприятия, где основным приоритетом определено ресурсосбережение. Разработана методика оценки экономической эффективности ресурсосбережения на основе расчета упущенной выгоды и предотвращенных потерь с использованием удельных нормативов потребления сырья, материалов и энергоносителей, которая используется на ОАО «Кокс» в процессе разработки и внедрения системы экологического менеджмента в соответствии с требованиями стандарта ИСО 14001.

4. Обоснована необходимость формирования компенсационных механизмов и определения ответственности в случае банкротства предприятий с объектами ПЭУ и разработаны методические подходы к экономической оценке ущерба от прошлого экологического ущерба, которые впервые были апробированы в ходе выполнения пилотного проекта Всемирного банка по оценке ПЭУ на территории Кемеровской области.

5. Разработаны методические подходы к макроэкономической оценке ущерба здоровью населения по причине экологически обусловленной заболеваемости на региональном уровне, которые были апробированы в ходе выполнения проекта по разработке индикаторов устойчивого развития Кемеровской области. Показатель по ущербу ВРП от этой заболеваемости может быть использован при расчете агрегированного показателя устойчивости регионального развития - «истинные сбережения».

6. Разработана система индикаторов для оценки качества экономического роста, состояния природных ресурсов, которая может использоваться в качестве набора ключевых показателей при оценке результативности стратегии развития. Подходы к построению системы индикаторов были апробированы в ходе проекта по разработке индикаторов устойчивого развития Кемеровской области.

7. Обоснована необходимость расчета интегрального эколого-экономического индикатора устойчивости развития на региональном уровне, модернизирована методика его расчета. В качестве интегрального индикатора для оценки устойчивости регионального развития предлагается использовать «истинные сбережения», расчет которого по модернизированной методике проведен при реализации проекта по разработке индикаторов устойчивого развития Кемеровской области.

8. На основе комплексного исследования разработаны методические подходы к эколого-экономической оценке устойчивости регионального развития, которые в настоящее время используются и могут быть использованы на уровне любого региона и предприятия.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, брошюры и учебные пособия

1. Мекуш Г. Е. Экологическая политика и устойчивое развитие: анализ и методические подходы / Под редакцией С. Н. Бобылева. - М.: Макс-Пресс. - 2007. - 204 с.

2. Ильичев А. И., Землянская Т. В., Мекуш Г. Е., Эглит Л. Н. Природно-ресурсный и социально-экономический потенциал Кузбасса. Деп. ИНИОН РАН № 48509 от 20.09.93 г.1993 г. (9,4 п.л. / 4,0 п.л.).

3. Мекуш Г. Е. Агропроизводственный потенциал и интегральная оценка земель Кемеровской области. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994 г.(6,0 п.л.).

4. Березнев С. В., Мекуш Г. Е., Коржук А. Б. Эколого-экономическая оценка регионального развития (на примере Кемеровской области). - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - (7,0 п.л. / 4,3).

5. Оценка земель сельскохозяйственного назначения: (на примере Кемеровской области) / Е. Г. Колесникова, О. Е. Медведева, Г. Е. Мекуш, Н. И. Опилат, Л. Н. Старикова; под общей ред. Л. Н. Стариковой; ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005 (10,4 п.л. / 2,7 п.л.).

6. Мекуш Г. Е. Электронный учебно-методический комплекс «Экология». Свидетельство об официальной регистрации базы данных №2005620070. Зарегистрировано в России в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 16 марта 2005г. г. Москва.

7. Мекуш Г. Е. Электронный учебно-методический комплекс «Экономика природопользования». Свидетельство об официальной регистрации базы данных №2004620052. Зарегистрировано в России в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 13 февраля 2004г. г. Москва.

8. Концепция экологической политики Кемеровской области. Кемерово: Кузбассвузиздат. - 2003 (6,1 п.л. / 1,2 п.л.).

9. Мекуш Г.Е. Индикаторы устойчивого развития Кемеровской области/Г.Е.Мекуш, Е.В.Перфильева. - Новокузнецк: РОО «ИнЭКА», 2004. - (1.1п.л.)

Статьи в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук

10. Мекуш Г. Е. Экономическая оценка прошлого экологического ущерба и потери экономики Кемеровской области от заболеваемости населения // Безопасность жизнедеятельности. - № 10. - 2006. - с. 59 - 64.

11. Мекуш Г. Е. Макроэкономическая оценка заболеваемости населения от экологического фактора на региональном уровне (Текст) / Мекуш Г.Е. // Экономика природопользования. - 2005. - № 4. - с. 79 - 90.

12. Мекуш Г. Е. Подходы к разработке индикаторов устойчивого развития на региональном уровне (на примере Кемеровской области) // География и природные ресурсы. - № 1. - 2006. - с. 18-24.

13. Михайлуц А. П., Мекуш Г. Е. Экономическая и медико-гигиеническая оценка прошлого экологического ущерба от промышленных предприятий // Проблемы региональной экологии. -№ 5. - 2006. - с. 111-119.

14. Мекуш Г. Е. Разработка критериев и индикаторов для оценки устойчивости регионального развития // Ползуновский вестник. - № 12. - 2006. - с. 41 - 47.

15. Мекуш Г. Е. Экономический рост и ущерб будущей экономике: опыт расчета истинных сбережений на региональном уровне//Экономика природопользования. - № 6. - 2006. - с. 100-109.

16. Мекуш Г. Е. Учет экологического и природно-ресурсного параметров в макроэкономических показателях // Использование и охрана природных ресурсов. - № 6. - 2006. - с. 31 - 38.

17. Мекуш Г. Е. Оценка риска и потерь экономики региона от прошлого экологического ущерба // Вестник МИХТТ. - № 12. - 2006. - с. 17 - 27.

18. Мекуш Г. Е., Самойлова Н. А. Индикаторы устойчивого развития и оценка качества экономического роста // Вопросы экономики. - № 7. - 2007.

Публикации в журналах, сборниках научных трудов и тезисы конференций

19. Теоретические аспекты экологизации регионального развития // Труды Международной научно-практической конференции «Экологические проблемы угледобывающей отрасли в регионе при переходе устойчивому развитию». Том 1. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - (1,0 п.л.).

20. Мекуш Г. Е. Региональная экологическая политика Кемеровской области: проблемы и опыт разработки // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов / отв. редактор проф. В. А. Шабашев. - Выпуск 3. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. - (0,5 п.л.).

21. Ресурсные платежи и приоритеты экологизации экономики Кемеровской области // Экобюллетень, № 5 2001г. (0,5 п.л.).

22. Природно-ресурсный потенциал Кемеровской области и современные эколого-экономические проблемы его использования // Доклады Четвертой Всероссийской конференции с м/н участием «Новое в экологии и безопасности жизнедеятельности» 16 - 18 июня 1999 г., г. Санкт-Петербург (0,2 п.л.).

23. Мекуш Г. Е. Особенности формирования экономического механизма природопользования в Кемеровской области // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Экономика. Выпуск 1 (9). - 2002 (0,8 п.л.).

24. Мекуш Г. Е. Предпосылки и особенности развития экобизнеса в регионе (на примере Кемеровской области) // Глобальные экологические проблемы и их решение на севере Ростовской области. Сборник научных трудов. СПб., 2003 (0,4 п.л.).

25. Мекуш Г. Е. Экономические инструменты экологической политики Кемеровской области // Бюллетень Центра экологической политики России «На пути к устойчивому развитию России». - № 22, 2003 (0,1 п.л.).

26. Мекуш Г. Е. Место и роль природно-ресурсного потенциала в экономике региона // Материалы Шестой Международной конференции Российского общества экологической экономики «Экономическое развитие и окружающая среда: информация, моделирование и управление». - Озеро Байкал, 18 - 23 августа 2003 года (0,1 п.л.).

27. Мекуш Г. Е. Экономические и финансовые инструменты реализации экологической политики в Кемеровской области // Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Ярославль. - 2003 (0,3 п.л.).

28. Мекуш Г. Е. Инвестиционный потенциал и инновационная политика Кемеровской области в сфере ресурсосбережения // Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Ярославль. - 2003 (0,3 п.л.).

29. Мекуш Г. Е. Экологическое образование как инструмент реализации экологической политики в регионе (Текст) / Г. Е. Мекуш // Материалы Всероссийской научной конференции 19 - 23 сент. 2005 г. «Современные аспекты экологии и экологического образования». - Казань. - 2005 - с. 52 - 53 (0,1 п.л.).

30. Мекуш Г. Е. Разработка индикаторов устойчивого развития для Кемеровской области (Текст) / Г. Е. Мекуш // Материалы Международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие и экологический менеджмент» 17 - 18 ноября 2005 г. - Санкт-Петербург. - 2005. - с. 408 - 416 (0,4 п.л.).

31. Мекуш Г. Е. Система индикаторов для оценки экологических последствий макроэкономической политики в регионе (Текст) / Г. Е. Мекуш // Материалы 7-й Международной конференции Российского общества экологической экономики, 23 - 25 июня 2005 г. Санкт-Петербург. - 2005г. - с. 81 - 82 (0,1 п.л).

32. Мекуш Г. Е. Экономическая оценка экологического фактора в заболеваемости населения Кемеровской области (Текст) / Г. Е. Мекуш // Межрегион. Сб. науч. трудов. - Проблемы устойчивого развития Обь-Иртышского бассейна. - Новосибирск: Межрегиональный общественный экологический фонд «ИСАР-Сибирь». - 2005. - с. 31 - 35 (0,3 п.л.).

33. Лукашевич О. Д., Мекуш Г. Е. Подходы к разработке индикаторов устойчивого развития на региональном и отраслевом уровнях (Текст) / О. Д. Лукашевич // Экобюллетень. - Новокузнецк: ИНЭКА. - №4 (111). - 2005. - (1,0 п.л. / 0,5 п.л.).

34. Мекуш Г. Е. Оценка ущерба экономике региона от экологически обусловленной заболеваемости населения (Текст) / Г. Е. Мекуш // Экобюллетень. - Новокузнецк: ИНЭКА. - № 2 (109). - 2004. - (0,4 п.л.).

35. Бобылев С. Н., Мекуш Г. Е. Проблемы разработки и реализации экологической политики разного уровня // Экобюллетень. - 2006, № 11. - с. 12 - 19 (1,0 п.л. / 0,5п.л.).

36. Мекуш Г. Е. Экологические рейтинги и формирование экологической ответственности промышленными предприятиями Кузбасса // Континент-Сибирь. - № 39. - 2006. - (0,6 п.л.).

37. Дьяков С. Н., Мекуш Г. Е. Экологическая политика и приоритеты развития современного промышленного предприятия // Экобюллетень. - 2007, № 2. (0,9 п.л. / 0,45 п.л.).

38. Мекуш Г. Е. «Истинные сбережения» как индикатор устойчивости регионального развития // Международный журнал «Механизмы регулирования экономики». - Сумы, Украина. - № 1. - 2007 (1,0 п.л.).

Размещено на Allbest.ru

...