Место и роль сферы услуг в процессе трансформации российской экономики

3.2. В отношении производства и потребления услуг для определения адекватных потребностям экономики масштабов развития непроизводственной сферы необходимы международные сопоставления, так как рынок услуг для нашей страны все-таки еще до сих пор новый (чуть более 15 лет), и есть смысл поэтому проследить динамику уже устоявшегося рынка услуг в одной из развитых постиндустриальных стран, доля услуг в ВВП которой также превышает 50%. В качестве такого объекта была выбрана динамика экономических показателей США. Эта страна наряду со многими характерными для нее особенностями имеет и много схожих с Россией черт (например, размер страны, протяженность дорог, наличие большого оборонного комплекса, обширный государственный сектор и т.д.). Эта некоторая «похожесть» дает возможность сравнивать хотя бы порядок цифр (особенно тех показателей, которые дают структурные характеристики ВВП, потребления и производства услуг). В большей мере нас в этой работе интересуют услуги, которые потребляются реальным сектором экономики, поэтому из всех возможных вариантов сравнения мы выбрали тот вариант, который позволяет сравнить структуру промежуточного потребления услуг отраслями промышленности, строительства и сельского хозяйства.

Прежде чем провести этот анализ, необходимо сделать несколько замечаний. Они касаются прежде всего правомерности такого сравнения и его целей. В отношении обоснованного применения МОБов для нашего анализа, следует отметить, что, несомненно, промежуточное потребление услуг отраслями реального сектора отражается в МОБах не так точно, как потребление товаров и материальных ресурсов в силу специфичности самого понятия «услуга», однако, увеличение доли затрат на услуги в 3 раза в 1990-1995 гг. в России и отличие от аналогичного показателя МОБа США более, чем в 1,5 раза (для отраслей промышленности) не может объясняться только спецификой расчета коэффициентов МОБа и требует отдельного изучения и объяснения.

Целью же данного анализа является выявить по возможности особенности развития сферы услуг и динамику ее взаимодействия с реальным сектором в России и США для того, чтобы ответить на вопрос на сколько настоящая ситуация со сферой услуг в России адекватна состоянию национальной экономики.

Мы располагаем данными по МОБам США за 1997, 2001 и 2002 гг., составленным в текущих ценах. Обращает на себя внимание прежде всего устойчивость показателя доли услуг в промежуточном потреблении отраслей реального сектора и сферы услуг. В промышленности этот показатель равен 31,5-31,6%, в строительстве - 45,2%, в сельском и лесном хозяйстве - 27,3%, в отраслях сферы услуг - 74%. Если сравнить эти показатели с показателями отечественного МОБа, то мы обнаружим, что промежуточное потребление в отраслях реального сектора больше, чем в США в 1,5 раза, в строительстве - в 2,8 раза меньше, в сельском хозяйстве - всего на 10% меньше, в отраслях сферы услуг - в 2,3 раза меньше. То есть наблюдается некоторая несбалансированность: в отраслях, достаточно благополучных в современной российской экономике (отрасли сферы услуги), доля услуг в промежуточном потреблении меньше, чем в США, а для отраслей, которые наоборот пережили наибольший спад (промышленность и сельское хозяйство) этот показатель либо равен аналогичному показателю США, либо даже превышает его. Таким образом, можно говорить о том, что отрасли, чье положение в результате реформ ухудшилось, экономят на материальных ресурсах в пользу услуг.

Разница в структуре промежуточного потребления строительства в России и США, на наш взгляд объясняется недостаточной развитостью в нашей стране кредитования и страхования отрасли, что сокращает долю услуг финансовых посредников в промежуточном потреблении этой отрасли, а также недостаточную развитость рынка жилой и коммерческой недвижимости (особенно в регионах).

То, что в сфере услуг отечественной экономики доля услуг в промежуточном потреблении ниже, чем в США более чем в 2 раза, характеризует неразвитость рынка услуг в нашей стране по сравнению с ведущими постиндустриальными странами (несмотря на ее значительную долю в ВВП) и прежде всего услуг финансового посредничества (доля этих услуг в промежуточном потреблении отраслей сферы услуг в России более, чем в 9 раз меньше, чем в США).

Значительно отличается не только доля услуг в структуре промежуточного потребления отраслей народного хозяйства, но и соотношение объемов их потребления между собой. Так, в российских МОБах в структуре потребления основная роль отводится отрасли «Сфера обращения», на которую приходится более 65% от общей величины промежуточного потребления услуг для промышленности, 54% - для сельского хозяйства. Для американских МОБов характерна совершенно другая ситуация: услуги торговых посредников составляют не более 25-30% от общей величины промежуточного потребления услуг в отраслях реального сектора, в сфере услуг этот показатель равен 7%. Также меньше, чем в России и показатель доли транспортных услуг в общей величине промежуточного потребления услуг (он равен 10-18%, в то время как в российском МОБе - 30-47%). Еще одна отличительная особенность - нулевое промежуточное потребление услуг ЖКХ для отраслей реального сектора и сферы услуг США. Есть отличия и в доли услуг финансового посредничества в промежуточном потреблении: в США она выше, чем в России в 4-5 раз (а для сельского хозяйства разница достигает 50 раз). И наконец, доля услуг научного обслуживания в промежуточном потреблении услуг в промышленных отраслях США больше, чем в России в 30-40 раз и равны 35% (в России - 1-2%, только в структуре потребления услуг в отраслях сферы услуг этот показатель несколько выше - 11%).

Приведенные выше цифры иллюстрируют следующие характерные особенности схем функционирования экономик России и США и степень отличия этих схем. Во-первых, уровень трансакционных издержек (здесь имеется в виду затраты на услуги торгового и транспортного посредничества) в структуре промежуточного потребления в России выше, чем в США в 1,5 раза. Это свидетельствует о том, что несмотря на 15 лет реформ и провозглашенному переходу к рыночной экономике и свободному рынку, экономическая система США более эффективна, чем в России, так как позволяет полноценно функционировать отраслям реального сектора с более низким уровнем издержек, не относящихся непосредственно к производству. К сожалению, более высокая доля услуг в промежуточном потреблении в отраслях отечественной экономики, а следовательно, и меньшая доля затрат на материальные ресурсы объясняется не тем, что экономика России менее ресурсоемка, чем американская. Это явление характеризует по большей части все-таки неэффективность и несбалансированность функционирования отечественной экономики, причем мера этой неэффективности не снижается уже на протяжении 10 лет, хотя теоретически институциональные преобразования, направленные на либеризацию рынка, должны были снизить трансакционные издержки экономики.

Второе, что хотелось бы отметить отдельно, это степень потребления услуг финансового посредничества в отраслях реального сектора в России и США. Несмотря на бурное развитие отраслей этой сферы, степень их взаимодействия с другими отраслями экономики до сих пор еще намного ниже, чем в США. Это вполне объяснимо: США - постиндустриальная страна с высокой степенью виртуализации экономики, развитие которой на протяжении последних 20-25 лет характеризовалось увеличением удельного веса отраслей сферы услуг при одновременном увеличении темпов роста ВВП. США - один из мировых лидеров-поставщиков услуг финансового характера. Россия же пока четко индустриальная страна, для которой высокая доля услуг в ВВП свидетельствует не столько о степени развития рыночной экономики с присущим ей уровнем развития отраслей нематериального сектора, а скорее о несбалансированности функционирования народного хозяйства.

Низкий уровень потребления услуг финансовых посредников свидетельствует о недостаточно развитых институтах страхования, кредитования и инвестирования, что сказывается не только на текущей, но и будущей ситуации.

И, наконец, на уровень НТП и будущее функционирование экономики наряду со многими другими факторами влияет и удельный вес услуг научного обслуживания в потреблении отраслей народного хозяйства. В США он, как уже было отмечено выше, значительно больше и превышает аналогичные показатели для потребления услуг транспорта, торгового и финансового посредничества. Это определит, на наш взгляд, в числе других факторов, то, что уровень технического уровня России будет на протяжении ближайших лет, если не десятилетий, ниже уровня развития США.

Сравнение структуры промежуточного потребления реального сектора России и США и значительные различия между ними наводят на мысль о том, что в отечественной экономике роль услуг в функционировании отраслей реального сектора при переходе к рыночной экономике повышалась непропорционально потребностям реального хозяйства в этих услугах. И хотя переход от советской к современной российской экономике был невозможен без некоторого «разумного» изменения системы функционирования народного хозяйства, сопровождающимся увеличением роли сферы услуг, тем не менее, на наш взгляд, роль этой сферы с начала 90-х гг. и до настоящего времени завышена. Поэтому вполне естественным было провести расчеты гипотетической динамики и структуры ВВП России в предположении, что в результате реформ отечественная экономика начала функционировать схожим образом с экономикой США. В этой работе этот счет произведен достаточно упрощенно, а именно следующим образом: сначала мы «наложили» структуру первого квадрата МОБа США по столбцам на общую величину промежуточного потребления отраслей реального сектора и сферы услуг по отчетным российским данным (таким образом мы перераспределили затраты отраслей в пользу товаров), а затем на величину получившегося промежуточного спроса для отраслей нематериального сектора «наложили» структуру распределения выпуска на промежуточное и конечное потребление согласно данным США.

Из общей логики задания структуры промежуточного и конечного потребления «выпадает» жилищно-коммунальное хозяйство. В американской экономике расходы на ЖКХ полностью ложатся на плечи населения. В условиях отечественной экономической действительности это невозможно в силу низкого уровня доходов населения. Поэтому для этой отрасли мы оставили структуру, которая есть в МОБах за 1995-2002 гг.

Вообще, так было нужно поступить в отношении всех услуг «социального» характера (опять же в силу низкого жизненного уровня населения России). Однако мы не стали усложнять расчет этими выкладками, так как все остальные «социальные» услуги играют незначительную роль в промежуточном потреблении и не могут кардинально повлиять на результаты расчета.

В связи с тем, что доля промежуточного потребления услуг в валовом выпуске этой сферы в США ниже, чем в отечественной экономике, динамика ВВП по расчетным данным получается выше, чем по отчетным данным. Качественно это можно объяснить следующим образом. Перераспределение промежуточного потребления между видами услуг выводит отрасли, которые оказались менее востребованы в экономике России в период реформ (научное обслуживание, «социальные» отрасли и другие) в более выгодное положение. Это улучшает финансовое положение работающих в этих отраслях. Соответственно расширяются возможности по увеличению конечного потребления домашних хозяйств. Это в свою очередь перераспределяет валовый выпуск отраслей сферы услуг в пользу конечного потребления, увеличивая тем самым долю ВДС.

Доля услуг в ВВП оказывается меньше отчетных данных (к 2002 г. разница составляет 6%), что связано прежде всего с увеличением величины ВВП, а также с увеличением доли реального сектора в его создании.

Однако несмотря на уменьшение доли сферы услуг в производстве ВВП, динамика производства услуг в целом по расчетным данным получается выше, чем по фактическим данным. То есть сокращение доли услуг в структуре промежуточного потребления не вызывает снижения динамики их выпуска.

Этот расчет ценен не столько количественными данными динамики ВВП и его структуры, сколько качественными характеристиками полученной «гипотетической» экономики, главным отличием которой от реальной является структура промежуточного потребления реального сектора. На наш взгляд, это различие определяется во многом экономической политикой государства. В частности, как уже отмечалось выше, завышенная доля услуг в структуре затрат реального сектора во многом определяется тем, что цены на услуги торгового посредничества не подвергались какому-либо регулированию со стороны правительства. То есть, если бы некое регулирование все же было произведено, что привело бы к сокращению доли торговой наценки в стоимости услуг, вполне вероятно, что структура промежуточного потребления оказалась бы гораздо ближе к той, которая была предложена в нашем расчете. В этом случае ВВП к 2002 г. был бы больше примерно на 34%, доля услуг в ВВП была бы на уровне 53%, что однако не означает снижения динамики производства услуг. Большее значение ВВП определялось бы большим по сравнению с отчетными данными выпуском и услуг и товаров.

Таблица 4*. Доля отраслей сферы услуг в структуре ВВП в текущих ценах по отчетным данным и по данным расчета.

*) по данным расчета и [1], [2], [3].

экономика социальный модернизация торговля

Таким образом, по результатам межстранового сопоставления можно сказать, что степень развития нематериального сектора в нашей стране оказалась значительно завышена по сравнению с реальными потребностями экономики в силу специфического характера российской модели трансформации «административно-командной» экономики в «рыночную». Пересчет динамики и структуры ВВП России с использованием характеристик межотраслевого взаимодействия (по межотраслевым балансам) показал, что доля сферы услуг в производстве валового внутреннего продукта завышена по крайней мере на 6-8%.

Литература

1. Национальные счета России в 1989-1996 годах: Стат. сб./Госкомстат России. - М., 1997.

2. Национальные счета России в 1991-1998 годах: Стат. сб. / Госкомстат России - М., 1999.

3. Национальные счета России в 1996-2003 годах: Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики - М., 2004.

4. Россия в цифрах. 1995: Крат. стат. сб./Госкомстат России. - М., 1995.

5. Россия в цифрах. 2002: Крат. стат. сб./Госкомстат России. - М., 2002.

6. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб./Федеральная служба государственной статистики. - М., 2004.

7. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство ИСЭПН, 2000.

8. Российский статистический ежегодник. 2003 г: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2003.

9. Методологические положения по составлению счета производства: Методологические положения по статистике, выпуск №1, 1996.

10. Показатели счета производства по сектору финансовых корпораций: Методологические положения по статистике, выпуск №5, 2006.

11. Спасская О.В. «Анализ структурных изменений в экономике России за период 1990-2000 гг.: динамика, основные тенденции и сопоставление с аналогичными показателями ведущих стран мира.» Диссертация.

12. Спасская О.В. «Развитие методов макроэкономического анализа структурных изменений в экономике России.» Автореферат.

13. Кокорев В. «Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек». Журнал «Вопросы экономики», 1996 г., №12.

14. А.А.Блохин. «Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики».

15. Г.И.Ханин, Д.А.Фомин. «Розничная торговля России: состояние и перспективы». Журнал «Проблемы прогнозирования», 2006 г., №1.

16. А.Р.Белоусов, Д.Р.Белоусов, О.Г.Солнцев, М.Ю.Хромов, И.В.Поляков, В.А.Сальников. «Факторы конкурентоспособности Российской экономики. Структурно-институциональный подход».

Размещено на Allbest.ru