Социальный потенциал инновационного развития экономики Украины

Наиболее благоприятной формой организации производства, по мнению опрошенных руководителей, являются государственные предприятия при научных учреждениях - их в этом качестве отмечали более половины всех экспертов (24). При такой форме организации производства инновационных продуктов предполагается государственный заказ и гарантированное государством финансирование. Так же с оди на ко вой частотой (18) руководители предприятий/организаций, занимающихся НТД, называли малый частный бизнес при научных учреждениях и исследовательские отделения транснациональных корпораций или их подразделений. В одинаковой мере (8) эксперты отмечали государственные предприятия и крупный частный бизнес как организационные формы, наиболее благоприятные для развития наноиндустрии. Реже всего (4) в качестве такой формы они выбирали малый частный бизнес. То есть наиболее благоприятные организационные формы для осуществления НТД - это структуры, являющиеся подразделениями крупных организаций (государственные учреждения, ТНК). Ответы экспертов также говорят о том, что для развития НТД очень важно обеспечить тесную взаимосвязь научной и производственной деятельности, гарантированное финансирование и наличие заказчика в лице крупного предприятия/учреждения.

Абсолютное большинство опрошенных руководителей утверждают, что продукция их предприятий конкурентоспособна и на отечественном рынке, и на рынке стран СНГ (35 и 33, соответственно). Что касается мирового рынка и рынка стран ЕС, то конкурентоспособной на них свою продукцию считают только две трети ответивших руководителей предприятий (23 и 24).

По мнению большинства экспертов, для развития наносектора необходимо сотрудничество между предприятиями/организациями, входящими в этот сектор. Так, 37 экспертов считают, что для их учреждений необходимо сотрудничество в сфере нанотехнологий с другими отечественными организациями. Аналогично 39 экспертов высказались за необходимость сотрудничества с зарубежными организациями. При этом важны ми они считают все выделенные формы сотрудничества: совместные научно-технические исследования (средний балл, рассчитанный по 5-балльной шкале (“1” - очень низкая важность, “5” - очень высокая), составил 4,1 балла), совместные предприятия (3,4), подготовку кадров необходимой квалификации (4,1), экспериментальное производство нанопродукции (4,1), инвестиционные соглашения (3,9).

Большинство экспертов считают целесообразным сотрудничество во всех этих формах как с Российской Федерацией, так и с Европейским Союзом. Проведение научно-технических исследований совместно с коллегами из РФ целесообразным считали 32 эксперта, с коллегами из ЕС - 39 экспертов, создание совместных предприятий с РФ и ЕС - 24 и 30 экспертов соответственно, подготовку кадров высокой квалификации - 25 и 36 экспертов, экспериментальное производство нанопродукции - 29 и 31 экс перт, инвестиционные соглашения - 28 и 34 эксперта, соответственно.

Однако значительная часть экспертов, отмечавших высокую целесообразность сотрудничества с коллегами и учреждениями в сфере НТД Российской Федерации и Европейского Союза, одновременно указывали на низкую возможность та кого сотрудничества. Например, совместные научно-технические исследования с учеными из РФ являются целесообразными, но сложно реализуемыми, по оценкам 15 руководителей, то же самое в отношении этой формы сотрудничества с коллегами из ЕС отмечали 26 экспертов. Международное сотрудничество в форме совместных предприятий с РФ и ЕС считают перспективным, но трудно реализуемым соответственно 17 и 26 руководителей, экспериментальное производство нанопродукции - 22 и 23. Такую же оценку сотрудничеству в сфере НТД с РФ и ЕС в области подготовки кадров высокой квалификации дали, соответственно, 15 и 24 эксперта, заключению инвестиционных соглашений - 20 и 25 экспертов.

Барьерами на пути сотрудничества с РФ и странами ЕС эксперты называли отсутствие финансирования и несовершенство/расхождение правовой базы НТД. Кроме того, они указывали на отсутствие заинтересованности и низкую осведомленность об уровне НТД. При характеристике сотрудничества Украины со странами ЕС в области НТД дополнительно указывались такие барьеры, как бюрократизация деятельности НАН Украины, сложный бухучет, визовые барьеры.

Результаты опроса однозначно свидетельствуют об исключительно важной роли государства в обеспечении реального развития сектора нанотехнологий. Эксперты указывали на необходимость соответствующих государственных программ, введения госзаказа на нанопродукцию, активного участия государства в кадровой подготовке, смягчения рыночных регуляторов в сфере НТД. О действенности государственных льгот говорят ответы экспертов на вопрос, увеличило ли бы их предприятие/организация объемы производства/проведения НИР в случае получения определенных льгот от государства. Большая часть руководителей ответили утвердительно (25), меньшая - отрицательно (16).

Об особой роли государства свидетельствуют и ответы на вопрос о том, какая форма собственности - государственная или частная - в наибольшей степени способствует генерированию инновационных идей. Более половины из ответивших экспертов (24) считают, что генерированию инноваций в одинаковой степени способствует и государственная, и частная форма собственности.

Несмотря на множество серьезных проблем, сдерживающих сегодня развитие наносектора в экономике Украины, эксперты в целом оптимисично видят его перспективы. По всем видам деятельности они оценили вероятное состояние своих предприятий/организаций через пять лет как лучшее, чем на сегодняшний день. А нынешнее положение субъектов НТД, по оценкам руководителей, выглядит лучше, чем оно было пять лет назад. Однако важно подчеркнуть, что речь идет об организациях, которые сумели устоять в непростых условиях экономического кризиса и социально-экономической нестабильности в целом. Более половины экспертов (26) считают, что реальным условиям украинской экономики соответствует такое направление развития нанотехнологической сферы, как разработка, внедрение и распространение (в том числе за рубежом) собственных технологий, втрое меньше экспертов (7) указали, что для наших условий больше подойдет заимствование и использование зарубежных технологий.

На вопрос, реально ли в современном украинском обществе осуществить прорыв в сфере нанотехнологий, преобладающее большинство экспертов ответили утвердительно. Одна ко расширенные ответы, где экс пер там предложили указать, что конкретно для этого нужно сделать, говорят о том, что реализация такого оптимистического видения иллюзорна. Главным условием для такого прорыва (упоминаемым в большинстве ответов) было бы увеличение государственного финансирования. Также отмечалась необходимость регулирования правовой сферы и улучшение взаимодействия между заказчиками и разработчиками нанотехнологий.

Как показало исследование, для использования значительного научного потенциала, сосредоточенного в секторе нанотехнологий, необходимо преобладание отношений сотрудничества над конкурентными отношениями непосредственно в сфере НТД, восстановление системы договоренностей между различными структурными подразделениями научных организаций и промышленных предприятий, что обеспечило бы непрерывную связь научных исследований, разработок и их внедрения в экономику. Деятельность исследовательских организаций и предприятий наносектора Украины, по мнению экспертов, обеспечена высококвалифицированными кадрами, обладающими высоким творческим потенциалом и знаниями, соответствующими мировому уровню. Вместе с тем острота проблем, связанных с функционированием и выживанием субъектов НТД в современных условиях свидетельствует о том, что поддержке и развитию науки в целом и НТД в частности не уделяется сегодня в Украине должного внимания.

Перспективы ИРЭ Украины по оценкам экспертов

Объективная оценка реальной ситуации в украинском обществе свидетельствует об отсутствии необходимых социальных предпосылок для осуществления официально задекларированного в Украине курса на инновационное развитие. На сегодняшний день только трое из 26 экспертов считают инновационный сценарий развития украинской экономики наиболее вероятным в ближайшие 10-15 лет (восемь экспертов - инерционный, десять - смешанный). Интегральный индекс имеющегося социального потенциала ИРЭ заметно ниже среднего уровня и составляет всего 2,3 балла (по 5-балльной шкале). Еще ниже, по оценкам экспертов, степень использования это го потенциала.

Видение экспертами, являющимися специалистами наивысшего уровня компетенций в области ИРЭ и инновационной политики, современного состояния и перспектив очень важно для формирования реалистичной программы инновационного развития. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают ответы экспертов на открытые вопросы об особенностях ИРЭ Украины и их рекомендации по обеспечению реального сдвига экономического развития в инновационном направлении, осуществлению инновационного прорыва, способного вывести экономику страны на уровень 5-6-го технологических укладов.

Несколько экспертов заявили, что в Украине инновационное развитие вообще отсутствует. Основной причиной несостоятельности Украины в сфе ре ИРЭ служит засилье в правительстве и правящих кругах страны неграмотных или полуграмотных антинародных политических сил, не способных к конструктивной работе и проведению экономической политики, адекватной вызовам современности. Как утверждает один из экспертов, научный сотрудник Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М.Доброва: “Украина в результате осуществления неудачной государственной политики допустила уничтожение высокотехнологического сек тора своей экономики, снижение в три раза свое го научного потенциала”. Ряд экспертов, характеризуя ИРЭ, подчеркнули неблагоприятные условия в Украине для такого развития. В первую очередь они указывали на значительную коррупционную составляющую; отсутствие четкой механизмов обеспечения и стимулирования инновационной деятельности; недостаточное внимание к передаче знаний и технологий как внутри страны, так и в рамках ее международных связей.

Эксперты неоднократно подчеркивали мысль о полном отсутствии стимулов и интереса к инновационному развитию. “Власть вместе с олигархическим бизнесом пока не заинтересованы, а средний и малый бизнес и население не осознают такой необходимости (верхи не хотят, а низы не могут)”. “Коррупция и вызванные ею неверие и апатия в обществе, значительный разрыв в доходах, отсутствие корреляции между качеством и количеством труда и благосостоянием и статусом, консервативный тип культуры, который приводит к использованию стратегии “выживания”, а не развития и значительному оттоку талантливых, инициативных и образованных людей, молодежи, не воспринимающих Украину как страну для жизни”, - так характеризует особенности ИРЭ в нашей стране на фоне реальных условий жизни украинского общества аналитик ИМЭМО НАН Украины. Четко сформулировал особенности ИРЭ в на шей стране экс перт из Института экономики и прогнозирования НАН Украины: “Деэтатизация в области инновационного развития, конформизм в воспроизводстве системы государственного регулирования инновационного процесса, конъюнктурность в выборе государственных приоритетов и путей инновационного и научно-технического развития национальной экономики”. Учитывая многие препятствия на пути перехода Украины к ИРЭ, девять экспертов (35%) считают, что при выборе инновационного направления экономического развития на шей стране надо исходить из того, что реальным условиям со времен но го украинского общества больше всего отвечает заимствование и использование зарубежных инноваций. Шесть экспертов (23%) наиболее подходящей видят разработку, внедрение и распространение (в том числе за границей) собственных инноваций, семеро (27%) - импорт зарубежных инновационных товаров.

Отвечая на вопросы об особенностях ИРЭ в Украине, эксперты указали на явное противоречие между широким генерированием идей и отсутствием их реализации (эксперт Института экономики промышленности НАН Украины), между наличием всех необходимых ресурсов (“и финансовые можно найти”) для ИРЭ и низким уровнем реализации организационного и социального потенциала (эксперт Института экономики и прогнозирования НАН Украины). Многие эксперты отметили расхождение между декларативными намерениями в отношении ИРЭ и отсутствием реальных действий. Рассуждая о том, что нужно сделать для реального сдвига отечественной экономики в направлении инновационного развития, эксперты подчеркивали необходимость “признать на государственном уровне (реально, не формально) инновационную модель развития экономики Украины как стратегический курс страны” (эксперт Института экономики и прогнозирования НАН Украины), “прекратить бюрократическую имитацию научно-технологической и инновационной политики и вместо этого найти ресурсы и средства для концентрации усилий общества и государства на стимулировании инновационных процессов, реальной поддержке науки и промышленных инноваций” (эксперт Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М.Доброва).

В ответах экспертов подчеркивается необходимость обеспечения механизма ответственности за ИРЭ на всех уровнях и перехода от признания инновационного развития как стратегического курса страны к реальным конкретным целенаправленным мерам. Содержание их, по мнению экспертов, не только известно на примере других стран, но и нарабатывалось в Украине за 10 последних лет. Помимо преодоления существующих барьеров на пути инновационного развития (в виде олигархических властных структур, коррупции, монополизма, сопротивления бюрократии и т.п.).

Речь идет об имплементации и совершенствовании инновационного законодательства, возвращении к стратегическому планированию по этим вопросам, создании рынка интеллектуальной собственности и действенной системы защиты прав интеллектуальной собственности на всех этапах инновационного развития, введении системы коммерциализации научных разработок, обеспечении реальной конкурентной среды и развитии предпринимательства, экономическом стимулировании промышленных предприятий за осуществление научных разработок, существенном повышении материального и социального статуса людей, “которые являются движущей силой модернизационного сценария развития”, об увеличении минимальной заработной платы в стране до уровня стран-членов ЕС и ряде других инструментов.

Несколько экспертов подчеркнули, что ИРЭ следует рассматривать в контексте крайне необходимого для страны перехода к новой крупномасштабной индустриализации (ученый Института экономики промышленности НАН Украины). По словам эксперта из Национального университета “Киево-Могилянская академия” (НаУКМА), “сегодня в Украине принята концепция так называемой индустриальной модернизации”, что является тупиковым путем, поскольку таким образом инновации будут стимулироваться лишь в отраслях и на предприятиях, существующих еще с советских времен, хотя “львиная доля инноваций должна создавать новые предприятия, новые производства, новые рабочие места”. С этой целью “государство должно создать институциональные условия для формирования масштабной прослойки предпринимателей-новаторов”. Но главной проблемой остается, по утверждению эксперта из Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва, отсутствие надлежащего понимания на всех уровнях роли инновационного фактора в обеспечении социально-экономического развития страны. “Это требует создания системы инновационного образования и инновационной культуры на государственном и региональном уровнях”. Понимание ключевой роли социальных и культурных факторов в инновационном процессе присуще всем экспертам.

Последние указывают на необходимость преодоления “архаичного менталитета”, повышения уровня соответствующих знаний и инновационной культуры чиновников, решающих вопросы инновационного развития, широкого внедрения в систему высшего образования учебных дисциплин инновационного менеджмента, формирования “культуры инноваций”, инновационных ценностей в обществе в целом (включая создание у граждан посредством целенаправленной пропаганды “культа героев - инновационных чемпионов”). “Начать формировать (а не декларировать) новаторское общество и культуру, в результате этого сама экономика станет инновационной”, - подчеркивает аналитик из Центра им. Г.М.Доброва. При этом не обходимо обеспечить комплексный под ход к формированию системы образования и культуры, адекватной потребностям ИРЭ, включающей множество компонентов, часто остающихся вне поля зрения ученых и практиков.

Формально ответы экспертов по вопросу о том, реально ли в современной Украине осуществить инновационный прорыв на уровень 5-6-го технологических укладов, разделились примерно поровну: одни считают, что реально, другие - что нереально или мало реально. Анализ аргументации и ответов экспертов-“пессимистов” по другим вопросам показывает, что при условии преодоления реально существующих в нашем обществе “жестких” барьеров на пути инновационного развития та кой про рыв может и дол жен произойти. “Переход развитых стран на 5-й и 6-й технологические уклады является ответом на вызовы глобализации. Эти вызовы диктуют необходимость опережающего развития отдельных конкретных областей научных исследований и технологических разработок, по многим из которых в Украине имеются соответствующие заделы и экспериментальные разработки. Для того чтобы ответить на эти вызовы, Украине необходимо радикально и более глубоко интегрироваться в глобальную инновационную систему. Необходимы активные политические меры, направленные на стимулирование исследовательской деятельности, разработки и распространения технологий в сочетании с системой достойного социального обеспечения. Примером для Украины в этом отношении могут стать европейско-континентальная (Австрия, Польша) и скандинавская (Финляндия, Норвегия) модели развития, а также страны с растущей экономикой (Бразилия, Индия)”, - такой основательный ответ на этот вопрос дал специалист из Центра им. Г.М.Доброва. Некоторые эксперты подчеркивали необходимость не только интеграции Украины в глобальную инновационную систему, но и усиления ее роли в ней.

Таким образом, в современных условиях ни ИРЭ, ни инновационный прорыв в Украине, несмотря на их жизненно важное значение для украинского общества и экономики, невозможны. Только системное преодоление рассмотренных выше социально-политических, социально-экономических и институциональных барьеров, наряду с проявлением адекватной политической воли, проведением последовательной научно-технической политики, заинтересованностью в инновационном развитии со стороны бизнеса и активной государственной поддержкой ИРЭ, обеспечением должного финансирования, развитием государственно-частного партнерства и повышением уровня консолидации общества приведет к инновационной активности и соответствующим “прорывам”. Инновационные прорывы потенциально возможны во многих сферах экономики: в аэрокосмической индустрии, самолетостроении, судостроении, “зеленой экономике” (сельское хозяйство, энергетика), сфере информационно-коммуникационных, био- и нанотехнологий. В то же время, отметил аналитик НаУКМА, “сферы прорывов должны рождаться из крупномасштабных инноваций, а не определяться заранее”.

В целом эксперты единодушны в выводе, что “для инновационного развития Украины имеются необходимые предпосылки: природные ресурсы, промышленно-технологические мощности, интеллектуальные и научно-технические ресурсы, научная и образовательная сеть”. Главная задача заключается в координации усилий всех участников инновационного процесса по средством тесного взаимодействия государства, бизне а и науки, как при определении приоритетных направлений технологического развития, так и в процессе их осуществления (эксперт из Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М.Доброва). Кроме того, для ИРЭ необходима консолидация общества, правовая защищенность предпринимателей, восстановление доверия людей. На невозможность ИРЭ Украины без этих социальных предпосылок указали, соответственно, 81%, 85% и 85% экспертов.

Проведенное исследование показало, что реализация стратегии инновационного развития Украины возможна только при условии реальной государственной поддержки ИРЭ, преодоления на этом пути “жестких” социальных барьеров и при хо да к власти сил, действительно заинтересованных в реформировании общества, адекватном потребностям большинства населения, а не только олигархических кланов.

Источники

инновационный социальный конкурентоспособность

1.Активізація інноваційної діяльності: організаційно-правове та соціально-економічне забезпечення : [моногр.] / О.І. Амоша, В.П. Антонюк, А.І. Землянкін [та ін.] ; НАН України, Ін-т економіки промисловості. - Донецьк, 2007. - 328 с.

2.Бубенко П. Почему тормозятся инновационные процессы в Украине? / П. Бубенко, В. Гусев // Экономика Украины. - 2009. - № 6. - С. 30-38.

3.Индекс экономики знаний 2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : gtmarket.ru/ratings/knowledge-economy-index/knowledge-economy-index-info.

4.Інновації в Україні: Європейський досвід та рекомендації для України. Т. 3 : Інновації в Україні: пропозиції до політичних заходів. Остаточний варіант [проект від 19.10.2011]. - К. : Фенікс, 2011. - 76 с.

5.Лисин Б. Стратегический ресурсинноваций/ ЛисинБ. - М.: ИПЦ“Глобус”, 2000. -

6.87 с.

7.Малицкий Б.А. Неолиберализм и кризис инновационного развития экономики. Формула кризиса / Малицкий Б.А. - К. : Феникс, 2009. - 64 с.

8.Малицкий Б.А. Социальный капитал науки: оценка и пути наращивания / Малицкий Б.А. - К. : Феникс, 2013. - 80 с.

9.Наука в загоне // “МК” в Украине. - 2013. - 30 янв.-5 февр. - С. 3.

10.Пасхавер А. Перманентная украинская революция. Эпизод 2007 / А. Пасхавер // Зеркало недели. - 2007. - 6-12 окт.

11.Патон Б. Наука - інноваціям / Б. Патон // Наука та інновації. - 2008. - № 5. - С. 20.

12.Роджерс Е.М. Дифузія інновацій / Еверетт М. Роджерс; пер. з англ. - К.: Вид. дім “Києво-Могилянська академія”, 2009. - 591 с.

Размещено на Allbest.ru