Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

Югорский государственный университет

Институт цифровой экономики

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: Региональная экономика

на тему: Оценка уровня социально-экономического развития субъектов Уральского федерального округа

Исполнитель

студентка группы ЗБ-1761 К.С. Вишневска

Научный руководитель

к.э.н., доцент ИМЭК Т. Н. Бессонова

Ханты-Мансийск - 2019



Введение

В условиях развития экономики страны под воздействием внешних ограничений основной задачей для развития регионов становится повышение благосостояния населения. Данный процесс зависит от множества различных факторов. Наука в настоящее время предоставляет различный методологический инструментарий для оценки уровня регионального развития.

Для получения общего представления о состоянии региона необходима комплексная система оценки, которая сможет охарактеризовать развитие региона с различных позиций. Эти оценки можно разделить по сферам региональных систем: экономические, социальные, экологические, демографические и т.д.

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что сейчас для России, как и для всего цивилизованного мира, развивающихся в условиях интенсивной глобализации, чрезвычайно актуальна проблема управления социально-экономическим развитием территориальных образований с целью обеспечения их устойчивого роста. Сущность и ключевые факторы социально-экономического развития отдельных территорий наиболее развитых стран мира показывают, что эффективное управление таким развитием на местном уровне обеспечивает благополучие в стране в целом.

Понятие «социально-экономическое развитие» включает в себя экономические и социальные аспекты деятельности муниципального образования, и от их высоких показателей будет зависеть общее состояние муниципального образования и качество жизни людей, проживающих на соответствующей территории.

Социально-экономическое развитие имеет свою направленность, которая определяется конкретной целью. При положительной направленности можно сказать о прогрессе, в противном случае - о деградации или регрессе.

Все вышеозначенное составило актуальность темы курсовой работы и обусловило ее цели и задачи.

Цель исследования - обосновать уровень социально-экономического развития субъектов Уральского федерального округа.

Задачи исследования:

- рассмотреть цели и критерии социально-экономического развития региона;

- изучить методики оценки уровня социально-экономического развития региона;

- провести анализ социально-экономического развития субъектов Уральского федерального округа;

- обобщить результаты анализы социально-экономического развития субъектов Уральского федерального округа.

Объект исследования - Уральский федеральный округ.

Предмет исследования - социально-экономическое развитие Уральского федерального округа.

Методы исследования: наблюдение, сравнение и анализ, метод аналогий, статистические методы, вертикальный и горизонтальный анализ, методы математического прогнозирования и моделирования.

Для выполнения работы использована специальная литература, связанная с управлением социально-экономическим развитием Уральского федерального округа, статьи из периодических изданий, посвященные данному вопросу.

Практическая ценность исследования заключается в использовании ее результатов для совершенствования управления социально-экономическим развитием Уральского федерального округа.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. В первой главе рассмотрены теоретико-методические аспекты социально-экономического развития регионов. Во второй главе проводится анализ уровня социально-экономического развития субъектов Уральского федерального округа. В заключении приведены основные выводы исследования.



1. Теоретические аспекты социально-экономического развития регионов

1.1 Цели и критерии социально-экономического развития региона

В качестве целей социально-экономического развития региона используются такие, как увеличение доходов, улучшение образования, питания и здравоохранения, снижение уровня нищеты, оздоровление окружающей среды, равенство возможностей, расширение личной свободы, обогащение культурной жизни. Некоторые из этих целей идентичны, но в определенных условиях они могут иметь существенные различия. Ограниченные средства можно направить либо на развитие здравоохранения, либо на охрану окружающей среды. Возникает конфликт между целями развития. В то же время понятно, что чем более чистой будет окружающая среда, тем здоровее будет население и тем в большей степени будет достигнута конечная цель - здоровье людей. Поэтому в данном случае конфликт между целями не носит абсолютно неразрешимого характера. Однако в других случаях конфликт целей развития требует особого рассмотрения и специальных методов разрешения.

Соответственно целям развития регионов строится система критериев (характеристик развития) и показателей, которые измеряют эти критерии. Несмотря на некоторые различия между странами и регионами в иерархии ценностей и в целях развития, международные организации оценивают степень развития стран и регионов по некоторым универсальным интегральным показателям. [12]

Наряду с интегральными показателями можно использовать и отдельные частные показатели развития региона. Среди них: национальный доход на душу населения; уровень потребления отдельных материальных благ; степень дифференциации доходов; продолжительность жизни; уровень физического здоровья; уровень образования; степень счастья населения.

Целесообразно выделять долгосрочные и краткосрочные цели и соответствующие им критерии экономического развития страны. Среди долгосрочных целей - становление и развитие постиндустриального общества, создание рабочих мест высшей квалификации для будущих поколений, повышение уровня жизни всех граждан страны, включая уровень здравоохранения, образования и культуры. В качестве краткосрочных целей можно рассматривать преодоление кризиса и достижение конкретных величин прироста валового национального продукта в следующем году, квартале, месяце и пр. Долгосрочные и краткосрочные цели по своему содержанию достаточно сильно различаются, меры по их достижению также неодинаковы.[7]

Критерии экономического развития не всегда играют роль целей или целевых ориентиров, и наоборот. Нередко в качестве тактических целей регионального развития выступают промежуточные задачи, играющие роль необходимых условии успешного развития. Среди таких тактических целей развития региона или города можно назвать: привлечение новых видов бизнеса; расширение существующего бизнеса; развитие малого бизнеса; развитие центра города; развитие промышленности; развитие сферы услуг; повышение уровня занятости населения региона.

Особое значение в определении уровня экономического развития региона имеют традиционные показатели, оценивающие уровень производства и потребления благ и рост этого уровня в расчете на душу населения (валовой национальный доход (ВНП), валовой внутренний продукт (ВВП), реальный ВНП на душу населения, темпы роста этих показателей). [9]

Нематериальное производство становится парадигмой экономического развития, что заставляет по-новому оценивать степень богатства стран и регионов. Традиционно страны и регионы оцениваются с точки зрения богатства лесом, полезными ископаемыми, почвами, климатическими условиями, основными фондами, географическим положением. Новые представления о нематериальном производстве как о сфере, где создается большая часть стоимости, меняют критерии оценки богатства стран и регионов. На первое место выдвигаются такие факторы, как богатство людьми и их квалификацией, управленческими технологиями, рыночной инфраструктурой, сетью бизнеса, культурой организаций. Новые представления об источниках и факторах экономического развития позволяют по-новому посмотреть на образование, науку, медицину, телекоммуникации, навыки менеджмента как на те сферы общественной жизни, которые оказывают решающее влияние на темпы и направление экономического развития страны.

Наличие и уровень качества школ, детских садов, других образовательных учреждений и их доступность, а также уровень образования и квалификации людей - важнейшие параметры уровня развития любого региона. Снабжение продуктами питания, контроль за их качеством, соблюдение прав потребителей на розничном рынке - это также параметры оценки уровня регионального развития. Уровень физического и психического здоровья населения, продолжительность жизни, уровень развития системы здравоохранения и ее доступность, состояние окружающей среды - также важные оценочные критерии социально-экономического развития региона. Положительная динамика экономического развития региона возможна лишь при условии обогащения культурой жизни населения данного региона. Социально-экономическое развитие региона лишь тогда имеет положительную динамику, когда при прочих равных условиях расширяется личная свобода каждого, в том числе и в экономической области, что возможно при эффективной поддержке малого и среднего бизнеса, антимонопольных мерах, защите прав потребителей, обеспечении реальной свободы передвижений, которая обеспечивается развитым рынком жилья.

В любом регионе можно выделить основную промышленность, т.е. ту, продукция которой в основном вывозится из региона, и вспомогательное производство, продукция которого потребляется преимущественно в пределах региона. Обычно при расширении основного производства увеличивается и вся обслуживающая его инфраструктура; возникает так называемый мультипликативный эффект: основное производство можно рассматривать как своеобразный ускоритель экономического роста.

Основное производство может быть не только ускорителем, но и тормозом развития, в частности в том случае, когда количество рабочих мест в основном производстве сокращается в процессе структурной перестройки. Долгосрочное процветание региона зависит от того, насколько развита в нем инфраструктура и насколько она готова взять на себя нагрузку нового основного производства. Чем больше развита инфраструктура (вспомогательное производство), тем более гибкой является вся экономика региона, тем на более прочной основе базируется его экономическое развитие и процветание. [5]

На стадии индустриального развития в городе или регионе действуют закономерности, определяемые ролью ведущих отраслей, «локомотивов индустрии», которые создают так называемый мультипликативный эффект и определяют весь ход развития города или региона в целом. Ведущая отрасль создает дополнительные рабочие места, вся остальная инфраструктура города как бы обслуживает основное производство. В этих условиях нередко формируются города с моноотраслевой структурой, когда одно или несколько предприятий одной отрасли определяют состояние экономики и социальной сферы всего города.

На постиндустриальной стадии развития города или региона главным фактором, определяющем его благосостояние, становится уровень развития городской инфраструктуры. Насколько развиты дороги, связь, жилищный сектор, сфера услуг и индустрия развлечений, насколько доступны офисные помещения, насколько низок уровень преступности и обеспечен город квалифицированными кадрами - все это определяет потенциал развития постиндустриального города. Насколько вся инфраструктура города способна принять новые виды бизнеса и новых людей, насколько быстро и эффективно может вся городская инфраструктура приспособиться к новым условиям - все это определяет потенциал постиндустриального развития.

1.2 Методики оценки уровня социально-экономического развития регионов

В современных условиях проблема определения уровня социально-экономического развития территориального образования в России является одной из актуальных задач. На социально-экономическое развитие регионов России оказывает влияние множество факторов социального, политического, экономического, экологического, институционального характера, отражающие особенности экономического положения российских регионов.

Для принятия управленческих решений по осуществлению экономической политики федеральный и региональных органов власти необходимо проводить комплексную оценку социально-экономического развития регионов России, включая анализ влияния факторов внутренней и внешней среды, человеческого, экономического, природного и иного потенциала территорий мезоуровня.

В настоящее время в научной литературе, посвященной государственному управлению региональными социально-экономическими системами, предлагается множество методик оценки социально-экономического развития территорий. Согласно мнению А.Г. Гранберга существуют три подхода к оценке социально-экономического развития регионов [1], в соответствии с которыми можно выделить следующие группы методик оценки социально-экономического развития региональных систем:

- методики оценки, предусматривающие сравнение уровня социально-экономического развития регионов по одному ключевому показателю;

- методики оценки, предусматривающие сравнение уровня социально-экономического развития регионов России по нескольким приоритетным индикаторам;

- методики оценки, предусматривающие проведение анализа социально-экономического развития российских регионов на основе использования совокупности сводных показателей регионального развития.

Большинство методик оценки уровня социально-экономического развития региона используют валовый региональный продукт в качестве ключевого индикатора, характеризующего степень экономического развития территории на ближайшую перспективу.

Так, Самарина В.Н. предлагает анализировать социально-экономическое положение регионов с помощью системы приоритетных индикаторов, таких как: валовый региональный продукт, объем внешнеторгового оборота на душу населения, процентное соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума на душу населения региона и доля населения с доходами выше прожиточного минимума в процентном выражении [3]. Предложенная Самариной В.Н. методика направлена на выявление неравномерности социально-экономического развития российских регионов, определит уровень их количественных отличий, особенности и тенденции регионального развития.

Методику оценки социально-экономического развития регионов России, основанную на использовании нескольких приоритетных показателей предложили Погодина Т.В. и Бренчагова С.А. [3]. Предложенная ими методика оценки уровня социально-экономического развития регионов строится на основе исследования динамики валового регионального продукта, объемов производства отраслей промышленности, сельского хозяйства, объемов оказания строительных услуг, величины розничного товарооборота, среднемесячных денежных доходов населения.

Следует отметить, что имеются методики социально-экономического развития региона, предполагающие использование различных методов для расчета различных показателей, в том числе и сводных, рассчитанных на основе использования базовых индикаторов, характеризующих состояние различных сфер жизнедеятельности региональной системы. Так Ферару Г.С. Орлова А.В., Скотаренко О.В., Гирина А.Н., специалисты Министерства экономического развития РФ и другие исследователи рассчитывают сводные показатели на основе использования методов факторного, системного, кластерного, корреляционно-регрессионного анализа, математических методов, методов моделирования и других методов.

Перечисленные выше методики оценки уровня социально-экономического развития регионов построены на подходе к оценке регионального развития, ориентированного на анализ социально-экономического положения региона по сравнению с другими регионами страны или округа. Также данный подход ориентирован на комплексную оценку перспектив социально-экономического развития исследуемой территории.

Другого подхода к оценке социально-экономического развития регионов России придерживается Лубашев Е.А. [4], который предложил оценивать социально-экономическое положение региона не с точки зрения анализа влияния социальных, экономических, политических, экологических и иных факторов внутренней и внешней среды региона, а с точки зрения оценки результатов деятельности государственных органов исполнительной власти регионов России.

Для решения социальных, экономических проблем Лубашев Е.А. предлагает применять международные стандарты европейской модели Common Assessment Framework, как модели оценки и улучшения качества управления организаций общественного сектора. Данная модель предусматривает для осуществления оценки качества менеджмента в сфере государственного управления регионом использовать механизм оценки удовлетворенности граждан, персонала, общества деятельностью должностных лиц и структурных подразделений региональных исполнительных органов власти в решении социальных, экономических, экологических проблем в регионе.

Другие исследователи инструментария регионального развития также анализируют различные методики оценки социально-экономического развития региона, выявляют их достоинства и недостатки и предлагают свои пути решения проблем оценки регионального развития.

Так, по мнению Строева А.М. проблемой комплексного учета факторов, определяемых межрегиональные различия субъектов России и разработкой системы индикаторов, позволяющих провести оценку влияния социальных, экономических, технологических, природно-ресурсных и иных факторов внешней и внутренней среды российских регионов на их уровень развития, занимаются как отдельные ученые, так и их коллективы [5].

Согласно Строеву А.М. решением перечисленных выше проблем разработки методики оценки социально-экономического развития российских регионов занимался Совет по размещению производительных сил и экономическому сотрудничеству, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной статистики, Институт стратегического развития, Государственная Дума, а также отечественные и зарубежные ученые, такие как Гапоненко А.Л., Ткаченко А.А., Богданова Л.П., Щукина А.С., Гранберг А.Г., Митрофанов Е.Б., Осберг Ларс, Шарп Эндрю и другие исследователи.

Перечисленные методики, по мнению Строева А.М., строятся на показателях, прежде всего, социального регионального развития, но не учитывается влияние на социальную среду региона экономических индикаторов. В то же время каждая из перечисленных Строевым А.М. методик оценки социально-экономического развития региона предусматривает расчет значений базовых сводных и интегральных показателей, позволяющих выявлять экономические, социальные, ресурсные и иные проблемы и перспективы регионального развития [6].

Только методика, предложенная Государственной Думой позволяет провести комплексную оценку социально-экономического развития региона.

Проведем сравнительный анализ основных методик оценки уровня социально-экономического развития региона, рассмотренные Строевым А.М. Результаты данного анализа представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Сравнительный анализ методик оценки уровня социально-экономического развития региона

Название / Автор	Краткая характеристика	Количество используемых показателей для оценки	Недостатки методики	Преимущества методики
методика, предложенная Федеральной службой государственной статистики	анализ социально-экономического развития регионов России	19 индикаторов	отсутствует интегральный индикатор и такой показатель как валовый региональный продукт	введен новый показатель - просроченная задолженность по заработной плате; методика позволяет описать динамику за определенный период времени
методика, предложенная Министерством экономического развития РФ	комплексная оценка социально-экономического развития регионов России	12 показателей. Интегральный показатель рассчитывается в три этапа	слишком громоздкая и мало информативная; отсутствуют показатели оценки экологической, криминогенной обстановки; некоторые показатели лишь косвенно информируют о социально-экономическом положении в регионе	методика позволяет выявить и сократить различия в уровне социально-экономического развития регионов России
методика, предложенная Институтом стратегического развития	оценка процесса реализации стратегии социально-экономического развития региона	Две группы индикаторов: оценка уровня жизни - 37 индикаторов; оценка экономического развития - 33 индикатора	отсутствует интегральный показатель	введены показатели: бюджетные расходы на одного жителя, численность городского и сельского населения, соотношение прожиточного минимума и среднего размера пенсии, число больничных коек на 1000 человек, количество малых предприятий.
методика, разработанная Советом по размещению производительных сил и экономическому сотрудничеству	комплексная оценка кризисных ситуаций и дестабилизирующих Факторов в регионах России	72 показателя, которые объединены в группы: производственный потенциал, занятость трудоспособного населения, уровень жизни населения, криминогенная обстановка, бюджетно-финансовые отношения, научно-технический потенциал, состояние окружающей среды, демография. По каждой группе индикаторов вычисляется интегральный показатель на основе определения обобщающей оценки кризисной ситуации	индикаторы производственного потенциала не отражают реальную ситуацию в регионах России, и методика разработана в еще 1997 году	выявление кризисных ситуаций; оценивание их влияния на экономическую безопасность России; проведение комплексного анализа факторов, дестабилизирующих экономическое положение в регионах страны
методика, предложенная Скатерщиковой Е.Е. и Цветковым В.П.	оценка социально-экономического развития региона	17 индикаторов, которые ранжируются, в зависимости от влияния каждого индикатора на интегральный показатель - суммарный коэффициент неблагополучия	не учитывается влияние экономических индикаторов на социальную среду региона	введены два новых показателя: остатки вкладов в учреждениях сбербанка в расчете на душу населения, доля учащихся во вторую смену
методика, предложенная Ларсом Осбергом и Эндрю Шарпом	оценка социально-экономического развития региона	20 индикаторов, по каждому из них вычисляются усредненные индексы, позволяющие рассчитать индекс экономического благосостояния, включающий в себя компоненты: потребление, запасы богатства, равенство в распределении доходов, экономическая безопасность	представленные индикаторы носят в основном социальный характер, экономические показатели слабо выражены	введены показатели: средний размер семьи, индекс эквивалентного дохода, скорректированная относительная стоимость досуга на душу населения, человеческий капитал на душу населения

Сравнительный анализ методик оценки социально-экономического развития регионов России, рассмотренных Строевым А.М., позволил выявить различия в подходах исследователей к формированию систем показателей, позволяющих провести оценку социально-экономического развития российских регионов. Эти различия заключаются не только в наличии или отсутствии интегрального показателя, с помощью которого исследователи могут определять уровень регионального развития субъектов Российской Федерации, но и в широте охвата системой показателей проблемной области социально-экономического развития региона.

Следует отметить, что исследователи инструментария регионального развития в своих работах выявляют в большинстве случаев только недостатки существующих методик и методов оценки уровня социально-экономического развития территорий для обоснования применения на практике нового подхода к оценке уровня территориального развития на ближайшую долгосрочную перспективу.

На основании выше изложенного можно прийти к выводу о том, что в настоящее время не существует универсальной методики оценки уровня социально-экономического развития региона, отвечающей требованиям, как исследователей регионального развития, так и потребителей результатов анализа тенденций социально-экономического развития территорий.

Каждый автор методики предлагает только ту систему показателей, которая позволяет выявлять влияние ключевых факторов на социально-экономическое положение региона в межрегиональных сопоставлениях. Поэтому для получения наиболее объективной оценки уровня социально-экономического развития региональной социально-экономической системы и синергетического эффекта от ее использования необходимо использовать сочетание нескольких методик оценки уровня социально-экономического развития, предусматривающих исследование значений, как интегральных показателей, так и локальных индикаторов оценки регионального развития, которые отвечали бы поставленным целям и задачам проведения исследования регионального развития с учетом региональных особенностей и отражения взаимосвязи социально-экономических процессов в регионе с другими элементами российской региональной социально-экономической системы.

социальный экономический уральский ресурсный



2. Оценка уровня социально-экономического развития субъектов Уральского федерального округа

2.1 Общая характеристика социально-экономического развития Уральского федерального округа

Уральский федеральный округ объединяет 6 субъектов Российской Федерации: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югру, Тюменскую, Свердловскую, Челябинскую и Курганскую области. Территория округа составляет 1818 тыс. кв. километров, или 10,6 процента территории Российской Федерации. Округ простирается более чем на 2450 километров с юга на север и на 1350 километров с запада на восток, захватывая значительную территорию Западно-Сибирской низменности.

Численность населения, постоянно проживающего в округе, составляет 12 197,5 тыс. человек (8,5% населения страны, по данным Росстата
за 2018 год).

Уральский федеральный округ располагает уникальным по запасам и разнообразию природно-ресурсным потенциалом, развитым промышленным комплексом, мощными, хотя и неравномерно развитыми, транспортной и энергетической инфраструктурой, высокой долей экспортной продукции, квалифицированными трудовыми ресурсами, разветвленной сетью образовательных и научно-исследовательских центров. Округ является мировым и общероссийским оленеводческим центром. На территории Ямало-Ненецкого автономного округа сосредоточено до 44 процентов общероссийской и почти одна треть общемировой численности домашнего северного оленя.

Уральский федеральный округ в настоящий период занимает одно из ведущих мест в экономике страны. По данным за 2018 год, при 9 процентах численности занятых в экономике в нем производится около 14 процентов суммарного по всем субъектам Российской Федерации валового регионального продукта, почти пятая часть общероссийского объема продукции промышленности и примерно 7 процентов продукции сельского хозяйства.

На долю Уральского федерального округа приходится почти 18 процентов объема всех основных фондов Российской Федерации, свыше 10 процентов общероссийского оборота розничной торговли, 13 процентов всего объема строительных работ и свыше 16 процентов общего объема инвестиций в основной капитал, более 21 процента всех финансовых поступлений в бюджетную систему страны и почти 35 процентов платежей в федеральный бюджет, более половины всего экспорта России с учетом экспортных поставок углеводородов, добываемых на территории округа. При этом по объемам валового регионального продукта и продукции промышленности, основным фондам и обороту розничной торговли, капиталообразующим инвестициям и финансовым поступлениям в бюджетную систему страны округ стабильно занимает лидирующие позиции (2-е - 3-е места среди всех федеральных округов Российской Федерации).

В промышленности округа занято свыше 27 процентов общей численности занятых в экономике, или почти 64 процента работающих в основных отраслях материального производства. В структуре занятого населения почти 55 процентов работников имеют высшее или среднее профессиональное образование (это 3-й показатель в Российской Федерации после Центрального и Северо-Западного федеральных округов).

К настоящему времени достигнутый уровень важнейших характеристик социального развития Уральского федерального округа превышает аналогичные среднероссийские параметры.

Современная хозяйственная структура Уральского федерального округа имеет ярко выраженную индустриально-сырьевую направленность - более половины валового продукта в структуре экономики приходится на долю отраслей промышленности, в составе которой преобладают виды деятельности, связанные с добычей полезных ископаемых и сосредоточенные, прежде всего, в двух субъектах Российской Федерации - Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

В экономике Свердловской и Челябинской областей доминируют обрабатывающие производства, в частности машиностроение и черная металлургия. Удельный вес этих производств примерно в 2 раза превышает аналогичный показатель по России и почти в 3 раза - средний показатель по Уральскому федеральному округу.

Сельскохозяйственное производство в целом по округу играет весьма незначительную роль в структуре видов экономической деятельности (2,6 процента), в 2 раза уступая среднероссийскому показателю.

Транспортный комплекс округа представлен всеми видами транспорта.

Уральский федеральный округ входит в число территорий с низкой обеспеченностью сельскохозяйственными угодьями и пахотными землями.

Общая площадь лесного фонда округа составляет около 100 млн. гектаров, или 9,6 процента его площади по Российской Федерации. В общем запасе древесины на федеральный округ приходится 8 млрд. куб. метров, или 9,7 процента объема запасов древесины в стране.

Стратегической целью развития округа является максимально возможное повышение уровня и качества жизни, стабилизация и рост численности населения на основе устойчивого инновационного развития, диверсификации и модернизации экономики, что предполагает:

- повышение качества и стандартов жизни населения, создание благоприятных условий для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизни людей при обеспечении экономического роста и социальной стабильности в обществе;

- осуществление эффективной интеграции экономики (на базе крупных инвестиционных проектов, концентрирующихся в зонах опережающего развития, в том числе проекта «Урал Промышленный - Урал Полярный» и программы комплексного освоения месторождений полуострова Ямал и прилегающих акваторий;

- приоритетное ускоренное развитие научно-инновационной сферы и ракетно-космической промышленности;

- системно-инновационное преобразование всего производственного комплекса;

- активизацию развития транспортной, энергетической и информационной инфраструктуры в целях эффективного освоения природных ресурсов, обеспечения согласованного и ускоренного развития всей территории округа, реализации транзитного потенциала и создания условий для полноценного и широкомасштабного взаимодействия экономических районов восточной и западной частей Российской Федерации.

Основными конкурентными преимуществами Уральского федерального округа являются:

- ключевая геополитическая и геоэкономическая роль округа, занимающего срединное положение в Российской Федерации и имеющего первостепенное значение в системе транспортных коммуникаций страны, соединяющих ее европейскую и азиатскую части, страны Евросоюза
с Азиатско-Тихоокеанским регионом;

- богатейшая природно-ресурсная база: крупнейшие запасы нефти и газа (70-80% прогнозных ресурсов страны), а также минерального сырья (55-60%);

- мощный экономический потенциал (субъекты УФО имеют высокую бюджетную обеспеченность);

- квалифицированные трудовые ресурсы (более 28 процентов занятого населения имеют профессиональное образование, что является наиболее высоким показателем в стране);

- высокий научный и образовательный потенциал (более 200 крупных организаций, выполняющих научные исследования и разработки и около 2 тысяч малых предприятий, работающих в сфере науки и научного обслуживания).

2.2 Анализ уровня социально-экономического развития субъектов Уральского федерального округа

В январе - сентябре 2018 г. в экономике Уральского федерального округа индекс промышленного производства (далее - ИПП) составил 105,8% к уровню января - сентября 2017 г., в Российской Федерации в целом - 103%, в сентябре 2018 г. в Уральском федеральном округе - 106,8%, в Российской Федерации - 102,1%. Ежемесячная динамика индекса промышленного производства представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Индекс промышленного производства в 2018 году, % к соответствующему месяцу предыдущего года [21]

По итогам девяти месяцев 2018 г. в Уральском федеральном округе ИПП по добыче полезных ископаемых составил 105% к уровню аналогичного периода предыдущего года (далее - АППГ), в обрабатывающих производствах - 107,4%, в обеспечении электрической энергией, газом и паром, кондиционировании воздуха - 98,8%, в водоснабжении, водоотведении, организации сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений - 104,8%, в сентябре 2018 г. - 109,9; 105,1; 98,8 и 96,4% соответственно (рисунок 2).



Рисунок 2. Индекс промышленного производства в Уральском федеральном округе в 2018 году по видам экономической деятельности, % к аналогичному месяцу предыдущего года

В обрабатывающих производствах положительная динамика ИПП по итогам января - сентября текущего года по сравнению с уровнем АППГ отмечена в Курганской (103,8%), Тюменской (109,8%) и Свердловской (110,2%) областях, снижение - в Челябинской области (99,6%), Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (97,8%) и Ямало-Ненецком автономном округе (98,7%).

В общероссийском объеме отгруженных товаров в отчетном периоде доля Уральского федерального округа составила 19,1%. Уральский федеральный округ занимает второе место по вкладу в общероссийский объем после Центрального федерального округа.

Объем отгруженных товаров по итогам января - сентября 2018 г. сложился в сумме 9 401 млрд.рублей (122,9% к уровню АППГ), в том числе:

- в добыче полезных ископаемых - 4 891,3 млрд.рублей (132,5%);

- в обрабатывающих производствах - 3 910,4 млрд.рублей (115,4%);

- в обеспечении электрической энергией, газом и паром, кондиционировании воздуха - 499,9 млрд.рублей (103,2%);

- в водоснабжении, водоотведении, организации сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений - 99,4 млрд.рублей (111,6%).

Рост объемов отгрузки обрабатывающих производств в указанном периоде в Уральском федеральном округе отмечен в Курганской (108,7%), Челябинской (109,8%), Свердловской (115,2%) и Тюменской (120,4%) областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (124,9%) и Ямало-Ненецком автономном округе (116%).

Наибольший вклад в данный показатель в обрабатывающих производствах вносят Свердловская и Челябинская области (35,6 и 27,5% соответственно).

В данном периоде на территории Уральского федерального округа по сравнению с уровнем АППГ отмечен рост производства лесоматериалов необработанных - на 6,3%, стали (нелегированной) - на 2,5%, снижение зафиксировано в производстве чугуна (зеркального и передельного) - на 4,5%, проката (листового горячекатаного стального) - на 1,4% и электроэнергии - на 1%, проката готового - на 0,8%. Производство труб стальных (включая профили пустотелые и их фитинги стальные) сохранило уровень АППГ.

В целом по Уральскому федеральному округу в этом периоде объемы добычи нефти увеличились на 0,8% к уровню АППГ, нефти с учетом газового конденсата - на 1,1%, газа нефтяного попутного - на 5,5%, газа горючего природного (газа естественного) - на 6,8%.

Сельское хозяйство. По итогам девяти месяцев 2018 г. скота и птицы в живом весе произведено на 0,9% больше, чем в АППГ, молока - на 1,6%, зерновых культур - меньше на 26,1%, овощей - на 11,7%, яиц - на 1% и картофеля - на 0,6%.

Поголовье крупного рогатого скота по состоянию на 01 октября 2018 г. сократилось на 1,8%, свиней - увеличилось на 2,7% в сравнении с АППГ.

Жилищное строительство. В отчетном периоде в Уральском федеральном округе было введено в эксплуатацию 3 179,1 тыс.кв.метров общей площади жилых домов, что ниже показателя АППГ на 7,2% (таблица 2). Рост показателя отмечен только в Челябинской области (на 1,2%), снижение - в Курганской (на 15,4%), Свердловской (на 7,9%) и Тюменской (на 4,9%) областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (на 18,4%) и Ямало-Ненецком автономном округе (на 32,5%).

Доля Уральского федерального округа в общероссийском жилищном строительстве составила 7%.

Построено 41,7 тыс.квартир, что на 17,6% меньше, чем в АППГ.

Индивидуальными застройщиками введено в эксплуатацию 52,8% от общего количества жилья. Объемы индивидуального жилищного строительства увеличились на 22,8%.

Таблица 2 - Строительство жилых домов в январе - сентябре 2018 г.

Субъект Российской Федерации	Введено тыс. кв. метров общей площади в январе - сентябре 2018 г.	Темп роста (снижения) к уровню января - сентября 2017 г., %
Российская Федерация	45 498,9	98,1
Уральский федеральный округ	3 179,1	92,8
Курганская область	146,6	84,6
Свердловская область	1 118,6	92,1
Тюменская область	722,7	95,1
Ханты-Мансийский автономный округ ? Югра	272,3	81,6
Челябинская область	844,7	101,2
Ямало-Ненецкий автономный округ	74,3	67,5

По виду деятельности «Строительство» в течение девяти месяцев текущего года выполнено работ и оказано услуг собственными силами предприятий и организаций в размере 652,3 млрд.рублей, что на 17,5% больше, чем в АППГ. Доля Уральского федерального округа от общероссийского показателя составила 12,8%.

Рост объемов строительства отмечен в Тюменской (на 21,8%), Свердловской (на 19,5%) и Челябинской (на 12,3%) областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (на 10,7%) и Ямало-Ненецком автономном округе (в 1,3 раза), снижение - в Курганской области (на 6%).

Оборот розничной торговли в отчетном периоде в целом по Уральскому федеральному округу увеличился на 3,9% по отношению к уровню АППГ (в сопоставимых ценах). Рост показателя зафиксирован в Тюменской (на 7,3%), Челябинской (на 4,5%), Свердловской (на 2,1%) и Курганской (на 1,5%) областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (на 5,3%) и Ямало-Ненецком автономном округе (на 5,8%).

Доля Уральского федерального округа в обороте розничной торговли в целом по Российской Федерации - 8,6%.

Оборот розничной торговли пищевыми продуктами составил 47,1% от общего объема розничной торговли по Уральскому федеральному округу. Наибольший удельный вес отмечен в Свердловской области - 48,4%, наименьший - в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - 45,5%.

В январе - июне 2018 г. объем инвестиций в основной капитал составил 1 069,2 млрд.рублей, сократившись на 5% по сравнению с уровнем АППГ. По данному показателю Уральский федеральный округ занимает второе место среди федеральных округов после Центрального федерального округа, доля Уральского федерального округаа в общероссийском объеме - 17,9%.

Положительная динамика отмечена в Тюменской и Челябинской (рост в 1,4 раза), а также Курганской (на 21,2%) областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (на 7,7%). Снижение зафиксировано в Свердловской области (на 12,1%) и Ямало-Ненецком автономном округе (в 1,4 раза).

По итогам 2018 г. 69,4% инвестиций крупных и средних предприятий привлечено в экономику Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Доля инвестиций в сферу топливно-энергетического комплекса в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре составила 65% от суммарного объема, в Ямало-Ненецком автономном округе 54,4%.

Налоговые поступления. В январе - сентябре 2018 г. налоговыми органами Уральского федерального округа мобилизовано в консолидированный бюджет Российской Федерации (с учетом данных Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам) 4 110 млрд.рублей, или 138,7% к уровню АППГ, в том числе: в федеральный бюджет - 3 318,3 млрд.рублей, или 143%; в консолидированные бюджеты - 791,7 млрд.рублей, или 122,9%.

Основная часть доходов федерального бюджета (97,6%) сформирована за счет поступлений двух видов налогов: налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость.

Поступления в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральском федеральном округе, на 95,6% обеспечены четырьмя основными видами налогов: налогом на прибыль организаций, налогом на доходы физических лиц, имущественными налогами и акцизами.

Положительный финансовый результат деятельности крупных и средних организаций Уральского федерального округа по итогам 2018 г. отмечен во всех субъектах Российской Федерации. Показатель сложился в сумме 1 714 млрд.рублей, увеличившись в 1,8 раза к уровню АППГ.

Рост показателя зафиксирован в Курганской, Челябинской и Свердловской областях (в 1,4 раза), Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (в 3,4 раза), снижение - в Тюменской области (в 1,4 раза) и Ямало-Ненецком автономном округе (в 1,6 раза).

Удельный вес убыточных организаций в Уральском федеральном округе сложился в объеме 32,9%. Убытки убыточных организаций за данный период составили 397,6 млрд.рублей. Наибольшая их доля получена предприятиями Ямало-Ненецкого автономного округа - 67,7%.

Рост сводного индекса потребительских цен на все товары и платные услуги в декабре 2018 г. по сравнению с декабрем 2017 г. отмечался во всех субъектах Российской Федерации. В целом по Уральскому федеральному округу показатель зафиксирован на уровне 1,8%. В Тюменской области он составил 1%, Свердловской области - 1,9%, Челябинской области - 2,3%, Курганской области - 2,5%, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе - 1 и 3% соответственно.

В 2018 г. на территории Уральского федерального округа отмечена отрицательная динамика реальных денежных доходов населения (без учета единовременной выплаты, назначенной пенсионерам в январе 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 385-ФЗ в размере 5 тыс.рублей) .- 99% к уровню АППГ.

Снижение показателя зафиксировано в Курганской (96,8%) и Свердловской (97,9%) областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (97,8%) и Ямало-Ненецком автономном округе (96,5%), рост - в Челябинской (101,5%) и Тюменской (103,2%) областях.

Заработная плата. Реальная заработная плата в Уральском федеральном округе по итогам семи месяцев 2018 года увеличилась в Челябинской (106,6% к уровню января - августа 2017 г.), Курганской (106,8%), Свердловской (107,5%) и Тюменской (108,6%) областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (105%) и Ямало-Ненецком автономном округе (104,4%).

Среднемесячная номинальная заработная плата в январе - августе 2018 г. составила 46,9 тыс.рублей, или 108,9% к уровню АППГ. Динамика во всех субъектах Российской Федерации положительная (рисунок 3).

В указанном периоде среднемесячная заработная плата в целом по Уральскому федеральному округу была выше средней по Российской Федерации на 10,6%.



Рисунок 3 - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в январе - августе 2018 г. [21]

Задолженность по заработной плате, по данным органов государственной статистики, на 01 января 2019 г. составила 74,7 млн.рублей, увеличившись за месяц на 6,6 млн.рублей, или на 9,7%, с начала 2018 года - на 41 млн.рублей, или в 2,2 раза.

Численность зарегистрированных безработных в Уральском федеральном округе по состоянию на 01 января 2019 г. сложилась в количестве 55,2 тыс.человек, сократившись за месяц на 2,8 тыс.человек, или на 4,8%, с начала текущего года - на 15,5 тыс.человек, или в 1,3 раза.

Уровень регистрируемой безработицы составил 0,9% от численности экономически активного населения, что соответствует среднероссийским данным. В Уральском федеральном округе наибольшее значение данного показателя отмечено в Курганской области (1,4%), наименьшее - в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (0,4%).

Потребность работодателей в работниках, заявленная в государственные учреждения службы занятости, по состоянию на
01 января 2019 г. зафиксирована в количестве 137,4 тыс.человек - снижение показателя за месяц на 7,3 тыс.вакансий, или на 5,3%, с начала 2018 года - увеличение на 20,2 тыс.вакансий, или на 17,3%.

В 2018 г. в целом по Уральскому федеральному округу отмечался естественный прирост населения, который составил 389 человек, в сравнении с АППГ сократившись в 19 раз. Естественная убыль зафиксирована на территории Курганской (-3,3 тыс.человек - рост убыли в 1,3 раза), Челябинской (-6 тыс.человек - в 1,5 раза) и Свердловской
(-6,1 тыс.человек - в 1,7 раза) областей.

2.3 Результаты анализа социально-экономического развития субъектов Уральского федерального округа

Экономическое направление является одним из самых значительных по количеству классификационных признаков, выбор которых определяется поставленной целью и задачами исследования. Следует определить явления, которые выступают в качестве индикаторов развития региона в сфере экономики, и выразить их через систему показателей. Чаще всего экономическое развитие региона характеризуют по существующим проблемам (депрессивные, слаборазвитые регионы), по динамике развития (лидеры и отстающие), по степени экономической безопасности и инвестиционной привлекательности.

Система показателей, с помощью которой будет осуществляться оценка степени развития региона в сфере экономики, должна отвечать следующим требованиям [1]:

- логическая связь каждого показателя и системы в целом с экономическим развитием региона;

- научная обоснованность и объективность;

- показатели должны быть просты в исчислении и доступны для понимания;

- конкретность и однозначность интерпретации полученных результатов.

Для оценки степени развития экономики региона предлагается использовать следующие показатели:

1. Валовой региональный продукт - основной показатель, характеризующий уровень экономического роста. Понятие экономического роста подразумевает увеличение масштабов производства в регионе.

2. Валовой региональный продукт в пересчете на душу населения.

3. Валовое накопление основного капитала - рассчитывается как стоимость приобретения минус выбытие основного капитала (фондов). Основной капитал -- это товары длительного пользования (преимущественно машины, оборудование, здания и др.), которые эксплуатируются в производстве на протяжении нескольких отчетных периодов (более одного года) [2].

4. Стоимость основных фондов - учет и оценка основных фондов производятся в натуральном и стоимостном выражении.

- Для определения объема конкретного вида основных фондов применяются натуральные единицы (например, количество единиц оборудования, общая мощность оборудования, жилые здания измеряются в квадратных метрах площади).

- Для определения объема, структуры, динамики и степени использования основных фондов используется стоимостной учет в сопоставимой форме [3].

5. Инвестиции в основной капитал - совокупность затрат, направленных на создание и воспроизводство основных средств (новое строительство, расширение, а также реконструкция и модернизация объектов).

6. Индекс промышленного производства - характеризует динамику объема промышленного производства, его рост или снижение.

7. Индекс производства продукции сельского хозяйства - отражает динамику объема производства сельскохозяйственной продукции, определяется в виде отношения текущего объёма производства в денежном выражении к объёму производства в предыдущем году.

8. Экспорт - показатель определяет потенциальные и конкурентные преимущества региональной экономики.

9. Импорт - оценка внешнеторговой самообеспеченности региона.

10. Сальдированный финансовый результат деятельности организаций - обобщающий показатель производственно-хозяйственной деятельности организаций, отраслей и всей экономики в целом.

В данный перечень критериев входят макроэкономические показатели (ВРП, валовое накопление), а также показатели, характеризующие экономический потенциал регионов.

Предложенный набор показателей экономического развития регионов был использован для исследования состояния субъектов, входящих в состав Уральского федерального округа. Для анализа выбран период с 2014 по 2018 год. В ходе работы была рассмотрена динамика основных показателей, оценивающих степень развития функциональных областей по основным видам деятельности.

В таблице 4 приведены значения показателя Валовой региональный продукт для четырех областей Уральского федерального округа. Для каждого субъекта рассчитан процент увеличения или уменьшения значения показателя по отношению к предыдущему году. Лидером по показателю является Свердловская область (позиция 1). Самыми низкими показателями обладает Курганская область (позиция 4). Тюменская и Челябинская области занимают 2 и 3 позицию соответственно.



Таблица 4 - Валовой региональный продукт субъектов Уральского федерального округа [18]

	ВРП, млн.руб
	Курганская область	Свердловская область	Тюменская область	Челябинская область
2014	117879,5	1046600,1	3301573,3	652865,5
%	9,23	26,82	15,03	17,21
2015	136325,1	1291019,1	4112596	774401
%	15,65	23,35	24,56	18,62
2016	146045,5	1484879	4625467,5	841972,3
%	7,13	15,02	12,47	8,73
2017	167037,9	1568655,2	4950207,4	882339,6
%	14,37	5,64	7,02	4,79
2018	168961,1	1661431	5178490,2	992866,4
%	1,15	5,91	4,61	12,53

Результатом исследования стал сводный рейтинг, определяющий положение каждого субъектов среди субъектов Уральского федерального округа, рейтинг характеризует уровень экономического развития субъектов, увеличения или уменьшения рассматриваемого показателя за период с 2014 по 2018 год. Субъект, обладающий наибольшим значением показателя, получает позицию 1. Субъект, обладающий наименьшим значением показателя, занимает позицию 4.

Для формирования рейтинга использовались данные о развитии субъектов, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, а также опубликованные в российских статистических ежегодниках. [20;21] Полученные данные рейтинговой оценки экономического положения субъектов Уральского федерального округа представлены в таблице 5.



Таблица 5 - Рейтинговая оценка субъектов по уровню экономического развития по данным анализа за 2014-2018 гг.

	Экономические показатели
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Курганская область	4	3	4	4	4	2	2	1	2	3
Свердловская область	1	1	3	1	3	1	3	2	1	2
Тюменская область	2	4	1	2	1	4	4			1
Челябинская область	3	2	2	3	2	3	1			4

Обозначения экономических показателей:

1. Валовой региональный продукт, млн.руб.

2. Валовой региональный продукт в пересчете на душу населения, руб.

3. Валовое накопление основного капитала, млн.руб.

4. Стоимость основных фондов, млн.руб.

5. Инвестиции в основной капитал, млн.руб.

6. Индекс промышленного производства, в % к пред.году.

7. Индекс производства продукции сельского хозяйства, в % к пред.году.

...