Показатели, характеризующие значимость регрессий в целом (F-статистика, статистика Вальда), указывают нам на возможность применения результатов данных моделей. Результаты тестов показали, что модели с фиксированными и случайными эффектами предпочтительнее сквозной регрессии. Тест Хаусмана отвергает нулевую гипотезу о некоррелированности случайных эффектов с регрессорами для бухгалтерских показателей результативности, соответственно делаем выбор в пользу модели с фиксированными эффектами (модель со случайными эффектами дает несостоятельные оценки).

3.3 Модели с инструментальными переменными

Несмотря на решение проблемы ненаблюдаемой гетерогенности с помощью модели с фиксированными эффектами, возможно возникновение эндогенности в рассматриваемых регрессиях. Это обстоятельство приводит к несостоятельности оценок.

Для того чтобы нивелировать нарушение одного из основных предположений о некоррелированности ошибок с регрессорами, мы применим инструментальные переменные к основным объясняющим регрессорам. В частности, к переменным state_all, state_all2.

Ввиду ограниченности и неполноты данных по структуре собственности российских компаний, мы воспользовались традиционным для корпоративных исследований способом получения инструментальных переменных. В частности, мы использовали исходные панельные данные и внешний источник - статистику Росстата.

На основе исходных данных для каждой компании были сконструированы две инструментальные переменные - средняя доля государственной собственности в других компаниях той же отрасли в данном году (i_state_all) и средняя доля госсобственности по отрасли (i2_state_all).

На основе данных Росстата о распределении предприятий и организаций, учтенных в административной части Статрегистра, по видам деятельности и формам собственности был построен дополнительный инструмент, который отражает долю компаний с государственным участием в определенной отрасли и данном году (dolya).

Для состоятельности инструмента необходимо соблюсти два условия: релевантность - наличие корреляции между инструментом и инструментируемой переменной (желательно высокое значение корреляции) и экзогенность - отсутствие корреляции с ошибками регрессии. Вероятно, что сконструированные инструментальные переменные является релевантными. В нашем случае можно наблюдать связь между средней по отрасли долей государственной собственности, долей компаний с государственным участием во всех компаниях отрасли и долей собственности в отдельной компании.

Если государство заинтересовано контролировать отрасль экономики, оно также будет заинтересовано иметь часть акции в конкретной компании отрасли (например добыча полезных ископаемых). Кроме того, маловероятно влияние предложенных инструментов на деятельность отдельно взятой компании, это в свою очередь обуславливает экзогенность инструментальных переменных. Данные предположения мы проверим позже с помощью статистических тестов.

Инструментальные переменные i_state_all и dolya мы применим в расширенной спецификации для всех показателей результативности для моделей с фиксированными эффектами, так как именно FE-модель согласно тесту Хаусмана является наилучшей.

На первом шаге оценки регрессии с инструментальными переменными мы строим зависимость эндогенных переменных от экзогенных (включая инструменты) (Таблица 5).

Таблица 5

Первый шаг регрессии с инструментальными переменными i_state_all, dolya для Tobin Q и ROA

t statistics in parentheses, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001

Источник: расчет автора.

В результате мы наблюдаем наличие корреляции на 5% уровне значимости между инструментами - dolya, i_state_all и основными объясняющими переменными - state_all, state_all2. Однако нам важно оценить релевантность данных инструментов. Согласно LM статистики Kleibergen-Paap нулевая гипотеза о недоидентификации моделей не отвергается, так как p-value > 0,01. Значение F-статистики Cragg-Donald Wald в нашем случае меньше 10. Таким образом, используемые инструменты являются слабыми и интерпретировать результаты второго шага регрессии следует с осторожностью.

На втором шаге мы оцениваем зависимость показателей результативности от предсказанных значений основных объясняющих переменных первого шага и контрольных переменных (Таблица 6).

Таблица 6

Второй шаг регрессии с инструментальными переменными i_state_all, dolya для Tobin Q и ROA

t statistics in parentheses * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001

Источник: расчет автора.

В рамках этих моделей не удалось установить значимого влияния присутствия государственной собственности на результативность. Обратим внимание на смену знаков при коэффициентах для переменных state_all (с отрицательного на положительный), state_all2 (с положительного на отрицательный) при переходе от финансовых показателей результативности к бухгалтерским. Контрольные переменные имеют ожидаемые знаки при коэффициентах, однако сохраняют значимость не во всех моделях.

Также важно принять во внимание результаты двух статистик (Anderson-Rubin Wald test, Stock-Wright LM S statistic), которые проверяют значимость эндогенных регрессоров в модели. Поскольку p-value > 0,01 нулевая гипотеза не отвергается, значит коэффициенты при переменных state_all, state_all2 равны нулю.

Учитывая вышесказанное, предложенные инструменты являются слабыми для основных объясняющих переменных state_all, state_all2, их применение не дает нам значимых результатов.

Ещё одну пару инструментальных переменных i2_state_all и dolya также применим в расширенной спецификации для всех показателей результативности. Поскольку переменная i2_state_all для компании i по годам не изменяется, то мы будем использовать модель со случайными эффектами. На первом шаге двухшагового МНК мы наблюдаем значимую корреляцию между инструментами и основными объясняющими переменными для показателей результативности - MtB, ROA, ROE (см. Приложение 11, Таблица 1,2). Также оценим релевантность данных инструментов. Согласно LM статистики Kleibergen-Paap нулевая гипотеза о недоидентификации моделей отвергается только для показателя результативности market-to-book ratio, при этом значение F-статистики Cragg-Donald Wald равно 10,73. Данная F-статистика превышает пороговое значение Стока-Його при допущении смещения в 10%. Таким образом, предложенные инструменты являются сильными только для модели с показателем результативности MtB.

На втором шаге присутствие госсобственности оказывает значимое влияние на 5% уровне значимости только для показателя результативности market-to-book ratio (см. Приложение 11, Таблица 3). Поскольку p-value статистик Anderson-Rubin Wald test и Stock-Wright LM S statistic меньше 0,01 мы отвергаем нулевую гипотезу о равенстве нулю коэффициентов при переменных state_all, state_all2.

Таким образом, проблему эндогенности в большинстве наших моделях не удалось решить с помощью традиционных инструментальных переменных, поэтому необходимо продолжить поиск более качественных инструментов.

3.4 Обсуждение результатов оценивания

В результате применения различных методов оценки регрессий значимые результаты были получены в сквозной регрессии Pooled OLS. Однако согласно статистическим тестам, данные модели не являются лучшим способом выявления зависимостей и могут нести в себе проблему ненаблюдаемой гетерогенности.

К сожалению, при учете ненаблюдаемых характеристик в модели с фиксированными эффектами коэффициенты при основных объясняющих переменных теряют значимость, поэтому мы не можем говорить о влиянии государственной собственности на результативность компаний. Потеря значимости может быть связана с малой внутригрупповой вариацией переменных в используемых нами данных. Поскольку модель с фиксированными эффектами основана на действии within вариации, то использование данных, которые не сильно изменяются от года к году, может привести к плохой работе FE моделей и незначимости результатов. Обычно в работах по корпоративному управлению решают данную проблему путем использования данных с интервалом в 2-3 года вместо шага в один год [35]. Так, с одной стороны, снижается уровень корреляции между переменными, с другой стороны, увеличивается вариация данных. Однако это в свою очередь уменьшает размер выборки. Так как в данной работе мы имеем ограниченный во времени набор данных (с 2009-2014 гг.), мы не можем применить данный метод для решения проблемы значительно неизменяемых во времени переменных.

Еще одна из возможных причин потери значимости - эндогенность объясняющих переменных. Возможно, что государство заинтересовано иметь долю в акционерном капитале только в стратегически важных предприятиях, однако это не учитывается в наших моделях. Один из способов борьбы с эндогенностью - применение инструментальных переменных улучшил результаты наших моделей только для одного показателя результативности - market-to-book ratio. госсобственность экономика результативность

В дальнейшем считается целесообразным улучшить результаты исследования путем расширения используемых данных и поиска более релевантных инструментов.

Заключение

В ходе выполнения выпускной квалификационной работы были выявлены как положительные, так и отрицательные аспекты присутствия госсобственности в экономике страны.

Также был определен тренд государственного участия в компаниях России.

Кроме того, в рамках исследования были проанализированы работы авторов для различных временных промежутков и стран.

На основе литературы по анализу влияния государственной собственности на результативность компаний были определены методы эконометрического анализа, составлены гипотезы и выбраны регрессоры, используемые в моделях.

По результатам эконометрического анализа с помощью четырех методов (сквозная регрессия, модель с фиксированными эффектами, модель со случайными эффектами, метод инструментальных переменных) не удалось подтвердить для всех показателей результативности основную гипотезу об отрицательном влиянии госсобственности на результативность российских компаний.

Значимые результаты удалось получить только для показателя market-to-book ratio при применении метода инструментальных переменных - согласно модели, мы установили отрицательную зависимость.

Более того, мы наблюдаем отрицательную корреляцию между долей государственной собственностью в структуре капитала компании и коэффициентом Тобина, рентабельностью капитала, но ввиду незначимости оценок коэффициентов в используемых моделях мы не можем утверждать о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, по результатам проведенного анализа есть определенные основания утверждать об отрицательном влиянии госсобственности на результативность компаний в России.

В качестве возможной модификации работы возможно применение большего количества данных - расширение временного периода или увеличение числа исследуемых компаний.



Список литературы

1. Ратникова Т.А. Анализ панельных данных в пакете «STATA». М.: 2004. 40 с.

2. Ратникова Т.А. Введение в эконометрический анализ панельных данных // Экономический журнал ВШЭ. 2006. №2. С. 26

3. Монополизация и «дирижизм»: за что Moody's раскритиковал экономику России // РБК URL: https://www.rbc.ru/economics/25/02/2019/5c7276d69a7947a62be84e98?from=from_main (дата обращения: 01.05.2019).

4. Обзор электро-энергетической отрасли России // URL: https://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-power-market-russia-2018/$File/EY-power-market-russia-2018.pdf (дата обращения: 01.05.2019).

5. ЦСР указал государству на выход // РБК URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2018/02/06/5a7811ef9a794768a54c7cee (дата обращения: 01.05.2019).

6. Эффективное управление государственной собственностью в 2018-2024 гг. и до 2035 г. Аналитический доклад // Центр стратегических разработок URL: https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/02/Doklad_effektivnoe_upravlenie_gossobstvennostyu_Web.pdf (дата обращения: 01.05.2019).

7. Abramov A., Radygin A., Chernova M. State-owned enterprises in the Russian market: ownership structure and their role in the economy // Russian Journal of Economics. 2017. №3. P. 1-23.

8. Arora A., Sharma C. Corporate governance and firm performance in developing countries: evidence from India // Corporate governance. 2016. №16. P. 420-436.

9. Bartel A.P. Ownership versus environment: disentangling the sources of public-sector inefficiency // The Review of Economics and Statistics. 2005. №87. P. 133-147.

10. Basyith A., Fauzi F., Idris M. The impact of board structure and ownership structure on firm performance: an evidence from blue chip firms listed in Indonesian stock exchange // Corporate ownership and control. 2015. Vol. 12. P. 344-351.

11. Beuselinck C., Cao L., Deloof M., Xia X. The value of government ownership during the global financial crisis // Journal of Corporate Finance. 2017. №Vol. 42. P. 481-493.

12. Boardman A.E., Vining A.R. Ownership and performance in competitive environments: a comparison of the performance of private, mixed, and state-owned enterprises // The Journal of Law & Economics. 1989. №Vol. 32. P. 1-33.

13. Borisova G., Brockman P., Salas J.M., Zagorchev A. Government ownership and corporate governance: Evidence from the EU // Journal of Banking & Finance. 2012. №36. P. 2917-2934.

14. Bozec R., Breton G., Cote L. The performance of state-owned enterprises revisited // Financial Accountability and Management. 2002. №Vol. 18. P. 383-407.

15. Buallay A., Hamdan A., Zureigat Q. Corporate governance and firm performance: evidence from Saudi Arabia // Australasian accounting, business and finance journal. 2017. Vol. 11. P. 79-98.

16. Cheng Q., Ng A. State ownership, governance and financial performance of Chinese state-owned enterprises // Journal of Accounting, Finance and Economics. 2018. №1. P. 42-57.

17. Cheung Y-L, Raghavendra Rau P., Stouraitis A. Helping hand or grabbing hand? Central vs. local government shareholders in Chinese listed firms // Review of Finance. 2009. №14. P. 669-694.

18. Dewenter K.L., Malatesta P.H. State-owned and privately-owned firms: an empirical analysis of profitability, leverage, and labor intensity // American Economic Review. 2001. №Vol. 91. P. 320-334.

19. Fauzi F., Locke S. Board structure, ownership structure and firm performance: a study of New Zeland listed-firms // Asian academy of management journal of accounting and finance. 2012. №2. P. 43-67.

20. Goldeng E., Grunfeld L.A., Benito G. The performance differential between private and state owned enterprises: the roles of ownership, management and market structure // Journal of management studies. 2008. №45. С. 1222-1273.

21. Himmelberg C.P., Hubbard R.G., Palia D. Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance // Journal of Financial Economics. 1999. Vol. 53. P. 353-384.

22. Kowalski P., Buge M., Sztajerowska M., Egeland M. State-owned enterprises, Trade effects and policy implications // OECD Trade Policy Papers. 2013. №147.

23. Kuznetsov P., Muravyev A. Ownership structure and firm performance in Russia. The case of blue chips of the stock market. // Working Paper No 01/10. 2001.

24. Mao Lifei State ownership, institutional ownership and relationship with firm performance: evidence from Chinese public listed firms // IBA Bachelor Thesis Conference. 2015.

25. McConnell J.J., Servaes H. Additional evidence on equity ownership and corporate value // Journal of Financial Economics. 1990. №27. P. 595-612.

26. Michelotti M., Vocino A., Gahan P., Roloff G. Non-wage benefits, corporate ownership and firm performance in post-communist economies: evidence from Ukraine // International journal of human resource management. 2017. №28. P. 2861-2892.

27. Morck R., Shleifer A., Vishny R. Management Ownership and Market Valuation // Journal of Financial Economics. 1988. №20. P. 293-315.

28. Mrad M., Hallara S. The impact of residual government ownership on performance and value creation: The case of privatized French companies // Social and Behavioral Sciences. 2012. №62. P. 473-488.

29. Muravyev A. Federal state shareholdings in Russian companies: origin, forms and consequences for enterprise performance // BOFIT Discussion Papers . 2002. №12. Bank of Finland, Institute for Economies in Transition.

30. Najjar Dana AL The effect of institutional ownership on firm performance: evidence from Jordanian listed firms // International Journal of Economics and Finance. 2015. №12. P. 97-105.

31. Nguyen T., Locke S., Reddy K. Ownership concentration and corporate performance from a dynamic perspective: Does national governance quality matter? // International review of financial analysis. 2015. №41. P. 148-161.

32. Ratnawati V., Freddy D. Ownership structure, tax avoidance and firm performance // Archives of business research. 2018. №6. P. 1-7.

33. Sprenger C. State ownership in the Russian economy: its magnitude, structure and governance problems // ICEF Working Papers. 2010.

34. Wang Zihao State ownership, corporate governance, and corporate performance lessons from China's mixed-owned enterprises // Master thesis. 2018.

35. Wintoki M.B., Linck J.S., Netter J.M. Endogeneity and the dynamics of internal corporate governance // Journal of Financial Economics. 2012.



Приложение 1

Рисунок 1. Структура компаний по отраслям



Приложение 2

Рисунок 1. Динамика рыночных показателей результативности

Рисунок 2. Динамика бухгалтерских показателей результативности



Приложение 3

Рисунок 1. Динамика state_all

Рисунок 2. Динамика state_direct_all

Рисунок 3. Динамика state_indir_all

Приложение 4

Таблица 1. Краткое описание и дескриптивная статистика используемых переменных

Переменная	Описание переменной	obs	mean	std.dev.	min	max
lnQ_winz	Коэффициент Q-Тобина.	404	-0.05	0.43	-0.84	1.14
lnMtB_winz	Отношение рыночной цены к балансовой стоимости компании.	404	0.23	1.00	-2.50	1.94
ROA_winz	Рентабельность активов.	443	0.07	0.22	-0.14	0.43
ROE_winz	Рентабельность капитала.	442	0.097	0.10	-0.61	0.86
state_all	Доля государственной собственности в акциях компании.	465	50.13	25.45	0.00	100.00
state_all2	Квадрат доли государственной собственности в акциях компании.	465	3160.30	2723.86	0.00	10000
state_indir_all	Доля косвенной (через холдинги) гос. собственности.	465	38.67	29.39	0.00	100.00
state_direct_all	Доля прямой гос. собственности.	465	11.46	22.27	0.00	85.50
d_state1	Дамми-переменная: Доля гос. собственности менее 25%.	465	0.17	0.37	0.00	1.00
d_state2	Дамми-переменная: Доля гос. собственности менее от 25% до 50%.	465	0.27	0.44	0.00	1.00
d_state3	Дамми-переменная: Доля гос. собственности более 50%.	465	0.54	0.49	0.00	1.00
leverage_winz	Финансовый леверидж.	446	0.51	0.22	0.07	0.93
firm_size_winz	Размер фирмы.	438	17.40	1.93	11.48	21.74
dir_age	Средний возраст членов совета директоров.	423	44.88	5.98	30.71	66.71
dir_insiders	Количество инсайдеров в составе совета директоров.	423	0.12	0.11	0.00	0.70
dir_stake	Доля акций компании, принадлежащая совету директоров.	423	0.59	4.11	0.00	44.40
i_state_all	Инструментальная переменная: средняя по отрасли доля государственной собственности за исключением компании i.	380	50.26	15.49	1.26	97.52
dolya	Инструментальная переменная: доля государственных компаний в общем числе компаний отрасли.	425	12.74	9.64	0.33	26.60



Приложение 5

Таблица 1. Парные корреляции используемых переменных

		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
1	lnQ_winz	1.00
2	lnMtB_winz	0.90	1.00
3	ROA_winz	0.45	0.41	1.00
4	ROE_winz	0.39	0.37	0.85	1.00
5	state_all	-0.15	-0.20	-0.04	0.01	1.00
6	state_all2	-0.10	-0.16	0.00	0.05	0.96	1.00
7	State_indir_all	-0.1	-0.04	0.02	0.11	0.67	0.65	1.00
8	State_direct_all	-0.16	-0.18	-0.08	-0.12	0.24	0.23	-0.54	1.00
9	D_state_1	0.15	0.19	0.05	0.01	-0.66	-0.49	-0.44	-0.16	1.00
10	D_state_2	0.04	0.05	0.07	0.02	-0.32	-0.39	-0.23	-0.06	-0.28	1.00
11	D_state_3	-0.16	-0.19	-0.11	-0.03	0.79	0.73	0.54	0.18	-0.50	-0.68	1.00
12	Leverage_winz	0.29	0.20	-0.18	-0.05	0.12	0.09	0.03	0.10	-0.19	0.03	0.11	1.00
13	Firm_size_winz	-0.10	-0.12	0.05	0.04	0.19	0.15	-0.08	0.33	-0.25	0.05	0.14	0.01	1.00
14	Dir_age	0.13	0.10	0.21	0.07	-0.02	0.01	-0.23	0.31	0.03	0.03	-0.06	-0.13	0.37	1.00
15	Dir_insiders	0.15	0.13	0.16	0.08	-0.17	-0.14	-0.19	0.06	0.15	0.08	-0.19	0.03	0.03	0.34	1.00
16	Dir_stake	0.24	0.19	0.11	0.08	-0.13	-0.12	-0.06	-0.07	0.04	0.12	-0.15	0.01	0.08	-0.07	0.28	1.00
17	I_state_all	-0.09	-0.16	-0.04	0.05	0.35	0.32	0.14	0.21	-0.24	-0.12	0.29	0.09	0.08	-0.12	-0.17	-0.16	1.00
18	dolya	-0.37	-0.33	-0.33	-0.23	0.14	0.04	0.15	-0.04	-0.29	0.09	0.13	-0.21	-0.03	-0.44	-0.35	-0.09	0.20	1.00
	Жирным выделены значимые на 5% уровне коэффициенты парной корреляции.

Приложение 6

Таблица 1. Результаты оценки регрессий: финансовые показатели результативности, Pooled OLS - расширенная спецификация

	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)
	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz	lnMtB_winz	lnMtB_winz	lnMtB_winz
state_all	-0.00603			-0.0122*
	(-1.42)			(-1.73)
state_all2	0.0000430			0.0000625
	(1.02)			(0.82)
state_indir_all		-0.00121			-0.00492**
		(-1.11)			(-2.09)
state_direct_all		-0.00470*			-0.0119*
		(-2.00)			(-1.89)
d_state2			-0.111			-0.274*
			(-1.10)			(-1.79)
d_state3			-0.132*			-0.362**
			(-1.73)			(-2.63)
leverage_winz	0.766***	0.727***	0.771***	1.293***	1.227***	1.328***
	(4.63)	(4.52)	(4.75)	(5.79)	(5.69)	(5.96)
firm_size_winz	-0.0486**	-0.0444*	-0.0501**	-0.119***	-0.108***	-0.119***
	(-2.28)	(-2.04)	(-2.40)	(-3.09)	(-2.97)	(-3.16)
dir_age	0.0165***	0.0189***	0.0171***	0.0321***	0.0363***	0.0332***
	(4.06)	(4.48)	(3.98)	(3.08)	(3.32)	(2.84)
dir_insiders	-0.489**	-0.489**	-0.480***	-1.165***	-1.161***	-1.111***
	(-2.83)	(-2.57)	(-2.96)	(-3.59)	(-3.39)	(-3.78)
dir_stake	0.0359***	0.0341***	0.0367***	0.0680***	0.0640***	0.0700***
	(14.90)	(10.69)	(14.54)	(11.59)	(8.53)	(11.42)
_cons	-0.573	0.0485	0.191	-0.901	0.565	0.735
	(-1.28)	(0.09)	(0.37)	(-0.86)	(0.49)	(0.62)
year dummies	yes	yes	yes	yes	yes	yes
ind dummies	yes	yes	yes	yes	yes	yes
N	404	404	404	404	404	404
R2	0.446	0.460	0.445	0.431	0.443	0.426
adj. R2	0.422	0.436	0.420	0.406	0.419	0.401
F-test for state_all=state_all2=0: p-value	0.1477	0.1610	0.1802	0.0065	0.1695	0.0250

t statistics in parentheses, * p < 0.10, ** p < 0.05, *** p < 0.01



Приложение 7

Таблица 1. Результаты оценки регрессий: Тобин Q, FE и RE - базовая спецификация

		Fixed Effect			Random Effect
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)
	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz
state_all	0.00348			-0.00119
	(0.93)			(-0.36)
state_all2	-0.0000278			0.0000108
	(-0.83)			(0.38)
state_indir_all		0.000467			0.0000775
		(0.46)			(0.10)
state_direct_all		-0.00112			-0.00211
		(-0.48)			(-1.12)
d_state1			-0.0882			-0.0200
			(-1.55)			(-0.36)
d_state2			-0.0737			-0.0407
			(-1.44)			(-0.97)
leverage_winz	0.0519	0.0408	0.0578	0.358**	0.355**	0.355**
	(0.26)	(0.20)	(0.28)	(2.02)	(2.15)	(2.01)
dir_age	0.00910**	0.00944**	0.00864**	0.0129***	0.0142***	0.0128***
	(2.59)	(2.64)	(2.35)	(4.25)	(4.68)	(4.11)
dir_insiders	-0.0250	-0.0344	-0.0210	-0.0274	-0.0216	-0.0148
	(-0.15)	(-0.22)	(-0.12)	(-0.16)	(-0.14)	(-0.09)
dir_stake	-0.0222	-0.0222	-0.0219	0.0197***	0.0196***	0.0201***
	(-0.81)	(-0.83)	(-0.80)	(2.98)	(3.04)	(3.01)
_cons	-0.726***	-0.660***	-0.592***	-0.958***	-1.025***	-0.963***
	(-3.75)	(-3.35)	(-3.05)	(-4.44)	(-4.88)	(-4.42)
year dummies	yes	yes	yes	yes	yes	yes
N	404	404	404	404	404	404
R within	0.369	0.371	0.374	0.342	0.346	0.348
R between	0.005	0.000	0.006	0.286	0.303	0.271
R overall	0.007	0.020	0.006	0.264	0.291	0.252
Wald chi2				129.32	292.58	203.96
P-value				0.0000	0.0000	0.0000
F-test for state_all=state_all2=0: p-value	0.3623	0.2566	0.2173	0.7164	0.2512	0.6070

t statistics in parentheses,* p < 0.10, ** p < 0.05, *** p < 0.01



Таблица 2. Результаты оценки регрессий: Тобин Q, FE и RE - расширенная спецификация

		Fixed Effect			Random Effect
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)
	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz	lnQ_winz
state_all	0.00354			0.000540
	(0.94)			(0.16)
state_all2	-0.0000285			-0.00000549
	(-0.85)			(-0.19)
state_indir_all		0.000436			0.0000728
		(0.43)			(0.09)
state_direct_all		-0.00110			-0.00209
		(-0.49)			(-1.08)
d_state1						-0.0355
						(-0.65)
d_state2			0.0158			-0.0411
			(0.25)			(-0.98)
d_state3			0.0885
			(1.51)
leverage_winz	0.0630	0.0520	0.0689	0.331**	0.329**	0.332**
	(0.31)	(0.25)	(0.33)	(1.97)	(2.05)	(1.98)
firm_size_winz	-0.0372	-0.0361	-0.0367	-0.0407**	-0.0374*	-0.0406**
	(-1.01)	(-0.96)	(-0.99)	(-2.06)	(-1.80)	(-2.03)
dir_age	0.00938**	0.00969**	0.00891**	0.0132***	0.0141***	0.0131***
	(2.71)	(2.74)	(2.45)	(4.79)	(5.02)	(4.50)
dir_insiders	-0.0318	-0.0414	-0.0275	-0.0770	-0.0803	-0.0664
	(-0.19)	(-0.27)	(-0.16)	(-0.51)	(-0.57)	(-0.44)
...

Страница:

•  1 
•  2 

магистерская работа "Государственная собственность и результативность российских компаний" скачать

Подобные документы

• Влияние структуры собственности на дефолт по облигациям российских компаний

  Знакомство с особенностями влияния структуры собственности на дефолт по облигациям российских компаний. Корпоративное управление как популярное направление в анализе деятельности компаний. Рассмотрение способов раскрытия финансовой информации по МСФО.
  
  дипломная работа [2,0 M], добавлен 22.08.2017
  

• Инвестиционная активность российских компаний

  Понятие инвестиционной активности компаний. Отраслевые особенности обрабатывающей промышленности. Инвестиционная активность российских промышленных компаний. Влияние фондового рынка. Рыночные и специфические, финансовые и институциональные факторы.
  
  дипломная работа [1,6 M], добавлен 09.06.2017
  

• Анализ эффективности сделок слияния и поглощения

  Исследование влияния сделок слияний и поглощений на операционные результаты американских компаний-поглотителей на основе событийного анализа и изучения их бухгалтерской отчетности. Причины негативной реакции рынка на объявления компаний о сделках M&A.
  
  курсовая работа [1,2 M], добавлен 01.09.2016
  

• Сравнение крупнейших нефтегазовых компаний: "Газпром", "Лукойл" и "Роснефть"

  Общие сведения и характеристика производства крупнейших мировых энергетических компаний: ОАО "Газпром", НК "Лукойл" и НК "Роснефть". Структура и органы управления компаний. Оценка основных финансовых и операционных показателей корпораций за 2008-2009 гг.
  
  курсовая работа [60,7 K], добавлен 24.03.2011
  

• Изменение инвестиционной привлекательности акций российских нефтегазовых компаний на современном этапе развития российского фондового рынка

  Использование фундаментального и технического анализа в определении инвестиционной привлекательности акций нефтяных компаний. Комплексный алгоритм и основные этапы его проведения. Анализ факторов изменения данного показателя на российском рынке.
  
  дипломная работа [207,0 K], добавлен 25.07.2015
  

• Изменение капитализации компании под влиянием информации о слияниях и поглощениях

  Комплексный обзор российского рынка слияний и поглощений, оценка активности отечественных компаний. Определение степени влияния информации о сделках слияния на стоимость компаний на фондовом рынке. Модель избыточной доходности в капитализации компаний.
  
  дипломная работа [1,4 M], добавлен 10.03.2015
  

• Оценка Гудвилла

  Исследование понятия "гудвилл", анализ методологии его оценки и определение роли Гудвилла в стоимости российских компаний. Описание методов оценки стоимости Гудвилла: оценка с позиции избыточной прибыли, по объему реализации и рыночной стоимости активов.
  
  контрольная работа [24,3 K], добавлен 14.07.2011
  

• Развитие инновационных компаний при высших учебных заведениях: мировой и российский опыт

  Сущность, функции и значение инновационных компаний в процессе модернизации экономики страны. Европейский опыт развитития инновационных компаний при ВУЗах. Пути повышения эффективности инновационной деятельности ВУЗов и компаний, создаваемых при ВУЗах.
  
  дипломная работа [365,2 K], добавлен 21.05.2013
  

• Слияния и поглощения компаний в телекоммуникационной отрасли

  Российская практика слияний и поглощений компаний в телекоммуникационной отрасли, подходы к оценке их эффективности. Анализ финансово-экономического потенциала компаний до слияния. Оценка эффективности слияния (метод многокритериальных альтернатив).
  
  курсовая работа [414,8 K], добавлен 05.07.2012
  

• Повышение экономической эффективности сталелитейных и горнодобывающих компаний

  Экономическая эффективность хозяйственной деятельности производственных предприятий и управление рисками. Риски производственных компаний: сущность, классификация, причины возникновения, методы выявления и оценки. Развитие сталелитейных компаний.
  
  дипломная работа [3,8 M], добавлен 12.08.2017
  

• Отличия кооперативов от акционерных компаний

  Гражданско-правовой механизм реализации права собственности у кооперативов и акционерных компаний. Их формы, цели создания и способы управления. Отличия кооперативов от акционерных компаний в распределении доходов от предпринимательской деятельности.
  
  курсовая работа [28,8 K], добавлен 11.10.2009
  

• Создание лизинговых компаний

  Лизинг как общепризнанное средство финансирования капиталовложений. Управление на рынке лизинговых услуг. Учредители лизинговых компаний. Создание объединений лизинговых компаний на добровольной основе. Особенности договора лизинга в Республике Беларусь.
  
  контрольная работа [21,0 K], добавлен 21.03.2009
  

• Реструктуризация компаний

  Концепция стоимостного подхода как основа реструктуризации компании. Приобретение или поглощение компаний. Определение стоимости компании при реструктуризации. Анализ и оценка основных экономических выгод и издержек предполагаемой реструктуризации.
  
  курсовая работа [63,8 K], добавлен 26.11.2012
  

• Слияния и поглощения в современной российской экономике

  Виды интеграционных процессов. Классификация типов слияний и поглощений компаний, экономические выгоды от них. Основные мотивы слияний и поглощений компаний. Анализ экономических выгод и издержек при слиянии банков ОАО банк "Открытие" с Номос-банком.
  
  курсовая работа [1004,9 K], добавлен 16.05.2017
  

• Слияние и поглощение компаний на примере российской экономики

  Оценка положительных и отрицательных сторон слияния и поглощения компаний. Ситуация на мировом рынке слияний и поглощений. Виды сделок по переходу корпоративного контроля в России. Аккумулирование долгов поглощаемой компании и конвертация их в акции.
  
  курсовая работа [607,4 K], добавлен 28.04.2015
  

• Влияние инноваций на уровень риска компании

  Исследование влияния инновационной деятельности на уровень риска компаний технологического сектора США, анализ применимости его результатов для компаний из российского технологического сектора. Методология исследования и построения регрессионной модели.
  
  курсовая работа [432,5 K], добавлен 30.09.2016
  

• Особенности создания холдингов, картелей и синдикатов

  Оценка мировой практики по организации и функционированию таких форм интеграций компаний как холдинг, картель и синдикат. Изучение их особенностей, преимуществ и негативных сторон. Анализ факторов, влияющих на выбор той или иной формы интеграции компаний.
  
  курсовая работа [715,7 K], добавлен 30.05.2013
  

• Реорганизация компаний на российском рынке путем слияния и поглощения: теоретические основы, особенности и использование

  Мотивационные теории и механизм реорганизации компаний. Правовое обеспечение процесса. Количественные характеристики рынка слияния и поглощения в России, тенденции его развития. Использованиt инструментов фондового рынка в корпоративных конфликтах.
  
  курсовая работа [898,6 K], добавлен 31.05.2015
  

• Особенности развития малых инновационных компаний в технологической сфере в России

  Анализ экономической роли малых инновационных компаний в технологической сфере. Становление инновационной инфраструктуры в развитых зарубежных странах. Процесс создания и становления инновационной инфраструктуры в России, правовая и налоговая поддержка.
  
  дипломная работа [1,5 M], добавлен 28.12.2015
  

• Оценка деловой репутации управляющих компаний

  Анализ существующих подходов к изучению деловой репутации компании, методы ее оценки и влияющие на нее факторы. Создание рейтингов деловой репутации управляющих пенсионными накоплениями компаний. Пути повышения рентабельности активов и доходов УК "Лидер".
  
  научная работа [135,6 K], добавлен 31.10.2013
  

Другие документы, подобные "Государственная собственность и результативность российских компаний"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам