Факторы и барьеры роста инновационной активности малого и среднего предпринимательства в странах Европейского союза и России

Для среднего неинновационного бизнеса тенденция проявляется схожая. Как показывает статистика, средний неинновационный бизнес в большей степени отмечает важность улучшения существующих товаров или услуг в силу своей устойчивости по сравнению с малыми предприятиями (см. рис. 22).

2.2.1 Многомерный статистический анализ неоднородности развития малых и средних предприятий в ЕС в сфере инноваций

Цель данного раздела исследования заключается в том, чтобы выделить группы стран ЕС, отличающихся между собой по характеристикам развития малых и средних предприятий в сфере инноваций. Это необходимо для определения причин успешного развития однородных групп стран ЕС для перенесения данного опыта на Россию. Целесообразно анализировать не МСП в целом, а проводить исследование по двум направлениям отдельно (малое и среднее предпринимательство соответственно). Все данные были представлены в виде относительных показателей в процентном измерении для проведения успешного сравнения между различными странами. Как отмечалось ранее, опросы для CIS 2016 являются добровольными и не все страны-члены ЕС приняли в них участие. Данное исследование было дополнено другими Европейскими странами, (за пределами ЕС). Методика многомерной классификации стран включала проведение корреляционного анализа, применение методов факторного анализа и процедур кластерного анализа. Реализация этих методов опиралась на применение статистического пакета IBM SPSS STATISTICS. С помощью метода главных компонент сильно коррелирующие признаки были объединены в новые главные компоненты (факторы), каждая из которых имела ясную смысловую нагрузку. Затем был проведен кластерный анализ для того, чтобы на основе получившихся главных компонент (факторов) разделить европейские страны на однородные логичные кластеры для дальнейшей интерпретации. Кроме того, был описан профиль каждого из полученных кластеров в целях лучшего понимания и интерпретации результатов исследования.

В качестве одного из факторов рассматривалась государственная поддержка (финансирование) малых и средних предприятий, которые проводили продуктовую и процессную инновационную деятельность в контексте своей экономической активности на том или ином рынке товаров/услуг. Для этого в анализ был включен признак - удельный вес малых и отдельно средних предприятий, имевших государственную поддержку любого рода.

Для определения вклада малого и среднего бизнеса в экономику европейских стран в исследовании рассматривался признак - доля занятых на МСП. Кроме того, включим в анализ удельный вес оборота МСП в отдельно взятом государстве Европы. Последним рассматриваемым признаком был уровень инновационного развития европейских стран, а именно доля инновационных малых и средних предприятий. Таким образом, в исследовании использовались следующие признаки с соответствующими обозначениями:

удельный вес малых предприятий, имевших государственную поддержку (в общем числе МП, осуществлявших инновации),% (Pub_fund);

доля занятых в малом предпринимательстве (от общего числа занятых работников в стране), % (Empl);

оборот МП (от общего оборота, создаваемого бизнесом в стране), % (Turn);

удельный вес МП, осуществлявших инновации любого типа продуктовые, процессные, маркетинговые и организационные) (в общем числе малых предприятий), % (Share_inn).

Для среднего бизнеса приводятся аналогичные показатели.

В ходе анализа было рассмотрено 27 наблюдений, которые представляют собой страны Европейского Союза и Европы в целом, в том числе кандидаты на членство в Евросоюзе. Далее параллельно рассмотрены результаты факторного анализа отдельно по малому и среднему предпринимательству.

Как показывает таблица 7, значительная корреляция наблюдается между долей занятых в среднем бизнесе и оборотом предприятий, что определяет целесообразность использования МГК перед кластеризацией. Для малого бизнеса прослеживаются аналогичные корреляционные взаимосвязи.

Таблица 7. Матрица парных коэффициентов корреляции (СП)

Таблица 8. Полная объясненная дисперсия (МП)

При реализации метода главных компонент была установлена граница необходимой совокупной объясненной дисперсии более 80%. Кумулятивная дисперсия трех выбранных главных компонент для данных малого бизнеса в Европе равна 90,192% (см. Таблицу 8). Объясняющая сила трех главных компонент для средних предприятий несколько больше и составляет примерно 96% (см. Таблицу 9). Таким образом, для дальнейшего анализа использовались три главные компоненты, как для анализа малого бизнеса, так и среднего.

Таблица 9. Полная объясненная дисперсия (СП)

Далее было проведено вращение Варимакс для того, чтобы увеличить нагрузку каждой переменной по соответствующему фактору. В таблице 10 представлены результаты «тяготения» исходных признаков к полученным в ходе анализа главным компонентам (после вращения - факторам). Первая главная компонента состоит из доли занятых в малом бизнесе и удельного веса оборота МП, что в совокупности характеризует вклад малого бизнеса в экономику страны. Ко второй компоненте относится государственное финансирование новаторов, осуществляющих технологические новшества в своей деятельности. Таким образом, эта компонента отвечает за государственную поддержку инновационных предприятий. Последняя главная компонента отвечает за уровень инновационного развития страны и характеризуется долей инновационных малых предприятий. Подчеркнем, что выводы по среднему бизнесу аналогичны, лишь незначительно отличается степень тяготения исходных признаков к полученным компонентам. Наглядное представление данной ситуации содержится на рисунке 23.

Таблица 10. Матрица факторных нагрузок после вращения (МП)

В результате проведенного метода главных компонент, осуществлено снижение размерности задачи до трех факторов.

Для проведения кластерного анализа в работе были использованы иерархические агломеративные методы и метод k-средних. Наилучшие результаты показал один из иерархических методов, а именно метод Уорда.

В отличие от других методов кластеризации, оценки расстояний между кластерами основываются на методе дисперсионного анализа. На каждом шаге агломерации происходит объединение тех двух кластеров, которые приводят к минимальному увеличению дисперсии.

Таким образом, были получены результаты, представленные в Приложении 8. Установим порог на 21 шаге агломерации из-за относительно сильного скачка значения коэффициента. Оптимальное число кластеров в этом случае - 6, позже мы проверим данный вывод. Иерархический метод Уорда предоставляет право так же и для среднего бизнеса самостоятельно выбрать, на каком шаге агломерации остановить свое внимание для дальнейшего деления на кластеры.

Рис. 23. Распределение исходных признаков в пространстве выделенных факторов (СП)

В ходе рассмотрения полученных результатов, приходим к выводу о том, что наиболее подходящим для логичной интерпретации и обоснованных выводов является 6-ти кластерное деление европейских стран по иерархическому методу Уорда. Наглядное изображение всех этапов агломерации содержится в Приложении 9. Подчеркнем, что данный вывод относится и к малому и к среднему предпринимательству. В результате проведенного кластерного анализа и всех выше перечисленных аргументов и пояснений, в контексте данной работы метод Уорда дал наиболее адекватный вариант деления стран на кластеры. Так как в обоих случаях Румыния отделилась от остальных стран, а одно наблюдение не может являться кластером, мы остановимся на 5-ти кластерной классификации 27 стран Европы для малого и среднего бизнеса (см. Таблицы 10 и 11).

Таблица 11. Результаты кластеризации стран ЕС (малый бизнес)

Таблица 12. Результаты кластеризации стран ЕС (средний бизнес)

Таким образом, в ходе проведения факторного анализа и дальнейшей классификации выборки стран, получили 5-ти кластерное деление для малого и среднего бизнеса, а так же шестой выброс и в том, и другом случае (Румыния). Как уже было сказано ранее, в исследовании были рассмотрены не только страны-члены Евросоюза в силу добровольного решения некоторых государств не публиковать результаты опросов Еврокомиссии.

При рассмотрении малого бизнеса в первый кластер вошли следующие страны: Бельгия, Литва, Люксембург, Швеция, Северная Македония и Сербия. Для интерпретации полученных результатов, поделили среднее значение каждого из исходных признаков на общее среднее значение этого признака по всем кластерам для того, чтобы нагляднее представить и проинтерпретировать полученные результаты. Государственная поддержка рассмотренных стран является относительно невысокой, и отклоняется ниже среднего значения по данному признаку,. Кроме того, вклад малых предприятий в экономику данных стран выше среднего по Европе. Как уже рассматривалось в пункте 2.1, показатели оборота МСП и занятости колеблются у перечисленных стран около 70% с небольшим отклонением. Кроме того, данные государства характеризуются высокой долей инновационных МП. И хотя по уровню развития и экономической устойчивости данные страны могут разниться, по исходным признакам в относительном выражении они очевидно попадают в одну группу (см. рис.24).

Второй кластер состоит из Болгарии, Чехии, Испании, Хорватии, Венгрии, Польши, Словении и Словакии. Он зеркально противоположен первому кластеру. Малые инновационные предприятия получают значительную поддержку и финансирование. Уровень занятости населения на малых предприятиях в этих странах лишь немного ниже среднего по ЕС, однако, тоже является значительным. На малый бизнес приходится в среднем около 25% занятости населения. Оборот малых предприятий так же ниже среднего по взятой выборке государств и составляет 20% от общего оборота бизнеса в стране.

На III кластер приходятся ведущие европейские новаторы: Германия и Швейцария. Согласно статистике за 2017 год, эти государства занимают лидирующие позиции по индексу инновационного развития (SII): 0,668 и 0,710, соответственно. Кроме того, еще в 2013 году Германия инвестировала 2,85% ВВП в НИОКР. Они имеют одни из самых низких показателей государственной поддержки малого бизнеса, доли инновационных малых предприятий, осуществивших продуктовые и процессные инновации, а также вклад МП в занятость населения по Европе. Однако эти страны имеют самый высокий оборот малых предприятий среди всех рассмотренных государств. Небольшая нагрузка малого бизнеса в данном случае свидетельствует, конечно, не недостаточно развитой деловой среде для МСП, а о высокой доле устойчивых крупных предприятий, которые осуществляют большую долю инноваций в стране. Это в первую очередь влияет и на качество инновационной деятельности.

Страны IV кластера (Эстония, Республика Кипр, Латвия, Мальта) отличаются высокой долей государственной поддержки технологических инноваций, а также высокой долей занятости на МП в целом. В одной Эстонии доля малых инновационных предприятий от общего числа МП в стране составляет чуть менее 70 %. Кроме того, она является одним из лидеров по вкладу МСП в экономику (см. Таблицу 5). Что же касается Латвии, за последние 5 лет она взяла курс на активное инновационное развитие. В результате доля высокотехнологичной продукции в экспорте Латвии постепенно увеличилась с 4,8% в 2010 году до 9,2% в 2014 году. В свою очередь Кипр и Мальта являются лидерами в ПИИ и расходами на НИОКР в силу того, что являются благоприятной оффшорной зоной для многих стран по всему миру, в том числе РФ и государств пост-советского пространства.

Страны V кластера (Греция, Италия, Нидерланды, Португалия, Финляндия, Норвегия) характеризуются относительно высокой долей финансирования инновационного МП (выше среднего по Европе)равно так же, как и показатель занятости на малых предприятиях в целом. Несмотря на то, что доля инновационных МП ниже среднего по выборке, как мы уже отмечали ранее, Италия, Греция, Португалия, Великобритания и Норвегия являются одними из лидеров по доле инновационных (продуктовых и процессных) МП.

Что же касается Румынии, в течение всего исследования данное государство, по большей части аграрное, существенно отставала по всем показателям от остальных государств. Однако, как показали результаты, на Румынию пришлась самая внушительная часть государственной поддержки малых инновационных фирм по большей части за счет поддержки ЕС.

Результаты кластеризации среднего бизнеса несколько отличаются от МП, что, конечно, было ожидаемо. Кроме того, в данном случае страны проявили себя еще более неоднородно, что можно видеть на рисунке 26 по разбросу от условного среднего. Однако, в общем и целом в разделении стран сохранилась похожая логика и закономерность. Страны I кластера, а именно, Бельгия, Финляндия, Испания, Чехия, Италия, Нидерланды, Норвегия, обладают наибольшей долей финансовой поддержки инновационных СП, однако небольшим вкладом в экономику и крайне низкой долей инновационных средних предприятий. Это объясняется тем, что большая доля инноваций в этих странах приходится на крупный бизнес.

Страны II кластера (Хорватия, Сербия, Венгрия, Мальта, Польша, Словакия и Северная Македония) характеризуется максимально приближенными к среднему показателями. В их числе значительный уровень государственной поддержки, однако, сравнительно небольшой оборот предприятий. По сравнению с показателями данных стран в исследовании МП, имеется обратная тенденция в силу взаимной компенсации малого и среднего бизнеса.

III кластер (Германия, Швеция, Швейцария) в целом совпал с результатами для МП за исключением Швейцарии. Однако, это неудивительно, ведь данное государство обладает одним из наивысших индексов инновационного развития (0,808), согласно отчету Еврокомиссии (European Innovation Scoreboard 2018).

Государства, попавшие в IV кластер, то есть Португалия, Болгария, Латвия, Люксембург, Словения, Греция, Республика Кипр, в отличие от других кластеров, имеют схожую тенденцию, как для малого, так и для среднего бизнеса. Другими словами, низкой долей финансирования технологических новаторов, однако превышающим средние показатели вкладом в экономику и высокой долей инновационных продуктовых и процессных средних предприятий.

Эстония и Литва, сформировавшие V кластер, довольно логично формируют единую группу по среднему бизнесу. Значения исходных признаков в этом кластере ниже среднего и уступают многим европейским странам. Это объяснятся полученными нами ранее результатами по малым фирмам, у которых есть приоритет в данных государствах. Результаты для Румынии, так же, как и в случае с МП, сильно выбиваются из общей выборки. Все показатели по средним фирмам ниже средних значений, особенно, это касается доли технологических инновационных предприятий, так как большую их долю составляет именно малый бизнес. Однако на сегодняшний день Румыния нацелилась на развитие новых инновационных национальных стратегий.

Выводы по главе 2

Таким образом, на основе всех полученных данных мы убедились в том, что сектор европейских МСП является очень масштабным. Однако, несмотря на общий высокий уровень развития, присутствует явная неоднородность по странам ЕС. Европейские предприятия ориентированы на международные рынки, а также получают высокую долю государственного финансирования инновационной активности. Также у них хорошо развиты кооперационные связи, что способствует успешной новаторской деятельности. Деление стран Европы на однородные группы крайне необходимы для определения специфики функционирования инновационных МСП в кажлой из групп для того, чтобы выделить и перенять успешные практики ведения бизнеса в секторе МСП и его инновационной составляющей.

3. Анализ инновационной активности малых и средних предприятий в России

3.1 Состояние бизнес среды в России

В последнем разделе нашей работы мы переходим к рассмотрению функционирования малого и среднего предпринимательства в России. В предыдущей части исследования была изучена специфика инновационного предпринимательства в странах Европейского Союза, в частности МСП, факторы, которые способствуют его развитию и возможные барьеры, выявленные в ходе опросов фирм. В ходе дальнейшего изучения выбранной тематики, были выявлены и проанализированы черты Российского МСП, факторы роста или торможения инновационной активности и бизнес среды в целом по стране.

В настоящее время на фоне других стран Российская Федерация отстает по многим ключевым показателям, отражающим не только инновационную составляющую развития предпринимательства в стране, но и условия для деятельности МСП и крупных предприятий нефинансового сектора. В общем рейтинге стран РФ попадает в список первых 20 лидеров по показателю доли инновационной продукции в ее общем объеме, уступая таким странам Европы как Швеция, Германия, Финляндия и Хорватия. Однако последние три года наблюдается снижение этой доли 0,4 п.п. до 1,8%. Существенной динамики в развитии инновационной активности за последние десять лет в стране не наблюдалось. Доля предприятий, осуществивших продуктовые и процессные инновации, колебалась от 9 до 10 % Интенсивность инновационных процессов в России на протяжении 2006-2016 гг. практически не меняется: в разработке и внедрении технологических инноваций участвуют не более 9-10% предприятий, в то время как данный показатель в среднем достигает 60% у ряда стран ЕС.

В разрезе международного рейтинга Doing Business, который отражает благоприятность комплекса условий для ведения бизнеса, Россия смогла подняться за последний год на несколько позиций вверх, достигнув к 2018 году 31 позиции среди остальных стран (см. рис. 26). С точки зрения показателей обеспечения подключения к системе энергоснабжения, исполнения контрактов и регистрации собственности РФ входит в первую двадцатку лидеров. Однако с точки зрения международной торговли Россия существенно отстаёт от других стран из-за административных барьеров при экспорте и импорте продукции. Кроме того, показательным является положение России в международном рейтинге на основе глобального инновационного индекса, значение которого достигает 37,9, что ставит РФ на 46 место из 126 возможных.

В первую очередь необходимо отметить, что сектор МСП в России является существенно менее масштабным, по сравнению с Европейскими странами. На рисунке 27 показана структура российского предпринимательства и ряда стран Европы. Как можно заметить, в РФ МСП составляет 21% и 73% составляет крупный бизнес. Для сравнения, в Норвегии и Италии на сектор МСП приходится более 60 процентов. Общий уровень по Европе также близок к этому значению.

Кроме того, если рассмотреть долю малых и средних предприятий, которая приходится на 1 тысячу населения страны, то и здесь наглядно просматривается, что данный сектор предпринимательства в РФ в 2 раза уступает по этому показателю Европейским государствам. В связи с этим, согласно распоряжению Правительства РФ, утверждена стратегия развития до 2030 года, целью которой является повышение масштаба МСП в России по ряду ключевых показателей. В частности, доля МСП на 1 тысячу населения должна будет достигнуть 46%, что примерно на 7% больше, чем, например, у Германии (см. рис. 28).

Источник: составлено автором на основе OECD database и Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации // Рабочая группа по разработке Стратегии развития малого и среднего предпринимательства, 10 июля 2015г.

Еще одной показательной характеристикой малого и среднего бизнеса в РФ является отраслевая структура. В странах ЕС-28 наибольшая доля МСП приходится на сектор услуг (39%), второе место занимает торговля, составляя 30%. В это же время в России самая большая доля МСП функционирует в сфере торговли (40%), и лишь 29% малых и средних предприятий сосредоточено в сфере услуг (см. рис. 29).

В частности, говоря о малом предпринимательстве, около 60% оборота малых фирм пришлось на оптовую и розничную торговлю, и лишь более 10% на обрабатывающее производство и строительство. В тоже время доля профессиональной и научной деятельности в обороте составила лишь 2,5% (см. рис. 30). Данная специфика российского предпринимательства может сказываться не только на уровне развития бизнеса в стране в целом, но и на особенностях и структуре инновационной деятельности предприятий.

Что же касается среднего предпринимательства, структура его оборота во многом аналогична малых фирмам. Несмотря на то, что сектор МСП не является крупным в РФ, последние 7 лет наблюдается стремительный рост оборота средних предприятий.

На основе данных Таблицы 13 были рассчитаны цепные коэффициенты роста за каждый представленный год по следующей формуле:

Таблица 13. Оборот средних предприятий в России с 2010 по 2016 гг.

Таким образом, на базе получившихся результатов был рассчитан средний темп роста за указанный период: в среднем ежегодно оборот среднего бизнеса в РФ увеличивался на 11,4%, что показывает активную позитивную динамику в развитии среднего предпринимательства.

Содействие развитию МСП, субсидирование его деятельности играют ключевую роль в процессе становления устойчивой среды для процветания бизнеса. Для малых и средних фирм финансовая поддержка их деятельности является одним из определяющих факторов устойчивого развития. Согласно последним данным Федеральной статистической службы РФ, в 2016 году объем выделенных субсидий в целях поддержки МСП составил 11124625 тыс. рублей. Учитывая утвержденный Федеральный бюджет и расходы в 2016 году, на данные цели правительством России было выделено 0,000691% от всех расходов из бюджета. Однако для поддержания масштабного и развитого малого и среднего бизнеса необходимо большее вложение средств. Рассмотренные далее результаты опросов предпринимателей помогут подтвердить данное утверждение.

Государственная поддержка в РФ осуществлялась по пяти направлениям, представленным на рисунке 31. В 2018 году лишь 7,5% опрошенных предприятий были обеспечены госгарантиями для стимулирования своей деятельности. По сравнению с 2017 годом эта доля сократилась, что может быть связано с тем, что на преференции со стороны правительства могут рассчитывать крупные предприятия. В то же время МСП обладает меньшими для этого возможностями. В целом, доля получателей льготных займов и налоговых ставок, субсидий, а также нефинансовой поддержки по сравнению с 2017 годом увеличилась примерно на 10 п.п. Тем не менее, большинство представителей малых и средних фирм либо только планируют, либо вовсе не получают поддержки правительства. Информированность агентов сектора МСП о возможных способах содействия их экономической активности также необходимо принимать во внимание. Менее половины малых и средних фирм в РФ в 2018 году были осведомлены о работе Фондов поддержки малого бизнеса. Менее 30% опрошенных также не знали и о функционировании МСП Банка в России (см. рис. 32). Все это свидетельствует о недостаточной информированности представителей малого и среднего бизнеса о возможных льготах и привилегиях для развития бизнеса.

Если рассматривать государственную поддержку предпринимательства на уровне федеральных округов РФ, то, согласно представленным на рисунке 33 данным, округа крайне неравномерно распределены в соответствии с той долей государственных субсидий на развитие МСП, которая на них приходится. Большая часть финансирования со стороны правительства уходит на Центральный и Приволжский федеральные округа (около 25% на каждый), в то время как на остальные округа приходится лишь небольшая ее часть.

Кредитование малых и средних предприятий со стороны банковского сектора также является одной из важных предпосылок их успешной деятельности. В 2018 году доля кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства в общем кредитном портфеле юридических лиц, по данным Банка России, составила 19%, что на 2 п.п. больше, чем показатели 2015 года. В соответствии с федеральной стратегией на 20130 год эта доля должна достигнуть 23%. Тем не менее, несмотря на наблюдаемы рост, масштаб выдачи кредитов МСП не так велик (см. рис. 34).

3.2 Инновационная составляющая деятельности МСП в России

Рассмотренные в предыдущем разделе условия функционирования предпринимательства в России оказывают непосредственное влияние не только на бизнес-среду, но и на инновационную деятельность предприятий. Согласно представленным на рисунке 35 данным, инновационная активность РФ, другими словами, доля предприятий, которые осуществили технологические, организационные, маркетинговые инновации в 2017 году, составила всего 8,5% от всех действующих фирм. Удельный вес инновационной продукции и предприятий, осуществивших технологические новшества, примерно одинаковый (7,2% и 7,5% соответственно). Затраты на продуктовые и процессные инновации в стране крайне низкие, чуть более 2%. Доля предприятий, которые осуществляют организационные инновации тоже незначительна (менее 3%).

Большая часть инноваций, которые внедряют фирмы в свою деятельность, приходится на технологические новшества. В частности, рассматривая структуру затрат малых фирм на данный тип новаторской деятельности, она является крайне ассиметричной - наибольшая доля этих затрат приходится на обрабатывающие производства (более 80%) (см. рис. 36).

На примере стран ЕС было выявлено, что кооперация в процессе инновационной активности является важным фактором ее роста и развития. В различных отраслях производства наибольшая доля участия в совместных проектах приходится на поставщиков материалов и оборудования, а также научные организации. В сфере информационных технологий более 50% совместных работ приходится на научные организации (см. Приложение 10). Учитывая тот факт, что большую часть сектора МСП, и, в частности, тех предприятий, которые осуществили технологические инновации, составляет крупное предпринимательство, такого рода кооперационная деятельность более типична для него.

Если рассматривать непосредственно структуру затрат организаций на технологические инновации, более 40% приходится на разработку новых товаров и услуг и более 30% - на приобретение машин и оборудования для производства. В тоже время доля затрат на приобретение новых технологий, исследования, а также подготовка специализированного персонала, способного работать в инновационном направлении, являются крайне низкими (менее 2%) (см. рис. 37).

Таким образом, большая часть инновационных предприятий, в частности МСП сосредоточена в обрабатывающем производстве при низком уровне инновационной активности и затрат на высокотехнологичные новшества.

3.2.1 Инновационное развитие регионов России

В данном разделе работы рассматривается уровень инновационной активности на уровне субъектов РФ. В соответствии с гипотезами исследования предполагается, что субъекты РФ крайне неоднородны по уровню инновационной активности. Как показано на рисунке 38, доля малых инновационных предприятий сильно разнится по федеральным округам РФ. Наибольшая доля приходится на Центральный, Северо-Западный и Сибирский федеральные округа (более 5%). Кроме того, в целом по России этот показатель является незначительным, достигая лишь 5,2%. Таким образом, мы можем видеть, что инновационные предприятия концентрируются в определенных округах.

Важную роль в стимулировании инновационной активности играет финансирование государства из бюджетных и внебюджетных средств исследований и разработок, которые проводятся предприятиями. Данный аспект представляется важным в контексте инновационного потенциала фирм. В рамках исследования, было рассчитано, какая доля указанного типа затрат приходится на каждый из субъектов РФ. После этого была построена диаграмма Box plot, которая позволяет увидеть распределение выборки по квартилям (в том числе медиану), минимум и максимум по исследуемой выборке, а также возможные «выбросы». Как свидетельствуют результаты, показанные на рисунке 39, региональное финансирование исследований и разработок настолько мало, что в среднем среднее по выборке приблизилось к нулю. Существенно выделяются несколько субъектов, такие как Москва, Санкт-Петербург, а также Нижегородская и Свердловская области.

Для того чтобы разобраться на каком уровне инновационного развития находятся субъекты РФ, и, как следствие, выделить проблемы и барьеры, препятствующие ему, в данной части работы был повторно задействован многомерный статистический анализ. В таблице 14 выделены переменные, с помощью которых был проведен факторный анализ.

Таблица 14. Признаки, использованные для многомерного статистического анализа по субъектам РФ

В ходе проведения анализа с уровнем кумулятивной дисперсии более 70% рассмотренные признаки объединились в две главные компоненты. Государственное финансирование МСП и затраты малых предприятий на технологические инновации объединились в компоненту, отражающую финансирование инновационной деятельности МСП на различных уровнях. Вторая главная компонента отражает уровень инновационной активности, включая в себя два оставшихся признака (см. рис. 40).

График компонент в повернутом пространстве

После снижения размерности был проведен кластерный анализ по методу Уорда (аналогично с исследованием ЕС). В ходе анализа шагов агломерации и дендрограммы, было получено 7 однородных кластеров, представленные в Таблице 15.

Таблица 15. Результаты кластеризации стран ЕС (малый бизнес)

На рисунке 41 представлен профиль получившихся кластеров на основе средних показателей по каждому признаку, нормированным на общее среднее. Первый кластер характеризуется близким к среднему уровню инновационной активности, а также небольшой долей государственного финансирования и затрат на технологические инновации. В соответствии с рейтингом АИРР субъекты первого кластера относятся к категории средних новаторов.

Субъекты второго кластера отличаются более высоким уровнем инновационного развития (выше среднего). Они находятся вблизи административных центров, однако уровень затрат малыми предприятиями на технологические инновации очень мал, что может быть связано с деятельностью средних и крупных предприятий. К третьему кластеру относятся субъекты России с одним из самых высоких уровней инновационной активности. Республика Мордовия и Чувашская Республика входят в топ-15 мест по уровню исследований и разработок в регионе, однако, доля государственной поддержки ниже среднего по регионам. В четвертом кластере сконцентрированы средне-сильные новаторы с высокой долей государственного субсидирования и наиболее высоким удельным весом затрат малых инновационных фирм на технологические инновации. Пятая группа регионов является самой масштабной и отличается очень низким уровнем инновационной активности и финансирования. Эти субъекты находятся в значительном удалении от административных центров, тем самым существенно отставая от регионов, входящих в другие однородные группы. Седьмой кластер составляют лидеры-новаторы среди субъектов РФ. Их всего 4: Московская область, г. Москва, Республика Татарстан и Нижегородская область. На эти регионы приходится большая часть субсидий государства, что приводит к большой неоднородности регионов по уровню развития.

Рассматривая инновационную активность и степень поддержки государством субъектов РФ на уровне федеральных округов, можно также заметить крайнюю неоднородность и внутри каждого из них.

Таблица 16. Частота попадания федеральных округов в кластеры

Источник: рассчитано автором на основе результатов многомерного статистического анализа

В таблице 16 представлены частоты, которые характеризуют принадлежность к тому или иному федеральному округу. Можно сделать вывод, что в каждом из регионов сосредоточены контрастные по своему развитию субъекты РФ.

С точки зрения социально-экономического развития регионов, был рассмотрен показатель Валового регионального продукта на душу населения. Были рассчитаны медиана, первый и третий квартиль для субъектов РФ, получились следующие результаты (в рублях): Ме (медиана)м=339586, Q1=233930,5, Q3=454342,05. Квартильный размах между Q1 и Q3 является значительным, что также указывает на сильный разброс регионов по уровню развития, что отражается и на инновационном потенциале.

3.3. Барьеры для инновационной деятельности малого и среднего бизнеса

Для того чтобы успешно перенять опыт стран Европы в сфере инновационного предпринимательства и развития МСП в целом, необходимо выделить те факторы, которые российские фирмы выделяют в качестве наиболее труднопреодолимых.

В период с 2017 по 2018 годы значительно увеличилась доля тех предпринимателей, для которых наибольшую проблему составляют ценовые факторы и налоговая нагрузка. Около половины всех опрошенных принимают указанные факторы в качестве основных барьеров для своей деятельности.

Кроме того, согласно результатам опросов, представленным на рисунке 42, осложнилась процедура получения кредитов для бизнеса, а также выросла обеспокоенность коррупцией. Указанные факторы также могут стать серьезным препятствием инновационному развитию предпринимательства, в частности, малого и среднего бизнеса.

В частности, говоря о проблемах кредитования, ставки по кредитам для малых и средних фирм, в течение всего 2018 года колебались в интервале от 10% до 12%, что значительно осложняет процесс выплаты кредитов для представителей МСП и затрудняет развитие новаторской деятельности (см. рис. 43).

В рамках международных опросов инновационных предприятий, в которых принимала участие Россия, были выделены барьеры как для МСП, так и для крупного бизнеса. На рисунке 44 представлены результаты опросов.

Большая часть представителей сектора МСП (более 50%) указывает на недостаток государственной финансовой помощи, а также трудности в получении государственных заказов. Напротив, крупный бизнес испытывает острую нехватку квалифицированных кадров для выхода на новые уровни инновационной деятельности. При рассмотрении возможных препятствий непосредственно инновационным предприятиям в России, был составлен рейтинг таковых факторов. Согласно полученным оценкам, представленным на рисунке 45, лидирующие позиции занимают такие барьеры как недостаток собственных средств фирмы, высокие издержки, связанные с новаторской деятельностью, а также недостаток государственной поддержки. В меньшей степени инновационный бизнес беспокоит недостаток кооперации и взаимодействия и затрудненный доступ к рынкам сбыта. Однако, последние из перечисленных факторов также затрудняют инновационную активность российских инновационных предприятий, осуществляющих технологические новшества. Кроме того, сточки зрения нацеленности на международные рынки, в отличие от европейских предприятий, МСП в России не рассматривают данное направление в качестве приоритетной стратегии.

Выводы по главе 3

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что общий уровень инновационного развития в России на фоне большинства европейских государств крайне низкий. Малым и средним предприятиям существенно не хватает собственных средств и внешнего финансирования не только для успешной экономической деятельности, но и для внедрения инноваций в целом. МСП в РФ почти не ориентируются на международные рынки, а доля инновационных предприятий колеблется на уровне 5%, что в 8 раз меньше, чем у государств ЕС. Кроме того, российское малое и среднее предпринимательство испытывает сложности в кредитовании и ощущает значительную налоговую и административную нагрузку. Кроме того, субъекты РФ крайне неоднородны по уровню инновационного развития. В некоторых регионах он приближен к нулю или отсутствует в принципе. Тем не менее, Россия взяла курс на новую стратегию, чтобы к 2030 году выйти на уровень ряда стран ЕС по масштабности сектора МСП и его технологичности.

Заключение

инновационный предпринимательство европейский россия

Таким образом, в исследовании был проведен анализ возможных факторов, которые способствуют становлению развитого сектора малого и среднего предпринимательства и его инновационной деятельности. Также были рассмотрены барьеры, которые могут существенно затруднять не только процесс новаторской деятельности, но и препятствовать гармоничному развитию предпринимательства в целом. В ходе исследования проведенного исследования все три гипотезы подтвердились. Во-первых, малое и среднее предпринимательство в Европейском Союзе крайне неоднородно по странам. В целом сектор МСП является очень масштабным, страны-члены занимают лидирующие позиции в международных рейтингах, которые отражают комфортность условий для ведения бизнеса и уровень инновационного развития предпринимательства, в частности, малого и среднего бизнеса. Специфика Европейского предпринимательства заключается в первую очередь в высоком уровне государственной поддержки предприятий и развитых кооперационных связях. Кроме того, МСП в Европе ориентированы на международные рынки. В контексте используемых ими бизнес-стратегий, европейские малые и средние предприятия стремятся к внедрению новшеств в свою деятельность. Несмотря на явное преобладание технологических инноваций, во многих странах ЕС успешно развиваются маркетинговые, организационные и экологические инновации. Что же касается России, в течение последних 5 лет наблюдается активный рост многих ключевых показателей, таких как оборот МСП, увеличение его доли в ВВП страны, расходов на инновационную деятельность и доли инновационной продукции. Тем не менее, на международной арене наблюдается существенное отставание РФ от ведущих стран Европы. Кроме того, подавляющее большинство малых и средних предприятий все еще сосредоточено в обрабатывающем производстве и торговле. Его доля в сфере услуг и наукоемких отраслях существенно ниже, чем у стран ЕС. Кроме того, предприятия ощущают значительную нехватку собственных средств для развития инновационной деятельности, а также государственного финансирования. Также большая доля российских МСП указывает на недостаток квалифицированной рабочей силы, которая могла бы работать в инновационном направлении внутри фирмы. Помимо этого, высока угроза коррупции и недостаточной информированности МСП обо всех доступных им возможностях. Также малые и средние предприятия в РФ не получают необходимого доступа к кредитованию в силу высоких процентных ставок коммерческих банков. Кроме того, большая часть регионов РФ находится на зачаточном уровне развития инновационной активности, субъекты крайне неоднородны по данному показателю, а также уровню социального и экономического развития. Неравномерное субсидирование регионов приводит к еще большей асимметрии не только на уровне отдельно взятых субъектов РФ, но и федеральных округов. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в факторы и барьеры роста инновационной активности в странах Европы и России имеют схожую структуру. Главное отличие заключается в их приоритетности. Если большая часть европейских МСП сталкивается с рыночными барьерами, то в России малые и средние предприятия, как правило, указывают на недостаток собственных средств и внешней поддержки. Исходя из всего вышесказанного, можно распознать конкретные проблемы, присущие российскому предпринимательству, в частности, его инновационной составляющей, перенять успешные европейские практики и найти пути преодоления барьеров. России необходимо использовать все резервы и потенциал своих предприятий для реализации уже имеющегося потенциала в инновационной деятельности. Это представляется крайне важным, ведь развитый сектор МСП это не только залог успешного экономического развития, но и устойчивости политической системы государства.

Список литературы

Аналитический отчет «О взаимодействии элементов инновационной инфраструктуры» // Аналитический центр при правительстве Российской Федерации, ноябрь 2014 г.: http://ac.gov.ru/files/attachment/4845.pdf

Антончиков С. Инновационная активность МСП в России и Евросоюзе и факторы ее развития // НИСИИП: http://www.smepbank.com/ru/analytical_center/otchety_partnerov/niisp/innovation_activity_of_smes_in_russia_and_the_european_union.html

Архипова М.Ю., Архипов К.В. Российский малый инновационный бизнес: региональный аспект // Статистика и экономика. 2016. № 6. С. 42-48.

Бортник, И.М. Вопросы достоверности статистической информации об инновационной деятельности в России // Инновации. 2013. № 10. С. 10-17.

Гохберг Л. М. Индикаторы инновационной деятельности: 2018. Статистический сборник.: https://www.hse.ru/data/2016/03/21/1128209282/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%B8%D0%BD%HYPERLINK "https://www.hse.ru/data/2016/03/21/1128209282/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202016.pdf"D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0HYPERLINK "https://www.hse.ru/data/2016/03/21/1128209282/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202016.pdf"%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202016.pdf

Доклад «О состоянии делового климата в России в 2016 г.» / Российский союз промышленников и предпринимателей. М., 2017. - 122 с.

Корпорация МСП: Субъекты малого и среднего предпринимательства. 2018.:https://corpmsp.ru/upload/iblock/241/Субъекты%20малого%20и%20среднего%20предпринимательства.pdf

О целях и задачах Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации // Рабочая группа по разработке Стратегии развития малого и среднего предпринимательства, 10 июля 2015 г.: https://www.hse.ru/data/2015/07/21/1086289309/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%B8HYPERLINK "https://www.hse.ru/data/2015/07/21/1086289309/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9+%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B.pdf"%HYPERLINK "https://www.hse.ru/data/2015/07/21/1086289309/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9+%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B.pdf"D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9+%D0%B3%D1%80HYPERLINK "https://www.hse.ru/data/2015/07/21/1086289309/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9+%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B.pdf"%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B.pdf

Позиции России среди европейских стран в сфере инноваций // Issek.ru, 27 июля 2018 г.: https://issek.hse.ru/news/221928419.html

Распоряжение Правительства РФ от 02.06.2016 N 1083-р <Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года> // Consultant.ru, 30 марта 2018 г.: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_199462/

Рейтинг инновационных регионов России // АИРР (Ассоциация инновационных регионов России), 2018 г.: https://www.nso.ru/sites/test.new.nso.ru/wodby_files/files/document/2018/02/documents/airr17.pdf

Росстат, Институциональные преобразования в экономике.: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/reform/# (дата обращения: 1.04.2019).

Росстат, Малое и среднее предпринимательство в России - 2017 г.: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_47/Main.htm (дата обращения: 4.04.2019).

Росстат, Наука и Инновации: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/# (дата обращения: 1.04.2019).

Росстат, Регионы России. Социально-экономические показатели: http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_14p/Main.htm (дата обращения: 5.04.2019).

Росстат, Технологическое развитие отраслей экономики: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/economydevelopment/# (дата обращения: 7.04.2019).

Факторы, ограничивающие развитие сектора МСП в России // ВЦИОМ: https://wciom.ru/news/ratings/ (дата обращения: 10.04.2019).

2016 Science, Technology and Innovation in Europe // European Commission: https://eeas.europa.eu/archives/delegations/south_korea/documents/news/2016/20160708-final_en.pdf

Annual Report on European SMEs 2017 / 2018 // European Commission: https://diw-econ.de/en/publications/studies/annual-report-on-european-smes-2017-2018/

Business analytics // LE Europe: https://le-europe.eu/practice-area/business-analytics/

Community Innovation Survey // Ec. europa.eu, 2016: https://ec.europa.eu/eurostat/web/microdata/community-innovation-survey. (date of access: 1.02.2019)

Doing business 2019 (15th ed) // A World Bank Group Flagship Report.: http://russian.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/media/Annual-Reports/English/DB2018-Full-Report.pdf

Entrepreneurship and Small and medium-sized enterprises (SMEs) // European Commission: http://ec.europa.eu/growth/smes/cosme/

European Innovation Scoreboard 2018 // European Commission: https://ewi-vlaanderen.be/sites/default/files/imce/eu_innovatie_scorebord_2018.pdf

Flash Eurobarometer 421: Internationalisation of Small and Medium-sized Enterprises // EU Open Data Portal: http://data.europa.eu/euodp/en/data/dataset/S2090_421_ENG

Innovation statistics and indicators // Organisation for Economic Co-operation and Development: http://www.oecd.org/sti/inno-stats.htm#definitions

Oslo Manual (3rd ed.). Guidelines for collecting and interpreting innovation data // OECD: https://www.conicyt.cl/wp-content/uploads/2014/07/Manual-de-Oslo.pdf (date of access: 1.12.2018)

Recommendation 2003/361/EC: SME Definition // European Commission, 6 May 2003: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32003H0361

Report of the Chairman of the Expert Group on the Cross-border Matching of Innovative Firms with Suitable Investors // European Commission: https://ec.europa.eu/growth/access-to-finance/funding-policies/business-angels_bg (date of access: 7.04.2019).

Research and innovation // European Commission: http://ec.europa.eu/research/fp7/index_en.cfm

Results of the Community Innovation Survey 2016 // European Commission : https://ec.europa.eu/eurostat/data/database (date of access: 8.03.2019).