Влияние программы ослабления наказания на устойчивость картелей в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет экономических наук

Образовательная программа "Прикладная экономика"

Выпускная квалификационная работа - МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

«Влияние программы ослабления наказания на устойчивость картелей в России»

по направлению подготовки 38.04.01 Экономика

Пантелейчук Виталия

Содержание

Введение

• Глава 1. Эффективность программы ослабления наказания в условиях стимулов поддержания сговора
• 1.1 Программа ослабления наказания в экономическом анализе права
• 1.2 Обзор теоретических моделей и выводы для эмпирической оценки программы
• Глава 2. Антимонопольное законодательствов отношении сговора
• 2.1 Программа ослабления наказания в США, Европе и Японии
• 2.2 Программа ослабления наказания в России
• Глава 3. Оценка влияния программы ослабления наказания на устойчивость картелей
• 3.1 Описание базы данных
• 3.2 Эконометрический анализ
• 3.2.1 Методология исследования
• 3.2.2 Построение эконометрической модели
• 3.2.3 Выводы и результаты
• Заключение
• Список литературы

• Введение

Сговор является серьезным экономическим преступлением, потому что наносит ущерб потребителям и экономике в целом. Антимонопольные органы большинства стран прилагают усилия по разоблачению картелей и предотвращению образования новых. В своей работеантимонопольные органы сталкиваются со сложной задачей. Мало просто заметить антиконкурентное поведение игроков на рынке, необходимо доказать факт сговора. Компании, как рациональные экономические агенты, осознают незаконность своих действий, поэтому тщательно скрывают доказательства существования договоренностей.

Достижением антимонопольного регулирования является разработка программы ослабления наказания, которая предоставляет амнистию первому участнику сговора, добровольно сообщившему антимонопольным органам о своем причастии к антиконкурентному соглашению и предоставившему все необходимые улики для доказательства факта сговора.

Несмотря на то, что программа ослабления наказания была впервые введена с США в 1978 году и данную практику позаимствовали многие антимонопольные органы других стран, однозначного мнения об эффективности программ до сих пор нет, что и стало причиной выбора именно этой темы исследования.

Российские антимонопольные органы начали использовать программу ослабления наказания сравнительно недавно, с 2007 года.Актуальность данной работы заключается в том, что анализ эффективности программыослабления наказания будет проведен на основе данных, собранных с сайта Федеральной антимонопольной службы за период 2007 по 2018 год. В базу данных вошли картели, которые рассматриваются как классические, так как являются незаконными с точки зрения и других юрисдикций, в первую очередь, европейской.

Проблемой исследования является вопрос: «Оказывает ли программа ослабления наказания влияние на характеристики картелей и их раскрываемость?» экономический сговор наказание ослабление

Цель работы проанализировать влияние программы ослабления наказания на раскрываемость и характеристики картелей. В работе будет использован метод регрессионного анализа.

Задачей работы является анализ научной литературы, посвященной изучению влияния программ ослабления наказания на устойчивость картельных соглашений; сбор данных из открытых источников о раскрытых картельных соглашениях в период с 2007 по 2018 год в России; анализ зарубежной и российской практики внедрения программы ослабления наказания; проведение эконометрического анализа для изучения влияния программы на устойчивость картелей в России.

Объектом исследования являетсявлияние программы ослабления наказания на устойчивость картелей.Предметом данного исследования являются раскрытые горизонтальные соглашения в период с 2007 по 2018 год.

В первой главе работы представлен обзор теоретических исследований, посвященных изучению эффективности программы ослабления наказания в контексте стимулов поддержания сговора и образованию новых, а также теоретических моделей, объясняющих влияние программы на стимулы участников отклониться от сговора. Вторая глава посвящена описанию дизайнапрограммы ослабления наказания, а также практик её применения в России, ЕС, США и Японии. Третья глава включает описание базы данных раскрытых картелей с сайта Федеральной антимонопольной службы, эконометрический анализ и выводы исследования.

Глава 1. Эффективность программы ослабления наказания в условиях стимулов поддержания сговора

1.1 Программа ослабления наказания в экономическом анализе права

Сговор - это явное или неявноегоризонтальное соглашение между участниками одного товарного рынка относительно цены или объема продаж. В соответствии со (статьей 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), горизонтальное соглашение -- это соглашение между субъектами, конкурирующиминаодном товарном рынке.

Сговор может принимать разные формы. Сговор может быть явным, молчаливым или любой их комбинациейIvaldi M., Rey P., Tirole J. «The Economics of Tacit Collusion». IDEI, Toulouse, 2003 https://pdfs.semanticscholar.org/0fae/edd0d4a686eccbcde2759bfc34be665c02d3.pdf. Явный сговор - это соглашение между конкурирующими фирмами, основанное на коммуникации и передаче информации с целью увеличения прибыли Miguel A. Fonseca, Hans-Theo Normann «Explicit vs. Tacit Collusion - The Impact of Communication in Oligopoly Experiments». DICE, 2012. Явный сговор запрещен антимонопольным законодательством практически во всех странах мира, а участие в нём влечет за собой наказание, начиная, с наложения больших штрафов, заканчивая уголовной ответственностью с лишением свободы, в зависимости от юрисдикции.

В законодательстве США есть термин «illegalperse», который означает «незаконный сам по себе», то есть деяние по своей сути является незаконным без выяснения обстоятельств нарушенияRichard A. Posner «The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution: Per Se Legality»

University of Chicago Law Review Vol. 48, No. 1 (Winter, 1981), pp. 6-26 (21 pages). Судами США принцип «perse» сформулирован так, что установление факта сговора достаточно для того, чтобы привлечь виновников к ответственности и вынести решение, при этом у истца нет необходимости оценивать ущерб, нанесенный конкуренции Timothy J. Grendell «The Antitrust Legislation of the United States, The European Economic Community, Germany and Japan». British Institute of International and Comparative Law, 2008.

Понятие «illegalperse» в антимонопольной практике относится к «необоснованному ограничению торговли», и, следовательно, препятствуют конкуренции. Примерами могут служить ценовой сговор (соглашение об установлении, контроле и поддержании цен на товары или услуги), раздел рынка (соглашение между конкурентами разделять или распределять клиентов, поставщиков и территории между собой, тем самым ограничивая конкуренцию на рынке)The United States Department Justice «Price Fixing, bid rigging and market allocation schemes» https://www.justice.gov/atr/price-fixing-bid-rigging-and-market-allocation-schemes.

Также примером «illegalperse» являетсясговор на торгах (сговор, при котором конкуренты повышают цены при подаче заявок на розыгрыш тендера). Зачастую заказчиками в данном случае являются федеральные или местные органы власти.

Такиеформысговора называются«классическими» («hardcorecartels»и являются прямымнарушением закона Шермана.В данной работе будут рассмотрены только классические картели.

Если одна из схем была обнаружена, она не может быть оправдана в соответствии с законом или доказательством того, что согласованные цены были разумными, или соглашение было необходимо для сдерживания снижения цен или разрушительной конкуренции, или компании, вступившие в сговор, просто пытались удостовериться, что каждый получил справедливую долю рынка[4].

Молчаливый(неявный) сговор - это поведение, которое позволяет получить фирмам «сверхприбыль» без прямого взаимодействия как в случае с явным сговором. Компании могут поддерживать более высокие цены, зная, что отступление от сговора будет сопровождаться ответной реакцией со стороны конкурента. Таким образом, поведение участников может сводиться к дилемме заключенного, при которой каждый участник решает отклониться от сговора сейчас, получив краткосрочную выгоду от «жульничества», либо дальше поддерживать сговорFudenberg D., Tirole J «Dynamic models of oligopoly/Industrial economics I».Routledge,2002. Поэтому, чем выше вероятность ответной реакции от конкурента и больше издержки от уклонения, тем более устойчив молчаливый сговор. Вероятность ответных мер и выигрыш от уклонения в краткосрочном периоде зависит от особенностей отрасли [Рей&Тироль, 2003].

Явный и молчаливый сговор приводит к потерям благосостояния потребителей, так как используется схема ценообразования, при которой потребители выплачивают завышенную цену за товары или услуги [Connor 2005].

Сговор снижает экономическую эффективность вследствие сдерживания конкуренции между участниками рынка.Это самая опасная форма нарушения антимонопольного законодательства, поэтому антимонопольные службы принимают усилия по обеспечению соблюдения запретов в отношении картелей.Поскольку сговор является незаконным сам по себе, за участие в нем применяются нормы «perse» в видеогромных штрафов или уголовной ответственности.Однако, несмотря на существующие запреты, картели продолжают формироваться на многих рынках. Одной из причин их формирования является сложность их обнаружения и доказательства факта сговора, поскольку основанием для обвинения могут быть только прямые доказательства нарушения закона.

Для уменьшения потерь, как для потребителей, так и для общества в целом в целях борьбы с картелями применяются антимонопольные нормы, которые претерпевают изменения в разных странах в зависимости от степени раскрываемости картелей и стимулов создания новых.

Согласно докладуорганизации экономического сотрудничества и развития 2000 года OECD, Hard CoreCartels. 2000. Availableat URL: http://www.oecd.org/dataoecd/39/63/2752129.pdf, «картели являются основной причиной истощения мировой экономики». Несмотря на то, что оценка вреда картелей на глобальном уровне представляет собой невыполнимую задачу, было установлено, что десять международных картелей в США приносили ущерб экономики в размере двух миллиардов долларов ежегодно.

У антимонопольных органов по всему миру есть общая проблема, связанная с трудностями обнаружения картелей и, сбора достаточного количества доказательств оценки ущерба, причиненного этими незаконными горизонтальными соглашениямиLevenstein, Margaret and Suslow, Valerie Y., "TheChanging International StatusofExportCartelExemptions" (November 10, 2004). RossSchoolof Business Paper No. 897.В действительности, участники картеля являются рациональными агентами, которые будут прилагать большие усилия для того чтобы скрыть незаконное соглашение.

Поэтому применение антимонопольного законодательстваприводит к снижению цен на рынке, навязываемых участниками картеляSpagnolo, Giancarlo, “DivideetImpera:OptimalLeniency Programs”. 2005.Участники сговора снижают цены, чтобы избежать обнаружения в течение длительных периодов. Учитывая такие особенности картельных соглашений, антимонопольным органам нужны механизмы, которые помогали бы раскрывать подобные скрытые действия.

Национальными агентствами по защите конкуренции была разработана программа ослабления наказания или программа освобождения от ответственности «leniencyprograms» (в дальнейшем Программа) с целью сдерживания соглашений между участниками рынка.

Программаявляется инструментом, используемым антимонопольными органами для обнаружениясуществующих картелей и уменьшению стимулов к формированию новых. Использование частичной или полной амнистии правонарушителей не является новшеством, созданным антимонопольными органами разных стран для достижения целей. Напротив, история предоставления иммунитета имеет давнюю историю использования в правоприменительной деятельности Marceau, NicolasandMongrain, Steeve. “Amnestiesand Co-operation”.InternationalTax and PublicFinance, 7, 259-273, 2000.. Несмотря на многосторонний характер горизонтальных соглашений, система ослабления наказания может повысить эффективность расследованияHammond Scott D. ,«Сornerstones of an effective leniency program», Santiago, 2009.

Программа предусматривает смягчение наказания вплоть до полного освобождения для участника сговора, который первый обратился в антимонопольный орган и помог раскрыть картельное соглашение. Судебная безопасность, которая обеспечивается информантам, является ключевым фактором успеха этих программ. В Соединенных Штатах с 1978 года существовала корпоративная программа ослабления наказания, но она не показала эффективных результатов. В 1993 году, после пересмотра программы, была предоставлена полная амнистия первому лицу, предоставившему информацию об антиконкурентном соглашении. При этом физические лица(директора, должностные лица и сотрудники компании) также могли воспользоваться преимуществами амнистии. Аналогичным образом в 2002 году Европейская Программа была пересмотрена и полная амнистия предоставлялась первой фирме, сообщившей о сговоре. В обоих примерах гарантировалась полная конфиденциальность. Однако между американской и европейской системами существуют некоторые отличия. Во-первых, люди несут уголовную ответственность до одного года в Европе только в Великобритании в соответствии с действующим законодательствомHammond, Scott D. (2000), “Detecting and deterring cartel activity through an effective leniency program”, International Workshop on Cartels, November 21-22, Brighton, UK.

Spratling, Gary R. (1999), “Making companies an offer they shouldn't refuse”, Speech at the

Antitrust Division, February 16, Washington, DC. Во-вторых, американская Программа не предоставляет амнистию картельным главарям. Аналогичное требование имело место в первой версии программы ЕС, однако в 2002 году требование было устранено в целях содействия сдерживания картелей. Хотя очевидным остается тот факт, что фирмы могут адаптироваться к изменениям судебной системе антимонопольного законодательства, скрывая или уничтожая все следы сговора, и, вероятно, придется держать при себе все инкриминирующие улики из-за недоверия и агентской проблемы, как на уровне картеля, так и на уровне фирмы Cйcile Aubert ,Patrick Rey, and William Kovacic «The Impact of Leniency Programs on Cartels» 13th WZB Conference on Markets and Political Economy.

Таким образом, Программарассматривается как важный инструмент борьбы с картелями, но также подчеркивается, что этот инструмент и ее эффективность активно обсуждается в научной экономической и юридической литературе.

Существуют многочисленные и противоречивые теории о причинах, по которым отдельные лица совершают любой незаконный вид деятельности. Экономическая теория лежит в основе альтернативного подхода традиционной криминологии. Согласно экономическому подходу, лицо совершает преступление, если его ожидаемая полезность превышает полезность, которую он мог бы получить, используя свое время и ресурсы в другом виде деятельности. По этой причине некоторые лица становятся преступниками, но не потому, что их мотивация отличается от мотивации других, а потому что их выгоды и издержки отличаются Becker, Gary S., “Crime and Punishment: An Economic Approach”. The Journal of Political Economy, Vol. 76, No. 2, 169-217, Mar-Apr, 1968.. Данная идея является основополагающей идеей экономического анализа права.

Изучение мотивов преступления должно сопровождаться изучением наказания, которое должен понести преступник. Размер наказания является неотъемлемой частью уравнения, поскольку оно оказывает непосредственное влияние на ожидаемую полезность:

Где EU - ожидаемая полезность от совершения преступления;

Y- доход от совершения преступления

U - функция полезности преступника;

p - вероятность того, что преступник будет задержан и понесет наказание;

F - тяжесть наказания (в денежном эквиваленте).

Таким образом, нужно рассматривать двепеременные: вероятность быть пойманным и размер наказания. Все остальные переменные равны. Таким обозом, если потенциальный преступник может быть уверен, что не будет пойманным, он более склонен к незаконной деятельности. Предположим, что влияние других переменных стремится к нулю, а антимонопольное регулирование и вовсе отсутствует. При таких условиях, лицо будет вступать в сговор до тех пор, пока этого позволяют условия рынка. Симметрично, если вероятность выявления антимонопольного правонарушения будет определена, никаких противозаконных действий совершено не будет, поскольку все доходы картеля будут конфискованы антимонопольными органами. Заметим, что отсутствие наказания или полная уверенность в том, что картель будет раскрыт, не являются реалистичными сценариями, поэтому необходимо ввести новую переменную: «интенсивность наказания».

Эффект наказания не ограничивается преступником, а охватывает все общество. Преследования и принуждения к исполнению наказания также подразумевают издержки. Наказывать преступника экономически эффективно до тех пор, пока издержки, связанные с наказанием преступника не превышают причиненный им ущерб.

По мнению Беккера, именно время между совершением преступления и выявлением незаконной деятельности будет решающим фактором, определяющим издержки задержания и наказания. Если бы антимонопольное законодательство было бы менее эффективным, то оно требовало бы более длительного времени до вынесения обвинительного приговора, и это увеличило бы расходы на каждое расследование, что уменьшило бы шансы преступников быть осужденными. Таким образом, для данного примера разница между оптимальной вероятностью и размером наказания будет более близка к нулю, нежели к единице [Becker,1968].

С точки зрения экономического анализа права, Программа представляет собой технологическое изменение, которое может оказать влияние на устойчивость картелей. Благодаря Программе может быть достигнут оптимальный уровень наказания. Идея заключается в том, что Программа позволяет антимонопольным органам увеличить вероятность и уровень наказания за антимонопольные нарушения. Программа предполагает, что виновные добровольно сознаются в нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, сокращаются издержки на расследование и судебное преследование, в чем и заключается преимущество над традиционными методами расследования. Также Программа может повлиять на равновесие через увеличение количества штрафов, что позволит властям собирать больше информации о незаконной деятельности, следовательно, применять более жесткие меры. Таким образом, предполагается, что Программа повысит эффективность антимонопольной политики за счет снижения затрат на расследование.

С другой стороны, исследовательский интерес представляет не только эффект Программы в контексте сокращения издержек антимонопольного органа на расследование, но и в контексте её влияния на устойчивость картельных соглашений. С этой целью воспользуемся моделью «Народной теоремы»Friedman, J. (1971), "A non-cooperative equilibrium for supergames", Review of Economic Studies38 (1): 1-12.

Цель вступления в сговор - это возможность получить сверхприбыль, которую компании не могут получать в условиях справедливой конкуренции. Таким образом, стимулы участников отклониться от сговора тем ниже, чем больше ожидаемый выигрыш от незаконного соглашения. Действия антимонопольных органов, а также конъектурные изменения на рынке могут оказать влияние на стабильность рынка, что может повлиять на ожидаемый выигрыш от участия в картеле, а значит и на стимулы участников поддерживать сговор. Рассмотрим несколько альтернатив, которые могут повлиять на условия поддержания сговора.

Первая альтернатива, которая связана с условиями поддержания сговора, зависит от количества участников.

?, где n - количество фирм на рынке, - монопольная прибыль, а - дисконтирующий множитель, который тем больше, чем сложнее поддерживать сговор.

Путем преобразования выражения, получим результат: .

Таким образом, чем больше компаний на рынке, тем сложнее участникам поддерживать сговор.

Вторая альтернатива связана с введением штрафа за участие в картеле.

?, где - вероятность обнаружения сговора антимонопольным органом, - сумма штрафа.

Третья альтернатива связана с введением программы ослабления наказания, которая уменьшает потери фирмы при отклонении от сговора.

?.

Преобразовывая данное выражение, получим: ? .

Таким образом, сравнивая и , очевидно, что<,а значит,что при введении программы ослабления наказания, становится ещё сложнее поддерживать сговорЮсупова Г.Ф (2013) «Программа освобождения от ответственности в антимонопольной политике: проблемы эмпирической оценки» // Экономическая политика, с 143-60.

Именно этому выводу придерживаются антимонопольные органы стран, применяя программу освобождения от наказания.

Преобразовывая первую альтернативу, получим зависимость между максимальным количеством участников в картеле с дисконтирующим фактором.

?, откуда?

Третья альтернатива связывает введение Программы с максимальным количеством участников, готовых поддерживать сговор.

?

Сравниваяи , получим, что <. Таким образом, об эффективности Программы можно судить по уменьшению количества участников, готовых поддерживать сговор[16].

В третьей главе данной работы путем обработки эмпирических данных и сбора статистики по количеству участников в сговоре в разрезе временных интервалов в течение которых редактировалась Программа в России, будут сделаны выводы относительно эффекта, который оказала Программа на устойчивость картельных соглашений.

1.2 Обзор теоретических моделей и выводы для эмпирической оценки Программы

Академические разработки в области применения программы являются перспективным направлением эмпирических исследований во всем мире. Эмпирическая оценка результативности такой программы в России в контексте институциональных исследований позволяет показать влияние изменения правил на поведение участников рынка. Для этого рассмотрим и обобщим различные методы эмпирической оценки результативности применения программы.

Одним из эффектов Программыявляется влияние на устойчивость картелей, а в последствии, и на уменьшении числа картелей на рынках.

С одной стороны, введение Программы, должно повлиять на устойчивость картелей, поскольку растут стимулы участников покинуть противозаконное соглашение. С другой стороны, нет однозначного мнения об эффективности Программы, поскольку результаты эмпирических исследований посвященных этому вопросу имеют ряд расхождений.

Причина интереса к Программам берет свой исток из широко распространенного мнения о том, что картели существуют в изобилии, но антимонопольными органами обнаруживается лишь небольшое число, например, аукционы по закупкам для частных организаций и, особенно, для государственных организаций. Существует немало работ на эту тему. Например, во Франции ежегодно проводится всего лишь пятнадцать судебных разбирательств в отношении картелей на аукционах по закупкам, хотя существует около 170 000 публичных рынков (по данным 2004 года)Brisset, Karine and Thomas, Lionel, “Leniency Program: A New Tool in Competition Policy to Deter Cartel Activity in Procurement Auctions”. European Journal of Law and Economics, 17:5-19, 2004.. Такое маленькое количество раскрытых картелей свидетельствует не о том, что заключается мало картельных соглашений, а о низкой эффективности работы антимонопольных служб [Brisset&Thomas, 2004].

Положение дел побудило Бриссе и Томаса обратить внимание на эффективность Программы. Авторы попыталисьоценить способность программы сократить усилия, затрачиваемые антимонопольными органами. Они пришли к неудовлетворительным результатам: эффективность программы была оспорена. Авторы считают, что предоставление иммунитета до начала расследования не несет никого смысла, потому что вероятность того, что фирма будет поймана как участник сговора, очень низка и принимается во внимание сразу, когда фирма решает присоединиться к картелю. До начала расследования риск обнаружения картеля не повышается, и поэтому у фирмнет стимула сообщать властям о существовании картеля, поскольку это приведёт к прекращению сверхконкурентных доходов. Таким образом, фирмам не выгодно сообщать о картеле до начала расследования. Важно заметить, что авторы не единственные, кто пришел к такому выводу. Мотта и Поло показали, что эффективность Программы повышается в случае, когдакартели уже находятся под следствиемMotta, Massimo and Polo, Michele, “Leniency Programs and Cartel Prosecution”. International Journal of Industrial Organization 21, 347-379. 2003.. В своем исследовании Мотта и Поло анализируют влияние сокращения штрафов для членов картеля в случае подачи заявления в антимонопольную службу Motta, Massimo, and Michele Polo (2001), “Leniency programs and cartel prosecution”,

International Journal of Industrial Organization, 21: 347-379.. Они показали, что может быть эффективно предоставить сниженные штрафы, даже если антимонопольный орган уже начал расследование, но еще не нашел доказательств наличия сговора.

Стоит подчеркнутьработу Чен и Рей Zhijun Chen, Patrick Rey «On the Design of Leniency Programs»,2012, которые такжепришли к выводу, что смягчение наказания действительно может помочь в борьбе с картельным сговором. В модели, которая была рассмотрена авторами, соотносилась оптимальная политика ослабления наказания с частотой и эффективностью расследований. Авторы пришли к выводу, что всегда эффективно предлагать снижение штрафа перед расследованием, более того,оптимально предлагать снижение штрафов даже после начала расследования, если вероятность раскрытия картеля невелика в отсутствии сотрудничества со стороны фирм. Авторы подтвердили полезность предоставления иммунитета только первой фирме, сообщившей о сговоре и запрет ослабления наказания для рецидивистов.

В условиях борьбы со сговорами было показано, что с одной стороны, снижение штрафов уменьшает ожидаемые издержки вступления в сговор для членов картеля, но с другой стороны позволяют снизить затраты на расследование. В работеМотта и Поло, величина бюджетного ограничения влияет на решение регулярного вмешательства или примененияПрограммы с целью предотвращения сговора. Чем выше размер бюджетного ограничения, тем выше вероятность вмешательства, чем применение Программы. Программа является оптимальным вариантом предотвращения сговора в том случае, когда ресурсы антимонопольного органа ограничены [MottaandPolo 2001].

Однако введение Программыи способность улучшать раскрываемость картелей, которые не находятся под следствием исследовал в своей работеСпаньоло. Автор показал, что антимонопольный орган должен снижать штрафы не для всех фирм, которые отклоняются от сговора, а только первому сообщившему. Более того, фирме, которая первая сообщила о сговоре, должна получить награду, равную сумме штрафов, выплаченных другими участниками картеля (с учетом, что бюджет антимонопольного органа ограничен, он не может выплатить больше). Полноценная политика вознаграждения может обеспечить наилучший результат: полное сдерживание картелей без издержек. Даже если антимонопольный орган не может предлагать денежное вознаграждение, уменьшение штрафов для фирм, предоставляющих информацию, могут быть полезны за счет снижения стоимости отклонения сговора. Наконец, Спаньоло показывает, что уменьшение штрафов всегда повышает рискованность соглашенияSpagnolo, Giancarlo “Optimal deterrence mechanisms against cartels and organized

crime”, mimeo, Mannheim, 2003.

После начала расследования размер выигрышей меняется, поэтому фирмы с низкой стоимостью могут сообщить о существовании картеля. Однако данное предположение ограничено двумя моментами. Во-первых, в картеле должна быть хотя бы одна фирма с низкой стоимостью (фирмы с высокой стоимостью не имеют мотивации сообщать о том, что они не могут конкурировать на конкурентных рынках). Во-вторых, антимонопольный орган должен достаточно существенно снизить штраф. Неожиданным эффектом такой модели является то, что самая высокая прибыль будет для компаний, которые вступают в сговор, а затем сообщают об этом в обмен на сокращение штрафов[БриссетandТомас, 2004]. Авторы предположили, чтобы внести нестабильность в устойчивость сговора, достаточно предложить денежное вознаграждение до начала расследования антимонопольныморганом при сохранении всех условий Программы при начале расследования. Введение положительной компенсации создало бы дополнительную нестабильность в картельное соглашение, включая необходимость перевода денежных платежей фирмами с высокой стоимостью в целях снижения угрозы утечки информации.

Несмотря на широкое применение данной идеи в теоретических работах, на практике положительные вознаграждения не пользуются большим успехом. Однако, не первый взгляд нерациональная идея, была использована корейскими антимонопольными органамиSpagnolo, Giancarlo, “Leniency and Whistleblowers in Antitrust”.Discussion paper series no. 5794. Centre for Economic Policy Research. 2006.

Wils, Wouter P.J., “Leniency in Antitrust Enforcement: Theory and Practice”. World Competition: Law and Economics Review, Vol. 30, No. 1, March 2007. На примере данного кейса анонимному информанту в качестве субсидии было выплачено 63 700 $.

В работе Оберта и Рея также была смоделирована программа ослабления наказания, основанная на положительном вознаграждении информантаAubert, Cйcile, Rey, Patrick and Kovacic, William E., “The Impact of Leniency and Whistle-Blowing Programs on Cartels”.International Journal of Industrial Organization 24, 1241-1266, 2006.. Авторы пришли к выводу, что существующая программа неэффективна. Согласно модели, программа ослабления будет эффективна в случае, если прибыль при отклонении от сговора и снижения штрафа будет выше, чем ожидаемая прибыли в сговоре. В этом случае успех антимонопольной политики зависит не от программы ослабления, а от эффективности системы аудита. Несмотря на то, что программа ослабленияможет иметь значение, центральным элементов эффективности работы антимонопольных служб является способность органа самостоятельно выявлять картели и налагать штрафы. Таким образом, чем выше скорость обнаружения картелей и выше размер штрафов, тем меньше стимулов к вступлению в сговорAubert, Cйcile, Rey, Patrick and Kovacic, William E., “The Impact of Leniency and Whistle-Blowing Programs on Cartels”.International Journal of Industrial Organization 24, 1241-1266, 2006.. Авторы считают, что антимонопольному агентству выгодна положительная система вознаграждения, поскольку предоставляемая сумма намного ниже, чем корпоративное вознаграждение. Вознаграждение информанту и корпоративное вознаграждение будут поступать из суммы штрафов, собранных антимонопольными органами. Авторы также обратили внимание, что положительное вознаграждение имеет побочные эффекты. По их мнению, положительное вознаграждение будет способствовать тому, что участники могут собирать доказательства для случая, если решат сообщить службам о незаконном соглашении, что также увеличит шансы антимонопольного органа самостоятельно раскрыть картель.

Также положительное вознаграждение может привести к возникновению проблемы принципала - агента внутри фирмы, которая будет способствовать разным исходам. С одной стороны, это приводит к увеличению конкуренции - фирмы будут избегать быть признанными состоящими в сговоре в глазах наемных работников - и наемной стабильностью, так как выгоднее подкупать меньшее количество сотрудников. Оба этих фактора повышают стоимость сговора.

Хинлупен признал эффективность Программы в СШАHinloopen, Jeroen, “An Economic Analysis of Leniency Programs in Antitrust Law”. De Economist 151, no. 4, 415-432, 2003, но заметил, что несмотря на этот факт, существует недостаточно экономических моделей для оценки программ ослабления наказания и разработал одну для того чтобы оценить эффект от Программы в контексте стимулов выхода из картеля. Автор пришел к неудивительному выводу, что чем лучше авторитет антимонопольного органа в плане количества раскрытых картелей, тем чаще используется Программа. Аналогичным образом, если антимонопольные органы имеют слабую репутацию в отношении борьбы с картелями, Программа будет использоваться в меньшей степени. Такая логика объясняется тем, что чем выше размер ожидаемых штрафов, тем выше будут издержки поддержания сговора. Данное условие не является достаточным, потому что для фирмы, решающей сообщить о картельном соглашении, имеет значение ожидаемое снижение штрафов. Для того чтобы фирма смогла узнать о высоком уровне снижения штрафа, необходимо, чтобы программа была прозрачной, позволяя предварительно рассчитать преимущества от выхода из картеля и сотрудничества с антимонопольным органом. Неопределенность в отношении размера штрафа уменьшит ожидаемую полезность потенциального заявителя и может препятствовать подаче заявок. Несмотря на возможные недостатки разработки и реализации программы, автор считает, что программа однозначно будет поддерживать антимонопольные органы в их задаче по борьбе с незаконными картельными соглашениями.

Спаньоло (2005) создал теоретическое разделение программослабления на «смелые» и «умеренные». К смелым программам можно отнести тот случай, когда в антимонопольный орган обращается первая фирма, которую вознаграждают за информацию в размере суммы штрафов, собранных с её бывших партнеров по картелю. Для умеренной Программы характерен случай, когда первому информанту гарантируют полный иммунитет без дополнительных выплат. Именно умеренные программы принимаются по ряду политических и институциональных ограничений, но, по мнению автора, лучше использование умеренной программы, чем полный отказ от ослабления наказанияSpagnolo, Giancarlo, “Divide et Impera: Optimal Leniency Programs”,2005 . Умеренная Программа выгодна антимонопольному органу, поскольку оказывает три дестабилизирующих воздействия на устойчивость картелей. Во-первых, защита от штрафов: выигрыш агента, который пошел на сотрудничество с антимонопольным органом, выше, чем агента, который ошибся и не сообщил. Во-вторых, защита от наказания: рецидивисты наказываются более сурово, чем в первый раз, и предоставление информации снижает ожидаемые выгоды от будущих сговоров. В-третьих, повышение стратегического риска: это даст наибольший эффект, особенно в тех случаях, когда возможность ослабления наказания предоставляется только первому информанту Marcelo de Lima e Souza, «Leniency Programs: An International Comparison»,Master Thesis,

August, 2007.

ТакжеСпаньоло (2004) в своих исследованиях подчеркнул преимущества применения «смелых» Программ в антимонопольной политике. Однако высказал недостатки данного подхода. По мнению автора, ситуация в реальности отличается от теории наличием асимметрии информации из-за которой агенты, решившие стать информаторами, могут доставлять «мягкую» информацию, которую легко фальсифицировать, что очень опасно. Данную проблему необходимо решать, вводя санкции за подделанную информацию, что косвенно уменьшает потенциальный выигрыш от «смелой»Программы. И, наконец, автор считает, что эмпирический анализ эффекта сдерживания образования картелей затрудняется отсутствием возможности наблюдения за преступной деятельностьюSpagnolo, Giancarlo «Divide et Impera: Optimal Leniency Programmes», 2004.

Стоит упомянуть первый экономический эксперимент, посвященный анализу влияния Программы на устойчивость сговораApesteguia, Jose, Dufwenberg, Martin and Selten, Reinhard, “Blowing the whistle”. Economic Theory, Vol. 31, 143-166, 2007. В своем исследовании авторы использовали модель Бертрана с тремя фирмами, которые одновременно устанавливали цены, а фирма(фирмы) с самой низкой ценой забирала (забирали) всю прибыль. Модель предполагает, что спрос является абсолютно неэластичным в определенном ценовом диапазоне. С учетом данных условий, взаимодействуя с разными видами антимонопольного законодательства, авторы выделили четыре вида игры: стандартная, смягченная, бонусная и идеальная. Стандартная игра имеет место в том случае, когда применяется антимонопольное законодательство без программы ослабления. В таких условиях нет единого равновесия, поскольку сговор будет выгоден до тех пор, пока он остается незамеченным. Другими словами, именно штрафы делают участие в картелях невыгодными.Смягченная повышает нестабильность картеля за счет увеличения стимулов сообщить антимонопольному органу о сговоре, потому что информаторы могут получить возможность снижения штрафа до 100%. Несмотря на сохранение множественных равновесий, шансы создания картеля уменьшаются. В бонусной игре первый агент, сообщивший о сговоре, получает не только освобождение от штрафа, но и положительное вознаграждение, равное сумме штрафов, наложенных на других участников картеля. Введение этого механизма меняет размер выигрышей и создает строгую доминирующую стратегию, которая препятствует формированию картеля. Наконец, идеальнаяигра- это ситуация, в которой конкуренты сталкиваются с одноразовой игрой без взаимодействия, что приводит к конкурентному ценообразованию среди фирм.

На основе данной модели был проведен эксперимент, в котором участвовало несколько групп из трёх человек в качестве фирм, работающих в каждой из перечисленных ранее случаев. Как и предсказывает теория, в идеальной игре цены были самыми низкими. Также теория подтвердила то, что при смягченной игре цены были самыми высокими, а введение ослабления наказания снизило не только цены, но и количество картелей и увеличило число информантов. Однако, в отличие от того, что предсказывает теория, цены при бонусной игре были аналогичны ценам при стандартной, и именно в этой игре формировался наибольший процент картелей. Возможным объяснением может быть то, что положительное вознаграждение за доносительство создало дополнительные стимулы для физических лиц извлечь выгоду, вступая в сговор. Однако данная гипотеза не может быть проверена данным экспериментом.

Несмотря на достижения в области изучения влияния Программы на устойчивость картелей, не стоит забывать о том, что успешные картели, как правило, являются сложными организациями, способными учиться: с уверенностью можно предположить, что участники картеля будут пытаться адаптировать свою организацию к политике ослабления наказания не только для того, чтобы свести к минимуму дестабилизирующий эффект, но и, где это возможно, использовать политику ослабления для создания и поддержания картелейWils,W.(2008),E?ciencyandJusticeinEuropeanAntitrustEnforcement,HartPublishing..

Таким образом, в данной главе были изучены некоторые научные работы, посвященные оценке влияния программ ослабления наказания на устойчивость картельных соглашений. Выводы авторов неоднозначны, что объясняется сложностями в сборе эмпирических данных, в определении общего количества картелей, а также разными подходами к изучению данного вопроса. Ответы на эти вопросы важны как для академических исследований, так и для совершенствования самой программы в России.

В следующей главе рассмотрим примеры эффективности Программы в разных странах: США, Японии, ЕС и России.

• Глава 2. Применение антимонопольного законодательства против картелей

2.1 Программа ослабления наказания в США, Европе и Японии.

В последнее десятилетие многие юрисдикции по всему миру реализовали программы ослабления наказания, и сегодня более 50 юрисдикций по всему миру используют программы ослабления.

Программы способствовали обнаружению и разоблачению самого большого числа крупных картелей в истории и приводили к рекордным штрафам в Австралии, Бразилии, Канаде, Европейском Союзе, Японии, Кореи, Польше, Соединенном Королевстве, Соединенных Штатах и других странах.

В работе более подробно будут рассмотрены законопроекты программы ослабления наказания в России, США,Японии и Европейском союзе.

Впервые программа ослабления наказания была принята Соединенными Штатами Америки в 1978 году и стала первой программой антимонопольной амнистии, принятой в мире. Достижения первой программы ослабления были очень скромными по сравнению с общей нагрузкой в этой области: в среднем в год подавалось только одно заявление OECD Annual report, 2001 URL: https://www.oecd.org/about/2080175.pdf. В настоящее время в США существуют две дополнительные программы ослаблениянаказания для лиц, нарушающих антимонопольное законодательство: корпоративная политика ослабления и политика ослаблениянаказания для физических лиц. Как следует из названий, первая политика, принятая в августе 1993 года, нацелена на юридические лица, а вторая, выпущенная год спустя, предназначена для физических лиц. Эффективность корпоративной программы сильно отличается - с начала этого десятилетия, было зарегистрировано двадцать случаев обращенияUS Department of Justice https://www.justice.gov/atr/speech/cornerstones-effective-leniency-program. Корпоративная программа отличается от первого варианта законопроекта наличием права иммунитета даже после начала расследования и рядом других изменений. Согласно заявлению министерства юстиции США, изменения 1993 года сделали программу ослабления наказания одним из самых эффективных инструментов расследования на сегодняшний день. В качестве доказательства, хотелось бы привести данные, собранные с сайта министерства юстиции США. Размер выплаченных штрафов фирмами, состоявших в картельных соглашениях вырос в экспоненциальной прогрессии (рис. 2)Scott D. Hammond «The Evolution of Criminal Antitrust Enforcement Over the Last Two Decades», 2010. URL: https://www.justice.gov/atr/file/518241/download.

Рисунок 1. Антимонопольные корпоративные штрафы

Согласно статистике, отражающей число раскрытых картелей, в период с 1996 года по март 2010 года министерством юстиции США было раскрыто 39 картелей с участием 124 фирмPaolo Buccirossi , CatarinaMarvao ,Giancarlo Spagnolo «Leniency and Damages» ,Stockholm Institute of Transition Economics, working paper, No. 32, 2015.

Корпоративная программа ослабления наказания объясняется в четырех разделах документа, который начинается с основного предложения: «заявление о снисхождении заполняется до начала расследования». В таких ситуациях антимонопольное подразделение будет смягчать наказание, если будут выполнены шесть условий: 1) незаконная деятельность полностью неизвестна; 2) компания прекратила свою незаконную деятельность после ее обнаружения; 3) должно быть полное раскрытие информации и полное сотрудничество с антимонопольным органом; 4) признание является корпоративным, а не индивидуальным актом; 5) компенсация потерпевшим сторонам должна предоставляться там, где это возможно; 6) инициатор не принуждал других к участию в картеле и не являлся его инициатором или лидеромSpeech of the Deputy Assistant Attorney General for Criminal Enforcement at the OECD Competition Committee. USDOJ (2005) URL:http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/212269.htm. Однако, если некоторые условия не соблюдены, отдельным лицам может быть предоставлен неофициальный иммунитет от уголовного преследования в соответствии с дискреционными полномочиями антимонопольного отдела.

Ранее антимонопольные нарушители в США несли ответственность в размере тройного ущерба в гражданских судах. Данный факт был воспринят отрицательно в контексте мотивации обращения в антимонопольный орган, так как даже при предоставлении амнистии, фирма обязывалась возместить ущерб в тройном размере. Данное правило было изменено в 2004 году в связи с уменьшением гарантий программы ослабления. Теперь в гражданских судах, по программе ослабления наказания достаточно возмещение убытков в размере фактического ущерба. Однако сокращение штрафа не является автоматическим, поскольку ответственное лицо обязано сотрудничать с истцами в полной мере. Важно заметить, что данное изменение увеличивает штрафы (косвенно) других членов картеля, которые не обратились в антимонопольный орган, так как именно они покрывают разницу тройного ущерба. Более того, данное законодательство внесло поправки в статью 215 Закона Шермана, увеличив максимальный срок тюремного заключения с трех до шести лет, увеличив максимальный размер штрафа для физических лиц с 350 000$ до 1 млн. $Marcelo de Lima e Souza «Leniency Programs: An International Comparison», 2007.

Воспользоваться программой ослабления наказания может только первая фирма, обратившаяся в антимонопольный орган. Снижение штрафов для остальных фирм не предусмотрено. Однако возможно полное или значительное снижения штрафов даже после начала расследования.

В странах ЕС программа ослабления наказания была внедрена в 1996 году и с течением времени подвергалась корректировке. Быстрые темпы изменения закона свидетельствуют о развитии правовых и экономических исследований в этой области, которые способствуют корректировке политики для достижения более высоких результатов в области борьбы с картелями.

Условия предоставления амнистии в ЕС не сильно отличались от американского законодательства. Аналогично от компании требовалось не состоять в картеле на момент начала расследования, не быть лидером, информировать службу в случае, если комиссия не располагает достаточной информацией и постоянно сотрудничать с комиссией, предоставляя нужную информацию и документы. В случае если все условия выполнены, участнику программы гарантируется амнистия, с суммой штрафа не больше чем 25% от той суммы, которая была наложена в случае отсутствия сотрудничества (сумма сокращения штрафа от 75%). В случае если по делу уже велось расследование, но не было найдено достаточно доказательств, компании, которые шли на сотрудничество, могли получить сокращение штрафов в диапазоне от 50% до 75% . Категория компаний, которые не соблюдали вышеуказанные условия, но способствовали расследованию, в том числе не оспаривая факты, касающиеся обвинения, получали сокращение штрафа от 10% до 50%.

Таким образом, в первом законопроекте было изложено три варианта ослабления наказания: отсутствие штрафа, существенное сокращение штрафа и значительное снижения штрафа. Проблема заключалась в том, что только в конце судебного разбирательства компания могла узнать, выполнила ли она все необходимые условия для ослабления наказания, более того, амнистия не охватывала гражданско-правовые последствия участия в картельном соглашении.

Таким образом, отсутствовала прозрачность информации, и потенциальные участники программы не могли заранее оценить свои выигрыши от выхода из картеля до и в начале расследования. По мнению ряда исследователей, неполнота информации снижает стимулы выхода из картеля и обращения в антимонопольный орган.

Неудивительно, то в данный законопроект были внесены изменения. Уже в 2002 году была изменена схема предоставления информации. Обратившийся участник мог узнать о размере сокращения штрафа до начала судебных разбирательств. Фирма информируется как можно раньше. Амнистия по-прежнему предоставляется, если информация, которая предоставляется участником, вносит ценный вклад в расследованиеEuropean Comission«Model Leniency Programme», 2012. Согласно данным 2012 года, нововведения также коснулись случая, когда расследования по делам уже велось, но не было собрано достаточно доказательств для раскрытия картеля. В данном случае, если фирмы идут на сотрудничество со следствием, размер амнистии может достигать полного освобождения от штрафов. Компания не может воспользоваться иммунитетом, если она приняла меры для принуждения других компаний к участию в картеле. Полную амнистию получает первая фирма, обратившаяся в антимонопольный орган и сообщившая информацию, которая существенно влияет на ход расследования.

Важно отметить важное отличие европейской системы ослабления наказания от американской - европейское антимонопольное законодательство предусматривает смягчение наказание не только первой фирме, но и всем последующим, которые пошли на сотрудничество со следствием. Вторая компания, отвечающая вышеперечисленным условиям, получает снижение от 30 до 50%, третья - от 20 до 30% и последующие компании - до 20%Сайт европейской антимонопольной комиссии/[Электронный источник] URL: http://ec.europa.eu/competition/cartels/leniency/leniency.html.

Программа ослабления наказания в ЕС предусматривает возможность участия в программе также для рецидивистов и не предусматривает уголовную ответственность для участников картеля.

Размер штрафа в европейской антимонопольной практике считается как сумма объема продаж (0 - 30%) помноженная на время функционирования картеля и 15-25% объема продаж в качестве дополнительного сдерживающего фактора. Размер штрафа может быть увеличен за препятствие введению расследования, за лидерство, а также за рецидивизм. Причинами снижения штрафа могут служить ограниченная роль в соглашении, а также помощь в ведении расследования. Далее, в зависимости от того участвует ли фирма в программе ослабления наказания, штраф уменьшается в зависимости от статуса участника.

Согласно данным, в среднем, Европейская комиссия смягчает наказания на 26% для фирмы - участника картеля. Фирмы, которые не участвовали в программе (по таким причинам как рецидивизм, отсутствие сотрудничества, препятствие введения расследования, организаторство), штраф увеличивается на 32%, и сокращается на 3% (за прекращение нарушения во время расследования, небрежность, ограниченное вовлечение в картель, сотрудничество с комиссией вне политики ослабления или доказательство поддержки государственных органов или законодательства). [Spagnolo 2015]

Благодаря программе ослабления наказания в период с 1998 года по июль 2011 года был раскрыт 81 картель с участием 385 фирмPaolo Buccirossi , CatarinaMarvao ,Giancarlo Spagnolo «Leniency and Damages» ,Stockholm Institute of Transition Economics, working paper, No. 32, 2015.