Влияние программы ослабления наказания на устойчивость картелей в России

Программа ослабления наказания в Японии имеет другой дизайн. Размер скидки зависит как от очередности подачи заявлений, так и от сроков: до или после начала расследованиябыло подано заявление на участие в Программе. Согласно шкале, разработанной комиссией по справедливой торговле в Японии,полное освобождение от штрафа получает фирма или фирмы в группе компаний, которые первыми заявили об участии в сговоре. Последующие фирмы получают скидку в размере 50%. Количество участников в данном случае ограничено пятью фирмами. Отличительной чертой Программы является то, что после начала расследования получить полное освобождение от наказания невозможно, более того, количество участников программы ограничено тремя фирмами. Наибольший размер скидки после начала расследования для фирм составляет 30% Сайт министерства справедливой торговли Японии/[Электронный источник]URL:https://www.jftc.go.jp/files/about_leniency.pdf.

2.2 Программа ослабления наказания в России

Впервые программа ослабления наказания в Росси была введена в 2007 году. Как в США и ЕС программа корректировалась: уже в 2009 году были внесены изменения. В первой версии программы, возможность снижения штрафа при условии сотрудничества с антимонопольным органом могло получить неограниченное число фирм. Отличие от европейской программы заключалось в том, что в России полное освобождение от выплаты штрафа могли получить все фирмы, независимо от порядка обращения. Более того, размер дисконта не зависел от того, после или до начала расследования агент пошел на сотрудничество с антимонопольным органом.

Заметим, что в американской и европейской практиках существует ряд ограничений на возможность получения дисконта: статус лидера или организатора картельного сговора. Российская система подразумевала более мягкие условия: программа предусматривала снижение штрафа как для лидеров, так и для организаторов картельного соглашения.

Несмотря на то, что авторы теоретических исследований рекомендуют не распространять возможность снижения штрафа для рецидивистов, в программах многих стран, в том числе и в России, предусмотрен доступ для повторных участников картеля.

В американской программе, в случае сотрудничества с органами, физические лица освобождаются от уголовной ответственности, однако в российской системе уголовная ответственность за участие в картельном соглашении для физических лиц и административная ответственность для юридических не связаны между собой. Таким образом, физическим лицам не гарантируется защита от уголовного преследования, в случае если картель будет разоблачен благодаря ПОН, что, на мой взгляд, является серьезным недостатком, так как может снижать стимулы сотрудничать с антимонопольным органом.

Наконец, как и в программах других стран, чтобы получить право на снижение наказания, информация, которую сообщает агент, должна быть полной, достоверной и ценной для следователей.

Как и упоминалось ранее, программа корректировалась. После изменений, внесенных в 2009 году, программа ослабления наказания имеет более строгие правила, а именно:

1. Право амнистии получает только первая фирма, обратившаяся в антимонопольный орган;

2. Размер скидки в 100% предоставляется только первой фирме, всем остальным до 70% (по примеру европейской системы);

3. Организаторы и лидеры могут принять участие в программе, но размер дисконта будет сниженФедеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 - [Эл.ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/.

Можно предположить, что поводом пересмотра программы послужила неэффективность прежней. Например, до пересмотра программы, сообщить о сговоре мог любой участник картеля в любой последовательности, и получить полное освобождение от наказания. Таким образом, не существовало дополнительных стимулов для «предательства», потому что все могли обратиться в антимонопольный орган в одно время. Более того, такой дизайн программы мог вызвать дополнительную выгоду, тем более, если освобождение наказания не зависело от начала рассмотрения дела.

Однако уже в 2011 году Программа снова редактировалась. Согласно новым изменениям претендовать на освобождение от уголовной и административной ответственности могло несколько участников. Изменения также коснулись сроков подачи заявления - пойти на сделку со следствием можно было на определенной стадии расследования до вынесения приговора по делу.

В 2015 году вышло новое постановление, согласно которому участие в Программе подразумевает более строгие правила.Теперь только три первых участника горизонтального соглашения имеют право подавать заявки на участие в программе ослабления наказания, а полное освобождения от уголовной и административной ответственности может получить только первый заявитель.

Подробное сравнение изменения дизайна программы в 2009, 2011 и 2015 годах представлено в таблице ниже.

Таблица 1. Дизайн Программы в России[40] [41] [42]

Характеристика	Россия (до 2009)	Россия (после 2009)	Россия (после 2011)	Россия (после 2015)
1. Число участников картеля, освобожденных от уголовной/административной ответственности	Не ограничено	Только 1	Не ограничено	Только 1
2. Значение дисконта	Возможно полное освобождение (дисконт 100%) для всех признавшихся участников	Для первого признавшегося - 100%	Для первого признавшегося - 100%	Для первого признавшегося - 100%
				Ограничено число заявителей до трёх фирм
		Для последующих ПОН не предусматривает дисконта, но возможно снижение штрафа до 70%	Для последующих ПОН не предусматривает дисконта, но возможно снижение штрафа до 70%	Для последующих двухзаявителей на ПОН невозможно освобождение от административной ответственности, но возможно снижение штрафа до 70%
3. Применение после начала расследования	Сотрудничество возможно на любой стадии, дисконт не зависит от статуса расследования	Сотрудничество возможно на любой стадии, дисконт не зависит от статуса расследования	Проситель/заявитель может получить освобождение только в случае, если обратиться в антимонопольный орган до вынесения решения антимонопольного органа.	Проситель/заявитель может получить освобождение только в случае, если обратиться в антимонопольный орган до вынесения решения антимонопольного органа.
4. Применение для организатора или лидера картеля	Возможно	Возможно, но с меньшим дисконтом	Возможно, но с меньшим дисконтом	Не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором
5. Применение для рецидивистов	Доступ не ограничен	Доступ не ограничен	Доступ не ограничен	Доступ не ограничен
6. Применение для участников нескольких картелей	Нет связи между признанием вины на одном рынке и штрафом на другом	Нет связи между признанием вины на одном рынке и штрафом на другом	Нет связи между признанием вины на одном рынке и штрафом на другом	Нет связи между признанием вины на одном рынке и штрафом на другом
7. Требования к информации	Информация должна быть новой и достаточной для обвинения; дисконт слабо зависит от качества информации	Информация должна быть новой и достаточной для обвинения; дисконт слабо зависит от качества информации	1. Сведения и документы являются достаточными для установления события правонарушения; 2. ФАС не владеет подобной информацией (документы); Дисконт слабо зависит от качества информации	1. Сведения и документыФедеральный закон от 8 марта 2015 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации"// [Электронный источник]URL:https://rg.ru/2015/03/11/kodeks1-dok.htmlКоАП РФ Статья 14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности// [Электронный источник]URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/75c352cb0ec8362d1d8f2d0691cce22d668fc2fe/ являются достаточными для установления события правонарушения; 2. ФАС не владеет подобной информацией (документы); Дисконт слабо зависит от качества информации
8. Связь с уголовной ответственностью.	Уголовная для физ.лиц и административная ответственность для юр. лиц не связаны.	Уголовная для физ.лиц и административная ответственность для юр. лиц не связаны.	Уголовная для физ.лиц и административная ответственность для юр. лиц не связаны.	Уголовная для физ.лиц и административная ответственность для юр. лиц не связаны.
	9. Фиксирование места в очереди признавшихся	Порядок фиксирования места не регулируется

Порядок фиксирования места не регулируется Юсупова Г. Ф., Нестеренко Е. Е. Должно ли тайное становиться явным? Оптимальный дизайн расследования картелей в условиях программы ослабления наказания // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 91-120.

Одним из подходов к оценке эффективности программы - обращение к кейсам из практики. В следующем разделе будут рассмотрены примеры применения Программы в России.

Рассмотрим несколько примеров применения программы ослабления наказания в России до и после изменений дизайна программы.

Первый пример демонстрирует изъяны программы до её пересмотра. ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» заключило договора с пятьюдесятью страховыми организациями о размере тарифов на страховые услуги в рамках ипотечных жилищных программ. Данные соглашения препятствовали самостоятельному регулированию ставок каждой страховой организации и привели к установлению согласованных тарифов на страховую услугу для физических лиц - заемщиков по ипотечным жилищным программам, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.

После начала расследования, страховые организации и ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» пошли на сотрудничество с антимонопольным органом, воспользовавшись программой ослабления наказания. Благодаря информации, которую добровольно сообщили ФАС, было выяснено, что наибольшая доля страховой премии, собранной в рамках сотрудничества с ОАО "АИЖК" в общем объеме страховой премии составила 59,97%. У остальных страховых компаний - ответчиков по делу такая доля не превышала 45 %.

По данному делу было доказано антиконкурентное соглашение, которое привело к навязыванию размеров тарифов физическим лицам. Несмотря на то, что недобросовестная конкуренция наносила ущерб в течение 5 лет (с 2003 по 2008 год), благодаря программе ослабления наказания, дело было закрыто.

Таким образом, компании пошли на сотрудничество только после того как началось расследование, следовательно, программа не создала дополнительных стимулов для прекращения картельного сговора и обращения в ФАС до начала расследования. Более того, воспользовавшись законом, все компании избежали наказания за участие в антиконкурентном соглашении.

Рассмотрим второй пример применения ПОН уже после корректировки дизайна.

В 2016 году благодаря добровольному обращению в ФАС было раскрыто дело о сговоре на торгах на поставку лекарственных средств и медицинских изделий для медицинских учреждений с целью поддержания цен. Картельный сговор существовал на рынке около трех лет, осуществляя торги на поставку жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. По оценке комиссии ФАС России, при реализации соглашения общий доход его участников в результате победы на торгах и заключения государственных контрактов составил более 201 млн. рублей Решение по делу/[Электронный источник] /URL: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-po-borbe-s-kartelyami/22-79888-16.

Картельный сговор состоял из трех компаний: ООО «ДжодасЭкспоим», ООО ФК «Фармакоппола» и ООО «Сатиком». Компания ООО ФК «Фармакоппола» первая обратилась в антимонопольный орган, благодаря чему фирма избежала административного наказания. Несмотря на то, что остальные фирмы признали свою причастность к картельному соглашению, и пошли на сделку со следствием, возникли серьезные проблемы с определением размера скидок. С одной стороны им удалось добиться снижения штрафов, с другой - компании прошли через множество апелляций. Так, например, компания ООО «ДжодасЭкспоим» добилась снижения штрафа с 20183627,79 до 5009685 рублей Результаты рассмотрения дела/[Электронный источник]URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/s6FUnzi6hZbJ/. Компания ООО «Сатиком» обжаловала решение ФАС в арбитражном суде, снизив размер штрафа с 16 162 079, 73 до 1 212 155, 98 рублейРезультаты рассмотрения дела/[Электронный источник]URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/PceInSvQr0rl/. При назначении размера скидки, ФАС руководствовался не только фактом сотрудничества компаний со следствием, но также исходил от совокупного размера выручки заявителя, назначая приэтом штраф в размере 4% от её суммы.

Таким образом, благодаря изменению дизайна программы, все фирмы не остались «безнаказанными» и выплатили штрафы.

Важно заметить, что первая фирма обратилась в ФАС только после начала расследования. Таким образом, программа, как и в предыдущем варианте не оказала влияния на стимулы обращения в ФАС до начала расследования. Однако новая программа создает больше стимулов для быстрого «предательства», потому что, только опередив партнеров, можно избежать наказания. Поэтому, в данном примере, изменения в программе могли повлиять только на скорость раскрытия картельного сговора.

Причина пересмотра штрафов может быть в первую очередь связана с оценкой качества информации, предоставленной остальными фирмами. Только это могло послужить поводом пересмотра размера штрафов для последующих фирм, решивших сотрудничать с органом. Однако факт подачи на апелляцию и пересмотр размеров штрафов может свидетельствовать о субъективном аспекте оценки качества информации в лице антимонопольного органа.

Таким образом, оценка влияния программы на устойчивость картельных соглашений является непростой задачей, которая не может быть ограничена только рассмотрением нескольких дел. Важно рассмотреть влияние Программы в отрезке всего периода с начала её применения и учесть несколько показателей. Для этих целей была собрана база данных с сайта решений Федеральной антимонопольной службы, которая включила раскрытые картели с течение 2007-2018. База данных будет подробно описана в следующем разделе данной работы.



• Глава 3. Оценка влияния программы ослабления наказания на устойчивость картелей

3.1 Описание базы данных

С целью проведения исследования была собрана база, в которую вошли раскрытые картели в период с 2007 по 2018 год. Информация была собрана путем изучения опубликованных решений на сайте ФАС.

Каждому раскрытому делу присваивалось несколько характеристик, разбитых на блоки.

Первый блок включал следующие пункты:

1) Количество фирм, участвовавших в картеле;

2) Срок рассмотрения дел в месяцах;

3) Размер штрафов, выплаченных фирмами;

Целью второго блока - дать характеристику рынка, на котором образовался картель (оптовая и розничная торговля, продукты питания, рынок по производству химических продуктов, сырьевой рынок, машиностроение, транспорт, бытовая электроника, другие товары и услуги);

В третий блок вошла характеристика картельных соглашений:

1) договоренность о фиксировании цены;

2) деление рынка, а именно договорённость о распределении потребителей, продавцов, товаров или территорий;

3) договоренность участников об установлении цены на торгах

В четвертом блоке раскрытому картелю присваивались видымеханизмовдисциплинированния внутри сговора;

А. Угроза. Были ли внутри сговора угрозы или принуждения к участию в сговоре для поддержания его устойчивости;

B. Компенсация. Использовали ли участники компенсационные схемы для поддержания сговора;

C. Обмен информацией. Сообщали ли участники картеля данные о цене, количестве, продажах с целью мониторинга;

D. Применялись ли санкционные меры в случае отклонения участников от сговора;

E. Был ли ценовой или рыночный лидер среди участников картельного соглашения;

F. Использовали ли участники совместные технологии или инвестиции;

G. Наличие организатора в картельном соглашении;

H. Можно ли отнести данный случай к повторному участию в картельном соглашении.

Всего в базу вошло 74 раскрытых картеля, из них только 12 дел были раскрыты с помощью ПОН. Средний срок функционирования раскрытого картеля составляет 22 месяца.

Проанализируем собранную базу по нескольким критериям. Один из показателей, который может косвенно охарактеризовать устойчивость картельного соглашения - это его длительность.

Длительность картельных соглашений варьируется от 1до 96 месяцев. Наиболее наглядно проанализировать длительность позволяет диаграмма «boxplot» (рисунок 2). В нижний квантиль вошли соглашения, которые продлились от одного до восьми с половиной месяцев, то есть первые 25% дел были раскрыты при существовании картеля меньше года.



Рисунок 2. Диаграмма «Ящик с усами» (мес.)

Половина раскрытых соглашений, которые были опубликованы на сайте ФАС, характеризуются коротким сроком длительности - 13 месяцев. Срок длительности зависит как от способности антимонопольной службы оперативно обнаружить картель, так и самого характера антиконкурентного соглашения. Ряд примеров свидетельствуют об отсутствии необходимости поддерживать сговор длительное время, например, при проведении торгов в 2015 году компании ООО «Башторг», ООО «Интермед+» и ООО «Бизнесгрупп» выиграли аукцион на поставку медицинских изделий Сайт федеральной антимонопольной службы /[Электронный источник]URL:

https://fas.gov.ru/attachment/130255/download?1500898594.В ходе рассмотрения дела выяснилось, что после победы на аукционе компании перешли к этапу «совместного исполнения» государственного контракта.Важным моментом является то, что сговор предполагал разовую закупку необходимых изделий для нужд медицинского государственного учреждения. Однако в собранную базу вошли раскрытые картели с длинным сроком функционирования до пяти лет при проведении аукционов. Главным условием является продолжительное проведение тендеров. В данном случае срок функционирования картеля может дать оценку эффективности методов скрининга антимонопольного органа, проводимых для обнаружения картелей.

В верхний квантильпопали картели, которые функционировали от года до 2,5 лет, то есть 75% сговоров, которые попали в выборку, продлились не более двух с половиной лет.

Важно заметить, что максимальная длительность картеля, согласно результатам построения диаграммы, составила сорок восемь месяцев, то есть всего лишь 25% дел функционировали более двух с половиной лет.

В качестве статистических выбросов определены пять дел, длительность которых составляет 60, 72, 71 и 96 месяцев. Рассмотрим подробно картель длительностью в 60 месяцев. Этот пример очень важен не только в контексте программы ослабления наказания, но и своей уникальностью для российской практики.

В 2016 году был раскрыт самый крупный картель в России. Данный случай картельного соглашения является уникальным в российской практике не только благодаря своему размеру, но и длительностью срока существования. Раскрытый картель относится к наиболее тяжелым экономическим преступлениям, поскольку был образован при проведении тендеров на поставку одежды и продуктов питания для нужд министерства внутренних дел.

В ходе судебных слушаний в качестве ответчиков было привлечено 118 юридических лиц, а обвиненных в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции было признано 90 компаний.

В контексте стимулов программы ослабления наказания на устойчивость картелей рассматриваемый пример имеет немаловажное значение, поскольку несколько участников, привлеченных к ответственности, воспользовались программой ослабления наказания, оказав помощь следствию. Несмотря на беспрецедентные масштабы картеля в российской практике, полностью закрыть дело следствию удалось в течение двух лет, что является относительно коротким сроком, поскольку в базу вошли дела меньшего масштаба, срок рассмотрения которых был значительно больше. В результате были вынесены решения о наложении штрафа в сумме606млн. рублей.

Картель функционировал на рынке почти пять лет, несмотря на то, что сговор был образован при неоднократном проведении тендера для государственных нужд. Важным моментом является то, что картель использовал несколько механизмов саморегулирования для осуществления сговора, что, на мой взгляд, и объясняет его скрытность для антимонопольного органа и длительный срок функционирования.

Участники картеля пользовались системой «квот», которые рассчитывались пропорционально количеству участников аукциона, учитывая начальную цену контракта. Фирмы могли получить, накопить или обменять «квоты». Накопленные «квоты», при достижении договоренности с участниками картеля, можно было обменять на победу в аукционе. Более того, в ходе расследования было выявлено, что владельцем нескольких компаний являлось одно физическое лицо. Такая схема организации структуры была выгодна картелю, поскольку участие большего числа участников аукциона создавало видимость конкурентной борьбы.

Как было замечено в предыдущей главе, тот факт, что программа ослабления наказания создает дополнительные стимулы для прекращения картельного соглашения до начала расследования, является очень спорным вопросом. Рассмотренные кейсы только подтверждают факт отсутствия стимулов у участников картеля прекращать сговор до того как соглашение было обнаружено антимонопольным органом. Однако наличие программы ослабления наказания может существенно сократить срок расследования, а значит облегчить работу антимонопольному органу. Предположение, что использованиеПрограммы сокращает срок рассмотрения дела, будет проверено в следующем разделе практической части.

Таким образом, анализ показал, что доля картелей с долгим сроком функционирования (более двух с половиной лет) равна 25%, то есть поддерживать сговор длительное время - непростая задача для компаний в условиях действующих инструментов мониторинга. Поэтомуможно предположить, что срок существования картеля является характеристикой его устойчивости, если характер сговора предполагает продолжительное сотрудничество.

Проанализируем число фирм в раскрытых делах.

Количество фирм в картеле может оказывать прямое влияние на его устойчивость, а именно, чем больше число фирм в картеле, тем сложнее осуществлять согласованные действия, и наоборот, чем меньше фирм, тем оперативнее обратная связь при реализации сговора. Построим гистограмму, сгруппированную по интервалам.

Рисунок 3. Гистограмма распределения числафирм

Таким образом, наибольшее число наблюдений попало в интервал от двух до тринадцати фирм.

Проанализируем наиболее популярное количество фирм в данном интервале.



Рисунок4. Диаграмма распределения количества фирм в сговоре

Как и предполагалось, большая часть раскрытых сговоров состояла из двух фирм, а картели, число участников в которых варьировалось от двух до четырех фирм, формируют 53% выборки. Гипотеза об обратной зависимости между длительностью картельного соглашения и количеством фирм в сговоре будет проверена в следующем разделе.

Проведем анализ, какой характер нарушения чаще всего имеют раскрытые картели (рисунок 5).

Таким образом, большая часть раскрытых сговоров - это сговор на торгах (52%). Число картелей, целью которых было только фиксирование цен на рынке составляет 21%. Оставшаяся часть раскрытых картелей (27%) не ограничивалась только одним характером нарушения.

Среди всех обнаруженных сговоров на торгах, чаще всего они были образованы при государственных заказах, а именно: поставка вещей или продуктов питания для МВД, строительство дорог и поставка изделий или оборудования для государственных медицинских учреждений.



Рисунок 5. Характеристика картелей

Среди опубликованных дел только один картель предполагал одновременно и сговорна торгах, и деление рынка (закреплением за каждой организацией-участником соглашения примерной доли на этом рынке), и отказ от конкурентного способа определения цены на продукцию. Сговор состоял из семи фирм и был образован с цельюпоставки нефтепогружного кабеля в начале 2014 года.Картель функционировал в течение двух лет.Рынок производства и поставки нефтепогружного кабеля предполагает закупочный характер, что стало благоприятной средой для компаний для заключения соглашений при объявлении закупочных процедур крупными нефтедобывающими компаниями такими как «Роснефть», «Бишнефть-добыча» и другими.Последствием сговора являлось экономически необоснованное повышение цены на 20-30%. Более того, участники соглашения перед процедурой закупок предварительно распределяли номенклатуру закупаемой продукции, согласовывали ценовое предложение соглашения до их отправки заказчику через назначенного «администратора» раздела закупок. Общий размер административного штрафа, наложенных на фирм-участниц сговора, составил 337,5 миллионов рублей. Слушания по данному делу длились в общей сложности полтора года и завершились в декабре 2017 года Сайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник ]URL:fas.gov.ru/attachment/80167/download?1468499755.

Проанализируем собранную базу в контексте видов рынка, на которых были сформированы картели.

Раскрытые антиконкурентные соглашения были распределены на следующие категории:

1. Оптовая и розничная торговля

В период с 2014 по 2018 год включительно в базу вошло 10 дел, которые были образованы на рынке оптовой и розничной торговли. Спецификой рассматриваемого рынка является то, что сговор в большинстве случаев образовывался с целью фиксирования цены и территориального и/или товарного деления рынка.

Примером такого антиконкурентного соглашения является дело возбужденное УФАС Ульяновской области против мукомольных предприятий.

В июле 2010 года в Ульяновской области был обнаружен картель, который образовали мукомольные предприятия. Преддверии повышения цен на зерно предприятия ООО «Мельсервис», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мукомольная компания «Анкар», заключив соглашение, в течение двух недель увеличили цену на пшеничную муку на 60%.Расследование по данному дело длилось два года, в 2012 году было вынесено решение, согласно которому экономически необоснованное повышение цены обошлось мукомольному предприятию ООО «Мукомольная компания «Анкар» в 2 млн рублей, ОАО «Димитровградкрупозавод» в 192 тысяч рублей, ООО «Мельсервис» в 101 тысячу рублей и индивидуальному предпринимателю в 20 тысяч рублейСайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник ]URL:

ulyanovsk.fas.gov.ru/теги/ооо-«мельсервис».

Другим примером антиконкурентного соглашения, образованного в оптовой торговле, является объединение компаний ОАО «Тульский молочный комбинат», ЗАО «Мелон» и двух индивидуальных предпринимателей. Компании заключили дополнительное соглашение о дистрибуции между собой, что могло привести к разделу товарного рынка по составу покупателей и/или территориальному признаку. Также было заключено соглашение, согласно которому дистрибутор не мог реализовывать молочную продукцию, произведенную компанией «Тульский молочный комбинат» клиентам, не входящих в согласованный компаниями список.

Особенностью данного дела является то, что компании пошли на сотрудничество со следствием, воспользовавшись программой ослабления наказания. Дело было закрыто в течение трех месяцев, в результате рассмотрения которого ЗАО «Тульский молочный комбинат» выплатил административный штраф в 136 тысяч рублейСайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник ]URL:

fas.gov.ru/files/24696/kartel2008.doc.

2. Продукты питания и табак

Всего на сайте ФАС за рассматриваемый период было опубликовано 7 дел.Большая часть антиконкурентных соглашений было образовано с целью деления рынка или при приведении тендеров/аукционов. В выборку попало четыре картеля, которые были образованы при проведении тендеров на государственные заказы.

Например, в 2016 году был обнаружен картель, который поставлялпродукты питания для медицинского учреждения.Участниками соглашения стали компании ООО «Элиона» и ООО «АМЕГА». Картель функционировал в течение двух лет, поставив продукты питания на сумму 3,8 млрд рублейСайт РБК. Пермское УФАС усмотрело картель при поставках питания/[Электронный источник ]URL:
https://perm.rbc.ru/perm/freenews/5a32173d9a7947101a68b443.

Намного более серьезное экономическое преступление было совершено компаниями ЗАО «Русская рыбная компания», ЗАО «Атлант-Пасифик», ООО «АМИФИШ», ООО «ТД «Первомайский хладокомбинат», ООО «Мега Лайн». Компании в течение четырех лет координировали свои действия с целью поддерживания цен и деления рынка поставок пангасиуса из ВьетнамаСайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник ] URL:https://fas.gov.ru/news/6495. Компании-импортёры не только завышали цены на рынке, но и поделили рынок по объему закупок и продаж рыбы, по составу продавцов и покупателей. Особенностью картеля является наличие компании-лидера («Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка»), которая координировала действиях всех компаний, входящих в картель. Компании не воспользовались программой ослабления наказания, однако это не помешало антимонопольному органу доказать факт существования картеля и вынести решение о наложении штрафа компаниям в сумме более чем 30 миллионов рублей.

Несмотря на успешно раскрытое дело, в 2014году был обнаружен аналогичный картель по разделу товарного рынка вылова рыбы в рыболовной зоне Королевства МароккоСайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник ] URL:https://fas.gov.ru/news/5217. Важен тот факт, что роль лидера, контролирующего деятельность картеля, взяла на себя та же самая компания «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка», впоследствии обвиненная в рецидивизме.

3. Сырьевые рынки

В базу вошло только два картеля, которые были образованы на этом рынке.

Первый картель был раскрыт в 2009 году на рынке энергетического угля. В качестве ответчиков выступало девять фирм, штраф был наложен только на три фирмы. Компании объединились с целью деления рынка по составу продавцов/покупателей и договоренностей относительно ценовых предложенийСайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник ] URL:https://fas.gov.ru/news/9686.

Второй картель был образован при проведении тендера на заключение государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео-(теле-) наблюдения на территории Москвы. В антиконкурентном соглашении участвовало семь фирм. Слушания по делу продлились более года.

4. Химическое производство

На рынке по производству химических материалов было обнаружено шесть картелей. Ни в одном раскрытом деле программа ослабления наказания использована не была. В качестве примеров картелей раскрытых на рынке по производству химических материалов будут приведены наиболее крупные.

В 2010 году было заподозрено в нарушении п.1 ч.1 ст.11 закона о защите конкуренции три компании, которые распределили между собой рынок по составу продавцов/покупателей, а также в согласованном установлении цены. Дело было заведено по заявлению предприятий агрохимической промышленности. В нарушении закона были признаны компании ОАО "Уралкалий", ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Сильвинит", которые, осуществляя согласованные действия, увеличили цену хлористого калия для российских производителей минеральных удобрений. В результате, не смотря на попытки компаний обжаловать решение федеральной антимонопольной службы в Арбитражном суде, факт сговора был доказан, и на компании был наложен штраф в общей сумме равный 264, 5 млн. рублейСайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник ] URL:http://opendata.fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=29238.

Более серьезное антиконкурентное соглашение было сформировано крупными химическими компаниями ОАО "Единая торговая компания», ООО "Сибменеджмент", ООО "ГалоПолимерКирово ", ОАО "Каустик" и ещё по девятнадцатью химическими компаниями, которые обвинялись в нарушении пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 закона "О защите конкуренции"Сайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник ] URL:https://fas.gov.ru/publications/4633. Компании были обвинены в согласованном установлении цен и в разделе рынка оптовых поставок жидкой каустической соды. Поскольку дело было закрыто без заявлений компаний на участие в программе ослабления наказания, совокупный размер штрафа, который был наложен на обвиненные компании, составил 1,6 млрд рублей.

Важным моментом является факт длительного функционирования картеля - семьдесят два месяца. Незаконная деятельность компаний долгое время оставалась вне поля видимости антимонопольного органа. Рассматриваемое дело представляет интерес не только благодаря своим масштабом, но и механизмами саморегулирования внутри картеля. Антимонопольный орган доказал факт существования организатора, который получал от двух до шести процентов выручки от участников картеля. Успешно осуществлять сговор компаниям удалось путем заключения соглашения, который предусматривал обмен информацией относительно объемов производства жидкой каустической соды и её цены.

5. Оборудование, машины, металлические изделия

На рынке производства металлических изделий и производства оборудования было раскрыто за рассматриваемый период одиннадцать картелей (около 15%), из них два дела были закрыты с помощью подачи заявок на участие в программе ослабления наказания.

Наибольший исследовательский интерес представляет картель,обнаруженный на рынке поставок нефтепогружного кабеля. Картель был обнаружен в 2016 году. К ответственности привлекли семь компаний, а именно: ООО «Камский кабель», ОАО «РОССКАТ», АО «Кабельный завод «Кавказкабель», ОАО «Народное предприятие «Подольсккабель», ООО «Холдинг Кабельный Альянс», АО «Уралкабель», АО «Сибкабель». Картель успешно функционировал в течение двух лет, оставаясь незамеченным антимонопольным органом. Данный случай сговора является единственным случаем в собранной базе, для которого характерны сразу все три вида нарушения: согласованное образование цен, деление рынка по составу покупателей, которое способствовало распределению доли рынка, а также сговору на торгахСайт федеральной антимонопольной службы/[Электронный источник] URL:https://fas.gov.ru/news/23194.

Рынок нефтепогружного кабеля устроен таким образом, что основная доля продукции реализовывается в рамках закупочных процедур. В основном спрос формируется со стороны крупных нефтедобывающих компаний, таких как ОАО «НК «Роснефть», ОАО «НГК «Славнефть», ООО «Башнефть-Добыча», ООО «Римера-Сервис», ОАО «Оренбургнефть». При организации закупочных процедур компании предварительно распределяли номенклатуру закупаемой продукции, а также согласовывали ценовые предложения до их отправки заказчику через назначенного ими «администратора» раздела закупок. При этом экономически необоснованный рост цен составил порядка 20-30% по сравнению с предыдущими периодами, что и вызвало опасения у заказчиков и стало причиной проведения внеплановой проверки, которая до сих пор является наиболее эффективным методом разоблачения картелей, поскольку компании, как правило, не подготовлены и не успевают скрыть улики незаконного соглашения. Несмотря на тяжесть совершенного экономического преступления, ни одна из компаний не подала заявку на участие в Программе. Однако дело закрыли в декабре 2017 года, то есть слушания по делу длились всего лишь полтора года, что является относительно недолгим сроком. В результате рассмотрения дела на компании, которые участвовали в сговоре, были наложены крупные штрафы. Компании "Урал кабель" назначили штраф в 21,2млн. р., АО «Кабельный завод «Кавказкабель» 43,7 млн. р., ООО «Камский кабель» 10,8 млн. р., ОАО «НП «Подольсккабель» 87,4 млн. р., ОАО «РОССКАТ» 59,2 млн. р., ООО «Холдинг Кабельный» 1,8 млн. р., ОА «Сибкабель» 113,4млн.р.[58]

Также в 2015 году компании ООО «АВИСТА», ООО «ФОБУС», ООО «НПО «ЛУЧ» были обвинены в сговоре при торгах, образованных для оборонного заказа. Все фирмы подали заявки на участие в программе ослабления наказания, в результате чего федеральная антимонопольная служба вынесла решение о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

6. Транспорт

База включает девять картелей, которые были раскрыты на рассматриваемом рынке. Только одно дело было раскрыто с помощью Программы. Самый крупный картель состоял из 26 фирм, а самый длительный картель функционировал в течение 27 месяцев. В основном база содержит описание картелей, которые были раскрыты на торгах при государственных заказах на строительство или ремонт дорог или при согласованном ценообразовании при назначении тарифов при перевозках.

7. Потребительская электроника

Данный рынок является самым незначительным по числу раскрытых картелей. В базу вошло только одно дело. Сговор был раскрыт в 2009 году, в котором участвовало пять компаний, в том числе ООО "Нокиа". Компании были обвинены в согласованном установлении цен на рынке.

Рынок электроники характеризуется большим числом участников. Как было предположено в первой главе данной работы, чем больше игроков на рынке, тем сложнее поддерживать сговор, что в свою очередь может отразиться и на стимулах компаний вступать в незаконные соглашения между другими участниками.

8. Другие продукты и услуги

В данную категорию вошло двадцать семь раскрытых дел. Большая часть картелей формировалась на торгах, которые инициировало государство. На сайте ФАС было опубликовано девять решений по делам картелей, образованных при проведении торгов на поставку средств государственным учреждениям, а именно:поставка медицинского оборудования для Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия; поставка оборудования для обеспечения средств реабилитации инвалидов; закупка лекарственных препаратов для нужд государственных медицинских учреждений; техническое обслуживание и ремонт дорогостоящего медицинского оборудования, а также поставка расходных медицинских материалов и имплантатов.

Один из картелей, образованный на торгах при поставках медицинских изделий для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российский Федерации, в лице компаний ООО «ДжодасЭкспоим», ООО «СаТиКом», ООО ФК «Фармакоппола» был раскрыт с помощью заявок на участие в программе ослабления наказания. Компания ООО ФК «Фармакоппола» была первой компанией, которая подала заявку на участие в Программе, впоследствии она была освобождена от административной ответственности. По решению Арбитражного суда, после обжалования компаниями решения федеральной антимонопольной службы, наООО «ДжодасЭкспоим» был наложен штраф в размере 5 миллионов рублей, а на ООО «СаТиКом» в размере 1,2 миллионов рублей.

Федеральная антимонопольная служба раскрыла четыре картеля, образованных на торгах при государственном заказе для нужд министерства внутренних дел России. В 2010 году начались разбирательства по делу о картельном соглашении, образованном на поставку вещевого имущества для нужд МВД. Также в базу вошел ранее рассмотренный в данной главе самый большой картель, который был раскрыт в 2015 году, образованный при торгах на поставку одежды и продуктов питания для нужд МВД. Третий и четвертый картели были образованы на торгах на поставках противогазов, газодымозащитных комплектов, респираторов и других средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Остальные картели были образованы при проведении тендера государством на конструкторские работы.

Таким образом, в данном разделе была подробно описана собранная база в разрезе длительности, количества участников картеля, характеристики нарушения, а также изучено использование заявок на участие в программе ослабления наказания, в зависимости от рыночных и отраслевых характеристик.

Таким образом, проведенный анализ теоретической литературы, а также анализ базы данных решений по делам картелей, собранный с сайта ФАС, позволяет сформулировать базовые гипотезы, которые будут проверены путем построения эконометрических моделей в следующем разделе данной работы.

В работе будет проверена базовая гипотеза влияния программы ослабления наказания на устойчивость картелей, а именно характеристики горизонтальных соглашений и показатели их раскрываемости. Будет проверено предположение, что изменение дизайна Программы влияет на стимулы участников отклониться от сговора.

В первую главу данной работы втеоретической обзор вошла модель народной теоремы, которая связывала эффективность Программы с числом участников фирм в сговоре. Путем построения эконометрической модели будет проверена гипотеза о снижении количества участников в сговоре как свидетельство результативности программы ослабления наказания.

3.2 Эконометрический анализ

3.2.1 Описание модели

Для проведения эконометрического анализа была собрана база с сайта федеральной антимонопольной службы. Каждое наблюдение в базе - раскрытый картель, которому присваивалось несколько характеристик.

В модели в качестве объясняемых переменных будут выступать непрерывная переменная «duration» показывающая период существования антиконкурентного соглашения, выраженного в месяцах. В каждом решении, опубликованном на сайте федеральной антимонопольной службы, имеется информация о начале сговора и его завершении, то есть по всем делам, которые вошли в базу, расследование завершено и решения вынесены.

Второй объясняемой переменной является переменная «firms», которой присваивалось значение числа фирм в картеле. Количество фирм в картеле имеет значение в контексте влияния на стимулы участников поддерживать сговор.

В качестве объясняющих переменных выступают характеристики картельного соглашения из второго третьего и четвертого блоков.

Второй блок включает перечень рыночных и отраслевых структур, на котором картель может быть образован. Если картель был образован в одной из перечисленных рыночных структур, то переменной присваивается значение 1, в противном случае - 0.

· Дамми переменная, характеризующая оптовую и розничную торговлю (wr)

· Дамми переменная, характеризующая сырьевые рынки (pm). В рамках данного исследования рассматривается рынок каменного угля

· Дамми переменнаяопределяющая рынок производства химической продукции (c).В базу вошли дела, раскрытые на рынкепромышленных взрывчатых веществ, кабельных пластиков, каустической соды, хлористого калия, дезинфицирующих средств ижидкого хлора.

· Даммипеременная, характеризующая отрасль машиностроения, оборудования и металла (meq), куда вошел рынок обшивочных листов и алюминиевых сплавов, нефтепогружного кабеля,изолирующих самоспасателей, поставок и обслуживания компьютеров, оборонных заказов для нужд МВД России.

· Дамми переменная, описывающая картельраскрытом на транспортном рынке (t). В рамках данного исследования будет рассмотрен рынок перевозок и дорожных строительных и реконструкторских работ.

· Дамми переменная присваивающая соглашению функционирование на рынке бытовой техники (сe).Исследование включает только одно дело, раскрытое на данном рынке.

· Дамми переменная, характеризующая сырьевые рынки (pm), которые в работе представлены рынком молока и каменного угля.

· Дамми переменная, характеризующая другие виды продуктов и услуг (ops).В рамках этой категории будут рассмотрены рынки медицинского оборудования и расходных медицинских материалов, строительные конструкторские работы, а также закупки продовольствия и одежды для нужд министерства внутренних дел России.

Цель третьего блока присвоить картельному соглашению тип нарушения.

Переменной, характеризующей картельное соглашение (p_f), присваивалось значение 1, если компании согласованно устанавливали цены,в противном случае - 0;

В случае если при антиконкурентном соглашении компании договаривались о делении рынка по составу продавцов/покупателей или территориальному делению рынка,или делении доли рынка, переменной «m_s» присваивалось значение 1, в противном случае - 0.

Переменная «b_r» характеризует картельное соглашение, которое было образовано на торгах. В случае если компании заключали соглашение при проведении аукционов, согласованно подавая заявки заказчикам, переменной присваивалось значение 1, в противном случае - 0.

Переменная «lp» принимает значение 1, если при рассмотрении дела были использованы заявки на участие в программе ослабления наказания; значение0 в случае, если федеральная антимонопольная служба раскрыла картель без заявок на ПОН.

Переменная «fas»принимает значение 1, если при рассмотрении дела факт существования картеля был доказан федеральной антимонопольной службой самостоятельно без заявок участников горизонтального соглашения; если картель был раскрыт с помощью заявок на ПОН, переменная принимает значение 0; переменная принимала значение 2, если ФАС раскрыл картель самостоятельно, но в процессе рассмотрения дела участниками горизонтального соглашения использовались заявки на участие в Программе.

Четвертый блок включает описание механизмов саморегулирования внутри картеля, то есть принцип взаимодействия участников.

· Дамми переменная (comp) принимала значение1 в случае, если участники соглашения договорились о компенсационной схеме взаимодействия внутри картеля; 0 - в противном случае;

· Дамми переменная (th) принимала значение1, если внутри картеля использовалась схема принуждения к участию в соглашении в виде угрозы или ограничениивозможностей участников с целью принуждения квыполнению условий картельного соглашения; значение 0 - в противном случае;

· Дамми переменной (inf_exchange) присваивалось значение 1, если для мониторинга горизонтального соглашения компании обменивались информацией обобъеме продаж, цене и количествепотребителей; значение 0 - в противном случаеслучае;

· Дамми переменной (retal) присваивалось значение 1, если участники картеля использовали механизмы воздействия по отношению к отклонившемуся от условий картельного соглашения; значение 0 - в ином случае;

· Дамми переменной(pr_leader), присваивалось значение 1, еслисреди участников горизонтального соглашения присутствовал ценовой или рыночного лидера; значение 0 - в обратном случае;

· Дамми переменной (side_arr) присваивалось значение 1, если участники картеля взаимодействовали по вопросам совместныхинвестиций, использование старых и разработки новых технологий; значение 0 - в ином случае;

· Дамми переменной(rinig)присваивалось значение 1, если в горизонтальном соглашении антимонопольный орган установил организатора; значение 0 - в противном случае;

· Дамми переменной (recid) присваивалось значение 1, если хотя бы один участник правонарушения был рецидивистом; значение 0- если все участники сговора впервые были привлечены к ответственности;

Рассмотрим зависимые переменные «duration»и «firms». Построим гистограммы распределения переменных.

Рисунок 6. Распределение переменных «duration» и «firms».

Каждому картелю присваивалось значение продолжительностифункционирования сговора в месяцах, и количество фирм, участвовавших в сговоре, то есть переменные «firms» и «duration» являются дискретными (счетными).

Для тестирования сформулированных гипотез будет использована регрессионная модельс распределением Пуассона. Предполагается, что вероятность исхода зависимой переменной подчиняется закону, выраженному следующей формулой:

где y - счетный отклик, - предикторы, t -номер наблюдения.При этом - математическое ожидание случайной величины (среднее количество событий за фиксированный промежуток времени), выраженная формулой:=(«equidispersion»).Оценки параметров модели, полученные методом максимального правдоподобия, остаются состоятельными, даже если распределение не является пуассоновским -- достаточно того, что модель E () определена корректноMarnoVerbeek (2004) A Guide to Modern Econometrics // John Wiley & Sons Ltd.

В рамках данного исследования для проверки гипотез будет тестироваться зависимость между объясняемыми переменными «firms»и «duration»,тремя блоками зависимых переменных и переменной «lp». Объясняющие переменные были распределены на блоки вследствие небольшого числа наблюдений в собранной базе данных. Таким образом, в качестве объясняющих переменных выступят все факторы, описанные в модели ранее.

3.2.2 Построение эконометрической модели

Построим пуассоновскую регрессию, в которой в качестве объясняемой переменной выступает переменная «firms», а в качестве объясняющих блок переменных, характеризующихгоризонтальноесоглашение по типу нарушения: согласованное установление цен, деление рынка, сговор на торгах.

Таблица2.Регрессионная модель 1

Так как P-value<0.05 регрессия в целом оказалась значимой. Коэффициент детерминации принимает значение (?0,12), характеризуя долю вариации зависимой переменной, объясняемой с помощью данной модели. Проведем тесты на проверку наличия гетероскедастичности в модели.

Формулировка нулевой и альтернативной гипотезы (тестБройша-Пагана):

Н0: = для ???

Н1: ?для некоторый

Результаты тестаБройша-Пагана: BP=6.2566, df=4, p-value=0.1808. Таким образом, P-valueбольше 5%, следовательно, нет оснований отвергать нулевую гипотезу, то есть в модели отсутствует гетероскедастичность. ТестГолдфелда-Квандта показал следующие результаты: GQ=1.772, df1=32, df2=31, p-value=0.05732. Аналогично, так как P-valueбольше 5%, нулевая гипотеза не отвергается, значит, в модели отсутствует гетероскедастичность. Отсутствие гетероскедастичности является достаточным условием несмещённости и состоятельности МНК-оценокпараметров регрессии.

Согласно результатам построения регрессии, переменные «lp», «p_f», «m_s», «b_r» являются значимыми.

Таким образом, значимая положительная зависимость между переменными «firms» и«p_f», «m_s», «b_r» говорит о склонности компаний заключать антиконкурентные соглашения, что говорит о характере нарушений «illegalperse»(согласованное установление цен, деление рынка, сговор на торгах) - нарушения являются незаконными сами по себе.Компаниям выгодно вступать в незаконное соглашение, которое способствует получению сверхконкурентных доходов.

...