К истории разработки понятия национального богатства в политической экономии и современные проблемы его определения

Однако роль денег как вида богатства в буржуазном обществе далеко не исчерпывается сказанным. Новизна учения Маркса состоит также в открытии явления самовозрастания стоимости, представленной в деньгах, и в объяснении превращения денег в капитал как высшую, господствующую форму богатства в капиталистическом обществе. Как известно, через анализ противоречий «всеобщей формулы капитала» Д - Т - Д' он открывает товар рабочую силу Т, способную создавать прибавочную стоимость, в силу чего первоначальные деньги (стоимость)

возрастают, т.е. превращаются в капитал. Отсюда и определение капитала как самовозрастающей стоимости (денег). Первоначально авансированные деньги также приобретают качество капитала, поскольку они расходуются с целью прироста, прибыли. Но и это не всё. Капитал - это такая форма богатства при капиталистических производственных отношениях, которая представляет собой в каждый момент времени не только некий застывший запас имеющих стоимость вещей - средств производства и продуктов, а также наличной рабочей силы (хотя такое кратковременное состояние покоя ей тоже свойственно, и именно в таком состоянии может быть измерена величина наличного богатства на данный момент времени ), но и движение, точнее самодвижение. Чтобы непрерывно возрастать, капитал должен постоянно находиться в режиме трёх кругооборотов его частей - денежной, производительной и товарной, каждая из которых проходит соответствующие стадии: обращения-производства-обращения. Переплетение трёх кругооборотов Маркс называет движением промышленного капитала, который обеспечивает бесперебойное присвоение индивидуальными капиталами прибавочной стоимости (прибыли) и рост, таким образом, индивидуального богатства предпринимателей-капиталистов. Что касается роста национального, общественного (в указанном ранее смысле) богатства страны, то оно представлено только в одной из трёх фигур кругооборота - в кругообороте товарного капитала, исходным пунктом которого является не централизованное от имени общества авансирование первоначальных капиталов (система развитой капиталистической экономики свободной конкуренции этого, как правило, не знает), а совокупность индивидуальных (частных) капиталов в виде результатов их деятельности Т' вместе с созданной за прошедший год совокупной прибавочной стоимостью, составляющей суммарный прирост не распределённого по формам собственности национального, общественного богатства. В самом же кругообороте показывается новый прирост прибавочной стоимости в составе произведенного уже за данный год совокупного товарного продукта (товарного капитала) Т”.

Наконец, третий уровень рассмотрения структуры богатства связывается в «Капитале» с его 3-им томом, где богатство во взаимодействии его вещественной и стоимостной сторон представлено в единстве производства, обмена, распределения и потребления с выходом на плоскость, близкую к хозяйственно-эмпирическим формам его использования различными социальными группами класса капиталистов и земельных собственников. Капиталист-предприниматель увеличивает свой капитал, обогащается за счёт предпринимательского дохода и процента на капитал, земельный собственник - за счёт земельной ренты: все - за счёт прибавочной стоимости. Накопление прибавочной стоимости - источник роста главной формы национального богатства капиталистического общества. Маркс открыл всеобщий закон капиталистического накопления, который ведёт к громадному имущественному расслоению в обществе, к сосредоточению большей части национального богатства в руках немногих, к углублению экономического неравенства, к обострению на этой почве социальных противоречий. Более подробно эти вопросы рассматриваются в других главах нашей книги.

Есть смысл остановиться на том, как определялось и освещалось понятие национального богатства в советской экономической литературе и статистике, руководствовавшихся в основном методологией марксистского анализа. При этом следует отметить одну тонкость внешне терминологического характера, имеющую вместе с тем социально-идеологический смысл. Маркс, исследуя проблему богатства, избегал употребления терминов «национальное богатство» и «народное богатство» применительно к буржуазной экономике. Маркс предпочитал использовать, как отмечалось выше, понятия «богатство общества» и «общественное богатство», но не в смысле богатства, находящегося в «общественной собственности», а в ином, причём в двояком смысле: как богатство, созданное трудом, в отличие от естественного (природного) богатства¹¹ «Всё , что не является результатом человеческой деятельности, результатом труда, есть природа и в качестве таковой не является социальным богатством». Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.26, ч. 3, с.446 и как совокупность товаров, произведенных частными, индивидуальными производителями. Объяснение этому может дать следующее высказывание Ф.Энгельса: «Выражение «национальное богатство» появилось впервые благодаря стремлению либеральных экономистов к обобщениям. Пока существует частная собственность, выражение это не имеет смысла».²² Там же, т.1, с.548. Применительно к социализму это возражение отпадает, и в советских работах широко использовались понятия и «национальное богатство» и «народное богатство» (вспомним: у Смита - «богатство народов»). Но трактовки были и остаются всё же разными.

В советской экономической литературе вопрос о национальном богатстве начинает обсуждаться ещё в 20-30 -х гг. прошлого века. Старт был дан двумя Н.А. специальными статьями С.Г.Струмилина и статьёй С.А.Фалькнера.³³ Струмилин С.Г. «Народные богатства России». Вестник труда, 1923, №6; он же «К учёту народного богатства СССР». Плановое хозяйство, 1925,№7; Фалькнер С.А. «Понятие национального богатства и его элементы». Социалистическое хозяйство, 1929, кн. V. Проблема рассматривалась также в ряде работ, посвящённых теории и схеме баланса народного хозяйства СССР, начиная с первого баланса 1922-24гг, - А.И.Петрова, И.А.Трахтенберга, С.Г.Струмилина, а также в совместных статьях А.И.Ноткина и

Н.А.Цаголова¹¹ «К разработке проблем баланса народного хозяйства». Плановое хозяйство, 1936, №7; «О теории и схеме баланса народного хозяйства СССР». Плановое хозяйство, 1937, №4; «Экономическая таблица К.Маркса и схема баланса народного хозяйства». Проблемы экономики, 1941, №2.

² Открывает этот ряд работ А.И.Ноткин («Очерки социалистического воспроизводства», 1948). Затем выходят книги М.В.Колганова («Собственность в социалистическом обществе», 1953; Собственность в период перехода к коммунизму», 1963), учебник «Политическая экономия» Института экономики АН СССР, издание 3-е; учебник «Политическая экономия социализма», изд-во «Высшая школа», 1960; Я.А.Кронрода («Общественный продукт и его структура при социализме», 1958), А.Д.Курского («Экономические основы народнохозяйственного планирования в СССР», 1959).

³ Т.В.Рябушкин («Очерки по экономической статистике», 1950); А.И.Гозулов («Экономическая статистика»); «Курс экономической статистики», 1959; А.Л.Вайнштейн («Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России», 1960)

⁴ Заметным явлением оказалось книги американского экономиста Р.Голдсмита «Национальное богатство Соединённых Штатов в послевоенный период», 1962 (рус. перевод 1968) и Д.Крамера и др. «Капитал в добывающей и обрабатывающей промышленности США», ИЛ, 1962.

⁵ «…Природное богатство, - пишет автор, - нельзя исключать из национального богатства общества. Оно является неотъемлемой его частью не вследствие особенностей оценок или натурально-вещественной специфики, а в силу того, что в воспроизводственном процессе наряду с накопленными трудом ресурсами оно постоянно закреплено как условие постоянной непрерывности воспроизводственного процесса». Указ. соч., с.53.. Активное обсуждение проблемы национального богатства продолжается в 50-е гг. прошлого века в трудах по теории воспроизводства и статистике. При этом в общем определении доминирует точка зрения Смита- Маркса: только накопленные материальные блага, созданные трудом человека в сфере материального производства, образуют национальное (общественное) богатство. Доминирует, но не является единственной, общепризнанной. Обобщённый анализ литературы этого периода проделал В.Н.Кириченко в монографии «Национальное богатство СССР» (1964), занимая в трактовке понятия национального богатства указанную доминирующую марксистскую позицию и вместе с тем продвигая разработку теории национального богатства дальше. Одновременно исследование данной проблемы в Научно-исследовательском экономическом институте при Госплане СССР, в котором работал В.Н.Кириченко, отвечали на запросы послевоенного экономического соревнования СССР с США и необходимости постоянного сопоставления потенциалов двух экономических систем. Вместе с тем книга была своего рода реакцией и ответом на вызов развернувшихся в Соединённых Штатах в 50- начале 60-х гг. крупных исследований проблем национального богатства.

Некоторые советские авторы из числа теоретиков и статистиков включали в национальное богатство дополнительно и природные ресурсы (естественное богатство), предлагая измерять его в натуральных единицах, ссылаясь на то, что природа участвует в создании потребительных стоимостей, составляющих вещественное содержание богатства в любом обществе, что признаёт и Маркс (А.И.Гозулов, М.В.Колганов, А.Д.Курский). ). Из более поздних работ, в которых дана развёрнутая аргументация в пользу включения природного фактора в состав национального богатства, следует отметить монографию А.В.Сидоровича «Национальное богатство при социализме». Издательство Московского университета, 1985. Как известно, в современной международной Системе национальных счетов (СНС) природные ресурсы являются важнейшим элементом «нефинансовых активов», включаемых в национальное богатство. Таким образом, условие и фактор создания материального (вещественного) продукта превращается в самый его результат, что противоречит концепции Смита - Маркса. Вместе с тем, как мы видим, СНС не является первооткрывателем природного элемента в составе национального богатства.

Ряд авторов (и раньше, и теперь) склонен относить к национальному богатству, наряду с вещественным продуктом, и самого человека, его рабочую силу с её навыками, умением, квалификацией. Такую трактовку допускает без критического разбора как вариант понимания национального богатства даже

«Экономическая энциклопедия», т.3, 1979 г., ссылаясь при этом на высказывание Маркса из его недавно опубликованных рукописей //соч., 2-е изд., 46 т., часть 1, с.476. Там, действительно, говорится о том, что «…Если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т.д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не полным развитием господством человека над силами природы, т.е. над силами так называемой «природы», так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека…». Ясно, что здесь имеется в виду не овеществлённый в обычном смысле труд, представленный в средствах производства и предметах потребления, не экономическое богатство, а богатство в некоем другом, признаваемом Марксом, социально-философском, нравственно-духовном смысле - как высшая цель развития человека. Вспомним, что и А.Маршалл разделял богатство как предмет экономической науки и человека как цель, ради которой создаётся богатство как экономический феномен. Современная международная система национальных счетов СНС, включая в состав национального богатства, как отмечалось выше, природные ресурсы, а также различные нематериальные произведённые и непроизведённые активы, фиктивную часть финансовых активов, всё же трудовые ресурсы оставляет за скобками этой категории. ²²Такому расширенному понятию национального богатства имеется предшественник и в советской экономической литературе - см. Е.Н.Фраймунд «Очерки по статистике национального богатства СССР», Госстатиздат, 1955. Подробно о расширенном понятии национального богатства в современной трактовке см. «Национальная экономика», учебник под ред. П.В.Савченко, М.: Экономистъ, 2007, глава 7 «Потенциал развития национальной экономики», а также главу «Традиционная и расширенная концепции национального богатства» в нашей книге. Политэкономический и прикладные аспекты понятия «человеческий капитал» рассмотрены в книге ««Человеческий капитал» и образование» под ред. В.Н.Черковца, Е.Н.Жильцова, Р.Т.Зяблюк. М.: ТЕИС, 2009.

3. Современные расширительные версии

В последнее время в зарубежных научных кругах и в банковских исследованиях стало использоваться, наряду с традиционным, расширительное понятие национального богатства, человеческий компонент под разными названиями: трудовой потенциал, трудовые ресурсы, человеческий капитал.

Предпринимаются попытки количественного определения общей интегральной величины национального богатства, состоящего из совершенно не соизмеримых в силу качественных различий произведенных, природных и человеческих ресурсов, и соответствующих процентных долей, приходящихся на каждый из них. Примеры таких расчётов, не принимаемых, правда, официальными организациями в силу отсутствия в них достаточной научной обоснованности, известны из зарубежных и российских публикаций. Так, по инициативе Всемирного банка рассчитано (2000 г.) соотношение основных компонентов национального богатства США: доля «человеческого капитала» составляла 76,8%, «природных ресурсов» - 4,2%, социально-производственной структуры - 19,0%.¹¹ Hamilton K. Sustaining Economic Welfare Estimating Changes in Wealth. Wash. World Bank, 2000. Выведено также соотношение основных компонентов национального богатства в странах с преобладающей сырьевой ориентацией экономики и внешней торговли к началу ХХI века. Здесь значительно уменьшена доля «человеческого капитала»- 59% и увеличена доля природных ресурсов - 20%.²² Estimating National Wealth: Metodology and Results. Wash., 1998, table A1, p.19. Предложены сравнительные оценки стоимости (в %%) компонентов национального богатства (с несколько иной терминологией -«человеческие ресурсы», «произведённые активы», «природный капитал») отдельных регионов мира. ³³ Там же, p.2. Сомнительность такого рода расчётов, стремящихся привести к общему знаменателю качественно несопоставимые явления, приводит к ряду парадоксов в оценках уровней развития сравниваемых стран, роли тех или иных факторов в создании и росте национального богатства «народов». Так, высокая доля «человеческих ресурсов» может свидетельствовать как о приоритетной роли квалифицированного труда, так и об отсталости индустриального развития страны с трудоизбыточным населением и преобладанием в ней ручного труда. Например, из последнего источника следует, что вклад человеческих ресурсов в создание национального богатства в Центральной Америке самый высокий в мире (79%), больше, чем в Северной Америке (76%) и в Западной Европе (74%), у которой произведённые активы занимают меньшую часть в национальном доходе (23%), чем в Северной и Южной Африке (26 и 25%%)! Ясно, что такая концепция и метод исчисления «суммарного» национального богатства не только весьма сомнительны с точки зрения научного обоснования (соединение «ужа и ежа»), мало понятны, но подчас противоречат и здравому смыслу. Стали применяться они и в российской литературе. ⁴⁴ О.Сухарев в содержательной статье со ссылкой на ИЭ РАН приводит такую структуру национального богатства России на начало ХХI века: человеческий капитал 50%, природные ресурсы - 32%, воспроизводимые ресурсы (основной капитал) - 18%.; в странах «большой семёрки» соответственно - 78, 4, 18%. При этом автора нисколько не смущает получающаяся стоимостная оценка величины национального богатства на душу населения, превышающая в России аналогичный показатель для развитых западных стран //«Национальное богатство и структурная политика», Экономист, №2, 2006, с.26. См. также таблицы в учебнике и «Национальная экономика» под ред. П.В.Савченко, второе издание, Экономистъ, 2007, с.161. Тот же подход применяется в работе С.Н.Сильверстова, Б.Н.Порфильева «Национальное богатство: оценка и управление экономическим развитием», параграф 1.2 «Принципы и методология современной оценки национального богатства». М.: Экономические науки, 2008.При этом авторы особое внимание уделяют эколого-экономическому фактору, что ещё больше расширяет понятийное пространство национального богатства и усложняет определение его величины. Вообще следует заметить, что несмотря на благие намерения возрастающая интегральность разнородных элементов влечёт увеличение утраты качественной определённости отражаемого объекта и соответственно степени условности его показателя. Происходит спутывание источников и результатов их использования, цели и средств её достижения, отождествление творца вещей, предназначенных для удовлетворения его производственных и непроизводственных потребностей, с самими вещами. В нашей книге в дальнейшем даётся более подробная информация на сей счёт с разбором применяемой методологии. Думается, что различные расширительные концепции национального богатства не должны дезавуировать его стержневое понимание, открытое классиками политической экономии, связывающее его с основой жизни человеческого общества - производством материальных благ.

Следует признать, что в советской политической экономии в 60-80 - е годы такая концепция оставалась доминирующей, и на её базе разрабатывался воспроизводственный аспект национального богатства, связавший его с созданием национального (общественного) продукта, каковым, согласно марксистской традиции, принимался совокупный общественный продукт как суммарный результат материального производства в общественном масштабе. В наибольшей мере этот аспект был разработан В.Н.Кириченко, показавшим различие и взаимосвязь этих категорий в едином процессе общественного воспроизводства, в котором национальное богатство выступает и как условие и как результат создания совокупного (национального) продукта - товара, а расширенное воспроизводство этого продукта обеспечивает, в свою очередь, рост национального богатства как с вещественной, так и со стоимостной сторон.¹¹ См. в книге В.Н.Кириченко оригинальную схему, иллюстрирующую воспроизводственную взаимосвязь двух крупнейших макроэкономических категорий. Указ. соч., с.62. Но не весь национальный продукт (в форме совокупного, валового общественного продукта) переходит в состояние национального богатства, что определяется их различием. Хотя и совокупный общественный продукт и национальное (общественное) богатство есть материальные блага, овеществлённый труд, первый характеризует весь поток товаров, создаваемых за определённый период времени, напр., за год, квартал, месяц, национальное же богатство отражает величину накопленных и непотреблённых благ в данный момент времени («запас»). Такое разграничение придаёт, во-первых, обоснованность признания самостоятельности обеих категорий, во-вторых, позволяет понять, что возмещение затрат богатства и его накопление происходит не за счёт всего совокупного продукта, а за счёт его отдельных элементов фондов возмещения и накопления, формирующихся в его составе для обеспечения непрерывного простого и расширенного воспроизводства. В результате образуются в составе совокупного общественного продукта два ряда воспроизводственных фондов.²² Разработано (В.Н.Черковец, М.И.Мазур) в «Курсе политической экономии в двух томах», под ред. Н.А.Цаголова, изд. третье. Т.II. М.: Экономика, 1973/74 гг. Глава 16 «»Социалистическое расширенное воспроизводство и накопление», $3 «Фонды воспроизводства»; Глава 19 «Национальное богатство», $ 2 «Расширенное воспроизводство общественного богатства». Один ряд фондов (традиционный в марксистской экономической литературе, использующей «балансовый метод» построения макровеличин) указан выше: а/фонд возмещения, состоящий из элементов амортизационного фонда, восстанавливающего износ основного капитала (основных фондов), и фонда, возмещающего потребленные предметы труда (оборотный капитал), б/фонд потребления, идущий на текущее личное потребление, на возмещение и накопление непроизводственных фондов в социальной сфере, и в/ фонд производственного накопления для расширенного воспроизводства материальных благ. Другой ряд фондов в составе и том же объёме совокупного общественного продукта формируется по критерию воспроизводства национального (общественного) богатства: а/фонд возмещения основного капитала

(без возмещения оборотного капитала) в производственной и социальной сфере, б/ фонд текущего личного потребления (не оседает в виде элемента национального богатства) и в/ фонд производственного и непроизводственного накопления.

В упомянутом двухтомном «Курсе политической экономии» была предложена

«компромиссная» терминологическая конфигурация, обобщающая долголетнюю

дискуссию. Признана конструктивной такая схема: признать «национальное богатство» интегральным экономическим понятием, характеризующим его как единство двух несоизмеримых составляющих - 1/ общественное богатство как материальное богатство, созданное трудом человека при участии природных сил, и 2/ естественное (природные ренсурсы) богатство. Что касается нематериального (духовного, интеллектуального) богатства, то эта часть богатства народа, нации, страны, при всём её растущем значении в жизни и развитии общества, влиянии на экономическую политику, не является по своему характеру экономической категорией. Это - другой вид человеческого богатства, общественного потенциала.

В качестве Приложения целесообразно привести структуру национального богатства, понимаемого и измеряемого по концепции Системы национальных счетов. Многообразие разнокачественных компонентов, в числе которых и основные фонды (машины, оборудование, производственная и социальная инфраструктура и проч.), и естественные производительные силы, и человеческие ресурсы, и реальные и фиктивные, иррациональные, даже мнимые ценности свидетельствуют об отсутствии в современной науке и практике единого критерия определения понятия национального богатства. Множественные методики измерения и интегрирования этих компонентов не могут заменить решение теоретической проблемы и найти содержательное раскрытие комплексного индикатора. Тем более ответственна сама задача исследований в этой области.

богатство экономический цена смит маркс

Размещено на Allbest.ru