Финансовая деятельность предприятия

На исследуемом предприятии для оценки поставщиков применяется балльный метод, при этом необходимо отметить, что поставщики на данном предприятии оцениваются и исследуются по показателю надежности поставки, также по критерию цены, критерию качества товара, также необходимым критерием является условие платежа, а также качесвто обслуживание.

Таким образом, при исследовании поставщиков установлено, что данные критерии и показатели, которые перечислены выше не в полной мере и своем объеме характеризуют реальную оценку поставщиков на предприятии.

В данном разделе проведем оценку по более расширенным критерием, а также по результатом оценки данные полученные занесем в таблицу для наглядности.

Таблица 3.1 ? Критерии оценки изготовителей и поставщиков сырья и материалов

Наименование критерия	Определение	Обозначение
Уровень качества поставляемой продукции	Количественная характеристика, отражающая уровень брака, обнаруженного при входном контроле, в производстве, у потребителя	В1
Совокупный уровень качества поставляемой продукции	Количественная характеристика, отражающая суммарный уровень качества поставляемой продукции при поставке одним изготовителем и поставщиком несколько видов (марок) продукции	В1?
Уровень организации поставок	Количественная характеристика, отражающая надежность и ритмичность поставок, выполнение требований по замене продукции	В2
Уровень перспективности поставщика	Количественная характеристика, отражающая потенциал изготовителя и поставщика по обеспечению качества	В3
Степень лояльности поставщика	Количественная характеристика, отражающая приверженность поставщика к интересам торговой организации	В4
Интегральная оценка поставщика	Общая количественная оценка изготовителя и поставщика по всем показателям качества за определенный период времени	В

Оценка изготовителей и поставщиков осуществляется по следующим критериям:

- уровень качества поставляемой продукции В1 или В1? - при выпуске и поставке одним изготовителем и поставщиком несколько видов (марок) продукции;

- уровень организации поставок - В2;

- уровень перспективности изготовителя, поставщика - В3;

- степень лояльности изготовителя, поставщика - В4.

Критерии подсчитываются в баллах с выведением интегральной оценки - В.

По результатам оценки изготовители и поставщики классифицируются в зависимости от полученных баллов по четырем категориям, в соответствии с таблицей 3.2.

Таблица 3.2 Определение категории поставщиков

Категория поставщика	Количество набранных баллов по результатам оценки
Отличные	В?92
Надежные	92>В>80
Ненадежные	80>В>50
Неудовлетворительные	В<50



В случае, если изготовитель не имеет сертификата о соответствии системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2011, поставщику, даже при максимальном количестве баллов не присваивается категория «Отличный».

Рассмотрим показатели критериев оценки.

Уровень качества продукции, которая поставляется (В1) будет оценивается по следующим показателям:

- какого качества поставляется продукция;

- какого качества продукция в переработке;

- чтобы отсутствовали претензии по определенному типу дефектов;

- какого качества продукция повлияла на качество продукции от потребителя.

Уровень качества, который является совокупным, именно продукции, которая поставляется характеризуется как среднее арифметическое показателей В1, которая выпускается одним конкретным поставщиком, и этот уровень будет обозначаться В1?.

Сам уровень осуществления поставок (В2) будет оценивается по следующим показателям:

- показателем, который характеризуем выполнен объем поставок или нет;

- показателем, характеризующим график поставок продукции;

- показателем по возмещению потерь при поставке продукции содержащая брак;

- наличие замечаний в документации.

Далее приступим к характеристики уровня перспективности изготовителя. Данный уровень будет оцениваться по следующим показателя и обозначаться В3.

- насколько выполнены требования по использованию сертификации системы менеджмента, которые уставнолены самой организацией, в данном случае АО «Уральская Сталь»;

- показатели применения методов статистики при управлении процессами;

- показатели, которые будут характеризовать степень и уровень подготовки, образованности персонала.

Четвертый уровень, это степень лояльности изготовителя и поставщика, который оценивается следующими показателями:

- насколько полно внесены требования в контракт по качеству и выполнения требований по контракту;

- какова реакция поставщика на письма и иные запросы.

Вся необходимая информация должна переноситься в отдел материально-технического снабжения не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Далее, рассмотрим порядок расчета оценки поставщика:

(3.1)

(3.2)

где ?bj - полученная сумма баллов по оцениваемым характеристикам вычитается из оцениваемого критерия.

Рассчитаем, в качестве примера по формуле 3.2, критерий В1 поставщика АО «Уральская Сталь» - ООО «ВТ-сити»:

В1 = 100 - (0 + 0 + 25 + 0) = 75

Исходя из результата расчета, можно сделать вывод, что критерий В1 поставщика равен 75 баллам.

Расчет критерия В1? по формуле 3.3:

(3.3)



где n - количество видов (марок) продукции, поставляемых одним поставщиком.

Определение балльных значений составляющих критерия (В1) представлено в таблице 3.3.

Таблица 3.3 ? Определение балльных значений составляющих критерия «Уровень качества поставляемой продукции» (В1)

Составляя-ющие критерия	Оцениваемая характеристика (bj)	Шкала баллов, в зависимости от достигнутых показателей
Качество продукции в состоянии поставки	а) В случае выборочного контроля: Отношение несоответствующей продукции к общему количеству проанализированной продукции, % В случае 100% контроля: Отношение несоответствующей продукции к общему количеству поставленной продукции, % Количество баллов	0 0 0	0-0,1 0-0,1 5	0,15-0,2 0,15-0,2 8	0,3-0,5 0,3-0,5 10	0,6-1,0 0,6-1,0 12	Выше 1 Выше 1 15
	б) качество тары, маркировки в состоянии поставки, % Количество баллов	0 0	0,-0,1 5	0,2 -1,0 8	1,1-1,5 10	1,6-2 12	Выше 2 15
Качество продукции при переработке	а) Отношение несоответствующей продукции к общему количеству переработанной продукции, % Количество баллов	0 0	0,01-0,1 10	0,15-0,2 20	0,3-0,4 30	0,5-0,6 35	Выше 1 40
	б) Несоответствия, выявленные в процессе переработки Количество баллов	Не выявлены 0	Выявлены 25
Отсутствие повторных претензий по одному и тому же дефекту	Повторение претензий в течение 12 месяцев Количество баллов	Не повторяются 0	Повторяются 5
Качество продукции, повлиявшее на качество продукции у потребителя	Наличие случаев возврата продукции от потребителя из-за качества продукции Количество баллов	В1=0

В зависимости от степени выявленных несоответствий из максимальных 100 баллов вычитаются соответствующее несоответствию количество баллов.

Далее, рассмотрим определение балльных значений составляющих критерия (В2), которое представлено в таблице 3.4.

Таблица 3.4 Определение балльных значений составляющих критерия «Уровень организации поставок продукции» (В2)

Составляющие критерия	Оцениваемая характеристика (bj)	Шкала баллов, в зависимости от достигнутых показателей
Выполнение объема поставок	Не выполнение объема поставок Количество баллов	Выполнение 100% 0	Выполнение 80% 10	Выполнение менее 50% 20
Выполнение графика поставок	Нарушение графика поставок Количество баллов	Нарушений нет 0	Нарушение графика поставок, не влияющие на работу предприятия 20	Нарушение графика поставок, повлекшее остановку предприятия 50
Возмещение потерь от поставки бракованной продукции	Возмещение брака Количество баллов	Возмещение произведено 0	Возмещение не произведено 10
Замечания по сопроводительной документации	Замечания ОТК по сопроводительной документации Количество баллов	Нет замечаний 0	Имеются замечания 20

Определение балльных значений составляющих критерия (В3) представлено в таблице 3.5.



Таблица 3.5 ? Определение балльных значений составляющих критерия «Уровень перспективности изготовителя» (В3)

Составляющие критерия	Оцениваемая характеристика (bj)	Шкала баллов, в зависимости от достигнутых показателей
Выполнение требований по сертификации СМК	Сертификация СМК изготовителя Количество баллов	СМК сертифицирована 0	Отсутствует сертификат на СМК 60
Использование статистических методов управления процессами	Предоставление статистического анализа процесса изготовления Количество баллов	Предоставлено 0	Не предоставлено 20
Уровень подготовки и обучения персонала	Наличие плана проведения обучения персонала Количество баллов	Информация предоставлена 0	Информация не предоставлена, обучение не проводится 20

Определение балльных значений составляющих критерия (В4) представлено в таблице 3.6.

Таблица 3.6 ? Определение балльных значений составляющих критерия «Степень лояльности изготовителя и поставщика» (В4)

Составляющие критерия	Оцениваемая характеристика (bj)	Шкала баллов, в зависимости от достигнутых показателей
Полнота включения в контракт требований по качеству и выполнение требований контракта	Наличие установленных АО «Уральская Сталь» требований по качеству в условиях контракта Количество баллов	В контракт включены и выполняются все требования АО «Уральская Сталь»	В контракт включены не все требования по качеству. Условия контракта выполняются 30	Условия контракта не выполняются 60
Реакция изготовителя и поставщика на письма, запросы, вызовы и требования	Наличие ответов Количество баллов	Да 0	Нет 40



Из данной таблицы видно, как рассчитывается критерий (В4).

Расчет интегральной оценки деятельности изготовителя и поставщика, В, осуществляется по формуле 3.4:

, (3.4)

где: В1, В1?, В2, В3, В4 - обозначение критериев деятельности изготовителя и поставщика;

К1, К2, К3, К4 - коэффициенты значимости соответствующего критерия:

К1=0,5; К2=0,25; К3=0,15; К4=0,10.

Полученные оценки и присвоенная категория заносятся в карту учета балльных показателей изготовителя и поставщика.

Проведем оценку поставщика, используя предложенный метод оценки, в качестве примера рассмотрим деятельность по поставке продукции в АО «Уральская Сталь» ООО «ВТ-сити».

Уровень качества поставляемой продукции (В1):

Уровень организации поставок продукции (В2):

Уровень перспективности поставщика (В3):

Степень лояльности поставщика (В4):

Наглядно полученные заводом строительных материалов баллы прведены на рисунке 3.1



Рисунок 3.1 - Сумма баллов оценки, полученной ООО «ВТ-сити»

На основе полученных баллов рассчитаем интегральную оценку деятельности (В) по поставке продукции ООО «ВТ-сити»:

Таким образом, мы видим, что ООО «ВТ-сити» набрав по результатам оценки 79,5 балла и соответственно данной организации присваивается категория «ненадежный поставщик», но максимально приближен к категории «надежный», т.к. для присвоения квалификации «надежный поставщик» предприятию не хватило 0,5 балла.

А в результате анализа, проведенного специалистами отдела материально - технического снабжения в журнале оценки поставщиков АО «Уральская Сталь» ООО «ВТ-сити» присвоен статус «отличный поставщик».

Следовательно, можно сказать, что предложенная нами, в рамках данного параграфа, по более расширенным критериям методика оценки поставщиков, даст более чёткое представление о поставщиках. Получается так, что если АО «Уральская Сталь» проводя оценку поставщиков только по тому методу, который они используют, могут столкнуться с проблемными и не совсем ненадёжными поставщиками. Для получения более чётких и правильных результатов оценки, предприятию необходимо совершенствовать используемую методику, внедрить новые критерии оценки поставщиков. Предложенная нами, более совершенная методика оценки поставщиков, позволит АО «Уральская Сталь» выбирать не только самых достойных и надёжных поставщиков, но и улучшить сам процесс закупочной деятельности.

3.2 Экономическое обоснование смены поставщика

В аналитическом разделе было выявлено, что большую часть материалов АО «Уральская Сталь» закупает у российских поставщиков. Преимущество отечественных поставщиков сырья для торговой организации является их географическая близость. Также эта близость дает возможность тесных отношений с предприятием на всех стадиях основной деятельности, чтобы обеспечить бесперебойность поставок.

Таким образом, смена российского поставщика на отечественного позволит снизить транспортные расходы предприятия, повысит качество работ, услуг, наладит более прочные партнерские отношения с белорусскими компаниями, поставляющие на рынок товары.

При смене поставщика АО «Уральская Сталь» предполагает осуществление своей деятельности по договорам с отечественными поставщиками материалов только при централизованном завозе, так как при этом будет эффективнее использоваться транспорт, рабочая сила, снизятся расходы АО «Уральская Сталь».

Таблица 3.7 - Сравнительная оценка поставщиков материалов АО «Уральская Сталь»

Поставщик	Месяц	Материал	Объем поставки, ед., в месяц	Цена за ед., тыс. руб.
ОАО «Лесхоз»	Январь	Материал из дерева	2000	10
		Облицовочный материал	1000	55
СООО «Рослесзагот»	Январь	Материал из дерева	9000	9
		Облицовочный материал	6000	54
ОАО «Лесхоз»	Февраль	Материал из дерева	1200	11
		Облицовочный материал	1200	56
СООО «Рослесзагот»	Февраль	Материал из дерева	7000	10
		Облицовочный материал	10000	56

В течение первых двух месяцев 2015 года АО «Уральская Сталь» получало сырье от белорусского поставщика ОАО «Лесхоз» и российского поставщика СООО «Рослесзагот». Оценку поставщиков выполняют по показателям: цена; надежность поставки; качество поставляемого материала.

При расчете рейтинга необходимо принять следующий удельный вес показателей: цена - 0,5%, качество поставляемого материала - 0,3%, надежность поставки - 0,2%.

Таблица 3.8 - Динамика цен на поставляемые материалы

Месяц	Поставщик	Количество материала ненадлежащего качества, поставленного в течение месяца, ед.
Январь	ОАО «Лесхоз»	75
	СООО «Рослесзагот»	300
Февраль	ОАО «Лесхоз»	120
	СООО «Рослесзагот»	425

Таблица 3.9 - Динамика поставки материала ненадлежащего качества

ОАО «Лесхоз»	СООО «Рослесзагот»
Ед.	Количество поставок материала, ед.	Всего опозданий, дней	Количество поставок материала, ед.	Всего опозданий, дней	Количество поставок материала, ед.
Январь	8	28	Январь	10	45
Февраль	7	35	Февраль	12	36

Для оценки поставщиков по качеству поставляемого материала рассчитаем темп роста поставки материала ненадлежащего качества:

За январь:

d н.к. ОАО «Лесхоз» = 75х100% : 3000 = 2,5;

d н.к. СООО «Рослесзагот» = 300х100% : 15000 = 2;

За февраль:

d н.к. ОАО «Лесхоз» =120х100% : 2400 = 5;

d н.к. СООО «Рослесзагот» = 425х100% : 17000 = 2,5.

Т н.к. ОАО «Лесхоз» = 5 : 2,5 х 100% = 200 %;

Т н.к. СООО «Рослесзагот» = 2,5 : 2 х 100% = 125%.

Таблица 3.10 - Расчет доли материалов ненадлежащего качества в общем объеме поставок

Месяц	Поставщик	Общая поставка, ед. в месяц	Доля материала ненадлежащего качества в общем объеме поставок, в %
Январь	ОАО «Лесхоз»	3000	2,5
	СООО «Рослесзагот»	15000	2
Февраль	ОАО «Лесхоз»	2400	5,0
	СООО «Рослесзагот»	17000	2,5

Рассчитываем темп роста среднего опоздания (показатель надежности поставки):

Т с.о. = (35:7) : (28:8) х 100% = 142,9% (ОАО «Лесхоз» );

Т с.о. = (36:12) : (45:10) х 100% = 66,7 % (СООО «Рослесзагот» ).

Таблица 3.11 - Расчет рейтинга поставщика

Показатель	Вес показателя	Оценка поставщика по показателю	Произведение оценки на вес
		ОАО «Лесхоз»	СООО «Рослесзагот»	ОАО «Лесхоз»	СООО «Рослесзагот»
Цена	0,5	113,5	128,9	56,8	64,5
Качество	0,3	200	125	60	37,5
Надежность	0,2	142,9	66,7	28,6	13,34
Рейтинг				145,4	115,34

Из расчетов можно сделать вывод, что в данном случае АО «Уральская Сталь» целесообразно выбрать белорусского поставщика ОАО «Лесхоз», поскольку рейтинг его на порядок выше, чем российского.

Следует отметить, что ОАО «Лесхоз» является одним из лидирующих поставщиков продукции на рынок и производителем требуемого материала, а также располагающий модернизированным производством, что является гарантией качества при снижении закупочной цены.

Для наглядности расчетных данных составим сводную таблицу себестоимости ед. двух поставщиков, в которой отразим в упрощённом варианте затраты и перечень общих платежей в бюджет, влияющих на себестоимость.

Таблица 3.12 - Сравнительная характеристика показателей себестоимости ед. при смене поставщика АО «Уральская Сталь»

Поставщик	Стоимость материала за ед.	Стоимость работ, за ед.	Стоимость сборки и комплекта-ции, с учётом оплаты труда за ед.	Затраты на общее производство эл.энергия, амортизация и т.д. за м.п	Платежи в бюджет и местные сборы + налоги на недвижи-мость и т.д. м.п.	Себестои-мость услуги
СООО «Рослесзагот»	30 788	3 250	2 100	9 752	6 950	52 840
ОАО «Лесхоз»	27 093	--	--	9 752	6 950	44 104

Как видно из таблицы 3.12 в результате смены поставщика произойдет снижение себестоимости на 8 736,6 руб., что составит снижение себестоимости на 16,5% от поставщика СООО «Рослесзагот». Постоянные затраты в сумме 9 752 руб. и платежи в бюджет в сумме 6 950 руб. на использование 1 ед. облицовочного материала останутся без изменения.

В связи со снижением себестоимости предлагается экономию денежных средств отнести на прибыль и уплатить налог на прибыль, при этом не снижая отпускную стоимость услуги.

Так как АО «Уральская Сталь» в месяц реализует 3 221 ед. товаров, то за год с учётом вычета налога на прибыль сумма прибыли составит 276 тыс. руб.

Таблица 3.13 - Расчётная прибыль в результате смены поставщика АО «Уральская Сталь»

Кол-во в мес. ед.	Экономия с ед.	Прибыль за год	Налог на прибыль	Экономия после уплаты налога на прибыль
3 221	8 736	337 663 872	60 779 497	276 884 375

Данное предложение позволит увеличить величину прибыли после уплаты налогов и возмещения затрат.

Таким образом, произведем расчеты по четырем группам показателей и выявим эффективность от данного мероприятия:

- оценки платежеспособности и ликвидности

.

Таблица 3.14 - Сравнение коэффициентов платежеспособности

Наименование показателя	До внедрения	После внедрения	Отклонение
Коэффициент текущей ликвидности (Клик)	0,53	0,60	+0,07
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Коб)	-0,86	-0,75	-0,11
Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами (Кофоа)	0,51	0,54	0,03
Коэффициент абсолютной ликвидности (Кабс.л)	0,01	0,01	-
Коэффициент общей ликвидности (Кобщ.л.)	0,5	0,6	0,1

Таким образом, из таблицы 3.14 видим, практически все коэффициенты платежеспособности изменились. То есть, коэффициент текущей ликвидности увеличился на 0,07 пункта по сравнению с показателем до внедрения проекта, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами снизился на 0,11 пункта, коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами возрос на 0,03 пункта, коэффициент абсолютной ликвидности остался без изменения, коэффициент общей ликвидности увеличился на 0,1 пункт. Данное изменение свидетельствует о благоприятной обстановке предприятия, о положительных тенденция в результате внедрения проекта.

Далее проанализируем показатели финансовой устойчивости АО «Уральская Сталь» до внедрения и после внедрения.

- оценки финансовой устойчивости

Таблица 3.15 - Сравнение коэффициентов финансовой устойчивости

Наименование показателя	До внедрения	После внедрения	Отклонение
Коэффициент автономии (Кавт)	0,04	0,04	-
Коэффициент маневренности (Км)	-10,4	-10,4	-
Коэффициентом финансовой устойчивости (Кфин.уст.)	0,04	0,04	-



Из таблицы 3.15 видим, что изменений в показателях финансовой устойчивости АО «Уральская Сталь» до внедрения и после внедрения предлагаемого проекта, не наблюдается. Далее произведем расчеты по оценке рентабельности.

- оценки рентабельности.

Таблица 3.16 - Сравнение показателей рентабельности

Наименование показателя	До внедрения	После внедрения	Отклонение
Рентабельность продаж (Рпродаж)	30,78	32,91	2,13
Рентабельность активов (Rакт)	26,24	31,03	4,79
Рентабельность собственного капитала (Рск)	6,2	7,8	1,6

В результате расчетов, из таблицы 3.16 видим, что в результате увеличения прибыли на 276 тыс. руб., за счет внедрения проекта, рентабельность продаж увеличилась на 2,13 %, рентабельность активов увеличилась на 4,79 %, рентабельность собственного капитала также увеличилась на 1,6 %.

Далее произведем оценку деловой активности на основании таблицы 3.17.

- оценки деловой активности

Таблица 3.17 - Сравнение показателей деловой активности

Наименование показателя	До внедрения	После внедрения	Отклонение
Оборачиваемость совок.активов	2,71	2,79	0,08
Оборачиваемость текущих активов	5,4	5,6	0,2
Оборачиваемость собственного капитала	19,92	20,56	0,64
Оборачиваемость материальных запасов	7,09	7,32	0,23
Оборачиваемость дебиторской задолженности	34,02	35,09	1,07
Период оборота дебиторской задолженности	11	10	-1
Оборачиваемость кредиторской задолженности	3,13	3,22	0,09
Период оборота кредиторской задолженности	117	113	-4
Оборачиваемость денежных средств	300	309	9
Фондоотдача основных средств	15	16	1

Из таблицы 3.17 видим, что рост выручки от реализации повлиял на показатели деловой активности, то есть оборачиваемость совокупных активов увеличилась на 0,08 оборота, оборачиваемость текущих активов возросла на 0,2 оборота, оборачиваемость собственного капитала увеличилась на 0,64 оборота, оборачиваемость материальных запасов увеличилась на 0,23 оборота, оборачиваемость дебиторской задолженности также возросла на 1,07 оборота, в свою очередь период оборота дебиторской задолженности снизился на 1 день, оборачиваемость кредиторской задолженности увеличилась на 0,09 оборота, период оборота кредиторской задолженности снизился на 4 дня, оборачиваемость денежных средств увеличилась на 9 оборотов, фондоотдача также увеличилась на 1 пункт.



заключение

В результате исследования основных экономических показателей АО «Уральская Сталь» установлено, что выручка от реализация продукции в за 2013тыс. руб. года по сравнению с 2012 годом снизилась на 2825 тыс. руб., или на 40,66 %, в 2014 году по сравнению с 2013 годом наблюдается рост выручки на 4586 тыс. руб., или на 111,23 %, это связано с ростом цен. Себестоимость реализованной продукции в 2013 году по сравнению с 2012 годом снизилась на 3136 тыс. руб., в 2014 году по сравнению с 2013 годом увеличилась на 2407 тыс. руб., или на 66,47 %, это связано с ростом цен на затраты и соответственно увеличились затраты на производство продукции. Чистая прибыль в 2013 году по сравнению с 2012 годом соответственно увеличилась на 421 тыс. руб., а в 2014 году по сравнению с 2013 годом увеличилась на 543 тыс. руб.

Таким образом, АО «Уральская Сталь» осуществляет свою деятельность на основании устава, бухгалтерский учет ведется на основании учетной политики, которая разрабатывается каждый год. Проведен анализ основных экономических показателей предприятия, и установлено, что чистая прибыль за 2014 год по сравнению с 2013 годом увеличилась на 543 млн р. Лучшим периодом по исследуемым показателям является период 2014 года.

В аналитическом разделе было выявлено, что большую часть материалов АО «Уральская Сталь» закупает у российских поставщиков. Преимущество отечественных поставщиков сырья для торговой организации является их географическая близость. Также эта близость дает возможность тесных отношений с предприятием на всех стадиях основной деятельности, чтобы обеспечить бесперебойность поставок.

Таким образом, смена российского поставщика на отечественного позволит снизить транспортные расходы предприятия, повысит качество работ, услуг, наладит более прочные партнерские отношения с белорусскими компаниями, поставляющие на рынок материалы.

Оценка вероятности банкротства по методу пятифакторной модели Альтмана показала, что в результате внедрения новых предложений по улучшению финансового состояния положения АО «Уральская Сталь», показатель «Z-счёта» составит 3,62, что выше на 0,19 п. в 2014г. По Иркутской модели снижение произойдет на 1,85 пункта, по белорусской модели Савицкой вероятность банкротства также снизится на 3,64 п.

Вырученные средства будут направлены на дальнейшее развитие организации.



Список использованных источников

1. Акулич, В.А., Валетко, В.В. Учебно-методический комплекс «Антикризисный менеджмент» / Белорусский государственный технологический университет. Минск 2011, 182 с.

2. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических вузов/под ред. Минаева Е.С. и Панагушина В.П. -- М.: Приор. - 2011.

3. Анализ влияния фондоотдачи на приращение объема реализации // URL: http://afdanalyse.ru/load/1/analiz_fondootdachi_na_prirashhenie_vyruchki/3-1-0-87. - Дата доступа 18.12.2015 г.

4. Богдановская, Л. Диагностика вероятности банкротства промышленного предприятия / Л.Р. Богдановская // Налоги и бухгалтерский учет. - 2012. - №7. - С. 34-43.

5. Бурганов, Р. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность / Р.В. Бурганов // Проблемы теории и практики управления. - 2012. - №12. - С. 112-118.

6. Волков, О.И., Скляренко В.К. Экономика предприятия: Курс лекций. М.: ИНФРА-М, 2010.-280с.

7. Гончаров, В.В. В поисках совершенства управления: Руководство для высшего управленческого персонала. - ML: МП «Сувенир», 2011. 487 с.

8. Гетьман, В.Г. Финансовый учет : учебник / В.Г. Гетьман. - М. : Финансы и статистика, 2011. - 816 с.

9. Грачев, А.В. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление: учебник / А.В. Грачев - M. : Издательство «Дело и сервис», 2011. - 192 с.

10. Диагностика вероятности банкротства на основе дискриминантных и скоринговых моделей [Электронный ресурс]. - Режим доступа: 14.12.2015.

11. Донцова, Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебник / Л.В. Донцова. - М. : Издательство «Дело и Сервис», 2011. - 368 с.

12. Жарковская, Е.П. Антикризисное управление: учебник. - 3-е изд. - М.: Омега-Л. - 2010. - 356 с.

13. Заяц, Н.Е. Финансы предприятий: учеб. Пособие / Н.Е. Заяц. - Мн.: Выш. шк., - 2012. - 528 с.

14. Короткова, Э. М. Антикризисное управление: учеб. пособие / под ред. Э. М. Короткова. ? М.: ИНФРА-М, 2011. ? 432 с.

15. Колчина, Н.В. Финансы организаций (предприятий): учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Н.В. Колчина и др. под ред. Н.В. Колчиной. - 4-е изд., перераб. И доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 383 с.

16. Ковалев, В.В., Волкова, О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник. - М.: проспект. - 2010 . - 421 с.

17. Колпина, Л.Г. Финансы организаций (предприятий): учеб. Пособие для студентов вузов / Л.Г. Колпина - Мн.: Асвета, 2010. - 354 с.

18. Крум, Э.В. Антикризисное управление предприятием: учебно-методический комплекс / Государственный институт управления и социальных технологий БГУ, Кафедра управления финансами и недвижимостью. Минск: ГИУСТ БГУ, 2012. 283 с.

19. Куценко, М. Анализ методик определения вероятности банкротства субъектов хозяйствования / М.М. Куценко // Новая экономика. -2012. - №1. - С. 93-100.

20. Мазурова, И.И. Методы оценки вероятности банкротства предприятия: учеб. пособие / И.И. Мазурова, Н.П. Белозерова, Т.М. Леонова, М.М. Подшивалова. - СПб.: СПбГУЭФ, 2012. - 53 с.

21. Межуев, И. Проблематика применения моделей прогнозирования банкротсва в российских условиях [Электронный ресурс]. - Режим доступа: 15.12.2015.

22. Менеджмент в России и за рубежом [Электронный ресурс]: Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых 16.12.2015.

23. Почекин, В.Л. Зарубежные методы диагностики и прогнозирования финансовой безопасности / состоятельности международной компании: учеб-метод. пособие / В.Л. Почекин. - Мн: Право и экономика, 2010. - 38с.

24. Попов, Р.А. Антикризисное управление: учебник / Р.А. Попов. - М. : Высшая школа, 2011. - 429 с.

25. Рубан, Т.Е., Байдаус, П.В. Методы прогнозирования банкротства на основе финансовых показателей [Электронный ресурс]. - Режим доступа: 14.12.2015.

26. 36 Смольский, А.П. Управление оборотными активами организации / А.П. Смольский // // КонсультантПлюс: версия Проф. Технология 3000. [Электронный ресурс]/ООО «Юрспектр», Нац.Центр правовой информации Республики Беларусь.-Мнинск,2016.

27. Савицкая, Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности: учеб. пособ. / Г.В. Савицкая. - М. : ИНФРА-М, 2013.-526 с.

28. Савицкая, Г.В. Экономический анализ: учеб. / Г.В. Савицкая. - 11-е изд., испр. и доп. - М.: Новое знание. 2013. - 651с.

29. Смирнова, И. Сравнительная характеристика методов прогнозирования банкротства / И.И. Смирнова // Менеджмент. - 2014. - №1. - С. 4-7.

30. Степанова, Г.Н. Проблемы диагностики банкротства в антикризисном управлении предприятием [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nesterova.ru/nauch/avt.html

31. Семеней, А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди дела. - 2011. - № 36.

32. Тележечников, В.И. Менеджмент: учеб. Пособие / В.И. Тележечников. - Минск: БГЭУ, 2011. - 509 с.

33. Чернов, В.А. Анализ финансового состояния организации. Аудит и финансовый анализ: учебник / В.А. Чернов. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2011 - 221 с.

34. Чечевицина, Л.Н. Экономический анализ : учеб. пособ. / Л.Н. Чечевицына. - Ростов н/Д : Феникс, 2010. - 448 с.

35. Четырехфакторная модель Иркутской государственной экономической академии // URL: http://bankrotstvo.do.am/news/chetyrekhfaktornaja_model/2011-04-24-30. - Дата доступа 15.12.2015 г.

36. Хахонова, Н.Н. Учет, аудит и анализ денежных потоков предприятий и организаций/ Н.Н. Хахонова // - М.: ИКЦ «МарТ», 2011. - 304 с.

37. Шеремет, А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности : учебник / А.Д. Шеремет. - М. : ИНФРА-М, 2011. - 416 с.



Приложение

Бухгалтерский баланс на 01.01.2014г.

Активы	код	На 31.12.2013	На 31.12.2012
1.Долгосрочные активы
Основные средства	110	448	504
Долгосроч.дебиторск.задолж.	170	833	-
Итого по 1 разделу	190	1281	504
2.Краткосрочные активы
запасы	210	639	1041
В т.ч.материалы	211	639	58
незавершенное производство	213	-	136
готовая продукция	214	-	847
Краткосроч.дебит.задолж.	250	495	1091
Краткосроч.финансовые вложения	260	-	184
Денежные средства	270	43	28
Итого по 2разделу	290	1177	2344
Баланс	300	2458	2848
3.Собственный капитал
Уставный капитал	410	1	1
Добавочный фонд	450	89	89
Нерапределенная прибыль	460	614	139
Итого по 3разделу	490	704	229
5.Краткосроч.обязательства
Краткосрочн.кредит.задолж.	630	1754	2619
В т.ч. поставщикам,подрядчикам	631	40	128
По авансам полученным	632	1643	1832
По налогам и сборам	633	16	440
По соц.обеспечению	634	17	83
По оплате труда	635	38	65
По лизинговым платежам	636	-	71
Итого по 5 разделу	690	1754	2619
Баланс	700	2458	2848

Отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2013 года

Наименование показателей	код	За январь-декабрь 2013	За январь-декабрь 2012
Выручка от реализации продукции	010	4123	6948
Себестоимость реализ.продукции	020	3621	6757
Валовая прибыль	030	502	191
Расходы на реализацию	050	-	110
Прибыль(убыток) от реализ.продукции	060	502	81
Прибыль(убыток) от текущей деятельности	090	502	81
Прибыль(убыток) до налогооблож.	160	502	81
Чистая прибыль	210	502	81

Бухгалтерский баланс на 01.01.2015г.

Активы	код	На 31.12.2014	На 31.12.2013
1.Долгосрочные активы
Основные средства	110	683	448
Долгосроч.дебиторск.задолж.	170	1251	833
Итого по 1 разделу	190	1934	1281
2.Краткосрочные активы
запасы	210	1817	639
В т.ч.материалы	211	338	639
незавершенное производство	213	1479
Расходы будущих периодов	230	190
Краткосроч.дебит.задолж.	250	17	495
Краткосроч.финансовые вложения	260	9
Денежные средства	270	14	43
Итого по 2разделу	290	2047	1177
Баланс	300	3981	2458
3.Собственный капитал
Уставный капитал	410	1	1
Добавочный фонд	450	80	89
Нерапределенная прибыль	460	88	614
Итого по 3разделу	490	169	704
5.Краткосроч.обязательства
Краткосрочн.кредит.задолж.	630	3812	1754
В т.ч. поставщикам,подрядчикам	631	313	40
По авансам полученным	632	2106	1643
По налогам и сборам	633	141	16
По соц.обеспечению	634	22	17
По оплате труда	635	53	38
По прочим	636	1177
Итого по 5 разделу	690	3812	1754
Баланс	700	3981	2458



Отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2014 года

Наименование показателей	код	За январь-декабрь 2014	За январь-декабрь 2013
Выручка от реализации продукции	010	8709	4123
Себестоимость реализ.продукции	020	6028	3621
Валовая прибыль	030	2681	502
Расходы на реализацию	050		-
Прибыль(убыток) от реализ.продукции	060	2681	502
Прибыль(убыток) от текущей деятельности	090	1086	502
Прибыль от инвестиц.деятельности	140	-41
Прибыль(убыток) до налогооблож.	160	1045	502
Чистая прибыль	210	1045	502

Размещено на Allbest.ru

...