Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА «ЭКОНОМИКА»

БАКАЛАВРСКАЯ ВЫПУСКНАЯ РАБОТА

ФИНАНСОВАЯ РЕПРЕССИЯ И ПОПУЛИСТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В КАЛИБРОВАННОЙ МОДЕЛИ ОБЩЕГО РАВНОВЕСИЯ

Выполнил: Студент группы БЭК161

Середа Сергей Николаевич

Научный руководитель:

К.э.н., Пекарский Сергей Эдмундович

Москва 2020

Оглавление

1. Введение

1.1 Обзор литературы

2. Спецификация модели

2.1 Домохозяйства

2.2 Фирмы и Производство

2.3 Правительство

3. Равновесие и стационарное состояние

4. Численные результаты

4.1 Выбор популистского правительства в стандартном случае

4.2 Выбор популистского правительства в случае альтернативной целевой функции

4.3 Выбор популистского правительства в случае изменения налоговых ставок

5. Заключение

1. Введение

После финансового кризиса 2008 года во многих развитых и развивающихся странах мира накопились рекордно высокие уровни государственного долга по отношению к ВВП. Reinhart (2012) отмечает, что правительства развитых и развивающихся стран в этот период наращивали абсолютные значения государственного долга в целях финансирования дефицита бюджета. Кроме того, рецессия, последовавшая за финансовым кризисом, привела к снижению темпов экономического роста и доходов от налогообложения в развитых странах, что усугубило проблему финансирования государственного долга в этих странах. Учитывая рекордные уровни государственного долга по отношению к ВВП, сокращение дефицита бюджета остается одним из основных направлений политических дискуссий на сегодняшний день. Вследствие низких темпов экономического роста, нежелания и невозможности монетизации долга, правительства стран стали более склонны к использованию политики финансовой репрессии для достижения определенных целей (Hoffmann, Zemanek, 2012).

В широком смысле финансовая репрессия - это государственная политика регулирования финансового сектора, которая искажает рыночные механизмы определения процентных ставок и позволяет правительству получать дополнительные доходы в бюджет и снижать стоимость обслуживания государственного долга. Термин «финансовая репрессия» изначально был введен для определения политики жесткого регулирования банковской сферы и финансовых институтов и в дальнейшем использовался для обозначения негативных последствий жесткого финансового регулирования для роста экономики развивающихся стран. Однако не только развивающиеся, но и многие развитые страны использовали политику финансовой репрессии в послевоенные годы и, в связи с высокими уровнями государственного долга, после кризиса 2008 года. Так, Yulek (2017) на примере Германии в послевоенные годы показал, что правительство данной страны использовало политику финансовой репрессии для ликвидации высокого уровня государственного долга.

Формы финансовой репрессии разнообразны, но, в целом, современная финансовая репрессия принимает форму неявного налогообложения финансовых институтов (чаще подконтрольных правительству), таких как пенсионные фонды, коммерческие банки и другие финансовые организации. Так, современная финансовая репрессия включает нерыночное размещение долга в портфелях финансовых посредников. В то время как современная финансовая репрессия рассматривается в свете механизмов нерыночного размещения долга, необходимо учитывать возможность размещения государственного долга по ставке ниже рыночной.

Устанавливая норму доходности по государственному долгу ниже рыночной, государство снижает стоимость обслуживания долга. Hoffmann (2012) и Aloy et al. (2012) на примере разных стран в 1950-1960х гг., а также на примере современных развитых стран демонстрируют, что успешная ликвидация высокого уровня долга была связана с политикой государств по установлению номинальных ставок по государственному долгу ниже уровня инфляции, что приводило к отрицательным или незначительно положительным реальным ставкам по долгу в то время. Более того, Kriwoluzky et al. (2018) показали, что снижение реальной доходности по государственному долгу независимым Центральным Банком страны ниже темпов экономического роста имеет высокую значимость для поддержания предельно высокого уровня государственного долга. Таким образом, современная политика финансовой репрессии не является сугубо фискальной политикой, и монетарные инструменты независимого Центрального Банка является неотъемлемой частью проведения политики финансовой репрессии за счет механизма снижения ставки по госдолгу. Однако в данной работе мы рассматриваем «объединенное» правительство, которое способно устанавливать норму государственного долга по отношению к портфелю домохозяйств (фискальная мера) и снижать доходность по госдолгу ниже рыночной (монетарная мера).

Среди причин, почему правительство использует политику финансовой репрессии, несмотря на то что данная политика может наносить ущерб экономическому развитию (McKinnon, 1973), выделяют несколько основных: провалы финансового рынка, связанные с асимметрией информации; политические провалы фискальных властей; большая доступность финансов в государственный бюджет и «невидимость» данной политики (Menaldo, 2015). Провалы рынка, связанные с асимметрией информации, возникают, например, в обстоятельствах, когда правительство не в силах верифицировать доходы населения наряду с уклонением от уплаты налогов. Gupta (2008) демонстрирует, что у беневолентного правительства повышаются стимулы использования политики финансовой репрессии для увеличения доходной базы бюджета в связи с высокой степенью уклонения населения от уплаты налогов. В то же время правительство, столкнувшееся с проблемой финансирования дефицита бюджета, имеет склонность к использованию финансовой репрессии в некоторых политических целях. Например, «слабое» правительство, неспособное финансировать дефицит бюджета другими способами, имеет стимулы использования финансовой репрессии как механизма перераспределения средств в пользу некоторых групп интересов (Becerra et al., 2012).

С точки зрения простоты извлечения средств и большей доступности финансирования дефицита бюджета финансовая репрессия может быть оптимальной политикой. Существует обширная литература, исследующая оптимальность данной политики. Норкина (2018) в своей работе отмечает, что финансовая репрессия может быть оптимальным выбором популистского правительства, которое сталкивается с проблемой финансирования дефицита государственного бюджета. «Невидимость» финансовой репрессии позволяет популистскому правительству привлекать дополнительные средства в бюджет, когда альтернативные источники дохода могут быть нежелательны или недоступны. Таким образом, популистское правительство проводит политику финансовой репрессии, чтобы профинансировать больший объем государственных закупок, не прибегая к увеличению явного налогообложения, когда увеличение явного налогообложения или иные методы сокращения долга невозможны или нежелательны для данного правительства. Современная финансовая репрессия, используемая популистскими правительствами развитых стран после финансового кризиса 2008 года, включает нерыночное размещение долга с доходностью ниже рыночной для обеспечения финансирования большего объема государственных закупок.

Данная работа имеет несколько целей и задач. Во-первых, мы задаем теоретическую модель с финансовой репрессией в виде нерыночного размещения долга на портфелях домохозяйств в рамках модели общего динамического равновесия. В данной спецификации теоретической модели мы предполагаем, что правительство имеет возможность заставлять домохозяйства держать госдолг на своих портфелях с процентной ставкой ниже рыночной. Популистское правительство в модели использует инструменты финансовой репрессии для финансирования большего объема государственных расходов, не изменяя явные налоги на капитал, труд и потребление домохозяйств. Мы расширяем модель Исакова, Пекарского (2018), задавая спецификацию задачи государства, где популистское правительство стремится минимизировать отклонения уровня государственных расходов к ВВП и уровня выпуска от целевых значений (для альтернативной спецификации модели правительство помимо двух перечисленных факторов регулирует отклонения ставки по госдолгу от ее значения в стационарном состоянии без финансовой репрессии). Следовательно, правительство выбирает оптимальный уровень инструментов финансовой репрессии для финансирования большего объема государственных расходов. Однако финансовая репрессия искажает оптимальное распределение активов домохозяйств, а также вносит искажения на финансовом рынке, поэтому при увеличении государственных закупок в стационарном состоянии снижается общий выпуск страны. Так, выбор оптимальных уровней инструментов финансовой репрессии проходит в условиях trade-off между уровнем государственных закупок по отношению к выпуску и общего выпуска в модели.

Во-вторых, мы используем калибровку в модели для США, чтобы определить, как финансовая репрессия влияет на уровень выпуска и благосостояние домохозяйств в модели, а также определить оптимальные уровни инструментов финансовой репрессии и их взаимозаменяемость для популистского правительства в случае стационарного состояния. Мы задаем популистское правительство, как правительство, преследующее цели, отличные от максимизации благосостояния домохозяйств. Следовательно, главные вопросы данной работы заключаются в том, какие уровни инструментов финансовой репрессии оптимальны для популистского правительства, стремящегося обеспечить больший объем государственных расходов, и как режимы финансовой репрессии влияют на благосостояние домохозяйств в модели.

Итак, задачи данной работы выглядят следующим образом. Во-первых, мы определяем, как финансовая репрессия разной степени тяжести влияет на уровень государственных закупок и общий уровень выпуска в модели. Далее на этом же этапе мы определяем равновесные и целевые уровни госзакупок и выпуска в случае отсутствия финансовой репрессии. Во-вторых, мы задаем целевую функцию правительства, а также находим уровни инструментов финансовой репрессии, удовлетворяющие условиям максимизации. В-третьих, мы описываем последствия политики на благосостояние домохозяйств и общий уровень выпуска в данной модели.

Основной вклад данной работы заключатся в том, что мы исследуем оптимальные параметры финансовой репрессии и ее влияние на благосостояние домохозяйств, калибруя модель общего равновесия реальными данными по США. В работе мы определяем оптимальные параметры репрессии для популистского правительства, которое преследует собственные цели по поддержанию большего уровня госзакупок по отношению к ВВП, нежели по повышению уровня благосостояния домохозяйств. Таким образом, мы вносим вклад в широкую литературу об оптимальности финансовой репрессии, определяя параметры финансовой репрессии и ее влияние на другие показатели в модели динамического общего равновесия с популистским правительством.

Мы расширяем модель Исакова, Пекарского (2018), задавая целевую функцию правительства в той же спецификации модели. Исаков, Пекарский (2018) использовали спецификацию модели для определения влияния финансовой репрессии в форме нерыночного размещения долга на накопление капитала, труд и потребление в модели. Также авторы показали, как финансовая репрессия влияет на доходы правительства от явного налогообложения в стационарном состоянии и взаимозаменяемость финансовой репрессии и явного налогообложения. Мы используем ту же спецификацию модели для определения оптимальных уровней инструментов финансовой репрессии и влиянии политики на благосостояние домохозяйств. Таким образом, в данной работе мы задаем финансовую репрессию как нерыночное размещение долга и как обязательство домохозяйств держать некоторую долю своего портфеля в форме госдолга.

финансовый репрессия модель популистский

1.1 Обзор литературы

Изначально литература, посвященная политике финансовой репрессии, как правило, описывала влияние жестких ограничительных мер, введенных правительством развивающихся стран по отношению к финансовым институтам и банкам, на экономическое развитие данных стран. Рассматривая финансовую репрессию в форме ограничений на ставки процента по депозитам, McKinnon (1973) и Show (1973) пришли к выводу, что доходность сбережений падает, что приводит к снижению стимулов домохозяйств к сбережению и, как следствие, к сокращению накопления капитала. В результате объем инвестиций в экономике падает и темпы экономического роста замедляются. Напротив, сторонники финансового регулирования считают, что финансовая либерализация может привести к нестабильности на финансовых рынках (Je Cho, 1990). Также сторонники регулирования финансовой системы отмечают, что многие страны в век финансовых репрессий продемонстрировали высокие темпы экономического роста. Еще одним аргументов за финансовую репрессию является объяснение некоторых экономистов причины кризиса в 2008 году, которая заключалась, по их мнению, в недостатке регулирования финансовой сферы.

Так, политика финансовой репрессии стала использоваться правительствами развитых стран после рецессии 2007-2009 гг. Правительства проводят финансовую репрессию в форме нерыночного размещения долга на портфелях финансовых посредников для финансирования более высокого уровня государственных закупок и поддержания определенного уровня дефицита бюджета. Chari et al. (2016) показывают, что большинство развитых стран в современных условиях проводят политику финансовой репрессии, искусственно повышая спрос на государственный долг и заставляя коммерческие банки и другие финансовые институты приобретать больший объем госдолга, чем финансовые институты приобретали бы в случае отсутствия такого требования.

До недавнего времени обширная литература, изучающая финансовую репрессию, делилась на четыре взаимозависимые блока: 1) Описание и количественная оценка финансовой репрессии; 2) политэкономическое объяснение финансовой репрессии; 3) влияние финансовых репрессий на экономический рост и 4) оптимальность политики финансовой репрессии. Наша работа имеет дело с последним блоком. Мы определяем оптимальные уровни инструментов финансовой репрессии с точки зрения популистского правительства в форме нерыночного размещения долга по ставке ниже рыночной в модели динамического общего равновесия и исследуем влияние проводимой политики на благосостояние домохозяйств и взаимозаменяемость инструментов репрессии.

Количественная оценка финансовой репрессии показала, что финансовая репрессия может генерировать существенные доли доходной части бюджета. Giovannini, de Melo (1993) оценили, что в период с 1973 по 1987 годы доход от финансовой репрессии стран, проводящих данную политику, составил более 2% ВВП. В рамках количественной оценки авторы использовали весьма простой подход, основанный на произведении объема госдолга на портфелях частных инвесторов на разницу между рыночной ставкой процента и ставкой по госдолгу. Reinhart, Sbrancia (2011) на примере США в послевоенные годы показали, что «ликвидационный эффект» от финансовой репрессии, возникающий при отрицательной реальной ставке процента по долгу, составлял более 26% всех налоговых доходов.

Финансовая репрессия также может быть объяснена исходя из политэкономической логики. Так как финансовая репрессия является более «невидимой» формой налогообложения, правительство прибегает к использованию финансовой репрессии для финансирования госдолга, когда повышение явного налогообложения, прямое финансирование (в т.ч монетизация) долга или сокращение госзакупок являются недоступными. Более того, меры финансовой репрессии порождают искажения на финансовых рынках, снижая стимулы к сбережению, что в итоге отражается на снижении кредитования. Поэтому правительства стран могут проводить политику селективного кредитования, поддерживая определенные экономические отрасли (Reinhart, Santos, 2015) или перераспределяя средства в пользу групп интересов. Однако наша работа рассматривает популистское правительство, целью которого является финансирование большего уровня государственных закупок без изменения явного налогообложения.

Литература, посвященная влиянию финансовой репрессии на экономический рост, в целом подтверждала негативное влияние политики на экономическое развитие стран (King, Levine, 1993). В то же время, как было отмечено выше, многие экономисты - сторонники финансового регулирования приводили многочисленные примеры положительного влияния политики на темпы экономического роста и критиковали политику либерализации за финансовую нестабильность, порождаемую таким режимом. Однако в данной работе мы не рассматриваем влияние финансовой репрессии на темпы экономического роста: мы оцениваем вытеснение выпуска и капитала в стационарном состоянии.

В то же время литература по оптимальности финансовой репрессии долгое время была сфокусирована на сеньораже (Roubini, Sala-i-Martin, 1995; Bencivenga, Smith, 1995) и оптимальном налогообложении в рамках уклонения населения от уплаты налогов и других проблем развивающихся стран, где финансовые рынки слабы (Gupta, Ziramba, 2010). Более того, большая часть литературы посвящена прямому искажающему воздействию финансовых репрессий на финансовые рынки и экономику в целом. Напротив, искажения процентных ставок может иметь не меньшее влияние на финансовые рынки, общий выпуск и благосостояние домохозяйств. В настоящей работе правительство имеет право снижать процентную ставку по долгу ниже рыночной процентной ставки (ставки временных предпочтений домохозяйств). Впервые, совмещение финансовой репрессии с инструментом снижения процентной ставки по долгу и модели общего равновесия сделали в своей работе Исаков, Пекарский (2018), задав нерыночное размещение долга, где домохозяйства вынуждены вкладывать определенную долю своего портфеля в государственные облигации.

Это соотносится с выводами других экономистов о том, что правительство имеет возможности заставлять банки и другие финансовые институты держать государственные облигации в собственных портфелях (Becker, Ivashina, 2014; Ongena et al., 2016; Van Riet, 2014). Речь идет о 1) государственном влиянии на «пленные финансовые институты»; 2) макропруденциальном регулировании (Базель III); 3) налогообложении операций с ценными бумагами и 4) нерыночном распределении долга. Используя все перечисленные инструменты, правительства имеют возможность искусственно увеличивать спрос на государственный долг и, следовательно, снижать стоимость его обслуживания. Более того, правительство (или Центральный Банк) могут удерживать процентную ставку по госдолгу на низком уровне в течение длительного периода времени. Поэтому в своей работе мы пользуемся спецификацией Исакова, Пекарского (2018), чтобы задать в теоретической модели возможность правительства заставлять финансовые институты удерживать больше госдолга. Данная спецификация модели использовалась авторами для анализа влияния финансовых репрессий на выпуск, инвестиции и доходы от явного налогообложения. Более жесткая финансовая репрессия приводит к снижению доходов с налогов на потребление и труд, но повышает доходы с налогообложения капитала. Финансовые репрессии генерируют доход, который наряду с увеличением дохода с налогов на прибыль на капитал превышают потери в налогообложении потребления и труда и позволяют популистскому правительству профинансировать больший объем госзакупок. Мы определяем оптимальные параметры финансовой репрессии для популистского правительства и влияние режимов финансовой репрессии на благосостояние домохозяйств, используя данную спецификацию.

В экономической литературе не существует единого определения популистского правительства. Ранние исследования (Albertazzi, Mueller, 2013; Repucci, Pekkanen, 2018) определяют популизм как государственную политику или подход к экономике, фокус которых направлен на экономический рост и перераспределение доходов в экономике, нежели на поддержание определенного уровня инфляции и демократии в стране. Эти исследования также показывают, что в соответствии с популизмом правительства стремятся финансировать больше госзакупок и поддерживать определенный уровень дефицита бюджета. Mudde (2004) определяет популизм как активное вмешательство правительство в экономику, которое заключается в установлении протекционистских тарифов, переходе доходов от экспорта на внутренний рынок и перераспределении доходов среди групп населения; также автор отмечает, что популизм является идеологией, в основе которой лежит деление общества на многочисленную коррумпированную элиту и всех прочих. Однако это работа дает еще одно определение популизма. Под популизмом понимается существование такого правительства, которое при выборе инструментов бюджетной политики отклоняется от параметров общего равновесия, таких как налоги и государственные расходы. Мы определяем популистское правительство, которое стремится профинансировать как можно больший объем госзакупок без увеличения явных налогов, прибегая к финансовой репрессии.

Финансовая репрессия оказывает непосредственное влияние на благосостояние домохозяйств. Существуют исследования, которые находят как положительное, так и отрицательное воздействие политики на полезность. Например, Норкина (2018) предполагает, что финансовая репрессия может повысить благосостояние пожилых и молодых индивидов в модели перекрывающихся поколений. Этот результат связан с тем, что финансовая репрессия в сочетании с популизмом позволяет снизить искажающий налог на капитал. Пекарский, Семериков (2019) одни из первых задали задачу правительства в рамках модели общего равновесия с финансовой репрессией. Авторы объясняют финансовую репрессию как результат стратегического взаимодействия фискальной и денежно-кредитной политики, где правительство обладает полномочиями искусственного увеличения спроса на госдолг, а Центральный Банк контролирует норму доходности по госдолгу. Авторы показывают взаимозаменяемость инструментов финансовой репрессии в различных стратегических режимах и, как, в зависимости от режима, политика финансовой репрессии воздействует на благосостояние индивидов. Мы проводим анализ действий консолидированного правительства, находим оптимальные параметры для финансовой репрессии разной степени тяжести, определяем взаимозаменяемость инструментов финансовой репрессии и явных налогов в случае, когда правительство устанавливает налоги и уровни инструментов финансовой репрессии, и анализируем влияние финансовой репрессии на благосостояние домохозяйств в модели.

Данная работа имеет следующую структуру. Во втором разделе задается спецификация теоретической модели с финансовой репрессией в форме нерыночного размещения долга. В третьем разделе мы находим основные переменные в модели в стационарном состоянии, а также целевые уровни выпуска, госзакупок по отношению к выпуску и ставки процента по госдолгу. В четвертом разделе обсуждаются основные результаты, полученные посредством численного решения модели. В пятом разделе содержатся заключение и выводы.

2. Спецификация модели

Мы исследуем фискальную и монетарную политики и финансовую репрессию в неоклассической модели общего равновесия. В экономике существует несколько активов: товары частного потребления, производственный капитал и государственные облигации. Экономика состоит из домохозяйств, максимизирующих свою полезность; фирм, работающих на конкурентных рынках; и консолидированного правительства, устанавливающего спрос на государственный долг и контролирующего норму доходности по государственным облигациям. Мы предполагаем, что домохозяйства являются репрезентативными с бесконечным горизонтом планирования. Домохозяйства тратят капитальные и трудовые доходы на покупку потребительских товаров, накопление капитала, удержание государственного долга, а также на уплату явных налогов. Для финансирования покупки общественных благ правительство выпускает государственный долг и собирает налоги на потребление, труд и капитал. Мы исходим из предположения, что популистское правительство вынуждает домохозяйства держать государственные облигации с нормой доходности ниже рыночной в определенной пропорции ко всем активам в портфеле домохозяйств. Это простой способ моделирования финансовой репрессии, который позволяет отказаться от иных финансовых посредников в модели и рассматривать домашнее хозяйство в качестве единственного «пленного» агента в модели.

2.1 Домохозяйства

В данной работе мы считаем, что домохозяйства получают прямую полезность от потребления общественных благ. Следовательно, репрезентативное домохозяйство максимизирует свою полезность на протяжении бесконечного временного горизонта:

где - норма межвременных предпочтений (), - потребление домохозяйств в периоде t, - количество отработанных часов в периоде t и - потребление общественных благ в периоде t. Мы предполагаем, что домохозяйство получает полезность от потребления частных благ , потребления общественных благ , поставляемых и финансируемых правительством и несут потери в полезности из-за трудовых усилий . Аналогично Trabandt, Uhlig (2011), мы вводим функцию полезности домохозяйств: , с постоянной эластичностью предложения труда и постоянной межвременной эластичностью замещения Полезность потребления общественных благ задается следующим образом: .

На протяжении каждого периода времени репрезентативное домохозяйство получает трудовой доход от отработанных часов в этот период времени, производственный капитал и государственные облигации сроком действия один период. Трудовой доход, доход с капитала и потребление облагается налогообложением. Богатство домохозяйств на конец периода t состоит из производственного капитала и государственных облигаций . Накопление капитала домохозяйством задано следующим образом:

где - инвестиции в период t, - норма амортизации производственного капитала. Таким образом, динамическое бюджетное ограничение домохозяйства можно задать таким образом:

где - потребление в период t, - инвестиции в производственный капитал, сделанные в период t, - число государственных облигаций в период t, - ставка заработной платы в период t, - норма прибыли на капитал, - количество отработанных часов, - производственный капитал в периоде t-1, - налоговые ставки на потребление, труд и доходы по капиталу, а - валовая процентная ставка по государственному долгу.

2.2 Фирмы и Производство

В данной работе репрезентативная фирма нанимает рабочую силу и покупает производственный капитал на конкурентных рынках для производства конечной продукции. В модели нет технологического прогресса. Совокупный выпуск в модели производится при постоянной отдаче от масштаба на основе функции Кобба-Дугласа:

В условиях совершенной конкуренции норма прибыли на капитал и заработная плата определяются следующим образом:

2.3 Правительство

Каждый период времени правительство финансирует госзакупки , чья валовая доходность равна , путем взимания налогов с потребления, труда и дохода по капиталу по ставкам , а также путем выпуска государственных облигаций . Расходы правительства включают госзакупки (финансирование общественных благ) и стоимость обслуживания долга . Следовательно, динамическое бюджетное ограничение правительства выглядит следующим образом:

где Аналогично Исакову, Пекарскому (2018) мы предполагаем, что амортизация облагается налогом (tax deductible capital amortization).

Консолидированное правительство проводит политику финансовой репрессии, устанавливая обязательство для домохозяйств держать государственный долг пропорционально общему объему портфеля домохозяйств:

и устанавливая ставку процента по госдолгу . Объем государственных закупок в модели определяется установлением налоговых ставок и инструментов финансовой репрессии и . Выбор инструментов финансовой репрессии (и ставок налогообложения) ограничивается только неотрицательным уровнем госзакупок и целевым уровнем отношения госзакупок к совокупному выпуску в модели.

Данная политика позволяет правительству снижать стоимость обслуживания долга, искусственно увеличивать спрос на государственные облигации. Следовательно, правительство может финансировать больший объем государственных закупок, не повышая явное налогообложение в модели. Мы не рассматриваем рыночное размещение госдолга (т.е. возможность добровольной покупки домохозяйствами государственных облигаций), так как условие отсутствия арбитража требует равенства ставок по госдолгу и нормы межвременных предпочтений, что исключает наше предположение о возможности правительства устанавливать валовую норму доходности по госдолгу ниже нормы межвременных предпочтений (Norkina, 2014). В данной спецификации фискальной политики динамическое бюджетное ограничение не требует дополнительного условия отсутствия игр Понци, так как размещение государственного долга на портфелях домохозяйств обеспечено финансовой репрессией.

Спецификация модели финансовых репрессий без финансовых институтов имеет свои преимущества и недостатки. С одной стороны, данное упрощение позволяет более точно охарактеризовать общее воздействие финансовой репрессии на равновесие в модели. Подобная спецификация позволяет упрощенно задать модель общего равновесия с финансовой репрессией, не включая в модель огромное разнообразие механизмов данной политики. С другой стороны, это упрощение модели в меньшей степени отражает реальную ситуацию и в меньшей степени позволяет проанализировать реальные каналы использования финансовой репрессии правительством, когда «пленные» финансовые институты, такие как пенсионные фонды, обязаны держать государственный долг в некоторой пропорции к своему портфелю (Missale, 2012) Кроме того, так как «пленные» финансовые институты чаще всего используют стратегию “Buy and Hold” по отношению к госдолгу, это приводит к снижению не только стоимости обслуживания долга, но и ликвидности долга, что, в итоге, может повлиять на благосостояние д/х (Van Riet, 2014).. Более того, такой способ моделирования финансовой репрессии не позволяет учесть добровольные мотивы по удержанию государственного долга в модели по ставке процента ниже рыночной, такие как удержание долга, как менее рискованного актива (т.е. снижение общего риска портфеля), а также мотивы удержания госдолга в целях получения резервной валюты.

В данной работе мы рассматриваем консолидированное правительство, которое способно проводить и фискальную (повышение спроса на госдолг) и монетарную (снижение нормы доходности по долгу) политику. Мы исходим из предположения, что правительство является небеневолентным, то есть задача правительства не сводится к решению задачи домохозяйства. Chari et al. (2016) показали, что при прочих равных беневолентное правительство, которое заботится о максимизации благосостояния населения, не проводит политику финансовой репрессии. Таким образом, чтобы задать политику финансовой репрессии в модели, мы используем целевую функцию правительства, отличную от функции максимизации благосостояния. Следовательно, правительство в нашей модели является популистским.

Задача популистского правительства заключается в следующем: оно минимизирует сумму квадратов отклонений текущих уровней совокупного выпуска и государственных закупок по отношению к выпуску от соответствующих целевых уровней. Если популистское правительство стремится профинансировать больший уровень государственных расходов на закупку общественных благ, не изменяя уровень явного налогообложения, то оно вынуждено использовать финансовую репрессию как неявное налогообложение в модели. Мы предполагаем, что целевая функция правительства в модели выглядит следующим образом:

где - целевой уровень совокупного выпуска, который соответствует ситуации в экономике, когда искажающее налогообложение и элементы финансовой репрессии отсутствуют; - уровень государственных закупок по отношению к выпуску () и - целевой уровень госзакупок по отношению к выпуску; показывает относительную важность отклонения уровня госзакупок по отношению к ВВП в целевой функции правительства. Коэффициент можно проинтерпретировать, как склонность правительства к популизму (тяжесть финансовой репрессии): при прочих равных повышение ведет к большему уровню госзакупок по отношению к выпуску и в большей степени вытесняет совокупный выпуск в стационарном состоянии. Популистское правительство стремится финансировать больший объем государственных закупок по отношению к ВВП сверх целевого уровня. Однако с теоретической точки зрения неясно, каков должен быть целевой уровень госзакупок по отношению к совокупному выпуску в модели. Мы определяем целевой уровень выше, чем уровень налогообложения в стационарном состоянии при отсутствии искажающих налогов. Следовательно, при нехватке явного налогообложения для обеспечения расходов на приобретение общественных благ, правительство будет вынуждено использовать финансовую репрессию.

Существует несколько политэкономических причин, почему правительство поддерживает уровень государственных расходов на определенном уровне. Первая причина непосредственно связана с функцией полезности домохозяйств: так как потребление общественных благ напрямую входит в функцию полезности, более высокие уровни государственных закупок при прочих равных увеличивают полезность домохозяйств, и, следовательно, удовлетворенность домохозяйств фискальной политикой, проводимой популистским правительством. Таким образом, правительство расширяет свои возможности получить поддержку населения, предоставляя домохозяйствам больше общественных благ в стационарном состоянии. Это соответствует полученным в литературе выводам о том, что правительство (особенно «слабое») за счет финансирования общественных благ может привлечь большую поддержку собственных избирателей (Buck, Mayer, 2013; Persson et al., 1997) и увеличить доверие со стороны фирм и домохозяйств к обеспечению выплат по государственному долгу (Chari et al., 2016). Учитывая то, что налоговые поступления в бюджет ограничены сверху, правительство проводит финансовую репрессию для обеспечения финансирования большего объема государственных закупок. Мы исходим из предположения, что правительство имеет право изменять долю государственных облигаций от общего портфеля домохозяйств и ставку процента по госдолгу , чтобы найти минимум функции (9). В данной работе мы вводим предпосылку, что деньги нейтральны, не вводим их в спецификацию модели и считаем, что консолидированное правительство способно осуществлять контроль за доходностью государственных облигаций.

3. Равновесие и стационарное состояние

Первым делом, мы рассмотрим поведение домохозяйств в модели. Равновесие в модели достигается путем решения задачи домохозяйства и распределении , установления значений заработной платы и нормы прибыли на капитал , а также установлении уровня государственных закупок так, что

· домохозяйство выбирает , которые позволяют максимизировать (1) при соблюдении условий (2), (3), (8) при заданных ценах факторов производства и инструментах политики ;

· цены факторов производства удовлетворяют условиям (5) и (6);

· уровень государственных закупок при заданных инструментах политики определяется из уравнения (7);

· совокупный выпуск в модели в период t равен сумме потребления, инвестиций и госзакупок в этот период .

Суммируя функцию полезности (1) и условия (2), (3) мы задаем Лагранжиан для решения задачи домохозяйства:

Условия первого порядка выглядят следующим образом:

где

Следовательно, подставляя уравнения (10) и (11) в условия первого порядка, заменяя все изменяющиеся во времени переменные их значениями в стационарном состоянии и убирая временной индекс t, мы получаем следующие выражения для стационарного состояния для заданных значений инструментов финансовой репрессии :

где - валовая норма прибыли на капитал после налогообложения . Заменив все изменяющиеся во времени переменные их значениями в стационарном состоянии и убрав временной индекс t, мы получаем следующую систему уравнений для стационарного состояния. Стоит отметить, что мы предполагаем, что значения инструментов финансовой репрессии являются заданными:

Таким образом, решая систему уравнений (12)-(20), мы получаем значения основных переменных модели в стационарном состоянии:

Норма прибыли на капитал в стационарном состоянии:

Уравнение (21) можно разбить на три слагаемых: первые два слагаемых соответствуют стандартному уравнению Эйлера, в то время как третье слагаемое характеризует искажающее воздействие финансовой репрессии на доходность капитала в стационарном состоянии. Так, в случае отсутствия финансовой репрессии в модели валовая норма доходности на капитал после налогообложения равна и равна валовой норме доходности по государственным облигациям (отсутствие финансовой репрессии в модели задается как ). Устанавливая инструменты финансовой репрессии и правительство искажает равновесие на рынке капитала. Домохозяйства начинают более охотно инвестировать в капитал, поскольку инвестиции в капитал сопровождаются обязательством по удержанию в портфелях государственного долга. Данный факт соотносится с исследованием Lardy (2011), который в своей работе показал, что искусственное увеличение спроса на госдолг ведет к повышению спроса со стороны домохозяйств на капитал и снижению сбережений. Кроме того, из уравнения (13) следует, что при снижении валовой нормы доходности по госдолгу, валовая норма доходности капитала после налогообложения становится больше, чем в случае отсутствия искажающего действия политики финансовой репрессии (. Следовательно, введение финансовой репрессии влияет на равновесие на рынке капитала в двух направлениях: 1) повышение спроса на капитал и 2) повышение валовой нормы доходности капитала после налогообложения.

Совокупный выпуск в стационарном состоянии:

Госдолг по отношению к выпуску в стационарном состоянии:

Госзакупки (общественных благ) по отношению к выпуску в стационарном состоянии:

где отношение потребления к совокупному выпуску в стационарном состоянии описывается следующей формулой (используем условия (3) и (8)):

Таким образом, все эндогенные переменные в стационарном состоянии в данной модели зависят от инструментов финансовой репрессии . Следовательно, популистское правительство, изменяя инструменты финансовой репрессии в целях финансирования большего объема государственного долга, оказывает непосредственное влияние на данные эндогенные переменные в стационарном состоянии. Более того, из уравнений (22)-(24) очевидно, что эндогенные переменные совокупного выпуска и госзакупок по отношению к выпуску в стационарном состоянии и нелинейно зависят от .

Зависимости выпуска и госзакупок по отношению к выпуску от параметров финансовой репрессии представлены в Приложении 1 (графики были построены с использованием численных методов оценки). Так, уровень совокупного выпуска в модели является функцией, возрастающей по валовой норме доходности по госдолгу и убывающей по доли госдолга в портфелях домохозяйств . За данным наблюдением стоит весьма простая логика: более высокая валовая ставка по госдолгу означает меньшее отклонение от нейтральной ставки в случае отсутствия финансовой репрессии, что приводит к меньшим отклонениям на финансовом рынке. Кроме того, рост доли госдолга в портфелях домохозяйств означает более жесткое ограничение домохозяйств, вносящее дополнительные искажения в структуру портфеля домохозяйств. Следовательно, меньшая доля госдолга в портфелях д/х приводит к меньшим отклонениям на рынке капитала и меньшим вытеснениям выпуска в стационарном состоянии.

В то же время уровень госзакупок по отношению к выпуску является возрастающей функцией по и убывающей по . При более высоких значениях одновременно повышается объем госзакупок (при реалистичных значениях ) и снижается объем совокупного выпуска; при более низких значениях снижается стоимость обслуживания долга - при том же уровне расходов правительство может профинансировать больший объем государственного долга и, соответственно, большее приобретение общественных благ. В общем, ужесточение финансовой репрессии с точки зрения увеличения или снижения приводит к увеличению доходной части бюджета, что позволяет популистскому правительству финансировать более высокие объемы государственных закупок. Данное утверждение соотносится с выводами, полученными в работе Исакова, Пекарского (2018), о том, что экономика находится на «хорошей» стороне холма Лаффера и ужесточение финансовой репрессии в рамках увеличения и снижения , действительно, повышает доходы от финансовой репрессии.

В следующем разделе финансовая репрессия объясняется с точки зрения популистского правительства. Оно стремится профинансировать больший объем государственных закупок, сталкиваясь с trade-off между увеличением финансирования приобретения общественных благ и снижением выпуска. Популистское правительство выбирает оптимальные уровни инструментов финансовой репрессии, чтобы минимизировать отклонения эндогенных переменных в стационарном состоянии от их целевых уровней. Чтобы определить оптимальные параметры финансовой репрессии для популистского правительства и определить, какое влияние финансовая репрессия оказывает на благосостояние домохозяйств в модели, в связи со сложностью нахождения аналитического решения мы используем численные методы получения результатов в модели.

4. Численные результаты

Так как решение целевой функции популистского правительства (9), то есть нахождение оптимальных уровней инструментов политики финансовой репрессии для популистского правительства, является тяжелой нетривиальной задачей, мы находим решения в стационарном состоянии с помощью калибровки модели реальными данными для США и некоторых компьютерных алгоритмов для поиска оптимальных значений функции. Для объяснения финансовой репрессии с точки зрения популистского правительства и нахождения численных решений модели мы используем стандартную калибровку и налоговые ставки из работы Trabandt, Uhlig (2011) для США (см. Таблица 1).

Таблица 1

Калибровка экзогенных переменных в модели

Значения параметров взяты стандартными для такого вида функции полезности домохозяйства. Параметры налогообложения калибруются по реальным данным для США. Так как популистское правительство проводит финансовую репрессию в условиях ограниченности дохода от налогообложения, задавая ставки налогов в модели, мы задаем верхний уровень (максимальный объем) доходов от налогообложения в бюджет правительства. Параметр целевой функции, отвечающий за предпочтения популистского правительства по уровню государственных закупок относительно совокупного выпуска будет варьироваться в рамках исследования, чтобы определить, как значения данного коэффициента влияют на равновесие в модели и выбор оптимальных параметров финансовой репрессии. Более того, изменение может быть проинтерпретировано, как изменение степени популизма правительства в модели, что позволяет провести анализ, как степень популизма (в рамках изменения параметра ) оказывает влияние на степень тяжести финансовой репрессии в модели, а также на выбор популистского правительства. Логика получения целевых значений эндогенных параметров была уже описана выше. При этом стоит отметить, что целевое значение валовой ставки по госдолгу имеет следующее значение в стационарном состоянии в случае отсутствия искажающего воздействия финансовой репрессии. В то же время принимает значение больше, чем отношение налоговых доходов со ставками налогообложения равными калиброванным значениям к совокупному выпуску в стационарном состоянии при отсутствии финансовой репрессии. Значение взято из реальных данных для экономики США Отношение государственного долга к ВВП взято из The WorldBank Database: https://data.worldbank.org/. за последние 10 лет и составляет 1,04.

4.1 Выбор популистского правительства в стандартном случае

В данном разделе рассматривается финансовая репрессия с точки зрения популистского правительства (выбор оптимальных инструментов политики) в стандартном случае. Под стандартным случаем мы понимаем выполнение всех предпосылок модели, описанных выше. В стандартном случае популистское правительство считает ставки налогообложения заданными величинами и принимает решение относительно степени проводимой политики финансовой репрессии (параметров политики ), минимизируя целевую функцию, описанную выше. В рамках анализа в данном случае мы изменяем экзогенный параметр предпочтений популистского правительства и изучаем влияние значений данного коэффициента на равновесные значения параметров модели в стационарном состоянии. Данный подход к проведению анализа позволяет определить, как в зависимости от степени популизма правительства и его предпочтений изменяются равновесные значения инструментов финансовой репрессии (степень тяжести финансовой репрессии), совокупный уровень выпуска в модели, уровень госзакупок и, в конечном пункте, благосостояние домохозяйств в стационарном состоянии. Результаты проведенного анализа в стандартном случае представлены в Таблице 2 и на Графике 1.

Таблица 2. Выявленная взаимосвязь между коэффициентом предпочтений правительства в стационарном состоянии и макроэкономическими переменными в модели. (+) означает, что зависимость между коэффициентом и переменной прямая (при росте растет значение макроэкономической переменной); (-) показывает, что зависимость между коэффициентом и переменной обратная (при росте значение макроэкономической переменной снижается).

График 1 Взаимосвязь между коэффициентом предпочтений правительства в стационарном состоянии и макроэкономическими переменными в модели

Одной из целей популистского правительства является поддержание устойчивого уровня госзакупок по отношению к совокупному выпуску. Коэффициент показывает относительную важность поддержания определенного уровня госзакупок для популистского правительства (чем выше , тем правительство в большей степени стремится поддерживать уровень госзакупок по отношению к совокупному выпуску близкий к целевому значению). Мы замечаем, что при повышении коэффициента популистское правительство стремится ужесточить финансовую репрессию и искусственно увеличивает спрос на госдолг, заставляя домохозяйства держать больше государственных облигаций на своих портфелях (). Интуиция здесь следующая: повышение уровня госзакупок в стационарном состоянии требует привлечение большего финансирования бюджета, и увеличение позволяет популистскому правительству финансировать больший объем гсударственных расходов. В то же время правительство в модели может регулировать норму доходности по госдолгу. При увеличении популистское правительство выбирает более низкие ставки процента по государственному долгу, что позволяет снизить стоимость его обслуживания и увеличить чистые доходы от финансовой репрессии. Таким образом, для популистского правительства инструменты финансовой репрессии являются комплементами, так как при увеличении коэффициента предпочтений в целевой функции относительно госзакупок популистское правительство ужесточает финансовую репрессию в двух направлениях: росте и снижении . Следовательно, при повышении степени популизма правительство склонно к проведению более жесткой финансовой репрессии в целях финансирования большего объема государственных закупок.

В то же время, кроме повышения государственных закупок увеличение приводит к снижению выпуска в стационраном состоянии. Данный результат является закономерным, так как ужесточение финансовой репрессии ( означает более сильные искажения на рынке капитала и финансовом рынке: домохозяйства увеличивают спрос на госдолг, но объем производственного капитала в их портфелях уменьшается; сильное снижение ставки по долгу приводит к сильным искажениям на финансовом рынке. Кроме того, по мере увеличения снижается благосостояние домохозяйств в стационарном состоянии. Данный факт связан с тем, что потребление в стационарном состоянии сокращается при ужесточении уровней финансовой репрессии. Потребление общественных благ растет при росте , но растет недостаточно, чтобы компенсировать потребление частных благ. Что касается сравнения полезности домохозяйств в случае без искажающего воздействия финансовой репрессии и в случае проведения правительством данной политики, мы наблюдаем снижение общего уровня благосостояния при использовании финансовой репрессии вне зависимости от степени популизма правительства. Следовательно, финансовая репрессия не является оптимальной с точки зрения домохозяйств, но позволяет популистскому правительству профинансировать больший объем государственного долга.

Также в рамках стандартного случая был рассмотрен случай финансирования большего объема госзакупок по отношению к целевому уровню. Так, в рассмотренном случае результаты были приведены, когда целевой уровень госзакупок определялся посредством повышения доходов от налогообложения в случае отсутсвия финансовой репрессии на 10%; в данном случае правительство стремится профинансировать объем госзакупок по отношению к совокупному выпуску на 20% больше (, чем доходы от налогообложения в случае отсутсвия финансовой репрессии. Результаты данного анализа представлены на Графике 2. Основной вывод из проведенного анализа для большего целевого объема государственного долга заключается в том, что при увеличении объема госзакупок популистское правительство проводит более тяжелую финансовую репрессию в рамках увеличения доли госдолга в портфелях домохозяйств и снижении нормы доходности по госдолгу. Это приводит к тому, что совокупный уровень выпуска в стационарном состоянии еще более сильно снижается из-за негативного искажающего воздействия инструментов финансовой репрессии. Благосостояние домохозяйств также становится ниже, чем в стандартном случае. Соответственно, при финансировании большего объема госзакупок по отношению к ВВП популистское правительство использует более жесткие меры финансовой репрессии, в большей степени искажающие совокупный выпуск и благосостояние домохозяйств в стационарном состоянии.

График 2 Взаимосвязь между коэффициентом предпочтений правительства в стационарном состоянии и макроэкономическими переменными в модели в случае финансирования госдолга +15% к целевому уровню.