4.2 Выбор популистского правительства в случае альтернативной целевой функции

В рамках анализа в данном разделе рассматривается политика финансовой репрессии с альтернативной целевой функцией правительства. Задача популистского правительства в данном разделе заключается в следующем: оно минимизирует квадраты отклонений уровней трех переменных от их целевых значений - совокупного выпуска, отношения госзакупок к выпуску, а также нормы доходности по госудрственному долгу. Подобный подход позволяет нам определить как изменяется выбор популистского правительства относительно иснтрументов финансовой репрессии с вводом в модель контроля за монетарными способами снижения стоимости обслуживания долга (. Таким образом, мы предполагаем, что альтернативная целевая функция в модели выглядит следующим образом:

Мы изменяем экзогенные коэффициенты, отвечающие за предпочтения консолидированного правительства в рамках фискальной и монетарной политики (соответственно и ) и изучаем влияние значений данных коэффициентов на равновесные уровни эндогенных параметров в стационарном состоянии. Стоит обратить внимание, что при изменении одного из экзогенных коэффициентов второй в это время принимает значение равное единице. Однако, впоследствии результаты проверяются на робастность, и для всех значений коэффициентов динамика эндогенных переменных модели является стабильной. Результаты проведенного анализа представлены на Графике 3.

График 3 Взаимосвязь между коэффициентами предпочтений правительства в стационарном состоянии и макроэкономическими переменными в модели в случае альтернативной целевой функции (отклонения трех переменных)

В данном случае популистское правительство при увеличении коэффициента повышает пропорцию госдолга по отношению к общему портфелю домохозяйств и снижает ставку процента по госдолгу ( аналогично стандартному случаю моделирования финансовой репрессии. Следовательно, как и в стандартном случае, популистское правительство использует инструменты финансовой репрессии, как комплементы. Однако в данном случае правительство делает больший акцент на фискальное вмешательство, нежели на монетарное регулирование: процент госдолга в портфелях домохозяйств повышается относительно стандартного случая, как и норма доходности по госдолгу. Логика этого заключения в следующем: когда правительство стремится поддерживать норму доходности по государственному долгу близко к ее естественному значению при отсутствии финансовой репрессии, политика финансовой репрессии становится менее жесткой в отношении ставки процента по долгу . В то же время популистское правительство должно поддерживать определенный уровень государственных закупок, поэтому фискальные меры правительства ужесточаются и правительство искусственно повышает спрос на госдолг (). Так, при тех же значениях коэффициента прирост составил примерно 6,8%, а прирост примерно 2,1% по сравнению с значениями параметров в стандартном случае. Следует отметить, что такая политика не приводит к существенным изменениям выпуска и благосостояния домохозяйств в стационарном состоянии по сравнению со стандартным случаем.

В данном разделе мы также анализируем влияние изменения коэффициента перед отклонением валовой нормы доходности по госдолгу на эндогенные переменные в модели. При росте коэффициента валовая ставка процента по государственному долгу растет, то есть популистское правительство больше заботится о стабильности нормы доходности по государственному долгу и ослабляет финансовую репрессию в рамках изменения . В то же время популистское правительство при росте увеличивает степень финансовой репрессии с точки зрения принуждения домохозяйств к удержанию в своих портфелях большей части своих активов в государственных облигациях (). Таким образом, в данном случае для популистского правительства при изменении коэффициента инструменты финансовой репрессии являются субститутами, так как с увеличением (ужесточением политики) идет увеличение (ослабление политики). Логика данного наблюдения весьма проста. Более высокая ставка процента по государственному долгу означает увеличение стоимости обслуживания долга и снижение чистого дохода с политики финансовой репрессии, и, следовательно, правительство вынуждено снижать объем государственных закупок. Однако, чтобы компенсировать снижение объема государственных закупок, правительство увеличивает объем размещенного государственного долга в портфелях домохозяйств. Важно отметить, что увеличение ставки процента по госдолгу на 1,4% компенсируется увеличением доли госдолга в портфеле домохозяйств на 21% по отношению к стандартному случаю.

Кроме того, в данном случае при увеличении коэффициента совокупный выпуск и благосостояние домохозяйств в стационраном состоянии остается практически неизменным. Это означает, что при постоянном уровне популизма в модели () снижение искажающего воздействия на финансовый рынок за счет увеличения приблизительно равно повышению искажающего воздействия на структуру портфеля домохозяйств за счет увеличения . Следовательно, можно сделать вывод, что искажающее воздействие финансовой репрессии на выпуск и благосостояние в модели выше при снижении ставки по госдолгу на 1%, нежели при повышении доли госдолга в портфеле домохозяйства на 1%. Таким образом, увеличение контроля за отклонением нормы доходности по госдолгу от ее нейтрального уровня не оказывает влияние на выпуск и благосостояние домохозяйств в модели, поэтому с точки зрения домохозяйства данный случай равнозначен стандартному случаю, когда правительство заботится об отклонении только двух переменных: выпуска и госзакупок по отношению к выпуску.

4.3 Выбор популистского правительства в случае изменения налоговых ставок

В данном разделе мы рассматриваем выбор популистского правительства в стандартной задаче. Разница заключается в том, что помимо инструментов финансовой репрессии правительство имеет право изменять ставки налогообложения , чтобы профинансировать определенный объем государственных закупок. Данное допущение позволяет нам определить, как при увеличении степени популизма (увеличении ) правительство меняет свой выбор относительно явных и неявных видов налогообложения для финансирования большего уровня дефицита бюджета. Таким образом целевая функция популистского правительства выглядит следующим образом:

Влияние изменения налоговых ставок в стандартном случае (Раздел 4.1) рассматривается в Приложении 2. В стандартном случае снижение любой из ставок налогообложения приводит к увеличению тяжести финансовой репрессии (снижению и увеличению ) и, в итоге, к большему вытеснению выпуска в стационарном состоянии. Интуация за данным наблюдением следующая: при снижении ставок налогообложения при прочих равных доход правительства от явных налогов уменьшается, и, следовательно, правительство вынужденно снизить объем государственных закупок. Однако, при нехватке дохода от явного налогообложения популистское правительство привлекает дополнительные средства в бюджет за счет снижения стоимости обслуживания долга и искусственного увеличения спроса на госдолг. Более тяжелая финансовая репрессия приводит к большему искажению на финансовом рынке и меняет структуру портфеля домохозяйств, что негативно отражается на совокупном уровне выпуска. В то же время, уровень благосостояния домохозяйств снижается не так сильно, так как помимо увеличения неявного налогообложения, явные налоги снизились и позволили увеличить потребление домохозяйств.

Результаты выбора инструментов финансовой репрессии и явных налогов в данном разделе представлены на Графике 4 (для случая превышения на 10% целевого уровня госзакупок над уровнем налогообложения без финансовой репрессии) и в Приложении 3 (для случая превышения на 20%). Для случая превышения целевого уровня госзакупок на 10% при именении коэффициента предпочтений правительства норма доходности по госдолгу изменяется не сильно (0,5%) и ближе к ее естественному уровню, чем в стандартном случае. Аналогичным образом доля госдолга в портфелях домохозяйств снижена относительно стандартного случая. Это связано с тем, что увеличение явного налога на доход по капиталу вместе с незначительным сокращением налога на труд позволяют привлечь большие доходы от налогообложения, нежели в стандартном случае, и необходимость в тяжелой финансовой репрессии отпадает для популистского правительства.

График 4 Взаимосвязь между коэффициентами предпочтений правительства в стационарном состоянии и макроэкономическими переменными в модели в случае изменения налоговых ставок

Кроме того, в данном случае выпуск в модели ближе к своему целевому значению нежели в стандартном случае. Это связано с тем, что популистское правительство, увеличивая явное налогообложение, снижает степень финансовой репрессии, и искажающее воздействие финансовой репрессии на выпуск падает в стационарном состоянии. Аналогичным образом уровень госдолга по отношению к выпуску в стационарном состоянии выше, чем в стандартном случае. Таким образом, популистское правительство, решая задачу оптимизации, достигает минимума целевой функции, который был недоступен в стандартном случае. Данное заключение интуитивно, так как правительство имеет больше инструментов проведения фискальной политики. В то же время увеличение явного налогообложения негативно сказывается на уровне благосостояния домохозяйств в модели, так как снижает общий уровень потребления по сравнению со стандартным случаем.

Для случая превышения целевого уровня госзакупок на 20% относительно налогооблажения в естественном состоянии экономики без финансовой репрессии при увеличении степени популизма правительства норма доходности по гособлигациям падает , а процент госдолга в портфелях домохозяйств растет . Следовательно, в этом случае инструменты финансовой репрессии являются комплементами, так как при увеличении финансовая репрессия ужесточается в обоих напрвлениях. Более интересным для рассмотрения является анализ выбора популистским правительством ставок явного налогообложения. Так, при низких значениях коэффициента правительство увеличивает ставку налога на доходы по капиталу и ставку налога на труд выше их значений в стандартном случае. Однако при более высоких уровнях популизма () правительство снижает уровень явного налогообложения до более низких значений (но все еще больших, нежели в стандартном случае). В это время правительство проводит более активную политику финансовой репрессии ( и ). Выбор правительства весьма интуитивен и подвергается объяснению с политэкономической стороны: при финансировании больших уровней государственных закупок правительство более склонно вводить финансовую репрессию в качестве неявного налога, нежели увеличивать явное налогообложение, так как, для того чтобы профинансировать больший объем госзакупок, правительство вынуждено повысить явные налоги в несколько раз выше, чем оно вынуждено изменить инструменты финансовой репрессии при прочих равных. Правительство в этом случае склонно к использованию «невидимой» политики финансовой репрессии. Данное заключение соотносится с результатом, полученным в работе Исакова, Пекарского (2018) о том, что в подобной модели увеличение ставки по государственному долгу на 1 п.п. требует компенсации в увеличении налога на капитал на 9 п.п. для экономики США, а также снижение доли госдолга в портфелях домохозяйств требует увеличения регулярного налогообложения в стационарном состоянии.

В данном случае выпуск в стационарном состоянии вытесняется в меньшей степени, нежели в стандартном случае, так как менее жесткая финансовая репрессия имеет меньший искажающий эффект на финансовый рынок и рынок капитала, и, как следствие, меньший эффект на выпуск. Но в то же время благосостояние домохозяйств уменьшается относительно стандартного случая из-за увеличения явного налогообложения. Таким образом, выбор популистского правительства в модели с возможностью изменения налогообложения является более предпочтительным для правительства, так как помогает поддерживать более высокий уровень государственного долга без существенного изменения выпуска в модели (помогает популистскому правительству достичь ранее недостижимого минимума целевой функции), однако является менее предпочтительным для домохозяйств, так как снижает их благосостояние.

Результаты, описанные выше, зависят от начального выбора ставок налогообложения в модели, так как выбранные в калибровке налоги не являются оптимальными с точки зрения популистского правительства и являются набором реальных данных в калиброванной модели Trabandt, Uhlig (2011). При изменении ставок налогообложения в разумных пределах () результаты получаются аналогичными описанным выше. Поэтому мы делаем вывод, что в рамках разумных пределов изменения налоговых ставок наши результаты являются робастными.

5. Заключение

Политика финансовой репрессии изначально использовалась для объяснения политики сильного государственного регулирования финансовых рынков в развивающихся странах. Современная финансовая репрессия является феноменом на только развивающихся, но и развитых стран мира из-за рекордно высоких уровней долга, накопившихся в этих странах после финансового кризиса 2007-2009 гг. Основное отличие современной финансовой репрессии заключается в том, что, в отличие от увелчиния доходов, полученных от сеньоража, в качестве инструментов политики используется искусственное увеличение спроса на госдолг и снижение нормы доходности по государственным облигациям. В данной работе мы рассматриваем объяснение финансовой репрессии с точки зрения популистского правительства. Финансовая репрессия в работе рассматривается в рамках нерыночного размещения долга в портфелях домохозяйств по ставке процента ниже рыночной в модели динамического общего равновесия. Популистское правительство имеет право искусственно увеличивать спрос на госдолг за счет установления обязательства для домохозяйств держать гособлигации в определенной пропорции к общему объему портфеля, а также снижать стоимость обслуживания долга за счет уменьшения нормы доходности гособлигаций. Правительство, чьей целевой функцией не является максимизация благосостояния домохозяйств, стремится профинансировать больший уровень государственных закупок. В то время как увеличение спроса на госдолг и снижение нормы доходности по государдственным облигациям приводит к увеличению доходной части бюджета и к финансированию большего уровня госзакупок, инструменты финансовой репрессии оказывают искажающее воздействие на финансовый рынок, на структуру портфеля домохозяйств и, следовательно, вытесняют производственный капитал. Это приводит к уменьшению выпуска в стационарном состоянии. Таким образом, популистское правительство выбирает оптимальные уровни инструментов финансовой репрессии, чтобы профинансировать больший уровень госзакупок, при этом снизив отклонение выпуска от целевого уровня в стационарном состоянии.

Мы получаем следующие результаты. Во-первых, при повышении степени популизма правительство склонно к проведению более жесткой финансовой репрессии в целях финансирования большего объема государственных закупок. Инструменты финансовой репрессии являются комплементами для популистского правительства в стандартном случае. При повышении целевого уровня государственных закупок, популистское правительство выбирает более жесткую степень финансовой репрессии: увеличивает обязательный процент госдолга в портфелях д/х и снижают норму доходности по гособлигациям. При этом, при увеличении степени популизма уровень выпуска в стационарном состоянии снижается, точно также, как и происходит снижение выпуска при увеличении целевого значения госзакупок. Это связано с искажающем воздействием финансовой репрессии на финансовый рынок и рынок капитала. При увеличении степени популизма снижается благосостояние домохозяйств в стационарном состоянии, так как вытесняется потребление частных благ, а увеличения потребления общественных благ недостаточно, чтобы компенсировать смещение благосостояния относительно случая без финансовой репрессии.

Во-вторых, при осущетсвлении контроля популистским правительством за ставкой процента по гособлигациям правительство делает больший акцент на фискальные меры проведения политики, нежели монетарные. При увеличении степени популизма в модели инструменты финансовой репрессии по прежнему остаются комплементами, однако спрос на госдолг увеличивается, как и стоимость обслуживания единицы долга в стационарном состоянии. Следует отдельно отметить, что при увеличении контроля за процентной ставкой популистское правительство начинает рассматривать инструменты финансовой репрессии, как субституты - финансовая репрессия становится мягче в отношении ставки по госдолгу (она приближатеся к естественному значению), но жестче в отношении увеличении спроса на госдолг. При этом изменения в инструментах финансовой репрессии компенсируют друг друга, и выпуск совместно с благосостоянием домохозяйств остается неизменным при увеличении контроля за процентной ставкой по гособлигациям.

Наконец, результаты, полученные для случая, когда популистское правительство вправе помимо инструментов финансовой репрессии изменять ставки налогообложения, представлены ниже. Для случая, когда целевой уровень госзакупок незначительно выше доходов от налогообложения в стандартном случае, популистское правительство увеличивает ставку налога на доходы от капитала, что позволяет снизить степень финансовой репрессии: снизить долю долга в портфеле и приблизить норму доходности по гособлигациям к ее естетвенному уровню. Однако при повышении целевого уровня госзакупок, мы находим дополнительную интерепретацию для использования политики финансовой репрессии - популистское правительство использует финансовую репрессию в качестве неявного налогообложения в случае, когда, чтобы профинансировать больший объем госзакупок, правительство вынуждено повысить явные налоги на уровень, сильно превосходящий налоговые ставки в стандартном случае. Отдельно стоит отметить, что при возможности изменения ставок налогов популистское правительство проводит политику, в меньшей степени вытесняя выпуск по сравнению со стандартным случаем. Таким образом, такой подход может быть более оптимальным для популистского правительства, так как оно финансирует больший объем госзакупок без сильных потерь в выпуске при прочих равных. В то же время данная политика не является оптимальной со стороны домохозяйств, так как их благосостояние уменьшается по сравнению со стандартным случаем.

Список использованной литературы

1) Aloy M., Dufrenot G., Peguin-Feissolle A. (2012). Fiscal Vulnerability and Financial Repression in France since 1950. Strasbourg: Macroeconomic and financial vulnerability indicators in advanced economies.

2) Becker B., Ivashina V. (2014) Financial Repression in the European Sovereign Debt Crisis. Unpublished working paper. Harvard Business School, Boston, MA.

3) Bencivenga V.R., Smith B.D. (1992) Deficits, Inflation and the Banking System in Developing Countries: The Optimal Degree of Financial Repression. Oxford: Oxford Economic Papers.

4) Chari V.V., Dovis A., Kehoe P.J. (2016) On the Optimality of Financial Repression. Mimeo.

5) Giovannini A., de Melo M. (1993) Government Revenue from Financial Repression. N.Y.: American Economic Review.

6) Gupta R. (2008) Tax Evasion and Financial Repression. N.Y.: Journal of Economics and Business.

7) Gupta R., Ziramba E. (2010) Costly Tax Enforcement and Financial Repression: A Reconsideration Using an Endogenous Growth Model. N.Y.: International Business and Economic Research Journal.

8) Hoffmann A., Zemanek H. (2012) Financial Repression and Debt Liquidation in the USA and the Euro Area. Institute of Economic policy: Intereconomics.

9) Isakov K., Pekarski S. (2018) Financial Repression and Public Finance in a Calibrated General Equilibrium Model. National Research University Higher School of Economics, Moscow.

10) Kriwoluzky A., Muller G., Scheer A. (2018) Financial Repression and General Equilibrium. University of Halle and IWH, Bundesbank.

11) Lardy N. (2011) Financial Repression in China. Peterson Institute for International Economics, Policy Brief.

12) McKinnon R.I. (1973) Money and Capital in Economic Development. Brooking Institution, Washington D.C.

13) Menaldo V. (2015) The Fiscal Roots of Financial Underdevelopment. Washington, D.C.: American Journal of Political Science.

14) Missale A. (2012) Sovereign Debt Management and Fiscal Vulnerabilities. Bank for International Settlements, BIS Paper.

15) Mudde C. (2004) The Populist Zietgeist. Manchester: Government and Opposition.

16) Norkina O.A. (2018) Financial Repression and Populism. Moscow: Economicheskaya Politika.

17) Norkina O.A., Pekarski S.E. (2014) Optimal Financial Repression. The working paper, National Research University Higher School of Economics.

18) Ongena S., Popov A., Van Horen N. (2016) The Invisible Hand of the Government: “Moral Suasion” During the European Sovereign Debt Crisis. ECB Working Paper.

19) Pekarski S., Semerikov V. (2019) Financial Repression in a Model of Strategic Fiscal and Monetary Policy Interaction. The working paper, National Research University Higher School of Economics.

20) Reinhart C.M. (2012) The Return of Financial Repression. Paris: Banque de France Financial Stability Review.

21) Reinhart C.M., Kirkegaard J.F., Sbrancia M.B. (2015) Financial Repression Redux. Paris: Finance and development.

22) Reinhart C.M., Santos M.A. (2015) From Financial Repression to External Distress: The Case of Venezuela. NBER Working Paper.

23) Reinhart C.M., Sbrancia M.B. (2011) The Liquidation of Government Debt. NBER Working Paper.

24) Repucci S., Pekkanen R. (2018) The Global Implications of Populism on Democracy. University of Washington, The Henry M. Jackson School of International Studies.

25) Roubini N., Sala-i-Martin X. (1995) A Growth Model of Inflation, Tax Evasion, and Financial Repression. University of Washington, Journal of Monetary Economics.

26) Trabandt M., Uhlig H. (2011) The Laffer Curve Revisited. N.Y.: Journal of Monetary Economics.

27) Van Riet A. (2014) Managing High Public Debt in Euro Area Countries: Financial Repression as a Fiscal Insurance. Mimeo.

28) Yulek M. (2017) Why Governments May Opt for Financial Repression Policies: Selective Credits and Endogeneous Growth. Economic Research Paper.

Приложение

Приложение 1

Приложение 2

Уменьшение налоговых ставок в стандартном случае.

Приложение 3

Выбор правительства при возможности изменения налогов

Размещено на Allbest.ru