Этап завершения конкурсного производства регулируется ст.149 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность прекращения производства по делу, если все требования кредиторов в соответствии с реестром требований удовлетворены. Помимо должника российское законодательство позволяет удовлетворять требования кредиторов (включая проценты, штрафы, неустойки) учредителям должника, собственникам имущества должника-унитарного предприятия, третьим лицам. Эти лица сначала подают заявление в арбитражный суд о своем намерении удовлетворить требования кредиторов, а затем перечисляют денежные средства должнику или в депозит нотариуса на условиях договора беспроцентного займа до востребования, но не ранее окончания конкурсного производства.

Второй способ - это собственно завершение конкурсного производства арбитражным судом после рассмотрения им отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры.

На основании ст.147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставить отчет (прикладывая документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ определенных сведений) в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право ознакомиться с отчетом и представить возражения. В отчете должны быть подробные данные о деятельности компании должника. Судебная практика указывает на то, что в отчете также должна быть информация об оплате деятельности привлеченных арбитражным управляющим лицах (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №91) [Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009]; в другом постановлении сказано, что в отчете необходимо указать информацию о мерах по розыску имущества должника и его реализации [Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15992/2014 от 02.02.2015]; в некоторых судебных актах говорится о том, что информация в отчете должна свидетельствовать о том, что имущество, которое можно было реализовать, реализовано, у должника больше нет имущества, расчеты с кредиторами произведены либо произвести их невозможно [Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-19941/2009 от 16.05.2013].

Арбитражный суд проверяет содержание отчета конкурсного управляющего на предмет должного исполнения им обязанностей, а также соответствия сделанных выводов правам и интересам сторон в деле о банкротстве. Если суд не находит замечаний, то он выносит определение о завершении конкурсного производства, а если требования кредиторов удовлетворены, то определение о прекращении конкурсного производства. В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда сказано, «отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные Законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами» [Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-5951/2015 от 22.10.2015].

Арбитражный суд отправляет определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, который на основании этого определения вносит запись о ликвидации должника в реестр юридических лиц. До момента ликвидации разрешено обжаловать определение суда о завершении конкурсного производства. Суд, приняв жалобу, обязан направить определение о принятии этой жалобы, а затем акт по результатам рассмотрения жалобы в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц для приостановки исполнения начального определения. С даты ликвидации юридического лица конкурсное производство считается завершенным, а производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений также прекращаются (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве), а вместе с этим и полномочия конкурсного управляющего (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

Что касается прекращения всех производств в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, нужно сделать исключение, так как если дело рассматривается по обособленному спору, в котором должник играет определенную роль, то суд не должен прекращать производство, потому что тогда будет нарушаться право должника на защиту [Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-5270 от 7.12.2015]. Закон предусматривает возможность любому заинтересованному лицу обратиться в суд для возобновления дела о банкротстве.

Существует и третий способ завершения процедуры конкурсного производства - возврат к реабилитационным процедурам, он возможен, если появились возможности восстановить платежеспособность должника. Карелина С.А. выделяет две группы условий, благодаря которым от конкурсного производства можно вернуться к внешнему управлению: экономические условия и процедурные.

К экономическим можно отнести следующие условия: в ходе проведения конкурсного производства появились основания для восстановления платежеспособности, они могут быть доказаны финансовым анализом, аудиторским заключением, проектом плана внешнего управления; к должнику перед проведением процедуры конкурсного производства не применялось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление; должник имеет имущество для осуществления своей деятельности. При этом законом не конкретизирован состав имущества и его характер, можно предположить, что имущество может находиться в аренде у должника.

Помимо экономических условий необходимо соблюдать процедурные условия: переход к внешнему управлению происходит по ходатайству собрания кредиторов в арбитражный суд; данное решение принимается реестровыми кредиторами, требования которых не погашены на момент проведения собрания; в решении должен быть указан предполагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. Арбитражный суд принимает решение о прекращении процедуры конкурсного производства и переходу ко внешнему управлению.

Таким образом, суд, установив факт выполнения всех необходимых мероприятий и отсутствия средств для финансирования конкурсного производства принимает решение о завершении конкурсного производства. Если же в результате конкурсного производства требования кредиторов удовлетворяются, то суд выносит решение о прекращении конкурсного производства.

И, наконец четвертый способ завершения конкурсного производства, это заключение мирового соглашения. Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимается конкурсным управляющим. Условия мирового соглашения распространяются на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату, когда было проведено собрание кредиторов, которое приняло решение о заключении мирового соглашения. Главной особенностью перехода к мировому соглашению в ходе процедуры конкурсного производства являются последствия такого перехода, а именно отказ от ликвидации должника и восстановление его экономической деятельности с учетом обязательств, установленных в мировом соглашении. Арбитражный суд, при восстановительных стадиях по делу о банкротстве, утверждая мировое соглашение, указывает на прекращение производства по делу о банкротстве. При конкурсном же производстве арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, указывает на то, что не подлежит исполнению решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (так, в деле о банкротстве суд определил, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, участвующих в мировом соглашении. Решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению) [Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-750/2014 от 12.04.2016], что является также отличительной чертой заключения мирового соглашения на стадии конкурсного производства.

Глава 3. Правовое положение конкурсного управляющего

Как было сказано ранее, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, должен действовать и принимать решения в рамках процедуры добросовестно и разумно, так, чтобы права и законные интересы должника, кредиторов и других лиц не пострадали. А главное, вся деятельность конкурсного управляющего привела к максимальному удовлетворению требований кредиторов.

На протяжении всего времени, пока существует институт арбитражного управляющего, есть случаи нарушения требований и злоупотребления правами. Поскольку закон не дает четкого представления о таких оценочных понятиях, как «добросовестность» или «злоупотребление правами» привлечь конкурсного управляющего к ответственности достаточно сложно.

Ст.20.4 Закона о банкротстве предусматривает гражданско-правовую и административную ответственность для арбитражного управляющего, уголовным законодательством предусмотрено привлечение управляющего и к уголовной ответственности. Вместе с тем, к перечисленным видам ответственности можно отнести отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, взыскание убытков, причиненных должнику, дисквалификацию за совершение административного правонарушения [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012].

Наиболее частым видом ответственности, применяемой к конкурсному управляющему, является отстранение его от исполнения обязанностей. Законом о банкротстве предусмотрено три основания для применения такого вида ответственности: первое - это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами (п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве). Второе - исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности (п.2 ст.20.4 Закона о банкротстве). И, наконец, третье - это применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве).

В одном из дел Арбитражный суд удовлетворил требования истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд указал на то, что необоснованное расходование конкурсной массы приводит к нарушению прав кредиторов на наибольшее удовлетворение их требований к должнику. Такое расходование средств суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно повлечь восстановление нарушенных прав кредиторов. [Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3886/2016 от 29.01.2019]

В другом деле единственный участник должника подал заявление в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд удовлетворил требования истца, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: поручении представления интересов управляющего и должника лицам, представителям, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора; проведении заочных собраний кредиторов вне места нахождения должника; несвоевременном увольнении руководителя должника, и нарушении порядка увольнения. Что касается первого нарушения, то суд приходит к выводу о том, что в случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Роль арбитражного управляющего в том, чтобы исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности. Относительно проведения заочного собрания, само по себе проведение собрания в такой форме не противоречит закону, однако, для проведения собраний не по месту нахождения должника необходимо решение собрания кредиторов должника, в соответствии с которым определено иное место проведения собраний кредиторов, кроме того необходимы надлежащие доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или доказательства того, что кредиторы требовали проведение собрания кредиторов в заочной форме путем заполнения бюллетеней. Так же были предоставлены доказательства того, что при увольнении не были соблюдены требования трудового законодательства, что нарушило права работника. Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о явно ненадлежащем исполнении им обязанностей, что и повлекло отстранение конкурсного управляющего. [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14526/2018(4)-АК от 27.02.2020]

Законодатель предусматривает гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков с конкурсных управляющих должников. П. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012].

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий [Постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004].

Установленная ответственность носит гражданско­правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков [Постановление Арбитражного суда Западно­Сибирского округа по делу № А70­14794/2016 от 11.10.2017]. Если нет хотя бы одного элемента, то суд откажет в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В одном из дел конкурсный управляющий утилизировал партию алкогольной продукции, которая являлась залоговым имуществом. При этом правомерность и обоснованность уничтожения и списания указанной алкогольной продукции в порядке, предусмотренном законодательством, обществом не подтверждена. Уничтожение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, произведено без проведения соответствующей экспертизы и без представителей государственных органов. Конкурсный управляющий не доказал соблюдение им при уничтожении алкогольной продукции императивных предписаний закона, регулирующего порядок такого уничтожения, с его последующим надлежащим документальным оформлением. Таким образом суд сделал вывод о том, что имущество должника безвозвратно выбыло из конкурсной массы, а за счет него могли быть удовлетворены требования кредитора. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, а именно сохранность предмета залога, распоряжение которым возможно только с получением согласия залогового кредитора. Отсюда можно сделать вывод о том, что суд удовлетворил требования кредитора и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 49 043 887,96 руб., так как кредитор смог доказать наличие убытков, их размер, доказал причинно-следственную связь между действиями управляющего и убытками. [Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-67756/2019 от 29.11.2019 г., № 09АП-68898/2019]

Закон о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего (ст.24.1 Закона о банкротстве), целью такой обязанности, по мнению Свириденко О.М. является повышение гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим [Свириденко, 2018, с.101]. В случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страховую сумму в пользу выгодоприобретателя. Если же арбитражный управляющий причинил убытки в результате умышленных действий или бездействий или в результате незаконных действий, то страховщик имеет право предъявить регрессное требование к управляющему, риск ответственности которого застрахован. Такой же механизм применяется, когда страховой случай возник в результате умышленных неправомерных действий страхователя. Как было указано выше, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно. Данное положение не означает, что если управляющий нарушил свои обязанности или иные требования закона, то в его действиях однозначно есть вина в форме умысла.

В одном деле страховщик обратился в суд с требованием взыскать с конкурсного управляющего убытки в порядке регресса. Основанием иска был факт выплаты страхового возмещения убытков, взысканных с управляющего. Нижестоящие инстанции удовлетворили требование, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение управляющим его обязанностей подтверждено судебным актом, которым установлены нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов о взыскании заработной платы, порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества; при этом вина конкурсного управляющего и причинно­следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками доказаны. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты, обосновывая это тем, что факт нарушения положений закона без иных доказательств умысла в совершенных действиях управляющего недостаточен для удовлетворения регрессного требования. Таким образом, истец должен обосновать заведомость противоправных действий, направленность на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно­следственной связи с возмещенными убытками. В данном деле умысел в действиях не был установлен.

Подводя итог, нужно сказать, что к конкурсному управляющему применимы все виды ответственности арбитражного управляющего, в том числе применяются положения об ответственности органа юридического лица, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков, уголовно-правовая ответственность, административная. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо обращаться к обзорам Верховного Суда РФ и учитывать их при решении правовых задач.

Заключение

Изучение конкурсного производства остается актуальным в связи с тем, что регулирование данного института наиболее часто подвергается законодательному изменению, поправкам, а соответственно, всегда имеется место для анализа, выявления проблем, пробелов, противоречий в нормах правовых актов и в судебной практике.

Понимание сути конкурсного производства имеет наряду с теоретическим, еще и практическое значение. Законодатель закрепил в Законе о банкротстве цель конкурсного производства, под ней он понимает соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В нашем исследовании мы пришли к выводу о том, что цель конкурсного производства ликвидационная, так как удовлетворение требований кредиторов является общей целью для всех стадий банкротства и не является особенностью конкурсного производства. Благодаря процедуре конкурсного производства неплатежеспособный должник будет, в большинстве случаев, устранен из сферы хозяйственных отношений. Поэтому считаем, что законодательно конкурсное производство должно определяться как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях его ликвидации и устранения из сферы экономических отношений

С момента введения конкурсного производства возникают определенные последствия, кардинально изменяется правовое положение должника, его правосубъектность начинает уменьшаться, некоторые полномочия переходят к арбитражному суду, кредиторам, конкурсному управляющему. Законом не предусмотрено определение понятия «финансовое состояния должника», а одним из последствий введения конкурсного производства является то, что сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной, на наш взгляд для того, чтобы кредиторы и конкурсный управляющий могли выполнять свои функции, данную норму надо преобразовать. А именно, после введения процедуры все сведения, касающиеся деятельности должника, а не только сведения о финансовом положении должника, сделать открытыми и снять с них режим конфиденциальности.

Кроме того, относительно такой группы последствий введения процедуры конкурсного производства, как изменение правового режима имущества должника, нужно сказать, что необходимо разграничить на законодательном уровне понятия конкурсной массы и имущественной массы, наше мнение совпадает со мнением законодателя в том, что конкурсная масса это все имущество должника, которое будет реализовано в ходе конкурсного производства для распределения денежных средств между кредиторами. А под имущественной массой предлагаем понимать все имущество должника, которым он обладал еще до введения процедуры банкротства.

Само же определение понятия конкурсной массы также нуждается в корректировке, так как законодатель определяет его через понятие имущество, дефиниции которого нет в нормативно-правовых актах. В науке по этому вопросу имеются различные мнения, мы склоняемся к тому, что определить понятие конкурсной массы лучше через перечисление объектов, входящих в конкурсную массу, а также через описание признаков, характеризующих эти объекты, чтобы перечень таких объектов был открытым и мог пополняться в соответствии с нормой.

В продолжение исследования института конкурсной массы мы пришли к выводу о том, что для ускорения формирования конкурсной массы ст.12 ГК РФ необходимо дополнить новым способом защиты права- требование к суду о включении в состав конкурсной массы имущества должника. Благодаря такому способу защиты, в конкурсную массу можно будет включать движимые вещи и недвижимость, на которую отсутствуют правоустанавливающие или правоподтверждающие документы.

Выявляя особенности удовлетворения требований кредиторов, нами замечена проблема, связанная с неликвидным имуществом, суть которого заключается в том, что несмотря на выполнение конкурсным управляющим всех требований по его реализации, неликвидное имущество не было реализовано. Проблема такого имущества в предоставлении его в качестве отступного, если получить его хотят реестровые кредиторы и текущие. Мы думаем, что в данном случае должно применяться общее правило - сначала удовлетворяются требования текущих кредиторов, затем реестровых. Нами найдена и другая проблема, пунктом 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве установлен запрет на передачу в качестве отступного неликвидного имущества при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди. Однако на практике может сложиться ситуация, когда конкурсные кредиторы не получили удовлетворения своего требования, потому что текущие кредиторы и кредиторы более ранних очередей не получили своего удовлетворения. При этом участники (учредители) должника, а также собственник имущества должника ? унитарного предприятия вправе требовать передачи им такого неликвидного имущества в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. Наше мнение относительно данного вопроса основано так же на общем правиле, если текущие кредиторы и кредиторы более ранних очередей отказываются принять имущество в качестве отступного, то оно должно перейти к следующим очередям, а далее в порядке следования учредителям и собственнику имущества должника-унитарного предприятия. Если последние не приняли имущество, то имущество передается в орган местного самоуправления.

При анализе норм, регулирующих участие представителя должника, нами был замечен тот факт, что участники должника не могут защищать свои права самостоятельно. Мы считаем, что таким участникам (акционерам) нужно предоставить на уровне законодательства возможность участвовать в процессе по делу о банкротстве, а также признать учредителей лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, дополнив данным положением п.1 ст.35 Закона о банкротстве.

Рассмотрев и проанализировав правовой статус конкурсного управляющего, нами были также выявлены некоторые проблемы. Считаем, что в ст.20.3 Закона о банкротстве, содержащей открытый перечень обязанностей арбитражного управляющего необходимо указать, что данные полномочия возлагаются на всех арбитражных управляющих вне зависимости от стадии банкротства. Для отбора арбитражных управляющих, в том числе конкурсных управляющих, важным считаем ввести единый критерий, на наш взгляд, таким критерием может являться деловая репутация управляющего, которая будет включать в себя историю управления должниками в предыдущих конкурсных производствах. Законопроект в том числе о создании единой базы данных арбитражных управляющих, которая будет включать в себя историю деятельности арбитражного управляющего в прошлом, характеризующую выполненные им работы при проведении других процедур банкротства, поможет аккумулировать всю необходимую информацию об арбитражных управляющих. Данная база данных будет эффективно, на наш взгляд, помогать кредиторам при выборе конкурсного управляющего. Проводя анализ упомянутого выше законопроекта, мы пришли к выводам о том, что система выбора конкурсного управляющего при помощи программ базы данных и без участия кредиторов не решит никаких других проблем, помимо проблемы аффилированности конкурсного управляющего с кредитором. Более того, выбор конкурсного управляющего на основе места в рейтинге, являющегося результатом достижений управляющего в проводимых ранее процедурах, породит за собой еще несколько проблем, например, стремление конкурсных управляющих достичь лишь результатов в рейтинге среди других управляющих. Система такого избрания управляющего для конкретной процедуры не является гарантией того, что управляющий полностью удовлетворит кредиторов. И, наконец, выбор управляющего производится саморегулируемой организацией, что может спровоцировать коррупцию в данной сфере.

Подводя итог, хотим отметить, что на данный момент конкурсный управляющий избирается кредитором, который первый подал заявление о признании должника банкротом. Мы считаем, что такой механизм должен быть реформирован, а именно, при выборе управляющего должны учитываться мнения всех кредиторов, и на их основе должно приниматься решение о назначении лица конкурсным управляющим. А в случае, если кредиторы не принимают решение по данному вопросу, суд обязан сам выбрать конкурсного управляющего из базы данных всех управляющих.

Все вышеизложенные предложения, на наш взгляд, необходимо закрепить в Законе о банкротстве для решения обозначенных проблем и минимизации спорных вопросов в регулировании конкурсного производства.

Список использованных источников