Факторы, проблемы и основные направления устойчивого развития Центрально-Черноземного района

Каждый тип местности представляет собой большое семейство конкретных местностей, образующих их варианты (подсемейства), роды, виды. Например, на территории Воронежской области выделено 19 вариантов типов местности. Критерии выделения вариантов типов местности базируются в основном на учете абсолютных отметок, литологии рельефообразующих пород и характере микрорельефа (для плакорного, междуречного недренированного, зандрового, останцово-водораздельного типов местности) и на учете колебания относительных высот (для склоновых, надпойменно-террасовых, пойменных и аквальных комплексов). Роды местностей выделяются в соответствии с доминирующей растительностью либо техногенным покровом, виды - по преобладающим почвам.

Внутренняя структура типов местности в Центральном Черноземье достаточно разнообразна и наиболее ярко проявляется в природных особенностях образующих их конкретных местностей, характерных и доминирующих урочищ. Учет этого обстоятельства - одно из основных условий формирования системы устойчивого развития рассматриваемого региона.

В целом в большинстве типах местности наблюдается чрезмерно высокая распаханность территории. По рекомендации ученых на черноземах максимальная распаханность должна составлять 60-65% сельскохозяйственных угодий, а минимальная лесистость 15-20% территории [1, 12]. Сейчас под лесами, древесно-кустарниковой растительностью, многолетними насаждениями занято лишь около 12 % площади ЦЧР [12, 27]. В ряду мероприятий по защите почв целесообразно создавать экологически устойчивые и продуктивные агролесные ландшафты [1]. Лес и защитные посадки образуют тот экологический каркас, который обеспечивает устойчивость всему ландшафту [12]. Недостаточная лесистость ЦЧР не обеспечивает устойчивого развития района. Лесная площадь составила в 2016 году менее 1,5 млн. га или 8,65 %, а необходимый минимум для защиты почв, благоустройства населенных пунктов и охраны водных объектов района равен 16-17% территории (с учетом же диспаритета между экологическим следом и биопотенциалом (рис. 3), а также снижения дисбаланса по выбросам и утилизации углекислого газа лесистость ЦЧР должна достигать 20-25 % - еще около 1,2-2 млн. га). Примерно такой же величины (23-24 %) составляет, по нашим расчетам, лесистость территории ЦЧР с учетом достижения устойчивого состояния всех типов местности района. Поэтому, чтобы приостановить угрожающее для будущего падения плодородия и деградации почв, вполне целесообразно было бы сознательное выведение части наименее продуктивных угодий из сельскохозяйственного оборота и превращение их в залежь и в полезащитные лесонасаждения. Именно залежи и полезащитные лесонасаждения в наибольшей степени пострадали в рыночную эпоху.

Основные направления оптимизации природопользования ЦЧР. Одним из важнейших направлений оптимизации природопользования ЦЧР является развитие устойчивого (сбалансированного) сельского хозяйства, которое включает в себя не только элементы органического земледелия, адаптированного к ландшафтным особенностям типов местности, но и традиционное (биологическое) животноводство. Адаптивное земледелие подразумевает значительные посевы кормовых трав, что требует расширения скотоводства. Эта отрасль в ЦЧР в большинстве областей деградирует, а число голов крупного рогатого скота сокращается. Ускоренное разведение КРС возможно на основе инновационного (технологического и организационного) развития мелкохозяйственного сектора сельского хозяйства, особенно КФХ, которое в наибольшей степени зациклены на монокультурном растениеводстве. Такое развитие должно происходить за счет кооперации и интеграции КФХ и личных подсобных хозяйств (ЛПХ) с компаниями, предприятиями-интеграторами, которые могли бы на себя взять функции заготовки, транспортировки, хранения, подработки, переработки и реализации продукции. Одной из самых больших проблем мелкотоварного сельского хозяйства являются трудности реализации продукции по приемлемым ценам. Устойчивое сельское хозяйство основано на социальной справедливости, т.е. для преодоления бедности оно предполагает справедливое вознаграждение труда фермеров и сельскохозяйственных рабочих, сохраняет деревенское общество и сельский стиль жизни, соблюдает этические правила отношения к животным и природной среде [2, 19]. Поэтому необходима дифференциация цен на сельскохозяйственную продукцию, произведенную по разным технологиям.

Производство сельскохозяйственной продукции должно иметь несколько направлений, чтобы максимально использовать весь трудовой потенциал района: в организациях, в КФК, в ИП и ЛПХ. В настоящее время целесообразно биотехнологическое производство развивать на крупных предприятиях. В перспективе это производство малополезной для здоровья продукции нужно сокращать или менять сами технологии (например, в Белгородской области предполагается заменить антибиотики пробиотиками в течение трех лет, что позволит мясной продукции региона стать значительно более полезной и конкурентоспособной). Экологически чистое (биологическое) производство ориентировать на малые и средние предприятия, хозяйства населения и КФК. По оценке губернатора Белгородской области Е. Савченко потенциал мелкотоварного производства сельскохозяйственной продукции региона по объему вполне сопоставим с объемом индустриального крупного производства [31]. По нашему мнению, мелкотоварное производство сельскохозяйственной продукции во многих районах ЦЧР может вырасти в несколько раз при его организационной, финансовой и технической модернизации. Это позволит повысить занятость в сельской местности (в большинстве МР занятость в общественном секторе сельского хозяйства не превышает 8 % от численности сельского населения в трудоспособном возрасте) и уровень жизни населения. При этом переход от малопродуктивного зернового хозяйства к высокоурожайным кормовым и техническим культурам позволяет в значительной степени снизить выбросы парниковых газов, так как эмиссия кислорода этими культурами соразмерна с лесными площадями.

В целях устойчивого развития в ЦЧР необходимо ограничить развитие водоемких производств, а также распространение в хозяйстве и быту оборотной воды высокого качества. Абсолютно назрела необходимость всемерной очистки всех видов стоков, особенно очистка ливневой канализации, которая не развита в ЦЧР. Проблемы крупных водохранилищ обусловлены во многом отсутствием очистки талых вод и ливневых стоков. Например, в Воронежской области основными загрязняющими веществами, содержащимися в воде водоемов в концентрациях, превышающих ПДК, являются взвешенные вещества и химическое потребление кислорода. Тяжелые металлы в концентрациях, превышающих ПДК, в воде открытых водоемов не обнаружены [4]. Серьезной угрозой устойчивому развитию является низкое качество устаревших очистных сооружений, большинство из которых были введены в действие еще в 60-70-е годы. Замена их или реконструкция требуют больших затрат. В 2009 году в городе Воронеж был введен в действие комплекс биологической очистки сточных вод из 15 сооружений ОАО «Воронежсинтез-каучук», вместо прежней механической очистки, что потребовало более 800 млн. рублей. Этот проект финансировался «Сибур Холдинг», но утилизацию полного объема стоков СК даже этот комплекс не обеспечивает. Использовать воду большинства водоемов из-за низкого качества уже невозможно в хозяйственных целях, но в перспективе нарастающее с каждым годом ухудшение качества подземных вод будет требовать и их очищения. По расчетам американских ученых очищение всех видов стоков является наиболее экономически выгодным способом повышения качества подземных и поверхностных вод. Тем более что расширение водоохранных зон и создание системы очистки ливневых вод не требует особенно больших вложений.

Снижение выбросов в атмосферу связано, прежде всего, с оптимизацией металлургии и автотранспорта. Сокращение стационарных атмосферных выбросов на 20 % к 2024 году возможно добиться в ЦЧР за счет черной металлургии (при сохранении или росте производства) путем кардинальной замены старых технологий на инновационные. Прежде всего, необходима замена наиболее грязного доменного производства чугуна новыми агрегатами (типа «Россиянка»). Препятствием является большая затратность и невысокая экономическая прибыльность этого проекта. Поэтому необходимо ввести налоги и ужесточить штрафы на атмосферные выбросы или создать механизм борьбы с эмиссией углекислого газа, при котором предприятия ЦЧР должны обеспечить объем посадки такого количества леса, которое будет эквивалентно утилизации производимого ими углекислого газа. Эмиссия углекислого газа на крупнейшем предприятии ЦЧР требует посадки 0,80,1,2 млн. га (стоимость такой посадки и ухода за деревьями в течение 5 лет составляет примерно 25-40 млрд. руб. - 5-8 млрд. руб. в год) В Липецкой области на НЛМК приходится свыше 2/3 загрязнения атмосферного воздуха, но он тратит на охрану природы в Липецке лишь около 2 % своей прибыли, что слишком мало для достижения абсолютного декаплинга. Наблюдается большая социальная несправедливость на НЛМК, как и на многих других предприятиях грязных отраслей - прибыль владельца (за 2017 год чистая прибыль составила 109,5 млрд. руб.) намного больше суммарной зарплаты работников (28,8 млрд. руб.). Реальным механизмом кардинального улучшения экологической ситуации в этой отрасли должно быть административное воздействие, в крайнем случае, может быть необходима даже реприватизация предприятий черной металлургии (как в Европе). Тогда можно будет использовать необходимые ресурсы для декаплинга, улучшения природы и повышения зарплаты.

Экономический механизм устойчивого природопользования ЦЧР. Запредельный уровень деградации и угнетения окружающей среды в ЦЧР требует исключительно мощное повсеместное воздействие для восстановления природной среды района и соответствующие значительные финансовые вложения. Еще в двадцатом веке получила широкое распространение во всем мире теория экологического налогообложения А. Пигу, который предложил принцип «загрязнитель платит». Он предложил внешние экологические расходы, связанные с загрязнениями и ликвидацией их последствий для данного предприятия превратить во внутренние издержки путем установления для компаний, загрязняющих окружающую среду, специального экологического налога («налог Пигу»), а концепция автора была названа «интернализацией» издержек. В ЦЧР экономические возможности для оптимизации природопользования есть: прибыль в промышленности и в сельском хозяйстве составили в 2016 году 301,3 млрд. руб. И 80,7 млрд. руб. соответственно. На примере НЛМК мы видим, что многие природоохранные технологии вполне выгодны. Засыпка наиболее мелководной части Воронежского водохранилища под строительство жилья и инфраструктуры, особенно с учетом налоговых льгот, тоже может быть экономически эффективна.

Созрела необходимость создания новой отрасли - (охрана и восстановление природной среды). Эту отрасль можно развивать на основе уже существующей отрасли (водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений), которую необходимо значительно функционально расширить за счет охраны почв, лесоразведения и лесонасаждений, охраны воздуха и воды.

Налоговая политика не способствует задачам устойчивого развития при родной среды, а экономический механизм природопользования функционирует малоэффективно. Из 360,7 млрд. руб. совокупных расходов вместе взятых региональных бюджетов ЦЧР в 2016 году на развитие экономики приходилось 24,6% (вместе с управлением и ЖКХ - 35,5 %), на социальную сферу - 61 %, а на природную сферу немногим больше 0,1 %, что ясно показывает приоритеты развития района. Во всех регионах экономического района осуществляются государственные программы по охране окружающей среды, воспроизводству и рациональному использованию природных ресурсов, но масштабы мероприятий далеко не соответствуют необходимости. В Липецкой области в 2016 году на реализацию этой программы выделено 375,6 млн. рублей, в Белгородской 497,1 млн. руб., в Воронежской области - 274,3 млн. руб., в Тамбовской области - 960 млн. руб., в том числе 792,9 млн. руб. из внебюджетных источников (82,6%). Инвестиции, направленные предприятиями на охрану окружающей среды, составили в ЦЧР 6861,7 млн. руб. или 0,26 % ВРП ЦЧР в 2015 г. (2647,2 млрд. руб.), а ежегодный ущерб от деятельности хозяйственных субъектов достигает по разным оценкам 40-80 млрд. руб. (1,5-3 % ВРП). По оценкам ЮНЕП достаточно использовать лишь 2 % мирового ВВП для «озеленения» экономики. Это позволит изменить характер экологического развития, запустить механизмы снижения выбросов парниковых газов и более эффективного использования ресурсов. В 2016 году во всех МО (районы, округа и муниципальные поселения) налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами, платежи при пользовании природными ресурсами и плата за негативное воздействие на окружающую среду составили суммарно 803 млн. руб., а бюджетные расходы на охрану окружающей среды были в них почти в три раза меньше - 273,6 млн. руб. [10].По нашему мнению, земельный налог (в 2016 и 2017 гг. в МО ЦЧР было собрано 11,451 млрд. руб. и 11,991 млрд. руб. этого налога) [10], платежи при пользовании природными ресурсами и плата за негативное воздействие на окружающую среду, водный и другие налоги должны тратиться целевым образом только на охрану окружающей среды. На краткосрочную перспективу необходимо дифференцировать, расширить и многократно увеличить ставки платы за негативное воздействие в средосодержащих ресурсах, особенно за использование почв, воды и лесов.

Также заменить практику взимания платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды на практику возмещения вреда, причиненного окружающей среде, использовать экономический механизм компенсации выбросов углекислого газа, и активно внедрять налоговые льготы на современные экологизированные технологии, формировать рынок экологизированной продукции, технологий и оборудования. Общий объем налоговых доходов от природы (вместе с земельным налогом) в районе (12,6 млрд. руб. в 2017 г.) позволяют обеспечить в течение 5 лет высадку оптимального объема лесонасаждений для создания опорного каркаса устойчивого природопользования. В целом в ЦЧР нужно в ближайшие несколько лет вкладывать в охрану природы 5-10% годовых инвестиций района (739,3 млрд. руб. в 2016 г.) или 3570 млрд. руб. ежегодно. В этом случае можно будет достичь кардинального изменения и улучшения природопользования в водной, лесной и аграрной сферах.

Сохранение равновесия в общественно-природных системах в настоящее время, несмотря на заметную дифференциацию природной среды района, зависит, главным образом, от антропогенного воздействия. Для достижения устойчивого состояния в одних системах достаточно ограничить степень хозяйственного воздействия (при сохранении характера природопользования), для других необходимо изменить природопользование, для третьих (таких большинство) необходимы специальные природоохранные мероприятия. Уровень деградации и угнетения окружающей среды настолько высок в ЦЧР, что даже полное прекращение природопользования не позволит многим геосистемам (особенно водным) за счет саморазвития достичь устойчивого состояния.

Инерция природоразрушительных процессов создает необходимость неотложного проведения политики устойчивого развития (особенно налоговой политики) на региональном и муниципальном уровнях, формирования, разработки срочных мер по оптимизации природопользования локальных территорий (конкретных местности и хозяйств) и ландшафтно-экологической сети [23]. При этом если сами мероприятия по оптимизации различных аспектов природопользования в ЦЧР широко и глубоко разработаны, то недостаточно исследованы состояние природных систем на муниципальном и локальном уровнях (особенно ландшафтное внутрихозяйственное устройство территорий). Поэтому одним из важнейших направлений изучения устойчивого развития района является исследование ландшафтно-экологического состояния муниципальных образований.

черноземный экономика экологический социальный

Список литературы

1. Буздалов И. Н. Об интенсификации российского сельского хозяйства / И. Н. Буздалов // Вопросы экономики. - 2013. - № 12. - С. 141-152.

2. Громова А. И. «Зеленая» экономика и устойчивое развитие сельского хозяйства / А. И. Громова // Российское предпринимательство. - 2014. - № 14(260). - С.129-135.

3. Доклад о состоянии и охране окружающей среды Белгородской области в 2016 году. - Белгород, 2017. - 123 с.

4. Доклад о состоянии окружающей среды на территории Воронежской области в 2016 году / Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области. - Тамбов: Тамбовский Полиграфический Союз, 2017. - 208 с.

5. Доклад о состоянии и охране окружающей среды на территории Курской области в 2016 году. - Курск: Мечта, 2017. - 160 с.

6. Состояние и охрана окружающей среды Липецкой области в 2016 году: Доклад. - Липецк: Веда социум, 2017. - 256 с.

7. Доклад о состоянии и охране окружающей среды Тамбовской области в 2016 году. - Тамбов: Издательство Першина Р В., 2017. - 168 с.

8. Доклад о состоянии и использовании земель Белгородской области за 2016 год. - Белгород: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, 2017. - 100 с.

9. Доклад о состоянии и использовании земель в Воронежской области за 2015 год. - Воронеж, 2016. - 100 с.

10. Доклад о состоянии и использовании земель в Курской области за 2016 год. - Воронеж, 2017. - 91 с.

11. Доклад «О состоянии и использовании земель в Тамбовской области в 2015 году». - Тамбов, 2016. - 90 с.

12. Каменная степь. Лесоаграрные ландшафты / под ред. Ф. Н. Милькова. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1992. - 224 с.

13. Карта «Комплексное районирование территории России по экологической и социально-экономической ситуации» 1:8 000 000 / под ред. В. М. Котлякова, Н. Г. Глазовского. - Москва, 2002.

14. Ковалев Е. Органическое земледелие ответ на вызов времени / Е. Ковалев // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - № 9. - С. 22-28.

15. Корни и крона Шатиловского эксперимента. - Орел: Издательство Орловской государственной телерадиокомпании, 1996. - 464 с.

16. Крупко А. Э. Проблемы и возможности устойчивого развития социально-экономических систем ЦЧР / А. Э. Крупко, Л. В. Шульгина // Финансы, экономика, стратегия. - 2015. - № 1. - С. 27-32.

17. Крупко А. Э. Продовольственный комплекс ЦЧР: динамика, проблемы, перспективы и территориальные аспекты развития / А. Э. Крупко, А. И. Зары-товская. - Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2014. - 312 с.

18. Крупко А. Э. Моделирование и прогнозирование устойчивого развития муниципальных образований ЦЧР / А. Э. Крупко. - Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2014. - 176 с.

19. Лыжин Д. Н. Органическое сельское хозяйство как часть «зеленой» экономики / Д. Н. Лыжин // Перспективы развития «зеленой» экономики: вызовы для России: сборник докладов. / под ред. И. В. Прокофьева. - Москва: Российский институт стратегических исследований, 2011. - С. 46-51.

20. Междуречные ландшафты Среднерусской лесостепи / под ред. Ф. Н. Милькова. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1990. - 232 с.

21. Мильков Ф. Н. Ландшафтная география и вопросы практики / Ф. Н. Мильков. - Москва: Мысль, 1966. - 256 с.

22. Михно В. Б. Ландшафтное планирование как фактор экологически устойчивого развития Центрального Черноземья / В. Б. Михно // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. География. Геоэкология. - 2006. - № 2. - С. 10-19.

23. Принципы формирования ландшафтно-экологической сети Центрального Черноземья / В. Б. Михно [и др.] // Проблемы региональной экологии. - Москва, - № 6. - С. 60-64.

24. Михно В. Б. Природные ресурсы и ландшафтно-экологическое состояние Центрального Черноземья / В. Б. Михно. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2013. - 127 с.

25. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017 Статистический сборник. - Москва: Росстат, 2017. - 1402 с.

26. Российский статистический ежегодник. 2004 Статистический с борник. - Москва: Росстат, 2004. - 725 с.

27. Трофимов И. А. Агроландшафты Центрального Черноземья / И. А. Трофимов, Л. С. Трофимова, Е. П. Яковлева // Поволжский экологический журнал. - 2013. - № 3. - С. 336-345.

28. Федотов В. И. Структурные блоки региональной модели устойчивого эколого-экономического развития Центрального Черноземья / В. И. Федотов, С. А. Куролап, Ю. А. Нестеров // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. География. Геоэкология. - 2003. - № 2. - С. 5-14.

29. Физико-географическое районирование центральных черноземных областей / под ред. Ф. Н. Милькова. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1961. - 264 с.

30. Филантропова В. А. О загрязнении атмосферного воздуха предприятиями черной металлургии / В. А. Филантропова, В. И. Шам // Вестник Приазовского государственного технического университета. - 2001. - № 11. - С. 1-4.

31. Хицков И. Ф. Проблемы устойчивого (сбалансированного) развития аграрно-природных систем ЦЧР / И. Ф. Хицков, А. Э. Крупко. А. И. Зарытовская // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Экономика и управление. - 2015. - № 4. - С. 36-44.

32. Хрипякова В. Я. География Черноземного Центра / В. Я. Хрипякова, И. С. Шевцов. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2001. - 64 с.

33. Экологический след субъектов Российской Федерации. Основные выводы и рекомендации / Всемирный фонд дикой природы (WWF). - Москва: WWF России, 2017. - 72 с.

References

1. Buzdalov I. N. Obintensi fikatsiirossiys kogosel'skogokhozyaystva / I. N. Buzdalov // Voprosyekonomiki. - 2013. - № 12. - S. 141- 152.

2. Gromova A. I. «Zelenaya» ekonomika i ustoychi oyerazvitiyesel'sko gokhozyaystva / A. I. Gromova // Rossiys- koyepredprinimatel'stvo. - 2014. - № 14(260). - S. 129-135.

3. Doklad o sostoyanii i okhraneokruzhayushcheysredyBelgorodskoyoblasti v 2016 godu. - Belgorod, 2017. - 123 s.

4. Doklad o sostoyaniiokruzhayushcheysredynaterritorii Voronezhskoyoblasti v 2016 godu / Departamentprirodnykhresursov i ekologii Voronezhskoyoblasti. - Tambov: Tambovskiy Poligraficheskiy Soyuz, 2017. - 208 s.

5. Doklad o sostoyanii i okhraneokruzha yushcheysredynaterritorii Kurskoyoblasti v 2016 godu. - Kursk:Mech- ta, 2017. - 160 s.

6. Sostoyaniye i okhranaok ruzhayushcheysredy Lipetskoyoblasti v 2016 godu:Doklad. - Lipetsk:Vedasotsium, 2017. - 256 s.

7. Doklad o sostoyanii i okhraneokruzhayushcheysredy Tambovskoyoblasti v 2016 godu. - Tambov: Izdatel'stvo Pershina R. V., 2017. - 168 s.

8. Doklad o sostoyanii i ispol'zovaniizemel' Belgorod skoyoblastiza 2016 god. - Belgorod:UpravleniyeFederal'noysluzhbygosudarstvennoyregistratsii, kadastra i kartografiipoBelgorodskoyoblasti, 2017. - 100 s.

9. Doklad o sostoyanii i ispol'zovaniizemel' v Voron- ezhskoyoblastiza 2015 god. - Voronezh, 2016. - 100 s.

10. Doklad o sostoyanii i ispol'zovaniizemel' v Kurskoyoblastiza 2016 god. - Voronezh, 2017. - 91 s.

11. Doklad «O sostoyanii i ispol'zovaniizemel' v Tambovskoyoblasti v 2015 godu». - Tambov, 2016. - 90 s.

12. Kamennayastep'. Lesoagrarny yelandshafy / podred. F. N. Mil'kova. - Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogogos udarstven nogouniversiteta, 1992. - 224 s.

13. Karta «Komplek snoyeray onirovaniyeterritorii Rossii poekologicheskoy i sotsial'no-ekonomicheskoysituatsii» 1:8 000 000 / podred. V. M. Kotlyakova, N. G. Gla- zovskogo. - Moskva, 2002.

14. Kovalev E. Organiches koyezemledeliye otvetnavyz ovvremeni / E. Kovalev // Mirovayaekonomika i mezhdunarodnyyeotnosheniya. - 2005. - № 9. - S. 22-28.

15. Korni i kronaSHatilovskogoeksperimenta. - Orel: Izdatel'stvo Orlovskoygos udarstvennoyteleradiok ompanii, 1996. - 464 s.

16. Krupko A. E. Problemy i vozmozhnostiustoychivogorazvitiyasotsial'no-ekonomicheskikhsistem TSCHR / A. E. Krupko, L. V SHul'gina // Finansy, ekonomika, strategiya. - 2015. - № 1. - S. 27-32.

17. Krupko A. E. Prodovol'stvennyykompleks TSCHR: dinamika, problemy, perspektivy i territorial'nyyeaspektyrazvitiya / A. E. Krupko, A. I. Zarytovskaya. - Voronezh: Voronezhski ygosudarstvennyyped agogicheskiy universitet, 2014. - 312 s.

18. Krupko A. E. Modelirova niye i prognozirova niyeustoyc hivogorazvitiy amunitsipal'nykh brazovaniy TSCHR / A. E. Krupko. - Voronezh: Voronezhskiygos- udarstv ennyypedagogiches kiyuniversitet, 2014. - 176 s.

19. Lyzhin D. N. Organicheskoyesel'skoyekhozyay- stvokakchast' «zelenoy» ekonomiki / D. N. Lyzhin // Perspektivyrazvitiya «zelenoy» ekonomiki: vyzovydlya Rossii: sbornikdokladov. / podred. I. V. Prokofyeva. - Moskva: Rossiyskiyinstitutstr ategicheskikh issledovaniy, 2011. - S. 46-51.

20. Mezhdurec hnyyelandshafty Sredneruss koylesostepi / podred. F. N. Mil'kova. - Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogog osudarstven nogouniversiteta, 1990. - 232 s.

21. Mil'kov F. N. Landshaftnayageografiya i voprosypraktiki / F. N. Mil'kov. - Moskva:Mysl', 1966. - 256 s.

22. MikhnoV B. Landshaftnoye planirovani yekakfaktorekol ogicheskiust oychi vogorazvitiya TSentral'nogo CHernozem'ya / V. B. Mikhno // Vestnik Voronezhsko gogosudarstv ennogouniversiteta. Ser. Geografiya. Geoekologiya. - 2006. - № 2. - S. 10-19.

23. Printsipyformir ovaniyala ndshaftno-ekologicheskoyseti TSentral'nogo CHernozem'ya / V. B. Mikhno [i dr.] // Problemyregio nal'noyekologii. - Moskva, 2016.

- № 6. - S. 60-64.

24. Mikhno V. B. Prirodnyyeresursy i landshaftno-ekologicheskoyesostoyaniyeT Sentral'nogo CHernozem'ya / V. B. Mikhno. - Voronezh:I zdatel'sko-oligrafi cheskiytsentr Voro nezhskogogosud arstvennogoun iversiteta, 2013.

- 127 s.

25. RegionyRossii. Sotsial'no-ekonomicheskiyepoka- zateli. 2017 Statisticheskiysbornik. - Moskva:Rosstat, - 1402 s.

26. Rossiyskiy statistiches kiyezhegodnik. 2004 Sta- tisticheskiysbornik. - Moskva:Rosstat, 2004. - 725 s.

27. Trofimov I. A. Agrolandshafty TSentral'nogo CHernozem'ya / I. A. Trofimov, L. S. Trofimova, E. P YAkovleva // Povolzhskiy ekologi cheskiyzhurnal. - 2013. - № 3. - S. 336-345.

28. Fedotov V. I. Strukturnyy eblokiregion al'noymodelius toychivogo ekologo-ekonomich eskogorazvitiya TSentral'nogo CHernozem'ya / V. I. Fedotov, S. A. Kuro- lap, YU. A. Nesterov // VestnikVoronezhskogogosudarst- vennogouniversiteta. Ser. Geografiya. Geoekologiya. - 2003. - № 2. - S. 5-14.

29. Fiziko-geograficheskoyerayonirovaniyetsen- tral'nykhchernozemnykhoblastey / podred. F. N. Mil'kova. Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhsko gogosud arstvennog ouniversiteta, 1961. - 264 s.

30. Filantropova V. A. O zagryazn eniiatmosfe rnogovozdukha predpriyatiyamicherno ymetallurgii / V A. Filant- ropova, V. I. SHam // Vestnik Priazovskog ogosudarstv ennogotek hnicheskogounive rsiteta. - 2001. - № 11. - S. 1-4.

31. KHitskov I. F.. Problemyustoychivogo (sbalan-sirovannogo) razvitiyaagrarno-prirodnykhsistem TSCHR / I. F. KHitskov, A. E. Krupko. A. I. Zarytovskaya // VestnikVorone zhskogog osudarstve nnogouniversiteta. Ser. Ekonomika i upravleniye. - 2015. - № 4. - S. 36-44.

32. KHripyakova V. YA. GeografiyaCHernozemnogoTSentra / V. YA. KHripyakova, I. S. SHevtsov. - Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogogo sudarstvennogouniv ersiteta, 2001. - 64 s.

33. Ekologicheskiysledsub"yektovRossiyskoyFed- eratsii. Osnovnyyevyvody i rekomendatsii / Vsemirnyyfonddikoyprirody (WWF). - Moskva: WWF Rossii, 2017. - 72 s.

Размещено на Allbest.ru