Неравенство возможностей: трактовка, методы и проблемы оценки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Башкирский государственный университет

Уфимский государственный авиационный технический университет

Неравенство возможностей: трактовка, методы и проблемы оценки

З.Ф. Ибрагимова, М.В Франц

Российская Федерация, Уфа

Аннотация

Предметом исследования статьи выступает теория равных возможностей и ее продуктивность в изучении взаимосвязи неравенства и экономического роста. Актуальность работы обусловлена ростом неравенства во всем мире и негативной оценкой этого процесса широкими слоями общества, отсутствием в современной экономической теории консенсуса по поводу направления связи между неравенством и экономическим ростом, а также противоречивостью результатов ее эмпирических исследований. Основная гипотеза исследования состоит в том, что упомянутые теоретические и эмпирические противоречия могут быть разрешены путем выделения двух компонентов неравенства -- неравенства возможностей и неравенства усилий -- и оценки влияния каждого из них на экономический рост. Необходимость дифференциации неравенства возможностей и неравенства усилий обоснована в рамках теории равных возможностей. В статье кратко представлены ее возникновение, развитие и современное состояние. Установлено, что в настоящее время хорошо разработаны методы измерения неравенства возможностей и выполнена их аппробация на микроданных многих стран, в том числе и России. Кроме того, на теоретическом уровне описаны механизмы обратного влияния неравенства возможностей и прямого влияния неравенства усилий на экономический рост. Вместе с тем эмпирических исследований, направленных на изучение связи между неравенством возможностей, неравенством усилий и экономическим ростом, очень мало. В практическом плане работы по неравенству возможностей интересны тем, что они смещают цели и приоритеты государственной политики от выравнивания результатов к выравниванию возможностей, позволяя двигаться одновременно как к более справедливому, так и к более экономически эффективному общественному устройству.

Ключевые слова: неравенство, неравенство возможностей, неравенство достижений, факторы-усилия, факторы-обстоятельства, экономический рост, теория равных возможностей.

Annotation

Inequality of opportunities: Interpretation, methods and problems of estimation

Z. F. Ibragimova1, M. V. Frants2

Bashkir State University,

Ufa, Russian Federation

Ufa State Aviation Technical University,

Ufa, Russian Federation

The topic of this research is the theory of equal opportunities and its application to the relationship between inequality and economic development. The relevance of the work is due, first, to the fact that inequality grows throughout the world, creating conditions for the growth of social tension;, second, to the lack of general consensus on the direction of the relationship between inequality and economic growth; and third, to contradictory results of empirical studies on this issue. The main hypothesis of the study is that these theoretical and empirical contradictions can be resolved by dividing inequality into two components -- inequality of opportunity and inequality of effort -- and studying their impact on economic growth separately. The idea of distinguishing between inequality of opportunity and inequality of effort is a core part of the theory of equal opportunities. The paper briefly reviews the roots, development, and current state of the theory. Methods for measuring inequality of opportunities have been developed and tested on microdata from many countries, including Russia. Also, at the theoretical level, mechanisms of the negative impact of inequality of opportunities and the positive impact of inequality of efforts on economic growth have been identified. At the same time, there are very few empirical studies dealing with the relationship between inequality of opportunity, inequality of effort, and economic growth. In practical terms, studies of the inequality of opportunity are important because they shift the goals and priorities of public policy from equalizing outcomes to equalizing opportunities. This makes it possible to move towards a more just and rapidly developing society.

Keywords: inequality, inequality of opportunities; inequality of achievements; factors-efforts; factors-circumstances, economic growth, the theory of equal opportunities.

Введение

В связи с усилением социально-экономического неравенства в большинстве стран мира, начавшимся примерно в 1980-е гг. и сопровождающимся обострением социального восприятия этой проблемы, в экономической науке актуализировались как теоретические, так и эмпирические исследования, направленные на оценку связи между неравенством и экономическим ростом. Консенсус по данному вопросу до сих пор не достигнут, и учеными предложено много аргументов в обоснование и прямого и обратного направления связи между этими показателями. Результаты многочисленных эмпирических работ также противоречивы, что только обостряет сложившуюся ситуацию. Оригинальную идею в дискуссию привнесла теория равных возможностей, сформировавшаяся во второй половине XX в. в ходе развития эгалитарной теории социальной справедливости.

Теория равных возможностей состоит в том, что важно различать два источника неравенства: неравенство возможностей, обусловленное факторами вне индивидуального контроля, и неравенство усилий, порожденное факторами, контролируемыми индивидом. В теории равных возможностей неравенство возможностей трактуется как неравенство, за которое в справедливом обществе индивид не должен нести ответственность. Неравенство усилий, напротив, находится в зоне ответственности индивида, поэтому является справедливым.

Такой взгляд на источники неравенства породил гипотезу о том, что при исследовании влияния неравенства на экономический рост необходимо сначала выделить две указанные составляющие, которые, скорее всего, оказывают на него разное воздействие: неравенство возможностей -- отрицательное, а неравенство усилий -- положительное. Этим и объясняется противоречивость результатов оценки влияния общего неравенства на экономический рост.

Выдвинутая гипотеза стимулировала появление исследований, направленных на измерение неравенства возможностей и его влияния на экономический рост. В российском научном сегменте, однако, рассматриваемое направление до сегодняшнего времени не получило своего развития. Данная работа ставит своей целью заполнить существующий пробел в отечественной экономической литературе.

В задачи настоящего исследования входят:

— обзор возникновения и развития теории равных возможностей;

— описание дискуссии о направлении влияния неравенства на экономический рост и приложении теории равных возможностей к этой проблеме;

— обсуждение методов измерения неравенства возможностей;

— критический анализ эмпирических работ, посвященных оценке вклада неравенства возможностей в неравенство доходов и заработной платы и изучению связи между неравенством возможностей и экономическим ростом.

— Теория равных возможностей: включение категории

— ответственности в теорию социальной справедливости

Теория равных возможностей появилась в процессе развития эгалитарной теории социальной справедливости в результате критики эгалитаризма благосостояния. В рамках последнего справедливое общество определялось как общество, благосостояние членов которого одинаково. Здесь важно отметить, что понимание благосостояния в эгалитаризме отличается от толкования благосостояния как такового в русском языке. Под благосостоянием в эгалитаризме подразумевается или уровень наслаждения индивида своей жизнью (гедонистическое благосостояние), или степень удовлетворенности индивидуальных предпочтений, т. е. степень того, насколько жизненная ситуация индивида близка к той, которая видится ему в качестве идеала (благосостояние как удовлетворение предпочтений).

Впервые научно обоснованная критика эгалитаризма благосостояния прозвучала в [Rawls, 1971]. По мнению автора, следуя эгалитаризму благосостояния, такие явления, как дорогостоящие привычки и оскорбительное поведение, должны считаться приемлемыми, поскольку их удовлетворение способствует росту благосостояния, в то время как они очевидно несправедливы. В этой работе предлагается другое понимание того, какое равенство (равенство чего?) должно достигаться в справедливом обществе, -- представлена концепция равенства первичных благ. Под первичными благами Д. Роулс понимает средства, необходимые индивидам для реализации своих жизненных планов, распределение которых формируется базисной структурой общества. К ним относятся прежде всего права, свободы, возможности, доходы и богатство. Таким образом, идея Д. Роулса состоит в том, что в справедливом обществе должно быть обеспечено не равенство благосостояния, а равенство первичных благ. Различия в благосостоянии, возникающие в связи с разными жизненными планами индивидов и разным использованием первичных благ, не являются, по его мнению, несправедливыми.

А. Сен в своей знаменитой лекции под названием «Равенство чего?» [Sen, 1980] обсуждал вопрос о той мере, которую должны применить сторонники эгалитаризма для оценки степени реализованности их идеала в конкретном обществе. Эта лекция стимулировала обширную научную дискуссию о том, что же, если не равенство благосостояния, должно стать целью выравнивания в эгалитаризме. Большой вклад в нее был сделан Р. Дворкиным [Dworkin, 1981a; 1981b], который также подверг критике эгалитаризм благосостояния и предложил концепцию равенства ресурсов. Ресурсы в понимании Р. Дворкина шире, чем первичные блага Д. Роулса, и включают, помимо них, так называемые внутренние ресурсы, представляющие собой совокупность врожденных индивидуальных характеристик типа талантов и неполноценностей.

Видение того, что должно быть выровнено в справедливом обществе, -- концепцию равных возможностей для благосостояния -- предложил Р. Арнесон [Arne- son, 1989; 1990]. Он представил справедливое общество следующим образом: «Сконструируем дерево решений, описывающее возможные варианты формирования жизненной траектории индивида. Затем с учетом индивидуальных предпочтений дадим оценку благосостояния, достигаемого при каждом из вариантов... Равные возможности для благосостояния достигаются, если благосостояния наилучших вариантов (а также второго, третьего и т. д. наилучших вариантов) одинаковы для всех индивидов» [Arneson, 1990, с. 85-86]. Таким образом, автор предлагает выравнивать уровни не фактического, а гипотетического благосостояния индивидов при одинаковой степени правильности принимаемых ими решений с позиций максимизации собственного благосостояния. Иными словами, идея Р. Арнесона состоит в том, чтобы выровнять потенциальные возможности достижения благосостояния и возложить на индивида ответственность за то, что именно его фактические решения привели к формированию благосостояния, отличающегося от благосостояния тех, кто имел те же потенциальные возможности, но принимал другие решения.

Еще одна концепция эгалитарного идеала приведена в работе [Cohen, 1989] -- концепция равного доступа к преуспеванию. По мнению Г. Коэна, препятствия к преуспеванию могут быть двух видов -- нехватка ресурсов (в понимании ресурсов по Р. Дворкину) и дороговизна их применения (применение ресурса тем дороже, чем сильнее приводит к снижению индивидуального благосостояния). Согласно теории, в справедливом обществе оба вида препятствий должны быть элиминированы при условии, что эти препятствия носят недобровольный характер, т. е. не являются следствием собственных решений индивида. Таким образом, концепция Г. Коэна представляет собой нечто промежуточное между концепциями равенства ресурсов и равенства благосостояния.

Наличие разных взглядов на понимание того, что именно должно выравниваться, породило внутренний спор в теории равных возможностей, известный как проблема определения границы ответственности. В свете данной проблемы факторы, влияющие на индивидуальные достижения (т. е. то, что имеет ценность для всех индивидов или для большинства из них, например уровень дохода, образования, здоровья, богатства и т. д.), делятся на четыре группы:

1) внешние по отношению к индивиду неконтролируемые факторы-обстоятельства (например, раса, пол, семья и социально-экономическая среда, в которой он рожден, место рождения и т. п.);

2) внутренне присущие индивиду характеристики, формирующие его индивидуальность, которые, однако, в значительной мере им не контролируются (таланты, способности, вкусы, предпочтения, физиологические и психологические особенности, зависящие в основном от генетики и особенностей воспитания и т. п.);

3) характеристики, отражающие свободный выбор и собственные усилия индивида (интенсивность работы, образовательные и миграционные усилия, семейный и родительский статус и т. п.);

4) случайные факторы, т. е. положительные или отрицательные события, не связанные с индивидуальными характеристиками, но тем не менее оказывающие влияние на индивидуальные достижения (рисунок).

В рамках деления факторов на указанные группы различают несколько подходов к определению справедливости, отражающих разное представление о том, за какие из этих групп факторов индивид должен нести ответственность: эгалитаризм выбора, эгалитаризм индивидуальности, а также меритократизм.

Сторонниками эгалитаризма выбора являются Р. Арнесон и Г. Коэн, позиция которых состоит в том, что индивид должен нести ответственность только за то, что с ним происходит вследствие его свободного выбора и усилий. С данной точки зрения, факторы третьей группы входят в зону ответственности индивида, а факторы первой и второй группы располагаются вне ее. Эгалитаризм индивидуальности, сторонником которого выступает Р. Дворкин, в дальнейшем поддержанный Т. Скэнлоном [Scanlon, 1988], состоит в том, что в зону ответственности индивида, помимо его свободного выбора и усилий, необходимо относить и то, что является частью его индивидуальности, даже если это им в значительной мере не контролируется. Согласно данному критерию, факторы третьей и второй групп находятся в зоне индивидуальной ответственности, факторы первой группы -- вне ее.

Рисунок. Проблема определения границы ответственности

Примечания: факторы второй и третьей групп могут частично зависеть от факторов первой группы (стрелки 1 и 2), факторы второй группы могут также влиять на факторы третьей группы (стрелка 3); существует несколько путей влияния внешних обстоятельств на неравенство достижения -- напрямую (стрелка 4) и через их влияние на факторы второй и третьей групп (направления стрелок 1^5, 2^6, 1^3^6); кроме того, на индивидуальные достижения могут оказывать влияние случайные факторы (стрелка 7).

Кроме того, наличие прямого и косвенных каналов влияния обстоятельств на индивидуальные достижения порождает еще два подхода к неравенству возможностей. Первый подход, называемый меритократическим, основан на идее о том, что индивиды, прилагающие одинаковые усилия и делающие одинаковый выбор, должны достигать равных результатов. Иными словами, его сторонники считают, что нужно «перекрывать» только прямой канал влияния неконтролируемых факторов-обстоятельств на достижения и не затрагивать их влияние на усилия и выбор. Сторонники этого подхода обосновывают свою позицию тем, что вознаграждение не должно носить дискриминационный характер -- оно должно зависеть только от индивидуальной производительности. Второй подход, собственно теория равных возможностей, базируется на том, что нужно элиминировать и прямое и косвенное влияние обстоятельств на индивидуальные достижения.

Несмотря на отличия предложенных концепций, их объединяет ключевая идея, которая может быть сформулирована следующим образом: индивидуальные достижения являются результатом как произвольных обстоятельств (генетически предопределенных индивидуальных характеристик, факторов семейного бэкграунда и т. п.), так и собственных усилий и выбора индивида, или, другими словами, факторов персональной ответственности. Неравенство, обусловленное факторами-обстоятельствами, несправедливо и должно быть элиминировано или скомпенсировано настолько, насколько это возможно (принцип компенсации).

Неравенство, выступающее следствием факторов персональной ответственности, является приемлемым (принцип естественной награды).

Дальнейшее развитие теории равных возможностей шло в направлении уточнения и математической формализации описанных идей. Огромный вклад в эту работу внесли У Боссерт, М. Флербей, Д. Ремер, Д. Ван де Гаер. В [Bosset, 1995] предлагается и исследуется модель справедливого перераспределения доходов экономических агентов в зависимости от их индивидуальных характеристик, часть из которых относится к зоне персональной ответственности. Автор предлагает набор аксиом, отражающих принципы компенсации и естественной награды, и доказывает, что функция дохода, связывающая доход после перераспределения с индивидуальными характеристиками, должна обладать свойством аддитивной делимости, чтобы обеспечить существование перераспределения, удовлетворяющего данным аксиомам. В противном случае возникает противоречие между принципами компенсации и естественной награды. В дальнейшем авторы работы [Bosset, Fleurbaey, 1996] на базе той же модели попытались преодолеть это противоречие, предлагая другие, более слабые версии аксиом, отражающих принципы компенсации и естественной награды, и исследуя их на совместимость между собой. В большинстве случаев была доказана их несовместимость. В нескольких сочетаниях совместимость имела место, и для них авторы нашли и функцию дохода, удовлетворяющую обоим аксиомам.

Рассмотренные работы положили начало исследованию проблемы противоречия между принципами компенсации и естественной награды. В [Fleurbaey, Pera- gine, 2012] показано, что принцип компенсации может быть сформулирован в двух интерпретациях -- постфактумной (ex-post) и упреждающей (ex-ante). Постфак- тумная интерпретация основана на изучении вариации достижений индивидов с одинаковыми усилиями и разными обстоятельствами, в то время как упреждающая -- на вариации достижений индивидов с одинаковыми обстоятельствами. Авторы доказали, что в общем случае принципы ex-post- и ex-ante-компенсации несовместимы между собой.

Принцип естественной награды также существует в двух вариантах -- в виде принципа либеральной награды и принципа утилитарной награды. М. Флербей и В. Перагин доказали, что оба варианта несовместимы с принципом ex-post- компенсации. В дальнейшем в [Ramos, Van de Gaer, 2016] был предложен третий вариант принципа естественной награды -- принцип частичного вознаграждения усилия, а также доказано, что он несовместим с двумя другими принципами естественной награды. Таким образом, проблема математической формализации принципов компенсации и естественной награды, их совместимости между собой и поиска перераспределительных механизмов, обеспечивающих их соблюдение, в настоящее время далека от своего решения.

Весьма интересным является вопрос о том, близки ли идеи теории равных возможностей интуитивному пониманию справедливости обычными людьми. В этой связи необходимо обратить внимание на экспериментальные работы [Cappelen, Sorenson, Tungodden, 2010; Schokkaert, Devooght, 2003].

В исследовании [Cappelen, Sorenson, Tungodden, 2010] описывается оригинальный социальный эксперимент. На первом этапе испытуемому предлагается «заработать» путем набора текста на компьютере, причем его заработок зависит, во-первых, от таланта, способностей, прилагаемых усилий, определяюших продуктивность работы, а, во-вторых -- от свободного выбора (можно выбрать время работы) и, в-третьих, от неконтролируемого обстоятельства (ставки заработной платы, по которой работа оплачивается). На втором этапе индивиды объединяются в пары случайным образом и каждому сообщается, каким образом сформировался заработок оппонента, а затем предлагается справедливо разделить суммарный заработок.

Эксперимент показал, что практически все испытуемые не считали оппонента ответственным за неконтролируемое обстоятельство -- ставку заработной платы. Более 75 % участников возлагали на оппонента ответственность за выбор времени работы; также многие считали его отвечающим за продуктивность. К сожалению, остается непонятным, почему испытуемые относили продуктивность к зоне ответственности индивида. Может быть, они считали, что продуктивность оппонента обусловлена его индивидуальной чертой -- уровнем врожденного таланта к набору текста, -- и на этом основании (следуя эгалитаризму индивидуальности) относили продуктивность к ответственности индивида. Возможно, они полагали, что продуктивность обусловлена свободным выбором трудового усилия, и поэтому считали ее зоной индивидуальной ответственности (следуя эгалитаризму выбора). Кроме того, возможен и такой вариант -- по мнению испытуемых, производительность должна оцениваться одинаково вне зависимости от факторов, ее определяющих, что соответствует меритократическому подходу.

В работе [Schokkaert, Devooght, 2003] испытуемым, в роли которых выступали студенты университетов трех стран (Бельгии, Буркина-Фасо и Индонезии), предлагались кейсы. Каждый кейс описывал формирование доходов двух индивидов с указанием причин, по которым доход одного отличался от дохода другого. Испытуемый должен был справедливо перераспределить доходы этих индивидов. В разных кейсах причины отличий разнились между собой -- или сознательный выбор продолжительности рабочего дня, или результат воспитания, или врожденный талант, или более высокий уровень образования. Практически все испытуемые возлагали на индивида ответственность за последствия его свободного выбора. Также значительная часть участников эксперимента относила к зоне персональной ответственности и индивидуальные особенности.

В целом продемонстрированные экспериментальные данные свидетельствуют о том, что интуитивное понимание справедливости разделяет идею теории равных возможностей -- индивиды должны нести определенную степень ответственности за свои достижения.

1. Неравенство возможностей: экономическая проекция

Идея разделения неравенства на справедливый и несправедливый компоненты оказалась продуктивной для экономической науки применительно к изучению проблемы растущего социально-экономического неравенства. В этой связи целесообразно сначала обсудить ключевые моменты данной проблематики, а затем рассмотреть гипотезу о механизме взаимосвязи неравенства и экономического роста, подсказанную теорией равных возможностей.

1.1 Дискуссия по проблеме неравенства и его влияния на экономический рост

Дебаты на тему неравенства и его влияния на экономический рост активизировались в конце XX -- начале XXI в. Это объясняется тем, что вслед за периодом сокращения неравенства в первые десятилетия после Второй мировой войны, уже начиная с 1980-х гг. произошел поворот в сторону его увеличения в большинстве стран мира [Аткинсон, 2018].

Восприятие данной проблемы в общественном сознании носит выраженно негативный характер: согласно опросам американского исследовательского центра Pew Research Center, в основной части развитых стран мира именно растущий разрыв между богатыми и бедными расценивается населением как самая большая угроза миру, опережающая опасность распространения ядерного оружия, религиозной и этнической ненависти, СПИДа и других инфекционных заболеваний, а также загрязнения окружающей среды.

Следуя результатам опроса, проведенного Международной конфедерацией профсоюзов [International Trade Union Confederation, 2017; Global Poll, 2018], большинство людей считают, что нынешняя экономическая система «работает в интересах 1 % самого богатого населения и против интересов рабочих». Опрос Oxfam в шести странах (Испания, Бразилия, Индия, Южная Африка, Великобритания и США) также показал, что, по мнению большинства (8 из 10 респондентов в Испании, например), законы искажены в пользу богатых, а «богатые имеют слишком большое влияние на то, куда направляется... страна» [Oxfam, 2014]. Такие результаты являются свидетельством того, что проблема носит крайне актуальный характер и общество не видит положительных тенденций ее решения.

В экономической науке существуют различные точки зрения на проблему неравенства: одни исследователи подчеркивают его негативные последствия, другие утверждают, что неравенство -- это справедливый и естественный результат в рыночной экономике. Так, лауреат Нобелевской премии Р Лукас пишет: «.из тенденций, вредных для здравой экономической теории, самой обманчивой, и, на мой взгляд, самой пагубной является чрезмерное внимание к вопросам распределения. Возможность улучшить жизнь бедняков посредством различных способов распределения уже имеющейся продукции -- ничто по сравнению с представляющимся безграничным потенциалом увеличения объемов производства» [Lucas, 2003, р. 8]. В другом исследовании подчеркивается, что «экономисты, обсуждающие ответные меры политики на растущее неравенство, часто играют роль политического философа-любителя» [Mankiw, 2013, р. 22]. Можно отметить и работы [Conard, 2016; Brook, Watkins, 2017], авторы которых предполагают, что усилия по противодействию росту неравенства окажут негативное влияние на функционирование капиталистических экономик.

Напротив, известный ученый-экономист Э. Аткинсон считал, что вопросы распределения имеют огромное значение для понимания функционирования экономики [Аткинсон, 2018]. Лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц указывает на то, что увеличение экономического неравенства является причиной целого ряда общественных проблем, таких как дефицит социальной сплоченности, рост преступности, ухудшение здоровья населения, подростковая беременность, ожирение, которые, в свою очередь, негативно влияют на экономическую эффективность [Стиглиц, 2015]. Есть и другие работы, в которых растущее неравенство в распределении доходов и богатства рассматривается в качестве важной социальной проблемы [Piketty, 2014; Collins, 2016; Milanovic, 2016; Sitaraman, 2017; Boushey, Bradford, Steinbaum, 2017].

В рамках обсуждения проблемы неравенства существует острая дискуссия о направлении влияния неравенства на экономический рост. Аргументы сторонников прямого влияния состоят в следующем [Bradbury, Triest, 2016]:

— неравенство благотворно отражается на темпах экономического роста, так как богатые имеют большую склонность к сбережению, чем бедные (гипотеза Калдора). Поэтому экономики с большим неравенством имеют более высокую норму накопления, что способствует ускорению темпов экономического роста;

— продуктивность индивидов зависит от их ненаблюдаемых усилий. Выравнивание вознаграждения приводит к снижению стимулов к работе и прилагаемых усилий, что замедляет экономический рост;

— вследствие того, что инвестиционные проекты часто связаны с большими невозвратными расходами, для развития новых технологичных сфер деятельности необходима значительная концентрация богатства.

Сторонники обратного влияния неравенства на экономический рост выдвигают такие аргументы [Bradbury, Triest, 2016]:

— несовершенство рыночных механизмов приводит к тому, что больший приоритет отдается проектам, инициируемым богатыми, вместо того чтобы отбирать наиболее экономически эффективные;

— высокий уровень неравенства способствует недостаточной реализации человеческого капитала менее обеспеченных членов общества, тем самым замедляя экономический рост;

— большее неравенство содействует появлению более активной перераспределительной политики, которая приводит к выраженным налоговым диспропорциям, снижающим стимулы для индивидуального развития и инвестирования в человеческий капитал.

Следовательно, неравенство влияет на экономический рост посредством задействования большого количества механизмов. Итоговый эффект зависит от того, какие из них доминируют. Это подтверждается и результатами эмпирических работ.

Многочисленные исследования, предпринятые для определения направления связи между неравенством и экономическим ростом, дают противоречивые результаты и в целом выглядят неубедительно. Среди работ, в которых подтверждено наличие обратной связи между указанными двумя переменными, можно назвать [Alesina, Rodrik,1994; Persson, Tabellini, 1994; Sukiassyan, 2007; Majumdar, Partridge, 2009; Ogus Binatli, 2012; Wahiba, El Weriemmi, 2014; Henderson, Qian, Wang, 2015; Tu- ominen 2016 a, b; Babu, Bhaskaran, Venkatesh, 2016]. Напротив, авторы исследований [Partridge, 1997; Li, Zou, 1998; Forbes, 2000; Frank, 2009; Muinelo-Gallo, Roca-Sagalйs, 2013; Chan, Zhou, Pan, 2014; Cingano, 2014; Fang, Miller, Yeh, 2015; Nahum, 2005; Rubin, Segal, 2015] пришли к выводу о существовании прямой связи между неравенством и экономическим ростом.

Таким образом, вопрос о направленности связи между неравенством и экономическим ростом достаточно продолжительное время находится в фокусе внимания исследователей, при этом до сих пор не получено убедительных доказательств в пользу той или иной позиции.

1.2 Разные источники неравенства -- разное влияние на экономический рост

Теория равных возможностей навела экономистов на мысль о том, что противоречивость результатов оценки влияния неравенства на экономический рост связана с тем, что «комплексность происхождения» неравенства не учитывается. Появилась идея, согласно которой неравенство, обусловленное неравенством возможностей, негативно влияет на экономический рост, в то время как неравенство, определяемое неравенством усилий, напротив, оказывает на него положительный эффект.

Негативное влияние неравенства возможностей на экономический рост в целом объясняется тем, что формируемые им барьеры приводят к неполной реализации потенциала индивидов, что способствует уменьшению ресурсов и снижению агрегированного экономического результата.

Во-первых, это связано с несовершенством рынков. Рынки являются важнейшим механизмом, позволяющим индивидам конвертировать свои таланты, усилия, способности в экономические достижения. Если рыночные трансакции зависят от благосостояния или статуса их участников, то они одновременно и дискриминаци- онны и неэффективны. Иллюстрации несовершенства рыночных механизмов приведены в [World Bank, 2005].

Первый пример связан с рынком капитала. Если бы рынок капитала был совершенен, то получение финансирования и процентная ставка кредита для старта или развития бизнес-проекта зависели бы только от его прибыльности и рискованности. В реальности же процентные ставки варьируют в значительной мере в зависимости от размера займа, кредитной истории, финансового состояния заемщика, и часто это не связано напрямую с ожидаемой отдачей на инвестиции. В результате финансирование могут получить менее эффективные проекты, в то время как более перспективные могут остаться без финансовой поддержки.

Другой яркий пример несовершенства рыночных механизмов связан с рынком труда. Существующая на рынке труда дискриминация по половому, национальному, расовому и другим признакам приводит к тому, что дискриминируемые группы, как правило, получают меньшее вознаграждение за свои таланты, умения, способности, усилия. Это способствует снижению их самооценки, усилий и производительности и, как следствие, снижению вклада в общий экономический результат.

Во-вторых, неравенство возможностей содействует замедлению развития институтов, определяющих стимулы и ограничения, с которыми сталкиваются люди, и обеспечивающих условия, в которых функционируют рынки. Сформировавшаяся система институтов является результатом сложных социально-экономических процессов, которые отражают интересы и политическое влияние различных социальных групп. Неравенство возможностей различных социальных групп в плане продвижения своих интересов приводит к формированию институтов, которые консервируют неравенство власти, статуса и благосостояния, что негативно отражается на инвестициях и инновациях, а также создает риски для долгосрочного экономического роста. Хорошие экономические институты фундаментально связаны с идеей равенства -- чтобы преуспевать, общество должно создавать стимулы к инвестиционной и инновационной деятельности для большинства населения.

Таким образом, теория равных возможностей «подсказывает» экономистам, что следует изучать не влияние неравенства на экономический рост, а воздействие на него отдельных составляющих -- неравенства возможностей и неравенства усилий.

2. От теорий к эмпирике: оценка влияния неравенства возможностей на экономическое неравенство и экономический рост

2.1 Методы измерения неравенства возможностей

Ранние исследования по неравенству возможностей лежали в сфере социальной философии справедливости и не фокусировались на измерении неравенства возможностей на эмпирических данных. Д. Ремер внес весомый вклад в оценку неравенства возможностей, предложив математическое определение равенства возможностей: при равенстве возможностей условное распределение достижения при любом фиксированном наборе обстоятельств должно совпадать с его безусловным распределением [Иоешет, 1998].

В наиболее общем виде модель взаимодействия достижения, обстоятельств и усилий можно представить так:

где щ -- достижение к-го индивида; аск -- вектор наблюдаемых факторов-обстоятельств; аек -- вектор наблюдаемых факторов-усилий; ик -- вектор ненаблюдаемых факторов-обстоятельств; иек -- вектор ненаблюдаемых факторов-усилий; Јк -- случайная ошибка, включающая влияние остальных факторов.

В настоящее время разработано много методов измерения неравенства возможностей, которые можно классифицировать по ряду оснований.

С точки зрения того, выбирается ли какой-то конкретный вид функции g и выполняется ли оценка ее параметров с использованием регрессионного анализа, различают параметрический и непараметрический подходы. В параметрическом подходе функция g считается известной и оценивается с помощью регрессионного анализа. При этом возможны вариации: оценивают либо функцию &(аск,аек ,Јк), либо & (ак ,Јк), либо & (ак ,Јк). В непараметрическом подходе функция g предполагается неизвестной, однако считается, что она удовлетворяет определенным условиям, например монотонно возрастает с ростом усилий.

Как параметрический, так и непараметрический подходы имеют свои достоинства и недостатки. Достоинствами параметрического подхода является то, что он может работать и с дискретными, и с непрерывными переменными -- обстоятельствами и усилиями, при этом непараметрический подход требует дискретных факторов. В целом, в силу ограничений в объемах реальных данных, параметрический подход на практике дает возможность включить в анализ большее количество факторов, чем непараметрический. Кроме того, параметрический подход позволяет учитывать влияние факторов-обстоятельств на факторы-усилия, в то время как непараметрический строится на предположении о независимости усилий от обстоятельств. Однако параметрический подход подвержен ошибкам спецификации и в целом более сложен в вычислительном смысле.

С учетом того, как понимается равенство возможностей, имеются две его интерпретации: упреждающая, или ex-ente, постфактумная, или ex-post. Упреждающая интерпретация основана на идее о том, что равенство возможностей достигается тогда, когда средние достижения индивидов с разными обстоятельствами одинаковы. Постфактумная интерпретация базируется на том, что равенство возможностей достигается, если достижения индивидов с одинаковыми усилиями одинаковы.

Существуют два метода измерения неравенства возможностей -- прямой и косвенный. В случае прямого метода получают контрфактическое (т. е. ненаблюдаемое в реальности, получаемое расчетным путем) распределение Wc, в котором элиминирована вариация, возникающая благодаря неравенству усилий, и сохранена вариация, обусловленная неравенством возможностей. Затем с использованием какой-либо меры неравенства I оценивается неравенство в Wc, и величина I (wc) выступает в качестве абсолютной меры неравенства возможностей.

Для оценки вклада неравенства возможностей в неравенство достижения рассчитывают относительную меру неравенства возможностей по формуле

где W -- фактическое распределение достижения.

В случае косвенного метода получают контрфактическое распределение We, в котором элиминирована вариация, возникающая благодаря неравенству обстоятельств, и сохранена вариация, обусловленная неравенством усилий. Затем с использованием какой-либо меры неравенства I оценивается неравенство в We, и величина I (W) -- I (We) применяется в качестве абсолютной меры неравенства возможностей. Для оценки вклада неравенства возможностей в неравенство достижения рассчитывают относительную меру неравенства возможностей по формуле

Кроме того, методы оценки неравенства возможностей отличаются тем, какие меры неравенства I в них используются. Выбор меры неравенства в первую очередь определяется типом переменной, измеряющей индивидуальное достижение, т. е. тем, является переменная достижения непрерывной, бинарной или порядковой. В случае непрерывной переменной можно применять такие меры неравенства, как индекс Джини, семейство обобщенных индексов энтропии (из которого наиболее широко распространены индексы Тейла Ь и Т), семейство индексов Аткинсона, а при дискретной (бинарной и порядковой) переменной используются обычный и модифицированный индексы диссимиляции.

Выбор меры неравенства определяется свойствами, важными для измерения неравенства возможностей, такими как симметричность, чувствительность к трансферу, нечувствительность к умножению на число, нечувствительность к репликации популяции, а также декомпозируемость, желательно аддитивная. В табл. 1 приведено описание перечисленных свойств, в табл. 2 показано их наличие у различных мер неравенства.

Таблица 1. Свойства, важные для мер неравенства

Таблица 2. Наличие свойств у мер неравенств

Примечания: «+» -- мера неравенства обладает соответствующим свойством; «-» -- мера неравенства не обладает соответствующим свойством.

Как видно из табл. 2, индекс Джини не обладает ни свойством декомпозиции, ни свойством аддитивной декомпозиции, поэтому меньше всего подходит для использования. Семейство обобщенных индексов энтропии обладает свойством аддитивной декомпозиции и поэтому соответствует требованиям в большей степени, семейство индексов Аткинсона обладает всеми важными свойствами, кроме аддитивной декомпозиции.

Исследования, в которых впервые предложены и апробированы методы оценки неравенства возможностей на микроданных, классифицированные по перечисленным выше основаниям, приведены в табл. 3.

Таблица 3. Базовые публикации по проблематике измерения неравенства возможностей

Примечания: П -- параметрический подход; НП -- непараметрический подход; ex-ante -- упреждающий подход; ex-post -- постфактумный подход; ПМ -- прямой метод; КМ -- косвенный метод.

Описанные методы применимы к оценке неравенства возможностей к любым переменным достижения, необязательно измеряющим только экономическое неравенство. В последующем обзоре эмпирических результатов целесообразно ограничиться работами, в которых в качестве переменной достижения использовались экономические характеристики, а именно доход и (или) заработная плата.

2.2 Обзор эмпирических исследований, посвященных оценке неравенства возможностей в отношении доходов и заработной платы

Эмпирические работы по вкладу неравенства возможностей в экономическое неравенство имеют широкий географический охват. В данном обзоре подробно рассмотрены исследования, проведенные по Бразилии, США, Китаю и Индии, а также содержатся ссылки на публикации по Турции [Ferreira, Gignoux, Aran, 2011], Пакистану [Shaheen, Sarwar Awan, Ahmed Raza, 2016], Египту [Hassine, 2012; El Enbaby, Galal, 2015], некоторым африканским странам, включая Гану, Уганду, Кот-Д'Ивуар, Гвинею, Мадагаскар [Cogneau, Mesple-Somps, 2008], ряду латиноамериканских стран, в числе которых Бразилия, Колумбия, Эквадор, Гватемала, Панама, Перу [Ferreira, Gignoux, 2011], и европейским странам на примере Швеции, Норвегии [Lefranc, Pistolesi, Trannoy, 2008; Aaberge, Mogstad, Peragine, 2011; Almas et al., 2011, Bjцrklund, Jдntti, Roemer, 2012], Италии [Checchi, Peragine, 2010].

США являются современным мировым экономическим и технологическим лидером в течение долгого времени, а также страной, представители которой (Д. Роулс, Р. Дворкин, Р. Арнесон, Г. Коэн) внесли огромный вклад в теорию равных возможностей. Кроме того, идеи теории равных возможностей весьма созвучны с тем, что называют американской мечтой и с чем обычно ассоциируются США у желающих в них эмигрировать -- с государством, обеспечивающим свободу личности и возможность самостоятельно упорным трудом добиться успеха в жизни. Уровень неравенства в США достаточно высок и близок к российскому. Все это формирует значительный интерес к результатам оценки неравенства возможностей в данной стране.

Оценка неравенства возможностей в США представлена в [Pistolesi, 2009]. Автор использует панельные микроданные опроса американских домохозяйств (Panel survey income dynamics -- PSID) за 1968-2001 гг. В качестве факторов-обстоятельств применяются возраст, раса, образование обоих родителей, регион рождения и род занятий отца, в качестве факторов-усилий -- количество лет обучения и часов работы. Наличие качественных панельных данных за длительный период позволило автору оценить не только вклад неравенства возможностей в неравенство доходов американцев, но и проанализировать его динамику. За указанный период неравенство возможностей варьировало от 18 до 43 %, с тенденцией к уменьшению в течение изучаемого периода [Pistolesi, 2009, р. 411].

Китай, наряду с США, является мировым экономическим лидером и демонстрирует в последние десятилетия впечатляющие темпы экономического роста. Кроме того, Китай, как и РФ, в новейший период истории пережил мощнейшую экономическую трансформацию от плановой экономики с преимущественно общественной собственностью на средства производства к существенно более рыночно ориентированной модели со значительным снижением доли государственной собственности. На современном этапе уровень неравенства в этой стране выше, чем в РФ и США.

Неравенству возможностей в Китае посвящена статья [Zhang, Eriksson, 2010]. Работа основана на данных опроса китайских домохозяйств «Обследование здоровья и питания», в ней используются данные 1989-2006 гг. Авторы учитывают весьма обширный набор факторов-обстоятельств: пол, место рождения (береговая или внутренняя провинция, город или село), образование и сфера занятости родителей, размер семьи и размер дохода домохозяйства, в которой рос респондент. В качестве измерителя достижения принят индивидуальный доход. Согласно полученным результатам, вклад неравенства возможностей в неравенство дохода получился весьма значительным и имеющим тенденцию к росту: от 46 % в 1989 г. до 63 % в 2006 г. [Zhang, Eriksson, 2010, р. 612]. Это гораздо больший разрыв, чем в остальных работах, что, возможно, в какой-то мере связано с более полным учетом факторов-обстоятельств.

Индия является страной, демонстрирующей в последнее 20-летие высокие темпы экономического роста. Современный уровень неравенства в Индии сопоставим с российским и несколько ниже, чем в Китае и США. Кроме того, Индия является государством с сильной исторической традицией сословного деления общества.

Неравенство возможностей в Индии изучается в [Singh, 2010] на микроданных обследования «Человеческое развитие в Индии» за 2004-2005 гг. В качестве факторов-обстоятельств использовались каста, религия, регион проживания, образование отца, профессиональный статус отца. Получилось, что неравенство возможностей обусловливает 18-26 % неравенства заработной платы для городского населения, 16-21 % -- для сельского населения [Singh, 2010, р. 79].

Статья [Bourguignon, Ferreira, Menйndez, 2007] посвящена оценке неравенства возможностей в Бразилии. Эта крупная латиноамериканская страна интересна тем, что в ней наблюдается огромное социально-экономическое неравенство, существенно большее, чем в РФ, США, Китае. Темпы экономического роста нестабильны и имеют тенденцию к снижению в последнее десятилетие. Исследование выполнено на данных Бразильского обследования домохозяйств (National household survey -- PNAD) за 1996 г., выборка была ограничена мужчинами-горожанами в возрасте 26-60 лет; анализ проводился как в целом по всей выборке, так и по отдельным возрастным когортам. В качестве показателя достижения использовалась заработная плата. Перечень факторов-обстоятельств включает образование отца и матери, профессиональный статус отца, расу и место рождения индивида. Также применялись три фактора-усилия -- образование индивида, его статус на рынке труда и миграционный статус. Согласно расчетам, перечисленные факторы- обстоятельства обусловливают от 10 до 37 % неравенства заработной платы в Бразилии в зависимости от возрастной когорты [Bourguignon, Ferreira, Menйndez, 2007, р. 585]. Эта работа интересна еще и тем, что в ней неравенство возможностей раскладывается на две составляющие, а именно неравенство, обусловленное прямым влиянием факторов-обстоятельств на заработную плату, и неравенство, определяемое влиянием обстоятельств на факторы-усилия и через них -- на заработную плату. Согласно расчетам, вклад прямого канала влияния в значительной мере доминирует над косвенным.

В целом обзор эмпирических исследований позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, интерес к тематике неравенства возможностей в мире очень широк. Во-вторых, в работах применяются разные наборы факторов-обстоятельств, факторов-усилий, индивидуальных достижений, что делает некорректным прямое сравнение результатов. В-третьих, используются данные готовых соцопросов, проводившихся в прошлом и не ставивших целью сбор данных для оценки неравенства возможностей. Как следствие, в анализ включаются те факторы, которые содержатся в данных в достаточном объеме. Это приводит, с одной стороны, к недооценке неравенства возможностей, а с другой стороны, к проблеме смещенности регрессионных коэффициентов и возникающей некорректности их интерпретации в причинно-следственном ключе.

В данной связи для более глубокого понимания неравенства возможностей целесообразно проводить специализированный тематический социологический опрос, предварительно тщательно проработав на теоретическом уровне состав факторов-обстоятельств, факторов-усилий и индивидуальных достижений. Первая попытка разработки теоретических моделей достижений, обстоятельств, усилий выполнена в [Ибрагимова, Франц, 2019а]. Кроме того, на основании этих моделей разработана авторская программа исследования [Бухарбаева и др., 2019], содержащая анкету социологического опроса, специализированного под задачу оценки неравенства возможностей.

2.3 Эмпирические исследования по оценке неравенства возможностей в Российской Федерации

Тематика социально-экономического неравенства в России является одним из наиболее популярных направлений исследований, однако эмпирических работ российских ученых, базирующихся на идее равных возможностей, очень мало.

С социологических позиций неравенство возможностей обсуждается в статье [Мареева, 2018], посвященной изучению мнения жителей столичных мегаполисов (Москвы и Санкт-Петербурга) и провинциалов относительно возможностей реализовать свои жизненные цели. На основе данных социологических опросов российского населения авторы приходят к выводу о том, что провинция и столичные города, по мнению респондентов, дают равные шансы для достижения трех целей: создания счастливой семьи, воспитания детей и возможности жить так, как хочется. В остальных сферах (получение хорошего образования, трудоустройство по специальности, достижение власти, высокий уровень жизни, мониторинг здоровья, открытие бизнеса) мегаполисы дают больше возможностей. Близкой по духу является публикация [Овчарова, Попова, Рудберг, 2016], в которой на данных РМЭЗ ВШЭ [Российский мониторинг...] оценивается вклад отдельных факторов в объяснение дисперсии душевых расходов домохозяйств в динамике 1994-2014 гг. Однако авторы используют другую классификацию факторов, которая несовместима с принятым в теории равных возможностей их делением на усилия и обстоятельства и наличием прямых и косвенных эффектов влияния факторов-обстоятельств на индивидуальные достижения.

Исследование, выполненное специалистами Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) [Transition report 2016-17], соответствует теории равных возможностей и содержит оценки неравенства возможностей в РФ, а также вклада в него отдельных факторов-обстоятельств. В нем анализировалось неравенство возможностей в 33 странах мира (в основном с переходной экономикой), включая и РФ. Исследование базировалось на микроданных социологического опроса LiTS III (Life in Transition), проводившегося в 2015-2016 гг. В качестве факторов-обстоятельств учитывались: пол, место рождения (город/село), национальность, уровень образования родителей и их членство в Коммунистической партии, в качестве измерителя достижения был принят индивидуальный трудовой доход. Методика основывалась на параметрическом подходе, упреждающей интерпретации, прямом методе измерения неравенства возможностей и применении индекса Джини в качестве меры неравенства. Оценка вклада отдельных факторов-обстоятельств выполнялась с использованием декомпозиции по Шепли. Полученные результаты приводятся в табл. 4.