Неравенство возможностей: трактовка, методы и проблемы оценки

В [Ибрагимова, Франц, 2019c] выполнена оценка неравенства возможностей в РФ на микроданных РМЭЗ ВШЭ в 2011 г. Выбор данных 2011 г. обусловлен тем, что в них представлен наиболее широкий перечень факторов-обстоятельств, а именно: образование и профессиональный статус родителей, возраст, пол, национальность, место рождения респондента (город/поселок городского типа/село, деревня). В качестве индивидуальных достижений выступают доход и заработная плата. Методика расчетов очень схожа с методикой, использовавшейся в работе ЕБРР, с одним лишь существенным отличием -- в качестве меры неравенства применен L-индекс Тейла, а не индекс Джини. Сопоставление результатов приведено в табл. 4.

Сравнивая результаты, приведенные в табл. 4, можно сделать следующие выводы. Оценки вклада неравенства возможностей в неравенство трудового дохода получились весьма разными -- 34,5 % в работе ЕБРР и 19,20 % -- по авторским оценкам. Это выглядит особенно неожиданно, ведь наш расчет выполняется с учетом большего количества факторов-обстоятельств, чем работа ЕБРР. Причин для такого различия в результатах может быть несколько -- расчеты выполнялись с использованием данных, собранных в разное время, применялся различный набор факторов-обстоятельств; кроме того, имеется и методическое отличие -- в качестве меры неравенства нами задействован Ь-индекс Тейла, в то время как в работе ЕБРР -- индекс Джини.

Таблица 4. Сопоставление результатов оценки неравенства возможностей в РФ

Результат оценки	Автор
	[ТгашШоп герои 2016-17]	[Ибрагимова, Франц, 2019с]
Вклад неравенства возможностей в неравенство трудового дохода, %	34,5	19,20
Вклад отдельных факторов- обстоятельств, %: -- семейный бэкграунд, в том числе: образование отца, образование матери, профессиональный статус отца, профессиональный статус матери	36,19 36,19	36,81 10,84 12,00 5,88 8,09
-- пол	25,08	35,78
-- возраст	-	8,55
-- национальность	10,49	2,32
-- место рождения	25,00	16,54
-- членство родителей в Коммунистической партии	3,24	-

Примечание:«-» -- фактор не учитывался.

Допустимо предположение, что последнее обстоятельство может в значительной мере нести ответственность за расхождение в оценках. Оно основано на том, что в цитируемой ранее работе по США [РМокБй 2009], в которой в качестве основного индекса неравенства используется Т-индекс Тейла, приводятся дополнительные расчеты с применением других индексов неравенства, включая и Ь-индекс Тейла, и индекс Джини. Как показывают результаты, оценки на основе индекса Джини приблизительно на 8-10 % выше, чем при использовании Ь-индекса Тейла.

Что касается вклада отдельных факторов в неравенство возможностей, то здесь стоит отметить, что по обоим оценкам наибольший вклад вносят факторы семейного бэкграунда (приблизительно 36 % в обоих работах), на втором месте -- пол, на третьем -- место рождения, хотя оценки вклада последних двух факторов заметно отличаются.

Хорошая новость состоит в том, что данные опроса ЫТ8 III, на которых базируется исследование работе ЕБРР, лежат в свободном доступе, что дает возможность выполнить собственные расчеты с использованием различных мер неравенства на обоих источниках данных и таким образом более аргументированно обосновать, чем вызвана столь большая разница в оценках. Это целесообразно сделать в будущих исследованиях.

Еще одна работа [Ибрагимова, Франц, 2020] базируется на той же информационной базе, что и [Ибрагимова, Франц, 2019с], но использует непараметрический подход. Пол, образование родителей и тип населенного пункта, где родился индивид, были применены в качестве факторов-обстоятельств. Учет меньшего количества факторов-обстоятельств связан с особенностями непараметрического подхода и ограничениями в данных. Доход и заработная плата, как и ранее, задействованы как измерители индивидуальных достижений.

В этой работе оценка неравенства возможностей выполняется на основе как упреждающей, так и постфактумной интерпретаций, кроме того, применяется широкий спектр мер неравенства включая Ь-индекс Тейла, Т индекс Тейла, индексы Аткинсона А(1) и А(2); измерение неравенства возможностей проводится с использованием и прямого, и косвенного методов. Дополнительно выполнялся расчет с параметрическим подходом на том же наборе факторов-обстоятельств.

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы: во-первых, оценки на основе ех-розИинтерпретации получаются выше, чем на основе ех- аШе-интерпретации, разница может достигать до 10 %; во-вторых, использование разных мер неравенства также приводит к ощутимой разнице в оценках (до 10 % в случае заработной платы, до 16 % -- индивидуального дохода); в-третьих, оценки с учетом непараметрического и параметрического подходов весьма близки друг к другу. При применении Ь-индекса Тейла в качестве меры неравенства вклад рассматриваемых факторов-обстоятельств в неравенство заработной платы составляет 18-24 %, а в неравенство индивидуального дохода -- 12-21 % в зависимости от особенностей процедуры оценивания. неравенство экономический возможность

Кроме того, в двух работах [Ибрагимова, Франц, 2019Ь; РаиЬо&уа е1: а1., 2020] задействована методика, позволяющая не только оценить неравенство возможностей, но и выполнить его разложение на два компонента -- прямой и косвенный. Декомпозиция неравенства интересна в связи описанными ранее различием между меритократизмом и теорией равных возможностей: сторонники меритократиче- ского подхода считают несправедливым только неравенство, обусловленное прямым влиянием обстоятельств на достижение, в то время как приверженцы теории равных возможностей рассматривают как несправедливое неравенство, порождаемое как прямым, так и косвенным влиянием обстоятельств на достижение. Таким образом, это позволяет оценить степень несправедливости с позиций как мерито- кратизма, так и теории равных возможностей.

Декомпозиция неравенства возможностей на прямой и косвенный компоненты требует наличия данных не только о факторах-обстоятельствах, но и о факторах-усилиях. В работе [Ибрагимова, Франц, 2019Ь] в качестве факторов усилий использовались образование индивида и его миграционный статус, а в [РаиЬо&уа е1: а1., 2020] -- только образование индивида. Согласно полученным результатам, прямое влияние значительно превалирует над косвенным. Следовательно, значительная часть неравенства возможностей несправедлива с обеих рассмотренных позиций.

2.4 Эмпирические исследования взаимосвязи неравенства возможностей и экономического роста

Эмпирические работы посвящены в основном оценке прямого влияния неравенства возможностей на экономический рост.

В статье [Marrero, Rodriguez, 2010] исследуется влияние неравенства возможностей на экономический рост на данных по США. Информационной базой исследования являются, во-первых, микроданные социологического опроса населения PSID, используемые для измерения неравенства возможностей и неравенства усилий в отдельных штатах, а во-вторых, макроданные по этим же штатам для исследования влияния неравенства возможностей на экономический рост.

Измерение неравенства возможностей выполнялось в два момента времени -- в 1980 и 1990 гг. с применением непараметрического подхода. Учитывались два фактора-обстоятельства -- раса и образование отца, в качестве показателя дохода применялась сумма личного трудового дохода и удельного дохода домохозяйства. Авторы проанализировали динамику общего неравенства и неравенства возможностей и пришли к выводу о наличии прямой корреляционной связи между этими показателями.

Для исследования влияния неравенства возможностей на экономической рост была задействована регрессионная модель с результативной переменной -- средним темпом роста реальных удельных личных доходов в следующие 10 лет от момента измерения факторных показателей. В качестве независимых переменных использовались общее неравенство, неравенство возможностей, неравенство усилий, а также ряд контрольных переменных, включая лагированные реальные доходы населения, дамми для десятилетия (1980-1990 гг. или 1991-2000 гг.), региональные дамми (дамми-переменная, принимающая значения 0 и 1, включаемая в эконометрическую модель для учета влияния временных и индивидуальных эффектов), уровень квалификации рабочей силы, доли занятых в неаграрных отраслях. Для проверки устойчивости авторы применили несколько вариантов спецификации модели. В целом регрессионные коэффициенты при показателе неравенства возможностей практически всегда получались отрицательными и значимыми, при показателе общего неравенства и при показателе неравенства усилий -- положительными и значимыми. Таким образом, по крайней мере на данных по штатам США удалось найти эмпирическое подтверждение гипотезы о том, что положительное или отрицательное влияние неравенства на экономический рост связано с источником неравенства, а именно: неравенство возможностей имеет отрицательное влияние на рост, в то время как неравенство усилий -- положительное.

Чуть позже этими же авторами [Marrero, Rodriguez, 2012] выполнено исследование, направленное на изучение обратного влияния, т. е. влияния макроэкономических факторов, включая реальный ВВП, дефлятор ВВП, реальные расходы на здравоохранение и реальный выданный потребительский кредит на общее неравенство, неравенство возможностей и неравенство усилий. Общее неравенство, неравенство возможностей и неравенство усилий оценивалось для США в целом в 1970-2007 гг. с использованием той же информационной базы PSID и по той же методике, что и в предыдущей работе.

Для оценки влияния перечисленных макроэкономических факторов на показатели неравенства применялись регрессионные модели с различными спецификациями. Получилось, что реальный ВВП и реальный выданный потребительский кредит отрицательно и значимо влияют на общее неравенство, неравенство возможностей и неравенство усилий, в то время как коэффициенты при факторах инфляции и расходов на здравоохранение практически всегда незначимы. Авторы указывают, что полученные эмпирические результаты подтверждают гипотезу о том, что несовершенство кредитного рынка продуцирует неравенство возможностей.

Важно отметить еще одну работу, не написанную в терминах неравенства возможностей, но весьма близкую к данной тематике. В публикации [Ш1еЬ е1: а1., 2013] измеряются макроэкономические последствия профессиональных диспропорций в США в 1960-2008 гг. Авторы предположили, что врожденные таланты к различным видам профессиональной деятельности вряд ли столь же чрезвычайно неравномерно распределены, как это имеет место в фактическом распределении по профессиям. Они отмечают, например, что в 1960 г. 94 % врачей и юристов в США были белыми мужчинами. Поэтому остальные группы не имели возможности реализовать свои природные таланты в названных профессиях в связи с социальными барьерами доступа, сформировавшимися в результате разного уровня доступности качественного базового образования, различного уровня инвестиций в образование и здоровье на ранних стадиях жизни, дискриминации социальных групп при приеме на работу и т. п. Авторы измерили негативный эффект профессиональных барьеров на производительность труда: барьеры привели к снижению средней производительности труда на 15-20 % за 1960-2008 гг. Они также оценили, что % прироста объясняется расширением представительства белых женщин в высококвалифицированных профессиях [Ш1еЬ е1 а1., 2013, р. 1463]. Подчеркивается, что хотя работа была посвящена оценке выигрыша от снижения профессиональных барьеров, социальные препятствия, с которыми сталкиваются дети из малообеспеченных семей, скорее всего, гораздо более труднопреодолимы и поэтому ведут к еще более значительной потере человеческого потенциала.

Таким образом, эмпирические исследования взаимосвязи неравенства возможностей и экономического роста существуют, но находятся в начальной стадии разработки -- их мало и сделаны они преимущественно на данных по США.



Выводы

Анализ возникновения, развития и современного состояния теории равных возможностей позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, теория равных возможностей базируется на идее о том, что индивид должен нести ответственность за свои достижения в той мере, в которой они зависят от него самого -- его усилий, решений, взглядов на жизнь. Неравенство, обусловленное неконтролируемыми факторами-обстоятельствами, несправедливо и должно быть элиминировано или скомпенсировано в справедливом обществе (принцип компенсации), при этом неравенство, выступающее следствием факторов персональной ответственности, является приемлемым (принцип естественной награды).

Во-вторых, в контексте классификации детерминантов индивидуальных достижений на четыре группы -- внешние обстоятельства, индивидуальные особенности, индивидуальные усилия и выбор, случайные факторы -- существует актуальная проблема определения границы ответственности, касающейся того, в какую зону следует относить внутренние характеристики человека, являющиеся частью его индивидуальности, -- ответственности или компенсации.

В-третьих, актуальной проблемой теории равных возможностей выступает несовместимость принципов компенсации и естественной награды, проявляющаяся, как только эти принципы приобретают строгую математическую формулировку. На сегодняшний день предложены две интерпретации принципа компенсации и три варианта принципа естественной награды, а также доказано, что эти принципы часто несовместимы друг с другом.

Во-четвертых, экспериментальными методами доказано, что люди в рамках интуитивного понимания справедливости разделяют идею теории равных возможностей о том, что индивиды в какой-то мере должны нести ответственность за свои достижения.

Обзор дискуссии о взаимосвязи неравенства, неравенства возможностей и экономического роста позволяет сделать ряд заключений.

Во-первых, дискуссия о влиянии неравенства на экономический рост продолжается на протяжении уже долгого времени и далека от завершения. Существуют серьезные аргументы в поддержку гипотезы как о прямой, так и об обратной связи между неравенством и экономическим ростом. Эмпирические работы не позволяют сделать вывод в защиту той или иной точки зрения.

Во-вторых, на теоретическом уровне приводятся аргументы в пользу негативного влияния неравенства возможностей и позитивного влияния неравенства усилий на экономический рост. В целом это объясняется тем, что неравенство возможностей приводит к неполной реализации человеческого потенциала и, соответственно, способствует замедлению экономического роста, а неравенство усилий, наоборот, стимулирует индивидов к максимальному развитию своих талантов и способностей, тем самым стимулируя экономический рост.

Анализ эмпирических исследований влияния неравенства возможностей на экономическое неравенство и экономический рост позволяет прийти к следующим заключениям.

Во-первых, методы измерения неравенства возможностей хорошо разработаны и апробированы на микроданных различных стран, в том числе и по России. Однако существует проблема качественной информационной базы: исследователи пользуются данными готовых соцопросов, проводившихся в прошлом и не ставивших своей целью сбор сведений для оценки неравенства возможностей. Как следствие, в анализ включаются те факторы, которые содержатся в данных в достаточном объеме. В связи с этим для более глубокого понимания проблемы полезно провести специализированный социологический опрос.

Во-вторых, исследования взаимовлияния неравенства возможностей и экономического роста находятся в начальной стадии -- их мало и выполнены они в основном на данных по США.

В практическом плане исследования по неравенству возможностей интересны тем, что они смещают цели и приоритеты государственной политики с выравнивания доходов к выравниванию возможностей, позволяя двигаться одновременно к более справедливому и экономически эффективному общественному устройству.



Литература

1. Аткинсон Э. (2018) Неравенство: как с ним быть? М.: Дело. 536 с.

2. Бухарбаева Л. Я. и др. (2019) Оценка неравенства возможностей в республике Башкортостан: программа исследования. Уфа: Аэтерна. 36 с.

3. Ибрагимова З. Ф., Франц М. В. (2019a) Информационное обеспечение исследований по неравенству возможностей: критический обзор и теоретическое обоснование. Вестник Алтайской академии экономики и права. № 11-1. С. 70-76.

4. Ибрагимова З. Ф., Франц М. В. (2019b) Неравенство возможностей в Российской Федерации: измерение и оценка на микроданных. Прикладная эконометрика. Т. 54. С. 5-25.

5. Ибрагимова З. Ф., Франц М. В. (2019c) Неравенство возможностей в Российской Федерации: факторный анализ. Экономика и управление. № 5. С. 10-15.

6. Ибрагимова З. Ф., Франц М. В. (2020) Неравенство возможностей: теория и практика измерения на микроданных RLMS-HSE. Экономическая политика. Т. 15, № 1. С. 64-89.

7. Мареева С. В. (2018) Неравенство возможностей. Почему провинциалы чувствуют себя успешнее, чем жители столиц. М.: НИУ «Высшая школа экономики».

8. Овчарова Л. Н., Попова Д. О., Рудбер А. М. (2016) Декомпозиция факторов неравенства доходов в современной России. Журнал Новой экономической ассоциации. № 3. С. 170-185.

9. Стиглиц Д. (2015) Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. М.: Эксмо. 508 с.

10. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE).

11. Aaberge R., Mogstad M., Peragine V. (2011) Measuring long-term inequality of opportunity. Journal of Public Economic, vol. 95, iss. 3-4, pp. 193-204.

12. Alesina A., Rodrik D. (1994) Distributive Politics and Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, vol. 109, pp. 465-490.

13. Almвs I. and others (2011) Measuring unfair (in)equality. Journal of Public Economics, vol. 95, iss. 7-8, pp. 488-499.

14. Arneson R. (1989) Equality and equal opportunity for welfare. Philosophical Studies, vol. 56, iss. 1, pp. 77-93.

15. Arneson R. (1990) Liberalism, distributive subjectivism, and equal opportunity for welfare. Philosophy and Public Affairs, vol. 19, iss. 2, pp. 158-194.

16. Babu M., Bhaskaran V, Venkatesh M. (2016) Does inequality hamper long run growth? Evidence from emerging economies. Economic Analysis and Policy, vol. 52, iss. 4, pp. 99-113.

17. Bjorklund A., Jantti M., Roemer J. (2012) Equality of opportunity and the distribution of long-run income in Sweden. Social Choice and Welfare, vol. 39, pp. 675-696.

18. Bourguignon F., Ferreira F., Menйndez M. (2007) Inequality of opportunity in Brazil. Review of Income and Wealth, vol. 53, pp. 585-618.

19. Boushey H., Bradford D., Steinbaum M. (2017) After Piketty: The Agenda for Economics and Inequality. Cambridge: Harvard University Press, 688 p.

20. Bossert W (1995) Redistribution mechanisms based on individual characteristics. Mathematical Social Sciences, vol. 29, pp. 1-17.

21. Bossert W, Fleurbaey M. (1996) Redistribution and compensation. Social Choice and Welfare, vol. 13, pp. 343-355.

22. Bradbury K., Triest R. (2016) Inequality of Opportunity and Aggregate Economic Performance. The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences, vol. 2, iss. 2, pp. 178-201.

23. Brook Y., Watkins D. (2017) In Pursuit of Wealth: The Moral Case for Finance. Ayn Rand Institute. 278 p.

24. Cappelen A., Sorenson E., Tungodden B. (2010) Responsibility for what? Fairness and individual responsibility. European Economic Review, vol. 54, pp. 429-441.

25. Chan K., Zhou X., Pan Z. (2014) The growth and inequality nexus: The case of China. International Review of Economics and Finance, vol. 34, iss. 4, pp. 230-236.

26. Checchi D., Peragine V (2010) Inequality of opportunity in Italy. Journal of Economic Inequality, vol. 8, iss. 4, pp. 429-450.

27. Cingano F. (2014) Trends in Income Inequality and its Impact on Economic Growth. International Organisations Research Journal, vol. 10, pp. 97-133.

28. Cogneau D., Mesplй-Somps S. (2008) Inequality of opportunity for income in five countries of Africa. Res. Econ. Inequal, vol. 16, pp. 99-128.

29. Cohen G. (1989) On the currency of egalitarian justice. Ethics, vol. 99, no. 4, pp. 906-944.

30. Collins C. (2016) Born on Third Base. West River Junction: Chelsea Green Publishing. 288 p.

31. Conard E. (2016) The Upside of Inequality: How Good Intentions Undermine the Middle Class. New York: Penguin Random House. 235 p.

32. Dworkin R. (1981a) What is equality? Part 1: Equality of welfare. Philosophy and Public Affairs, vol. 10, iss. 3, pp. 185-246.

33. Dworkin R. (1981b) What is equality? Part 2: Equality of resources. Philosophy and Public Affairs, vol. 10, iss. 4, pp. 283-345.

34. El Enbaby H., Galal R. (2015) Inequality of Opportunity in Individuals' Wages and Households' Assets in Egypt. Economic Research Forum, Working Paper, no. 942, Cairo. 28 p.

35. Fang W., Miller S., Yeh C. (2015) The effect of growth volatility on income inequality. Economic Modelling, vol. 45, iss. 1, pp. 212-222.

36. Ferreira F, Gignoux J., Aran M. (2011) Measuring inequality of opportunity with imperfect data: the case of Turkey. The Journal of Economic Inequality, vol. 9, iss. 4, pp. 651-680.

37. Ferreira F, Gignoux J. (2011) The measurement of inequality of opportunity: theory and an application to Latin America. Review of Income and Wealth, vol. 57, iss. 4, pp. 622-657.

38. Fleurbaey M., Peragine V. (2012). Ex Ante Versus Ex Post Equality of Opportunity. Economica, vol. 80, iss. 317, pp. 118-130.

39. Forbes K. (2000) A reassessment of the relationship between inequality and growth. American Economic Review, vol. 90, iss. 4, pp. 869-887.

40. Frank M. (2009) Inequality and growth in the United States: Evidence from a new state-level panel of income inequality measures. Economic Inquiry, vol. 47, iss. 1, pp. 55-68.

41. Hassine N. (2012) Inequality of Opportunity in Egypt. The World Bank Economic Review, vol. 26, iss. 2, pp. 265-295.

42. Henderson D., Qian J., Wang L. (2015) The inequality-growth plateau. Economics Letters, vol. 28, iss. 1, pp. 17-20.

43. Hsieh C. and others (2013) The allocation of talent and us economic growth. National Bureau of Economic Research. 47 p.

44. International Trade Union Confederation 2017 Global Poll. (2017) Kantar Public. ITUC. 87 p.

45. Lefranc A., Pistolesi N., Trannoy A. (2008) Inequality of Opportunities vs. Inequality of Outcomes: Are Western Societies All Alike? Review of Income and Wealth, vol. 54, pp. 513-546.

46. Li H., Zou H. (1998) Income inequality is not harmful for growth: Theory and evidence. Review of Development Economics, vol. 2, iss. 3, pp. 318-334.

47. Lucas R. (2003) The industrial revolution: past and future. Federal Reserve Bank of Minneapolis Annual Report. pp. 5-20.

48. Majumdar S., Partridge M. (2009) Impact of economic growth on income inequality: A regional perspective. July 26-28, Wisconsin (No 49270). Agricultural and Applied Economics Association. 12 p.

49. Mankiw N. (2013) Defending the One Percent. Journal of Economic Perspectives, vol. 27, pp. 21-34.

50. Marrero G., Rodriguez J. (2010) Inequality of Opportunity and Growth. ECINEQ Working Paper. 30 p.

51. Marrero G., Rodriguez J. (2012) Macroeconomic determinants of inequality of opportunity and effort in the US: 1970-2009. ECINEQ Working Paper, No. 249. 30 p.

52. Milanovic B. (2016) Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge: Harvard University Press. 320 p.

53. Muinelo-Gallo L., Roca-Sagales O. (2013) Joint determinants of fiscal policy, income inequality and economic growth. Economic Modelling, vol. 30, pp. 814-824.

54. Nahum R. (2005) Income inequality and growth: a panel study of Swedish counties 1960-2000. Department of Economics, Uppsala University. 39 p.

55. Ogus Binatli A. (2012) Growth and income inequality: A comparative analysis. Economics Research International, vol. 12, iss. 2, pp. 1-7.

56. Oxfam (2014) Working for the few. Political capture and economic inequality. Oxfam Briefing Paper, No. 178. 32 p.

57. Partridge M. (1997) Is inequality harmful for growth? Comment. The American Economic Review, vol. 87, iss. 5, pp. 1019-1032.

58. Pauhofova I. and others (2020) Measuring of inequality of opportunity: parametric approach. Ekonomicky casopis, vol. 68, iss. 5, pp. 455-476.

59. Persson T., Tabellini G. (1994) Is Inequality Harmful for Growth? Theory and Evidence. American Economic Review, vol. 84, pp. 600-621.

60. Piketty T. (2014) Capital in the 21st Century. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press. 685 p.

61. Pistolesi N. (2009) Inequality of opportunity in the land of opportunities, 1968-2001. The Journal of Economic Inequality, vol. 7, iss. 4, pp. 411-433.

62. Ramos X., Van de Gaer D. (2016) Approaches to Inequality of Opportunity: Principles, Measures and Evidence. Journal of Economic Surveys, vol. 30, iss. 5, pp. 855-883.

63. Rawls J. (1971) A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press. 607 p.

64. Roemer J. (1998) Equality of opportunity. Harvard University Press. 342 p.

65. Rubin A., Segal D. (2015) The effects of economic growth on income inequality in the United States. Journal of Macroeconomics, vol. 45, pp. 258-273.

66. Scanlon T. (1988) The significance of choice. The Tanner lectures on human values VIII. Eds A. Sen, Sterling M. McMurrin. Salt Lake City: University of Utah Press, pp. 149-216.

67. Schokkaert E., Devooght K. (2003) Responsibility-sensitive fair compensation in different cultures. Social Choice and Welfare, vol. 21, pp. 207-242.

68. Sen A. (1980) Equality of What? The Tanner Lecture on Human, vol. 1, pp. 197-220.

69. Shaheen S., Sarwar Awan M., Ahmed Raza C. (2016) Measuring inequality of opportunity in Pakistan: parametric and non-parametric analysis. Pakistan Economic and Social Review, vol. 54, iss. 2, pp. 165-190.

70. Singh A. (2010) The effect of family background on individual wages and an examination of inequality of opportunity in India. Journal of Labor Research, vol. 31, iss. 3, pp. 230-246.

71. Sitaraman G. (2017) The Crisis of the Middle-Class Constitution: Why Economic Inequality Threatens Our Republic. New York: Alfred A. Knopf. 423 p.

72. Sukiassyan G. (2007) Inequality and growth: What does the transition economy data say? Journal of Comparative Economics, vol. 35, iss. 1, pp. 5-56.

73. Transition report 2016-17. European Bank for Reconstruction and Development. URL: https:// http://2016. tr-ebrd.com/inequality-of-opportunity/ (дата обращения: 19.12. 2019).

74. Tuominen E. (2016a) Changes or levels? Reassessment of the relationship between top-end inequality and growth. Working Papers 1609. University of Tampere, School of Management, Economics. 36 p.

75. Tuominen E. (2016b) Top-end inequality and growth: Empirical evidence. Working Papers 1608. University of Tampere, School of Management, Economics. 34 p.

76. Wahiba N., El Weriemmi M. (2014) The relationship between economic growth and income inequality. International Journal of Economics and Financial Issues, vol. 4, iss. 18, pp. 135-143.

77. World Development Report 2006: Equity and Development. (2005) World Bank.Washington, DC: World Bank. 320 p.

78. Zhang Y., Eriksson T. (2010) Inequality of opportunity and income inequality in nine Chinese provinces, 1989-2006. China Economic Review, vol. 21, iss. 4, pp. 607-616.

References

1. Aaberge R., Mogstad M., Peragine V. (2011) Measuring long-term inequality of opportunity. Journal of Public Economic, vol. 95, iss. 3-4, pp. 193-204.

2. Alesina A., Rodrik D. (1994) Distributive Politics and Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, vol. 109, pp. 465-490.

3. Almвs I. and others (2011) Measuring unfair (in)equality. Journal of Public Economics, vol. 95, iss. 7-8, pp. 488-499.

4. Arneson R. (1989) Equality and equal opportunity for welfare. Philosophical Studies, vol. 56, iss. 1, pp. 77-93.

5. Arneson R. (1990) Liberalism, distributive subjectivism, and equal opportunity for welfare. Philosophy and Public Affairs, vol. 19, iss. 2, pp. 158-194.

6. Atkinson E. (2018) Inequality: what about it? Moscow, Delo. 536 p. (In Russian)

7. Babu M., Bhaskaran V, Venkatesh M. (2016) Does inequality hamper long run growth? Evidence from emerging economies. Economic Analysis and Policy, vol. 52, iss. 4, pp. 99-113.

8. Bjorklund A., Jantti M., Roemer J. (2012) Equality of opportunity and the distribution of long-run income in Sweden. Social Choice and Welfare, vol. 39, pp. 675-696.

9. Bourguignon F., Ferreira F, Menйndez M. (2007) Inequality of opportunity in Brazil. Review of Income and Wealth, vol. 53, pp. 585-618.

10. Boushey H., Bradford D., Steinbaum M. (2017) After Piketty: The Agenda for Economics and Inequality. Cambridge: Harvard University Press, 688 p.

11. Bossert W (1995) Redistribution mechanisms based on individual characteristics. Mathematical Social Sciences, vol. 29, pp. 1-17.

12. Bossert W, Fleurbaey M. (1996) Redistribution and compensation. Social Choice and Welfare, vol. 13, pp. 343-355.

13. Bradbury K., Triest R. (2016) Inequality of Opportunity and Aggregate Economic Performance. The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences, vol. 2, iss. 2, pp. 178-201.

14. Brook Y., Watkins D. (2017) In Pursuit of Wealth: The Moral Case for Finance. Ayn Rand Institute. 278 p.

15. Buharbaeva L. and others. (2019) Assessment of inequality of opportunities in the Republic of Bashkortostan: research program. Ufa, Aeterna, 36 p. (In Russian)

16. Cappelen A., Sorenson E., Tungodden B. (2010) Responsibility for what? Fairness and individual responsibility. European Economic Review, vol. 54, pp. 429-441.

17. Chan K., Zhou X., Pan Z. (2014) The growth and inequality nexus: The case of China. International Review of Economics and Finance, vol. 34, iss. 4, pp. 230-236.

18. Checchi D., Peragine V. (2010) Inequality of opportunity in Italy. Journal of Economic Inequality, vol. 8, iss. 4, pp. 429-450.

19. Cingano F. (2014) Trends in Income Inequality and its Impact on Economic Growth. International Organisations Research Journal, vol. 10, pp. 97-133.

20. Cogneau D., Mesple-Somps S. (2008) Inequality of opportunity for income in five countries of Africa. Res. Econ. Inequal, vol. 16, pp. 99-128.

21. Cohen G. (1989) On the currency of egalitarian justice. Ethics, vol. 99, no. 4, pp. 906-944.

22. Collins C. (2016) Born on Third Base. West River Junction: Chelsea Green Publishing. 288 p.

23. Conard E. (2016) The Upside of Inequality: How Good Intentions Undermine the Middle Class. New York, Penguin Random House. 235 p.

24. Dworkin R. (1981a) What is equality? Part 1: Equality of welfare. Philosophy and Public Affairs, vol. 10, iss. 3, pp. 185-246.

25. Dworkin R. (1981b) What is equality? Part 2: Equality of resources. Philosophy and Public Affairs, vol. 10, iss. 4, pp. 283-345.

26. El Enbaby H., Galal R. (2015) Inequality of Opportunity in Individuals' Wages and Households' Assets in Egypt. Economic Research Forum, Working Paper, no. 942, Cairo. 28 p.

27. Fang W., Miller S., Yeh C. (2015) The effect of growth volatility on income inequality. Economic Modelling, vol. 45, iss. 1, pp. 212-222.

28. Ferreira F., Gignoux J., Aran M. (2011) Measuring inequality of opportunity with imperfect data: the case of Turkey. The Journal of Economic Inequality, vol. 9, iss. 4, pp. 651-680.

29. Ferreira F., Gignoux J. (2011) The measurement of inequality of opportunity: theory and an application to Latin America. Review of Income and Wealth, vol. 57, iss. 4, pp. 622-657.

30. Fleurbaey M., Peragine V. (2012). Ex Ante Versus Ex Post Equality of Opportunity. Economica, vol. 80, iss. 317, pp. 118-130.

31. Forbes K. (2000) A reassessment of the relationship between inequality and growth. American Economic Review, vol. 90, iss. 4, pp. 869-887.

32. Frank M. (2009) Inequality and growth in the United States: Evidence from a new state-level panel of income inequality measures. Economic Inquiry, vol. 47, iss. 1, pp. 55-68.

33. Hassine N. (2012) Inequality of Opportunity in Egypt. The World Bank Economic Review, vol. 26, iss. 2, pp. 265-295.

34. Henderson D., Qian J., Wang L. (2015) The inequality-growth plateau. Economics Letters, vol. 28, iss. 1, pp. 17-20.

35. Hsieh C. and others (2013) The allocation of talent and us economic growth. National Bureau of Economic Research. 47 p.

36. Ibragimova Z. F., Frants M. V. (2019a) Information support for research on inequality of opportunity: a critical review and theoretical justification. Journal of Altai Academy of Economics and Law, no. 11-1, pp. 70-76. (In Russian)

37. Ibragimova Z. F., Frants M. V. (2019b) Inequality of opportunity in the Russian Federation: Measurement and evaluation using micro-data. Applied Econometrics, no. 54, pp. 5-25. (In Russian)

38. Ibragimova Z. F., Frants M. V. (2019c) Inequality of opportunities in the Russian Federation: factor analysis. Economy and management, no. 5, pp. 10-15. (In Russian)

39. Ibragimova Z. F., Frants M. V (2020) Inequality of opportunity: theory and practice of measurement using micro-data of RLMS-HSE. Economic Policy, vol. 15, iss. 1, pp. 64-89. (In Russian)

40. International Trade Union Confederation 2017 Global Poll. (2017) Kantar Public. ITUC. 87 p.

41. Lefranc A., Pistolesi N., Trannoy A. (2008) Inequality of Opportunities vs. Inequality of Outcomes: Are Western Societies All Alike? Review of Income and Wealth, vol. 54, pp. 513-546.

42. Li H., Zou H. (1998) Income inequality is not harmful for growth: Theory and evidence. Review of Development Economics, vol. 2, iss. 3, pp. 318-334.

43. Lucas R. (2003) The industrial revolution: past and future. Federal Reserve Bank of Minneapolis Annual Report, pp. 5-20.

44. Majumdar S., Partridge M. (2009) Impact of economic growth on income inequality: A regional perspective. July 26-28, Wisconsin (No. 49270). Agricultural and Applied Economics Association. 12 p.

45. Mankiw N. (2013) Defending the One Percent. Journal of Economic Perspectives, vol. 27, pp. 21-34.

46. Marrero G., Rodriguez J. (2010) Inequality of Opportunity and Growth. ECINEQ Working Paper. 30 p.

47. Marrero G., Rodriguez J. (2012) Macroeconomic determinants of inequality of opportunity and effort in the US: 1970-2009. ECINEQ Working Paper, No. 249. 30 p.

48. Mareeva S. V. (2018) Inequality of opportunity. Why do provincials feel more successful than residents of capitals. Higher School of Economics -- National Research University.

49. Milanovic B. (2016) Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge, Harvard University Press. 320 p.

50. Muinelo-Gallo L., Roca-Sagales O. (2013) Joint determinants of fiscal policy, income inequality and economic growth. Economic Modelling, vol. 30, pp. 814-824.

51. Nahum R. (2005) Income inequality and growth: a panel study of Swedish counties 1960-2000. Department of Economics, Uppsala University. 39 p.

52. Ogus Binatli A. (2012) Growth and income inequality: A comparative analysis. Economics Research International, vol. 12, iss. 2, pp. 1-7.

53. Ovcharova L. and others (2016) Decomposition of Income Inequality in Contemporary Russia. Journal of the new economic association, no. 3, pp. 170-185. (In Russian)

54. Oxfam (2014) Working for the few. Political capture and economic inequality. Oxfam Briefing Paper, No. 178. 32 p.

55. Partridge M. (1997) Is inequality harmful for growth? Comment. The American Economic Review, vol. 87, iss. 5, pp. 1019-1032.

56. Pauhofova I. and others (2020) Measuring of inequality of opportunity: parametric approach. Ekonomicky casopis, vol. 68, iss. 5, pp. 455-476.

57. Persson T., Tabellini G. (1994) Is Inequality Harmful for Growth? Theory and Evidence. American Economic Review, vol. 84, pp. 600-621.

58. Piketty T. (2014) Capital in the 21st Century. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press. 685 p.

59. Pistolesi N. (2009) Inequality of opportunity in the land of opportunities, 1968-2001. The Journal of Economic Inequality, vol. 7, iss. 4, pp. 411-433.

60. Ramos X., Van de Gaer D. (2016) Approaches to Inequality of Opportunity: Principles, Measures and Evidence. Journal of Economic Surveys, vol. 30, iss. 5, pp. 855-883.

61. Rawls J. (1971) A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press. 607 p.

62. Roemer J. (1998) Equality of opportunity. Harvard University Press. 342 p.

63. Rubin A., Segal D. (2015) The effects of economic growth on income inequality in the United States. Journal of Macroeconomics, vol. 45, pp. 258-273.

64. Russia Longitudinal Monitoring survey.

65. Scanlon T. (1988) The significance of choice. The Tanner lectures on human values VIII. Eds A. Sen, Sterling M. McMurrin. Salt Lake City, University of Utah Press, pp. 149-216.

66. Schokkaert E., Devooght K. (2003) Responsibility-sensitive fair compensation in different cultures. Social Choice and Welfare, vol. 21, pp. 207-242.

67. Sen A. (1980) Equality of What? The Tanner Lecture on Human, vol. 1, pp. 197-220.

68. Shaheen S., Sarwar Awan M., Ahmed Raza C. (2016) Measuring inequality of opportunity in Pakistan: parametric and non-parametric analysis. Pakistan Economic and Social Review, vol. 54, iss. 2, pp. 165190.

69. Singh A. (2010) The effect of family background on individual wages and an examination of inequality of opportunity in India. Journal of Labor Research, vol. 31, iss. 3, pp. 230-246.

70. Sitaraman G. (2017) The Crisis of the Middle-Class Constitution: Why Economic Inequality Threatens Our Republic. New York, Alfred A. Knopf. 423 p.

71. Stiglitz D. (2015) The price of inequality. Than the stratification of society threatens our future. Moscow, Eksmo. 508 p. (In Russian)

72. Sukiassyan G. (2007) Inequality and growth: What does the transition economy data say? Journal of Comparative Economics, vol. 35, iss. 1, pp. 5-56.

73. Transition report 2016-17. European Bank for Reconstruction and Development.

74. Tuominen E. (2016a) Changes or levels? Reassessment of the relationship between top-end inequality and growth. Working Papers 1609. University of Tampere, School of Management, Economics. 36 p.

75. Tuominen E. (2016b) Top-end inequality and growth: Empirical evidence. Working Papers 1608. University of Tampere, School of Management, Economics. 34 p.

76. Wahiba N., El Weriemmi M. (2014) The relationship between economic growth and income inequality.

77. International Journal of Economics and Financial Issues, vol. 4, iss. 18, pp. 135-143.

78. World Development Report 2006: Equity and Development. (2005) World Bank. Washington, DC, World Bank. 320 p.

79. Zhang Y., Eriksson T. (2010) Inequality of opportunity and income inequality in nine Chinese provinces, 1989-2006. China Economic Review, vol. 21, iss. 4, pp. 607-616.

Размещено на Allbest.ru

...