Страх как фактор моральной легитимации насилия

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТвЕННОЕ Бюджетное

Кафедра Этики

Выпускная квалификационная работа

на тему

Страх как фактор моральной легитимации насилия

По направлению - 033700 «Прикладная этика»

Рецензент

Д.филос.н., доцент Чуркин Арсений Дмитриевич

Выполнил: студент

Алейников Андрей Викторович

Научный руководитель

К.филос.н., ассистент

Щукин Денис Андреевич

Санкт-Петербург 2016

Содержание

Введение

Глава 1. Феномен страха

1.1 Определение страха

1.2 Два типа страха

1.3 Значение страха в современном обществе

Глава 2. Феномен насилия

2.1 Определение насилия

2.2 Виды насилия

2.3 Этический анализ феномена насилия

Глава 3. Насилие как следствие страха; страх как следствие насилия

3.1. Террор и легитимное насилие

3.2 Терроризм

Заключение

Список литературы

Введение

Заявленная тема выпускной квалификационной работы - страх как фактор моральной легитимации насилия - является одной из самых обсуждаемых в связи с происходящими событиями в мире. Высокая актуальность данной темы вызвана рассмотрением проблем современного состояния общества, его процессов и культуры. Данная тема также представляет собой моральную рефлексию современных событий, что, помимо актуальности, выявляет в ней теоретическую значимость рассмотрения проблемы.

Данное исследование позволяет проанализировать феномен страха, с последующей его концептуализацией и рассмотреть в качестве необходимого элемента современных событий. Страх, как актуальный феномен современного общества подталкивает к рассмотрению другого значимого явления - насилия, которое очень часто становится необходимой основой для эскалации страха от простого психологического чувства к общественному мировоззрению. Следует добавить, что именно насилие создает возможность рассмотрения страха как предмета моральной рефлексии.

Цель данной работы - рассмотреть с моральной точки зрения возможные виды связи страха и насилия как феноменов современного общества.

Достижение поставленной цели предусматривает постановку и поэтапное решение следующих взаимосвязанных задач: во-первых, проанализировать феномен страха с точки зрения разных гуманитарных наук, концептуализировать данное понятие и определить связь с моральной сферой. Во-вторых, рассмотреть феномен насилия и выявить его природу, определить и классифицировать основные виды насилия, рассмотреть оценку насилия с этической точки зрения. В-третьих, выявить и рассмотреть объективацию связи страха и насилия в понятиях террора, легитимного насилия и терроризма.

Цели и задачи написания работы определили ее структуру, которая состоит из ведения, трех глав, включающих три параграфа, заключения и списка литературы.

Первая глава работы посвящена рассмотрению феномена страха, на основе монографии норвежского философа и культуролога Ларса Свендсена, с точки зрения психологии, культурологи, философии. Данное рассмотрение будет дополнено философским анализом трактата «Понятия страха» Серена Кьеркегора, и добавлено рассмотрение этического анализа страха на основе исследований Пустовойт Ю.В.

Во второй главе будет рассмотрено понятие насилия с точки зрения Ханны Арендт и Славоя Жижека, представляющих политологический, философский и культурологический позиции. Так же будет проведена этическая аналитика насилия на основе статей известных современных российских исследователей морали - Гусейнова А.А. и Апресяна Р.Г.

В третьей главе будет представлен анализ таких явлений как террор, легитимное наказание, терроризм на основе работ философских и культурологических работ современных исследователей Ханны Арендт, Мишеля Фуко, Жана Бодрийяра. Данный выбор авторов объясняется новизной и современностью проблемы. Степень разработанности проблемы в отечественной литературе невысока: из современных авторов можно выделить корпус статей о насилии авторства сотрудников сектора этики ИФ РАН - Гусейнова А.А., Апресяна Р.Г., так же стоит отметить этическое исследование страха в виде статей и диссертации на эту тему, автора Пустовойт Ю.В. В зарубежной литературе анализ насилия представлены известными философами, культуролгами, такими как Ханна Арендт, Славой Жижек, Мишель Фуко, Жан Бодрийяр. Современное исследование феномена страха был проведено Ларсом Свендсеном, а философское открытие темы страха было сделано протоэкзистенциалистом и религиозным философом - Сереном Кьеркегором, раскрытие данной темы было продолжено в русле течения экзистенциализма.

Глава 1.Феномен страха

1.1 Определение страха

Для определения понятия страха, необходимо рассмотреть концепции современных авторитетных исследователей, норвежский философ и культуролог Ларс Свендсен в своей работе исследует феномен страха с позиции разных наук: культурологи, психологии и философии. Данный анализ имеет междисциплинарный характер и эффективно может рассмотреть феномен с разных точек зрения. Явление страха укоренено в самой человеческой природе, поэтому страх проявляется как внутренней психологической области человека, так и во внешнем социальном пространстве. Без многостороннего рассмотрения невозможно создать получить полное представление о том, что такое страх.

Стоит начать с психологического рассмотрения страха, так как, в первую очередь, страх ассоциируется именно с острым, подавляющим чувством, мотивированным опасностью предмета страха. Психологическое объяснение может оказаться надежной основой для рассмотрения страха с других позиций. Страх это чувство тревоги, вызванное возможным столкновением с опасностью, которое несет в себе потерю значимых ценностей для того, кто испытывает страх. Одна из особенностей чувства страха - интенциональность, оно направлено на конкретный предмет, страх - это страх чего-то. Он является мотивом к защите от опасного предмета. Человек реагирует бегством или сознательной отстранённостью от предмета страха. Суть страха в представлении отрицательного исхода ситуации и потерей ценностей, значимых для человека. Именно для него это становится злом, и он будет бояться возможного проявления зла.

Так как страх обязательно имеет в себе предмет негативного внимания, то реакция субъекта будет направлена на сам объект, а не на собственное чувство страха. Объектами могут быть как внутренние состояния так и внешние объективные причины. Можно бояться ядерной войны, как объективной потенциальной опасности, а можно бояться потерять свой статус из-за неосторожно сказанной публично фразы, что будет уже субъективным страхом, который ведет к потере значимых для человека вещей.

Классификация предметов страха может быть проведена на потенциальные, и актуальные. Очень важный аспект для понимания чувства страха заключается в том, что страх находится в возможности и, по сути, предметы страха являются несовершенными действиями. Предмет страха полностью располагается в будущем, а чувство отсутствия безопасности терзает человека в настоящем. Формально, в страхе отсутствуют объективные причины боязни. Даже самые актуальные предметы страха, находятся в не твёрдой причинно-следственной связи, а оставляют место надежде. Потому что страх угрожает потере ценностей, то есть человек еще как минимум, надеется на сохранение важных вещей. Отсюда вытекает парадокс: если события начинают разворачиваться по самому худшему сценарию, совпадающему с объектом страха, то человек перестает бояться, когда встречается с предметом страха. Таким образом, страх всегда остается в возможности и в неопределённости исхода событий. Страх порождает риск, и наоборот - риск порождает страх. Риск это обозначение опасности поступка, но с акцентом на возможный благополучный исход. Риск связан со следствием столкновения с объектом страха, а не с фактом возможности.

Различием опасности объекта в вопросе о его потенциальном или актуальном характере является проблема количества информации и адекватной оценки. Количество информации можно всегда пополнить, но степень адекватности оценки не поддается исчислению, потому что она отражает субъективный опыт, и эмоциональный фон. Это говорит о сложности различения двух типов объектов страха. Можно заключить, что в связи с большей нестабильностью и раздражительностью эмоционального фона человека, существует тенденция к редуцированию потенциальных угроз в актуальные.

Такая направленность ведет к тому, что объектов страха становиться огромное количество, и оно будет только продолжать расти. Страх имеет эффект заразительности и быстро распространяется как во внутренней системе оценки опасностей человека, так и среди людей. «Страх заразителен. Стоит кому-то испугаться чего-либо, как сразу беспокойство распространяется вокруг на других, и те, в свою очередь, передают страх дальше. Это происходит даже в том случае, когда страх изначально не имеет рационального обоснования» Свендсен Л. Философия страха / Пер. с норв. Н.В. Шинкаренко. - М.: Прогресс-Традиция, 2010. С.27.. Быстрое распространение страха в человеческом сознании даже имеет физиологическое обоснование. Например, Свендсен приводит научные данные физиолога, который утверждает, что «органы страха» можно развить «Американский нейрофизиолог Джозеф Ле Ду считает доказанным,... что органы, участвующие в этом процессе, фактически развиваются, как будто происходит совершенствование способности организма чувствовать страх». Там же. С.50-51.

Чувство вызывается и поддерживается эмоциями, интенсивность которых влияет на качественное различие. Страх можно разделить на два идеальных типа - не глубокий, «повседневный» страх, и фундаментальный страх, как образ жизни. Такое различие интенсивности определяет его предмет. Поверхностный страх обычно связан с повседневными предметами, актуальность которых довольно высока, но степень возможного причинения зла небольшая. Глубокий страх, в отличие от первого имеет более беспредметный характер и связан с возможностью утраты фундаментальных ценностей.

Страх как физиологическое чувство вызывает определенные реакции как в физиологическом, эмоциональном плане, так и на уровне чувств. Одной из физиологических и инстинктивных реакций является желание бегства, и полного отсутствия контакта с предметом страха. Еще одной естественной реакцией на страх является агрессия. Становясь агрессивным, человек начинает защищать свои ценности, на которые нацелен предмет страха. Интенсивная эмоция страха подавляет рациональность, что может быть следствием увеличенной агрессивности, либо трусливости. Часто, агрессия оказывается направлена на предмет страха, который, в сущности, не несет угрозы. Например, когда человек, страдающий арахнофобией убивает домового паука, используя для этого, специальные средства сильной дезинфекции.

Тенденция с вирусным проникновением страха в жизнь человека обусловлена, что страх как эмоциональное переживание делает жизнь человека насыщенней. Стоит заметить, что хоть он и имеет заразительный эффект, но уровень интенсивности отдельного чувства выше не становится. Страх физиологически вызывает прилив адреналина в крови, и чувство повышенного тонуса. Например, некоторые люди специально ищут дополнительные возможности испытать чувство опасности. Это хорошо демонстрирует популярность экстремальных видов спорта и фильмов-ужасов, которое несут в себе страх и риск. В этой тенденции можно найти культурологическое объяснение, связанное с тем, что рутинная жизнь оказывается нагружена действиями совершаемыми по привычке, которые не несут в себе удовлетворения и не влияют на эмоциональный фон. Поэтому чувство страха, является самым раздражителем эмоционального фона. Его можно легко вызвать, в отличие от других эмоционально насыщенных чувств, потому что предмет страха иллюзорен и может быть вымышленным.

Страх привлекает. В феномене интенциональности заключается привлекательность страха. Это интерес, который вызван увеличенным вниманием к предмету. Интерес может быть как положительный, так и отрицательный. Но предмет остается в нашем сознании, пока в нас находится страх. Именно благодаря этому механизму, человека привлекает наблюдать, когда другой сталкивается с предметом страха в живую. Человеку именно интересно наблюдать за этим, хотя вместе с интересом могут возникать чувства отвращения, либо более глубокого страха, ужаса. В этом заключается амбивалентность страха. «Более интенсивное переживание страха воспринимается как лекарство или по меньшей мере временное избавление от скуки. Внушающее страх воспринимается как нечто иное и, таким образом, противодействует скучной повседневности. Скука подталкивает к необычайному». Свендсен Л. Философия страха / Пер. с норв. Н.В. Шинкаренко. - М.: Прогресс-Традиция, 2010. С.138

1.2 Два типа страха

Психологическое объяснение страха, способно показать, как работают механизмы возникновения страха и реакции человека на состояние испуга. Но психологическое рассмотрение не берет в область рассматриваемых явлений причины страха. Так же оно оставляет без внимания вопрос смысла существования такого состояния в человеческом существе. В этой связи, необходимо рассмотреть исследование датского философа Серена Кьеркегора.

Серен Кьеркегор - известный датский мыслитель, протоэкзистенциалист, рассматривал страх как одну из философских категорий. Стоит отметить, что философия Кьеркегора религиозно ориентирована, поэтому рассмотрение данного чувства будет производиться в контексте интерпретации религиозных заповедей и историй из Библии. В трактате «Понятие страха» философ рассматривает страх «психологически» - объясняя его мотивационные механизмы, но это рассмотрение разворачивается на основе представления страха как категории человеческого существования, связанной с христианским догматом о грехопадении.

Стоит отметить, что Кьеркегор использует разделение страха на два вида: «различает обычный страх-боязнь, вызываемый внешней причиной (Furcht), и безотчетный страх-тоску, страх-ужас (Angst)». Абрамович Г. Ю. Философский анализ трактата «Понятие страха» датского философа С. Кьеркегора // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2013. №156. В своем трактате он говорит о глубоком страхе (Angst). Это фундаментальный страх, возникающий в человеке в момент экзистенциального кризиса и затрагивающий его мироощущение и мировосприятие, в отличие от конкретного страха, он не имеет предмета, этот страх. Человек, захваченный angst, иногда даже не может догадаться, что он испытывает именно глубинный страх по отношению к своему бытию. Он может осознавать, что у него появилась огромная апатия, а его жизнь и усилия кажутся никчемными, у него часто просыпается тоска - это симптомы глубинного страха. Это усугубляется тем, что такой страх, на первый взгляд, беспредметен, и соответственно он не направлен даже на будущее. Это не страх возможного причинения зла, а страх находящийся в реальности, страх человека перед «ничто», чистой возможностью. По смысловому переводу, angst ближе к понятию тревоги - чувства, сопровождающегося некоторой озабоченностью о том, что данная жизненная установка или способ жизни - ненужный, неуместный.

Отталкиваясь от догматов, Кьеркегор разбирает страх в соответствии с психологическом ключе. Страха возникает в невинности, в самый последний момент перед грехопадением и перед совершением греха. Грехопадению предшествует состояние наивности. Когда Адам был в раю, он находился в состоянии невинности. Но перед тем, как Адам совершил грехопадение, он испытал чувство страха, потому что страх есть неведение, и чувство чистой возможности. Через страх можно объяснить как Адам совершил грехопадение «Страх -- это не определение необходимости, но он также и не определение свободы, страх есть скованная свобода, когда свобода не свободна в самой себе, но скована -- и не в необходимости, но в себе самой. Если грех пришел в мир необходимо (что является противоречием), значит, нет никакого страха. Если грех вошел в мир через акт абстрактной свободной воли... страха опять таки нет. Стремиться объяснить приход греха в мир логически -- это глупость» Кьеркегор С. Понятие страха. М.: Академический проект, 2014. С.67-68. Грех понимается как религиозно-философская категория человеческого бытия. Человек по своей природе не может быть безгрешен, потому что рождается во грехе, и уже сам факт рождения является грехом. Кьеркегор говорит о том, что грех является атрибутом земного мира. Так как в человеке есть часть от мира божественного, то он испытывает страх, за совершение греха, как за недолжное деяние.

Кьеркегор разбирает этот момент в свете свободы выбора. Грех вошел в мир в момент грехопадения, а именно тогда, когда Адам вкусил яблоко с дерева познания добра и зла. Таким образом, у человека появилась возможность выбора поступков, а значит и свобода. Так как грех уже есть и человек греховен, то страх распространяется при принятии любых решений в свободе. «Страх -- это головокружение свободы, а свобода заглядывает вниз, в свою собственную возможность, хватаясь за конечное, чтобы удержаться на краю. В этом головокружении свобода рушится»Там же. С.81. Страх появляется при выборе, потому что человек начинает бояться совершить грех, выбрать неправильное действие, пасть еще ниже.

Таким образом, страх появляется при выборе, причем при таком выборе, в котором присутствует момент греховности. Под выбором имеется в виду сама возможность сделать выбор, именно это одно из ключевых понятий категории греха. Индивид сам может сознательно следовать добру, или злу. Сознательность открывает одну из важных черт свободы - как сознательной свободы, свободы, которая существует с помощью воли человека. Это свобода для совершения каких-то поступков, можно ее назвать позитивной свободой. Греховность как позитивная свобода позволяет совершать добрые поступки. Именно в этом моменте появляется страх. «Страх принимает еще одну новую форму, относящуюся ко всей действительности, полагаемой в грехе, -- например, чувственность, которая становится не грехом, а новой, детерминированной возможностью согрешить. Сексуальное как таковое -- это еще не греховное. Ведь у индивида остается свободный выбор -- грешить ему или нет» Абрамович Г. Ю. Философский анализ трактата «Понятие страха» датского философа С. Кьеркегора // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2013. №156.. Свобода выбора увеличивает страх перед поступком, перед совершением выбора в пользу злого или в пользу доброго. Кьеркегор рассматривает страх как реакцию человека на осознание своей свободы. Страх появляется в момент неопределённости выбора, именно тогда человек чувствует чистую и таинственную возможность, пустоту, перед которой у него появляется страх. Страх как реакция на столкновения человека с «Ничто». Переход от выбора к самому действию, по мнению Кьеркегора, является качественным поступком и не может быть изложен теоретически, кроме как метафорически представлен в виде «прыжка». Именно перед качественным прыжком человека охватывает страх, открывая место возможности, заключенной в будущем, и свободе, которая, в свою очередь, атрибут греха. «Индивид страшится потерять возможность еще до того, как она предоставится. Возможное полностью соответствует будущему. Страх может существовать лишь по отношению к будущему, насколько оно возможно. Страх -- это психологическая стадия, предшествующая греху. Как только полагается грех, временность становится греховностью» Там же. .

Таким образом, Angst это глубинный амбивалентный страх как «симпатическая антипатия и антипатическая симпатия» Кьеркегор С. Понятие страха. М.: Академический проект, 2014. С.60, выходящий за рамки обычной предметности и сталкивающий человека с чистой возможностью, самим «ничто», но в тоже время прельщает своей загадочностью. Обычно он возникает в ситуациях выбора жизненного пути, это ситуации душевных кризисов. В таких случаях возникает тревога, за то, что что-то идет не так и человек не может с этим справиться, определиться и определить свое существование.

1.3 Значение страха в современном обществе

насилие терроризм этический страх

В современном обществе страх становится преобладающей эмоцией. Возникает целая культура страха. Культура, построенная на иллюзорной опасности повседневных предметов или возможных глобальных катастроф. Преобладающий страх в таком обществе является предметным, он подлежит скорее психологическому или культурологическому объяснению, нежели чем философскому анализу причины. Современная культура начинает состоять из самых опасных и страшных для человека предметов, причем достоверность риска оказывается неоправданно преувеличенной. В культуре страха люди отказываются рационально оценивать степень риска: «представление о риске основано не только на своем и на чужом опыте, но и на «чужом не-опыте», т. е. представление о риске основывается не столько на том, что фактически с кем-то произошло, сколько на гипотезах о том, что может произойти» Свендсен Л. Философия страха / Пер. с норв. Н.В. Шинкаренко. - М.: Прогресс-Традиция, 2010. С.87.

Отсутствие адекватной оценки опасности предметов и будущих явлений возникает из-за информационного типа современного общества, с одной стороны, и технологического прогресса с другой.

В современном обществе, где информация уже стала четвертым фактором производства, а каналы, по которым она передается, способны формировать общество, человек напрямую зависит от потребления информации. Средства массовой информации выбирают страх, как эмоцию наиболее подходящую для привлечения внимания общества. «Новости - это тоже развлечение, которое должно быть захватывающим, и поэтому СМИ часто пытаются установить связь между зрителем и передаваемой новостью» Там же.С.99. В погоне за продажами СМИ начинают злоупотреблять чувством опасности, тем самым вменяя обществу ложные страхи. Вначале взаимодействия и погружения в массовые коммуникации, человек проявляет повышенный интерес к информации, связанной с предостережением об опасности, он может даже не подвергать информацию критическому анализу, потому что относится серьезно к предупреждению. Когда информация с заявленным риском начинает поступать регулярно, у него складывается впечатление того, что мир действительно состоит из одних опасностей. Одна опасность сменяет другую, и из-за иллюзорности предмета страха и отсутствия достоверных фактов, рациональный анализ реальных следствий уступает место быстро распространяющемуся страху, который не требует доказательств. «То есть вне зависимости от того, кто является источником информации, люди воспринимают наихудший сценарий развития событий как наиболее достоверный» Свендсен Л. Философия страха / Пер. с норв. Н.В. Шинкаренко. - М.: Прогресс-Традиция, 2010. С.99. Таким механизмом СМИ формируют культуру страха.

Вторая причина в формировании культуры страха заключается в огромном прогрессе технологий. Наука создаёт и разрабатывает новую технику с такой скоростью, что человечество не успевает осмыслить все следствия применяемых технологий. Неполная осведомленность о последствиях применения новых технологий открывает пространство для страха. «Признание невозможности устранения непредсказуемого сталкивается с основным постулатом общества риска, а именно с тем, что жизнь может и должна быть полностью контролируемой». Там же. С.117 Немного истерическое желание тотального контроля за происходящими в жизни изменениями усугубляется высокой безопасностью жизни. Современное западное общество имеет самый высокий показатель продолжительности жизни. Люди развитых стран умирают от естественных причин. Данное общество стабильно, а на состоянии покоя невозможно долго удерживать внимание, поэтому каждая опасность раздувается до большой катастрофы, на которую будет обращено все внимание. «В мире-предупреждении будущее определяется опасностями, а не возможностями. Будущие угрозы становятся причиной для изменений, затрагивающие день сегодняшний. Мы живем с телосом, все время направленным на катастрофу». Свендсен Л. Философия страха / Пер. с норв. Н.В. Шинкаренко. - М.: Прогресс-Традиция, 2010. С.128

Данный детальный анализ, проделанный в работе показывает, что страх это многомерное явление, которое можно рассматривать с нескольких позиций. Этимологически слово «страх» обозначает целую гамму разный явлений и внутренних состояний. «В русском языке слово «страх» является «собирательно общим», поскольку подчинило себе разбросанность частных, порой амбивалентных ощущений - боязни, ужаса, опасения, испуга, тревоги, собственно страха и др» Пустовойт Юлия Владимировна Феномен «Страха»: взгляд сквозь призму этимологии // Вестник ТГУ. 2007. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-straha-vzglyad-skvoz-prizmu-etimologii. Самая очевидная из них объясняет феномен страха, как психологическое чувство, мотивированное исходящей опасностью от предмета страха и вызывающее стойкое предубеждение о плохом исходе. Наряду с психологическим объяснением, существует философское и культурологическое, которое трактуют страх как категорию человеческого существования, корни которой лежат за пределами объяснения мотивационных процессов. Страх может индивидуальный, а может распространиться на все общество. Страх играет огромную роль в жизни человека и общества, и в том числе затрагивает моральную сферу человеческой жизни.

Моральная сфера человека, как система регуляции поведения с помощью норм и принципов, апеллирующая к системе ценностей и идеалов, включает в себя и психологические чувства. На первый взгляд, чувство страха не имеет общих точек соприкосновения с моральным сознанием. Но стоит отметить тот факт, что все авторы, кто исследовал феномен страха, разделяют его на два вида, качественно различных между собой. Их можно характеризовать как метафизический и психологический страх. Так как страх, это чувство, связанное не только с изменением эмоциональным фона, мотивированного возможной угрозой, но и включающее в себя предмет внимания - что уже говорит о наличии рационального элемента, то оно становится предметом моральной рефлексии, как сознательное чувство. Во-вторых, последствия страха имеют моральную аргументацию: «Страх -- негативная эмоция, обусловленная внешней или внутренней угрозой положению человека, его здоровью и жизни, а шире - ожиданием возможного будущего зла». Этика. Энциклопедический словарь С.456 Феномен страха, в своем психологическом определении связывается с негативной моральной оценкой ожидаемого события, причем оценка события влечет за собой оценку предмета страха с точки зрения той же категории. Таким образом, психологический страх выступает к моральной аргументации в отрицательном ключе.

Метафизический страх, исследованный Кьеркегором, рождается из чувства невинности и представляет собой актуализацию возможности выбора. Этот вид страха является беспредметным, в силу чего он не может быть использован как довод в пользу морально-негативного исхода ситуации. Но метафизический страх соединен с категорией свободы, как чистой возможности выбора, при учете того, что он появляется вследствие невинности и перед грехом, он имеет морально-положительный облик. Человеку становится страшно в результате смутного осознания возможности выбора, в которой может проявится его воля, как законодательная инстанция.

Интересным так же представляется разделение страха на два типа в русле учения христианской патристики. «Человеку, по учению Святых Отцов, могут быть присущи две разновидности страха: духовный - страх Божий и душевный - боязнь (страхование)». Пустовойт Ю.В. Страх как этическая категория в патристике. // Гуманітарні студії. 2008. № 4. С. 177-180. Концепция «страха божьего» очень сильно перекликается с Angst Кьеркегора. В данном случае, «страх божий» это добродетель, возникающая в присутствии крепкой веры индивида в божественную силу и мощь. Она характеризуется, в отличии от боязни, отсутствием острых ощущений и наличием душевного спокойствия, потому что слово «страх» этимологически имеет большое количество второстепенных значений. «Добродетель «страха Господня» не соотносится с понятиями «страдания», «мучения», которые являются следствиями обычного страха. «Страх Господень» не отрицателен, не пагубен; он не наносит ущерб и не дает комплекс вины». Пустовойт Ю.В. «Страх божий» и его современное понимание: к вопросу о «растлении смыслов» // Научные труды Северо-Западного института управления. 2013. Т. 4. № 5 (12). С.292. Предметом такого страха, формально является сам бог, но по сути является способность признать его трансцендентность и обреченные попытки познать его. «Центральной функцией страха Божия патристические тексты называют удерживание от зла и возрастание в добре, тем самым допустимо говорить о видной роли этой добродетели в механизме нравственного поступка, а также условием и критерием мудрости, мистико-этической способности к познанию сущего». Там же. С.293. Если в «страхе божьем» отсутствует опасный предмет страха, и он, по своей сути, является больше формой отношения к непостижимому, так как только страх из чувств обращен в будущее, которое тоже в какой-то степени является непостижимым, то концепт «страха божьего» очень сильно похож на Angst. Безусловно, в объяснении функции страха через патристику накладывает определенный отпечаток, но оно может быть воспринято, как один из аргументов в пользу того, что страх соотносится с моралью, в той степени, в какой является условием для свободного выбора.

Глава 2. Феномен насилия

2.1 Определение насилия

Насилие это узурпация человеческой воли против воли самого человека. Субъектом насилия может выступать как группа людей, так и личность. Поэтому насилие можно охарактеризовать как человеческие отношения, благодаря которым объект подчиняется воли субъекта. Такой способ отношений является вынужденным со стороны объекта насилия. Само по себе насилия является инструментом, и может быть применено с помощью разных методов и средств, вплоть до лишения жизни.

Насилие разделяется на несколько видов, но чёткого их определения не существует. Каждый автор, исследующий этот феномен, выделяет свои виды насилия. Их классификация может отличаться друг от друга по разным категориям. «И, как всегда, имеется множество классификаций по разным (а также по одному и тому же) основаниям. Можно различать проявления социального насилия по их содержанию. Так, мы можем говорить о насильственных преступлениях… классифицировать насилие по сферам жизнедеятельности…Возможна классификация по субъектам насилия… И по объектам». Гилинский Я.И.Социальное насилие - СПб.: Алеф-Пресс, 2013. - 185с с.25

Одну из самых фундаментальных классификаций насилия приводит Славой Жижек. Он три вида: субъективное, символическое и системное, которые относятся к разным сферам человеческого существования. «Субъективное насилие - это лишь наиболее зримая вершина треугольника, который включает так же два других вида насилия…Есть символическое насилие…Помимо него существует еще и то, что я называю «системным насилием»». Жижек С. О насилии. - М.: «Европа», 2010 С.56 Субъективное насилие использует в качестве своих средств действия и методы, которые могут быть применены к телу, нацелены на его узурпацию. Например, причинение физической боли, пытки, лишения человека средств к существованию. Символический и системный виды насилия воздействует на когнитивные способности человека, они могут проявляться в навязывании стереотипов, отсутствии выбора в той ситуации, где он должен быть, во власти определённого дискурса. Разница между системным и символическим видами заключается в том, что первый располагается в социальной сфере и представляет собой давление экономической системы общества, а второй выражает давление самих форм языка, как дискурса. Насилие также классифицируется как политическое, социальное, личностное, в зависимости от субъекта и объекта.

Одним из ключевых аспектов насилия является его внутреннее значение. Насилие само по себе не самоценно и существует как средство к достижению цели. Оно инструментально по природе. «Сама сущность насильственного действия управляется категорией «средство-цель», а применительно к человеческим делам основное свойство этой категории - это риски, что цель окажется подчинена средствам, которые она оправдывает и которые требуются для ее достижения». АрендтХ. О насилии / Пер. с англ. Г.М. Дашевского М.: Новое издательство, 2014С.81 В насилии нет высокой цели, ради которой насилие может оправдывать само себя. Совершая насилие, субъект либо лично, либо от лица социальной группы применяет насилие для достижения поставленного результата. Узурпация чужой воли предполагает подчинение для какой-то дальнейшей эксплуатации. Если человек не сопротивляется подчинению, или если он в подчинённом состоянии действует точно так же, как и в свободном виде, то в данных случаях речь о насилии не может идти.

Из этого можно сделать вывод, что при использовании телеологического подхода в обосновании насилия, оно полностью подлежит сфере рациональных действий или поступков. Таким образом, насилие является поступком как осознанным отношением между субъектом и объектом, в процессе которого субъект подчиняет объект своей воле с определённой целью и средствами, связанными с ущемлением или посягательством на важные ценности объекта.

Для детального понимания феномена насилия, нужно выявить его природу происхождения. С помощью рассмотрения его места происхождения можно составить более полную картину, что будет необходимым, для правильной постановки вопроса о последующем этическом анализе.

В современной культуре, которая опирается на научный прогресс, существует тенденция к рассмотрению любых феноменов человеческой деятельности с точки зрения естественных наук. Нейрофизиология, относительно молодая наука, набирает огромную популярность и авторитет в анализе человеческих поступков. Даже психология уже проигрывает ей, хотя последняя уже давно встала на путь эмпирических исследований и доказательств из естественных, объективных экспериментов. Безусловно, эти науки не обошли стороной такой распространённый феномен как насилие. «Когда выдающиеся представители естественных наук…объединили свои усилия, чтобы разрешить загадку «агрессивности» в человеческом поведении». АрендтХ. О насилии / Пер. с англ. Г.М. Дашевского М.: Новое издательство, 2014С. 68. Нейрофизиологи исследуют основания агрессии в рефлексах человека или в поведении животных. Психологи видят факт насилия в накопленной агрессии и внезапном и резком выбросе энергии. «Нейробиолог Ян Волавка подчеркивает, что для этих целей агрессивное поведение определяется как «преднамеренное физически агрессивное поведение в отношении другого лица»». Гусейнов А.А. Понятие насилия // Этика / Под ред. А.А.Гусейнова и Е.Л.Дубко. М.: Гардарики, 1999. С.407.

В рассмотрении насилия фигурирует понятие «агрессивности» человека. Именно за это понятие ухватываются ученые при рассмотрении насилия как естественного феномена в человеческой природе, просто добавляя предикат «осознанная». В данном случае, это не объясняет причину возникновения насилия. Во-первых, потому что осознанные действия совершаются исходя из волеизъявления, а не вследствие рефлексов, оставшихся от животного состояния человека. Во-вторых, предпосылка к пониманию насилия как естественной реакции, сложившейся в процессе эволюции, состоит в том, что человек воспринимается как разумное животное. «…я боюсь, что за этими новейшими «открытиями» маячит очень старое определение человека как animal rationale [разумного животного], согласно каковому определению мы не отличаемся от других животных видов, ничем кроме дополнительного атрибута разумности».АрендтХ. О насилии / Пер. с англ. Г.М. Дашевского М.: Новое издательство, 2014.С. 71 Сам по себе, насильственный поступок исходит из разумных заключений, имея под собой достижение определенной цели, которая находится вне человека. А внутренние психические состояния и скрытые мотивы направлены на удовлетворение собственных потребностей. Поэтому, естественнонаучные объяснения подменяют «осознанной агрессивностью» сложный феномен насилия.

Таким образом, можно предположить от противного, что насилие имеет рациональную природу. В самом насилии, как акте, присутствует зерно волеизъявления. Эта особенность уже была показана в определении насилия как осознанного поступка. Если начать рассматривать субъективные причины, по которым случается акт насилия, то можно выявить самую очевидную причину - желание справедливости. «Суть дела в том, что при некоторых обстоятельствах насилие, т.е. действие без предварительного разбирательства, без слов и без учета последствий, - это единственный способ выровнять весы справедливости». Там же. С. 78 Это происходит, в основном, в отсутствии других способов ее восстановить. Насилие используется как крайней метод с максимальной эффективностью, становясь односторонней защитой своего достоинства, униженного в результате несправедливости. Эта причина лежит в сфере осознанных действий человека, и предполагает насилие только как средство. Но стоит отметить, что само желание добиться справедливости через принуждение уже искажает принцип справедливости.

Насилие помогает обратить внимание на свои интересы, подчиняя людей и против воли завлекая их в собственный интерес. Это необходимо для того, чтобы быть услышанным. Такой механизм происходит из-за характера вербальной коммуникации между людьми. Особенность заключается в том, что суждения и единицы диалога могут высказываться без подтверждения и подкрепления фактами или намереньями, другими словами, существует ложь в человеческой коммуникации. Ложь может производить за собой двуличие, лицемерие, скрывать факты и истину. Именно против лицемерия и спрятанной истины может быть применено насилие. «Более того, если рассмотреть причины, по которым engages [вовлеченные] превращаются в enrages[разъяренных], то на первом месте будет стоять не несправедливость, а лицемерие». АрендтХ. О насилии / Пер. с англ. Г.М. Дашевского М.: Новое издательство, 2014. С.76 Вербальная коммуникация не предполагает категорическое и одностороннее понимание суждений, факт интерпретации есть всегда, и этим фактом можно воспользоваться в заранее ложной информации. Таким образом, для того, чтобы установить истину, человек прибегает к насилию, когда способ вербальной коммуникации оказывается недейственным. Установление истины при применении насилия сводится к тому, что человек, подчиняя своей воле, диктует свою истину и устанавливает новый дискурс. Она может быть отлична от изначально искомой, но при этом будет установлено устойчивое положение для передачи информации, и человек избавится от гнетущего положения неопределенности ложных заявлений.

Насилие как один из самых мощных инструментов в подчинении неразрывно связан с властью. Очень часто насилие объявляют как крайнее проявление власти. Действительно, это может показаться именно так. Власть и насилие очень похожи в воздействии на объект своих отношений: власть имеет под собой цель увеличения и распространения своей воли над покорным, то же самое можно сказать и про насилие. Различие будет заключаться, в таком случае, только в открытом применении средств принуждения. Но такое соотнесение может быть неверным, потому что если насилие это крайняя форма власти, то власть, как и насилие, должна обосновываться какой-то целью. При подробном анализе можно заметить, что у власти нет никакой более высокой цели, кроме ее количественного расширения, потому что власть это одна из базовых категорий существования человеческого общества. Власть может быть необходима только для поддержания власти. Поэтому можно заключить, что власть не является более обобщенным понятием насилия, и не содержит в себе зародыш насилия, как эволюционной формы власти.

Ханна Арендт определяет власть как общественный интерес. Власть может проявляться только в согласованности членов властных отношений. Это основное условие. «Власть (power) соответствует человеческой способности не просто действовать, но действовать согласованно. Власть никогда не бывает принадлежностью индивида…». АрендтХ. О насилии / Пер. с англ. Г.М. Дашевского М.: Новое издательство, 2014.С.54 У человека появляется власть, когда его могут поддержать, на основании одинаковых стремлений и ценностей, одинаковых задач. То же самое можно увидеть и во власти над самим собой: мы ее имеем, лишь постольку, поскольку мы находимся в согласии самим с собой. Власть это отношение между субъектами власти во взаимных интересах. Из этого можно предположить, что во властных отношениях нет объекта власти. Власть имеет под собой социальную природу, природу соглашения, нежели чем конфликта и узурпации. В отличие от насилия власть сохраняется и воспроизводится без инструментов принуждения. Даже если говорить про власть одного человека над группой, принцип согласованности в интересах является преобладающим, потому что социальная группа отдаёт свои полномочия как субъектов власти одному лицу. Ханна Арендт утверждает, что власть противоположна насилию. «С политической точки зрения, недостаточно сказать, что власть и насилие не одно и то же. Власть и насилие противоположны; абсолютное владычество одного из членов этой пары означает отсутствие другого». АрендтХ. О насилии / Пер. с англ. Г.М. Дашевского М.: Новое издательство, 2014.С.66 Власть как самоцельное отношение между индивидами, выражающее общность интересов, основывается на легитимности.

Насилие имеет своей целью как раз захват и удержание власти. Оно является инструментом в удержании контроля своей воли, и однородности интересов в социальной группе. Очень часто оказывается, что власть держится только на насилии. Это происходит, во-первых, из-за распространенного мнения что, власть и насилие друг друга дополняют. Во-вторых, насилие очень эффективный инструмент в использовании, благодаря нему, можно быстро добиться успеха, и захватить власть, но удержать ее не получиться. Тогда, из-за боязни потерять власть, субъект начинает использовать насилие, в неограниченных количествах, представляя свою власть целиком и полностью зависящей от степени узурпации объекта власти. Таким образом, получается замкнутый круг, в котором насилие способствует поддержанию «власти» которая представляет из себя насилие. «Там, где за насилием уже не стоит сдерживающая его власть, происходит хорошо известная инверсия в соотношении средств и целей. Теперь цель определяют средства, средства разрушения, - с тем результатом, что достигнутой целью будет разрушение всякой власти». Там же.С.64 Из такого обращения насилие увеличивается и превращается в террор.

2.2 Виды насилия

Социальное существование человека помимо физического представления, нагружено символическим смыслом. Это сфера где проявляется системное насилие. Люди живут в обществе по определенным законам, есть правила и нормы, сообразно с которыми люди вынуждены поступать и считаться, эти нормы структурируются в кодексы и системы правил поведения, которые обрастают своим значением. Это символические структуры. Сам язык это символическая система, которая настроена на то, чтобы осмысливать происходящие события и выражать их посредством знаков в виде информации.

Символическое насилие выступает как основание для функционирования знаковых систем. Это можно выразить в отношениях подчинения между способностью человека мыслить и правилами, по которым он мыслит - дискурсом. Объектом насилия становится мировоззрение человека, способность описать и объяснить окружающую реальность. Субъект насилия это сама природа символического существования человеческих знаний, поэтому насильственные отношения будут иметь необходимый характер.

Насилие заключается в отсутствии свободы выбора, в введении человека в определённый дискрус, систему знаний. Благодаря этому введению, у человека теряется свобода выбора сама по себе. Дискурс как эпистема, имеет свои границы и функционирует в них, и в эту систему, как замкнутую атмосферу, человека вгоняют предметы культуры. В системе знаний, кроме способности объяснить мир, вносится система ценностей, которая незаметно встраивается в мировоззрение человека. У человека не остаётся выбора в разнообразии эпистем, потому что принимая определенный дискурс, он встраивается в человеческое мышление, как фон, который сам по себе незаметен и высвечивает только определённые предметы. В этом механизме заключен акт символического насилия. «Как уже прекрасно знал Гегель, в самой символизации вещи, равной ее умерщвлению, содержится нечто насильственное…Когда мы называем золото «золотом», мы насильственно отрываем металл от его естественной текстуры, нагружая его нашими мечтами о богатстве, власти, духовной чистоте и тому подобных вещах, которые не имеют ничего общего с непосредственной реальностью золота». Жижек С. О насилии. - М.: «Европа», 2010 С.51

Славой Жижек объясняет механизм символического насилия с помощью различия «реальности» и «реального» в интерпретации психоанализа Лаканом. Реальность это то, что происходит с человеком в окружающем мире, это может быть социальная реальность. Реальность видима, она может быть воспринимаема непосредственно. «Реальное», в отличие от «реальности», не может быть познано или увидено непосредственно. «Реальное» представляет из себя процессы, происходящие на уровне символического, абстрактного. «Реальное» выражается в «реальности», посредством феноменов. Например, то, что рабочие устраивают бунт, из-за низких зарплат,- это «реальность, потому что «реальность» присуща субъекту, он в ней способен действовать. «Реальным» в этой ситуации будет капитализм, как конструкт, объясняющий тип экономических отношений в обществе. Именно капитализм определяет существование фабрик и, соответственно, ее владельца, и его желания прибыли, и рабочих со своим недовольством низких зарплат. «Сама по себе реальность в своем глупом присутствии никогда не бывает невыносимой: такой ее делает язык, его символизация».Там же С.55

Символическое насилие как власть «реального» над «реальностью» представляет основу для функционирования системного насилия. А оно, т.е. системное насилие, является основой для проявления субъективного насилия. Субъективное насилие уже предстает в виде факта, необходимости, корни которой углубляются в системное насилие. Та идеология, которая проявляет себя в символическое сфере, насильно встраивает свою собственную систему ценностей. Ее механизм обусловлен тем, что сила, определяющая систему знания, сковывает выбор индивида. Ему приходится выбирать между одним или отрицанием первого - «вторым». Таким образом, если кто-то выбрал первое, то следующему человеку остается выбрать только второе. «Когда белые считают их неполноценными, они действительно становятся неполноценными на уровне своей социально-символической идентичности. Иными словами, идеология белых расистов обладает перформативной действительностью». Жижек С. О насилии. - М.: «Европа», 2010. С.59 Именно в этом насильственном принятии своей роли, своего определённого взгляда на мир, рождается насилие субъективное, как способ противодействия, и как способ выразить несогласие с самой системой.

2.3 Этический анализ феномена насилия

Из рассмотрения двух основных форм насилия, как символического и субъективного, и привидение аргументов в пользу рациональной природы его возникновения, можно заключить, что насилие, является неотъемлемой частью человеческой природы. Только в организованном посредством символических структур, обществе, как единственно возможной реализации этой природы, индивид способен к подлинно человеческой деятельности. Феномен насилия, представляя особую связь субъекта и объекта, подчиненного его воле, таким образом, являет собой продукт человеческой культуры, хотя бы только по тому, что принадлежит человеческой природе. Возникает парадокс, что применение насилия на практике приводит, в основном, к деградации культуры, как в обществе, так и в человеке. «Насилию нет места ни в природе, ни в пространстве человеческого разума. Оно находится между ними. Насилие может быть средством, выводящим человека из природного состояния… И оно же может быть формой провала сквозь все еще хрупкую оболочку цивилизации, обратного движения в сторону естественного состояния; по мере исторического развития оно все более выступает именно в этом втором качестве». Гусейнов А.А. Понятие насилия // Этика / Под ред. А.А.Гусейнова и Е.Л.Дубко. М.: Гардарики, 1999. С.405.

Мораль, как регулятор поведения человека, и область сознания, в которой возможна аргументация поступков сообразно идеалам, принимаемым человеком, всегда сталкивается с насилием. Рациональная природа обоих феноменов говорит о том, что они должны находиться в каких-либо отношениях, друг относительно друга.

Из самого поверхностного этического анализа следует, что насилие аморально. «Мораль и насилие изначально, по определению исключают друг друга. Если мораль утверждает личность как ответственного субъекта действия и понимает пространство межчеловеческой коммуникации как взаимность добра, то насилие означает нечто прямо противоположное». Там же. С.407. Следуя данной логике, насилие стоит понимать как конфликт с применением средств, которые могут уничтожить те ценности, что лежат в основе морали конфликтующих сторон. То есть, при применении насилия, средства, которыми пользуются субъекты отношений, могут уничтожить саму цель построения таких отношений. С другой стороны, возникает вопрос: что делать, когда только насилие может привести к постановленной цели? Например, насилие при самообороне, с целью сохранить жизнь. Будет ли это морально-негативным поступком? Скорее всего, сама ситуация не будет считаться морально-отрицательной, но факт насилия будет воспринят как негативный. Стоит выделить очень интересную особенность насильственных отношений: они выстраиваются в ходе апелляции к морально-оправданным суждениям. «Инстанцией, которая ставит последнюю точку в системе мотиваций и дает разрешение на насильственное действие, является мораль».

Во-первых, любое насилие основывается на благих намереньях. Любая война затевается с необходимым следствием дальнейшего мира, по ее окончанию. Мирное существование представляет одно из самых важных моральных ценностей. С этой позиции видно противоречие, достижения благих целей негативными средствами. Это противоречие, обычно выражается в действительности тем, что использование насилия порождает новое насилие. Это один из самых убедительных аргументов в пользу аморальности насилие, которое скрывает свой механизм воспроизведения под маской, благих намерений. Эта иллюзия очень проста и удобна в использовании, что объясняет ее популярность. Такая моральная аргументация является недостоверной, из-за неверной трактовки морали и ее понимании ее механизмов. Основой для морального суждения является поступок, только благодаря уже совершенному осознанному действию, можно добиться благих результатов. «Насилие, таким образом, не может быть орудием добра и добрых людей, так как оно само является следствием ситуации, которая характеризуется отсутствием ясности и согласия в вопросе о том, что такое добро и что такое зло, кто является добрым, а кто злым». Гусейнов А.А. Возможно ли моральное обоснование насилия? // Вопросы философии, 2004. № 3. С.24 Поэтому важно смотреть на сам поступок, а не только на принципы, которые распространяются в будущем. Сам выбор средства и последующая деятельность на его основе уже является частью морального акта, который отражает саму цель. Аморальными средствами нельзя добиться моральных ценностей, веря в свою правоту и правильность своего действия. В этом случае аморальные действия будут порождать аморальные результаты.