Морально-этические проблемы человечества в перспективе перехода к устойчивому развитию

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академия наук Молдавии, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ)

Морально-этические проблемы человечества в перспективе перехода к устойчивому развитию

Урсул Аркадий Дмитриевич

доктор философских наук профессор

Марушевский Геннадий Борисович

кандидат философских наук докторант

Аннотация

В статье анализируются основные морально-этические проблемы человечества на современном этапе развития общества. Экологический кризис заставляет переосмыслить эти проблемы, поскольку сейчас они угрожают существованию не только отдельных социумов, но и биосферы в целом. Поскольку рассмотренные проблемы имеют одну общую черту - характеризуются отношениями господства-подчинения, для перехода к устойчивому развитию предлагается заменить этику господства-подчинения в отношениях между людьми на этику заботы и ответственности. Создание устойчивого общества является необходимы условием перехода к устойчивому развитию. Акцентируется внимание на необходимости расширения трактовки устойчивого развития, распространения его на многие сферы человеческой деятельности, в том числе на сферу этики. В более широком плане под устойчивым развитием авторы понимают нерегрессивный, т.е. наиболее безопасный тип эволюции общества, направленный на сохранение цивилизации и биосферы, их сосуществование и коэволюцию.

Ключевые слова: гендерное неравенство, корпоративный эгоизм, манипуляция сознанием, милитаризация, социоприродное противоречие, устойчивое общество, устойчивое развитие, чрезмерное потребление, экологическая безопасность, экономическое неравенство

Abstract

The authors of the article analyze the main moral and ethical issues of the humankind at the modern state of the development of society. Environmental crisis has made the humankind to think over these problems because today the crisis is a real threat not only for individual societies but the biosphere in general. Based on the assumption that all the problems under consideration have the same general feature, i.e. all of them can be described from the point of view of the dominance-submission relation, the authors of the article suggest to replace the dominance - submission ethics with the care - responsibility ethics in interpersonal relations for the purpose of sustainable development. Creation of a stable society is a necessary condition for sustainable development. Special emphasis is made on the need to expand the definition of sustainable development as well as the scope of application of the term so that it includes the sphere of ethics. In broader terms sustainable development means non-regressive, i.e. the safest type of social evolution aimed at protection of civilization and biosphere, their co-existence and co-evolution.

Keywords: gender inequality, corporate egoism, crown manipulation, militarization, socio-natural contradiction, sustainabe society, sustainable development, excessive consumption, environmental safety, economic inequality

Вводные замечания

Современный этап развития общества характеризуется значительным возрастанием влияния деятельности человечества на динамику биосферных процессов. Технократическая эра в значительной степени способствовала повышению качества жизни людей. Вместе с тем, появились глобальные экологические проблемы, суть которых сводится к тому, что если общество и далее будет развиваться в том же направлении и такими же темпами, то способность нашей планеты поддерживать жизнь быстро исчерпается.

В процессе исторического развития человечество неоднократно сталкивалось со сложными проблемами. Вместе с тем, только в последней четверти XX века эти проблемы приобрели глобальный характер и поставили человечество на грань самоуничтожения. Никогда так стремительно не возрастала численность населения на Земле. Никогда не накапливалось такого количества мощнейшего оружия, дающего возможность уничтожить жизнь на Земле. Никогда раньше для обеспечения жизнедеятельности общества не использовалось столько природных ресурсов, и никогда не было такого огромного количества отходов.

Обострение указанных проблем заставляет переосмысливать основные морально-этические основы жизнедеятельности человека и общества. Только при условии осознания обществом основных морально-этических принципов отношений людей между собой, а также принципов отношения людей к другим живым существам и природе в целом можно изменить современные негативные тенденции общественного развития.

Довольно распространенным является представление о том, что любые проблемы могут быть решены техническим путем. Но технические решения - это решения, требующие изменений только в технологиях и почти (или вообще) не требующие изменения поведения людей или изменения общественной морали. Научно-технический прогресс способствовал решению многих проблем. Поэтому не удивительно, что люди и дальше надеются, что наука и техника помогут решить новые проблемы. Американский психолог Абрахам Маслоу, просмотрев многочисленные литературные источники о будущем общества, обнаружил, что добрых 95% этих изданий «полностью посвящено чисто технологическим изменениям и совершенно оставляют в стороне вопросы о добре и зле, о правильном и ошибочном» ^{[1, с. 31]}. Речь идет о техническом усовершенствовании возможностей человечества и почти не затрагиваются вопросы совершенствования человека и общества. Большая часть предсказаний базируется на экстраполяциях, исходящих из существующих тенденций развития и не учитывающих возможностей коренного изменения этих тенденций вследствие изменения общественных отношений.

Однако, еще в 1968 году американский биолог Гаррет Хардин обратил внимание на целый класс проблем, которые нельзя решить техническими средствами ^{[2, с. 1243]}. Это, например, проблема перенаселенности и проблема роста военного потенциала, сопровождающаяся постоянным ослаблением национальной безопасности. Пути решения проблем, не имеющих технических решений, нужно искать не в технологической, а в морально-этической сфере, в сфере человеческих ценностей.

Существование разных классов проблем связано с существованием разных форм рациональности и соответственно разных подходов к решению этих проблем. Представители коммуникативной практической философии (Ю. Хабермас, К. О. Апель, В. Хесле) указывают на существование коренного отличия между технологической и этической рациональностью. Технологическая рациональность направлена на овладение объектами и установление контроля над ними. Она связана с анализом целей и поиском средств, способствующих достижению этих целей. Этическая же рациональность связана «не с решением вопроса, какие средства следует применять, чтобы достичь определенной цели, а с более фундаментальной проблемой, а именно - в чем состоит легитимность самой цели» ^{[3, с. 65]}. В случае этической рациональности проблемой является не поиск средств решения технологических вопросов, а достижение взаимопонимания относительно того, какая цель развития является приемлемой для всех заинтересованных сторон. Именно этической рациональностью обусловлено появление парадигмы устойчивого развития, которая ориентирована не только на экономический рост, но и на обеспечение базовых потребностей людей, уменьшение социально-экономического неравенства, уважение к культурным ценностям и возрастание экологической ответственности.

Вопросы морально-этической эволюции человечества часто оставались без внимания как исследователей, так и политиков, считавших приоритетным решение проблем социально-экономического развития общества. Увлекшись научно-техническим прогрессом, исследователи и планировщики развития не уделили должного внимания моделированию социальных структур и социальных отношений, наилучшим образом отвечающих новым реалиям. Ведь именно здесь возникает множество вопросов, связанных с тем, как люди будут воспринимать новые технические изобретения, как изменится жизнь социума вследствие массового использования в общественной жизни научно-технических разработок, насколько трудно человеку будет адаптироваться к новым реалиям и к чему приведут новые возможности человека - к положительным или к отрицательным изменениям в общественной жизни.

Чтобы оправдать ожидания людей в отношении построения безопасного и устойчивого общества (без войн, насилия, чрезмерного экономического неравенства и значительной антропогенной нагрузки на окружающую среду), важно осознать моральные проблемы, которые были в прошлом, и определить этические задачи, которые нужно будет решить в будущем. Угрожающие реалии сегодняшнего дня актуализируют этические поиски человечества, стремящегося найти ответ на извечные проблемы обеспечения свободы, справедливости, ответственности, счастья и здоровья.

Если попробовать обобщить, то окажется, что все многообразие морально-этических проблем можно свести к двум общим проблемам: 1) создание хорошего человека и 2) создание хорошего общества. А. Маслоу называет их Большими Проблемами ^{[1, с. 27-28]}.

Первая проблема состоит в том, что для морально-этического прогресса нужны здоровые, развитые и хорошие люди, способные осмыслить существующие проблемы, творчески подойти к их решению, предложить приемлемые решения и, главное, имеющие желание реализовать новые подходы надлежащим образом. Без наличия критической массы таких людей трудно представить поступательное развитие любого общества.

Вторая проблема связана с тем, что поведение человека зависит не только от внутренних факторов, но и от организации общества, которое может побудить человека либо к «хорошему», либо к «плохому» поведению. Будет человек поступать хорошо или плохо в определенной мере зависит от тех условий, в которых он находится. Например, в законопослушном обществе человек мотивирован соблюдать законы этого общества и, наоборот, в обществе, где процветает правовой нигилизм, человек ищет возможность обойти закон.

Современное состояние человеческого общества часто характеризуют как антропологическую катастрофу - уничтожение человеческого в человеке. Полагают, что по сравнению с другими катастрофами (атомной, тепловой или экологической), угрожающими человечеству, антропологическая катастрофа - самая страшная. Сущность антропологической проблемы состоит в том, что общество живет стабильно, пока разрушительный потенциал его производственных и боевых технологий уравновешивается качеством культурных и моральных средств сдерживания. Эту зависимость между ростом инструментального могущества человечества и совершенствованием культурных механизмов сдерживания А. П. Назаретян назвал законом эволюционных корреляций ^{[4, с. 131]}. Увеличение диспропорции между быстрым ростом технического могущества человеческого общества и его медленной культурной трансформацией может привести к гибели человечества. Антропологический кризис связан с тем, что техническое могущество человеческого общества стремительно растет, в то время как отношения между людьми регулируются на основе моральных традиций прошедших эпох.

Поскольку научно-технический прогресс намного опережает культурную трансформацию общества можно говорить даже о «болезненности» современного общества, как это делает Эрих Фромм в работе «Здоровое общество», акцентируя на необходимости исследования патологии цивилизованных обществ ^{[5, с. 137-145]}.

Богдан Гаврилишин, член Римского клуба, указывает на симптомы болезненности современного общества во всех его основных составляющих ^[6]:

· демография: быстрый рост численности населения в бедных странах и старение населения в богатых странах;

· технология: более быстрое развитие технологий по сравнению с индивидуальным и коллективным знанием, мудростью и порядочностью, не разрешающими использовать новые знания для вредных, разрушительных целей;

· экология: угроза экологических катастроф и отсутствие политической решительности для реализации политики устойчивого развития;

· институты: потеря большей части влияния традиционных институтов, заботившихся о сохранении морального здоровья общества (семья, школа, церковь) и возрастание влияния средств массовой информации и Интернета; потеря государствами многих своих возможностей вследствие глобализации;

· экономика: возрастание поляризации между богатыми и бедными; богатые страны стали еще богаче, а многие бедные страны - беднее;

· геополитика: мир стал однополюсным; есть одна правда и один путь к «идеальному» обществу; нет настоящей конкуренции идей, политических философий или экономических доктрин.

В этой статье сделана попытка очертить контуры основных морально-этических проблем. Большинство из них издавна присущи человеческому обществу, но эти проблемы стали актуальными в современную эпоху в связи с возрастанием взаимозависимости регионов, стран и людей и соответствующим увеличением масштабов проблем. Экологический кризис лишь рельефнее высветил существующие морально-этические проблемы человечества, показав, что эти проблемы приобрели глобальный характер. Экологический кризис заставляет переосмыслить морально-этические проблемы человечества, поскольку сейчас они угрожают существованию не только отдельных социумов, но и биосферы в целом.

Экономическое неравенство

Одной из основных морально-этических проблем является значительное (иногда чрезмерное) экономическое неравенство.

С социальной и моральной точки зрения наиболее важными для людей являются три вида неравенства ^{[7, с. 35]}:

- биологическое, или витальное, неравенство (касается организма человека; в первую очередь выражается в разной продолжительности жизни и разном здоровье);

- экзистенциальное неравенство (касается социальной среды обитания человека; является важным в социальном, моральном и политическом отношении; не сводится лишь к экзистенциальным различиям между индивидами, поскольку оно институциализировано; красноречивые примеры: расизм, сексизм, социальные иерархии на основании принадлежности к касте или классу);

- неравенство ресурсов (относится к распределению ресурсов, имеющих ценность в данной социальной системе, например, деньги, земля, образование).

Анализ трех форм неравенства дал возможность шведскому социологу Герану Терборну определить тенденции их развития за последние столетия. Терборн отмечает, что на протяжении второй половины XX века элементарные возможности человеческого выживания значительно выровнялись, хотя имеются отдельные негативные тенденции, обусловленные распространением эпидемии СПИДа в Африке и «посткоммунистической травмой» в Восточной Европе. В целом же глобальное биологическое неравенство уменьшилось.

Экзистенциальное неравенство в мире возрастало в течение XIX века и в начале XX века вследствие развития европейского империализма и колониализма, хотя к этому времени была прекращена работорговля и упразднено рабство. Становлению экзистенциального равенства во второй половине XX века помогли опыт победы над нацизмом, а также процессы деколонизации и создания ООН.

Вместе с тем, экономическое неравенство, измеряемое ВВП на душу населения, на протяжении последних 200 лет неуклонно увеличивалось. Одним из главных факторов современного экономического неравенства являются глобальные исторические тенденции. Еще в начале XIX века жители США и стран Западной Европы имели относительно больший доход, чем жители других стран мира. В дальнейшем доходы жителей США все больше и больше превышали доходы жителей других стран. В конце XX века только Японии и Южной Корее удалось улучшить относительные показатели роста благосостояния населения.

Сейчас экономическое неравенство продолжает возрастать: «богатые богатеют - бедные беднеют». Так, соотношение доходов самых богатых и самых бедных 20% жителей планеты в 1960 г. было 30:1, в 1990 г. 60:1, а в 1997 г. оно возросло до 74:1 ^{[8, с. 35]}. В 2005 году соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных составляло 103:1. Общие доходы 500 самых богатых людей в мире из списка, приведенного журналом «Форбс» (а эти доходы эквивалентны не более чем 5% их активов), превышали общий доход 416 млн самых бедных людей ^{[9, с. 44]}.

Немецкий философ Витторио Хесле считает, что после распада Варшавского договора осталось два мира - мир богатых и мир бедных. Вопрос углубления пропасти между этими мирами все больше превращается в один из самых актуальных моральных вопросов современного мира: «Эта пропасть не только противоречит самым элементарным представлениям о справедливости; вместе с экологическим кризисом и наличием средств массового поражения людей она угрожает выживанию человечества» ^{[3, с. 133]}. Богатство и бедность сосуществуют в мире, но эти крайности оказывают большое влияние на состояние окружающей среды вследствие как чрезмерного потребления природных ресурсов богатыми, так и последней надежды бедных - стремления выжить за счет использования тех же ресурсов.

Акцентирование внимания на экономическом неравенстве вовсе не означает, что альтернативой должно быть экономическое равенство. Полное равенство людей и невозможно, и нежелательно, поскольку оно может привести к замедлению развития общества. Необходимо установить оптимальные, умеренные, справедливые пределы неравенства. Герман Дейли предлагает (в качестве одиннадцатой библейской заповеди) принцип ограниченного неравенства: «Не разрешай неограниченного неравенства в распределении частной собственности» ^{[10, с. 206]}. Он, в частности, считает, что максимальный доход индивида мог бы быть в 10 раз больше минимального. По мнению Г. Дейли, эта цифра имеет эмпирическое обоснование в ряде больших организаций, в частности, в университетах, на государственной и воинской службе. Установление пределов неравенства оказывало бы содействие устранению уравниловки в вопросах вознаграждения за работу, а также давало бы возможность избежать чрезмерного экономического неравенства. Впрочем, правительства, как правило, обсуждают вопросы повышения минимального дохода. Идея ограничения максимального дохода почти не воспринимается из-за того, что мечты и представления о возможности разбогатеть очень популярны как среди богатых, так и среди бедных.

Милитаризация хозяйственной деятельности

Для решения конфликтных вопросов человечество традиционно использовало насилие с применением оружия разного рода. Для производства этого оружия использовались и используются огромные ресурсы. Фактически человечество создало социальные структуры, поддерживающие культуру войны, а не культуру мира и сохранения жизни на Земле. Это армии, военно-промышленный комплекс, система подготовки военных кадров, научные институты, работающие на оборону. Как это не парадоксально, но на цели уничтожения жизни расходуется намного больше средств, чем на цели его сохранения. Вместо того, чтобы искать пути решения глобальных проблем, в том числе и экологических, люди заняты тем, что производят и периодически применяют оружие.

В 2010 г. военные расходы в мире превысили 1,4 трлн долл. США, что больше совокупного ВВП 50 беднейших стран мира ^{[11, с. 22]}. Американский эколог Лестер Браун сравнил военные бюджеты государств с бюджетом «Плана Б» - плана спасения цивилизации, объединяющего социальные цели развития и цели, связанные с восстановлением природного потенциала Земли. Как видно из табл. 1 и 2, расходы на решение многих социальных и экологических проблем в масштабах всего мира составляют примерно 1/3 военного бюджета США на 2008 год, или 13% мировых военных расходов.

Таблица 1

Военные бюджеты государств в 2008 г. и бюджет Плана Б ^{[12, с. 308]}

Таблица 2

Бюджет Плана Б: дополнительные ежегодные расходы, необходимые для достижения социальных целей и восстановления Земли ^{[12, с. 307]}

Почему же правительства выделяют деньги на создание оружия, расходуя природные ресурсы, количество которых ограничено, и используя его для разрушения культурного и природного наследия? Почему, например, не финансировать образование, позволяющее решить проблему занятости населения намного эффективнее, чем производство оружия, и оказывающее содействие не материальному, а духовному развитию человечества, уменьшая при этом антропогенную нагрузку на окружающую среду? Это связано с тем, что люди в своих взаимоотношениях ориентировались и ориентируются на принцип применения силы, позволяющий сильному взять под контроль все имеющиеся ресурсы (человеческие, финансовые, природные). В мире доминирует модель господства-подчинения, а не партнерства. Эта модель связана с непрерывным наращиванием каждой страной своего силового потенциала, со стремлением могущественных государств к мировой гегемонии, а также с опасениями каждой страны в отношении угрозы национальной безопасности. Именно модель господства-подчинения в отношениях между людьми приводит к экономическому неравенству, к социальным и экологическим проблемам.

Важным является и тот момент, что при производстве нового, сверхмощного оружия, например ядерного, допустимым становится значительный риск. Стремление к военной цели отодвигает на задний план вопрос безопасности создаваемых и применяемых технологий. Когда же в основе разработки новой технологии лежит мирная цель, люди избегают сознательного риска. Тогда и продолжительность разработки новой технологии не является критическим параметром, а значит есть время, чтобы найти самую оптимальную и безопасную технологию.

Экологические проблемы

Исторически сложилось так, что экологические проблемы в первую очередь связывали с загрязнением окружающей среды. Это произошло из-за того, что именно вопросы загрязнения чаще всего освещались в средствах массовой информации. Современный экологический кризис характеризуется целым комплексом проблем: изменение климата, рост численности населения, исчерпание природных ресурсов, недостаточное количество и загрязнение пресной воды, исчезновение лесов, опустынивание, уменьшение биоразнообразия, эрозия почв, истощение озонового слоя в стратосфере, повышение уровня грунтовых вод, таяние ледников вследствие повышения температуры, урбанизация, распространение заболеваний, пересыхание рек и т.д. Сейчас наблюдаются тенденции обострения этих проблем, что может привести к перерастанию экологического кризиса в экологическую катастрофу, угрожающую омницидом - уничтожением всего живого на Земле.

Оценка состояния земных экосистем показала, что в течение последних 50 лет люди изменяли экосистемы быстрее и интенсивнее, чем в любой другой исторический период. Приблизительно 60% (15 из 24) экосистемных услуг (выгод, которые человечество получает от экосистем), включая пресную воду, рыболовство, очистку воздуха и воды, регулирование регионального и локального климата, природных бедствий и контроль за вредителями, деградируют или используются нерационально. В частности ^{[13, с. 1, 15, 26, 29]}:

· За 30 лет после 1950 г. было распахано больше земель, чем за 150 лет между 1700 и 1850 гг.

· Территория лесных систем мира сократилась наполовину в течение последних трех веков. Леса полностью исчезли в 25 странах, а еще 29 стран утратили свыше 90% своего лесного покрова.

· Утрачено 20% коралловых рифов, а состояние еще 20% за последние десятилетия XX века стало угрожающим. За последние два десятилетия площадь мангровых лесов сократилось почти на 35%.

· В большей части мира биомасса рыбных ресурсов (включая как промысловые виды, так и случайно выловленные) сократилась на 90% по сравнению с уровнями начала промышленного рыболовства.

· Потеря водно-болотных угодий в мире составляет 50% уровня 1900 г.

· Сегодня в результате человеческой деятельности производится примерно столько же химически активного азота, сколько всеми природными процессами на континентах. Более половины всех искусственных азотных удобрений (которые впервые были произведены в 1913 г.), когда-либо использованных на планете, было внесено после 1985 г. Вместе с тем около 50% азотных удобрений смывается с полей.

· За последние несколько столетий темпы исчезновения видов вследствие деятельности человека возросли почти в 1000 раз по сравнению с обычными темпами, характерными для разных этапов истории Земли.

В связи с осмыслением причин и следствий экологического кризиса и поиском социально приемлемых способов его преодоления начало формироваться новое направление современной философии - экологическая этика. Исследователи пришли к выводу, что экологический кризис - это следствие неправильных ценностных ориентаций, которыми руководствуется человек в своей практической деятельности, преобразуя мир природы. Экологическая этика не только анализирует определенные принципы отношения человека к природе и стереотипы человеческого поведения, ведущие к экологическим проблемам, но и предлагает новые принципы и новые подходы к взаимоотношениям в системе «человек-природа», новые модели поведения, которые будут оказывать содействие решению экологических проблем. Акцент на экологической этике очень важен для устойчивого развития, поскольку речь идет о новом типе развития, позволяющем избежать экологических проблем, или, по меньшей мере, смягчить антропогенную нагрузку на природу.

Гендерное неравенство

Часто говорят, что человечество - это народы. И все же первый уровень дифференциации человечества - это человеческий диморфизм, существование мужчин и женщин. С появлением в XIX веке феминизма гендерные вопросы стали предметом детального рассмотрения многих наук. Эти вопросы очень важны и в этическом аспекте. То, как мы формируем самые фундаментальные из всех человеческих отношений, глубинным образом влияет на все наши институты и направление культурной эволюции.

История человечества свидетельствует, что на протяжении последних пяти-шести тысячелетий в культурной эволюции доминирует патриархальный тип организации общества, власть в котором принадлежит мужчинам. Поэтому, как справедливо отмечает Э. Фромм, «в отношениях между мужчинами и женщинами речь идет об отношениях между победившей и побежденной сторонами» ^{[5, с. 247-248]}.

Для иллюстрации социального доминирования мужчин в процессах принятия решений можно привести несколько примеров. Так, в 2009 г. среди 150 глав государства было всего лишь 7 женщин (4,7%), а среди 192 глав правительств - 11 женщин (5,7%). Доля женщин среди мирового корпуса министров составляла 17%. Женщины по-прежнему недостаточно представлены в национальных парламентах, хотя доля женщин в парламенте в 2009 г. (17%) возросла по сравнению с 1995 г. (10%). Подобная ситуация наблюдается и частном секторе. Это особенно заметно в крупных корпорациях, где по-прежнему доминируют мужчины. Из 500 крупнейших корпораций в мире только в 13-ти топ-менеджерами были женщины (2,6%) ^{[14, р. 113-118]}.

Уменьшение гендерного неравенства является важным фактором перехода к устойчивому развитию. По мнению представителей одного из течений экологической этики - экофеминизма - в культурной эволюции человечества доминирует патриархальный тип организации общества, который характеризуется логикой господства. Эта логика распространяется не только на женщин, но и на природу. Экофеминизм фокусирует внимание на связи между доминированием мужчин над женщинами и доминированием человека над природой.

Представители экофеминизма исходят из того, что мужские и женские ценности отличаются. Мужские ценности - это господство, авторитарность, узаконенное социальное насилие, иерархическое построение общества. Женские ценности - это забота, ответственность, любовь, отказ от насилия, равноправие, миролюбие, сочувствие. «Мужская культура» делает ударение на таких понятиях, как ум, интеллект, рассудок, культура, объективность и общественная жизнь. «Женская культура» касается таких понятий, как плоть, природные процессы, эмоции, субъективные чувства и частная жизнь ^{[15, р. 107]}.

Изучая литературу и историю Америки, социопсихолог Девид Макклелланд обнаружил, что периоды усиления «мотива общности» (или женских ценностей миролюбия и сочувствия) предшествовали периодам мира. Например, «мотив общности» набирал силу накануне мирных 1800-1810 и 1920-1930 годов. Наоборот, заметный сдвиг литературных тем в сторону мотивации «имперской власти» (или мотивации мужского господства) почти неизбежно заканчивался войнами. В истории Англии наблюдается такая же закономерность. Риан Айслер считает, что исследования Д. Макклелланда подтверждают важное положение о том, что «мягкие» женские ценности, присущие партнерской модели общества, стимулируют созидание, а не разрушение ^{[16, с. 189-191]}. Такие периоды ориентации на партнерскую модель общества, как неолит, расцвет древнего Крита и елизаветинский век в Англии, характеризуются взлетом творческой активности.

Мужская мораль отличается от женской. Мужская мораль - это мораль прав и справедливости. Она основана на признании равенства прав всех людей. Моральный субъект в контексте морали справедливости действует справедливо в отношении не конкретных людей, а носителей универсальных моральных принципов. Главным в морали справедливости является отношение к самой морали, к морально правильному принципу. Женская мораль - это мораль заботы и ответственности. Она основывается на чувстве непосредственной связи между людьми, на понимании потребностей конкретного человека. В этом случае моральное действие определяется способностью к сопереживанию, сочувствию, эмоциональной чувствительности ^{[17, с. 350]}.

Женская мораль заботы и ответственности качественно отлична от мужской морали справедливости. В эпоху экологического кризиса человечеству не хватает именно морали заботы - заботы как о природе, так и о будущем человечества. Женщины уже продемонстрировали силу и значение женской морали в вопросах защиты окружающей среды. Так, начало массового общественного экологического движения (1960-е годы) связано с именем американского морского биолога Рейчел Карсон. Ее книга «Безмолвная весна», рассказавшая о негативных последствиях для живых организмов использования ДДТ и других пестицидов, вызвала значительный общественный резонанс. Австралийский врач Хелен Кэлдикотт, начиная с 1971 г., практически в одиночку склонила общественное мнение в Австралии к необходимости выступить против проведения Францией атмосферных испытаний ядерного оружия в южной части Тихого океана. Ее деятельность содействовала созданию движения «Врачи мира за предотвращение ядерной войны». С деятельностью еще одной женщины - Гро Харлем Брундтланд, премьер-министра Норвегии и председателя Международной комиссии по окружающей среде и развитию (Комиссия Брундтланд) - связано появление доклада «Наше общее будущее», положившего начало обсуждению концепции устойчивого развития на уровне международной и даже мировой политики.

Чрезмерное потребление

Современное общество часто характеризуют как потребительское. Потребление стало центральным принципом экономической и социальной жизни. Ценности потребления проникли во все сферы жизнедеятельности, формируя новые общественные явления и стили жизни. Сейчас люди используют намного больше вещей, чем предыдущие поколения, а также имеют намного более высокие материальные потребности.

Чрезмерное потребление, наблюдаемое в первую очередь в западных странах, приводит к возрастанию антропогенной нагрузки на окружающую среду. Показателем, измеряющим уровень потребления людьми природных ресурсов, является «экологический след». Он учитывает потребление сельскохозяйственных культур и рыбы в качестве продовольствия и для других целей, потребление древесины, использование пастбищ и земель для выращивания кормовых культур, а также выбросы СО₂. Если экологический след представить в виде количества планет, необходимых человечеству для поддержания нынешнего уровня потребления природных ресурсов, то окажется, что человечество сейчас потребляет ресурсы 1,5 планет. Человечество прошло пределы, необходимые для реализации устойчивого развития еще в 1980-х годах. В 2008 г. для полного воспроизводства возобновляемых ресурсов, потребляемых человечеством за год, планете было необходимо полтора года ^{[18, с. 12]}. При этом экологический след на душу населения в странах с высоким уровнем дохода превосходит удельный экологический след в странах со средним (в 3 раза) и низким уровнем дохода (в 5 раз) ^{[18, с. 56]}.

Различие в уровне доходов находит свое отражение в неравном потреблении ресурсов. Так, на 20% самых богатых людей мира приходится 86% общей суммы личных расходов, потребление 58% мировой энергии, 45% мяса и рыбы, 84% бумаги, наличие 87% личных автомобилей и 74% телефонов. С другой стороны, 20% беднейших жителей планеты потребляют 5% или менее товаров и услуг каждой из перечисленных категорий. Среднее ежегодное потребление энергии в странах ОЭСР практически в 100 раз превышает уровень наименее развитых стран ^{[8, с. 35-36]}.

Неравенство в стандартах потребления становится одним из критериев социальной дифференциации. Современный этап развития человечества характеризуется тем, что созданы новые устройства и технологии, повысившие комфортность существования человека. При этом для одних людей новые социальные блага становятся все более доступными, для других же невозможность воспользоваться новыми благами становится признаком их социального отставания. Тревожные тенденции возрастания социального расслоения и групповой замкнутости в постиндустриальном обществе дают основание говорить о возвращении к сословному обществу, характерному для феодальной системы.

Украинский социолог Евгений Головаха считает, что мы живем в неосословном обществе, в котором сформированы три неосословных сообщества ^[19]. К «первому сословию» принадлежат люди, которые могут удовлетворять все свои потребности и имеют неограниченный доступ к социальным благам современной цивилизации. Сюда входит верхушка западного бизнеса, шоу-бизнеса, профессионального спорта, а также часть традиционного высшего класса. У этого сообщества существует свой стиль жизни и специфические нормы поведения, а также особая инфраструктура, обслуживающая это сообщество, - от традиционной сети магазинов с «космическими» ценами до экзотического космического туризма. Замкнутость этого сообщества поддерживается «неофеодальным» окружением, состоящим из охраны, персональных врачей, тренеров, визажистов и т.п. «Второе сословие» также преимущественно сконцентрировано в западном обществе, обеспечивающем большей части населения качественное питание, комфортное жилье с современной бытовой техникой, доступ к современным средствам связи и передвижения, возможность получать качественную медицинскую помощь, образование, пенсионное обеспечение. Ко «второму сословию» относится «средний класс» в западном обществе и политическая, экономическая и духовная элита в посткоммунистических странах и странах «третьего мира». «Третье сословие» охватывает меньшинство населения в развитых странах и большинство населения мира, живущего в таких условиях, когда проблематичным становится удовлетворение жизненно важных потребностей, а доступ ко многим благам цивилизации ограничен.

Высокие стандарты потребления пропагандируются средствами массовой информации как желаемый образец потребления. Достижение неограниченного потребления является привлекательным как для богатых, так и для бедных, которые стремятся достичь уровня потребления богатых. Такое всеобщее стремление питает и поддерживает неосословную пирамиду, образуя порочный круг стремления к росту потребления и раскручивая маховик сверхпотребления. Для ликвидации неосословного общества необходимо ограничить уровень потребления богатых людей. Но сделать это как раз труднее всего, потому что представители «первого сословия» входят в правящую элиту, в руках которой сконцентрированы как ресурсы, так и средства влияния на массы. Кроме того, именно они в значительной мере определяют направление развития общества.

Стремление каждого человека удовлетворить все свои потребительские желания является одним из главных психологических препятствий на пути перехода к устойчивому развитию, которое невозможно без ограничения чрезмерного потребления.

Следует обратить внимание на то, что общество потребления предоставляет человеку широкие возможности для выбора товаров, но когда человек что-то купил, он все еще может беспокоиться по поводу того, что сделан не самый лучший выбор. К сожалению, это часто переносится на сферу межчеловеческих взаимоотношений, в частности семейных, когда человеку может казаться, что всегда есть кто-то лучше, чем избранный мужчина или женщина. Общество потребления также способствует внедрению культуры одноразового использования вещей. Перенесение этой культуры на отношения между людьми ведет к тому, что люди ценятся так же недолго, как и вещи. В отношениях работодателей и нанимаемых работников такая тенденция ведет к неуважению подчиненных и частой замене одних работников другими.

Следует отметить, что экономисты различают абсолютные и относительные потребности ^{[10, с. 36]}. Абсолютные потребности - это потребности, не зависящие от уровня удовлетворения других потребностей. Относительные потребности - это такие потребности, удовлетворение которых дает ощущение превосходства над другими людьми. Именно эти потребности не насыщаемы, и именно они должны быть ограничены. Отказ от роскоши и престижного потребления может стать наиболее действенным шагом на пути ограничения потребления, шагом, который не будет задевать интересы большинства людей.

Корпоративный эгоизм правящих элит

Любая сложная система, в том числе и социальная, для сохранения своей структуры, поддержания режима деятельности и реализации своих функций нуждается в управлении, осуществляемом центром управления. В социальных системах такое централизованное управление является функцией правящей элиты. Судьба каждой страны в значительной мере зависит от уровня компетентности, культуры, социальной активности и политической гибкости правящей элиты. Общество для своего развития требует людей умных, творческих, организованных, способных принимать в сложных ситуациях ответственные решения и реализовывать их в жизни.

Целью деятельности идеальной правящей элиты является забота об общем благе общества. Однако идеальной элиты не существует ни в одной из стран мира. Часто наблюдается такая ситуация, когда представители власти заботятся преимущественно о своих собственных интересах. Поэтому одной из важнейших моральных проблем является проблема соответствия деятельности властных структур функциям, определенным их полномочиями и потребностями общества. Если правящая элита использует предоставленные ей властные полномочия для обеспечения собственных интересов, ее деятельность приобретает аморальный характер, поскольку не соответствует общественным потребностям и ожиданиям членов общества.

Британский социолог З. Бауман обращает внимание на то, что раньше стратегия борьбы за власть предусматривала взаимозависимость правителей и тех, кем они управляют. Навязывание норм и выполнение нормативных предписаний, с одной стороны, неразрывно объединяли тех, кто контролирует, с теми, кого контролируют. С другой стороны, обе стороны были привязаны к одной территории. Теперь ситуация изменилась из-за того, что высшие эшелоны правящих элит стали более мобильными, способными быстро перемещаться. Это приводит к снижению уровня их ответственности за последствия деятельности: «Мобильность, обретаемая владельцами и менеджерами капиталов, знаменует собою новое, беспрецедентное по своей радикальности отделения власти от обязательств… Освобождение от ответственности за последствия - это наиболее желанное и высоко ценимое приобретение капитала, обеспечиваемое новой мобильностью, свободой перемещения сквозь любые границы» ^{[20, с. 237]}. З. Бауман отмечает, что нынешним методом господства становится использование хаоса, отсутствие порядка. Господство достигается устранением правил, ограничивающих свободу выбора представителей правящей элиты, и установлением максимально возможного количества правил, предписывающих нормы поведения всем другим. Чем шире поле для маневра у власть имущих, тем больше их власть.

В условиях глобального рынка правящие элиты больше обеспокоены функционированием всей рыночной системы, чем ее национальной части. Глобализация открыла для мировой элиты огромные возможности использования всех достижений цивилизации, начиная с комфортного жилья и достижений медицины и заканчивая наиболее современными методами организации работы и неограниченными возможностями путешествовать как по делам, так и с целью отдыха. Теперь правящие элиты больше тяготеют к международной культуре работы и отдыха (коммерция, индустрия развлечений и международного туризма, информационные возможности), чем к вопросам национального развития.

В результате глобализации возрастает экстерриториальность власти, становящейся все меньше привязанной к определенной территории. Складывается такая ситуация, когда транснациональные корпорации приобретают все больше властных полномочий, а национальное государство их постепенно теряет. Благодаря повышенной мобильности правящие элиты уходят от ответственности перед населением, связывающим свое благосостояние с продолжительной жизнью на определенной территории. Для тех, кто обладает мобильностью, задачи территориального управления кажутся все более «грязной» и отягощающей работой. Поэтому правящие элиты стараются передать ответственность за территориальное развитие тем, кто находится ниже их на ступенях иерархической лестницы и не может отказаться от тяжелой работы.

С точки зрения сохранения природы повышенная мобильность правящих элит имеет негативные последствия. Когда человек живет на определенной территории, он вынужден заботиться о ней, поскольку на этой земле жили его предки и будут жить его потомки. От состояния окружающей среды зависит здоровье и благосостояние этого человека, его семьи и тех людей, в окружении которых он живет и работает. Если же территория рассматривается не как место проживания, а как источник ресурсов, которые можно использовать для личного обогащения, вопросы сохранения окружающей среды отступают на задний план, а главной целью становится получение прибыли. Получив свое богатство за счет чрезмерной эксплуатации этой территории, представитель правящей элиты может не переживать за свое здоровье и благосостояние, поскольку имеет возможность найти себе лучшее место жительства.

Правящие элиты приобретают повышенную мобильность благодаря деньгам, которые «характеризуются способностью проникать сквозь границы и покупать вещи, которые не должны продаваться: освобождение от военной обязанности, любовь и дружбу; саму политическую власть (из-за непомерной стоимости политических кампаний). Лучший способ послужить принципу равенства... это не обеспечивать равное распределение дохода, а установить рамки рыночному империализму, который превращает каждое социальное благо в товар... В чем проблема - так это в господстве денег вне пределов их сферы» ^{[21, с. 21]}. В современном мире значение меновой ценности, измеряемой деньгами, неизмеримо возросло по сравнению с другими культурными ценностями. Сегодня экономические мотивы вытесняют все другие человеческие мотивы, а процесс абстрагирования от культурных ценностей в пользу денег совпадает с процессом абстрагирования от национальных границ, традиций, святынь.

А. С. Панарин отмечает, что в стратегии однополярного мира решающую роль играет не традиционная политика завоевания, а политика привлечения национальных элит на сторону завоевателя и превращение их в своих пособников. Национальные элиты ориентируются на стандарты потребления стран Запада, которые для многих стали референтной (образцовой) группой и которым готовы подражать не только элиты, но и массы. Когда же происходит капитуляция в области культуры, политическая капитуляция становится лишь вопросом времени ^{[22, с. 197-198]}.

А.С. Панарин также считает, что национальные элиты получают возможность попасть в разряд мировой финансовой элиты, только выступив в роли продавцов важнейшего стратегического товара - национальных территорий и ресурсов ^{[22, с. 138]}. Поскольку национальное наследие не может быть приватизировано гражданами других стран, запускается довольно простой процесс, состоящий из двух этапов. На первом этапе местные элиты скупают (фактически «прихватизируют») все национальное достояние, причем не по его действительной стоимости, а за бесценок - по стоимости, определенной вследствие круговой поруки правящей верхушки. В частности, в России под флагом приватизации общенародная собственность стоимостью 1 трлн долларов и бесценные природные ресурсы были «проданы» частным лицам всего за 5 млрд долларов. На втором этапе представители международной финансовой элиты скупают у национальной элиты национальное богатство, назначая не столько рыночную, сколько политическую цену. Эта цена связана с гарантиями безопасности для представителей национальной элиты, для которых всегда открыта дверь в западные страны на тот случай, когда негодование народа по поводу «прихватизации» и соответствующего увеличения экономического неравенства возрастет до критических пределов. Защищая свои корыстные интересы, правящие элиты порывают с национальной культурой и моралью ради того, что они ценят более всего, - собственности, полученной любыми способами.

Манипуляция сознанием

С появлением новых чрезвычайно мощных технических возможностей влияние информационных технологий на сознание человека значительно возросло. Влияние на сознание - это одна из главных этических проблем, поскольку манипуляция сознанием лишает человека свободы думать и действовать самостоятельно, фактически превращая его в робота, функционирующего на основе заложенной в нем программы.

Способ господства путем духовного влияния на людей через программирование их поведения называют манипуляцией. К людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к объектам, вещам. Манипуляция - это часть технологии власти в технократическом обществе западного образца. Французский психолог Серж Московичи рассматривает эту технологию власти как западный деспотизм: „Понятиям тоталитарной системы, культа личности или авторитарного режима я предпочитаю понятие западного деспотизма, как более откровенное... Вместо того, чтобы заниматься средствами производства, этот тип власти привлекает средства коммуникации и использует их как нервную систему… Внешнее подчинение уступает место внутреннему подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым господством, от которого невозможно защититься” ^{[23, с. 73]}.

Не последнюю роль в коррозии моральных ценностей играют средства массовой информации. Особенно это касается фильмов, телепрограмм, шоу-спектаклей, музыкальных клипов, рекламных роликов, внедряющих в сознание человека культ насилия, вседозволенности, сексуальной распущенности, чрезмерного потребления.

Одним из первых механизмов, позволившим влиять на поведение людей во время покупки товаров, стала реклама. Высокая эффективность рекламы основана на том, что кроме материального потребления человек нуждается в «потреблении» образов. Многочисленные наблюдения за состоянием здоровья полярников, шахтеров, космонавтов и других людей, выполняющих однообразную работу в закрытом пространстве, показали, что продолжительное пребывание в условиях недостаточности информации для органов чувств приводит к «сенсорному голоду» ^{[24, с. 241]}. Возникает «голод на образы». Особенно это касается зрительных образов, недостаток которых становится причиной роста нервных разладов, психических заболеваний или стрессовых состояний.

Органы чувств человека развились в естественных условиях благодаря интерактивному процессу взаимодействия человека с природной средой. Сегодня жизнь человека в значительной мере проходит в искусственной среде, созданной самим человеком. Соответственно процесс взаимодействия с естественной средой все больше замещается взаимодействием с искусственной средой. Красота природы вызывает у человека комплекс положительных чувств: безопасность, расслабленность, покой, свободу, доброжелательность, счастье, ощущение психологического комфорта. Нарушение визуальной среды в городах приводит, как утверждает новое научное направление - видеоэкология, к чрезмерной раздражительности, агрессивности поведения и даже к росту преступности.