Главная
Коллекция "Revolution"
Финансы, деньги и налоги
Основные проблемы межбюджетных отношений в России и пути их решения
Основные проблемы межбюджетных отношений в России и пути их решения
Понятие межбюджетных отношений, их основные принципы и содержание. Сущность бюджетного федерализма. Состояние межбюджетных отношений России на различных уровнях бюджетной системы. Проблемы бюджетной системы Российской Федерации и пути их решения.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.02.2013 |
| Размер файла | 104,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Позиция федеральных органов власти в вопросах построения бюджетной системы должна быть нацелена на обеспечение ее единства, использование эффективных методов функционирования, но не на подмену органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в части реализации ими своих полномочий. Последние не должны быть зависимыми субъектами. Им необходима самостоятельность при условии соблюдения общих правил деятельности, которые устанавливаются федеральными органами власти.
К бюджетным правам субъектов РФ относятся прежде всего права на собственный бюджет независимо от размеров территории, численности населения и взаимоотношений с федеральными органами государственной власти. В соответствии со ст.7 Конституции РФ все субъекты Российской Федерации между собой равноправны. Это равноправие распространяется и на бюджетные правоотношения.
Органы государственной власти субъектов РФ устанавливают порядок составления и рассмотрения проектов бюджетов субъектов РФ, их утверждения и исполнения, осуществления контроля за их исполнением и утверждения отчетов об исполнении бюджетов субъектов РФ. Они принимают, исполняют и осуществляют контроль за исполнением бюджета субъекта РФ.
Законодательные (представительные) органы субъектов РФ принимают решения о введении региональных налогов и сборов в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, устанавливают размеры ставок по ним и предоставляют налоговые льготы в пределах прав, предоставленных данным законодательством. Например, органы государственной власти субъекта РФ вправе принять решение о взимании на своей территории налога с продаж. Устанавливая налог с продаж, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от этого налога (п.4 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
В компетенции субъектов РФ находятся вопросы распределения доходов от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов РФ между бюджетом субъекта РФ и местными бюджетами. Органы государственной власти субъектов РФ самостоятельно определяют порядок направления в бюджет субъекта РФ доходов от использования собственности субъекта РФ, доходов от налогов и сборов и иных доходов бюджета субъекта РФ.
При недостаточности собственных финансовых ресурсов субъекты РФ имеют право на получение финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.
В компетенции органов государственной власти субъектов РФ находятся вопросы определения порядка и условий предоставления финансовой помощи и бюджетных ссуд из бюджета субъекта РФ местным бюджетам. Они также определяют порядок и условия предоставления бюджетных кредитов, т.е. предоставления средств юридическим лицам на возвратной и возмездной основах.
Муниципальные образования используют свои финансовые и другие ресурсы для решения вопросов местного значения, в число которых входит все, что связано с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения. Пожалуй, это самое емкое по бюджетным затратам направление финансирования. При этом перечень вопросов, закрепленных за органами местного самоуправления, не носит закрытого характера. В принципе в обязанность органов местного самоуправления входит решение всех вопросов, которые по остаточному методу остались после формирования федеральными и региональными органами власти своих сфер компетенции.
Для решения этих задач муниципальные образования наделены рядом важных бюджетных прав, и прежде всего правом на самостоятельный местный бюджет. Все муниципальные образования независимо от состава территории, численности населения и других особенностей обладают равной совокупностью бюджетных прав.
Органы местного самоуправления устанавливают порядок составления и рассмотрения проектов местных бюджетов, их утверждения и исполнения, осуществления контроля за их исполнением и утверждения отчетов об исполнении местных бюджетов и последовательно осуществляют все стадии бюджетного процесса. Право контроля за исполнением местных бюджетов принадлежит представительным органам местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе привлекать для этой цели аудиторов. Представительный орган местного самоуправления может за счет средств местного бюджета создавать муниципальную налоговую службу для сбора местных налогов.
В целях управления средствами местной казны и обслуживания исполнения местного бюджета представительный орган местного самоуправления вправе создавать муниципальное казначейство за счет средств местного бюджета.
Органы местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом РФ определяют порядок муниципальных заимствований, осуществляют их и управление муниципальным долгом.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок направления в местные бюджеты доходов от использования муниципальной собственности, местных налогов и сборов, иных доходов местных бюджетов.
К правам органов местного самоуправления относится также право самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств: устанавливать за счет местных бюджетов надбавки к пенсиям, пособиям, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг сверх установленных законодательством РФ, увеличивать нормы расходов на содержание милиции общественной безопасности и т.д.
В соответствии со ст.7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25 сентября 1997 г. к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты. К местным налогам и сборам относятся налоги и сборы, установленные в соответствии с федеральными законами.
Органы местного самоуправления в соответствии со ст.132 Конституции РФ вправе самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы. Однако следует отметить, что данное право значительно ограничено действующим налоговым законодательством. В настоящее время органы местного самоуправления могут вводить только те местные налоги и сборы, которые предусмотрены ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г.
К другим собственным доходам местных бюджетов относятся:
1) доходы от приватизации и реализации муниципального имущества;
2) не менее 10 % доходов от приватизации государственного имущества, находящегося на территории муниципального образования, проводимой в соответствии с государственной программой приватизации;
3) доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений, и муниципальных земель;
4) платежи за пользование недрами и природными ресурсами, установленные в соответствии с законодательством РФ;
5) доходы от проведения муниципальных денежно-вещевых лотерей;
6) штрафы, подлежащие перечислению в местные бюджеты в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ;
7) государственная пошлина, установленная в соответствии с законодательством РФ;
8) не менее 50 % налога на имущество предприятий (организаций);
9) подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Все муниципальные образования имеют право на минимальный местный бюджет. Минимальный уровень местных бюджетов обеспечивают федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов РФ путем закрепления доходных источников для покрытия минимально необходимых расходов местных бюджетов. Минимально необходимые расходы местных бюджетов устанавливаются законами субъектов РФ на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности.
В случае если все-таки переданных доходных источников будет недостаточно для обеспечения минимального местного бюджета, то местному бюджету предоставляется финансовая помощь в виде дотаций и субвенций.
При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями они вправе требовать предоставления им необходимых для их осуществления материальных и финансовых ресурсов. В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается раздельный учет доходных и расходных элементов местных бюджетов, которые предназначены для финансового обеспечения вопросов местного значения и реализации органами местного самоуправления полномочий, делегируемых им органами власти Российской Федерации и субъектов РФ.
Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов РФ, должны компенсироваться органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации. Право на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, гарантировано Конституцией РФ (ст.133).
Действующая концепция межбюджетных отношений отражает политику децентрализации, перераспределения государственных полномочий с федерального уровня на уровень субъектов РФ, а также значительное усиление местных органов власти. В целом идет поиск динамичного равновесия между центральными структурами власти и региональными.
Точкой отсчета на пути к реформированию межбюджетных отношений стало постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 "О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах". Политика государства в сфере межбюджетных отношений нацелена на выравнивание доходной части нижестоящих бюджетов до минимально необходимого уровня, который, в свою очередь, устанавливается на базе минимального социального государственного норматива (социального стандарта), представляющего собой расчетные показатели, применяемые на всех уровнях бюджетной системы.
Однако несмотря на принимаемые меры, пока не решается главная проблема межбюджетных отношений, связанная с включением такого мощного стимула их развития, как интерес участников межбюджетных отношений сохранять между собой тесные связи при одновременном использовании каждым из них всех потенциальных источников экономического развития своего региона. Отсутствует механизм обеспечения реальной самостоятельности бюджетов регионального и муниципального уровней.
Практика межбюджетных отношений свидетельствует о зависимости органов власти муниципальных образований в реализации бюджетных прав от государственных органов власти, а органов власти субъектов РФ - от органов власти Российской Федерации. Механизм разграничения компетенции между тремя Уровнями власти построен так, что нижестоящим уровням объем соответствующих полномочий передается по остаточному принципу. Им остаются те полномочия, которые не взяли на себя органы власти вышестоящего уровня. Однако материальные, в том числе и финансовые средства, передаются в квотированном режиме. В этом заложено основное противоречие действующей бюджетной системы страны.
Суть проблемы межбюджетных отношений заключается в том, что доходов, закрепленных за бюджетами субъектов РФ и органов местного самоуправления, не хватает для того, чтобы покрыть закрепленные за ними расходы. Действующий механизм распределения доли расходов и доходов между бюджетами разных уровней таков, что закрепленные расходы бюджетов регионального и муниципального уровней значительно превышают закрепленные доходы.
Фактически в настоящее время довольно большая доля доходных источников бюджетов субъектов РФ и органов местного самоуправления находится под управлением и контролем органов власти федерального уровня. В какой-то мере в сфере межбюджетных отношений сохраняется модернизированная модель прежних командно-административных отношений.
Нередки случаи ущемления бюджетных прав органов власти регионального и местного уровней. Применяется такой порядок, согласно которому на федеральном уровне предоставляются льготы отдельным категориям государственных служащих, например, должностным лицам федеральных правоохранительных и силовых структур - льготы по оплате проезда на общественном транспорте, оплате жилья, коммунальных услуг, установки и абонентной платы за телефон, но источник финансирования при этом не указывается. В результате бюджеты субъектов РФ имеют дополнительные непредвиденные расходы.
В подобных случаях реализация прав на льготы федерального уровня перекладывается на бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты, что значительно усиливает их напряженность. Поэтому Бюджетный кодекс содержит требование, в соответствии с которым устанавливается запрет органам власти субъектов РФ и муниципалитетов принимать решения, приводящие к увеличению расходов либо к снижению доходов бюджетов других уровней без одновременного принятия решения о компенсации их потерь.
Система перераспределения доходов для муниципалитетов и субъектов РФ напоминает известную систему "продразверстки", в результате которой сужается ручеек регулирующих средств из вышестоящего бюджета тому субъекту, у которого несколько лучше экономическое положение. В такой ситуации выгоднее быть просителем, чем самому искать источники существования. Все это является следствием того, что отсутствует реальная финансовая база для самостоятельности бюджета каждого уровня.
На состояние межбюджетных отношений негативно влияла активно применявшаяся в недавнем прошлом практика подмены конституционно установленного механизма разграничения полномочий Федерации и субъектов РФ договорным регулированием их отношений. С 1995 по 1997 гг. Российской Федерацией было заключено договоров более чем с половиной субъектов РФ. Практика заключения индивидуального договора с субъектом РФ при отсутствии единого унифицированного правила создавала объективную возможность установления неодинаковых условий взаимоотношений отдельного субъекта с Российской Федерацией, в том числе в бюджетных отношениях.
Наибольшие отклонения от общего порядка реализации межбюджетных отношений внесли соглашения с Республикой Башкортостаном и Татарстаном. Соглашения с ними предусматривают, по сути, установление квоты отчисления в федеральный бюджет доходных источников, полученных на территории этих республик. Если в отношениях с остальными субъектами РФ Российская Федерация сама определяет квоту финансовых ресурсов, которые поступят напрямую в бюджеты субъектов РФ, то в данном случае в договорном порядке определяется размер средств, которые получит федеральный бюджет. Эти средства в федеральный бюджет поступают по строго определенным нормам. В бюджете этих республик оставались те средства, которые в других случаях подлежали перечислению в федеральный бюджет. Речь идет об акцизе на спирт, водку и ликеро-водочные изделия, на нефть и газ, плату за землю и др.
Для решения названных вопросов необходимо создание единого правового поля на территории государства, обеспечение прямого действия Конституции РФ исключение случаев противоположного по смыслу, взаимоисключающего правотворчества на федеральном и региональном уровнях. И определенные меры в этом направлении уже делаются.
Важнейшим нормативным актом, призванным создать правовую базу для построения федеративного государства и преодоления имеющихся в этой области негативных тенденций, является Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ. Закон содержит основные положения механизма разграничения полномочий и нацелен на установление порядка разграничения полномочий при принятии федеральных законов по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, а также при заключении договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ по проблемам разграничения и делегирования полномочий.
Решение проблем межбюджетных отношений связано с усилением контроля "сверху" за правомерностью и целесообразностью расходования как тех средств, которые поступают из вышестоящего бюджета, так и тех, которые закреплены за данным бюджетом. В то же время предпринимаются усилия по созданию адекватной финансовой базы для обеспечения действенной самостоятельности субъектов РФ и муниципальных образований, что призвано снять имеющееся противоречие между гарантированной Конституцией самостоятельностью субъектов РФ и муниципальных образований в осуществлении ряда полномочий и наличием вертикальных отношений в возможностях обеспечения финансовыми средствами для реализации тех же самых полномочий.
Основой межбюджетных отношений должно быть единство общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего на территории субъектов РФ, и входящих в них муниципальных образований. Поскольку государственное устройство оказывает влияние на межбюджетные отношения, требуется разделение некоторых полномочий между двумя уровнями государства, подкрепленное финансовыми возможностями, достаточными для их реализации.
Реальной мерой решения межбюджетных противоречий, по нашему мнению, может стать сокращение доли финансовых возможностей, закрепляемых за федеральным бюджетом. Сокращение этой доли должно сопровождаться одновременной передачей ее в бюджеты субъектов РФ
Реальная финансовая самостоятельность региональных и муниципальных бюджетов недостижима без решения проблемы ликвидации встречных межбюджетных потоков. Кроме того, решение проблемы обеспечения бюджетных прав субъектов РФ и муниципальных образований невозможно без установления определенного соответствия закрепленных прав и обязанностей каждого уровня государства и муниципального образования с их бюджетами. Следует добиться максимального обеспечения расходов бюджетов за счет собственных доходных источников.
Решение данной проблемы может быть найдено только в реализации принципа, согласно которому распределение доходов между бюджетами различных уровней должно осуществляться в строгом соответствии с долей расходов, закрепленных за соответствующим субъектом, с учетом решения задач по выравниванию доходной части бюджетов соответствующих уровней. В результате органы власти регионального и местного уровня будут заинтересованы в том, чтобы включать все резервы по расширению доходных источников на местах.
2.2 Методы и формы бюджетного регулирования
Методы распределения доходов между бюджетами менялись в ходе развития бюджетной системы России.
Модели распределения доходов. Для бюджетной системы дореволюционной России типичной была модель распределения доходов между бюджетами, которую можно назвать горизонтальной. Она характеризуется тем, что государственный бюджет и территориальные бюджеты (земские, городские) находились как бы в одной плоскости, за каждым бюджетом были закреплены свои налоги и сборы. При этом финансовая помощь территориальным бюджетам из государственного бюджета была затруднена, так как территориальные бюджеты не входили в государственный бюджет и для такой помощи не было правовых основ. В этих условиях действовала следующая модель формирования территориальных бюджетов: Р=Д, где Р - размер доходов; Д - размер собственных доходов.
Размер бюджетных доходов предопределял размер расходов.
Такая система распределения доходов действовала во многих странах вплоть до середины XX в. С одной стороны, эта система обеспечивала в значительной мере финансовую независимость территориальных органов власти всех уровней, так как территориальные бюджеты формировались за счет собственных налогов. Однако по мере роста бюджетных расходов на общественные нужды (образование, здравоохранение, благоустройство населенных пунктов) собственные доходы территориальных бюджетов не могли обеспечивать эти расходы. В то же время не было достаточно действенного и законодательно установленного механизма оказания государством финансовой помощи территориям. Все это отрицательно отражалось на состоянии территориальных бюджетов, местном хозяйстве, социальном развитии общества.
Первый шаг в устранении этих недостатков распределения бюджетных доходов был сделан в СССР в 1931 г., когда бюджеты союзных республик были включены в государственный бюджет СССР, а работниками Наркомата финансов была создана новая модель распределения общегосударственных доходов. Эту модель можно назвать веерной. Суть ее заключалась в том, что несмотря на существование закрепленных за каждым бюджетным звеном налогов, вводился механизм долевых отчислений в территориальные бюджеты от общегосударственных доходов и налогов. В соответствии с принимаемыми законодательными актами сумма мобилизуемого на территории налога по утвержденным этими актами нормативам распределялась между центральным бюджетом (союзный бюджет), региональными бюджетами (республиканскими, краевыми, областными) и местными бюджетами (городскими, районным, поселковыми и сельскими).
Следовательно, в территориальные бюджеты помимо собственных доходов стали поступать регулирующие доходы. На местные бюджеты было возложено финансирование подавляющей части общегосударственных расходов, связанных с жизнеобеспечением населения (образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, местной и пищевой промышленности и др.). В свою очередь это предопределило изменение принципа формирования местных бюджетов. Размер местного бюджета стал определяться величиной расходов на местное хозяйство. Для обеспечения этих расходов из вышестоящего бюджета выделялся необходимый объем регулирующих доходов. Таким образом, местные бюджеты стали формироваться по следующей модели:
Р=Дс+Др,
где Р - размер расходов;
Дс - размер собственных доходов;
Др - размер регулирующих доходов.
Преимущества этой модели в том, что 1) достигается единство источников всех бюджетов, а следовательно, заинтересованность и ответственность органов власти всех уровней в развитии экономики на территории как налогообразующей базы;
2) создается механизм оказания финансовой помощи территориям;
3) правительство страны имеет реальные рычаги для регулирования экономического и социального развития территорий.
Преимущества этой модели были настолько очевидны, что она стала применяться позднее во многих странах, в том числе в государствах с рыночной экономикой.
Практически эта модель используется в России в настоящее время и в первую очередь во взаимоотношениях региональных и местных бюджетов.
Вместе с тем такой способ распределения средств между бюджетами имеет ряд недостатков:
1) низка доля собственных доходов территориальных бюджетов;
2) велик элемент субъективности верхних уровней власти при определении величины отчислений от налогов в нижестоящие бюджеты, а следовательно, существует и зависимость от них;
3) такая система способствовала развитию иждивенчества отдельных территорий, стремившихся больше получить средств из вышестоящих бюджетов, не прилагая усилия к развитию территориальной экономики;
4) велики встречные и неоправданные потоки движения финансовых ресурсов сначала с территории в вышестоящий бюджет, а затем снова в нижестоящий;
5) это ведет и к централизации средств в вышестоящем бюджете, к ущемлению территориальных потребностей, к остаточному финансированию социальной сферы и тем самым к противостоянию между центром и территориями.
Работы по совершенствованию механизма распределения средств между бюджетами. Большой вклад в эту работу внес Научно-исследовательский финансовый институт (НИФИ) Министерства финансов, в котором многолетние исследования, связанные с укреплением местных бюджетов, вел Г.Б. Поляк. В 70 - 80-е годы им были разработаны, обоснованы и в дальнейшем реализованы такие меры по совершенствованию межбюджетных отношений, как использование в качестве регулирующего источника платежей из прибыли предприятий союзного подчинения, а также введение долговременных, т.е. утвержденных на несколько лет, нормативов отчислений в местные бюджеты от регулирующих налогов.
С переходом к формированию местных бюджетов на основе долговременных нормативов отчислений от общегосударственных доходов актуальной стала проблема расчета величины этих нормативов, а следовательно, объективизации всего бюджетного планирования, которое должно было опираться на научно обоснованные показатели. Для расчета таких нормативов необходимо было решение ряда задач.
Прежде всего Г.Б. Поляк предложил разработку системы долговременных социальных нормативов, определяющих уровень обеспеченности населения набором благ и услуг. Эти нормативы предлагалось рассчитывать дифференцированно для каждого региона с учетом плановых показателей их развития и уровней обеспеченности населения, достигнутых в каждом регионе.
Затем на основе социальных нормативов должны были быть рассчитаны финансовые нормативы бюджетных расходов на содержание социально-культурных учреждений и коммунально-бытовых предприятий.
Далее предлагалась следующая модель формирования местных бюджетов.
С помощью социальных и финансовых нормативов должна была определяться нижняя граница размера затрат, которые могли быть произведены в регионах. Сверх этого уровня расходы могли быть произведены при условии изыскания в регионах дополнительных ресурсов. Финансирование мероприятий, связанных с экономическим и социальным развитием в регионах, предлагалось осуществлять в меру выполнения планов поступления средств в региональные бюджеты и в пределах имеющихся у местных органов власти средств, без оказания им помощи из вышестоящих бюджетов. Другими словами, расходная часть местного бюджета должна была определяться на основе плановых показателей развития региона и на базе социальных и финансовых нормативов затрат в расчете на одного жителя. Темпы роста этих расходов не должны были превышать темпы роста доходов, аккумулируемых в государственный бюджет на территории региона.
Для повышения роли и ответственности местных органов власти за результаты экономического и социального развития им предлагалось предоставить права самим определять направления использования бюджетных средств, а в целях повышения заинтересованности в более эффективном использовании средств оставлять в их распоряжении неиспользованные ассигнования. Кроме того, для усиления гарантированности расходов местных бюджетов, а также для укрепления финансовой базы местной администрации и обеспечения стабильности финансирования плановых мероприятий в рамках местных бюджетов всех уровней надо было создать резервные фонды.
Таким образом, на основе механизма бюджетного регулирования, дифференцированных нормативов отчислений от общегосударственных доходов и платежей в местные бюджеты от прибыли предприятий вышестоящего подчинения обеспечивался гарантированный минимум доходов местных бюджетов. Тем самым гарантировалась в определенной мере социальная защищенность населения каждой административно-территориальной единицы.
Для привлечения дополнительных финансовых ресурсов на общерегиональные цели предусматривалось создание внебюджетных фондов экономического и социального развития с открытием для них в банках отдельных счетов и субсчетов для финансирования целевых программ и отдельных мероприятий.
Для углубления хозрасчетных отношений и развития принципа самофинансирования регионов к вопросу о формировании их бюджетов Г.Б. Поляк предлагал подойти с принципиально новой позиции. Он считал, что целесообразно отказаться от разделения доходов местных бюджетов на собственные и отчисления от доходов вышестоящих бюджетов и перейти к территориальному принципу формирования и распределения государственных бюджетных доходов.
Для технического осуществления этого принципа им в 1986 г. была разработана, а затем представлена на обсуждение Научно-методологического совета Министерства финансов СССР модель формирования территориальных бюджетов, которая позже получила условное название "котловая" или "одноканальная" и была включена в концепцию перевода на новые принципы хозяйствования ряда регионов.
Суть этой модели заключается в следующем. Все платежи в бюджет предприятий и организаций союзного, республиканского и местного подчинения, государственные и местные налоги, все бюджетные доходы, мобилизуемые в регионе, должны направляться на открытый в каждом районе, городе общий счет государственного бюджета СССР. С этого счета по утвержденным Верховным Советом СССР долговременным нормативам банк распределяет средства между союзным бюджетом и бюджетом союзной республики независимо от воли предприятий и органов управления всех уровней. Для нижестоящих бюджетов норматив утверждается Верховным Советом союзной республики, сессиями областного, районного Совета народных депутатов.
Следовательно, каждое предприятие, каждый гражданин выступали плательщиками одновременно в союзный, республиканский и местный бюджеты. Союзный бюджет и каждый территориальный бюджет должны были получать свою долю от общей суммы средств, поступивших в государственный бюджет СССР на территории региона, т.е. от территориальных бюджетных доходов (ТБД).
С внедрением такого принципа распределения ТБД теряло смысл и разделение предприятий на союзные, республиканские и местные.
Формирование территориального бюджета на основе указанного принципа теснее связывало его с результатами экономического развития региона, позволяло уже на этапе бюджетного планирования соизмерять размер территориальных доходов с доходами территориального бюджета, реальнее планировать расходы бюджета, определять направления выявления резервов в региональной экономике. Повышались заинтересованность и ответственность союзных, республиканских и местных органов власти за конечные результаты экономического развития всех предприятий, территорий, так как источником всех бюджетов будет общий ТБД.
В ходе перестройки механизма формирования бюджетов должен был быть решен ряд вопросов, в том числе и такой: кому должен быть установлен пятилетний норматив отчислений от ТБД? Предлагались следующие варианты:
1) норматив отчислений в процентах от общей суммы ТБД устанавливается для территориального бюджета, оставшаяся часть направляется в вышестоящие бюджеты;
2) по установленным нормативам в процентах от общей суммы ТБД средства направляются в вышестоящие бюджеты, оставшаяся часть - в местный бюджет;
3) в каждый из вышестоящих бюджетов направляется твердо зафиксированная абсолютная сумма ТБД, оставшаяся часть - в местный бюджет.
Далее предлагалось, что для повышения ответственности и заинтересованности нижестоящих территорий в конечных результатах хозяйственной деятельности всех предприятий более приемлемыми были второй и третий варианты, когда территориальные бюджеты формировались бы на основе остаточного принципа распределения ТБД после внесения в вышестоящие бюджеты сумм в виде своеобразного налога с территории.
Третий вариант интересен был не только для нижестоящих территорий, которым он давал максимальные возможности для выявления внутрирегиональных резервов, но и для вышестоящих, так как фиксированный норматив обеспечивал гарантированные объемы средств их бюджетов.
Необходимо было также определить, единый или дифференцированные нормативы следует применять. Если установить единый для всех территорий норматив формирования бюджетов, то в силу сложившихся уровней экономического и социального развития у части территорий бюджет, сформированный по этому нормативу, мог быть меньше достигнутого, а у части - больше. Для устранения этих противоречий предлагалось несколько путей:
1) возможно выделение из вышестоящих бюджетов дотаций и субвенций тем территориям, в бюджете которых будет недостаточно средств для финансового обеспечения социальных нормативов;
2) территории, у которых в результате применения единого норматива отчислений от территориального дохода будет выявлено в процессе планирования бюджетов средств больше, чем необходимо для удовлетворения социальных нормативов, должны перечислить эти средства в вышестоящий бюджет;
3) для регулирования бюджетов союзных республик предлагалось создание межреспубликанского фонда финансовой помощи. Формироваться он мог за счет отчислений от территориального дохода каждой республики. Для всех республик устанавливался единый норматив отчислений в этот фонд от ТБД. Выделение республикам средств из этого фонда определялось Верховным Советом СССР с учетом не только потребности каждой республики, но и ее вклада в национальный доход страны. Средства, спланированные республикой по единому нормативу отчислений от ТБД и превышающие ее потребность для удовлетворения по социальным нормативам, перечислялись в межреспубликанский фонд.
Определение для всех республик единых нормативов отчислений от ТБД в союзный бюджет и в межреспубликанский фонд и распределение последнего на основе решений Верховного Совета СССР создавали бы более здоровую обстановку в экономических взаимоотношениях союзных республик, так как устанавливались равные обязанности всех республик в формировании союзного бюджета и межреспубликанского фонда. Распределение межреспубликанского фонда Верховным Советом СССР делало процесс бюджетного планирования более демократичным и гласным, позволяло снизить влияние субъективных факторов на формирование территориальных бюджетов. Этот же принцип должен был использоваться в республиках для формирования нижестоящих бюджетов.
Предлагалось также составление двух территориальных бюджетов - бюджета эксплуатационных расходов и инвестиционного бюджета. Социальные нормативы в первую очередь должны были гарантировать поступление средств в бюджет для финансирования эксплуатационных расходов, т.е. средств, необходимых для содержания уже действующих предприятий и учреждений. Инвестиционный же бюджет должен был формироваться в значительной мере за счет ресурсов, полученных сверх гарантированного минимума, т.е. средств, зависящих от конечных результатов хозяйственной деятельности в регионе.
Разработанная Г.Б. Поляком модель формирования местных бюджетов была использована как один из вариантов совершенствования в порядке эксперимента финансово-бюджетного механизма при подготовке концепций перевода на принципы самоуправления и самофинансирования Московской, Крымской, Курганской областей, Хакасской автономной области, городов Кировограда, Евпатории и др.
Однако с распадом СССР эта работа была прекращена. В 90-е годы некоторые элементы этой модели (объем территориальных бюджетных доходов, численность населения территории) были использованы при разработке механизма совершенствования межбюджетных отношений.
3. Межбюджетные отношения: проблемы и пути совершенствования
Бирюков Алексей Геннадьевич - заместитель руководителя Аппарата Комитета Государственной думы Российской Федерации по строительству и земельным отношениям, кандидат экономических наук
Одной из важнейших проблем в системе управления экономикой нашей страны является проблема межбюджетных отношений. Этой проблемой занимались и занимаются органы управления экономического блока правительства, законодатели, ученые и специалисты в финансовой сфере. Сегодня есть необходимость оценить, насколько соответствуют предпринимаемые усилия по совершенствованию межбюджетного регулирования полученным результатам этого воздействия.
Изменение условий, законодательных норм и практики взаимоотношений между федеральными, региональными и муниципальными властями по вопросам формирования, распределения и перераспределения финансовых ресурсов, а также полномочий и ответственности по их использованию, в отличие от многих других экономико-управленческих процессов, сопровождалось и предвосхищалось соответствующими программными документами, планами и проектами.
В их числе можно упомянуть Концепцию реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации, Программу развития бюджетного федерализма в Российской Федерации, Концепцию повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами. В настоящее время в "недрах" Минфина России и Минрегиона России готовятся новые аналогичные документы. Однако, какой бы план ни был принят за основу, утвержден и реализован, фактические результаты могут быть неожиданными и часто весьма далекими от запланированных.
И прежде всего речь идет о проблеме выравнивания бюджетной обеспеченности регионов. Планы по оптимизации этой системы формировались, уточнялись и развивались буквально с момента образования в середине 1990-х гг. данного вида финансовой помощи. Цель изменений, по сути, заключалась в повышении "прозрачности" распределения финансовой помощи, а результатом на том этапе должно было стать "сокращение дотационности и количества дотационных территорий" [1]. Отдельные факты подтверждают достаточно успешную реализацию указанных планов. Действительно, буквально с нуля создана не только формализованная, но и относительно "прозрачная" методология распределения дотаций. Сам порядок утверждается постановлением Правительства с учетом и на основе Бюджетного кодекса. Сформирована институциональная основа - дополнительные совещательные органы с активным участием основных заинтересованных лиц (региональных администраций) - минфиновская "группа начфинов" и "правительственная" рабочая (трехсторонняя) группа по совершенствованию межбюджетных отношений. Ушла в прошлое практика использования бюджетных ссуд на финансирование временных кассовых разрывов, которые зачастую выполняли роль именно безвозвратных средств "от старшего брата - младшему". Результаты - очевидны. Тем не менее вопросы остаются.
Во-первых, формализованность и прозрачность распределения, в рамках которой стало объективно сложнее решать вопросы о поддержке (или наказании) отдельных территорий на тех или иных основаниях, вызвала неадекватную реакцию. Так, если ранее финансовая поддержка формировалась исходя из необходимости решения совершенно неотложных, самых что ни на есть насущных проблем, то впоследствии ситуация изменилась. Сама постановка вопроса о возможности объективной (в данном случае - зависимой в наименьшей мере от действий или бездействия отдельных участников) системы распределения весьма значительной части бюджетных средств сформировала совершенно иную среду принятия решений по финансовой помощи. Возникли серьезные расхождения между ожиданиями в отношении "справедливого" распределения ресурсов по регионам и тем распределением, которое получалось с использованием простейших, но зато доступных математических формул. К тому же сформированная "панацея" в виде новой методики делала просто невозможным и недопустимым осуществление параллельной финансовой поддержки по иным принципам - ведь общепринятая методология была "прозрачна и объективна".
Исходя из этого, формирование "дополнительного" аналогичного ресурса для оказания помощи субъектам Российской Федерации рядом с "идеальным" Фондом финансовой поддержки субъектов Российской Федерации являлось чем-то неприличным, требующим весьма серьезных обоснований. Но данные обстоятельства не отменяли и не отрицали использования параллельных мер, которые должны были способствовать минимизации негативных эффектов от перехода к новым правилам.
На начальном этапе необходимость предоставления дополнительной финансовой помощи обуславливалась "изменениями формирования Фонда компенсаций", "целесообразностью компенсации снижения финансовой помощи в результате изменения подходов к определению нуждаемости территории в поддержке", "резкими изменениями налогового законодательства" и т.п. При этом размеры сумм были относительно невелики. И уж совсем небольшая часть данных средств могла распределяться не в рамках общего процесса формирования проекта федерального бюджета, а уже в "процессе его исполнения". Однако - востребованность дополнительных правил, индивидуальных поощрений и наказаний сохранялась. "Масла в огонь" добавила и увенчавшаяся успехом кампания по ликвидации института бюджетных ссуд на финансирование временного кассового разрыва, который, учитывая изначальную невозвратность этих средств большинством регионов, превращался практически в разрыв "длинною в жизнь", то есть позволял "компенсировать" расчетную финансовую помощь "правильным" распределением.
На определенном этапе разница между желательными результатами процесса принятия решений об "оптимальном" распределении финансовой помощи и тем, что получалось в результате их практического применения - простейших и потому совершенно непогрешимых расчетов, достигла критической массы. В итоге - дополнительные, "компенсирующие" финансовые ресурсы превратились в норму жизни. Никаких оправданий о необходимости их предоставления уже не требовалось. Фактически в бюджетах последних лет эта "добавка" стала не просто значимой, но в определенной мере доминирующей с точки зрения выравнивающей политики федерального центра.
В бюджете 2008 г. искомые средства достигли 1/5 от рассчитываемого по "формуле" объема Фонда финансовой поддержки безо всяких на то видимых причин, которые ранее использовались хотя бы в качестве "ширмы". К этому времени (и чуть ранее) стало излишним и говорить о методологии или просто о подходах к распределению искомых сумм между регионами. Единственной нормой было "решение правительства", а в части остатков бюджета - решение Министерства финансов, поскольку всех устраивал конечный результат, а не соответствие тем или иным идеальным параметрам.
Во-вторых, в разряд "неудобных" попали и вопросы о достаточности или избыточности этих дотаций. Ведь чтобы разрешить эту проблему, необходимо было бы определить, для чего нужно формировать и затем распределять дополнительную помощь. Круг замкнулся. И этому не помешало ни формирование трехлетнего федерального бюджета, отрицающее по сути своей "неожиданности" такого рода, ни общепризнанный рост налоговых доходов субнациональных бюджетов. На сегодняшний день этот элемент системы межбюджетных отношений известен под "эвфемизмом" дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. В итоге наблюдается одновременное использование как расчетных, распределяемых на известных условиях и на понятные цели дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, сущностным условием которых являлся эффект независимости этой системы от временных, конъюнктурных, субъективных факторов, определяющих финансово-экономическое состояние территорий, так и средств, "сглаживающих" отдельные недостатки этой системы, предоставление которых определяется в первую очередь именно данными факторами, то есть с точностью до наоборот.
К тому же никаких нарушений законодательства здесь нет, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит соответствующую статью, разрешающую практически любые методы формирования, распределения и предоставления межбюджетных трансфертов: "132.1 Иные межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета. В случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, бюджетам бюджетной системы Российской Федерации могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты". Читай "любые межбюджетные трансферты". При этом, учитывая принципиально различные основания, цели и задачи двух параллельных систем финансовой поддержки, представляется довольно сомнительным ожидать положительных результатов от подобного симбиоза.
В-третьих, аналогичным образом решалась и судьба сокращения дотационности и количества получателей дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Для избежания конфликта между рассчитываемым распределением и распределением "по справедливости" была узаконена и практика "компенсаций" тем территориям, для которых расчетная величина трансферта на очередной год получилась меньшей, чем в текущем. Следствием этого явилось то, что в 2009 г. количество "дотационных" регионов достигло 73, при том что "нуждающимися" стали уже и Республика Башкортостан, и Ярославская область, и Красноярский край, которые ранее таковыми не являлись.
Другим краеугольным камнем развития межбюджетных отношений выступал институт применения единых нормативов распределения налогов по субъектам Российской Федерации и муниципалитетам. Нет нужды объяснять хоть сколько-нибудь знакомым с историей "парада суверенитетов" (знаменитое ельцинское "берите суверенитета сколько хотите") читателям, насколько нелегко давался каждый этап реализации этого плана, обеспечивающего концентрацию основных механизмов регулирования финансового обеспечения субнациональных властей исключительно в сфере формирования и распределения финансовой помощи.
И эти планы были в целом успешно выполнены. Но вопросы опять-таки остались.
Так, как-то само собой, в ходе все того же "совершенствования" налогового законодательства оказалось целесообразным применить особый способ распределения налоговых доходов между субъектами Российской Федерации в части акцизов на водку и ликероводочные изделия и акцизов на нефтепродукты. Фактически приложением к федеральному закону о федеральном бюджете стали утверждаться индивидуальные нормативы для каждого региона, в соответствии с которым указанные акцизы (точнее - часть поступлений от акцизов, поскольку определенная доля оставалась в распоряжении федерального бюджета) должны распределяться по субъектам Российской Федерации.
Примечательно, что данная практика, в корне отрицающая первоначальную стратегию, не является противозаконной. Здесь, как и для ранее обрисованной ситуации, применяется эвфемизм. Формально используемая схема не является установлением дифференцированных нормативов зачисления налоговых доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации, поскольку зачисляются-то они сначала в федеральный бюджет. С практической точки зрения - налицо полный "разворот".
Следующее важное направление межбюджетных отношений заключалось в правовом регулировании системы межбюджетного регулирования. Так, изначально не только отдельные аспекты формирования, распределения и предоставления межбюджетных трансфертов, но и базисные подходы, основные понятия межбюджетного регулирования не были определены в законодательных актах. Статус методологии распределения финансовой помощи был весьма низок (справочные материалы к проекту федерального закона о федеральном бюджете), а вопрос о том, какой именно объем средств должен быть предоставлен тем или иным субъектам Российской Федерации, решался традиционным путем - как доля от налоговых доходов федерального бюджета, которая общеизвестна, но при этом не определена официально.
Постепенно были созданы и впоследствии закреплены в Бюджетном кодексе контуры межбюджетных отношений, определены основные методы и условия проведения соответствующих расчетов и т.д. В отношении субвенций на исполнение полномочий Российской Федерации вообще были использованы драконовские меры - порядок определения объема и распределения данных субвенций по территориям должен был быть определен соответствующими законами. Вместе с тем и этот вектор развития межбюджетных отношений был скорректирован.
Ранее уже упоминалось о том, что отнюдь не малую часть финансовой помощи в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации стало возможно распределять на основании ведомственного решения - приказа Министерства финансов. Но и это не предел. Основной вехой, в какой-то мере "поворотной точкой" в этой части реформы межбюджетных отношений стало постановление Правительства Российской Федерации 2008 г. № 155, касающееся вопросов распределения и предоставления субъектам Российской Федерации субсидий на софинансирование строительства (реконструкции) объектов региональной или муниципальной собственности.
Данный вопрос - степень участия федерального центра в подготовке и реализации решений о строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, - действительно был актуальным. Вообще решение об увеличении собственности субъекта экономической деятельности практически без участия оного представляется сомнительным как с правовой точки зрения, так и исходя из организационных проблем и последующей эффективности использовании данного имущества. Критике (часто обоснованной) подвергалась и система оформления данных решений, когда соответствующий объект капитального строительства указывался в распоряжении правительства об утверждении перечня строек и объектов федеральной адресной инвестиционной программы.
С учетом этого было сформировано предложение об изменении сложившейся ситуации таким образом, чтобы именно администрации соответствующих регионов (или муниципалитетов) наибольшим образом определяли непосредственный объект капитального строительства. Однако реализация этих намерений получилась неоднозначной.
Прежнюю систему порицали за чрезмерное вмешательство Федерального центра в дела территорий. Но новая схема взаимоотношений вышла еще более уязвимой для критики. Децентрализация состоялась, но только не в части роста прав регионов и муниципалитетов, а в части соответствующих субъектов бюджетного планирования - то есть федеральных органов власти. В 2008 г. весь комплекс решений о распределении субсидий на софинансирование строительства объектов принимается на уровне приказа соответствующего федерального ведомства, но уж никак не региона. То есть в рамках соответствующих бюджетных ассигнований конкретное министерство принимает решение о том, как распределить средства по территориям, какой объем средств должен каждый из них добавить за счет собственных финансовых ресурсов, на какой именно объект будет предоставлена финансовая помощь, а также любые дополнительные условия и обязательства со стороны субнациональных властей.
При этом совершенно никаких ограничений или рамок для этой невиданной ранее свободы (читай - произвола)"отраслевых" ведомств, особенно в непрограммной части, не установлено. Если прежде сама громоздкость принятия решений, необходимость длительных (и порой излишних) согласований с заинтересованными властными структурами обеспечивала хотя бы минимальный уровень обоснованности включения того или иного объекта в общий перечень, то с 2008 г. этого не требуется вовсе.
...Подобные документы
Понятие и признаки межбюджетных отношений. Особенности организации межбюджетных отношений в России. Операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета. Перспективы совершенствования системы межбюджетных отношений в России.
курсовая работа [27,9 K], добавлен 13.08.2012Основные направления реформирования межбюджетных отношений как основы бюджетной реформы. Межбюджетные отношения: теоретические подходы. Организация межбюджетных отношений в Российской Федерации, совершенствование их системы в среднесрочной перспективе.
контрольная работа [56,3 K], добавлен 20.08.2011Роль межбюджетного регулирования в обеспечении эффективного функционирования бюджетной системы. Сущность, содержание и принципы организации межбюджетных отношений. Субвенции бюджетам субъектов РФ. Проблема межрегионального неравенства и пути ее решения.
реферат [21,5 K], добавлен 23.01.2012Понятие межбюджетных отношений и их роль в социально-экономических процессах страны. Цели и задачи организации системы межбюджетных отношений, предпосылки их реформирования и пути совершенствования. Основные механизмы и принципы межбюджетных отношений.
контрольная работа [55,0 K], добавлен 15.01.2011Межбюджетные отношения: понятие, современная ситуация, проблемы и пути их решения. Понятие и принципы механизма межбюджетных отношений, элементы их организации. Направления формирования и пути совершенствования межбюджетных отношений в Тамбовской области.
курсовая работа [62,3 K], добавлен 15.02.2011Понятие и сущность межбюджетных взаимоотношений и бюджетного федерализма, становление и развитие соответствующей системы в странах ЕС и США. Приоритеты в использовании межбюджетных технологий в бюджетной системе РФ в среднесрочной перспективе до 2020 г.
курсовая работа [115,3 K], добавлен 07.04.2015Основы организации межбюджетных отношений в федеративном государстве. Нормативное регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. Исследование межбюджетных трансфертов и практики межбюджетных отношений на примере Новосибирской области.
контрольная работа [122,3 K], добавлен 15.07.2011Сущность и принципы межбюджетных отношений. Социально-экономические аспекты межбюджетных отношений в процессе их исторического развития в России. Механизм взаимоотношений федерального и региональных бюджетов в Российской Федерации в 2010–2012 гг.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 07.12.2013Федеральное устройство государства как основа бюджетного федерализма. Разграничение расходных обязательств между уровнями бюджетной системы. Основы межбюджетных отношений. Совершенствование системы межбюджетных отношений. Механизм бюджетного выравнивания.
дипломная работа [552,7 K], добавлен 13.01.2011Понятие бюджетного устройства и бюджетной системы. Структура и принципы бюджетной системы Российской Федерации, характеристика ее отдельных звеньев и субъектов. Система межбюджетных отношений, основные направления ее реформирования и совершенствования.
курсовая работа [101,1 K], добавлен 10.05.2015Сущность и внутренняя структура бюджетной системы, главные элементы и особенности их взаимодействия. Оценка эффективности данной системы, принципы и этапы ее формирования, экономическое управление. Предложения по развитию межбюджетных отношений в РФ.
курсовая работа [784,9 K], добавлен 09.06.2014Государственный бюджет: сущность, формирование и использование. Принципы бюджетной системы. Цели, задачи и классификация бюджетной политики. Проблемы межбюджетных отношений и перспективы их решения. Роль бюджетной политики в решении государственных задач.
курсовая работа [78,1 K], добавлен 08.12.2014Экономическое содержание бюджетной системы государства и ее построение в Российской Федерации. Уровни, типы, структура и принципы бюджетной системы. Межбюджетные отношения в России и проблемы их развития. Перспективы развития межбюджетных отношений.
курсовая работа [107,6 K], добавлен 24.10.2014Научно-теоретические и практические основы развития межбюджетных отношений. Исследование фактического состояния бюджетной системы Украины. Направления совершенствования межбюджетных отношений, которые дадут возможность улучшить использование средств.
контрольная работа [1,0 M], добавлен 12.09.2011Финансовый механизм межбюджетных отношений. Основные механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения. Тенденции развития межбюджетных отношений в РФ.
курсовая работа [678,6 K], добавлен 18.06.2011Сущность бюджета, понятие бюджетной системы. Структура и субъекты бюджетной системы Российской Федерации, принципы ее функционирования. Анализ доходов и расходов бюджета, принципы межбюджетных отношений. Способы усовершенствования бюджетной системы.
курсовая работа [206,0 K], добавлен 17.12.2017Межбюджетные отношения и принципы их построения. Взаимоотношения бюджетов, реформирование межбюджетных отношений на федеральном, региональном и местных уровнях в Российской Федерации. Основные направления совершенствования межбюджетных отношений.
курсовая работа [39,2 K], добавлен 30.09.2011Экономическое содержание бюджетной системы государства. Особенности типов бюджетной системы разных государств. Современная структура и принципы бюджетной системы РФ; перспективы формирования межбюджетных отношений, официальные предложения по их развитию.
курсовая работа [111,2 K], добавлен 01.02.2014Теоретические основы формирования и развития межбюджетных отношений государства: экономическое состояние, процесс формирования, проблемы, зарубежный опыт. Анализ межбюджетных отношений в Республике Казахстан и законодательства по бюджетному планированию.
дипломная работа [162,3 K], добавлен 29.06.2011Бюджетное устройство Российской Федерации. Организационные и функциональные принципы бюджетной системы. Понятие межбюджетных отношений. Бюджетное право как часть системы государственного регулирования. Соотношение бюджетного права с иными отраслями права.
курсовая работа [37,8 K], добавлен 18.01.2015
