Бюджетный федерализм

Анализ таблицы позволяет судить о том, что доля промышленности, энергетики и строительства по сравнению с базисным годом выросла с 2,26 до 8,63%. А удельный вес расходов на жилищно-коммунальное хозяйство понизился на 2%. Также можно сделать вывод, что государство в 2002 году стало в большей степени уделять внимание социальной политике, об этом свидетельствуют цифры: 5,8% (2000) и 8,03% (2002г.).

Структуру расходов бюджетов субъектов Российской Федерации представим на примере республики в составе РФ и области.

Таблица 5 - Структура расходов консолидированного бюджета республики Марий-Эл на 2001 год

Более половины расходов консолидированного бюджета республики в составе Российской Федерации, а именно 54,56% - это финансирование социально-культурной сферы, то есть выделение средств на образование, культуру, искусство, здравоохранение, социальную политику и т.д. Почти четверть 22,46% - занимает финансирование отраслей хозяйства, таких как промышленность, энергетика, сельское хозяйство, охрана окружающей среды, транспорт, ЖКХ. Это соотношение меняется по видам бюджетов. Например, в территориальном (республиканском) бюджете расходы на дотирование отраслей хозяйства и социально-культурных мероприятий - 39,13% и 27,48% общего объема его расходов; в то время как проблема финансирования данных отраслей находится в большей степени на местных бюджетах - 60,87% и 72,52% соответственно.

С помощью данных таблицы 6 можно проанализировать пропорции распределения расходов по конкретным статьям бюджета субъекта РФ.

Таблица 6 - Структура расходов консолидированного бюджета Нижегородской области на 01.01.2001 г.

Анализ структуры консолидированного бюджета Нижегородской области показывает, что основные затраты производятся на содержание социально-культурной и бытовой инфраструктуры. Обращает на себя внимание распределение объемов расходов между областными и местными бюджетами. Преимущественно из областного бюджета финансируются: судебная власть - 94,49%; правоохранительная деятельность - 72,92%; обслуживание государственного долга - 91,17%. В то же время, расходы, связанные непосредственно с жизнеобеспечением и социальными потребностями населения, приходятся преимущественно на местные бюджеты 72,66% и 79,48% соответственно. К таким расходам относятся жилищно-коммунальное хозяйство, образование, транспорт, связь, здравоохранение и физическая культура, обеспечение социальной политики и так далее. Такое распределение должно уделять особое внимание формированию доходной базы местных бюджетов и контролю за эффективным расходованием средств.

Ниже проведен сравнительный анализ исполнения бюджетов субъектов РФ. Итак, сравним изменения, произошедшие с бюджетами республики Марий-Эл и Нижегородской области на 2003 год.

Таблица 7 - Структура доходов консолидированного бюджета республики Марий-Эл на 2003 год

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по сравнению с 2001 годом, в 2003 году в бюджете республики снизилась доля налоговых поступлений в: консолидированный бюджет -29,33%; республиканский - 41,83%; местные бюджеты - 24,21%. Доля неналоговых доходов осталось примерно на том же уровне. Примечательно то, что резко увеличился удельный вес безвозмездных перечислений от бюджетов других уровней: консолидированный бюджет -40,13%; республиканский - 56,64%; местные бюджеты - 73,22%. То есть очень большую роль занимают трансферты, субвенции и поступления из вышестоящих бюджетов, это свидетельствует о том, что республика Марий-Эл за последние 3 года так и не достигла достаточной финансовой самостоятельности.

Необходимо также рассмотреть структуру расходов бюджета республики в составе Российской Федерации.

Таблица 8 - Структура расходов консолидированного бюджета республики Марий-Эл на 2003 год

Из таблицы видно, что в 2003 году доля расходов на содержание социально-культурной сферы, образования и отраслей промышленности республики снизилась по сравнению с 2001 годом. В частности, финансирование отраслей хозяйства снизилось в среднем на 10%. За счет этого, в республиканском бюджете увеличилась доля расходов на правоохранительную деятельность и безопасность государства - 6,05% (вместо 1,83% в 2001 году).

Таблица 9 - Структура доходов консолидированного бюджета Нижегородской области на 01.11. 2003

За 2003 год доходы консолидированного бюджета Нижегородской области были исполнены в сумме 16138500 тыс. руб. По сравнению с аналогичным периодом 2002 года общая сумма доходов в фактических ценах увеличилась на 8,4%. Основная часть доходов сформировалась за счет налоговых поступлений, сумма которых составила 13072185 тыс. руб.

Расходная часть консолидированного бюджета исполнена в сумме 16624 млн. руб. Расходы на финансирование социальной сферы составили около 50% всех произведенных расходов.

Проанализируем формирование безвозмездных перечислений в структуре дохода на примере Нижегородской области.

Таблица 10 - Структура регулирующих доходов бюджета Нижегородской области

бюджетный федерализм доход финансы

Как видно из таблицы, львиную долю в структуре безвозмездных перечислений бюджета Нижегородской области занимают такие статьи как: перечисления из вышестоящих бюджетов, в виде субвенций, дотаций, средств по взаимным расчетам и т.д. Среди безвозмездных перечислений удельный вес этих доходных статей в разные года распределялся неравномерно. Например, в 2000 году наибольшая доля в структуре безвозмездных перечислений принадлежала средствам, полученным по взаимным расчетам - 90,3%; в 2001 было следующее процентное соотношение: субвенции - 63%; дотации - 35%. В 2002 году наблюдалось дальнейшее уравновешивание доли различных перечислений из других бюджетов: дотации - 25%; субвенции - 24%; субсидии - 21%; дотации на выравнивание уровней бюджетной системы - 17,9%. В 2002 году удельный вес средств по взаимным расчетам был достаточно низок (10,3%) относительно 2002 года - 90,3%. Общая сумма средств, поступивших в бюджет Нижегородской области в 2002 году из вышестоящих бюджетов - 2701727 тыс.руб. и это в 6,2 раза больше, чем в 2000 году. Таким образом, регулирующие доходы играют большую роль и имеют большое значение в общей структуре доходов территориальных бюджетов.

Итак, в данном параграфе было проведено исследование и сравнение структуры доходов и расходов бюджетов разных уровней Российской Федерации, в ходе которого выяснилось, что каждое звено бюджетной системы РФ решает определенные задачи по социально-экономическому развитию соответствующей территории.

Например, как показывает анализ доходов консолидированного бюджета республики Марий-Эл, немалую долю составляют поступления из вышестоящих бюджетов, то есть республика с финансовой точки зрения излишне зависима. Учитывая же аналогичные данные по Нижегородской области, средства федерального фонда финансовой поддержки составляют в структуре доходов лишь 3,67%, что говорит о финансовой самостоятельности области. При анализе доходов консолидированного бюджета республики, заметно, что удельный вес налоговых доходов невысок. Однако налоговые доходы занимают основную долю доходов консолидированного бюджета области. Можно также выделить и общее - это то, что основные затраты консолидированного бюджета республики и области в составе Российской Федерации производятся на содержание социально-культурной и бытовой инфраструктуры. То есть выделение средств на образование, культуру, здравоохранение, социальную политику, промышленность, жилищно-коммунальное хозяйство и т.д.

Следовательно, анализ структуры доходов двух видов субъектов Федерации, свидетельствует о противоречии между условиями формирования их доходов и социально-экономических расходов сравнительный анализ межбюджетных отношений в России, с помощью которого выяснилось, что каждый бюджет субъекта РФ решает назначенные задачи по социально-экономическому развитию определенной территории. Но, несмотря на перераспределение бюджетных ресурсов, имеет место дефицит большинства бюджетов субъектов Российской Федерации, особенно это касается местных бюджетов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях проблема бюджетного федерализма в России является одной из центральных проблем финансовой системы в целом. И хотя Россия федерацию, сложившаяся система политических и фискальных отношений между федеральными, региональными и местными органами власти сталкивается с серьезными проблемами.

Самым важным недостатком современной модели бюджетного федерализма в России является то, что федерализм имеет отношение больше к федеральному правительству, чем к эффективным экономическим и финансовым отношениям между федеральным правительством и органами власти субъектов Федерации. Создать оптимальную систему межбюджетных отношений сегодня сложно, так как на эти отношения сильно влияют факторы неэкономического характера: политические, социальные, культурные и географические. Необходимо более четко определить полномочия и распределения ролей во взаимоотношениях между федеральным правительством и региональными и местными органами, этому способствует сильная бюджетная политика.

В ходе реформирования бюджетной политики, была разработана «Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года». Одним из главных достоинств программы является то, что реформирование бюджетной системы планируется проводить на основе реальных тенденций, наблюдаемых сегодня в области общественных финансов, что гарантирует ее эффективность и востребованность.

На сегодняшний день существует также огромный международный опыт бюджетного федерализма, но ориентация на зарубежную практику весьма затруднена, так как необходимо уделить внимание специфике экономических, социальных, политических и территориальных условий Российской Федерации. Особенностью России является большой разрыв между уровнями развития регионов и это тоже надо учитывать при принятии какой-либо подходящей модели бюджетного федерализма.

В процессе написания курсовой работы было проведено исследование по следующим направлениям:

Исследование истории развития бюджетного федерализма в России.

Обзор теоретических аспектов распределения расходных и доходных полномочий между уровнями бюджетной системы в государстве с многоуровневым бюджетным устройством.

Анализ законодательных аспектов функционирования системы межбюджетных отношений в Российской Федерации, в том числе распределения расходных и доходных полномочий между уровнями бюджетной системы, системы финансовой поддержки бюджетов нижестоящего уровня.

Рассмотрение системы распределения федеральной финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации.

При выполнении работы, было использовано множество литературы, как периодической, так и учебных пособий.

Сложившаяся слабая модель политического и бюджетного федерализма ограничивает эффективное экономическое и политическое развитие, снижает действенность различных структурных реформ, осуществляемых в настоящее время, препятствуя их справедливому воплощению. Россия по-прежнему сталкивается с серьезными проблемами в попытках модернизировать собственную федеральную систему.

В последнее десятилетие экономические и политические структуры Российской Федерации развивались достаточно быстрыми темпами. В политической системе произошли сдвиги в сторону более демократичной формы управления. \

В российской экономике эффективность таких политических изменений зависит от того, насколько успешно развиваются отношения между федеральным правительством и субъектами Федерации (региональными и местными органами власти). Поэтому, я считаю, было целесообразно затронуть острую проблему федерализма и разделения политических и финансовых полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бабич А.М., Павлова Л.Н. «Финансы». «ИД ФБК - ПРЕСС», М. -2000; 760 с.

2. Дробозина Л.А., Поляк Г.Б «Финансы». «ЮНИТИ», М. - 2001; 528 с.

3. Ковалев В.В «Финансы». «Проспект», М. - 2001; 640 с.

4. Осколкова О.Б. «Бюджетный федерализм: опыт развитых стран» М. 1998; 80 с.

5. Романовский М.В. «Бюджетная система Российской Федерации» «ЮРАЙТ», М. - 2001; 615 с.

6. Сенчагов В.К. «Финансы, денежное обращение и кредит». «Проспект», М. - 2001; 496 с.

7. Замятина Н.В. «О межбюджетных отношениях в Российской Федерации» 2001г. №11, с.18.

8. Колесов А.С. «Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования» 2002г. №2, с.3.

9. Лавриков И.Н.»Проблемы межбюджетных отношений в РФ и пути их решения» 2002г. №5, с.6.

10. Максимова Н.С. «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» 2001г. №10, с.3.

11. Мокрый В.С. «Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления» 2001г. №6, с.3.

12. Пронина Л.И. «Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления» 2001г. №11, с.14.

13. Придатчук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России» 2003г. №1, с.24.

14. Романцов А.А. «Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов» 2001г. №9, с.10.

Размещено на Allbest.ru